Prof. JUDr. Vladimír Týč, CSc. PRÁVO EVROPSKÉ UNIE Masarykova univerzita Brno 2009 Intergovernmental Organization one level • Supranational Organization – 2-level system • Evropská komise • Pravomoci: • 1. iniciativní • 2. výkonná • 3. kontrolní • 4. zastupování ES (EU) navenek Rada EU • Složení: zástupci člen. států (ministři) • Předsednictví: po 6 měsících • Pravomoci: rozhodovací, legislativní • Hlasování: – vážené – kvalifikovaná většina nebo jednomyslnost • *COREPER Vážené hlasování v Radě EU • Francie, Itálie, Německo a Spojené království: 29 • Polsko a Španělsko: 27 • Rumunsko: 14, Nizozemsko: 13 • Belgie, ČR, Maďarsko, Portugalsko a Řecko: 12 • Rakousko, Bulharsko a Švédsko: 10 • Dánsko, Finsko, Irsko, Litva a Slovensko: 7 • Estonsko, Kypr, Lotyšsko, Lucembursko a Slovinsko: 4 • Malta 3 • CELKEM 345 Hlasování kvalifikovanou většinou • Návrh přijat: • 1. pokud souhlasí většina členských států a • 2. pokud je minimálně 255 hlasů – což je 73,9 % z celkového počtu hlasů z 345 • Členský stát může navíc požadovat ověření toho, zda hlasy vyslovené „pro“ představují alespoň 62 % celkového počtu obyvatel Unie. Bude-li zjištěno, že tomu tak není, rozhodnutí nebude přijato. Kvalifikovaná většina v Radě podle Lisabonu • 55% členských států a současně alespoň • 65% obyvatel EU (součet obyvatel ve státech hlasujících kladně) Evropský parlament • Složení: 736 poslanců – přímé volby – jednokomorový • Pravomoci: – spolurozhodování s Radou EU (legislativní činnost) – demokratický dohled nad Komisí (nedůvěra) – rozpočtová pravomoc • Sídlo: Štrasburk, Brusel, Lucemburk Evropský soudní dvůr (Soudní dvůr EU) • Soudní dvůr (ES) • Soud prvního stupně (Tribunál) • specializované soudy (Soud pro veřejnou službu) Základní funkce Soudního dvora • 1. Klasické řešení sporů, ukládání sankcí • 2. ESD jako ústavní (správní) soud • 3. Sjednocování výkladu práva EU v členských zemích • Právo EU jako integrační nástroj • právo jako integrační nástroj nadstátního prostředí • primární a sekundární právo ES (EU) • orientace ve smlouvách ES, EU, Lisabon • 2 metody úpravy: - samostatná unijní úprava (primární, nařízení) – paralelně s vnitrostát. právem - určování obsahu vnitrostátní úpravy (směrnice) - zajímají nás směrnice? Přednost práva ES (EU) • národní právo nahrazeno: • Přímý účinek • národní právo nenahrazeno: • Nepřímý účinek • Odpovědnost státu Přednost práva ES(EU) • založena judikaturou ESD • důvod: právo ES = autonomní právní řád zavazující členské státy a jednotlivce • ustanovení národního práva je nebo není nahrazeno právem ES • je-li nahrazeno ustanovením práva ES: zůstává v platnosti, ale nemůže být aplikováno (aplikační přednost práva ES)‏ • přednost práva ES jako absolutní pravidlo? • základní judikát: Costa v. ENEL 6/64 Národní právo nahrazeno: Přímý účinek práva EU • ustanovení práva ES je přímo aplikovatelné na jednotlivce – není potřeba národních prováděcích pravidel • základní podmínky přímého účinku: ustanovení je (1) přímo aplikovatelné (self-executing) a (2) bezpodmínečné Přímý účinek II • jednotlivec se může dovolat ustanovení práva ES před národním soudem proti státu (př.úč. vertikální vzestupný) nebo proti jinému jednotlivci (př.úč. horizontální)‏ • stát se může dovolat ustanovení proti jednotlivci (př.úč. vertikální sestupný)‏ Přímý účinek III jednotlivé prameny práva • Nařízení: ano, všechny typy přímého účinku • Směrnice: ne, ale ... (jen vertikální vzestupný)‏ • Primární právo (Smlouvy): záleží na povaze ustanovení, pokud ano, všechny typy př. úč. • Ve všech případech musí být dány podmínky pro přímý účinek (přímá aplikovatelnost, nepodmíněnost). Přímý účinek ustanovení Smlouvy ES (primárního práva)‏ • 1. ustanovení přímo aplikovatelné (self- executing): ANO (čl. 81)‏ • 2. ustanovení není přímo aplikovatelné, netýká se přímo jednotlivce: NE (čl. 10)‏ • 3. Pochybnosti: judikatura ESD (čl. 141)‏ Přímý účinek směrnic • za normálních okolností není – neaplikují se (předpokládaná implementace do národního práva)‏ • implementace nesprávná nebo opožděná: jednotlivec se může dovolat svých práv přímo – na základě směrnice. = Přímý účinek možný, ale jen vertikální vzestupný. • judikatura: van Duyn, Ratti, Kolpinghuis Judikatura ke směrnicím • Ratti – 1978 • Kolpinghaus Nijmegen – 1987 • von Colson – 14/83 • Faccini Dori - C-91/92 • Francovich - 6,9/90 • Brasserie du Pecheur C-46/93 • Kobler - C-224/01 Nepřímý účinek směrnic • Směrnice nebyla včas správně implementována a její přímý účinek je nemožný • Ustanovení národního práva musí být interpretováno podle směrnice • Interpretace nahrazuje chybějící implementaci • Jen je-li možný různý výklad • Judikatura: von Colson, Marleasing Odpovědnost státu I • Směrnice nebyla včas správně implementována a její přímý účinek je nemožný • Členský stát pak odpovídá za škodu vzniklou jednotlivci a způsobenou neimplementací směrnice • Judikatura: Francovich (C-6,9/90), Brasserie du Pecheur (C-46,48/93), Kobler (C-224/01) Odpovědnost státu II • PODMÍNKY ODPOVĚDNOSTI • FRANCOVICH: • a) účel směrnice: subjektivní práva jednotlivce • b) obsah subjektivních práv lze specifikovat • c) příčinná souvislost • BRASSERIE DU PECHEUR: • d) porušení práva musí být dostatečně závažné • e) náhrada škody podle vnitrost. práva, i úroky • f) objektivní odpovědnost (nikoli zavinění) Odpovědnost státu III • PRVKY ODPOVĚDNOSTI • a) subjekt – členský stát • b) subjektivní stránka: objektivní odpovědnost • c) objektivní stránka: – protiprávní jednání – škoda a její náhrada – příčinná souvislost – vztah mezi přímým účinkem a odpovědností: není Odpovědnost státu IV • DALŠÍ VÝVOJ JUDIKATURY • Faccini Dori (C-91/92) („účel směrnice“) • Palmisani (C-261/95) (národní režim = standard) • KÖBLER (C-224/01): soud nejvyššího stupně a předběžná otázka Vynucování práva ES l vůči členským státům: l na podnět Komise – Soudní dvůr (čl. 226-228) - správní řízení před Komisí - žaloba Komise nebo čl.státu k ESD, rozsudek ESD - nerespektování rozs. ESD: další řízení před Komisí - návrh Komise ESD na uložení pokuty – pokuta ESD l na podnět Komise – Rada (čl. 104) - nadměrný schodek veřejného rozpočtu, rozh. Rady l na podnět jednotlivce - předběžná otázka, odpovědnost typu Francovich - podnět Komisi – řízení před Komisí atd. Vynucování práva ES - 2 l vůči jednotlivcům - řízení před Komisí, rozhodnutí Komise (pokuta) - žaloba k SPS (- ESD) - výkon rozhodnutí l vůči orgánům ES (EU) - žaloba na neplatnost aktu - žaloba na nečinnost Přehled žalob (řízení) před soudy EU l PŘÍMÉ ŽALOBY l Porušení povinnosti členského státu (226-228) l Mimosmluvní nebo smluvní odpovědnost ES (235, 238) l Spory mezi čl. státy (rozhodčí smlouva) (239) l Duševní vlastnictví l Zaměstnanecké spory (236) l Neplatnost aktu nebo rozhodnutí org. ES (230) l Žaloba týkající se sankcí jednotlivcům (229) l Nečinnost orgánu ES (232) Přehled žalob (řízení) před soudy EU - 2 l NEPŘÍMÉ ŽALOBY l Žaloba na neaplikovatelnost nařízení (241) l Řízení o předběžné otázce (234) Sbližování práva v EU Jednotný vnitřní trh Sbližování (harmonizace) práva • Právní režim EU tvoří: – vlastní předpisy ES(EU) – primární právo, nařízení platné ve všech členských státech – právní předpisy členských států přizpůsobené (modifikované) podle směrnic = výsledek sbližování práva • předěl: 1986 – JEA (kvalifikovaná většina) Společný trh x jednotný vnitřní trh • přechod od společného trhu k jednotnému vnitřnímu trhu (vyšší stupeň): cca 1993 • právní nástroje: Jednotný evropský akt 1986, Maastrichtská smlouva • ql a qt rozšíření 4 základních svobod • Maastricht: zavedení nových společných politik, perspektiva jednotné měny Čtyři základní svobody volný pohyb: • zboží (volný obchod) • osob (práce, podnikání, 0) • služeb • kapitálu (platby, investice) Volný pohyb zboží • Překážky obchodu k odstranění: • - fiskální • cla a jiné dávky, daně • - jiné (administrativní) • množstevní omezení, zákazy dovozu a vývozu Administrativní překážky. Kvantitativní omezení dovozu a opatření s rovnocenným účinkem 1 • Čl. 28 – chybí definice (vymezení) • Dassonville (8/74): jakékoli opatření státu, které znamená – přímé nebo nepřímé – skutečné nebo potencionální omezení pohybu zboží Kvantitativní omezení dovozu a opatření s rovnocenným účinkem 2 • Neadekvátní šíře „dassonvillské“ definice • Cassis de Dijon (120/78): odůvodněná omezení: – kategorické požadavky (vitální zájmy) státu uznávané komunitárním právem – proporcionalita a nezbytnost jejich uplatnění Kvantitativní omezení dovozu a opatření s rovnocenným účinkem 3 • další narušení „dassonvillské“ definice • Keck a Mithouard (C-267,268/91): • nediskriminační marketingové metody přípustné Kvantitativní omezení dovozu a opatření s rovnocenným účinkem: dovolené výjimky (čl. 30) • ochrana veřejné mravnosti • ochrana veřejného pořádku a bezpečnosti • ochrana života a zdraví • ochrana kulturního bohatství • ochrana práv k duševnímu vlastnictví • obecná podmínka: není svévolná diskriminace ani skryté omezování obchodu Metodika určování přípustnosti opatření: • výjimka podle čl. 30: – ANO – opatření přípustné – NE – pokračování k judikatuře ESD • výjimka obsažená v judikatuře k čl. 28: – ANO – opatření přípustné – NE – opatření definitivně nepřípustné