• Výuku povedou soudci Nejvyššího správního soudu:
  Stručný životopis JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., LL.M., soudce Nejvyššího správního soudu, dostupný zde.
• Stručný životopis JUDr. Jana Passera, Ph.D., LL.M., soudce Nejvyššího správního soudu, dostupný zde. 

​Cílem semináře je ilustrovat na přikladu uplatňování trestněprávních zásad (zejména zásady ne bis in idem, případně zásady lex mitius) na oblast správních a daňových sankcí vzájemnou interakci mezi českým vnitrostátním právem (včetně ústavního pořádku), právním systémem evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a jejích protokolů, jak jsou vykládány v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, a právem Evropské unie (včetně Listiny základních práv EU), jak je vykládáno v judikatuře Soudního dvora Evropské unie.

• KOSAŘ David: Rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) ze dne 10. 2. 2009 ve věci Zolotukhin proti Rusku, stížnost č. 14939/03, shrnutí judikátu a komentář, dostupné v systému ASPI, plné znění rozsudku v AJ nebo FJ dostupné na http://hudoc.echr.coe.int
• rozsudek Nejvyššího správního soudu (NSS) ze dne 11. 1. 2012, č. j.  1 As 125/2011 – 163, dostupný na www.nssoud.cz
• přehled judikatury ESLP k problematice „trestání“ v oblasti daní dostupný zde. 
• Shrnutí rozsudku ESLP ze dne 27. 11. 2014, Lucky Dev proti Švédsku, stížnost č. 7356/10, plné znění rozsudku v AJ dostupné na http://hudoc.echr.coe.int
• usnesení NSS ze dne 19. 2. 2015, č. j. 4 Afs 120/2014 – 28, o předložení věci rozšířenému senátu NSS, dostupné na www.nssoud.cz
• výňatek z rozsudku NSS ze dne 10. 4. 2009, č. j. 2 Afs 93/2008 – 920, zpracovaný ve formě judikátu Ej 179/2009, publikovaného pod č. 1857/2009 Sb. NSS
• stanovisko generální advokátky Juliane Kokott ze dne 8. 9. 2011, C-17/10, Toshiba Corporation a další, dostupné na http://curia.europa.eu
• rozsudek velkého senátu Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne 14. 2. 2012, C-17/10, Toshiba Corporation a další, dostupný na http://curia.europa.eu
• rozsudek velkého senátu SDEU ze dne 26. 2. 2013, C-617/10, Åkerberg Fransson, dostupný na http://curia.europa.eu
• usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 30. 9. 2015, č. j. 6 As 144/2014 – 55 (včetně odlišného stanoviska 2 členek senátu), dostupné na www.nssoud.cz

Je třeba si promyslet odpovědi na níže zadané otázky, které se vztahují k poskytnutým materiálům a judikátům: 

Otázky:

1. Jakým způsobem vykládá Evropský soud pro lidská práva pojmy „trestní obvinění“ dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. „trestní řízení“ dle čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě? Poměřte oblast správního trestání kritérii, jimiž Evropský soud pro lidská práva definuje „trestní obvinění“ resp. „trestní řízení“.
2. Jaká pojetí zásady ne bis in idem se vyskytovala v judikatuře ESLP před rozhodnutím velkého senátu ESLP ve věci Zolotukhin? Jakým způsobem velký senát v uvedené věci tuto judikaturu sjednotil? Jaké důsledky má toto rozhodnutí pro oblast správního trestání?
3. Zhodnoťte rozsudek NSS ze dne 11. 1. 2012, č. j. 1 As 125/2011 – 163. Domníváte se, že NSS rozhodl v této věci v souladu s pojetím zásady ne bis in idem, jak byla vymezena velkým senátem ESLP ve věci Zolotukhin?
4. Jsou kritéria pro definici idem v judikatuře ESLP a SDEU identická? Jakým způsobem uplatňoval SDEU zásadu ne bis in idem ve své soutěžní judikatuře a jakým způsobem tak činil ve své judikatuře týkající se výkladu Schengenské prováděcí úmluvy a rámcového rozhodnutí o evropském zatýkacím rozkazu? Sjednotil SDEU tato dvě rozdílná pojetí ve věci Toshiba? Je právní názor velkého senátu SDEU ve věci Toshiba v souladu s právním názorem velkého senátu ESLP vyjádřeným ve věci Zolotukhin? Proč v této věci položil Krajský soud v Brně předběžné otázky SDEU, ačkoli byl v dané fázi řízení vázán právním názorem NSS? Byl k tomuto kroku krajský soud oprávněn? Byl povinen dané předběžné otázky již předtím položit NSS? Potvrdil velký senát  SDEU spíše právní závěry NSS, nebo krajského soudu?
5. Zhodnoťte judikaturu ESLP v oblasti daňových sankcí. Které z nich spadají pod čl. 6 a 7 Úmluvy a čl. 4 Protokolu č. 7? Je rozsudek velkého senátu SDEU ve věci Åkerberg Fransson v souladu s touto judikaturou? Kdy se ve světle tohoto judikátu SDEU uplatní při aplikaci českého daňového práva Listina základních práv EU (včetně čl. 50 zakotvujícího zásadu ne bis in idem), a kdy nikoliv? Má čl. 50 Listiny základních práv EU v oblastech, kde jím je ČR vázána, stejný rozsah jako čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě, resp. čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod?
6. Jak podle vašeho názoru rozhodne rozšířený senát NSS ve věci sp. zn. 4 Afs 210/2014? Bude vyměření penále dle § 251 daňového řádu, resp. dle § 37b zákona o správě daní a poplatků, ve znění účinném od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2010, považovat za sankci trestněprávní povahy ve smyslu čl. 6 a 7 Úmluvy a čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě? Pokud ano, jaké důsledky to bude mít z hlediska použití zásady lex mitius (příznivější právní úpravy pro pachatele deliktu) a zásady ne bis in idem (i z hlediska případného předcházejícího či následného trestního stíhání téhož daňového subjektu za daňové trestné činy)? Je třeba shodným způsobem hodnotit také institut úroků z prodlení dle § 252 daňového řádu?
7. Zhodnoťte usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 30. 9. 2015, č. j. 6 As 114/2014 – 55. Souhlasíte s tím, že každý jednotlivý záznam počtu bodů v registru řidičů dle § 123b odst. 1 zákona o silničním provozu je sankcí trestněprávní povahy? Jakým způsobem mají být na takovou sankci uplatňovány zásady lex mitius a ne bis in idem? Představuje záznam bodů v registru řidičů vedle uložení další sankce za přestupek porušení zákazu dvojího trestání? Jaké jsou další možné důsledky tohoto rozhodnutí?