Mgr. Petra Šuplerová, email: suplerova@ochrance.cz

Po absolvování PrF MU pracovala jako advokátní koncipientka (převážně občanské, rodinné právo). Od roku 2001 do 2005 pracovala jako právnička v Kanceláři veřejného ochránce práv, poté nastoupila mateřskou a rodičovskou dovolenou. Od září 2012 pracuje v Kanceláři jako právnička oddělení rodiny, zdravotnictví a práce, od května 2014 jako vedoucí oddělení. Zaměřuje se na oblast zaměstnanosti a na sociálně-právní ochranu dětí.

Veřejný ochránce práv

• úvod do tématu, obecné informace
• působnost VOP (jednoduchá kazuistika)
• meze a limity činnosti VOP
• procesní postup VOP prezentovaný na konkrétní kauze 

K tématu doporučujeme prostudovat tyto právní předpisy (či jejich části)

• Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů
• Zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (především § 1, § 9a, § 10, § 11, § 14, § 16, § 29)
• Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (§ 924, § 971)

K tématu doporučujeme prostudovat zejména následující judikaturu:

• nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 2546/10 ze dne 6. 9. 2011 (N 150/62 SbNU 303)
• nález ÚS ČR sp. zn. Pl. ÚS 20/94 ze dne 28. 3. 1995 (N 18/3 SbNU 109; 72/1995 Sb.)
• stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. Cpjn 202/2010
• rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Wallovi proti ČR, č. 23848/04 (v češtině dostupné zde)
• rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Havelka a další proti ČR, č. 23499/06 (v češtině dostupné zde)
• Rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Ollson proti Švédsku, č. 10465/83

Prezentace bude studentům k dispozici na semináři.

Na semináři bude prezentována následující kauza, na níž bude znázorněn procesní postup veřejného ochránce práv. Diskutováno bude i věcné řešení kauzy.

Matka pečuje o tři nezletilé děti; 2letou Lenku, 5letého Honzu a 8letého Milana. Jednoho dne k ní do domácnosti přišla sociální pracovnice orgánu sociálně-právní ochrany dětí, která zjistila, že v bytě 1+1, kde žijí, je odpojena elektřina, neteče teplá voda, v místnosti je plíseň na stěnách, lednice i spíž je prázdná, jedno dítě nemá vlastní postel (spí v golfovém kočárku). V domácnosti s nimi žije také kočka – podlaha je místy znečištěná výkaly.

Situaci dětí orgán sociálně-právní ochrany dětí vyhodnotil jako vážnou a ohrožující jejich řádný vývoj (bez adekvátní péče, hladové, špinavé, nedostatečně oblečené).

Následující den proto podal, aniž by učinil jakákoli další opatření či zjišťoval další okolnosti případu, návrh soudu na vydání předběžného opatření, kterým by soud děti odebral z péče matky a umístil je do vhodného zařízení – Lenku do Klokánku v Praze, Honzu a Milana do dětského domova v jiném městě. Ještě téhož dne soud takové předběžné opatření vydal.

Matka se další den dostavila do Kanceláře veřejného ochránce práv, stěžovala si na sociální pracovnici (že k ní bez všeho vlezla do bytu, na její chování a na odebrání dětí), dotazovala se, jestli je v pořádku, že jí „sociálka“ děti vzala, a trvala na tom, aby jí je vrátila zpět do péče - své děti miluje a umí se o ně postarat, jen neměla peníze. Požádala ochránce o pomoc.

Prezentace: