Výuku povede s JUDr. Jurníkovou JUDr. Jozef Tekeli, PhD. z Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach.

Veřejný ochránce práv

• úvod do tématu, obecné informace
• působnost VOP (jednoduchá kazuistika)
• meze a limity činnosti VOP
• procesní postup VOP prezentovaný na konkrétní kauze 

K tématu doporučujeme prostudovat tyto právní předpisy:

• Zákon č. 564/2001 Z. z., o verejnom ochráncovi práv, v znení neskorších predpisov (slovenská právní úpravu, zákon dostupný kupř. zde)
• Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů

K tématu doporučujeme prostudovat internetové stránky slovenské veřejné ochránkyně práv, dostupné zde.

Níže naleznete zaslaný podnět Veřejnému ochránci práv a vaším úkolem je:

1. posoudit, zda spadá daná problematika do působnosti Veřejného ochránce práv?
2. sepsat postup Veřejného ochránce práv – veškeré jeho kroky, které může v dané věci učinit.
3. vzhledem k tomu, že výuku povede externí vyučující, vypracujte příklad dle slovenské právní úpravy (viz výše)

Podnět:

Veřejný ochránce práv

Údolní

Brno

Věc:     Podnět veřejnému ochránci práv

Podáváme podnět veřejnému ochránci práv ve věci postupu stavebního úřadu Městského úřadu M. ve věci umístění a povolení stavby nazvané „BOWLING CLUB“, na pozemcích parc. č. 10/1 v k. ú. Lhota. Stavebníkem je Petr Novák, bytem Veveří 9, Brno, vlastníkem zmíněných pozemků je firma Nova, s. r. o., se sídlem Vídeňská 41, Brno.

Jako vlastníci blízkého penzionu a pozemku parc. č. 20 v k. ú. Lhota máme výhrady zejména k okolnosti, že jsme nebyli zařazeni mezi účastníky předmětného řízení a že staveniště (se stavebním materiálem, stavební technikou) je umístěno v bezprostřední blízkosti našeho pozemku, což podle našeho mínění znehodnocuje prostředí penzionu a přilehlého pozemku a obtěžuje tak i jeho hosty. Dále zpochybňujeme rozhodnutím stanovený účel stavby, kdy průjezd stavbou vybudovaný pro těžké mechanismy a nákladní automobily, nemůže sloužit k provozu bowlingové dráhy.

Kromě toho v souvislosti s umístěním a povolením výše uvedené stavby se domníváme, že došlo k účelovému oddělení části pozemku parc. č. 10 (a ke vzniku parcely č. 10/2, která tak stavební parcelu oddělila od pozemku stěžovatelů parc. č. 20). Cílem tohoto dělení pozemku mělo být naše nezařazení mezi účastníky správního řízení, jehož výsledkem bylo umístění a povolení výše uvedené stavby.

Tento podnět dále směřuje proti postupu Krajského úřadu Jihomoravského kraje, který původně odložil bez dalších opatření náš podnět k přezkoumání postupu a výsledného rozhodnutí stavebního úřadu ve věci.

Ve Lhotě dne 10. 2. 2015

Anna Horká a Pavel Horký

bytem Masarykova 1,  Lhota

Zadání příkladu naleznete i zde: