Zdroj: www.cak.cz sekce Kárná komise - Souhrnný věcný rejstřík ke kárným rozhodnutím ČAK 1991-2011 a Souhrnný rejstřík právních předpisů ke kárným rozhodnutím ČAK 1991-2011 Souhrnný věcný rejstřík ke kárným rozhodnutím ČAK 1991- 2011 Advokátní tarif - Sepis protokolu o předání písemností klientovi po skončení zastoupení není účtovatelným úkonem. – č.6/95 - Převezme-li advokát od klienta při sjednání paušální odměny zálohu a dojde-li k ukončení zastoupení před úplným vyřízením věci, je povinen tuto zálohu vyúčtovat dle zásady, uvedené v ust.§ 9 adv.tarifu (vyhl.č.270/1990 Sb.). Přísluší mu proto jen část dohodnuté paušální odměny a v takovém případě je povinen předložit klientovi specifikaci práce. – č.2/97 - Neoprávněné účtování položek, které nejsou úkony dle advokátního tarifu, je nepřípustné. – č. 13/97 - Účtování úkonů právní služby, které vůbec nebyly provedeny, je v rozporu s profesionální etikou advokáta a tedy kárným proviněním. – č.22/98 - Účtování mimosmluvní odměny a vyšších hotových výdajů, na nichž se advokát s klientem nedohodl, je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.5/99 - K přiměřenosti smluvní odměny a k účtování nadstandardních služeb, poskytovaných v souvislosti s obhajobou. – č.20/01 - Je závažným porušením povinnosti advokáta a tedy kárným proviněním, jestliže fakturuje odměnu za právní služby v rozporu s dohodou s klientem i v rozporu s advokátním tarifem a navíc přes upozornění klienta na svém pochybení trvá, a vypoví mu plnou moc s odůvodněním, že se vyhýbá zaplacení takto vystavené faktury. – č.2/02 - Jedná se o závažné porušení povinnosti advokáta a tedy kárné provinění, jestliže vyúčtuje odměnu za právní služby podle ustanovení advokátního tarifu o smluvní odměně, ačkoli s klientem žádnou smlouvu o takovém druhu odměny vůbec neuzavřel. – č.6/02 - Účtování úkonů, které advokát není schopen doložit a které neodpovídají složitosti věci, je neetické a snižuje důstojnost advokátního stavu. – č.2/03 - Požaduje-li advokát zaplacení úkonů, které advokátní tarif vůbec nezná, jedná nečestně, nesvědomitě, snižuje důstojnost advokátního stavu a dopouští se tak závažného kárného provinění. – č.19/03 - Advokát, který neuzavře s klientem dohodu o odměně, která by byla v souladu s advokátním tarifem, svévolně nakládá a manipuluje s finančními prostředky klienta a služby za právní pomoc vyúčtuje způsobem odporujícím platným předpisům, přičemž není schopen účetními doklady doložit vynaložení značných prostředků klienta na tzv. „nadstandardní služby“, zpochybňuje prestiž advokacie a důvěru veřejnosti ve služby advokacie jako celku. – č. 4/06 -K výkladu čl. 10 odst. 6 Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů ČR o podmínkách pro sjednání smluvní odměny stanovené podílem na výsledku věci. – č . 1/07 - Jestliže advokát jako zástupce oprávněného neuplatní nárok na náhradu nákladů řízení a jestliže navíc po upomínání vyúčtuje právní služby tak, že požaduje náhradu za úkony, které advokátní tarif vůbec nezná a neoprávněně účtuje odměnu paušální sazbou podle vyhl.č. 484/2000 Sb., porušuje povinnosti advokáta a dopouští se tak kárného provinění. – č. 8/07 - Advokát není oprávněn požadovat při podání palmární žaloby přiznání nákladů řízení s odkazem na advokátní tarif a s tvrzením, že ve věci je zastoupen sám sebou jako advokátem. Takovým jednáním se snaží obohatit na úkor klienta, což je čestné, snižuje důstojnost advokátního stavu a je proto kárným proviněním. – č. 5/08 - Je v příkrém rozporu s etikou advokáta, jestliže písemně ujistí klienta o tom, že pokud převezme jeho zastoupení, bude mu odměnu za právní služby účtovat podle příslušných ustanovení advokátního tarifu o mimosmluvní odměně a pak mu svoji odměnu vyúčtuje jako odměnu smluvní, ačkoli tato vůbec nebyla domluvena, a navíc o svých úkonech nevede přiměřené záznamy. – č. 6/08 Je kárným proviněním, jestliže advokát - nesplní dohodu s klientem, že podá odvolání do rozsudku po jeho doručení - jestliže po dohodě na smluvní odměně ve výši poloviny paušální náhrady podle vyhl.č. 484/200 Sb. vyúčtuje odměnu podle vyhl.č. 177/1996 Sb. č. 26/2010 - viz Depozitum – č.14/97 - viz Etika advokáta – č.19/96, 21/96,17/00, 7/01, 2/05, 3/05, 13/07 - viz Konkurz a vyrovnání - č. 5/06 - viz Nečinnost advokáta – č.17/00, 2/10, 6/10 - viz Obhajoba - č.17/00, 3/02, 19/03 - viz Pravidla soutěže - č.2/00 Advokátní koncipient a školitel - Advokát je kárně odpovědný za to, že řádně nedohlíží na práci svého koncipienta. – č.3/97 - Provozování živnostenské činnosti advokátem nebo advokátním koncipientem vedle výkonu advokacie – pokud vede k porušování některé z povinností, kterou jim zákon nebo stavovský předpis ukládá – je kárným proviněním. – č.12/99 - Je závažným porušením povinností advokátního koncipienta, jestliže byť jen jednorázově vystupuje jako obecný zmocněnec. – č.4/03 - Advokát, který pověří svého advokátního koncipienta vyřízením věci, ale pak jej nijak neinstruuje ani nekontroluje a zaviní tak vážné jeho profesní pochybení a neodčinitelné poškození klienta, porušuje povinnosti advokáta a dopouští se kárného provinění.- č.9/04 - Advokátní koncipient, který neinformuje svého školitele o výzvě soudu k podání vyjádření a zmeškáním lhůty zaviní vydání rozsudku pro uznání, pak ani o této skutečnosti svého školitele neinformuje a bez vědomí školitele odmítne žádost občana o poskytnutí právní služby, se dopouští kárného provinění. – č. 2/06 - Je závažným porušením povinnosti advokátního koncipienta, jestliže bez vědomí advokáta, u kterého je zaměstnán, se uvede jako jeho zástupce na základě údajné substituční plné moci, převezme právní zastoupení, přičemž navíc při zastupování neplní pokyny klienta. – č. 15/06 Jde o závažná porušení povinností advokáta, jestliže advokátního koncipienta, který u něho vykonává právní praxi, nevede řádně k osvojování si norem upravujících povolání advokáta a nedohlíží nad jeho činností v pobočce v jiném městě a v rámci toho připustí, aby tento advokátní koncipient odmítl po ukončení poskytování právních služeb vrátit klientovi písemnosti do doby, než klient zaplatí údajný nedoplatek na odměně za poskytnuté právní služby. Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže po převzetí záloh a po ukončení poskytování právních služeb dohodou (obojí v tomto případě prostřednictvím advokátního koncipienta) nevyhoví bez odkladu žádosti klienta o vyúčtování záloh. č.21/2010 - viz Mlčenlivost advokáta – č. 13/06 - viz Obhajoba – č.23/01, 23/10, 28/10 - viz Rozhodčí řízení – č. 3/06 - viz Vztah k soudům a jiným státním orgánům - č.12/01 Akvizice viz Pravidla soutěže – č.5/91, 9/94, 7/95, 18/96, 15/97, 5/98. 8/98, 24/98, 25/98, 10/99, 24/99, 2/00,18/00, 13/01, 17/01 Depozitum - Je v přímém rozporu s povinnostmi a etikou advokáta, jestliže nevydá klientovi finanční částku, kterou přijal do depozita. – č.9/97 - Podmiňovat vydání depozita a vydání dokladů klientovi zaplacením nedoplatku palmárního účtu je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.14/97 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže nesplní příkaz klienta k výplatě svěřených peněz jeho věřitelům. – č.9/99 - Advokát je povinen svěřené peníze opatrovat s péčí řádného hospodáře, a to i za situace, kdy klient souhlasil s jejich použitím k jinému účelu. Požadavek poctivosti a čestnosti jednání advokáta platí i v oblasti soukromoprávních vztahů mimo oblast jeho profesionální činnosti. – č.17/99. - Advokát je povinen vydat svěřené peníze, určené ke stanovenému účelu a uložené na jeho účtu, v přiměřené lhůtě, a to – pokud nebylo ujednáno jinak – i s jejich přírůstky.- č.18/99 - Advokát je oprávněn započíst si proti nároku klienta na vyplacení vymoženého přísudku svoji pohledávku z titulu nedoplatku za poskytnuté právní služby. V takovém případě se nejedná o neoprávněné použití peněz, které advokát převzal ke stanovenému účelu ve smyslu čl.9 odst.2 Pravidel profesionální etiky advokátů ČR. - č.22/99 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže vyplatí depozitum ještě před termínem splatnosti. – č.10/00 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže peníze, svěřené mu klientem a určené po splnění podmínky k výplatě druhému klientovi, použije – byť dočasně – k jinému účelu. – č.7/01 - Advokát není oprávněn započíst si proti nároku klienta na vydání peněžního depozita svoji palmární pohledávku a tím méně ani pohledávku vůči manželovi klienta. – č.7/01 - Advokát je povinen bez zbytečného odkladu vydat klientovi pro něho určené depozitum a v žádném případě není z jakéhokoli důvodu oprávněn tuto výplatu zadržovat. – č.15/01 - K otázce přiměřenosti doby, ve které je advokát povinen na příkaz bývalého klienta vydat jinému advokátovi písemnosti, které mu klient svěřil nebo které z projednávané věci vznikly. č.7/01 - Skončením věci nezaniká povinnost advokáta použít svěřené peníze pouze ke stanovenému účelu.- č.2/02 - Jestliže advokát přes několikeré urgence klienta nevrátí bezodkladně po splatnosti deponovanou částku, kterou převzal do úschovy, dopouští se hrubého porušení povinnosti advokáta. - č.3/03 - Advokát, který bez souhlasu klienta prodá jeho nemovitost, aby si tak vůči němu zajistil svoji pohledávku a strženou kupní cenu zadržuje na svém účtu jako depozitum, hrubým způsobem porušuje povinnosti advokáta a dopouští se tak závažného kárného provinění. – č.3/04 - Je závažným kárným proviněním, jestliže advokát nerespektuje pokyn klienta k vydání peněžitého depozita a proti vůli klienta si proti jeho nároku na vydání tohoto depozita započte svoji palmární pohledávku. – č.16/04 - Advokát není oprávněn – pokud k tomu klient nedal výslovný souhlas- si z depozita určeného pro jeho klienta započíst svoji pohledávku za poskytnuté právní služby, a to tím méně, jestliže klient její existenci popírá. – č.4/05 - Advokát, který nesplní příkaz klienta k výplatě depozita a jeho část použije pro svoji potřebu, se dopouští tak závažného kárného provinění, že ztrácí morální způsobilost pro výkon advokacie. – č.14/05 - Pokud advokát neopatruje věci, převzaté od klienta do úschovy, tak, aby je klientovi mohl v dohodnuté době vrátit, závažným způsobem porušuje svůj převzatý závazek a stavovským předpisem uloženou povinnost s péčí řádného hospodáře opatrovat peníze a jiné hodnoty, které převzal ke stanovenému účelu. – č.16/05 - Advokát, který peníze uložené v jeho úschově použije k jinému než stanovenému účelu, nesplní převzatý závazek vyplatit z depozita daň z převodu nemovitostí, ani závazek depozitum nebo jeho zbytek vyplatit klientovi, a navíc vědomě nepravdivě tvrdí, že peníze již odeslal, projevuje naprostý nedostatek morální způsobilosti pro výkon advokacie. – č. 7/06 - Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže peníze, které převzal do depozita, neopatruje tak, aby mu nebyly odcizeny, a pokud se tak stane, nezajistí oprávněným náhradu, jestliže v dalším případu depozita splní povinnost vyplatit depozitum pouze částečně, jestliže škodu, kterou způsobil při výkonu advokacie, navíc zajištěnou vlastními směnkami s doložkou „bez protestu“ nenahradí, jestliže v dalším případu depozita zatají podmínky pro vydání depozita a na pozdější urgence odpovídá nepravdivě o svém postupu při údajném převodu a jestliže v dalším případu depozita sám zmaří splnění podmínky pro výplatu depozita, které pak nevydá. – č. 10/06 - Advokát, který jako záruku na náklady obhajoby převezme od klienta drahý zahraniční automobil, který pak bez souhlasu klienta prodá a po zániku plné moci ani neprovede vyúčtování obhajoby, závažným způsobem porušuje základní povinnosti advokáta. – č. 12/06 - Pokud advokát neuzavře písemnou smlouvu o úschově a peníze umísti na běžný advokátní účet, dopouští se kárného provinění. – č.9/08 - 1) Advokát, který převezme do úschovy peněžitou částku, aniž by klientovi vystavil o převzetí peněz účetní doklad a aniž by s klientem uzavřel v písemné formě smlouvu o úschově, dopouští se kárného provinění. 2) Advokát, který přijme od svého klienta do svého depozita částku určenou klientem k úhradě škody s cílem dosáhnout jejím zaplacením zániku trestnosti a tuto částku si ponechá pro sebe, dopouští se velice závažného kárného provinění. – č. 13/09 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže vyplatí částku přesahující hodnotu 15 000,- eur v hotovosti, a dále , jestliže poruší povinnosti, ke kterým se zavázal ve smlouvě o úschově, dokonce tak, že část svěřených peněz vyplatí osobě neoprávněné. č. 7/2010 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže nesplní svůj závazek ze smlouvy o úschově. č. 8 /2010 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže neinformuje klienta o stavu exekučního řízení a zadržuje vymoženou částku, dokonce i po opakovaných žádostech klienta o její vydání. č. 9 /2010 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže částku, kterou převzal na úhradu jistoty k později neuskutečněnému návrhu na předběžné opatření, nevrátí, dokonce ani na výzvu, klientovi, a naopak oznámí, že ji použil na úhradu své odměny č. 10 /2010 Jde o závažná porušení povinností advokáta, jestliže převezme do své úschovy v hotovosti částku převyšující hodnotu 15 000 eur a jestliže navíc neuzavře řádnou smlouvu o úschově. č. 24/2010 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže inkasovanou vymoženou částku nevyplatí bez odkladu klientovi č. 10/2011 Jde o kárné provinění, jestliže advokát po splnění podmínek smlouvy o úschově nepoukáže příslušnou částku finančnímu úřadu a naopak ji pošle na vlastní účet. č.24/2011 Jedná se o závažné porušení povinností advokáta, jestliže po splnění podmínek smluv o úschově kupních cen neprovede převody prodávajícím a finančním úřadům. č. 25/2011 Jde o kárné provinění, jestliže advokát po splnění podmínek smlouvy o úschově vyplatí z kupní ceny pouze příslušnou část jednomu prodávajícímu a výzvám dalších dvou prodávajících nevyhoví č. 26/2011 Jde o kárné provinění advokáta, jestliže převezme do úschovy a z úschovy vyplatí částku přesahující hodnotu 15.000 EUR v hotovosti. č. 27/2011 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže v průběhu jednání o uzavření dohody o úschově kupní ceny tuto kupní cenu převezme, a poté ji převede v rozporu s navrženými ujednáními. č. 28/2011 - viz Etika advokáta – č.7/04, 7/08, 9/08 - viz Nečinnost advokáta – č. 3/10, 25/10, 27/10, 6/11, 7/11 - viz Přezkoumání kárného rozhodnutí soudem – č.10/97 Doručování - viz Řízení –č.4/02, 7/99, 18/03 Etika advokáta - Vědomě nepravdivé informování klienta o postupu advokáta ve věci a o stavu vyřizované věci je závažným porušením povinnosti advokáta, je v rozporu s jeho povinností jednat čestně a svědomitě, a poškozuje pověst advokacie jako celku. – č.2/92 - Pokus advokáta ovlivňovat soudce se neslučuje s povinností advokáta jednat čestně, jak tato povinnost vyplývá z ust.§14 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii. – č.6/93 - Použití urážlivých výroků advokáta, které se ve smyslu ust.§ 11 obč.zák. týkají občanské cti konkrétních osob, je porušením etických norem a závažným porušením zákonné povinnosti advokáta. – č.1/94 - Nevyhovění výzvě klienta k předložení vyúčtování poskytnuté zálohy je závažným porušením povinnosti advokáta. Advokát je povinen na požádání podat klientovi úplné vysvětlení ohledně účtu. který mu v právní věci vystavil. – č.6/94 - Je nepřípustné, aby advokát požadoval od soudu radu, jak má postupovat, aby nárok jeho klienta byl uspokojen. – č.2/95 - Nevrácení svěřených dokladů klientovi je závažným porušením povinnosti advokáta. - č.4/95 - Snaha advokáta získat u soudu antidatování podacího razítka je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.5/95 - Vrácení svěřených dokladů klientovi po skončení zastoupení je samozřejmou povinností advokáta, jejich skutečné vrácení je advokát povinen v případě potřeby řádně doložit. – č.9/95 - Použití prostředku, který je v rozporu se zákonem, je porušením povinnosti advokáta, uložené v ust.§§ 13 a 14 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii. – č.13/95 - Rada klientovi, aby si své právo sjednal svépomocí, aniž by k jejímu použití byly splněny podmínky ve smyslu ust.§ 6 obč.zák., je porušením povinnosti advokáta. – č.14/95 - Nezaplacení odměny znalce advokátem, který znalecký posudek objednal s tím, že odměnu zaplatí ze zálohy, složené klientem, je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.9/96 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže po výpovědi plné moci neprovede včas vyúčtování zálohy, složené klientem na poskytování právní pomoci.- č.12/96 - Advokát je povinen svého klienta o svém postupu při vyřizování jeho věci pravdivě informovat. – č.13/96 - Je porušením povinnosti advokáta , jestliže se osobně zúčastní akce své klientky, směřující ke vstupu do místností, užívaných na základě soudního smíru bývalým manželem klientky. - č.16/96 - Vědomě nepravdivé informování protistrany o výši nákladů případného soudního řízení je porušením povinnosti advokáta jednat čestně a dodržovat pravidla profesionální etiky. – č.19/96 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže po skončení právního zastoupení nevrátí klientovi na jeho žádost písemnosti a doklady, které od něho v souvislosti s právním zastoupením převzal. – č.5/97 - Vstoupí-li advokát do role dlužníka svého klienta v případě výpomoci třetí osobě, jedná se vždy o jednání v rozporu s advokátní etikou. – č.5/97 - Ani případná nečinnost státních orgánů neopravňuje advokáta k urážlivým výrokům, které jsou v rozporu s profesionální etikou a které snižují důstojnost advokátního stavu.- č.19/97 - Nesplnění závazku advokáta přijatého v souvislosti s profesním pochybením, je závažným porušením jeho zákonné povinnosti a nedobrým signálem široké veřejnosti ke špatnému hodnocení advokátského stavu a tím i ke snižování důstojnosti a společenské prestiže advokacie. - č.6/98 - Předloží-li advokát soudu listinu s vědomě podvrženým obsahem, jedná se o použití prostředků vědomě nepravdivých a nečestných a tedy o závažné porušení povinnosti advokáta.- č.11/98 - Je hrubým porušením etiky a povinnosti advokáta, jestliže zadržuje movité věci klienta a jejich vydání podmiňuje zaplacením své pohledávky.- č.2/99 - Je závažným porušením povinnosti advokáta a tedy kárným proviněním, jestliže od klienta převezme zálohu, pak je nečinný a na urgence klienta buď neodpovídá nebo mu podává vědomě nepravdivé informace. – č.3/99 - Je porušením Pravidel profesionální etiky advokátů ČR, jestliže advokát činí v zastoupení klienta právní úkony ještě předtím, než tento klient vypoví plnou moc svému dřívějšímu právnímu zástupci.- č.24/99 - Jestliže advokát ve věci, v níž je sám jako prodávající účastníkem smlouvy, nezaplatí daň z převodu nemovitosti, snižuje vážnost a důstojnost advokátního stavu a dopouští se tak kárného provinění. – č.5/00 - Je nepřípustné, aby se advokát vyhýbal své odpovědnosti za škodu, kterou způsobil včasným neuplatněním nároku klienta, vědomě nepravdivým tvrzením, že tohoto klienta v předmětné věci nezastupoval. – č.8/00 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže nesplní své závazky z úvěrové smlouvy ani ze směnky. Požadavek poctivosti a čestnosti advokáta v soukromoprávních vztazích se vztahuje i na jeho jednání mimo oblast jeho profesionální činnosti. – č.15/00 - Advokát, který ač vyzván klientem, nevrátí svěřené doklady a nevyúčtuje převzatou zálohu, se dopouští kárného provinění. – č.20/00 - Způsobí-li advokát v souvislosti s výkonem advokacie klientovi škodu, je povinen poskytnout pojišťovně veškerou součinnost potřebnou pro likvidaci pojistné události. – č.4/01 - Je závažným porušením povinnosti advokáta a tedy kárným proviněním, jestliže podmiňuje vydání dokladů klientovi zaplacením nedoplatku palmárního vyúčtování. – č.8/01 - Jestliže advokát přes urgence klienta nepodá vysvětlení k faktuře a k tomu, za které úkony byla jeho právní pomoc účtována, dopouští se kárného provinění.- č.9/01 - Jestliže klient po skončení věci požádá i vyúčtování složené zálohy a advokát tuto žádost delší dobu ignoruje, nejedná čestně a snižuje důstojnost advokátního stavu. – č.9/01 - Nesplní-li advokát svůj závazek z dohody o zaplacení odstupného, uzavřené po skončení zastoupení, a to ani poté, kdy je mu tato povinnost uložena pravomocným rozsudkem soudu, vážným způsobem snižuje důstojnost advokátního stavu a dopouští se tak kárného provinění. - č.10/01 - Advokát je povinen bez zbytečného odkladu vydat klientovi pro něho určené depozitum a v žádném případě není z jakéhokoli důvodu oprávněn tuto výplatu zadržovat. – č.15/01 - Advokát, který klientovi nezaplatí přisouzenou pohledávku z titulu náhrady škody, způsobené nesprávným postupem při poskytnutí právní pomoci, jedná nečestně a snižuje tak vážnost a důstojnost celého advokátního stavu. Stejně závažného kárného provinění se advokát dopouští i tím, že na vymáhání pohledávky reaguje tak, že dosáhne zrušení BSM, které pak dohodou vypořádá tak, že mu nezůstane žádný majetek, postižitelný ve vykonávacím řízení. – č.19/01 - Jestliže advokát navštěvuje svého přítele ve vazební věznici pod záminkou, že je jeho obhájcem, ačkoli ve skutečnosti tomu tak vůbec není a obviněného obhajuje jiný obhájce, dopouští se kárného obvinění. – č.19/01 - Advokát nemůže a nesmí být bez souhlasu klienta iniciátorem řízení, které klienta omezuje v jeho právech.- č.21/01 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže nevystaví klientovi příjmový doklad na přijatou částku, po skončení právních služeb obdrženou zálohu nevyúčtuje a přeplatek, k jehož vrácení se zavázal, vrátí klientovi se značným časovým prodlením. – č.5/02 - Jedná se o závažná porušení povinností advokáta, jestliže nepravdivě předstírá podání žaloby, po skončení věci nevrátí klientovi doklady ani zálohu, opožděnou informací o doručení rozhodnutí zbaví klienta možnosti podat odvolání a jestliže se k soudnímu jednání dostaví v podnapilém stavu a při vyvádění příslušníkem justiční stráže z jednací síně vyvolá konflikt. - č.7/02 - Jedná se o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže v souvislosti s výkonem své advokátní praxe vystaví směnku vlastní, kterou po její splatnosti neproplatí. – č.9/02 - Pokud advokát nepravdivě předstírá, že byl pověřen zastupitelským úřadem jiné země provedením určitého úkonu, dopouští se kárného provinění.- č.19/02 - Je v rozporu s advokátní etikou, jestliže advokát používá akademický titul JUDr, ačkoli nevykonal zkoušku předepsanou zákonem o vysokých školách. – č.9/03 - Na osoby vykonávající advokacii, na něž se vztahují určitá etická pravidla, nelze pohlížet stejně jako na jiné podnikatelské subjekty, které taková pravidla nemají a u nichž je jejich podnikatelská činnost často chápána jako amorální. – č.11/03 - Je naprosto nepřípustné, aby advokát z jakéhokoli důvodu přizval k jednání s protistranou do své advokátní kanceláře orgány Policie ČR a žádal od nich provedení jakýchkoli úkonů. – č. 12/03 - K výkladu čl.4 odst.2 Pravidel profesionální etiky advokátů ČR o povinnosti advokáta plnit převzaté závazky. Advokát je povinen plnit převzaté závazky a závazek smí převzít jen tehdy, jestliže má rozumnou jistotu, že jej splní. I advokát se může dostat do platební neschopnosti, neboť je normálním subjektem hospodářské soutěže – k výkladu pojmu „rozumná jistota“. – č.13/03 - Obecně je třeba považovat za nevhodné, aby advokát osobně vymáhal nebo osobně se zúčastnil vymáhání splnění povinností v bytě dlužníků nad rámec příslušných zákonných řízení. Použití prostředku, který je v rozporu se zákonem a vykonávání psychického nátlaku na protistranu je hrubým porušením základních etických zásad výkonu advokacie a tedy závažným kárným proviněním. – č.14/03 - Advokát, který neplní své závazky z půjček, které uzavřel, nejedná čestně, slušně ani poctivě a nesplněním převzatých závazků snižuje vážnost a důstojnost advokátního stavu.- č.15/03 - Advokát, který zorganizuje nucené vyklizení protistrany, ačkoli pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky, a navíc se realizace tohoto vyklizení osobně zúčastní, závažným způsobem porušuje etická pravidla výkonu advokacie. Na chování a jednání advokáta při výkonu advokacie jsou kladena daleko přísnější morální a etická kritéria než v běžném životě. – č.17/03 - Advokát, který neplatí pronajimateli dohodnuté nájemné a úhradu za plnění poskytovaná za užívání prostor, které užívá k výkonu advokacie a přes opakované upomínky dluží z tohoto titulu pronajimateli větší peněžitou částku, závažným způsobem snižuje důstojnost advokátního stavu. Jestliže navíc bez vážného důvodu nevyplatí přijaté depozitum a způsobí tak klientovi vážné problémy, nemá dostatečný morální kredit pro výkon advokacie. – č.21/03 - Advokát, který prodávající straně zatají, že je předsedou představenstva kupující organizace a vypracuje kupní smlouvu, která obsahuje nepravdivé ujištění prodávající straně, že kupující strana je způsobilá k plnění a současně i vědomě nepravdivé ujištění, že kupní cena bude zaplacena z depozitního účtu tohoto advokáta, neomluvitelným způsobem poškozuje zájmy klienta a dopouští se tak velice závažného kárného provinění.- č.7/04 - Je v naprostém rozporu se základními principy advokátní etiky, jestliže advokát vybavený generální plnou mocí klienta, bez vědomí a proti vůli tohoto klienta sepíše kupní smlouvu, podle níž převede část jeho podniku za zlomek jeho skutečné ceny na společnost, jejímž jednatelem je manželka kárně obviněného a jediným společníkem akciová společnost, ve které kárně obviněný a jeho manželka vlastní akcie. – č.9/04 - Advokát, který ignoruje pravomocné rozhodnutí o pozastavení výkonu advokacie a nadále poskytuje právní služby, hrubým způsobem porušuje zákon i stavovské předpisy. – č.9/04 - Advokát, který prekluduje nárok svého klienta a odmítne splnit svůj příslib, že škodu uhradí prostřednictvím pojišťovny, porušuje stavovským předpisem uloženou povinnost splnit převzatý závazek a snižuje tak vážnost a důstojnost advokátního stavu. – č.9/04 - Advokát, který při jednání soudu uvede, že „příjmy otce jsou evidentně vyšší tak jako u profesí jako zelinářů, advokátů apod.“, urážlivým a hrubým způsobem znevažuje advokátní stav jako celek. – č. 13/04 - K definici pojmu „výkon advokacie“ Zákonodárcem důsledné rozlišení pojmů výkon advokacie a poskytování právních služeb znamená, že veškeré úkony advokáta, které činí v souvislosti s výkonem nezávislého povolání advokáta, tedy i ty, k nimž je povinován či které učiní v souvislosti s poskytováním právní služby, a to i poté, co je zastupování klienta ukončeno, činí nikoli jako občan, ale jako advokát při výkonu svého povolání, tedy při výkonu advokacie.- č.1/05 - Advokát nemůže poskytovat právní služby libovolnou formou, ale jen způsobem stanoveným v zákoně a za podmínek v něm uvedených. – č.1/05 - Podle ustanovení § 17 zák.č.85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, se advokát jako příslušník této profese dobrovolně podřizuje pravidlům etického chování, které jsou i nad rámec požadavků stanovených právními normami pro ostatní subjekty práva. Některá z těchto pravidel se prosazují výslovně do textů právních norem, jiná jsou součástí psaných či nepsaných kodexů. – č.1/05 - Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů ČR zavazují advokáta k určitému chování nejen při výkonu advokacie, ale i v soukromé sféře, přičemž hlavním důvodem je ochrana advokátního stavu a ochrana veřejných zájmů. Požadavky na poctivé, čestné a slušné chování advokáta, vymezené v čl 4 odst.1 Pravidel je třeba chápat jako generální skutkovou podstatu, pokrývající Pravidla v celé jejich šíři. Požadavek poctivosti, čestnosti a slušnosti platí tedy nejen pro výkon advokacie, ale i pro soukromý život advokáta, pro vztahy k jeho soukromým věřitelům a dlužníkům, pro jeho projevy na veřejnosti, pro jeho chování ve společenském styku apod. – č.1/05 - Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže z důvodů, které znal již dříve, vypoví klientovi plnou moc až krátce před hlavním líčením. – č.1/05 - Je nepřípustné, aby advokát reagoval po vypovězení plné moci klientem a jeho žádost o vyúčtování složené zálohy sdělením, že pokud klient bude vyúčtování záloh požadovat, odměna advokáta bude vyšší než složená záloha. – č.2/05 - Mandátní smlouva uzavřená mezi advokátem a klientem, obsahující ustanovení, podle něhož její ukončení klientem zakládá právo advokáta požadovat odměnu ve stejné výši jako při úplném vyřízení věci, je v rozporu s dobrými mravy i stavovskými předpisy. – č.3/05 - Advokát není oprávněn ignorovat příkaz klienta k podání odvolání, byť by byl sám subjektivně přesvědčen o jeho případné neúspěšnosti. – č.6/05 - Advokát je povinen odmítnout pokyn klienta, aby se zúčastnil organizované akce, jejímž cílem bylo zabránit zaměstnancům protistrany ve vstupu do objektu podniku a zastavit tak výrobu. Výkon takovéto činnosti je neslučitelný s poskytováním právních služeb. – č.7/05 - Advokát, který po podpisu kupní smlouvy všemi jejími účastníky o své vůli a aniž k tomu byl všemi účastníky zmocněn, provede na katastrálním úřadu opravu údajů o výměře převáděného pozemku, nejedná čestně a svědomitě a nepřispívá tak k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu.- č.8/05 - Pravidla profesionální etiky zavazují advokáta k určitému chování nejen při výkonu advokacie, ale i v soukromé sféře. Proto advokát, který nezaplatí svůj soukromý dluh, navíc přisouzený věřiteli pravomocným rozhodnutím soudu, závažným způsobem porušuje povinnosti advokáta a dopouští se kárného provinění.- č.11/05 - Advokát, který doporučí svému klientovi, aby se svépomocí domohl nuceného vyklizení protistrany za situace, kdy nebyly splněny podmínky pro použití svépomoci ve smyslu ust.§ 6 obč.zák. a navíc se realizace tohoto vyklizení osobně zúčastní, závažným způsobem porušuje etická pravidla. – č.13/05 - Jestliže advokát, který byl určen klientovi Českou advokátní komorou, se s klientem vůbec nesetká a jedná s ním pouze prostřednictvím svého zaměstnance, závažným způsobem porušuje povinnost advokáta a dopouští se tak kárného provinění. – č. 1/06 - Je kárným proviněním, jestliže advokát, který sepsal darovací smlouvu a oba její účastníky zastupoval i ve vkladovém řízení u katastrálního úřadu, převezme právní zastoupení jednoho z účastníků smlouvy proti druhému účastníkovi ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitostem, které byly předmětem této smlouvy. – č. 6/06 - Advokát, který pod záminkou , že mu klient dluží za poskytnuté právní služby, nevydá po skončení právní služby bez zbytečného odkladu klientovi na jeho výzvu písemnosti, které mu klient svěřil nebo které z projednávání věci vznikly, a neučiní tak ani poté, kdy mu soud pravomocným rozhodnutím splnění této povinnosti uložil, snižuje důstojnost a vážnost advokátního stavu a dopouští se závažného kárného provinění. – č. 8/06 -Advokát, který má pozastavený výkon advokacie a bez zbytečného odkladu nejpozději do jednoho měsíce si neustanoví jiného advokáta svým zástupcem, ani o takové ustanovení nepožádá Komoru, a o tom, že není nadále právně poskytovat právní služby neinformuje svého klienta, se dopouští závažného kárného provinění. – č. 11/06 - Jestliže advokát opakovaně a dlouhodobě postupuje při výkonu advokacie tak, že ve svém okolí a zejména ve svých klientech vyvolává oprávněné pochybnosti o své profesionalitě a řádném a etickém výkonu advokacie, je třeba mu kárným rozhodnutím zabránit v dalším výkonu advokacie a ochránit jak veřejnost, tak i pověst české advokacie. – č. 12/06 - Advokát, který nepravdivě informuje protistranu, navíc zastoupenou advokátem, a svědkyni protistrany, že soudní jednání bylo zrušeno, se dopouští závažného porušení etických pravidel a tím i kárného provinění. – č. 14/06 - Je závažným porušením povinností advokáta, jestliže se nedostaví k soudnímu jednání, neinformuje klienta o rozhodnutí soudu a o lhůtě k podání opravného prostředku a poté ignoruje žádost klienta o vydání svěřených písemností. – č. 15/06 - Je kárným proviněním, jestliže advokát, který byl soudem ustanoven k ochraně práv klienta, se distancuje od kroků své klientky, byť tak činí jako člen představenstva společnosti, jejíž zájmy jsou v kolizi se zájmy tohoto klienta. – č. 2/07 - Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže 1) ač je řádně vyrozuměn o termínu hlavního líčení a soudem upozorněn, že jeho omluvy nebyla uznána, hlavní líčení zmaří tím, že se k němu nedostaví a nezajistí obhajobu ani substitučně, 2) nesplní řádně a včas povinnost, ke které se zavázal v dohodě o správě finančních prostředků. – č. 3/07 - Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, zapsaného do seznamu advokátů podle § 5a zák.č.85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, a tedy oprávněného poskytovat právní služby pouze v oblasti práva státu, v němž získal oprávnění k poskytování právních služeb, a v oblasti práva mezinárodního, jestliže poskytuje právní služby v oblasti práva jiného státu, než ve kterém získal oprávnění, konkrétně v oblasti práva ČR. – č. 4/07 - Je v rozporu s advokátní etikou jestliže advokát zcela nestandardním způsobem intervenuje ve prospěch svého klienta tak, že se opakovaně účastní jednání v sídle klienta, jehož zaměstnanec a manželka jsou drženi a nuceni k zaplacení a k podepsání dokumentů o právních úkonech. – č. 9/07 - Je závažným kárným proviněním, jestliže advokát pověří svého známého, který není advokátem, advokátním koncipientem ani jeho zaměstnancem, zastoupením svých klientů před soudem. – č. 10/07 - Je závažným kárným proviněním, jestliže advokát jako domnělý společník podá návrh na vstup klienta do likvidace. – č. 12/07 - Je kárným proviněním, jestliže advokát nevystaví klientovi doklad o přijetí zálohy na právní zastoupení a pak navíc po výpovědi plné moci přes opakované žádosti klienta nevyúčtuje náklady obhajoby. – č. 13/07 - Jestliže advokát pověří zastupováním u soudu osobu bez právnického vzdělání, která navíc není ani jeho zaměstnancem, závažným způsobem porušuje povinnosti advokáta a dopouští se tím kárného provinění. – č. 1/08 - Jednání advokáta, který vyzývá své zástavce k tomu, aby mu zaplatili částku více než dvojnásobnou, než je skutečná hodnota jeho pohledávky, a za to jim slibuje nemožné plnění, je obecně nečestné a nepoctivé a naplňuje proto skutkovou podstatu kárného provinění. – č. 2/08 - S výkonem advokacie se neslučuje jakýkoli postup, který může být jinou osobou vnímán jako vydírání, ani postup, kdy advokát bezdůvodně rozšiřuje vztah klienta a jeho protistrany na další osoby, které nejsou účastníky daného sporu. – č. 4/08 - Přisouzená náhrada nákladů řízení je nárokem klienta ve vztahu k druhému účastníkovi soudního či jiného sporu a jako taková může sloužit k úhradě odměny advokáta za poskytnutou právní pomoc pouze se souhlasem klienta. Pokud advokát se svým klientem takovou dohodu neuzavře a náhradu nákladů řízení, zaplacenou k jeho rukám protistranou, klientovi ani na jeho žádost nevydá, závažným způsobem porušuje povinnosti advokáta a dopouští se tak kárného provinění. – č. 7/08 - Neoprávněné zadržování finančních prostředků jiných osob advokátem má negativní vliv na vnímání postavení advokáta ve společnosti a v důvěryhodnost institutu advokacie jako takové, a to i v případě, že se tak stalo v rámci soukromých investičních aktivit advokáta. – č. 9/08 - Je závažným porušením povinnosti advokáta a tedy kárným proviněním, jestliže advokát řádně a včas neinformuje své klienty o tom, že mu bylo doručeno usnesení soudu, jímž jim nebylo přiznáno osvobození od soudních oplatků, ani o tom, že mu byla doručena výzva a následně i urgence k zaplacení soudního oplatku za odvolání, v důsledku čehož klienti poplatek nezaplatili a odvolací řízení bylo proto zastaveno. – č. 11/08 - Advokát, který vzdor výzvám nepředloží kontrolní radě ČAK veškeré jí požadované písemnosti nebo jiné dokumenty vzniklé v souvislosti s poskytováním právních služeb nebo, není-li to dobře možné, neumožní členům kontrolní rady přístup k nim, nemá patřičnou úctu k advokátnímu stavu. Ke způsobu, jakým kárně obviněný přistupuje k řízení o stížnosti a ke kárnému řízení, přihlíží kárný senát při ukládání kárného opatření.- č. 13/08 - Skutečnost, že klient nesloží zálohu na odměnu za poskytnutí právních služeb, neopravňuje advokáta k tomu, aby se nedostavil k soudnímu jednání. – č. 15/08 - Je v hrubém rozporu se základními principy advokátní etiky, jestliže advokát v rozporu se skutečností tvrdí klientovi, že podal k soudu žalobu a navíc úkony, které vůbec nevykonal, mu ještě vyúčtuje.- č. 5/09 - Advokát, který se domáhá nařízení exekuce proti povinnému a výslovně přitom tvrdí, že povinný nic neuhradil, ačkoli vymáhanou pohledávku povinný již před několika měsíci k jeho rukám uhradil, nejedná poctivě a dopouští se tak kárného provinění, zejména když nechá dále probíhat exekuční řízení, aniž by neprodleně učinil kroky k jeho zastavení. – č. 10/09 - Je kárným proviněním, jestliže advokát není ve své advokátní kanceláři k zastižení a ani neumožní klientovi zanechání vzkazu.- č. 13/09 -Je kárným proviněním, jestliže advokát v úložní době nepřevezme v sídle své advokátní kanceláře rozsudek soudu, ačkoli byl poštou vyrozuměn o uložení zásilky, takže rozsudek mu byl doručen uložením a v důsledku toho zmeškal lhůtu k odvolání. – č. 17/2009 Jde o závažné porušení povinností advokátního koncipienta, jestliže nezaplatí dobrovolně svůj dluh , a to i přesto, že mu tato povinnost byla uložena soudem. č. 15/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokátní koncipient se osobně účastní obsazení skladu tím, že za použití násilí vnikne do budovy, otevře vrata a zpřístupní k odvezení zboží. č.22/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát nesplní soudem uloženou povinnost zaplatit bývalému klientovi náhradu škody a nákladů řízení a vyvolá tak i exekuční řízení. č. 2/2011 - viz Advokátní tarif – č.22/98, 5/99, 2/02, 6/02, 2/03, 19/03, 4/06, 6/07, 5/08, 6/08, 2/10, 6/10, 26/10 - viz Advokátní koncipient – č.4/03, 9/04, 2/06, 15/06 - viz Depozitum – Úschova - č.9/97, 14/97, 9/99, 17/99, 10/00, 7/01, 15/01, 20/02, 3/03, 3/04, 7/04, 16/04, 14/05, 16/05, 7/06, 10/06, 12/06, 13/09, 3/10, 7/10, 8/10, 9/10, 10/10, 24/10, 25/10, 27/10, 6/11, 7/11, 10/11, 24/11, 25/11, 26/11, 27/11, 28/11 - viz Kolize zájmů – č.1/00, 24/00, 16/01, 6/04, 4/09, 11/09, 16/09, 16/10, 17/10, 18/10, 16/11, 17/11 - viz Konkurz a vyrovnání – č.9/05, 5/06, 5/07 - viz Mlčenlivost advokáta – 8/00, 11/00, 15/02, 16/02, 5/03, 10/03, 11/04, 4/05, 3/08, 19/10 - viz Nečinnost (pasivita) advokáta – 17/00, 23/00, 7/02, 12/05, 1/09, 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 6/10, 21/10, 25/10, 26/10, 27/10, 1/11, 4/11, 5/11, 6/11, 7/11, 9/11, 10/11, 11/11, 12/11, 14/11, 15/11, 19/11, 22/11 - viz Obhajoba – č.7/93, 1/95, 11/02, 16/08, 23/10, 27/10, 28/10, 29/10, 4/11, 8/11 - viz Odmítnutí právních služeb - č. 15/07 . viz Oznamovací povinnost vůči ČAK –č.4/96, 8/96, 17/96, 13/98, 14/99, 16/99, 19/01, 7/03, 16/03, 2/09, 1/10, 20/10, 19/11, 20/11, 21/11, 22/11 - viz Plná moc – č.1/05, 11/08, 13/08, 13/08, 9/11, 23/11 - viz Pojištění advokáta – č.8/04, 11/07 - viz Pravidla soutěže – č.5/91, 5/94, 7/95, 15/97, 5/98, 8/98, 24/98, 25/98, 10/99, 24/99, 2/00, 18/00, 13/01, 8/08 - viz Profesní pochybení – 16/98, 6/99, 13/00, 3/02, 8/02, 12/02, 18/02, 19/02, 21/02, 5/03, 8/03, 12/03, 14/03, 17/03, 20/03, 8/04, 9/04, 12/04, 10/05 , 7/07, 14/09, 15/09, 3/10, 4/10, 5/10, 13/11, 18/11, 19/11 - viz Rozhodčí řízení – č. 3/06, 4/09, 11/10 - viz Řízení – č.18/03 - viz Sídlo advokáta – č.16/97, 7/99, 9/00, 13/02, 6/03, 14/10 - viz Vazba – č.14/04, 15/04 - viz Vztah k jiným advokátům – č.3/93, 8/97, 3/98, 21/98, 3/00, 7/00, 22/00, 9/01, 11/01, 18/01, 7/03, 16/03, 10/08, 8/09, 1/10, 5/10, 13/10, 21/10, 23/10, 28/10, 3/11 - viz Vztah k protistraně – č.10/98, 19/00, 22/01, 7/09, 9/11 - viz Vztah k soudům a jiným státním orgánům – č. 2/91, 9/98, 18/98, 19/99, 14/00, 12/01, 20/03, 10/04, 1/05, 14/07, 14/08, 3/09, 9/09, 12/09, 12/10, 28/10, 29/10, 8/11, 23/11 Kárná odpovědnost - Ojedinělé a nezávažné porušení povinnosti advokáta není kárným proviněním. - č.5/98 - Skutečnost, že kárně obviněný působí v advokacii teprve krátkou dobu, nemusí být vždy polehčující okolností a je třeba zvažovat povahu skutku, zakládajícího kárné provinění. – č.16/98 - K podmínkám pro upuštění od uložení kárného opatření. – č.17/98 - Advokát je kárně odpovědný i za zavinění pracovnice své advokátní kanceláře. – č. 23/98 - Advokát je odpovědný za protiprávní postup pracovníka své advokátní kanceláře. – č.12/00 - K otázce splnění materiální podmínky kárného provinění ve smyslu ust.§ 32 odst.2 zák.č.85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění. – č.23/00 - Pozastavením výkonu advokacie není dotčena kárná odpovědnost advokáta, a to i pokud jde o kárné provinění, k němuž došlo v době pozastavení výkonu advokacie. – č.9/04 - viz Etika advokacie – č. 13/08 - viz Vztah k soudům a jiným státním orgánům – č.2/04, 9/09 Kolegiální povinnost - viz Vztah k jiným advokátům - č.3/93, 8/97, 21/98, 3/00, 7/00, 22/00, 9/01, 10/01, 18/01, 7/03, 16/03, 13/04, 5/05 - viz Pravidla soutěže – č.24/99 Kolize jednání - Při časové kolizi jednání je advokát povinen zajistit u soudního jednání substituci nebo řádnou omluvu své nepřítomnosti. – č.1/93 - Opožděné podání žádosti obhájce o odročení hlavního líčení a nedostavení se k tomuto líčení, které mělo za následek zmaření hlavního líčení, je porušením povinnosti advokáta. – č.4/97 - viz Řízení – č.1/02 Kolize zájmů - Zastupování občana proti bývalému klientovi advokáta není v rozporu s ust.§ 17 písm.a) zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, pokud věc nikterak nesouvisí s dřívějším řízením. Z hlediska advokátní etiky je však takový postup nevhodný. – č.4/91 - Není porušením povinnosti advokáta, jestliže sepsal smlouvu v právním zastoupení jen jedné ze smluvních stran a poté převezme její zastoupení při vymáhání plnění z této smlouvy proti druhé smluvní straně. – č.3/94 - Je porušením ust.§ 17 písm.a) zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, jestliže advokát převezme právní zastoupení dvou účastníků nájemní smlouvy, kterou sám vypracoval, proti třetímu účastníkovi, který jej k sepisu této smlouvy zmocnil, i když tuto smlouvu pro všechny účastníky vyhotovil ještě jako komerční právník. – č.7/94 - Vstup advokáta jako vedlejšího účastníka do řízení na straně žalovaného, v němž jako žalobce vystupuje jeho dřívější klient, je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.15/95 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže neodmítne poskytnutí právní pomoci klientovi ve věci, v níž poskytl právní pomoc jinému účastníku věci, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní pomoc žádá.- č.14/96 - Neodmítnutí právní pomoci ve věci proti vlastnímu klientovi je hrubým porušením povinnosti advokáta a nepřípustným porušením základních etických principů výkonu advokacie. – č.26/98 - Je nepřípustné, aby advokát v právním zastoupení jiného subjektu podal návrh na zahájení soudního řízení proti dalšímu subjektu, který je rovněž jeho klientem.- č.24/99 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže neodmítne poskytnutí obhajoby jednateli společnosti, který se s touto společností dostal do rozporu zájmů, přestože v související věci již této společnosti poskytl právní služby. – č.1/00 - Z hlediska povinnosti advokáta odmítnout právní službu ve smyslu ust.ů 19 odst.1, písm.a) zák.č.85/1996 Sb., o advokacii, je nerozhodné, zda při poskytnutí právní služby jinému již byl advokát v profesním či stavovském postavení advokáta nebo komerčního právníka. Rozhodné je, zda právní službu jinému skutečně poskytl. - č.24/00 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže převezme obhajobu klienta obviněného z vraždy, ačkoli v dědickém řízení po zavražděném zastupuje poškozené. – č.16/01 - Je zavrženíhodné a v příkrém rozporu se základními principy výkonu advokacie, jestliže advokát sám přes vysoce pravděpodobnou kolizi zájmů nabídne klientovi zastoupení a následně pak jedná proti jeho zájmům, k jeho škodě a k prospěchu druhého na téže věci zúčastněného klienta. – č.6/04 - Je nepřípustné, aby advokát, který obhajuje klienta v jeho trestní věci pro skutek, jímž měl urážet a fyzicky napadnout poškozenou, převzal v téže věci i zastoupení této poškozené. Přitom je nerozhodné, zda se některá ze zúčastněných osob subjektivně cítí či necítí poškozena a že zastoupení poškozené převzal až po skončení zastoupení obviněného. – č. 11/09 - Je kárným proviněním jestliže advokát poté, co zastupoval budoucího věřitele a budoucího dlužníka v záležitosti téhož úvěru, převezme právní zastoupení věřitele proti dlužníkovi. č.16/2010 Je kárným proviněním jestliže advokát převezme právní zastoupení oprávněného, ačkoliv je mu známo, že soudkyní, která nařídila exekuci na majetek povinného byla advokátova manželka. č.17/2010 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže jako zástupce jednoho z manželů ve sporu o vypořádání zúženého SJM, poté, kdy je ustanoven správcem konkurzní podstaty majetku druhého z manželů, neučiní žádné opatření, směřující k odstranění vzniklé kolize, a jestliže pak jako tento správce jedná proti zájmům prvého z manželů. č.18/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát poté, kdy zastupoval jednoho klienta a získal o něm informace, převezme zastoupení proti němu. č. 16/2011 Je kárným proviněním, jestliže advokát poté, kdy poskytoval právní služby klientovi v opatrovnickém řízení týkající se nesvéprávného občana a získal tak informace o jeho duševním stavu a majetkových poměrech, po skončení těchto právních služeb převezme právní zastoupení jiného dědice po zemřelém nesvéprávném občanovi. č. 17/2011 - viz Advokátní koncipient – č.12/99 - viz Odmítnutí právních služeb - č.10/95, 23/99, 16/09 - viz Plná moc – č.4/94, 24/99 - viz Rozhodčí řízení – č. 4/09 - viz Vazba – č.3/92 Konkurz a vyrovnání - Jestliže advokát disponuje svěřenými peněžitými prostředky v rozporu s ustanoveními zákona o konkurzu a vyrovnání, dopouští se závažného kárného provinění - č.9/05 - Advokát, vykonávající funkci správce konkurzní podstaty, není oprávněn běžnou činnost, kterou je povinen vykonávat osobně a kterou je povinen hradit ze své odměny, vykonávat prostřednictvím jiné osoby, jejíž odměnu vyplácel na účet podstaty. - č.5/06 - Jestliže advokát jako ustanovený správce konkurzní podstaty převezme obhajobu úpadce v jeho trestní věci, dopouští se závažného kárného provinění. – č.5/07 viz – Oznamovací povinnost – č.4/04 viz Vztah k soudům a jiným státním orgánům – č.10/04 Mlčenlivost advokáta - Porušení zákonem uložené povinnosti mlčenlivosti je závažným porušením povinnosti advokáta.- č.6/95 - Je porušením povinnosti mlčenlivosti, jestliže advokát informuje ministra spravedlnosti o skutečnostech, které zjistil při výkonu advokátní praxe o činnosti jiného advokáta. – č.2/96 - Je porušením povinnosti advokáta, jestliže dá doručit opožděné odvolání prostřednictvím svého známého policisty. – č. 7/96 - Je porušením povinnosti advokáta, jedná-li se svým klientem ve věznici v přítomnosti jiných osob, rovněž vazebně stíhaných. – č.2/97 - Poskytnutí informací třetí osobě o skutečnostech, týkajících se věci vlastního klienta, je závažným porušením povinností advokáta. – č.14/97 - Porušení povinnosti mlčenlivosti je jedním z nejzávažnějších porušení povinnosti advokáta. Tuto povinnost je třeba bezpodmínečně dodržet i ve vztahu k jinému advokátovi.- č.4/98 - Sdělí-li advokát soudu, že klientovi vypovídá plnou moc proto, že ten jej nabádal k úkonům, které jsou v rozporu s posláním a úkoly advokacie, porušuje zásadu mlčenlivosti a zásadu etiky povolání a dopouští se tak kárného provinění. – č.2/99 - Advokát je povinen zachovávat mlčenlivost i za situace, že se cítí osobně ohrožen. Povinnost mlčenlivosti je povinen zachovat i ohledně údajů, které jsou zjistitelné i jiným způsobem. - č.4/99 - Pokud klient prokazatelně nezprostí advokáta povinnosti mlčenlivosti, ten není oprávněn informovat orgán státní správy o okolnostech zastupování a navíc přitom uvádět, že jeho klient tento orgán záměrně nepravdivě informuje. – č.8/00 - Je porušením povinnosti mlčenlivosti a tedy kárným proviněním, jestliže advokát po sepsání společenské smlouvy podává informace nezúčastněným osobám ještě předtím, než tato společnost byla zapsána do obchodního rejstříku. – č.11/00 - Advokát, kterému zanikla plná moc prohlášením konkurzu na jeho klienta, není povinen a ani oprávněn poskytovat správci konkurzní podstaty součinnost ve formě poskytování informací. Nepatří totiž do skupiny osob, které by byly povinny poskytovat správci konkurzní podstaty součinnost a naopak je vázán povinností mlčenlivosti. – č.15/02 - Advokát, který vypovídá v přípravném řízení a při hlavním líčení jako svědek proti svému byť bývalému klientovi, který jej povinnosti mlčenlivosti nezprostil, hrubým způsobem porušuje zákonem uloženou povinnost mlčenlivosti bez ohledu na to, že o rozhodných skutečnostech se dozvěděl ještě jako podnikový právník. – č.16/02 - Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže po skončení zastoupení předá klientovi spisová materiál v průhledných deskách prostřednictví třetí osoby, která není vázána povinností mlčenlivosti. . č.5/03 - Podá-li advokátův klient trestní oznámení na byť bývalého klienta tohoto advokáta, je advokát vázán povinností mlčenlivosti a není proto oprávněn orgánům činným v trestním řízení podávat jakékoli informace o skutečnostech, o kterých se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb. – č.10/03 - Advokát, který nebyl zbaven povinnosti mlčenlivosti, vypovídá jako svědek v trestním řízení vedeném proti jeho byť bývalému klientovi a v jeho neprospěch uvede podstatu poskytnutých právních služeb, hrubým způsobem porušuje zákon o advokacii a jeden ze základních etických principů výkonu advokacie. – č.11/04 - Podání trestního oznámení na vlastního klienta pro podezření z trestného činu, o němž se advokát dozvěděl v souvislosti s poskytováním právní služeb tomuto klientovi, je závažným porušením povinnosti advokáta bez ohledu na to, že se tak stalo až po skončení zastoupení. č.4/05 - Není porušením povinnosti mlčenlivosti, jestliže advokátní koncipient podá trestní oznámení na advokáta, u něhož je v pracovním poměru, jestliže informace, které byly předmětem tohoto oznámení, získal jako statutární orgán společnosti. – č. 13/06 - Je nepřípustné, aby advokát umožňoval zaměstnancům jiného soukromého subjektu, aby pro něho, byť jen částečně , vykonávali práce související s výkonem advokacie a aby vyřizovali jeho klientské věci. – č. 8/07 - Pokud advokát k přípisu, kterým soudu oznamuje ukončení svého zastupování klienta, přiloží i dopis adresovaný klientce, ve kterém cituje údajné výroky, které mu jeho klientka sdělila na adresu soudce, závažným způsobem porušuje povinnost mlčenlivosti a dopouští se kárného provinění. – č. 3/08 Je kárným proviněním, jestliže advokát - aniž je zproštěn povinnosti mlčenlivosti, poskytne rozhovor, otištěný v týdeníku, ve kterém popisuje finanční situaci klienta v době uzavírání mandátní smlouvy, předmět právních služeb i ujednání o odměně,vydá tiskové prohlášení, zveřejněné na internetovém serveru, kde na adresu předsedy svého klienta se neslušně vyjádří č.19/2010 - viz Kolize zájmů – č.15/95 Nečinnost (pasivita) advokáta - Nečinnost při vyřizování klientské věci a nedbání příkazů klienta je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.8/95 - Je porušením povinnosti advokáta, jestliže se – ač řádně obeslán – bez omluvy nedostaví k soudnímu jednání a nereaguje ani na žádosti klienta o komunikaci. – č.1/96 - Je porušením povinnosti advokáta, jestliže přes opakované žádosti svých klientů jim neposkytne informaci o tom, v jakém stavu se nachází jejich záležitost. – č.3/96 - Jestliže se advokát ve věci svého klienta nezúčastní jednání u soudu, klienta neinformuje ani nezjišťuje jeho stanovisko a v důsledku toho provede úkon, který si klient nepřál a tento úkon mu dokonce vyúčtuje, dopouští se kárného provinění. – č.17/00 - Je závažným porušením povinností advokáta a tedy i kárným proviněním, jestliže při obhajobě svého vazebně stíhaného klienta je naprosto nečinný a nepodniká žádné kroky k ochraně jeho práv a oprávněných zájmů. Na této jeho povinnosti ničeho nemění ani skutečnost, že jeho klient je recidivista a že z toho důvodu předem předpokládá neúspěšnost jakýchkoli kroků. – č.23/00 - Je kárným proviněním, jestliže advokát je nečinný a žalobu k soudu podá až poté, kdy mu klient vypoví plnou moc. – č.12/05 - Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže je v průběhu zastupování klienta - stejně jako již v minulosti v jiné věci – naprosto nečinný, nepodává mu žádné informace o tom, jak vyřizování jeho věci postupuje a po ukončení zastupování nevyúčtuje složenou zálohu a ani klientovi nevydá na jeho žádost svěřené doklady. – č. 1/09 - Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže ani ve stanovené jednoroční lhůtě nereaguje na výzvu ESLP k doplnění stížnosti a zaviní tak skartaci spisu. – č. 9/09 Je kárným proviněním, jestliže advokát - -nereaguje na výzvu bývalého klienta k vydání zapůjčených dokladů a k vyúčtování složených záloh - - neuhradí fakturu za substituční zastoupení, a to ani přes opakované žádosti - - neoznámí ČAK změnu svého sídla č.1/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát klientovi přislíbí odročení nařízeného soudního jednání, nezajistí je, bez omluvy se k němu nedostaví, poté nerespektuje pokyn klienta ke zpětvzetí odvolání a k jednání před odvolacím soudem se bez omluvy nedostaví, neinformuje klienta, není pro něho ve svém sídle k zastižení, nevydá mu soudní rozhodnutí a nevyúčtuje zálohu č. 2/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát - - podá v zastoupení odpor proti platebnímu rozkazu bez zdůvodnění a bez vyjádření k žalobě, přestože byl usnesením vyzván a upozorněn, že nedoplnění těchto náležitostí ve lhůtě bude mít za následek rozsudek pro uznání, jestliže pak o tomto rozsudku klienta neinformuje s tím důsledkem, že klient je postižen exekucí a navíc po skončení zastupování mu, a to ani na žádost nového právního zástupce, zmíněný rozsudek nevydá - - jestliže po splnění podmínek podle smlouvy o úschově, až po urgencích vyplatí pouze část depozita a zbývající část nevyplatí č. 3/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát - neinformuje klienta o doručení rozsudku a možnosti podat odvolání, sám odvolání nepodá s následkem exekučního vymáhání proti klientovi a jestliže novému právnímu zástupci na jeho žádost o vydání dokladů nereaguje a doklady nevydá - jestliže neinformuje své klienty o tom, že jednal s protistranou, převzal od ní plnění a přistoupil na její návrh na smírné vyřízení věci, neinformuje o tom, že soud nařídil jednání, že při něm byl vynesen rozsudek, že tento rozsudek mu byl doručen, odvolání nepodá, takže klienti se o rozsudku dozvědí až z výzvy protistrany k zaplacení nákladů řízení - nereaguje na výzvu Ústavního soudu k předložení kopie napadených rozhodnutí a sdělení, na jakém základě při koncepci petitu dospěl k závěru, že jeho ústavní stížnost je včasná a poté neinformuje klienta, že ústavní stížnost byla odmítnuta č. 4/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát je jako právní zástupce nečinný, plnou moc nepředloží soudu, klienta informuje nepravdivě a zálohu vyúčtuje nesprávně. č. 6/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát - který se zavázal klientovi podat do určité lhůty žalobu, nepravdivě ubezpečuje, že ji podal a poté, když klient zjistí skutečný stav odstoupí od smlouvy a vyzve k vrácení záloh a dokladů, těmto výzvám nevyhoví - jestliže po splnění podmínek smlouvy o úschově nepoukáže deponovanou částku správci daně, a to ani přes opakované výzvy klienta a přes své opakované sliby - jestliže klienta neinformuje řádně o stavu věci a nepřebírá od něho písemnosti ve svém sídle. č. 25/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát - jako obhájce ustanovený klientovi ve výkonu trestu odnětí svobody nevyhoví výzvě soudu k odstranění vad odvolání ani ve stanovené lhůtě, ani do konání neveřejného zasedání - nepřebírá ve svém sídle písemnosti - jako ustanovený obhájce řádně a včas neodůvodní odvolání s následkem odmítnutí poté co je zproštěn funkce správce konkursní podstaty, nesplní soudem uloženou povinnost předat nově ustanovenému správci doklady, peněžní prostředky a informace ve lhůtě stanovené soudem a splní tyto povinnosti až s velkým zpožděním po opakovaných výzvách nového správce č. 27/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát po ukončení poskytování právních služeb nereaguje na žádost bývalého klienta o poskytnutí informací a vydání dokladů. č.1/2011 Je kárným proviněním, jestliže advokát neinformuje klienta o doručeném rozhodnutí od soudu a nereaguje ani na žádost klienta o informaci a o vydání dokladu. č. 5/2011 Je kárným proviněním, jestliže advokát - při zastupování klienta nepostupuje s řádnou péčí, ani na opakované žádosti klienta neposkytuje požadované informace a dokonce poskytuje informace nepravdivé - jestliže na žádost bývalého klienta nezašle kopii dokladu ze spisu, a to ani po výzvě předsedy kontrolní rady ČAK a ani po vlastním slibu - jestliže neinformuje klienta o tom, že soudní exekutor poukázal na jeho účet částky pro klienta vymezené a nevyhoví žádostem klienta o předložení vyúčtování odměny a o vydání vymožených částek, a to ani po vlastním slibu č. 6/2011 Jde o závažná porušení povinností advokáta, jestliže nepravdivě informuje klienta o stavu exekučního řízení, zatají inkaso vymožené částky a výzvě o její vydání nevyhoví. č. 7/2011 Je kárným proviněním, jestliže advokát - poté, co se zavázal zjistit stanovisko protistrany nekontaktuje ji, klienta neinformuje a poté, aniž by klienta seznámil s obsahem návrhu smlouvy, předloží ji protistraně - jestliže po odvolání plné moci a žádosti o vrácení dokladů nevyhoví a navíc Policii ČR tvrdí, že doklady již odeslal - jestliže po dohodě s klientem o zaplacení odměny ve dvou splátkách a po inkasu prvé splátky, pošle e-mailem text smlouvy se změněným termínem druhé splátky a po následném odvolání plné moci a žádosti o předložení řádného vyúčtování nevyhoví a navíc Policii ČR tvrdí, že vyúčtování již odeslal. č. 9/2011 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže inkasovanou vymoženou částku nevyplatí bez odkladu klientovi č. 10/2011 Je kárným proviněním, jestliže advokát řádně neinformuje klienta též o tom, že dovolání a odvolání, která podal, byla jako opožděná odmítnuta. č.11/2011 Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže klientovi neoznámí doručení rozsudku a neinformuje ho o možnosti podat odvolání, ani sám odvolání nepodá. č. 12/2011 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže po uzavření smlouvy o poskytování právních služeb a převzetí zálohy zůstane nečinný a po skončení této smlouvy zálohu nevyúčtuje. č.14/2011 Jde o kárné provinění advokáta, jestliže své blanketní odvolání ve slíbené lhůtě neodůvodní, klienta neinformuje o výzvě k doplnění odvolání a sám doplnění odvolání neprovede. č. 15/2011 - viz Advokátní tarif – č. 26/10 - viz Advokátní koncipient – č. 21/10 - viz Etika advokáta – č.2/00, 9/01, 15/01, 5/02, 7/02, 11/08, 5/09, 10/09 - viz Depozitum – č. 10/11 - viz Kolize jednání – č.4/97 - viz Obhajoba – č. 12/08, 4/11 - viz Plná moc – č.12/04 - viz Profesní pochybení – č.1/92, 4/92, 4/95, 5/96, 6/96, 7/96, 7/97, 7/98, 16/98, 23/98, 13/99, 21/99, 24/99, 25/99, 13/00, 3/02, 8/02, 5/03, 8/03, 8/04, 19/11 - viz Sídlo – č. 22/11 - viz Vazba – č.1/91, 20/97 Nepředložení klientského spisu ČAK - Je závažným porušením povinnosti advokáta, stanovené organizačním řádem ČAK, jestliže v souvislosti s vyřizováním stížnosti na něho podané nepředloží kontrolnímu oddělení ČAK příruční klientský spis. – č.6/97 - Je v rozporu s povinnostmi advokáta, jestliže v souvislosti s vyřizováním stížnosti na něho podané nepředloží kontrolní radě ČAK klientský spis. – č.7/97 - Nevyhoví-li advokát výzvě orgánů ČAK, aby v souvislosti s vyřizováním stížnosti na něho podané těmto orgánům předložil klientský spis, projevuje tím nedostatek kolegiality a nedostatek úcty k České advokátní komoře. Tím závažným způsobem porušuje své povinnosti advokáta a dopouští se tak kárného provinění. – č.12/98 - Způsob předložení klientského spisu České advokátní komoře pro účely vyřízení stížnosti neurčuje advokát, ale Česká advokátní komora. – č.15/99 Obhajoba - Účast obhájce na vyšetřovacích úkonech včetně seznámení s výsledky vyšetřování je právem a nikoli povinností obhájce. Proto jeho neúčast na těchto úkonech – pokud byla předem projednána a odsouhlasena klientem – není kárným proviněním. – č.5/93 - Neomluvená neúčast obhájce při hlavním líčení je hrubým porušením povinnosti advokáta. – č.7/93 - Obhájce, ustanovený soudem dle § 38 a násl. tr.ř., je povinen obhajobu převzít, i když se trestním právem nezabývá. – č. 1/95 - Žádný zákonný předpis ani předpis stavovský neukládá advokátovi, aby obhajobu v trestním řízení prováděl výlučně nebo převážně osobně. – č.23/01 - Advokát, který nesleduje, zda pominuly důvody vazby a nepodá návrh na propuštění klienta z vazby, závažným způsobem porušuje povinnosti advokáta jako obhájce a dopouští se tak kárného provinění. – č.11/02 - Advokát, který se v případě nutné obhajoby opakovaně bez omluvy nedostaví k hlavnímu líčení a tím je zmaří, zásadním způsobem porušuje svoji profesionální povinnost, jedná nesvědomitě a porušuje i povinnost zachovávat vůči soudu náležitou úctu a zdvořilost. – č. 12/08 - Jestliže advokát klienta nepravdivě informuje o postavení obhájce v trestním řízení a o údajné nemožnosti zproštění obhajoby, dopouští se kárného provinění. Stejně tak advokát nemá v žádném případě právo požadovat po řediteli věznice, aby jeho klienta kázeňsky potrestal. – č. 16/08 Je kárným proviněním, jestliže advokát, jako obhájce ustanovený klientovi ve výkonu trestu odnětí svobody, nevěnuje obhajobě náležitou péči a pověří obhajobou při hlavním líčení advokátního koncipienta, ačkoliv je mu známo, že v řízení před Krajským soudem, jako soudem I. stupně, nesmí advokátního koncipienta ustanovit svým zástupcem č. 23/2010 Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže pověří advokátního koncipienta obhajobou při úkonu v rozporu s příslušným ustanovením trestního řádu, a zmaří tak veřejné zasedání soudu č. 28/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát, jako obhájce v případě nutné obhajoby, po řádném vyrozumění o termínu hlavního líčení, se bez řádné omluvy nedostaví ani nezajistí obhajobu substitučně. č. 29/2010 Je kárným proviněním, jestliže advokát, jako ustanovený obhájce nekontaktuje klienta, jeho žádosti o návštěvu vyhoví až po měsíci a slib na sepis návrhu na obnovu nesplní. č. 4/2011 Je kárným proviněním, jestliže advokát, který převzal obhajobu s vědomím, že je nařízeno veřejné zasedání, po neúspěšné žádosti o odročení se k veřejnému zasedání nedostaví ani nezajistí obhajobu substitučně. č. 8/2011 - viz Kolize zájmů – č. 11/09 - viz Konkurz a vyrovnání – č.5/07 - viz Nečinnost – č. 27/10 - viz Plná moc – č.15/98 - viz Profesní pochybení – č.17/98, 11/02, 8/03, 20/03 - viz Vazba – č.1/91, 3/92, 8/93, 2/95, 2/97, 18/97, 20/97, 14/04, 15/04 Obchodní společnost - Výkon právní pomoci v obchodní společnosti, jejímiž společníky, jednateli a pracovníky jsou i jiné osoby než advokáti či jejich pracovníci, je porušením povinnosti zákazu výkonu advokacie v obchodních společnostech dle § 20 stavovského předpisu ČAK č.19 – organizačního řádu a ust.§ 1 odst.2 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii. – č.17/97 - viz Oznamovací povinnost vůči ČAK – č.17/96, 1/04 Obnova řízení - viz Řízení – č.4/02 Odmítnutí právních služeb - Skutečnost, že o registraci kupní smlouvy, sepsané advokátem, měla rozhodovat manželka tohoto advokáta, není důvodem pro odmítnutí právní pomoci dle ust.§ 17 písm.c) zák.č.128/1990 Sb., o advokacii. – č.2/93 - Převzetí obhajoby advokátem, který v téže věci sepisoval ještě jako tehdejší prokurátor trestní oznámení, je porušením povinnosti odmítnout dle ust.§ 17 písm.a) zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, právní pomoc. – č.4/93 - K výkladu ust.§ 17 písm.a) zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, o povinnosti odmítnout poskytnutí právní pomoci v případě kolize zájmů. – č.10/95 - Jestliže advokát sepsal v zastoupení obou smluvních stran nájemní smlouvu a jeden z účastníků této smlouvy jej pak požádá o podání žaloby na plnění z této smlouvy proti druhému jejímu účastníkovi, je advokát povinen poskytnutí takové právní pomoci odmítnout. – č.11/96 - Posouzení otázky, zda advokát odstoupil od smlouvy o poskytování právních služeb v souladu s příslušným ustanovením zák.č.85/1996 Sb., o advokacii, je v pravomoci kárného orgánu advokacie.- č.2/98 - Advokát je oprávněn vypovědět klientovi plnou moc, jestliže mu klient neposkytne dostatečné podklady pro uplatnění právních nároků. – č.20/99 - Advokát je povinen odmítnout poskytnutí právní služby jednomu ze společníků a jednateli společnosti, kterou zastupuje, proti jejímu druhému společníkovi a jednateli. – č.23/99 - K výkladu ust.§ 19 odst.1 písm.a) zák.č.85/1996 Sb., o advokacii, o povinnosti advokáta odmítnout právní službu. – č.15/05 - Advokát před převzetím substituční plné moci je povinen si získat všechny potřebné informace o tom, zda společník jeho advokátní kanceláře skutečně zastupoval či nezastupoval osobu, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní službu žádá, a zda tedy je či není povinen odmítnout poskytnutí požadovaných právních služeb. Přitom je nerozhodné, zda společník advokátní kanceláře zastupoval takovou osobu na základě písemné či ústní plné moci. – č. 9/06 - Advokát, který bez ukončení smlouvy o poskytování právních služeb odmítne klientovi nadále tyto služby poskytovat s tím, že k tomu není povinen. se dopouští závažného porušení svých zákonných povinností a tedy i kárného provinění. – č. 15/07 - Advokát, vykonávající advokacii ve sdružení, který poskytne právní službu klientovi, ačkoli je mu známo, že jiný advokát téže advokátní kanceláře poskytl právní službu osobě, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy toho, kdo o právní službu žádá, se dopouští kárného provinění. – č. 16/09 - viz Kolize zájmů – č.7/94, 14/96, 27/98, 1/00, 24/00, 16/01 Oznamovací povinnost vůči ČAK - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže České advokátní komoře neodkladně neoznámí změnu sídla své advokátní kanceláře. – č.4/96 - Je porušením povinnosti advokáta, jestliže neprodleně neoznámí České advokátní komoře, že navázal pracovní poměr. – č.8/96 - Je porušením povinnosti advokáta, neoznámí-li České advokátní komoře, že působí jako jednatel v obchodní společnosti. Pouze ČAK přísluší právo posoudit, zda činnost advokáta jako statutárního zástupce obchodní společnosti je či není slučitelná s jeho činností advokáta a zda v konkrétním případě je či není narušen zásadní požadavek jeho nezávislosti. – č.17/96 - Maří-li advokát řízení tím, že soudu ani ČAK nenahlásí změnu sídla své advokátní kanceláře, dopouští se závažného porušení svých zákonných povinností a tedy kárného provinění. – č.13/98 - Jestliže advokát neoznámí bezodkladně České advokátní komoře, že vykonává funkci předsedy představenstva akciové společnosti, dopouští se kárného provinění.- č.14/99 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže ve lhůtě jednoho týdne neoznámí ČAK, že uzavřel pracovní poměr. Stejným porušením povinnosti advokáta je i to, že v uvedené lhůtě neohlásí ČAK, že ukončil svoji činnost na dřívější adrese sídla své advokátní kanceláře, a že neoznámí ani její nové sídlo. – č.16/99 - Je závažným porušením zákonem uložené povinnosti advokáta, jestliže neprodleně neoznámí České advokátní komoře, že proti němu bylo zahájeno trestní řízení. – č.19/01 - Nejedná se o pobočku advokátní kanceláře, ohledně které by měl advokát informovat ČAK, jestliže dochází do sídla svého klienta a v takovém případě poskytuje právní pomoc pouze tomuto klientovi a nikoli dalším osobám. – č.6/03 - Kapitálová účast advokáta v obchodní společnosti podnikající v oblasti realit a výkon funkce jednatele v této společnosti není neslučitelná s výkonem advokacie a nepodléhá proto ohlašovací povinnosti vůči ČAK. - č.1/04 - Advokát, který bez odkladu neoznámí České advokátní komoře, že na jeho majetek byl prohlášen konkurz, se dopouští závažného porušení své zákonem uložené povinnosti advokáta a tím i kárného provinění. – č.4/04 - Advokát, který bez zbytečného odkladu neinformuje ČAK, že převzal zastoupení ve sporu proti jinému advokátovi a dokonce proti němu podá u soudu návrh na výkon rozhodnutí, ačkoli tento advokát je v postavení správce konkurzní podstaty a není proto ve věci ani pasivně legitimován, se dopouští kárného provinění. – č.5/05 - Pokud advokát včas neoznámí ČAK, že proti němu bylo zahájeno trestní řízení, dopouští se závažného porušení zákonem uložené povinnosti advokáta a tím i kárného provinění.- č. 2/09 Je kárným proviněním, jestliže advokát neoznámí ČAK, že na něj byl podán návrh na potrestání, bylo rozhodnuto trestním příkazem, který nabyl právní moci. č. 20/2010 Jde o kárné provinění, jestliže advokát jemuž byl doručen návrh na jeho potrestání a poté byl odsouzen, neoznámí tyto skutečnosti ČAK. č. 20/2011 Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže v subjektivní týdenní lhůtě neoznámí, že proti němu bylo zahájeno trestní stíhání. č.21/2011 - viz Nečinnost advokáta – č. 1/10 - viz Pojištění advokáta – č.5/04 - viz Profesní pochybení – č. 19/11 - viz Sídlo advokáta – č.16/97, 7/99, 13/02, 6/03, 22/11 Plná moc - Z hlediska ust.§ 17 písm.a) zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, není rozhodné, zda došlo k podpisu plné moci, ale naopak je rozhodné, zda advokát třeba i bez jejího podpisu poskytl jinému právní pomoc. Je třeba činit rozdíl mezi smlouvou o právní pomoci, která je svojí povahou a formou interní záležitostí mezi advokátem a klientem, a mezi plnou mocí, kterou advokát deklaruje, že takový vztah mezi ním a klientem existuje. Sama skutečnost, že nedošlo k podpisu formuláře plné moci neznamená, že mezi advokátem a klientem nevznikl právní vztah potvrzené objednávky právní pomoci. – č.4/94 - Odvolání plné moci klientem je jednostranným právním úkonem, který je advokát povinen respektovat a není tedy oprávněn tento úkon nebrat v úvahu a za klienta dále jednat. – č.5/95 - Vypovězení plné moci advokátem bez splnění zákonných důvodů je porušením povinnosti advokáta stanovené v ust.§ 20 odst.1, 2 a 3 zák.č.85/1996 Sb., o advokacii. – č.2/98 - Advokát je povinen řádně a včas předložit příslušnému orgánu činnému v trestním řízení, plnou moc svého klienta, a ex offo ustanovenému obhájci sdělit, že převzal obhajobu.- č.15/98 - Jestliže advokát jako místopředseda představenstva akciové společnosti spolupodepíše a přijme plnou moc, která jej zmocňuje k zastupování této společnosti, dopouští se kárného provinění, neboť takový postup vylučuje nezávislost advokáta, jak ji má na mysli ust.§ 3 odst.1 zák.č.85/1996 Sb., o advokacii. – č.24/99 - Advokát je povinen vypovězení plné moci klientovi oznámit soudu. Přitom lhůta patnácti dnů k provedení neodkladných úkonů po výpovědi plné moci nepočíná běžet již dnem, kdy se o výpovědi plné moci dozvěděl klient, ale teprve od okamžiku, kdy se o této skutečnosti dozvěděl soud. – č.6/00 - Předloží-li advokát katastrálnímu úřadu k návrhu na vklad do katastru nemovitostí plnou moc, která nemá potřebné zákonem vyžadované náležitosti, na výzvu tohoto úřadu k odstranění vady nereaguje a zaviní zamítnutí návrhu na povolení vkladu a o této skutečnosti klienty ani neinformuje a nevyužije možnosti podat opravný prostředek, čímž může klientům způsobit i neodvratný následek, hrubým způsobem porušuje své zákonem uložené povinnosti a dopouští se tak závažného kárného provinění, - č.12/04 - Po odvolání plné moci klientem již advokátovi nepřísluší zkoumat vhodnost či nevhodnost situace, jaká odvoláním plné moci vznikne. – č. 11/08 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, když soudu nepředloží plnou moc a tím způsobí, že není soudem vyrozumíván o termínech jednání a v důsledku toho se k jednání nedostaví, a když v jiném případě při vyrozumění klienta uvede nesprávné datum. – č. 13/08 - Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže substitučně zmocní svého zaměstnance, přestože ten byl vyškrtnut ze seznamu advokátních koncipientů před dobou kratší než tři roky. č. 23/2011 - viz Advokátní koncipient – č. 15/06 - viz Advokátní tarif – č.2/02 - viz Etika advokáta – č.9/04, 1/05, 2/05, 3/05 , 10/07, 13/07, 1/08 - viz Mlčenlivost advokáta – 15/02 - viz Nečinnost advokáta – č. 9/11 - viz Odmítnutí právních služeb – č.20/99, 9/06 - viz Profesní pochybení – č. 5/96, 5/10 - viz Smlouva o právní pomoci –č.11/96 Pojištění advokáta - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže nesplní povinnost být pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou poskytováním právních služeb tím, že nezaplatí pojištění podle rámcové pojistné smlouvy nebo za individuální pojištění, které si sám sjednal. – č.8/99 - Advokát, který ač upozorněn, že pro dluhy na úhradě pojistného nebude zahrnut do seznamu advokátů pojištěných Rámcovou pojistnou smlouvou a ignoruje výzvu, aby se pojistil individuálně a tuto skutečnost prokázal ČAK, porušuje ust.§§ 24 odst.3 a 29 odst.2 zákona o advokacii a dopouští se tak kárného provinění. – č.5/04 - Do doby, než se advokát, který přes výzvy ČAK nedoloží, že je pojištěn pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou poskytováním právních služeb, ani neoznámí, že pojištěn není, takto pojistí, se z hlediska zákonné lhůty pro podání kárné žaloby jedná o pokračující delikt.- č. 11/07 Pořádková pokuta - Uložení pořádkové pokuty soudem nebrání uložení kárného opatření orgány České advokátní komory. – č.18/98 Pozastavení výkonu advokacie - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže v době, kdy má podle ust.§ 7 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, pozastaven výkon advokacie, přebírá zastoupení klientů a vystupuje jako advokát před soudy . – č.8/94 - Výkon činnosti advokáta v době pozastavení výkonu advokacie je hrubým porušením povinností advokáta. – č.11/95 - viz Etika advokáta – č.9/04 - viz Řízení – č.18/03 Pravidla soutěže - Nevhodná akvizice má charakter nekalé soutěže a je hrubým porušením advokátské etiky. – č.5/91 - Je v rozporu se stavovským předpisem ČAK č.15 o některých pravidlech soutěže, jestliže advokát v denním tisku nabízí formou inzerátu právní služby své advokátní kanceláře.- č.5/94 - Je porušením stavovského předpisu ČAK č.15 o některých pravidlech soutěže, jestliže advokát inzeruje svoji advokátní kancelář na igelitových taškách, které dal zhotovit. – č.7/95 - Uvedení názvu a sídla advokátní kanceláře včetně telefonního spojení v právní rubrice novin není porušením pravidel soutěže advokátů. – č.15/96 - Akviziční činnost, adresovaná předem neurčenému okruhu potencionálních klientů, je porušením pravidel soutěže.- č.15/97 - K otázce některých pravidel soutěže. – č.5/98 - Nabízení právních služeb subjektům, které ji na advokátovi samy nepožadovaly, a které se s advokátem soukromě ani při výkonu advokacie nestýkají, je porušením pravidel soutěže advokátů a tedy kárným proviněním. – č.8/98 - Nabízí-li advokát prostřednictvím svého klienta právní služby třetím osobám, které jej o ně nepožádaly, porušuje Pravidla soutěže advokátů ČR a dopouští se tak kárného provinění. – č.24/98 - Snaží-li se advokát shánět svědky formou nabízení právních služeb, jedná v rozporu s Pravidly soutěže advokátů ČR a dopouští se tak kárného provinění.- č.25/98 - Je v rozporu s Pravidly soutěže advokátů ČR, jestliže advokát rozšiřuje leták, kterým informuje o své činnosti a nabízí právní služby. – č.10/99 - Klamavá reklama, která navíc snižuje jiné advokáty, je hrubým porušením Pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů ČR. – č.24/99 - Je závažným porušením pravidel soutěže advokátů ČR, jestliže advokát prostřednictvím majitelů autoservisů nabízí jejich rodinným příslušníkům právní služby se zdůrazněním svých zkušeností v autoopravárenství, oslovené osoby žádá o nábor dalších klientů a bez konkrétní znalosti rozsahu právních služeb nabízí paušální odměnu. – č.2/00 - Advokát porušuje pravidla soutěže advokátů, jestliže spolu s oznámením, že opětovně zahajuje činnost své advokátní kanceláře a oznámením změny jejího sídla, nabízí právní služby osobám, které jej o to samy nepožádaly, ledaže jde o osoby nebo případy, výslovně uvedené v čl.31 odst.1 Pravidel profesionální etiky advokátů ČR. – č.18/00 - Advokát, který informuje veřejnost o svém podnikání po uplynutí šedesáti dnů od svého zápisu do seznamu advokátů, porušuje pravidla soutěže advokátů a dopouští se tak kárného provinění. .- č.13/01 - K otázce přiměřenosti rozsahu informování veřejnosti o podnikání advokáta. – č.17/01 - Je závažným kárným proviněním, jestliže advokát uzavře bez vědomí jednatele klienta smlouvu s jinou společností, podle níž na náklady klienta byla zveřejněna reklama jeho advokátní kanceláře. – č. 12/07 - Reklamu a povolenou publicitu, Pravidly profesionální etiky advokátů ČR povolenou, je nutno chápat tak, že umožňuje informaci veřejnosti o advokátem poskytovaných právních službách a osobní publicitu v médiích při dodržení podmínek v „Pravidlech“ uvedených, neumožňuje však nabídku poskytování právních služeb konkrétní osobě, která je sama nevyžádala. – č.8/08 Profesní pochybení - Nedůsledná ochrana práv a oprávněných zájmů klienta a nečinnost advokáta je závažným porušením povinností advokáta. – č.1/92 - Zanedbání povinnosti včas obstarat doklady, nutné pro prokázání oprávněnosti nároků klienta, je závažným porušením povinnosti advokáta.- č.4/92 - Před podpisem nové kupní smlouvy je advokát povinen si náležitě ověřit, zda účastníci původní kupní smlouvy, kterou advokát sám sepsal, od ní skutečně odstoupili.- č.3/95 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže přes výzvu soudu ani dodatečně neodůvodní blanketně podané odvolání a odvolací řízení je proto zastaveno. – č.4/95 - Je porušením povinnosti advokáta, jestliže včas neinformuje svého klienta o tom, že mu bylo doručeno rozhodnutí, proti němuž má klient právo podat odvolání.- č.12/95 - Jestliže advokát neoznámí včas soudu, že jeho plná moc zanikla a po doručení rozsudku jej vrátí soudu a tím znemožní klientovi podat odvolání, jde o závažné porušení povinnosti advokáta. – č.5/96 - Neodstranění vad podání, které mělo za následek odmítnutí návrhu Ústavním soudem ČR, je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.6/96 - Zmeškání lhůty k podání odvolání je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.7/96 - Je povinností advokáta informovat klienta o veškerých zákonných možnostech pro uplatnění jeho práv, byť se tyto možnosti mohou pohybovat pouze v rovině teoretické (konkrétně ve vztahu k možnosti podat dovolání). – 10/96 - Je v rozporu s povinnostmi advokáta, jestliže přes upozornění na hrozící promlčení nároků klienta na náhradu škody nepodá včas žalobu a jestliže po odvolání plné moci pak nevrátí klientovi složenou zálohu. – č.7/97 - Vypracování kupní smlouvy bez patřičných dokladů, které vedlo k zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.11/97 - Advokát je povinen předložit soudu písemný důkazní materiál vypracovaný klientem, jestliže na jeho předložení klient trvá. – č.7/98 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže včas neinformuje svého klienta o doručení soudního rozsudku, zejména je-li proti němu možno podat opravný prostředek. – č.7/98 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže nesplní příkaz klienta k vymáhání jeho pohledávek a klientovi nepravdivě předstírá, že pohledávky u soudu již uplatnil a na dotazy klienta mu předkládá vědomě nepravdivé informace. – č.16/98 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže v rozporu s příkazem klienta podá odvolání pouze do výroku o trestu, ačkoli byly dány podmínky zejména pro napadení výroku o vině, a jestliže navíc toto odvolání řádným způsobem neodůvodní. – č.17/98 - Zpětvzetí třeba i beznadějného odvolání bez předchozího souhlasu klienta je závažným porušením povinnosti advokáta a tedy kárným proviněním. – č.19/98 - Je závažným proviněním advokáta, jestliže nesplní příkaz klienta k včasnému podání odvolání. – č.23/98 - Advokát je povinen již při převzetí zastoupení si ověřit běh lhůty k podání opravného prostředku a najisto postavit, kdy tato lhůta končí.- č.1/99 - Převzetí zastoupení za účelem vymáhání pohledávky jinou než právní cestou, tedy mimo rámec zákona o advokacii, je nepřípustné. – č.6/99 - Poskytnutí od počátku zásadně vadné právní pomoci, které mělo za následek zamítnutí návrhu na zápis do obchodního rejstříku a které vedlo k poškození oprávněných zájmů klienta, je závažným porušením povinnosti advokáta a tedy kárným proviněním. – č.11/99 - Je závažným porušením povinnosti advokáta, jestliže ve vztahu ke svým klientům i orgánům České advokátní komory projevuje naprosto laxní přístup a přistupuje bez náležité odpovědnosti k plnění základních povinností advokáta. .- č.13/99 - Advokát je povinen sledovat běh promlčecí lhůty a učinit veškeré úkony nezbytné k ochraně zájmů klienta. V rámci této povinnosti je povinen klienta relevantním způsobem informovat o hrozícím promlčení nároků a v případě potřeby si vyžádat jeho součinnost.- č.21/99 - Předem předpokládaná faktická neúčelnost právních úkonů advokáta jej nezbavuje povinnosti tyto kroky učinit, jsou-li mu uloženy stavovským předpisem. – č.24/99 - Advokát je povinen svému klientovi, který o to požádá, umožnit účast při jednání s protistranou. Pokud mu tuto účast neumožní, dopouští se kárného provinění. – č.25/99 - Je nepřípustné, aby advokát na žádost klienta vůbec nereagoval a neplnil vůči němu informační povinnost, - č.25/99 - Pokud advokát bezpečně a mimo jakoukoli pochybnost nezjistí skutečné stanovisko klienta a v důsledku toho nepodá proti rozsudku odvolání, dopouští se kárného provinění. – č.4/00 - Advokát, který informuje klienta o hrozícím promlčení, žalobu však nepodá a nereaguje na výzvy klienta o podání zprávy o stavu věci, se dopouští kárného provinění. – č.13/00 - Vypracování evidentně nesprávného právního stanoviska, v jehož důsledku se klient dopustil protiprávního jednání, je kárným proviněním. – č.3/01 - Pokud advokát podal ústavní stížnost tak, že nesměřovala proti rozhodnutí o posledním opravném prostředku a ústavní stížnost byla proto odmítnuta, dopustil se tak závažného profesionálního pochybení, že je třeba je kvalifikovat jako kárné provinění. – č.5/01 - Nepodá-li advokát přes výslovný příkaz klienta proti rozsudku odvolání, dopouští se závažného kárného provinění. – č.3/02 - Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže nesplní požadavek klienta – byť ne zcela doložený potřebnými doklady – o uplatnění nároku na odškodnění za vazbu a zaviní tak promlčení jeho nároku. – č.8/02 - Jestliže advokát předá jím vypracované podání klientovi, aniž by ho jasně poučil o lhůtě, ve které je nutno toto podání odeslat nebo doručit soudu, dopouští se závažného porušení povinnosti advokáta a tím i kárného provinění. – č.12/02 - Je závažným profesním pochybením a tedy i kárným proviněním, jestliže advokát bez vědomí klienta uzavře s protistranou dohodu o splátkách a bez vědomí klienta dokonce vezme zpět žalobu. – č.18/02 - Jestliže advokát neodůvodní podané odvolání a zaviní tak zastavení odvolacího řízení, dopouští se profesního zanedbání povinnosti advokáta a tím i kárného provinění.- č.5/03 - Jestliže advokát neodstraní vady v konceptu dovolání, které vypracoval sám klient, toto podání pouze okopíruje, podepíše a podá je k soudu, čímž zaviní odmítnutí dovolání, jde o hrubé porušení povinností advokáta a tedy i kárné provinění.- č.8/03 - Poskytnutí evidentně nekvalifikované právní pomoci snižuje vážnost advokátního stavu. - č.20/03 - Ujistí-li advokát klienty, že má k dispozici všechny listiny, nezbytné pro sepis kupní smlouvy o převodu nemovitostí, ačkoli se nepostaral o odstranění zákonné překážky převodu, spočívající v existenci v katastru nemovitostí vloženého omezení převodu nemovitostí a navíc neměl nezbytný geometrický plán, výzvě katastrálního úřadu k odstranění vady nevyhoví, takže návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proto zamítnut, a navíc neučiní žádné kroky k naplnění cílů kupní smlouvy, čímž připraví jednu ze stran o peníze, dopouští se závažného profesionálního pochybení a tím i kárného provinění. – č.8/04 - Jde o závažné porušení povinnosti advokáta a tedy kárné provinění, jestliže neupozorní klienta na možnost soudního přezkoumání správního rozhodnutí a na lhůtu k podání takové žaloby. – č.10/05 - Je kárným proviněním, jestliže advokát při podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí opomene podat i návrh na vklad věcného břemene a neučiní tak ve stanovené lhůtě ani dodatečně, takže katastrální úřad nemohl o povolení vkladu tohoto práva rozhodnout. – č. 7/07 - Jestliže advokát podá ústavní stížnost zatíženou vadami, které navíc ani o výzvě soudu neodstraní, a dokonce zatají klientovi, že v důsledku neodstraněných vad byla ústavní stížnost zamítnuta, dopouští se závažného porušení povinností advokáta. – č. 14/09 - Je kárným proviněním, jestliže advokát podá stížnost proti rozhodnutí soudu elektronickou poštou, avšak nepřipojí elektronický podpis a zaviní tak odmítnutí stížnosti. – č. 15/09 - Je kárným proviněním, jestliže advokát přijme zmocnění k zastupování klienta, o kterém ví, že je zastoupen advokátem aniž by k tomu měl od tohoto advokáta souhlas, navíc se nechá zmocnit osobou bez oprávnění jednat jménem právnické osoby a na základě této neplatné plné moci vezme zpět žalobu. č. 5/2010 - Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže klienta nesprávně poučí o délce zákonné lhůty, konkrétně lhůty k podání ústavní stížnosti. č. 13/2011 - Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže při činění prohlášení o pravosti podpisu se od přesného postupu podle zákona o advokacii a podle stavovského předpisu odchýlí, byť i nesprávným zápisem data v knize o prohlášeních o pravosti podpisů č. 18/2011 - Jde o závažná porušení povinností advokáta, jestliže při sepisu žaloby chybně provede výpočet odstupného, jestliže neinformuje klienta o doručení rozsudku a možnosti odvolání, jestliže neoznámí klientovi inkaso přisouzeného odstupného a náhrady nákladů řízení, jestliže neprovede závěrečné vyúčtování včetně vyúčtování zálohy, jestliže neoznámí ČAK do jednoho týdne změnu svého sídla. č. 19/2011 - viz Advokátní tarif – č.6/07, 6/08 - viz Depozitum – č.10/00, 7/10, 24/10, 27/11 - viz Etika advokáta – č.21/01, 2/06 - viz Nečinnost (pasivita) advokáta – č.17/00, 23/00, 12/05, 3/10, 4/10 - viz Obhajoba – č.7/93, 1/95, 11/02 - viz Plná moc - č.6/00, 12/04 - viz Promlčení kárného stíhání – č.20/98 - viz Vztah k protistraně – č.19/00 - viz Vztah k soudům a jiným státním orgánům – č.12/01 Promlčení kárného stíhání - K promlčení kárného provinění v důsledku projití jednoroční objektivní lhůty nedojde, jedná-li se o delikt trvající a kárná žaloby byla podána včas v tříměsíční subjektivní lhůtě. – č.7/95 - Subjektivní lhůta k podání návrhu na zahájení kárného řízení počíná běžet okamžikem, kdy se kárný žalobce o kárném provinění dozvěděl, tedy nejpozději dnem, kdy oznámení o tomto skutku došlo na Komoru, případně do podatelny Ministerstva spravedlnosti ČR. Pouze v případě, že by z podání nebylo zřejmé, o jaký skutek, který by zakládal skutkovou podstatu kárného provinění, se jedná, mohla by tato lhůta běžet později, tedy např. okamžikem doručení upřesňujícího podání oznamovatele. Byla-li kárná žaloba podána po uplynutí zákonné lhůty, je třeba kárné řízení zastavit. – č.12/97. - K otázce promlčení kárného stíhání v případě, že advokát nesplnil příkaz klienta a neuplatnil jeho oprávněný nárok. – č.20/98 - Pokud je mezi dvěma kárnými proviněními věcná, časová i personální souvislost, nedochází k promlčení prvního skutku, i když kárná žaloba ohledně něho byla podána až po uplynutí zákonné lhůty. – č.5/01 - K otázce včasnosti podání návrhu na zahájení kárného řízení. Pro počátek běhu promlčecí lhůty k podání kárné žaloby je rozhodující okamžik, kdy se kárně obviněný dozvěděl o důvodech odmítnutí obhajoby, případně o důvodech odstoupení od smlouvy o poskytování právních služeb, a nikoli až okamžik skončení zastoupení. – č.10/02 - viz Pojištění advokáta – č. 11/07 Přezkoumání kárného rozhodnutí soudem - 1. Výběr kárného rozhodnutí je věcí uvážení kárného senátu, jeho diskrečním právem. 2. Užití volného uvážení je soudem přezkoumatelné a orgán, který jej využívá, si s ním nemůže počínat zcela libovolně, protože meze diskrece jsou určeny zákonem. Soud přezkoumá volné uvážení pouze v tom směru, zda nevybočila z mezí a hledisek stanovených zákonem (§ 245 odst.2 o.s.ř.), t.j. v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy úsudku byly zjištěny řádným koncesním způsobem. Pokud jsou tyto předpoklady splněny, nemůže soud z týchž skutečností vyvozovat jiné nebo přímo opačné závěry. 3. Soud při přezkoumávání kárného opatření (v daném případě orgánů advokacie) nemůže nahradit uvážení tohoto orgánu svým vlastním a nemůže tedy dospět k závěru, že by sám na základě týchž skutečností uložil opatření mírnější nebo přísnější. Mohl by však napadené rozhodnutí zrušit, pokud by na základě důvodné námitky navrhovatele dospěl k přesvědčení, že skutkový stav nebyl kárným senátem zjištěn postačujícím způsobem nebo že nebyly provedeny důkazy o skutečnostech, které jsou zákonnými kritérii volného uvážení. – č.10/97 - V řízení o návrzích proti rozhodnutí kárného senátu České advokátní komory o vyškrtnutí ze seznamu advokátů, podaných ještě na základě ustanovení § 28 odst.3 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, je s ohledem na čl.III, bod 2, zák.č.24/1963 Sb., od 1.1.1993 dána věcná příslušnost Vrchního soudu, nikoli Nejvyššího soudu České republiky. – č.1/98 - K věcné a místní příslušnosti soudu v řízení o přezkoumání rozhodnutí České advokátní komory, kterým bylo uloženo kárné opatření. – č.1/01 - Proti rozhodnutí odvolacího senátu ČAK v kárném řízení vedeném proti advokátovi lze podat ústavní stížnost teprve potom, co byla podána a vyřízena správní žaloba podaná stěžovatelem proti tomuto rozhodnutí. – č.2/01 - viz Profesní pochybení . č.10/05 - viz Řízení – č.1/02, 1/03, 18/03 - viz Vazba – č.8/93 Rozhodčí řízení - Podá-li advokát jako místopředseda Rozhodčího institutu k tomuto institutu, jehož předsedou je jeho koncipient, žalobu proti občanovi, třebaže mezi žalobcem a žalovaným neexistovala rozhodčí smlouva o pravomoci rozhodčího orgánu, dopouští se kárného provinění.- č. 3/06 - Je závažným kárným proviněním, jestliže advokát akceptuje roli rozhodce, ačkoli existují objektivní důvody jeho podjatosti, dané samotnou jeho činností před podáním rozhodčího návrhu. – č. 4/09 - Je kárným proviněním, jestliže advokát, jako rozhodce, po vydání rozhodčího nálezu odmítne právnímu zástupci žalované strany umožnit nahlédnutí do rozhodčího spisu s odůvod-něním, že je vázán obchodním a advokátním tajemstvím ve vztahu k žalobci č.11 /2010 - viz Etika advokáta – č. 14/06 Řízení - Proti rozhodnutí kárné komise ČAK, jímž byl kárně obviněný zproštěn viny, není odvolání přípustné.- č.3/91 - Kárný senát nemůže vyslovit vinu kárně obviněného pro jiný skutek, než který je popsán v kárné žalobě, neboť by tak nebyla zachována totožnost skutku. – č.24/00 - Odvolání proti kárnému rozhodnutí, podané v rozporu s ust.§ 26 odst.2 advokátního kárného řádu pouze k rukám předsedy kárného senátu, nebylo podáno řádně a není proto způsobilé k projednání v odvolacím řízení. – č.8/01 - Zásady Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a svobod a ustanovení Listiny základních práv a svobod je třeba aplikovat i na kárná řízení, vedená proti kárně obviněným Českou advokátní komorou. – č.1/02 - K otázce obnovy kárného řízení. Advokát nemůže účinně namítat, že mu bez jeho zavinění nebylo kárné rozhodnutí řádně doručeno, jestliže tato písemnost byla Komorou bezvýsledně doručována na adresu, kterou advokát uvedl do matriky advokátů jako sídlo své advokátní kanceláře, přičemž ještě před tímto doručováním přesídlil do jiného sídla a tuto skutečnost ČAK neohlásil.- č.4/02 - K náležitostem odůvodnění kárného nálezu v otázce kárného opatření. 1/ Podle § 24 odst.2 advokátního kárného řádu při ukládání kárného opatření přihlíží kárný senát též k osobě kárně obviněného, jakož i k jeho osobním poměrům. Za situace, kdy kárný orgán nebere v potaz tato právní kritéria individualizace kárného opatření, jak je obligatorně stanoví kárný řád, resp. je ani nezjišťuje, porušil správní soud, projednávající správní žalobu, právo zaručené v čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Takovou vadu nelze konvalidovat poukazem na mírnou povahu kárného opatření. 2/ V poučení doprovázejícím konečné rozhodnutí před odvolacím senátem v kárném řízení musí být uvedeno, že je lze napadnout ve správním soudnictví (§ 39 odst.3 advokátního kárného řádu). – č.1/03 - Proti rozhodnutí představenstva ČAK o pozastavení výkonu advokacie, vydanému dle ust.§ 9 odst.1 zák.č.85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, nelze podat žalobu k soudu. – č.18/03 - viz Promlčení kárného stíhání – č.2/97 - viz Přezkoumání kárného rozhodnutí soudem – č.10/97 Sídlo advokáta - Advokát, vykonávající advokacii na území České republiky, zde musí mít své sídlo. Neoznámení adresy tohoto sídla České advokátní komoře je závažným porušením povinnosti advokáta. – č.16/97 - Jestliže advokát v souvislosti s neoznámením změny sídla své advokátní kanceláře ani nezajistí na poště vyzvednutí poštovních zásilek, dopouští se kárného provinění. -. č.9/00 - Zahraniční advokát, který přestěhuje svoji advokátní kancelář na adresu své pobočky v zahraničí a na území ČR přestane poskytovat právní služby, zbavuje se zákonné podmínky pro výkon advokacie v ČR, což je důvodem pro vyškrtnutí ze seznamu advokátů. I tyto skutečnosti je povinen oznámit ČAK a pokud tak neučiní, porušuje své zákonné povinnosti a dopouští se tak závažného kárného provinění. – č.13/02 - Nemá-li advokát na domě, v němž má sídlo své advokátní kanceláře, umístěnu informační tabulku ani nemá na své kanceláři označení pravidelné doby, kdy je v kanceláři zpravidla přítomen, porušuje závazný stavovský předpis a tím se dopouští kárného provinění. – č.6/03 - Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže ve svém sídle není v pravidelné době přítomen a nepřebírá v něm písemnosti. č.14/2010 - Jde o kárné provinění, jestliže advokát po odstěhování ze sídla nepřebírá písemnosti, není přítomen, neumožňuje zanechání vzkazu a po změně adresy svého bydliště tyto skutečnosti neoznámí ČAK. č.22/2011 - viz Nečinnost advokáta – č. 1/10 - viz Oznamovací povinnost vůči ČAK – č.4/96, 13/98, 6/03 - viz Pravidla soutěže – č.15/96 - viz Profesní pochybení – č. 19/11 - viz Řízení – č.4/02 Smlouva o právní pomoci - Podmínkou uzavření smlouvy o poskytnutí právní pomoci není písemná forma, k převzetí zastoupení postačuje smlouva ústní, případně i konkludentní jednání.- č.11/96 viz Kolize zájmů – č.4/94 viz Plná moc – č.4/94 Spisová evidence - Advokát je povinen vést spisovou evidenci tak, aby kdykoli umožnila, kontrolu správnosti postupu a vyúčtování a vést účetní evidenci v souladu s obecně závaznými předpisy.- č.6/94 - Porušení povinnosti advokáta založit a vést klientský spis, je kárným proviněním. – č.20/98 - Kárným proviněním je i to, jestliže advokát poruší svoji povinnost archivovat klientský spis po dobu pěti let od jeho uzavření.- č.14/99 - Postupuje-li advokát klientský spis druhému advokátovi, je povinen si pořídit kopie důležitých částí spisu tak, aby mohl v případě potřeby zdokumentovat své jednání ve vztahu ke klientovi. – č.21/99 - Advokát je povinen vést v klientské věci dokumentaci o poskytování právní služby tak, aby členům kontrolní rady ČAK kdykoli umožnil kontrolu správnosti svého postupu, přičemž tuto spisovou evidenci je povinen uchovávat po dobu pěti let. Jinak se dopouští kárného provinění. – č.21/00 - Advokát je povinen po stanovenou dobu uchovat evidenci právních služeb i v případě, že spis předává nově zastupujícímu advokátovi, a to alespoň v takovém rozsahu, aby byla dostatečně dokumentována jeho činnost ve věci a umožněna tak činnost kontrolní rady ČAK. – č.14/01 - Advokát, který nevede přiměřenou evidenci o poskytování právních služeb a ani nezaloží klientský spis, porušuje povinnost uloženou mu zákonem a stavovským předpisem a dopouští se tak kárného provinění. – č.21/02 -- viz Advokátní tarif – č. 6/08 - viz Depozitum – č. 13/09 - viz Etika advokáta – č.5/02 Úschova viz - Depozitum Vazba - Zanedbání povinnosti obhájce v co možná nejkratší době navštívit obviněného ve vazbě je porušením ust.§ 14 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii, a tedy kárným proviněním dle § 25 odst.1 cit.zák.. Požadavek včasnosti návštěvy nelze časově všeobecně stanovit. Je třeba brát v úvahu povahu a okolnosti daného případu a časové možnosti obhájce. V každém případě je však třeba v rámci možnosti uskutečnit návštěvu v době co nejkratší. – č.1/91 - Porušení obecně závazného předpisu, upravujícího styk advokáta s obviněným ve vazbě, je závažným porušením povinnosti advokáta. Porušením povinnosti advokáta je i jeho vědomá snaha o převzetí obhajoby občana, jehož zájmy jsou v kolizi se zájmy dalšího advokátova klienta. – č.3/92 - Advokát, který přes výslovné upozornění vyšetřovatele převzal od obviněného ve vazbě obnos v cizí měně, se dopustil kárného provinění podle § 25 odst.1 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii. – č.8/93 - Porušení řádu výkonu vazby je v rozporu s obecně závazným předpisem a tedy porušením povinnosti advokáta ve smyslu ust.§ 13 zák.č.128/1990 S., o advokacii. Takovým porušením povinnosti je i vynesení dopisu obviněného, na němž je vykonávána vazba z důvodů uvedených v § 67 písm.b) tr.ř., i když obsah dopisu je pouze osobního charakteru a nemá žádnou souvislost s trestnou činností obviněného. – č.2/94 Vynášení dopisů obviněného z vazby, uvalené na něj dle § 67 písm.b) tr.ř., je hrubým porušením řádu výkonu vazby (vyhl.MS č.109/1994 Sb.) a tím i závažným kárným proviněním. – č.18/97 - Je porušením povinnosti advokáta, jestliže po delší dobu nenavštíví klienta ve vazbě a jako obhájce je i jinak nečinný. – č.20/97 - Advokát, který se neřídí zásadami platnými pro písemný styk s klientem, který je ve vazbě, závažným způsobem porušuje zákonem uloženou povinnost vázanosti právním předpisem a dopouští se tak závažného kárného provinění. – č.14/04 - Pokud se advokát pokusí pod vědomě nepravdivou záminkou obelstít příslušníky vězeňské služby a umožnit tím neoprávněné osobě nelegální přístup do vazební věznice za účelem kontaktu s jinou osobou, porušuje ta nejzákladnější pravidla a povinnosti obhájce, stanovená zákonem a pravidly profesionální etiky tak závažným způsobem, že nemá místo v řadách advokacie. – č.15/04 - viz Mlčenlivost advokáta – č.2/97 - viz Nečinnost (pasivita) advokáta – č.23/00 - viz Obhajoba – č.5/93, 7/93, 1/95 - viz Profesní pochybení – č.8/02, 11/02 Vztah k jiným advokátům a advokátním koncipientům - Nerespektování právního zastoupení druhého účastníka jiným advokátem a přímé osobní, telefonické či písemné jednání s druhým účastníkem, který je zastoupen jiným advokátem, je porušením jedné ze základních etických povinností advokáta. – č.3/93 - Je v rozporu s pravidly advokátské etiky, jestliže advokát v korespondenci s druhým advokátem používá nevhodných výrazů a písemné projevy druhého advokáta nevhodně ironizuje. – č.8/97 - Je závažným porušením pravidel profesionální etiky, jestliže advokát nereaguje na žádosti nového právního zástupce svého bývalého klienta o podání informace o průběhu dosavadního zastupování. – č.3/98 - Osočování jiného advokáta bez závažného důvodu, k němuž chybí dostatek konkrétních a prokazatelných poznatků, je v rozporu s pravidly profesionální etiky. Pokud k takovému postupu advokáta dá příkaz sám klient, je advokát povinen takový příkaz odmítnout a klienta o tom přiměřeně poučit. – č.21/98 - Je závažným porušením stavovské kolegiální povinnosti, jestliže advokát neodpovídá na korespondenci advokáta protistrany, byť by tak činil na přání svého klienta. – č.3/00 - Advokát není oprávněn vejít ve styk s protistranou, která je zastoupena advokátem, pokud tento advokát k tomu nedá výslovný souhlas. – č.7/00 - Povinnost advokáta respektovat zastoupení protistrany jiným advokátem je naprosto bezvýjimečná a musí být splněna do nejmenších důsledků. – č.22/00 - Umožní-li advokát jinému advokátovi, který má pozastaven výkon advokacie, aby na základě dohody o pracovní činnosti pokračoval v advokátní praxi, dopouští se závažného kárného provinění. – č.9/01 - Je nepřípustné, aby advokát kontaktoval protistranu, přestože ví, že je zastoupena jiným advokátem, přímo s ní sjednal schůzku, o níž jejího advokáta nijak neinformuje, této schůzky se zúčastnil a na ní s protistranou jednal. – č.11/01 - Je kárným proviněním, jestliže advokát v dopise, adresovaném protistraně, jejího advokáta osočuje a snižuje jeho vážnost zpochybňováním jeho odborné způsobilosti. – č.11/01 - Je závažným porušením povinnosti advokáta a tedy kárným proviněním, jestliže nezaplatí za právní službu, kterou pro svého klienta objednal u jiného advokáta. – č.18/01 - Obcházení advokáta protistrany je hrubým porušením etických pravidel výkonu advokacie a je proto naprosto nepřípustné, aby si advokát zval protistranu – o níž ví, že je zastoupena advokátem – k jednání bez předchozího souhlasu tohoto jejího advokáta. – č.7/03 - Urážlivé výroky advokáta v soudním řízení, které snižují vážnost a důstojnost jiného advokáta, jsou nepřípustné a dotýkají se vážnosti a důstojnosti celého advokátního stavu. –č.16/03 - Jestliže advokát pověří jiného advokáta provedením substituce a pak tomuto advokátovi řádně vystavenou fakturu za substituční náklady přes opakované žádosti neuhradí, dopouští se závažného kárného provinění. – č. 10/08 - Je kárným proviněním, jestliže advokát v dopise adresovaným protistraně negativně hodnotí kvalitu právních služeb jejího advokáta a navíc přitom ignoruje skutečnost, že tato protistrana je zastoupena jiným advokátem. - č.8/09 - Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže svému zaměstnanci dluží dohodnutou mzdu. č. 13/2010 Jde o závažné porušení povinnosti advokáta, jestliže jiného advokáta osočí neslušným dopisem. č. 3/2011 - viz Advokátní koncipient – č. 21/10 - viz Etika advokáta – č.13/04 - viz Mlčenlivost advokáta –č.2/96, 4/98 - viz Nečinnost advokáta – č. 1/10 - viz Obhajoba – č. 23/10, 28/10 - viz Oznamovací povinnost – č.5/05 - viz Profesní pochybení – č. 5/10 - viz Plná moc – č.15/98 - viz Pravidla soutěže – č.5/98, 8/98, 24/98, 25/98, 10/99, 24/99 Vztah k protistraně - Jednání advokáta, který si nijak neověří základní údaj o tom, zda jeho klient je skutečně vlastníkem nemovitosti a bez dostatečných podkladů vyhrožuje protistraně, že pokud ve stanovené lhůtě nevyklidí předmět nájmu, budou její věci zlikvidovány, je nesvědomité a snižuje důstojnost a vážnost advokátního stavu. – č.19/00 - Je závažným porušením profesionální etiky, jestliže advokát v řízení před soudem svými projevy, které nejsou věcné a střízlivé, snižuje důstojnost protistrany. – č.22/01 - Advokát, který řeší své osobní a názorové rozpory s třetí osobou tím, že v médiích dal uveřejnit svůj článek, ve kterém o ní uvádí vědomě nepravdivá a pomlouvačná tvrzení , závažným způsobem snižuje důstojnost a vážnost advokátního stavu a dopouští se tím kárného provinění. – č. 7/09 -viz Etika advokáta – č. 10/09 - viz Nečinnost advokáta – č. 9/11 - viz Vztah k jiným advokátům – č. 8/09 Vztah k soudům a jiným státním orgánům - Urážlivé výroky vůči soudu a zástupci prokuratury, pronesené obhájcem při veřejném zasedání soudu, jsou nepřípustné a je třeba je kvalifikovat jako kárné provinění dle § 25 odst.1 zák.č.128/1990 Sb., o advokacii. – č.2/91 - Pokud advokát nezajistí substituci a svoji neúčast při jednání omluví až na poslední chvíli, takže hlavní líčení musí být odročeno, nezachovává vůči soudu náležitou úctu a zdvořilost a snižuje tak vážnost a důstojnost advokátního stavu. – č.14/00 - Jestliže advokát zmaří veřejné zasedání před vrchním soudem tím, že obhajobou před tímto soudem pověří koncipienta, dopouští se kárného provinění. – č.12/01 - Advokát, který nereaguje ani na opakovanou výzvu orgánu činného v trestním řízení, projevuje nedostatek náležité úcty vůči státnímu orgánu a dopouští se závažného kárného provinění. – č.20/03 - Jestliže advokát, kterému byl pravomocným rozhodnutím kárné komise ČAK uložen dočasný zákaz výkonu advokacie, neoznámí tuto skutečnost soudu a zmaří tak soudní jednání, závažným způsobem porušuje pravidla profesionální etiky a dopouští se tak kárného provinění. - č.2/04 - Advokát ustanovený soudem správcem konkurzní podstaty, který ignoruje vzdor uložení tří pořádkových pokut výzvu soudu k podání zprávy o své činnosti, porušuje etickou povinnost zachovávat k soudu náležitou úctu a zdvořilost a dopouští se tím kárného provinění.- č.10/04 - Dehonestující výroky advokáta na adresu soudce jsou v rozporu s požadavkem náležité úcty a zdvořilosti, vyžadovaným etickým kodexem advokáta, a jsou proto kárným proviněním. – č. 14/07 - Je kárným proviněním, jestliže advokát soustavně znemožňuje Úřadu práce provedení kontroly dodržování pracovněprávních předpisů v jeho advokátní kanceláři a vůči orgánu veřejné správy tak nezachovává náležitou úctu a zdvořilost. – č. 14/08 - Nedobré a napjaté vztahy, panující mezi soudcem a advokátem, v žádném případě neopravňují advokáta k tomu, aby k tomuto soudci nezachovával náležitou úctu a zdvořilost a aby jej byť jen v námitce jeho podjatosti urážel. – č. 3/09 - Je závažným kárným proviněním, jestliže se advokát v televizním pořadu hrubě a vulgárně vyjadřuje o práci soudce. Takové jednání poškozuje jméno advokacie větší měrou než v jiných případech. – č. 12/09 - Je kárným proviněním, jestliže advokát při dotazu na stav věci, vytýká soudkyni její postup, zdůrazňuje že má dobré kontakty na výkonnou moc a pro případ, že nebude rozhodnuto v jeho lhůtě, zařídí na ministerstvu kontrolu spisů. č.12/2010 - viz Etika advokáta – č.7/02, 1/05, 3/07 - viz Mlčenlivost advokáta – č.2/96 - viz Nečinnost advokáta – č. 9/09 - viz Obhajoba – č. 12/08, 28/10, 29/10, 8/11 - viz Plná moc – č. 23/11 - viz Pozastavení výkonu advokacie – č.8/94 - viz Profesní pochybení – č.5/96