KRAJSKÝ ÚŘAD OLOMOUCKÉHO KRAJE Odbor dopravy a silničního hospodářství Jerernenkova č. 40a __779 00 Olomouc_ Sp. zn. KÚOK/31083/2014/ODSH-SD/7658 V Olomouci dne Č.j. KUOK 39152/2014 Vyřizuje: Mgr. Tel. 585 508 4« , Fax. 585 508 335 e-mail: i J)kr-olomoucky.cz pfccáno k doručen: dne h.S.i.SÁ.w* roto rozhodnutí nabyto právni moci dne: J%\«L*S& ' Datum: Podpis:S-<Í9.«ť.?.&fri* ROZHODNUTÍ Krajský úřad Olomouckého kraje v přenesené působnosti na základě § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) a § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004Sb., správní řád (dále jen snrá\mí řóH)_ přezkoumal dle § 89 od?f 2} e"r1'"áHij včas podané oHwniání e> nar. 1985, bytem nnané nrositeanictvím zmocnenuc pana ,, u^cm u uuwiinvw ii ^•--, .--- . _._....._.. proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odbor agendy řidičů a motorových vozidel, ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. S-SMOL/184039/2013/OARMV, č. j. SMOL/15002/2014/OARMV/DPD/Hon, kterým byl uznán vinným z přestupku dle § 125c odst 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů (dál jen zákona o přestupcích, kterých se dopustil porušením § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a ustanovení § 12 odst. 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obecní policii) tím, že dne 11. 9. 2013 v cca 21:05 hod, v Olomouci, na ulici Kožušanská, v blízkosti odbočky na ulici Návětrná, ve směru jízdy k dálničnímu nadjezdu, jako řidič motorového vozidla tovární značky Santana, RZ: 1AP 5918, neoprávněně vjel do úseku platnosti svislé dopravní značky B 11 „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel", s dodatkovým textem „mimo dopravní obsluhy", kdy dále pod dálničním nadjezdem neuposlechl výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci, neboť neuposlechl výzvu strážníka k prokázání totožnosti a z místa odjel. Za tyto přestupky byla o > uložena dle ustanovení § 47 odst. 2 zákona 0 přestupcích, s přihlédnutí k § 12 odst. 1 a 2 zákona o přestupcích, pokuta ve výši 1 800 Kč a dle § 79 odst. 1 zákona o přestupcích s odkazem na § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb., povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč, vše splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Podle S on ^Hct. 5 správního řádu se odvolání podané , nar. oytem i, zamítá a napadené rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odbor agendy řidičů a motorových vozidel ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. S-SMOL/184039/2013/OARMV, č. j. SMOL/15002/2014/OARMV/DPD/Hon, se v plném rozsahu potvrzuje. Odůvodnění Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor dopravy a silničního hospodářství (dále jen odvolací snrávnl nmán) obdržel včas podané odvolání _. ,______ [dále jen obviněný) podané prostřednictvím zmocněnce na základě plné moci ze dne 27. 11. ?nľ* -na •" *™ "oc le jen zmocněnce), proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, Odbor agendy řidičů a motorových vozidel (dále jen správní orgán prvního stupně), kterým byí obviněný uznán vinným z přestupků dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu a dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích, kterého se dopustil porušením § 4 písm. c) zákona o silničním provozu a § 12 odst. 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, tím, že dne 11. 9. 2013 v cca 21:05 hod, v Olomouci, na ulici Kožušanská, v blízkosti odbočky na ulici Návěírná, ve směru jízdy k dálničnímu nadjezdu, jako řidič motorového vozidla tovární značky Santana, RZ: 1AP 5918, neoprávněně vjel do úseku platnosti svislé dopravní značky B 11 „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel", s dodatkovým textem „mimo dopravní obsluhy", kdy dále pod dálničním nadjezdem neuposlechl výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci, neboť neuposlechl výzvu strážníka k prokázání totožnosti a z místa odjel. Za tento přestupek byla < i uložena dle ustanovení § 47 odst. 2 zákona 0 přestupcích, s přihlédnutí k § 12 odst. 1 a 2 zákona o přestupcích, pokuta ve výši 1 800 Kč a dle § 79 odst. 1 zákona o přestupcích s odkazem na § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 231/1996 Sb., povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč, vše splatné do 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Správní orgán neshledal důvody pro vyhovění odvolání dle § 87 správního řádu a toto předal se svým stanoviskem (§ 88 odst. 1 správního řádu) odvolacímu správnímu orgánu, který přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí v celém rozsahu, neboť zmocněnec obviněného, přes výzvu správního orgánu, své blanketní odvolání nedoplnil, kdy při svém rozhodování vycházel ze spisového materiálu správního orgánu prvního stupně. Po přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupně dospěl odvolací správní orgán k závěru, že odvolání je nedůvodné, kdy vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů. Bylo zjištěno, že správní orgán prvního stupně na základě oznámení přestupku Městskou policií Olomouc, č. j. : SMOL/184039/2013/MPO/PDS/DS/Mus, zahájil řízení, kdy na den 11. 12. 2013 předvolal obviněného k ústnímu jednání. K ústnímu jednání byli také předvoláni členové hlídky městské policie, která prováděla pěší hlídkovou činnost. 2 K ústnímu jednaní se dostavil pouze zmocněnec obviněného, který se k podkladům pro rozhodnutí nevyjádřil, s tím, že se vyjádří písemně do 14 dnů. Správní orgán tuto lhůtu akceptoval. Následně se zmocněnec obviněného písemně vyjádřil s tím, že poukázal na rozpory ve výpovědích strážníků MPO. Mimo uvedené ještě poukázal na neobjektivnost postupu strážníků z důvodu toho, že „měl obviněný intimní poměr s partnerkou zasahujícího strážníka pana e...čímž nelze tak vyloučit, že strážníci činí obviněnému takovéto naschvály a křivě jej obviňují z přestupků z důvodu pomsty..". Správní orgán prvního stupně po ukončení řízení rozhodl tak, jak je ve výrokové části uvedeno. Proti rozhodnutí si podal obviněný v zákonné lhůtě blanketní odvolání. Písemnosti, odesílané zmocněncem byly odesílány z emailové adresy kdy ve Vyjádření ke spisovému materiálu požaduje zmocněnec zasílání písemností na emailovou adresu která je s diakritickým znaménkem, které nelze do systému zadávat. Této skutečnosti si musí být zmocněnec vědom, neboť při jeho osobní návštěvě krajského úřadu v jiné věci, byl na skutečnost a pravidla zasílání písemností cestou emailu upozorněn. Vzhledem k tomu, že tato pravidla pro doručování v řízeních, kde vystupuje jako obecný zmocněnec, nerespektuje, lze z toho dovodit, že se jedná o ryze obštrukční jednání se snahou znemožnit doručení písemností v přestupkovém řízení. Tento závěr lze dovodit i z toho, že jako obecný zmocněnec nemá na adrese trvalého bydliště, dle sdělení provozovatele poštovních služeb, řádně označenou poštovní schránku (viz list spisu č. 50). Správní orgán prvního stupně vyzval dne 19. 2. 2014 usnesením zmocněnce obviněného, aby ve lhůtě 5 dnů své obecně podané odvolání náležitě doplnil o údaj o tom, v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Písemnosti, zasílané správním orgánem prvního stupně zmocněnci, jako je rozhodnutí a usnesení, nebylo možné zaslat na zmocněncem určenou emailovou adresu : důvodu diakritického znaménka, byla tedy zaslána na adresu poštovní, kde však nemá osoba, která vystupuje jako obecný zmocněnec obviněného v přestupkovém řízení, umístěnu řádně označenou poštovní schránku, tedy písemnost byla doručena dle § 24 odst. 1 správního řádu. Ten své odvolání dále nedoplnil. Odvolací správní orgán dospěl k závěru, že správní orgán prvního stupně se s námitkami směřujícími k věci řádně vypořádal a své závěry v dostatečném rozsahu odůvodnil. K invektívam (typu intimního styku obviněného s přítelkyní zasahujícího strážníka) se správní orgán prvního stupně nevyjádřil. S takovýmto postupem se odvolací správní orgán ztotožňuje, neboť je mu z úřední činnosti známo, že zmocněnec obviněného metodu zpochybnění věrohodnosti policisty, případně správního orgánu, s odkazem na intimní styk již použil. Z uvedeného je zřejmé, že se v daném případě jedná zcela zřejmě o obstrukci hraničící s podezřením na spáchání trestného činu pomluvy. V rámci přezkoumání věci odvolací správní orgán posoudil i výši sankce, pokuty, jenž byla uložena při spodní hranici zákonem stanoveného rozpětí (zákonem stanovené rozpětí je 1 500 Kč až 2 500 Kč), což shledal odvolací správní orgán za přiměřené závažnosti přestupku a míře společenské nebezpečnosti s přihlédnutím 3 Js ustanovení § 12 odst. 1 zákona o přestupcích tak, jak ve svém rozhodnutí uvedl a odůvodnil správní orgán prvního stupně. Odvolací správní orgán neshledal žádné zákonné důvody, pro které by napadené rozhodnutí doplnil, změnil nebo zrušil. Odvolání nebylo vyhověno a bylo rozhodnuto jak ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Proti rozhodnutí odvolacího orgánu se nelze dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního Poučení řádu). vedoucí odboru dopravy a silničního hospodářství cestou 4