Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 1 Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady MV919K Místní správa Tomáš Svoboda Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 2 Soudní přezkum - hlediska ̶„Deratizační vyhláška“ ̶OZV statutárního města Havířova č. 4/2002, o provedení speciální ochranné deratizace ̶ ̶sporné body: ̶kvalita zmocnění? ̶přiměřenost rozsahu deratizace? ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 3 Soudní přezkum - hlediska ̶„Deratizační vyhláška“ ̶Pl. ÚS 15/06 - zrušeno ̶Zákon o ochraně veřejného zdraví příslušným zmocňovacím ustanovením svěřuje obci do rukou nástroj pouze pro aktuální reakci na zvýšený výskyt hlodavců, když z povahy věci vyplývá, že k zásahu má dojít v co nejkratším termínu od takových zjištění. ̶Dle čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a podle čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod nesmí být nikdo nucen činit, co zákon neukládá. V případech, kdy obec vystupuje jako subjekt určující pro občana povinnosti jednostrannými zákazy a příkazy, tj. pokud vydává obecně závaznou vyhlášku, jejímž obsahem jsou právní povinnosti, může tak činit jen v případě výslovného zákonného zmocnění. Zmocňovací ustanovení zákona o ochraně veřejného zdraví nezakládá možnost obce uložit fyzickým a právnickým osobám jinou povinnost, než zajistit provedení speciální ochranné deratizace. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 4 Soudní přezkum - hlediska ̶„Deratizační vyhláška“ ̶zrušeno Pl. ÚS 15/06 ̶rozpor s prvním krokem testu (absence pravomoci – zmocnění) ̶ ̶po jirkovském nálezu: ̶zmocnění ústavou ̶posuzování věcné působnosti („udržování čistoty“), případně racionality ̶celkově: méně formalistický přístup ̶ ̶v tomto směru také disent (E. Wagnerová) ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 5 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz prostituce ̶OZV statutárního města Plzně č. 17/2004, o vymezení veřejných prostranství, na nichž se zakazuje prostituce, a OZV statutárního města Plzně č. 3/2006, k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, kterou se vymezují veřejná prostranství, na nichž se zakazuje prostituce ̶sporné body: ̶záležitost veřejného pořádku? ̶rozsah zákazu? ̶srozumitelnost? ̶ ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 6 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz prostituce ̶Pl. ÚS 10/06 – návrh zamítnut ̶K otázce zákazu prostituce (obecně závaznou vyhláškou obce) se Ústavní soud podrobně vyjádřil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 69/04. Vycházeje z teleologické argumentace při výkladu rozsahu § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, vyslovil v něm názor, dle něhož pokud provozování určité činnosti představuje potencionální zásah do chráněného statku, ač je provozována na kterémkoli veřejném prostranství obce, může ji obec zakázat provozovat na všech veřejných prostranstvích. To tehdy, odůvodňují-li to úvahy plynoucí z použití principu proporcionality, přičemž vždy je též třeba hodnotit intenzitu zásahu a význam ohroženého právem chráněného statku na straně jedné a význam činnosti, která má být zakázána, na straně druhé. ̶„Obecně lze konstatovat, že neurčitost některého ustanovení právního předpisu nutno považovat za rozpornou s požadavkem právní jistoty, a tudíž i právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy), toliko tehdy, jestliže intenzita této neurčitosti vylučuje možnost stanovení jeho normativního obsahu pomocí obvyklých interpretačních postupů.“ (nálezy sp. zn. Pl. ÚS 4/95, Pl. ÚS 9/95, Pl. ÚS 2/97, Pl. ÚS 23/02, Pl. ÚS 40/02, Pl. ÚS 44/02, Pl. ÚS 25/06). ̶ ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 7 Soudní přezkum - hlediska ̶„Protialkoholní vyhláška“ ̶OZV města Dobříš č. 5/2004, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku omezením konzumace alkoholu a jiných návykových látek na veřejném prostranství ̶ ̶sporné body: ̶zákonné zmocnění? ̶„kde všude“? ̶„v jaké míře“? ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 8 Soudní přezkum - hlediska ̶„Protialkoholní vyhláška“ ̶Pl. ÚS 32/05 - zrušeno ̶Oprávnění obce vydat v obecně závazné vyhlášce zákaz požívání alkoholických nápojů na vymezených veřejných prostranstvích nelze opřít o zmocňovací ustanovení § 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, protože obecně závaznými vyhláškami vydanými na základě tohoto zmocňovacího ustanovení nelze regulovat činnosti, které jsou upraveny speciálním právním předpisem. V projednávaném případě je takovým speciálním právním předpisem zákon č. 37/1989 Sb., o ochraně před alkoholismem a jinými toxikomaniemi, ve znění pozdějších předpisů. Ustanovení § 4 odst. 3 posledně jmenovaného zákona zakotvuje oprávnění obce obecně závaznou vyhláškou omezit nebo zakázat na veřejně přístupných místech „prodej a podávání alkoholických nápojů“, nikoliv však jejich konzumaci. Adobe Systems 9 Soudní přezkum - hlediska ̶„Protialkoholní vyhláška“ ̶Pl. ÚS 32/05 - zrušeno ̶Z žádné právní normy nelze odvodit paušální zákaz veškeré konzumace alkoholu na veřejných prostranstvích. Ústavní soud samozřejmě setrvává na svém názoru, vysloveném již v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 42/97, publikovaném ve Sb.n.u.ÚS, sv. 14, nález č. 85, že „nemírné pití alkoholu na očích veřejnosti je společensky škodlivým jevem, který bývá příčinou narušování veřejného pořádku a poškozuje dobré mravy v obci, je špatným příkladem a kazí děti a mládež“, nicméně připomíná, že takové, zajisté oprávněně negativní hodnocení, se vztahuje k nemírnému požívání alkoholu. Jak známo, konzumace alkoholu má mnoho kvalitativně a kvantitativně odlišných forem a stupňů, z nichž jistá část je společensky tolerována i na veřejných prostranstvích. Stanovení těch forem konzumace alkoholu, které by svou intenzitou mohly narušit veřejný pořádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpečnosti, zdraví a majetku, by vyžadovalo precisnější definici v právním předpise. Ústavní soud respektuje místní samosprávu jako výraz práva a způsobilosti místních orgánů spravovat veřejné záležitosti v mezích daných zákonem, v rámci své odpovědnosti a v zájmu místního obyvatelstva. Reakce na společensky nežádoucí jevy v obci však nelze řešit autoritativním určením poměrů jednotlivců cestou své vlastní normotvorby, ke které obci nebyl zákonem vytvořen prostor. Obecně závazné vyhlášky obcí nemohou upravovat věci, které jsou vyhrazeny zákonům. Zákonná úprava má přednost před obecně závaznou vyhláškou; pokud zákonodárce přijme pro vymezenou oblast určitá pravidla, subjekt územní samosprávy je nemůže duplicitně, či v rozporu se zákony, normovat. Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 10 Soudní přezkum - hlediska ̶„Protialkoholní vyhláška“ ̶Pl. ÚS 32/05 - zrušeno ̶rozpor s druhým krokem testu ̶ ̶po jirkovském nálezu: ̶v souladu s druhým krokem, srov. Pl. ÚS 33/05 ̶(zejména pro odlišný cíl konkurující zákonné úpravy) ̶ ̶ale co argumentace na předcházejícím slidu…? Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 11 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz politické propagandy ̶OZV města Hořice v Podkrkonoší ze dne 25. října 1994 č. 7/94 o zákazu fašistické, komunistické, nacistické a rasistické propagandy na území města Hořice ̶sporné body: ̶zákonné zmocnění? ̶prostor zákonné regulace? ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 12 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz politické propagandy ̶Pl. ÚS 43/95 - zrušeno ̶Působnost zastupitelstva v oblasti samostatné působnosti může být stanovena jen zákonem. Takovým zákonem je zejména zákon ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, v platném znění. Podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) tohoto zákona patří do samostatné působnosti obce vydávání obecně závazných vyhlášek ve věcech patřících do samostatné působnosti. Podle ustanovení § 13 odst. 1 téhož zákona může obec samostatně spravovat své záležitosti. O které záležitosti se jedná, stanoví blíže jeho § 14 odst. 1 příkladmým výčtem a dále § 17 a obecněji to stanoví jeho § 14 odst. 2, podle kterého obec v samostatné působnosti dále zajišťuje ve svém územním obvodu hospodářský, sociální a kulturní rozvoj, ochranu a tvorbu zdravého životního prostředí, s výjimkou těch činností, které jsou zvláštními zákony svěřeny jiným orgánům jako výkon státní správy. Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 13 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz politické propagandy ̶Pl. ÚS 43/95 - zrušeno ̶Ústavní soud přitom ve své judikatuře stojí na stanovisku, že stanovení povinností cestou obecně závazné vyhlášky je možné jen na základě výslovného zákonného zmocnění. Pokud jde o zákaz něco činit ve smyslu ustanovení čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny, je to možné jen zákonem. V případě, že zákaz něco činit je současně formou zásahu do základních práv a svobod, je to možné stanovit ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 jen zákonem a za podmínek, které Listina stanoví. ̶Obsahem napadené vyhlášky je zásah do svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 a 2 Listiny. Takový zásah je však možný jen za podmínek stanovených Listinou v čl. 17 odst. 4. Forma, kterou se tak může stát, je podle čl. 4 odst. 2 Listiny pouze zákon, tedy nikoli podzákonný akt, navíc ještě nikoli s celostátní působností. Zastupitelstvo města Hořice se proto pokusilo upravit otázky, které jsou svěřeny do výlučné kompetence zákonodárce. Ten tak již učinil zejména v ustanoveních § 198, § 198a, § 260 a § 261 trestního zákona, jejichž text napadená vyhláška pouze jinými slovy reprodukuje. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 14 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz politické propagandy ̶Pl. ÚS 43/95 - zrušeno ̶rozpor s prvním krokem testu ̶ ̶po jirkovském nálezu: ̶rozpor s druhým krokem testu (konkurence zákonné úpravy) ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 15 Soudní přezkum - hlediska ̶Chov a držení zvířat na území obce ̶OZV města Kravaře č. 12/1997, o chovu a držení zvířat na území města Kravaře ̶ ̶sporné body: ̶samostatná působnost? ̶ ̶ Adobe Systems 16 Soudní přezkum - hlediska ̶Chov a držení zvířat na území obce ̶Pl. ÚS 4/98 – zrušeno (vyjma čl. 7) ̶Ústavní soud obecně závaznou vyhlášku města Kravaře přezkoumal a ve shodě s přednostou Okresního úřadu v Opavě dospěl k závěru, že prakticky všechna ustanovení napadené vyhlášky jsou v rozporu s Ústavou, Listinou základních práv a svobod a zákonem, případně jiným právním předpisem, který danou materii upravuje. ̶V čl. 2 odst. 1 větě druhé odst. 3,5 a 6 , čl. 3 odst. 1 větě první a čl. 4 odst. 2 písm. c), d), h), i), j) a l) jde o občanskoprávní vztahy, které upravují zejména § 3,127 a 663 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů. ̶Do samostatné působnosti obce resp. města nepatří také právní vztahy, o nichž vyhláška pojednává ve svých čl. 2 odst. 1 větách první a třetí a odst. 2,4,7 a 8 a čl. 3 odst. 1 větě první, neboť jde o právní vztahy při výkonu státní správy, které upravují zejména § 1,2,3,4,7,75 a 76 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, § 1,23,50 a 53 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 45/1966 Sb., o vytváření a ochraně zdravých životních podmínek, § 47 a 48 zákona České národní rady č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, § 85 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, § 1,2,5,22 a 24 zákona č. 87/1987 Sb., o veterinární péči, ve znění pozdějších předpisů, § 1, 9 a 12 zákona České národní rady č. 108/1987 Sb., o působnosti orgánů veterinární péče, ve znění pozdějších předpisů, § 8 odst. 2 vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 295/1997 Sb., o hygienických požadavcích na prodej potravin a rozsah vybavení prodejny (soulad vyhlášky nebo jejích jednotlivých ustanovení s ústavními zákony, mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy a zákony Ústavní soud zkoumá v době přijetí rozhodnutí ve věci kontroly právní normy, příslušné ustanovení vyhlášky však už při jejím přijímání bylo v rozporu s tehdy platným § 13 odst. 3 Výnosu Ministerstva zdravotnictví č. 373/1991 Sb., o hygienických požadavcích na potravinářské prodejny), § 4 zákona České národní rady č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, § 1,2,29 a 31 vyhlášky Federálního ministerstva zemědělství a výživy č. 117/1987 Sb., o péči o zdraví zvířat. ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 17 Soudní přezkum - hlediska ̶Stanovení náhrady za ekologickou újmu ̶OZV města Kravaře č. 12/1997, o chovu a držení zvířat na území města Kravaře ̶ ̶sporné body: ̶samostatná působnost? ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 18 Soudní přezkum - hlediska ̶Stanovení náhrady za ekologickou újmu ̶Pl. ÚS 63/04 - zrušeno ̶V daném případě je předmětem napadené obecně závazné vyhlášky stanovení náhrady za ekologickou újmu při záboru veřejné zeleně a za kácení dřevin rostoucích mimo les, které jsou ve vlastnictví města Prostějova, a to v zájmu ochrany a rozvoje veřejné zeleně v majetku města Prostějova. Namítá-li navrhovatel, že zákon neobsahuje zákonné zmocnění, které by dávalo obci možnost upravit si tuto problematiku obecně závaznou vyhláškou, tedy že město Prostějov upravuje v obecně závazné vyhlášce záležitosti mimo rámec své samostatné působnosti, nelze s jeho argumentací zcela souhlasit. Z výše uvedeného totiž jasně plyne, že do věcně vymezené samostatné působnosti obce patří ukládání povinností na poli životního prostředí a specificky ve vztahu k veřejné zeleni. Z tohoto pohledu nelze obci vytknout, že by vystoupila z mezí zákonem stanovených pro její věcně vymezenou samostatnou působnost v oblasti vydávání obecně závazných vyhlášek, tj. nelze bez dalšího tvrdit, že obec jednala ultra vires při výkonu zákonem jí svěřené působnosti. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 19 Soudní přezkum - hlediska ̶Stanovení náhrady za ekologickou újmu ̶Pl. ÚS 63/04 - zrušeno ̶Jakkoli vyhláška nazývá finanční plnění "náhradou", stanoví zároveň, že tato "náhrada za zábor veřejné zeleně" není součástí nájemného z pozemku ani součástí kupní ceny za pozemek (čl. 4 odst. 1 napadené obecně závazné vyhlášky). Nejde-li tedy o součást smluvního plnění, je zřejmé, že jde o platbu odvedenou obci za účelem zabezpečení jejího zájmu, resp. zájmu jejích občanů, kteří mají (dle názoru obce - viz její vyjádření) prospěch ze zabezpečování tohoto zájmu. Adresát norem v obecně závazné vyhlášce obsažených tak má odvádět obci svou podstatou veřejnou dávku za účelem získání prospěchu, který je mu obcí poskytován, i když ne vždy půjde o zcela ekvivalentní vzájemné plnění. Platba má být vybírána jednorázově. Z této charakteristiky vyplývá, že platbu předvídanou napadenou obecně závaznou vyhláškou, která je samotnou vyhláškou označována jako náhrada, je třeba z povahy zaváděného právního institutu považovat za poplatek, který ovšem zákon (v daném případě zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů) nepředvídá (…). ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 20 Soudní přezkum - hlediska ̶Stanovení náhrady za ekologickou újmu ̶Pl. ÚS 63/04 - zrušeno ̶Povinnost, kterou má obec možnost uložit v rámci věcně vymezené samostatné působnosti ve smyslu § 10 zákona o obcích je tudíž třeba interpretovat tak, aby se ukládaný zákaz či příkaz nedostal do rozporu s kogentními zákonnými normami nebo dokonce s ústavním pořádkem. V daném případě plyne restriktivní výklad § 10 zákona o obcích především z čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, podle něhož daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona. Tímto zákonem je na úrovni obecních poplatků výše zmíněný zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Nové poplatky tedy obec nesmí stanovit obecně závaznou vyhláškou ani v oblasti věcně vymezené samostatné působnosti, takové oprávnění náleží toliko Parlamentu České republiky. ̶Tím, že napadená obecně závazná vyhláška zavedla, sice v rozsahu věcně vymezené samostatné působnosti obce, právní institut - poplatek, a přitom přehlédla, že jeho zavedení je vyhrazeno toliko zákonu, dopustila se obec zneužití své věcně vymezené samostatné působnosti tak, že její výkon realizovala při současném opomenutí vzít v potaz příkaz plynoucí z ústavního pořádku, tj. z čl. 11 odst. 5 Listiny při aplikaci a interpretaci § 10 písm. c) zákona o obcích. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 21 Soudní přezkum - hlediska ̶Stanovení náhrady za ekologickou újmu ̶Pl. ÚS 63/04 - zrušeno ̶rozpor s třetím krokem testu ̶ ̶nejde ale spíše o rozpor s prvním krokem = absence zmocnění uložit poplatek? ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 22 Soudní přezkum - hlediska ̶Určení termínu oslav ̶OZV města Stochov o zabezpečení veřejného pořádku ze dne 19. 6. 2000 ̶ ̶sporné body: ̶omezuje, anebo stanovuje? ̶delegace na radu obce? ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 23 Soudní přezkum - hlediska ̶Určení termínu oslav ̶Pl. ÚS 1/01 - zrušeno ̶Ústavní soud respektuje místní samosprávu jako výraz práva a způsobilosti místních orgánů spravovat veřejné záležitosti v mezích daných zákonem, v rámci své odpovědnosti a v zájmu místního obyvatelstva, nicméně má za to, že napadená vyhláška v čl. 2 odst. 1 písm. a) učinila předmětem své regulace vztahy, jež takovýmto způsobem regulovat nelze. Již samotné vyjádření "Oslavy Svatováclavského posvícení" navozuje úzkou souvislost s církevním výročím, vztahujícím se k osobě sv. Václava, a to nejen s náboženskými oslavami a obřady s tímto křesťanským svátkem spojenými, ale i zvyky a konvencemi, jež si občanská společnost ve svém historickém vývoji ve vztahu k tomuto svátku vytvořila i mimo rámec církevních struktur. Je nepochybně právem i jiných komunit občanské společnosti rozhodnout se, zda vůbec, případně kdy a v jakém rozsahu, se shromáždí k oslavám konaným v této souvislosti. Místní samospráva má nepochybně právo k vydání omezujících opatření k ochraně veřejného pořádku, nicméně osobením si práva rozhodnout přímo o termínu konání těchto oslav obec vstupuje do vztahů existujících mezi občany a církevními či jinými společenskými subjekty. Tím vystupuje ze své samostatné působnosti, jejímž pojmovým znakem je právě to, že obec spravuje samostatně "své záležitosti". Rozhodování o konání oslav Svatováclavského posvícení je tak neadekvátním prostředkem k ochraně veřejného pořádku, neboť přesahuje meze jeho lokální povahy. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 24 Soudní přezkum - hlediska ̶Určení termínu oslav ̶Pl. ÚS 1/01 - zrušeno ̶Ústavní soud proto sdílí názor navrhovatele, že ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. a) obecně závazné vyhlášky města S. je v rozporu s čl 4 odst. 1 Listiny, podle kterého mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona v jeho mezích a rovněž s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 Listiny, podle kterých nesmí být nikdo nucen činit, co zákon neukládá. ̶Rovněž ustanovení čl. 2 odst. 1 písm. b) vyhlášky, podle kterého městská rada určí místo, na němž budou během oslav umístěny prodejní stánky a zařízení lunaparků a jiných podobných atrakcí, podle názoru Ústavního soudu neobstojí. Podle ustanovení § 17 dnes již zrušeného zákona ČNR č. 367/1990 Sb., jakož i podle stávající úpravy v ustanovení § 10 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb., může obec obecně závaznou vyhláškou stanovit, které činnosti, jež by mohly narušit veřejný pořádek v obci, lze vykonávat pouze na místech a v čase vyhláškou určených, nebo stanovit, že na některých veřejně přístupných místech v obci jsou takové činnosti zakázány. Napadená vyhláška tato místa neurčuje a to, že k jejich určení ad hoc zmocňuje městskou radu, není v souladu se zákonnou úpravou. Ústavní soud má za to, že i toto ustanovení vyhlášky je v rozporu s čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. čl. 4 odst. 1 Listiny. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 25 Soudní přezkum - hlediska ̶Určení termínu oslav ̶Pl. ÚS 1/01 - zrušeno ̶rozpor s prvním krokem testu ̶po jirkovském nálezu: ̶rozpor s druhým krokem testu (ultra vires) ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 26 Soudní přezkum - hlediska ̶Mýtné na místní komunikaci ̶OZV obce D. č. 1/97 ̶ ̶sporné body: ̶možnost uložit poplatek? ̶ Adobe Systems MV919K Místní správa - Normotvorba obcí 27 Soudní přezkum - hlediska ̶Mýtné na místní komunikaci ̶Pl. ÚS 23/2000 – zrušeno (čl. 5) ̶Zákon dovoluje obcím stanovit a vybírat v samostatné působnosti poplatek za povolení vjezdu motorovým vozidlem do vybraných míst a částí měst (§ 10 zák. č. 565/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů); v posuzované věci je proto základní otázkou, zda pod takto stanovené znaky lze podřadit průjezd motorového vozidla po mostě jako po části pozemní komunikace. ̶Jakkoli zákon "vybrané místo" nedefinuje, gramatický a věcný výklad tohoto pojmu, podle přesvědčení Ústavního soudu, průjezd motorového vozidla po mostě, který je součástí pozemní komunikace, a jako takový slouží sjízdnosti pozemní komunikace a v tomto smyslu je její součástí, která (průjezdem po ní) je určena k obvyklému způsobu užívání komunikace, (obecné užívání) ze zmíněných znaků vylučuje. Proto také most přes řeku, navazující v obou směrech na pozemní komunikaci, nelze pokládat za "vybrané místo" ve smyslu zákona [§ 1 písm. f) zák. č. 565/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů)]; takovým místem je totiž třeba rozumět ucelenější, zpravidla osídlenou lokalitu, kterou s vnějším světem (okolím) komunikace jako dopravní cesta spojuje (sr. § 2 zák. č. 13/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů, "k vjezdu do vybraných míst"). ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 28 Soudní přezkum - hlediska ̶Mýtné na místní komunikaci ̶Pl. ÚS 23/2000 – zrušeno (čl. 5) ̶Protože zákon výslovně stanoví (§ 19 odst. 1 dtto), že pozemní komunikace (s výjimkou dálnic a rychlostních silnic - § 20 dtto) smí užívat (za stanovených podmínek) každý bezplatně, je poplatek za průjezd motorovým vozidlem po mostě, stanovený obecně závaznou vyhláškou obce, v rozporu se zákonem, a to bez ohledu na to, jakými náklady a z jakých prostředků byl most postaven nebo rekonstruován. ̶V souladu se stanovisky orgánů státní správy (viz vpředu) dospěl proto Ústavní soud k závěru, že posuzovanou obecně závaznou vyhláškou stanovený a obcí D. také vybíraný poplatek za přejezd motorovými vozidly po mostě přes řeku Berounku je skrytým mýtným, pro které však v současném právním řádě není opory. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 29 Soudní přezkum - hlediska ̶Mýtné na místní komunikaci ̶Pl. ÚS 23/2000 – zrušeno (čl. 5) ̶rozpor s prvním krokem (absence zmocnění) ̶rozpor s druhým krokem (kolize se zákonem o pozemních komunikacích) ̶ ̶(podle pozdější judikatury ale spíše s třetím?) Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 30 Soudní přezkum - hlediska ̶Regulace veřejné hudební produkce ̶OZV města Frýdku Místku ze dne 29. 9. 1998, č. 11/98, o omezení pořádání hudebních produkcí ve městě Frýdek-Místek ̶ ̶sporné body? ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 31 Soudní přezkum - hlediska ̶Regulace veřejné hudební produkce ̶Pl. ÚS 23/99 – návrh zamítnut ̶V návaznosti a s odkazem na závěry, uvedené v plenární věci, sp. zn. Pl. ÚS 4/2000 (obecně závazná vyhláška města Písek), však i v nyní posuzované věci musel Ústavní soud reflektovat legislativní vývoj, k němuž došlo nabytím účinnosti zákona č. 128/2000 Sb., a to i s vědomím toho, že napadená vyhláška byla schválena ještě za účinnosti zákona č. 367/1990 Sb. Podle ustanovení § 10 písm. c) zákona č. 128/2000 Sb., je totiž obec nově zmocněna v samostatné působnosti obecně závaznou vyhláškou ukládat povinnosti " pro pořádání, průběh a ukončení veřejnosti přístupných sportovních a kulturních podniků, včetně tanečních zábav a diskoték, stanovením závazných podmínek v rozsahu nezbytném k zajištění veřejného pořádku". Kromě toho zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2001, v ustanovení § 96 stanoví, že " Obec může obecně závaznou vyhláškou nařídit pro území obce nebo jeho část k ochraně zdraví před vznikem a šířením infekčních onemocnění provedení speciální ochranné desinfekce a deratizace a k ochraně před hlukem a vibracemi konec veřejné produkce hudby, provozní doby hostinských provozoven, heren a obdobných provozoven služeb, pokud jejich produkcí nebo provozem dochází k neúměrnému obtěžování občanů". Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 32 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz zábavní pyrotechniky ̶OZV města Bíliny ze dne 14. 11. 1996, č. 23, o zákazu prodeje a používání pyrotechnických předmětů ̶ ̶sporné body? Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 33 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz zábavní pyrotechniky ̶Pl. ÚS 2/2000 - zrušeno ̶Ústavní soud vyhlášku č. 23 přezkoumal a dospěl k závěru, že napadená vyhláška je v rozporu s Ústavou. ̶Obdobná problematika byla řešena v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 8. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 5/99 (viz Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 15, ročník 1999 - III. díl, nález č. 112, C. H. Beck, Praha). Podle názoru Ústavního soudu citovaném v tomto nálezu, oblast úpravy vyhlášky č. 23 (t. j. prodej a používání pyrotechnických předmětů) reguluje dostatečným způsobem již zákon č. 61/1988 Sb. o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů. V ustanovení § 21 odst. 6 je uvedeno, že "podrobnosti o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi stanoví Český báňský úřad obecně závazným předpisem. Tímto obecně závazným předpisem je vyhláška Českého báňského úřadu č. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, která v ustanovení § 8 výslovně upravuje prodej a používání pyrotechnických předmětů (např. v uzavřených prostorách, v blízkosti kostelů, nemocnic, dětských zařízení, domovů důchodců škol, ozdravoven a při sportovních akcích). Předmětná vyhláška však v citovaném ustanovení nezmocňuje obce k úpravě dané problematiky formou obecně závazné vyhlášky. Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 34 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz zábavní pyrotechniky ̶Pl. ÚS 2/2000 - zrušeno ̶Tím, že vyhláška č. 23 daleko překračuje rámec shora citované právní úpravy a zakazuje prodej a používání pyrotechnických předmětů, dostává se do rozporu s citovaným zákonem č. 61/1988 Sb. a vyhláškou č. 174/1992 Sb., tento zákon provádějící, neboť oba tyto právní předpisy úplný zákaz prodeje a používání zábavné pyrotechniky na území celé obce nepředpokládají. ̶Ústavní soud konstatuje, že vyhláška č. 23 byla v době svého vydání i v rozporu s ustanovením § 17 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, když neuvádí místo či místa, na která se zákaz prodeje a používání pyrotechnických předmětů vztahuje. Podmínka určení místa při omezení či zakázání určitých činností je zachována i v zákoně č. 128/2000 Sb., o obcích, a to konkrétně v ustanovení § 10 písm. b). Vzhledem k neurčitosti označení místa je tak vyhláška č. 23 v rozporu s principem právní jistoty, z něhož pro všechny obecně závazné předpisy plyne požadavek, tyto formulovat pojmově přesně, jasně a srozumitelně. ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 35 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz zábavní pyrotechniky ̶Pl. ÚS 2/2000 - zrušeno ̶rozpor s druhým krokem (ultra vires) ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 36 Soudní přezkum - hlediska ̶„Sedací vyhláška“ ̶OZV města Postoloprty č. 1/2011, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 4/2013, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 1/2011, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města ̶ ̶sporné body? ̶ ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 37 Soudní přezkum - hlediska ̶„Sedací vyhláška“ ̶Pl. ÚS 34/15 – 2 – zrušena příslušná ustanovení ̶Z hlediska posouzení toho, zda lze zákaz sezení podřadit pod zákonem stanovenou působnost pro vydávání obecně závazných vyhlášek podle § 10 písm. a) zákona o obcích je rozhodné, že všechna zákonná vymezení působnosti obce ve vztahu k pravomoci vydávat obecně závazné vyhlášky předpokládají, že na jejich základě stanovená povinnost, resp. zákaz, bude sledovat jimi vymezený účel, v tomto případě zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku. Z předmětného zákazu sezení, kterým se zakazuje sezení na všech jiných, než napadenými ustanoveními povolených místech (místa k tomu určená nebo vlastníkem veřejného prostranství k tomuto účelu odsouhlasená), nacházejících se na veškerém veřejném prostranství dané obce (bod 27. tohoto nálezu), ovšem nelze žádný takový účel dovodit, a to s ohledem na uvedený rozsah tohoto zákazu (srov. nález ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 47/06). Místa, na kterých je zakázáno sedět, jsou totiž zbývající částí veřejného prostranství, které je rozmanitým prostorem, jak vyplývá z jeho vymezení § 34 zákona o obcích, podle kterého jsou veřejným prostranstvím "všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru". Napadenými ustanoveními zakázané sezení na veřejném prostranství proto nemůže být jednáním s přímou vazbou na veřejný pořádek, resp. na jeho ochranu (k nepřímé vazbě v podobě předpolí viz bod 35. a násl. tohoto nálezu). Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 38 Soudní přezkum - hlediska ̶„Sedací vyhláška“ ̶Pl. ÚS 34/15 – 2 – zrušena příslušná ustanovení ̶Jinak řečeno zakázané sezení na všech těchto ostatních místech nemůže být samo o sobě místní záležitostí, která by mohla veřejný pořádek narušit. K tomu by bylo třeba nastoupení dalšího kvalifikovaného jednání. Není možné tvrdit bez dalšího možnost narušení veřejného pořádku zakázaným sezením např. na veřejně přístupném schodišti, které nemůže samo o sobě narušit veřejný pořádek žádným ze způsobů, kterými zákaz sezení obě města ve svých vyjádřeních k návrhu odůvodňovala (poškození majetku, újma na zdraví nebo ohrožení bezpečnosti a plynulosti silničního provozu) - (srov. nález ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 39/10). ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 39 Soudní přezkum - hlediska ̶„Sedací vyhláška“ ̶Pl. ÚS 34/15 – 2 – zrušena příslušná ustanovení ̶Ústavní soud se dále zaměřil na otázku, zda lze zákaz sezení podřadit pod povinnosti ukládané za účelem zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku podle § 10 písm. a) zákona o obcích z důvodu, že zakázané sezení, ačkoliv není ve své šíři samo o sobě způsobilé veřejný pořádek narušit (bod 31. tohoto nálezu), je předpolím, resp. přípravným jednáním, vytvářejícím předpoklady pro narušování veřejného pořádku, jak poukazuje ve svém vyjádření město Litvínov. Samotné usednutí na stavební prvek, který není k sezení určen, označuje za "přípravné chování k mnoha přestupkům" rovněž ministerstvo ve svých právních rozborech, a odkazuje se přitom na nález Ústavního soudu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 11/09, resp. v něm obsažený závěr, podle kterého "je-li aprobovatelné regulovat konzumaci alkoholu na veřejných prostranstvích, a tato ospravedlnitelná regulace zahrnuje právem i jednání vlastní konzumaci ‚přípravná' (její ‚předpolí'), pak je stejně tak - logicky i věcně - udržitelné, aby postihla činnosti obdobně přípravné (konzumaci alkoholických nápojů nutně předcházející), resp. činnosti, jež zakázanou "veřejnou" konzumaci svým účelem umožňují." ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 40 Soudní přezkum - hlediska ̶„Sedací vyhláška“ ̶Pl. ÚS 34/15 – 2 – zrušena příslušná ustanovení ̶V tomto směru proto Ústavní soud nyní doplňuje svůj původní závěr vyplývající ze shora uvedených nálezů (bod 35. tohoto nálezu), připouštějící možnost stanovit obecně závaznou vyhláškou na základě zmocnění vyplývajícího z § 10 písm. a) zákona o obcích povinnosti k regulaci záležitostí, které samy o sobě nejsou způsobilé veřejný pořádek narušit, ale mohou být pouze přípravným jednáním, vytvářejícím předpoklady pro narušování veřejného pořádku. Ústavní soud dospěl k závěru, že na základě § 10 písm. a) zákona o obcích nelze s ohledem na shora uvedené stanovit povinnosti k regulaci místních záležitostí, které mohou být nanejvýš pouze přípravou k narušení veřejného pořádku, aniž by samy mohly veřejný pořádek narušit. ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 41 Soudní přezkum - hlediska ̶„Sedací vyhláška“ ̶Pl. ÚS 34/15 – 2 – zrušena příslušná ustanovení ̶rozpor s druhým krokem (ultra vires) ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 42 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz pochůzkového prodeje ̶OZV statutárního města Liberce č. 3/2009, o veřejném pořádku ̶ ̶„Čl. VII Obtěžování nabízením výrobků a služeb ̶V zájmu zachování veřejného pořádku, zdraví a bezpečnosti občanů a návštěvníků města Liberec je v městské památkové zóně5) na veřejném prostranství zakázáno formou pochůzkového prodeje nabízet a prodávat výrobky a nabízet a poskytovat služby.” ̶ ̶sporné body? ̶ ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 43 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz pochůzkového prodeje ̶Pl. ÚS 19/11 – zrušeno (čl. VII) ̶Jestliže živnostenský zákon opravňuje obec, aby prostřednictvím tržního řádu regulovala vymezené skutečnosti při prodeji mimo provozovnu (stanovovala konkrétní, místním poměrům přiléhavé a účelné zákazy a podmínky), pak možnost uvedené regulace není samoúčelným omezením základního lidského práva na podnikání, garantovaného čl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Má sloužit a přispívat ke kultuře provozování této specifické formy podnikatelské činnosti i k zajištění veřejného pořádku v obci; k úpravě místních záležitostí spojených s prodejem zboží a poskytováním služeb mimo provozovnu toto zákonné zmocnění obci skýtá dostatečný prostor. ̶V projednávaném případě statutární město Liberec vydalo obecně závaznou vyhlášku o veřejném pořádku, jejíž napadené ustanovení čl. VII jednak reglementuje oblast, v níž mu není zákonem umožněno vykonávat samostatnou působnost (ustanovení § 35 odst. 2 věta první in fine obecního zřízení a ustanovení § 18 odst. 1 a 3 živnostenského zákona) a jednak sleduje tentýž předmět a cíl regulace jako ustanovení § 18 odst. 1 a 3 živnostenského zákona. Tím, že statutární město Liberec normovalo oblast vyhrazenou zákonné úpravě, resp. úpravě, kterou je dle zákona možno regulovat formou nařízení, aniž by sledovalo jiný předmět a cíl, vykročilo z mezí samostatné působnosti a jednalo ultra vires. ̶ ̶ ̶ Adobe Systems Přezkum obecně závazných vyhlášek obcí - příklady 44 Soudní přezkum - hlediska ̶Zákaz pochůzkového prodeje ̶Pl. ÚS 19/11 – zrušeno (čl. VII) ̶rozpor s druhým krokem (ultra vires) ̶ ̶ ̶