PŘÍKLADY Z ROZHODOVACÍ PRAXE EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA Prof . JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc. Pro Evropské trestní právo16.11.2022 CHARAKTERISTIKA ESLP „Mezinárodní soud složený se stejného počtu soudců, jako je počet členských států RE, které ratifikovaly Úmluvu – 47 ( ne všechny státy ratifikovaly protokoly) „Musí být vyčerpány účinné prostředky nápravy na národní úrovni, 6 měsíců na podání (úplné) stížnosti „Soudci nehájí zájmy konkrétního státu „Návrh rozhodnutí připravuje Kancelář ( právní referenti), rozhoduje samosoudce, 3 členný senát, velký senát „14. protokol zavádí rozhodování o odmítnutí stížnosti jedním soudcem, dále charakterizuje tzv. podstatnou újmu „ „ 2 EVROPSKÝ SOUD PRO LIDSKÁ PRÁVA „Právní rámec – Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod ( EÚLP) „Hlavní procesní záruky spravedlivého trestního řízení – čl. 6 odst.1 EÚLP „Právo na obhajobu – čl. 6 odst.3 EÚLP „Jde o práva minimální, výčet není vyčerpávající „Cíl : je zajistit spravedlnost řízení jako celku „Vztahuje se na obviněného, kde úloha obhájce fakticky začíná ( lze však v ČR vztáhnout i na podezřelého mladistvého) „ „ 3 „ „Čl. 6 odst. 3 EÚLP: „Každý, kdo je obviněn z trestného činu, má tato minimální práva: „být neprodleně a v jazyce, jemuž rozumí, podrobně seznámen s povahou a důvodem obvinění proti němu; „mít přiměřený čas a možnost k přípravě své obhajoby; „ obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce podle vlastního výběru nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, aby mu byl poskytnut bezplatně, jestliže to zájmy spravedlnosti vyžadují; „ vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslech svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek, jako svědků proti sobě; „mít bezplatnou pomoc tlumočníka, jestliže nerozumí jazyku používanému před soudem nebo tímto jazykem nemluví.“ „ „Právo být seznámen s povahou a důvodem obvinění -Osobní informace o tom, že je obviněn ( Pélissier a Sassi v. Francie 1999) -Písemně nebo ústně ( Kamasinski v. Rakousko 1993) -Za účelem přípravy obhajoby ( Bricmont v. Belgie 1986) -Definice skutku a jeho právní kvalifikace včetně jejich změn ( Mattoccia v. Itálie 2000) -Podobně při doručení obžaloby ( Brozicek v. Itálie 1989). „ „Právo na přiměřený čas a možnost přípravy obhajoby -Částečně odstraňuje nevyváženost mezi oprávněními orgánů činných v trestním řízením a obviněným ( Can v. Rakousko 1996) -Oprávnění obviněného mají umožnit komplexní ( přiměřený čas a obsah) obhajobu ( Campbell a Fell v. Spojené království 1984) -Právo obviněného seznámit se s výsledky vyšetřování ( Jaspers v. Belgie 1981) „ „Obhajovat se osobně nebo za pomoci obhájce „- Právo volby, zda sám nebo s pomocí obhájce( Godi v. Itálie 1984) „- Obviněný nemůže být nucen, aby se obhajoval sám ( Tomasi v. Francie 1992, Pakelli v. Německo 1983, G. V. Spojené království 1983) „- Otázka svobody projevu obviněného ( Brandstetter v. Rakousko 1981) „- Obhajoba je zaručena ve všech stadiích trestního řízení od okamžiku obvinění ( Imbroscia v. Švýcarsko 1993, Quaranta v. Švýcarsko, John Murray a Averil v. Spojené království 1996 a 2000), včetně opravného řízení ( Artico v. Itálie 1980) -Právo na bezplatnou obhajobu ( Benham v. Spojené království 1996) -Zákaz vynucení doznání ( Barbera et. Al. V. Španělsko 1988, Magee v. Spojené království 2000) „ „Vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě -Právo nechat předvolat a vyslechnout svědky ( Vidal v. Belgie 1992) -Právo na slyšení svědka v hlavním líčení ( Kostovski v. Nizozemsko 1989, Delta v. Francie 1990) -Za svědky se považují i spoluobviněný, znalec, tajný agent a poškozený ( Bönisch v. Rakousko 1985, Luca v. Itálie 2001) -Pravidla pro výslech anonymního svědka ( Kostovski v. Nizozemsko 1989, Van Mechelen et al. V. Nizozemsko 1997, Kok. V. Nizozemsko 2000, Lüdi v. Švýcarsko 1992) „ „Právo na (bezplatnou) pomoc tlumočníka -Cílem je zabránit nerovnosti mezi obviněnými (Luedicke v. Německo 1978) -Vztahuje se jen na obviněného nikoli na jeho obhájce ( Komise X. v. Rakousko 1975) -Práva se lze vzdát (Kamasinski v. Rakousko 1989) -Vztahuje se na celé řízení i na styk obviněného s obhájcem( Luedicke v. Německo 1978, Kamasinski v. Rakousko 1989) „