49151. Das Deutsche in der Schweiz
sität Halle. Hg. von Eva Maria Krech. Hanau/
Halle (ϭ Hallesche Schriften zur Sprechwissenschaft
und Phonetik 3), 381Ϫ406.
Ϫ (1999a): Die Beurteilung von standardsprachlichen
Varietäten der deutschen Sprache und das
Problem von Sprache und Identität. In: Das multikulturelle
Europa. Akten der XXIV. internationalen
Tagung deutsch-italienischer Studien. Meran,
233Ϫ261.
Ϫ (1999b): Die Entwicklung der deutschen Schriftsprache
vom 16. bis 18. Jahrhundert unter dem
Einfluss der Konfessionen. In: Studien des Instituts
für die Kulturen der deutschsprachigen Länder
(Tokio) 17, 1Ϫ15.
51. Das Deutsche in der Schweiz
1. Einleitung
2. Allgemeine Charakteristika der Situation
3. Hochdeutsch in seiner Schweizer Form
4. Einstellungsprobleme Ϫ Hochdeutsch als
vermeintliche ,Fremdsprache‘
5. Schlussfolgerungen
6. Literatur in Auswahl
1. Einleitung
Die Schweiz ist ein mehrsprachiger Staat,
dessen Sprachenvielfalt durch die Verfassung
geregelt ist: Art. 116 der schweizerischen
Bundesverfassung hält im 1. Abschnitt fest:
„Deutsch, Französisch, Italienisch und Rätoromanisch
sind die Landessprachen der
Schweiz.“ Und in einer Verfassungsänderung,
die 1996 in einer Volksabstimmung gutgeheissen
wurde, wird dieser ,Sprachenartikel‘ in
Abschnitt 2 ergänzt mit dem Auftrag zur Förderung
der Verständigung zwischen den Landesteilen:
Art. 116/2: „Bund und Kantone
fördern die Verständigung und den Austausch
unter den Sprachgemeinschaften.“
Laut der letzten Volkszählung (1990) geben
von den Einwohnern der Schweiz 4.374.694 /
63,6% (1980, 65,0%) Deutsch als Hauptsprache
an, Französisch 1.321.695 / 19,2%
(1980, 18,4%), Italienisch 524.116. / 7,6%
(1980, 9,8%), Rätoromanisch 39.632 / 0,6%
(1980, 0,8%) und eine andere Sprache, also
eine Nicht-Landessprache 613.550 / 8,9%
(1980, 6,0%) (vgl. zu den Sprachenverhältnissen
in der gesamten Schweiz: Bickel/Schläpfer
(Hg.) 1994, 25ff.; Camartin 1982, 303ff.; DürϪ
(2000): Nation und Sprache in Österreich. In:
Gardt, Andreas (Hg.): Nation und Sprache. Die
Diskussion ihres Verhältnisses in Geschichte und
Gegenwart. Berlin/New York, 525Ϫ562.
Ϫ (2000a): Zum „österreichischen Wörterbuch“.
Aus Anlaß der 38. neubearbeiteten Auflage. In:
ZGL 28, 41Ϫ64.
Wolf, Norbert Richard (1994): Österreichisches
zum österreichischen Deutsch. In: Zeitschrift für
Dialektologie und Linguistik 61, 66Ϫ76.
Wollmann, Franz (1948): Die Sprache des Österreichers.
In: Erziehung und Unterricht. Österreichische
pädagogische Zeitschrift, 345Ϫ366.
Peter Wiesinger, Wien (Österreich)
müller 1996, 9ff. Ϫ Kurze historische Überblicke
sind greifbar mit: Haas 1982, 71ff.;
1992, 312ff.; Sonderegger 1991, 13ff.).
In der deutschen Schweiz wird deutsch gesprochen
und geschrieben; wer jedoch die
Deutschschweiz von Besuchen her kennt,
weiss, dass längst nicht alles, was gesprochen
wird, für deutsche Ohren verständlich klingt
Ϫ und auch beim Lesen fallen Eigenheiten
auf. Trotzdem ist Deutsch, wie es in der
Schweiz geschrieben wird, für den gesamten
deutschsprachigen Raum verständlich. Das
belegt nicht zuletzt die reiche Literatur aus
der Deutschschweiz (vgl. dazu für die neuere
Zeit die „Geschichte der deutschsprachigen
Schweizer Literatur im 20. Jh.“ (1991), wo
die literarische Situation mit einem „Blick
aus der Fremde“ (S. 9) umfassend dargestellt
wird).
Die Deutschschweiz gehört zum deutschsprachigen
Kulturraum und hält neben wirtschaftlichen
auch enge kulturelle Kontakte
zu den anderen deutschsprachigen Ländern,
vor allem zur Bundesrepublik Deutschland.
Trotzdem unterscheidet sich die Sprachsituation
markant von derjenigen der anderen
deutschsprachigen Gebiete: „Wir sind zweisprachig
innerhalb der eigenen Sprache“ formuliert
ebenso kurz wie treffend der Deutschschweizer
Schriftsteller Hugo Loetscher (Loetscher
1986, 28). Diese Situation der ,inneren
Zweisprachigkeit‘ zeigt neben allgemeinen
Charakteristika (vgl. 2. und 3.) auch spezifische
Merkmale und Probleme (4.), denen sich
492 VII. Linguistische Gegenstände V: Sprachliche Varietäten des Deutschen
die Deutschschweizer Sprachgemeinschaft gegenüber
sieht und die nach eigenen Schlussfolgerungen
rufen (5.).
2. Allgemeine Charakteristika der
Situation
Auffälligstes Merkmal der Deutschschweizer
Sprachsituation ist die ständige Präsenz zweier
Varietäten der deutschen Sprache: das Schweizer
Hochdeutsch als Standardsprache und die
Deutschschweizer Dialekte oder Mundarten
(beide Begriffe sind in der Deutschschweiz
ohne Bedeutungsunterschiede geläufig). Letztere
werden oft als ,Schweizerdeutsch‘ oder
,Schwyzerdütsch‘ (,Schwyzertü[ü]tsch‘) bezeichnet
Ϫ ein Sammelname für eine Vielfalt
von unterschiedlich kleinräumigen regionalen
Sprachvarietäten der Deutschschweiz, die im
mündlichen Verkehr Verwendung finden.
Die ,Romands‘ (die französischsprachigen
Schweizer) bezeichnen oft die Deutschschweizer
Mundarten gesamthaft als ,le Schwyzertütsch‘
(vgl. „Le Schwyzertütsch. 5e langue
nationale?“ 1981), ebenso ist der Begriff im
deutschsprachigen Ausland geläufig. Die gegenwärtig
wirksamen Ausgleichstendenzen
zwischen den einzelnen Dialekten gehen auch
dahin, dass viele Zürcherinnen und Zürcher
ihren Dialekt vermehrt als ,Schwyzertütsch‘
denn als ,Züritütsch‘ bezeichnen. Das hängt
mit der überaus mächtigen Stellung Zürichs
zusammen: Ein Viertel der gesamten Deutschschweizer
Bevölkerung wohnt in der Agglomeration
Zürich.
Das Nebeneinander von Mundarten und
Standardsprache ist tatsächlich im Wortsinn
zu verstehen: Auf der einen Seite stehen
Mundarten Ϫ nicht eine Mundart, auch wenn
die jüngere sprachgeschichtliche Entwicklung
in der Deutschschweiz markante lokale Unterschiede
eingeebnet hat und eine starke
Tendenz zur Entwicklung von grossräumigeren
Mundarten zu erkennen ist; auf der anderen
Seite steht die Standardsprache. Der
Deutschschweizer spricht Mundart oder Standardsprache
und jeder Deutschschweizer
kann unterscheiden, ob sein Gesprächspartner
gerade Mundart oder Standardsprache
spricht. Deutschschweizer müssen die Sprachform
wechseln, neudeutsch: ,switchen‘. Auch
wenn durchaus Unterschiede im code-switching
und code-shifting auszumachen sind (vgl.
Werlen 1988, 93ff.), ist zumindest von der
Einschätzung der Sprecher her ein Bruch zwischen
den Sprachformen festzustellen Ϫ nicht
ein Kontinuum wie in anderen ober- oder
mitteldeutschen Sprachregionen. Das hängt
sprachgeschichtlich damit zusammen, dass
die Deutschschweiz an der Herausbildung
der neuhochdeutschen Standardsprache nicht
massgeblich beteiligt war; es dürfte aber
ebenso Ϫ wie Haas (1994, 216ff.) nachzeichnet
Ϫ mit dem in der Schweiz spezifischen
Verhältnis von gesprochener Sprache und
Schriftsprache zusammenhängen.
Was die Verteilung der beiden Formen
Mundarten und Standardsprache betrifft, so
ist Ϫ in groben Zügen Ϫ herauszustellen (für
Details vgl. Haas 1982, 101ff.; Bickel/Schläpfer
(Hg.) 1994, 281ff.; Ris 1979, 41ff.; Sieber/
Sitta 1984, 10ff.; 1986, 16ff.; 1987, 390ff.;
Werlen 1983, 1422ff.; 1988, 93ff.):
a) In der Deutschschweiz schreibt man Ϫ
prinzipiell Ϫ Standardsprache, und man
spricht Ϫ ebenso prinzipiell Ϫ die Mundarten.
Die unterschiedliche Verwendung von Varianten
im mündlichen und schriftlichen Bereich
ist denn auch ein Hauptmerkmal der
Deutschschweizer Sprachsituation, zu deren
Kennzeichnung sich der Terminus mediale
Diglossie etabliert hat, der Ϫ in einer Spezifizierung
des Fergusonschen Diglossiebegriffs
Ϫ auf eine Arbeit von Kolde (1981, 65ff.) zurückgeht.
(Vgl. auch Sieber/Sitta 1984, 11;
1986, 20). Einbrüche bei dieser Verteilung
gibt es aber auf beiden Seiten:
Grundsätzlich wird zwar Hochdeutsch geschrieben,
es gibt aber auch dialektales
Schreiben Ϫ zumal im privaten Bereich und
in emotionalisierten Rubriken der Presse
(z. B. Werbung, Gratulation, Kontaktanzeige),
ganz abgesehen von Mundartliteratur,
die seit alters in der Deutschschweiz eine
nicht nur folkloristische Rolle spielt.
b) Die Mundarten sind Ϫ unter Deutschschweizern,
teilweise sogar gegenüber Ausländern
in Erstkontakten Ϫ die unstrittig normale
mündliche Sprachform der informellen
Situation Ϫ die deutschschweizerische Umgangssprache.
Im Gegensatz zu allen anderen
deutschsprachigen Gebieten hat sich in der
Deutschschweiz zwischen den Mundarten und
der Standardsprache keine Umgangssprache
entwickelt. Die Mundarten sind tauglich genug,
die Funktionen einer Umgangssprache
zu übernehmen, und Ausgleichstendenzen
zwischen den einzelnen Mundarten unterstützen
dies Ϫ ohne allerdings in Richtung eines
einheitlichen ,Schweizerdeutsch‘ zu tendieren
(vgl. Christen 1997, 346ff., 1998, 239 ff.). Die
49351. Das Deutsche in der Schweiz
dialektalen Grossräume in der Deutschschweiz
(v. a. Bern, Basel, Luzern, Zürich,
Ostschweiz, Graubünden, Wallis) zeigen somit
ein weit zäheres Leben, als Prognosen ihnen
zubilligen wollten. Jeder Deutschschweizer
spricht mit anderen Deutschschweizern
Mundart Ϫ und die sprachliche Verständigung
ist dabei gewährleistet. Ammon
(1995, 294) schlägt zur Kennzeichnung dieser
„üblichen Kommunikationsform über die
Dialektgrenzen hinweg“ den Terminus „polydialektaler
Dialog“ vor.
Die Standardsprache ist formellen Situationen
und den Kontakten mit Anderssprachigen
vorbehalten.
c) In unterschiedlicher Weise haben sich für
die Wahl der Sprachform in Institutionen
typische Traditionen gebildet, die zu einem
institutionen-spezifischen Sprachgebrauch geführt
haben, welcher seinerseits wiederum
weitgehend dadurch bestimmt ist, wie formell
bzw. informell das Verhältnis innerhalb der
Institution von den Beteiligten gesehen wird;
er wird freilich auch durch situative und mediale
Faktoren bestimmt. Alle drei Faktoren
lassen sich in den Diskussionen um Mundartgebrauch
in Schule, Medien und Kirche
nachweisen. (Vgl. zur Schule zusammenfassend:
Sieber/Sitta 1986; 1989, zu den Medien:
Ramseyer 1988, zur Kirche: Rüegger/Schläpfer/Stolz
1996). Entgegen der Meinung vieler
spielt der Gegenstand, über den gesprochen
wird, keine Rolle. Grundsätzlich lässt sich
über jeden Gegenstand in beiden Sprachformen
sprechen. Unter diesen Voraussetzungen Ϫ
der Möglichkeit einer Wahl, zumindest im
mündlichen Bereich Ϫ stellen sich der Verwendung
der Standardsprache in spezieller
Weise Probleme. Hier ist denn auch in der
Deutschschweizer Situation eine brisante Mischung
festzustellen, die nicht nur sprachdidaktisch
zu Problemen führt (vgl. 4.).
3. Hochdeutsch in seiner Schweizer
Form
Bundesdeutschen fällt auf, wenn sie in der
Schweiz Standardsprache lesen oder hören,
dass Unterschiede zwischen dem ,Binnendeutsch‘
(auf die Problematik dieses Begriffs
hat Polenz (1990, 19) zu Recht hingewiesen)
und der in der Schweiz verwendeten Standardsprache
bestehen. Die Unterschiede machen
zwar das Verständnis nicht unmöglich,
sie können es aber erschweren. Dies haben
Deutschschweizer Ϫ wenn auch in spezifischer
Weise Ϫ mit den Österreichern gemeinsam
(vgl. dazu Art. 50).
Das ,Schweizerhochdeutsch‘ wird von
Meyer (1989, 14) definiert als
„eine Variante der deutschen Standardsprache mit
lautlichen, orthographischen, grammatikalischen
und Wortschatz-Eigenheiten, die entweder nur in
der Schweiz (in der ganzen oder in grossen Teilen)
oder darüber hinaus in Teilen des übrigen Sprachgebietes
(vor allem in Süddeutschland und Österreich)
gelten, aber nicht der (binnendeutschen) Einheitsnorm
entsprechen“,
während es von Sonderegger (1985, 1930)
beinahe schwärmerisch umschrieben wird als
„unnachahmliches Kolorit schweizerisch mitgeformter
nhd. Standardsprache in allen sprachlichen
Teilsystemen, was bis zu einem gewissen Grad
selbst in der Duden-Grammatik der zweiten Hälfte
des 20. Jh.s angesichts des bedeutenden Beitrags
der Schweizer Schriftsteller zur gesamtdt. Literatur
als Lizenz oder als schweiz. Norm anerkannt ist.“
Erstmals ist mit Ammon (1995, 251 ff.) eine
differenzierte linguistische Auseinandersetzung
mit schweizerischen Formen des Hochdeutschen
greifbar, die den Versuch unternimmt,
Materialien für das Desiderat eines
Schweizer Binnenkodexes aus der einschlägigen
Literatur zusammenzustellen. Dazu gehören
nebst Meyer (1989) und Kaiser (1969/
1970) der Rechtschreibduden (Duden, Band
1 (Rechtschreibung) 1991; 2000), Bigler u. a.
(1987), Schweizer Schülerduden 1 und 2
(1980; 1976), Siebs (1969), Duden, Band Redewendungen
(1992), Boesch (1957), Burri
u. a. (1993), Hofmüller-Schenck (in Vorb.).
Mit seiner Forderung, sich mit „der Plurinationalität
des Deutschen wissenschaftlich
gründlicher zu befassen“ hat Ammon (1995,
V) nicht nur der Diskussion um den Status
des Schweizer Hochdeutschen neue Impulse
gegeben, sondern mit seiner Arbeit auch das
Spannungsfeld der nationalen Zentren des
Deutschen deutlicher als bisher ins Bewusstsein
gehoben. Dies dürfte gerade für die
Schweizer von besonderer Bedeutung sein,
sind doch hier das Prestige und der Stellenwert
der nationalen Varietät ,Schweizerhochdeutsch‘
auf Grund der starken Stellung der
Dialekte keineswegs gesichert, im Gegenteil:
Gerade bei der Wahl von Wörtern wird bei
vielen Deutschschweizern eine Vermeidungsstrategie
sichtbar, die den Texten manchmal
genau jenes Kolorit raubt, das sie lebendig
494 VII. Linguistische Gegenstände V: Sprachliche Varietäten des Deutschen
machen würde. Dahinter steht eine Vorstel-
lung,
„die der durchschnittliche Schweizer (und auch
Schweizer Lehrer) von der hochdeutschen Sprache
hat; es ist die Vorstellung von einer einzigen guten
deutschen Sprache, die Vorstellung von einem reinen
Deutsch, dem vor allem etwas keinesfalls anhaften
darf: der Geruch oder auch nur der Hauch
von etwas Helvetischem. Und dieser Stallgeruch
wird im Geschriebenen am ehesten in Wörtern und
Wendungen spürbar.“ (Blesi 1994, 54).
Und so gilt denn, dass Schweizer Schriftsteller
,alles zu hochdeutsch schrieben‘, wie
ihnen z. B. von Günter Grass vorgehalten
wurde Ϫ
„womit er wohl meint, die Schweizer würden die
Schriftsprache [ϭ die Standardsprache; P. S.] zu
unterwürfig auf deren grammatikalische Vorschriften
hin befragen und einsetzen, sie würden sich als
Schreibende zeitlebens wie guterzogene Schüler
verhalten. Dass der Schweizer übertreibe, ja überkompensiere,
wenn er hochdeutsch schreibe, ist offenbar
noch immer eine fable convenue. Er befinde
sich […] gleichsam ,im Dreieck Goethe Ϫ Thomas
Mann Ϫ NZZ‘.“ (B. von Matt 1986, 61).
Das „Verhältnis der Deutschschweizer Autoren
zur Schriftsprache“ ist denn auch von
Schriftstellern wie Literaturwissenschaft breit
erörtert worden. Böhler (1991, 316) kommt
in seinem Überblick zum Fazit,
„es sei eines der wesentlichsten Merkmale der Literatur
in der (Deutsch)schweiz, dass sie aus der Differenz
zwischen dem Eigenen, der Mundart, und
dem Fremden, der Hochsprache, lebe und dass sie
diese Differenz in der Literatur austrage.“
Die auffälligsten Besonderheiten des Schweizerhochdeutschen
betreffen das Lexikon
(3.1.) und die Aussprache (3.2.); daneben bestehen
(kleinere) Unterschiede in der Schreibung,
in Syntax und Morphologie (3.3.). Und
schliesslich zeigen sich auch Ϫ insbesondere
in der Kommunikation mit Deutschen Ϫ
pragmatische Unterschiede (3.4.).
3.1. Besonderheiten im Lexikon
Wichtigstes Kennzeichen der nationalen Varietät
,Schweizerhochdeutsch‘ ist das Vorhandensein
von spezifischem Wortgut in der
Standardsprache der Deutschschweiz. Diese
,Helvetismen‘ (ϭ „schweizerische Spracheigentümlichkeiten“
Duden DW 1995, 1522)
sind zwar im Gegensatz zu Österreichs Austriazismen
nicht gesamthaft offiziell kodifiziert,
aber schon seit der 10. Auflage des
Rechtschreibdudens (1929) werden spezifisch
schweizerische Wörter anerkannt und mit
,schweiz[erisch].‘ ausgezeichnet. Unter Beizug
von schweizerischen Linguisten wurde für die
12. Auflage des Rechtschreib-Dudens (1941)
eine erweiterte Liste aufgenommen, so dass
der „Rechtschreibduden nun 770 Wörter, die
schweizerische Besonderheiten aufweisen
oder zumindest Besonderheiten, die auf die
Schweiz und benachbarte Gebiete beschränkt
sind“ (Steiger 1941, 74) enthält. Eine umfassendere
Ϫ wenn auch nicht unumstrittene Ϫ
Sammlung wurde von Kaiser (1969/70) vorgelegt
und mit Meyer (1989) steht eine leicht
zugängliche und umfassende Zusammenstellung
der ,schweizerischen Besonderheiten‘
zur Verfügung, während Ammon (1995,
251ff., bes. 260Ϫ277) wichtige Unterschiede
in Wortlisten aufführt. Zusammenfassend
dargestellt wurden die Helvetismen von Haas
(1982, 113ff.), wo sich auch erste, konstruierte
Textbeispiele finden (vgl. auch Blesi
3
1994 [1988], 63f.). Haas unterscheidet:
Ϫ ,lexikalische‘ Helvetismen: ausschließlich
in der Schweiz gebräuchliches Wortgut,
z. B. Falle (Klinke), parkieren (parken),
Traktandenlisten (Tagesordnung), Estrich
(Dachboden), tischen Ϫ abtischen (den
Tisch decken Ϫ abräumen)
Ϫ ,semantische‘ Helvetismen: in der Schweiz
spezifische Bedeutung eines im gesamten
deutschsprachigen Raum gebräuchlichen
Wortes, z. B. Busse (Bußgeld), Vortritt
(Vorfahrt), das Licht anzünden (einschalten,
anknipsen)
Ϫ ,hergestellte‘ Helvetismen: Wörter, die von
zentralen Instanzen ausdrücklich für diesen
Staat geschaffen und oft auch als verbindlich
erklärt werden: Identitätskarte
(Personalausweis), Fahrausweis (Führerschein),
Nationalrat, Ständerat, Bundesrat.
Ϫ ,Frequenzhelvetismen‘: In schweizerischen
Texten gehäuft anzutreffende Wörter und
Wendungen, die ausserhalb der Schweiz
wenig gebräuchlich sind: selber, allfällig,
angriffig.
Der Umgang mit Helvetismen lässt auf unterschiedliche
Haltungen schliessen. Einerseits
sind viele Helvetismen den Deutschschweizern
kaum bewusst, sie werden erst bei
intensiven Kontakten mit Bundesdeutschen
offenbar, wenn vieles in der alltäglichen
Kommunikation anders verläuft als gewohnt
(vgl. als (konstruiertes) Textbeispiel: Haas
1982, 119). Andererseits reagieren gerade
Lehrkräfte durchaus nicht nur unterstützend
auf den Gebrauch nationaler Varianten, wie
eine Pilotuntersuchung des Korrekturverhal-
49551. Das Deutsche in der Schweiz
tens anhand eines mit nationalen Varianten
konstruierten Textes gezeigt hat (Ammon
1995, 437ff.). Eine mögliche Unsicherheit im
Umgang mit dem Wortschatz mag Ϫ nebst
der zumindest schulisch verbreiteten Unkenntnis
der Eigenheiten von schweizerischem
Hochdeutsch Ϫ unterstützt werden
durch den nicht sanktionierten Status, der
den einschlägigen Wörterbüchern des Schweizerhochdeutschen
(v. a. Meyer 1989, aber
auch Schulwörterbüchern wie Bigler u. a.
1987) zukommt. Auf den unklaren Status
von Helvetismen weist Burger (1995, 15) hin;
er kommt auf Grund einer Befragung zu
phraseologischen Helvetismen zum Ergebnis,
dass lediglich 19% der von Meyer (1989) in
seinem Wörterbuch dargestellten Phraseologismen
von heutigen Sprachbenutzern als gebräuchlich
eingeschätzt werden.
3.2. Varianten in der Aussprache
Standardsprache erschien in der Deutschschweiz
lange vorwiegend in ihrer geschriebenen
Form, sie war als gesprochene Sprache
auf offizielle Kontexte (der Schule, der Öffentlichkeit,
der Kirche) beschränkt. Dies hat
sich mit den audiovisuellen Medien grundsätzlich
geändert. Wenn heute ein Kind eingeschult
wird, so hat es im Regelfall bereits
mehr gesprochene Standardsprache gehört
als ein Schweizer früher während seines ganzen
Lebens ausserhalb der Schule. Deutsche
und österreichische TV-Sender werden in der
Schweiz empfangen und genutzt. Mit auf
diese Einflüsse zurückzuführen ist es denn
auch, wenn heute viele Schweizer ein Hochdeutsch
sprechen, das kaum mehr deutliche
Mundartmerkmale erkennen lässt (vgl. Hove
1995, 291ff.) Ϫ unter Beibehaltung einer regionalen
schweizerischen Färbung (vgl. Siebenhaar
1994, 31ff.). So hört man auch im
eidgenössischen Parlament immer weniger,
was als ,Ratsherrendeutsch‘ als typisch
schweizerisch-mundartliche Aussprache galt:
k als kch, inlautendes st und sp als scht, schp
oder häufige Assimilationen (Apfokat statt
Advokat, Gopfried statt Gottfried). Ϫ Allerdings
ist die Einschätzung der aktuellen Situation
durchaus kontrovers. So publizierte
der ,Sprachspiegel‘, das Organ des Deutschschweizerischen
Sprachvereins (ab 1993,
Schweizerischer Verein für die deutsche Sprache
SVDS), noch 1992 einen Artikel „Der
Guttural im Bundesparlament“ (Müller-Marzohl
1992), der die schlechte Aussprache der
Parlamentarier bitter beklagt: Bereits vor
Jahrzehnten hat allerdings Boesch (1957, 13)
schon festgestellt: „ ,ischt‘ zu sagen [anstelle
von ,ist‘; P. S.], ,-ich‘ und ,-ach‘ mit dem gleichen
Mitlaut zu sprechen, macht uns heute
bereits lächeln.“ Unbestreitbar bleibt aber
auch ein regionaler Charakter des Schweizerhochdeutschen,
der „vornehmlich durch
Merkmale der Stimmführung, der Druckverteilung
und der Klangfarbe gekennzeichnet
ist“ (Schwarzenbach 1986, 101).
Dieses Schweizerhochdeutsch hat bereits
in der 19. Auflage des Siebs (1969) seinen berechtigten
Platz bekommen, was für die innerschweizerische
Diskussion um die Aussprache
des Deutschen in der Schweiz von
Bedeutung war: Durch die Differenzierung
von ,reiner‘ und ,gemässigter‘ Hochlautung
sind österreichische und schweizerische „Sonderheiten“
(Siebs, 19. Aufl. 1969, 8) in der
Hochlautung akzeptiert worden.
Boesch hat mit seiner ,Aussprache des
Hochdeutschen in der Schweiz. Eine Wegleitung‘
(Boesch 1957) erstmals eine systematische
Sammlung vorgelegt. (Vgl. zu Hintergründen
und Wirkung: Ammon 1995, 242).
Darin nennt er als Gründe, die für eine eigenständige
schweizerische Aussprache sprechen,
u. a. Folgendes:
„Unser alemannisch gefärbtes Hochdeutsch ist […]
ein Deutsch in deutschsprechendem Munde und legt
den legitimen Anspruch einer Landschaft fest, die
Gemeinsprache in einer ihr angepassten Form zu
lauten, einer Form, die dem Sprechenden erlaubt,
die Hochsprache nicht als eine fremde Sprache,
sondern als die seine zu erkennen und sich in ihr
wohl zu fühlen. Von ihm darf nicht verlangt werden,
dass er seinen ganzen Spechapparat vom Gewohnten
auf das Ungewohnte so vollständig umstelle,
wie eine Fremdsprache dies verlangt. Sind
die Anforderungen einer deutschen Hochsprache,
wegen der Vielfalt festverwurzelter Dialekte, in dieser
Hinsicht grösser, so kann sie eben nicht denselben
Anspruch auf festgeregelte Einheitlichkeit machen
wie das Französische oder das Englische. Wir
haben keine Akademie wie Paris und keine für das
Sprechen so massgebliche Stelle wie das britische
Radio“ (Boesch 1957, 14).
Wie beim Lexikon sind also viele Varianten
der Aussprache des Deutschen in der Schweiz
gängige und von den einschlägigen Wörterbüchern
sanktionierte Formen. Dass sie aber
im hiesigen Sprachbewusstsein oftmals als
minderwertig erscheinen, hat mit Vorstellungen
von ,reinem Deutsch‘ zu tun, die auch in
der Schweiz auf eine lange sprachideologische
Tradition zurückzuführen sind. Und sie
beruhen auf einer weit verbreiteten Fehlein-
schätzung:
496 VII. Linguistische Gegenstände V: Sprachliche Varietäten des Deutschen
„Viele Deutschschweizerinnen und Deutschschweizer
haben fälschlicherweise den Eindruck, nur bei
ihnen deute die Aussprache auf ihre Herkunft hin.
Sie lassen sich von einer sterilen Vorstellung eines
,reinen‘ Deutsch leiten und verkennen die Vielfältigkeit
der lebendigen Sprache. Nicht einmal Berufssprecherinnen
und -sprecher sowie Schauspielerinnen
und Schauspieler sprechen deutsch ganz
ohne regionale Anklänge“ (Burri u. a. 1995, 6).
Die 1995 vom schweizerischen Radio DRS
herausgegebene Schrift Deutsch sprechen am
Radio (Burri u. a. 1995) ist im Moment wohl
die wichtigste Reverenz für die Aussprache
des Hochdeutschen in der Schweiz. Dass eine
so kleine Schrift (mit lediglich 40 Seiten Umfang)
diese Funktion erfüllen muss, macht
deutlich, wie schwer man sich mit einer Kodifizierung
der Aussprache in jüngerer Zeit tut.
Grösseren Projekten war bisher kein Erfolg
beschieden: Eine revidierte Neuauflage des
Standardwerks von Boesch (1957) ist in den
80er Jahren nicht über das Planungsstadium
hinausgekommen und ob das seit langem angekündigte
Werk von Hofmüller-Schenk (in
Vorb.) überhaupt erscheinen kann, ist ebenfalls
fraglich. Diese Normierungsprobleme
können aber nicht darüber hinwegtäuschen,
dass auffällige Unterschiede in der Aussprache
des Deutschen in der Schweiz vorhanden
sind. Sie betreffen z. B. (für Detaillierteres
vgl. Meyer 1989, 25ff.; Ammon
1995, 225ff.; Burri u. a. 1995):
a) Betonungen
Häufig sind die Wörter im Schweizerhochdeutschen
erstbetont, wo in Deutschland
Zweit- oder Drittsilbenbetonung vorliegt
(z. B. 1Abteilung, 1ausführlich, 1eigentümlich,
1unvergesslich, 1vorzüglich).
Auffällig wird die Erstbetonung insbesondere
bei Komposita, wo in der Schweiz (noch
ausgeprägter als im übrigen südlichen Raum)
die Stammsilbe des ersten Glieds der Zusammensetzung
betont wird (z. B. 1Durcheinander,
1hauptverantwortlich, 1Hornisse, 1Notwendigkeit,
1Wacholder, 1Werkzeugmaschinenfabrik).
Viele Abkürzungen tragen den Betonungsschwerpunkt
auf der ersten und nicht
auf der letzten Silbe wie in der Bundesrepublik
(z. B. 1SBB, 1NZZ, 1FDP).
b) Vokale
Ϫ Die Vokale werden teilweise anders ausgesprochen
(z. B. lang in: brachte, Rache,
Nachbar, Viertel, Vorteil; kurz in: Städte,
düster, Jagd, Krebs, Obst).
Ϫ Die Endsilben -el, -em, -en, -er werden
meist gesprochen (z. B. Brezel, Atem, machen,
Macher).
Ϫ y wird in eingebürgerten Wörtern als i anstelle
von ü gesprochen (z. B. Ägypten,
Asyl, Physik, Pyramide, System).
Ϫ ie, ue/uo, üe/üo v. a. in Orts- und Eigennamen
werden als Diphthonge gesprochen.
(Bekannt ist die binnendeutsche Aussprache
von grüezi, das im Tourismusland
Schweiz als grüzi beinahe zum bundesdeutschen
Erkennungsmerkmal geworden
ist.)
c) Konsonanten
Ϫ b, d, g und s werden stimmlos gesprochen.
Ϫ Auslautverhärtung wird kaum durchgeführt
(so unterscheiden sich Rad und Rat
in der Aussprache).
Ϫ ch im Anlaut wird häufig als [x] gesprochen
(Chemie, China, Chaos, Choral).
Ϫ g in der Endsilbe -ig wird auch in Endstellung
als -ig ausgesprochen und nicht als
-ich (König, sonnig, wenig, zwanzig, genehmigt).
Ϫ (Eine immer wieder geführte Diskussion
von ,Sprachfreunden‘ in Leserbriefspalten
betrifft die Aussprache von
sonnig als sonnich im Wetterbericht von
Radio und Fernsehen. Hier wird oft äusserst
emotional die nördliche Variante
sonnich als ,schlechter Import vom grossen
Bruder aus dem Norden‘ verun-
glimpft.)
Ϫ r wird niemals vokalisiert im Auslaut
(Tier, nicht: Tia; Wette(r), nicht Wetta).
Ϫ Die Aussprache von v als f bei (eingebürgerten)
Fremdwörtern ist viel häufiger
(z. B. Advent, Advokat, Evangelium, Klavier,
nervös, November, Revier, violett, Vul-
kan).
3.3. Graphie, Syntax und Morphologie
In der Schweiz gelten die Rechtschreibnormen
des Duden, diese Rechtsgrundlage ist
auch mit der Neuregelung der Rechtschreibung
durch einen Beschluss der Kultusbehörden
(EDK) erneuert worden.
Schweizer gehörten zu den ersten Anhängern
Konrad Dudens. Bereits 1892 wurden
seine Rechtschreibregeln in der Bundeskanzlei
eingeführt, lange vor Bayern und Preussen
(vgl. Haas 1982, 121). Eine einzige nennenswerte
Abweichung gilt allerdings in der
Schweiz: anstelle von ß wird konsequent ss
geschrieben. Ϫ Die Aufgabe der Kurrentschrift
in den Schulen (ab etwa 1920) sowie
die Einführung einer schweizerischen Einheitstastatur
für die Schreibmaschine (die
auch für Französisch tauglich sein sollte)
führten zum allmählichen Verschwinden des
49751. Das Deutsche in der Schweiz
ß. Im Kanton Zürich wurde es für die Schulen
durch Beschluss des Erziehungsrates
(Kultusbehörde) 1935 abgeschafft. Die Zeitungsdruckereien
hielten länger daran fest,
am längsten Ϫ bis 1974 Ϫ die ,Neue Zürcher
Zeitung‘. Heute findet es noch Verwendung
in einzelnen Druckereien für den Buchdruck.
(Vgl. Meyer 1989, 36).
Eine Menge von kleinen Unterschieden
liesse sich auch in Syntax, Wortbildung und
Morphologie anführen. In nicht weniger als
105 Paragraphen listet Meyer (1989, 37Ϫ61)
entsprechende Unterschiede auf. Wir haben
einmal Folgendes herausgestellt:
„Syntax:
Für Deutsch ungewöhnlich tönt Nebensatzeinleitung
durch ansonst, wie es etwa am Anfang von M.
Frischs ,Stiller‘ zweimal kurz hintereinander vorkommt:
,Ich bin nicht Stiller! Ϫ Tag für Tag, seit
meiner Einlieferung in dieses Gefängnis, das noch
zu beschreiben sein wird, sage ich es, schwöre ich
es und fordere Whisky, ansonst ich jede weitere Aussage
verweigere‘. Übrigens habe ich bereits vor Tagen
melden lassen, es braucht nicht die allererste
Marke sein, immerhin eine trinkbare, ansonst ich
eben nüchtern bleibe …“ […]
Wortbildung:
Schweizerischem Zugsunglück, Unterbruch oder
Wissenschafter korrespondiert deutsches Zugunglück,
Unterbrechung, Wissenschaftler.
Morphologie:
In der Schweiz neigt man stärker zum Gebrauch
starker Verbformen als in Deutschland.“ (Sieber/
Sitta 1986, 156f.).
3.4. Unterschiede im Sprachgebrauch
Wichtiger noch als die angeführten Unterschiede
im Sprachsystem sind jene im Sprachgebrauch.
Im Erleben der Sprachteilhaber
werden sie oft als Unterschiede ,der Sprache‘
oder als Einstellungssignale wahrgenommen.
Bedauerlicherweise gibt es dazu keine systematischen
Untersuchungen. Einige Beobachtungen
dazu lassen sich aber zusammentragen
(vgl. dazu: Sieber/Sitta 1984, 23f.; Löffler
1989, 207ff.; Werlen u. a. 1992, 243ff.):
Ϫ Schweizerdeutsches Sprechen ist generell
bedächtiger, langsamer als standarddeutsches.
Damit hängt ein Weiteres zusammen:
Ϫ ,Schweizerinnen und Schweizer‘ ertragen
im Gespräch längere Pausen als ,Deutsche‘.
Im Bestreben, die für sie oft unerträglich
lange Dauer des Schweigens zu beenden,
sprechen ,Deutsche‘ eher Ϫ und wirken damit
auf ,Schweizer‘ vorlaut.
Ϫ ,Deutsche‘ markieren einen Sprecherwechsel
oft durch Einfall in den Beitrag des
Gesprächspartners. Gesprächsbeiträge überlappen
sich damit, was ,Schweizer‘ als unhöflich
empfinden. Dies führt zu unterschiedlichen
Diskussionsstilen. ,Schweizer‘ monologisieren
stärker; jeder Gesprächsbeitrag wird
zu einer kleinen Selbstdarstellung, die zu unterbrechen
unhöflich wäre. So werden Diskussionen
eher blockartig geführt.
Ϫ Unterschiede in der Intonation (vgl. Ammon
1995, 258) können zu falschen Deutungen
führen, indem Intonationsstrukturen, die
sich auf die Satzperspektive oder auf die
logisch-grammatische Struktur des Satzes
beziehen, als einstellungstypische Signale der
Sprecher missdeutet werden, z. B.: Die norddeutsche
Ϫ fallende Ϫ Frageintonation wirkt
auf ,Schweizer‘ schnoddrig; die für Norddeutsche
singende Intonation der ,Schweizer‘
wirkt auf sie seltsam, oftmals grob.
Ϫ Dem ,Schweizer‘ fehlen im Hochdeutschen
oftmals die redeleitenden Partikeln.
Das Hochdeutsche bleibt für viele v. a.
Schreib- und Lesesprache. Das Reden wirkt
dadurch farblos, mitunter ist auch Mimik
und Gestik eingeschränkter als in mundartlichem
Reden.
Ϫ Schliesslich scheint auch ,schweizerisches‘
Diskussions- und Konfliktverhalten
anders als ,deutsches‘ zu sein. ,Deutsche‘ diskutieren
und kritisieren härter, greifen schonungsloser
an, wo ,Schweizer‘ etwa durch
Schweigen oder Nicht-Eingehen auf etwas ihr
Missfallen zu erkennen geben.
In ihrer Untersuchung der Kommunikationskultur
in einem Berner Stadtviertel weisen
Werlen u. a. (1992, 16) darauf hin, dass „global
gesehen Deutschschweizer Kommunikationskultur
stärker indirekt (ist) als etwa die
bundesdeutsche.“ Und in den generellen Ergebnissen
des Projekts kommen sie zum
Schluss:
„Die globale Deutschschweizer [Kommunikations-]Kultur
ist eine Kultur der Unzugänglichkeit.
Unzugänglich ist jede/r, der/die als nicht der gleichen
Gruppe zugehörig betrachtet wird. Wer Zugänglichkeit
herzustellen versucht, wird instrumenteller
Ziele verdächtigt. Damit ist das Gespräch
zwischen den Menschen nur schwer möglich Ϫ für
die Meinungsbildung in einer funktionierenden Demokratie
eigentlich unmöglich. Die naheliegende
Forderung nach einer Erziehung zur Dialogfähigkeit
müsste ergänzt werden mit der Aufklärung
über die kommunikationskulturellen Festlegungen,
die Dialogfähigkeit geradezu behindert.“ (Werlen
u. a. 1992, 244).
Dass eine ,Kommunikationskultur der Unzugänglichkeit‘
in einem mehrsprachigen Land
498 VII. Linguistische Gegenstände V: Sprachliche Varietäten des Deutschen
mit einem hohen Anteil an ausländischer Bevölkerung
nicht unproblematisch ist, liegt auf
der Hand. Hier dürfte die öffentlichen Diskussion
um die Sprachenvielfalt in der
Schweiz tieferliegende Kommunikationsprobleme
eher verdecken als beheben.
4. Einstellungsprobleme Ϫ
Hochdeutsch als vermeintliche
,Fremdsprache‘
Die Deutschschweizer Sprachsituation ist
u. a. dadurch gekennzeichnet, dass gegenüber
Dialekt und Standardsprache oft sehr unterschiedliche
Einstellungen vorhanden sind,
tendenziell sehr positive gegenüber dem Dialekt
als Medium der Mündlichkeit, tendenziell
negative, zumindest distanzierte, gegenüber
der mündlichen Standardsprache. Die
Sorgen und Mühen mit dem Hochdeutschen
betreffen fast ausschließlich die Mündlichkeit,
als Schreib- und Lesesprache ist Hochdeutsch
allseits akzeptiert. Deutschschweizer
und Deutschschweizerinnen sprechen aber in
ihrer grossen Mehrheit nicht gern Hochdeutsch.
Das belegen alle vorhandenen Daten
Ϫ von empirisch erhobenen Messungen
über mehr oder weniger strukturierte Beobachtungen
bis hin zum Tenor in einschlägigen
Artikeln der Presse. Diese einheitliche Tendenz
steht in deutlichem Gegensatz zu den
anderen deutschsprachigen Gebieten. Zu ihrer
Entstehung trägt ein ganzes Bündel von
Faktoren bei: identitätsstiftende und nationalsymbolische
Funktionen des Dialekts, die
spezifischen Eigenheiten des multikulturellen
und multilingualen Staatsgebildes ,Schweiz‘,
die Stärke und Ausbaufähigkeit der schweizerdeutschen
Dialekte, das nicht in allen
Teilen unproblematische Verhältnis der
Deutschschweiz zu Deutschland und wohl
noch einiges mehr. Ein nicht unwesentlicher
Einfluss kommt hier der Schule zu.
4.1. Zur Rolle der Schule
Während der Schulzeit bilden sich durch spezifische
Verwendung der beiden Sprachformen
Dialekt und Hochdeutsch Einstellungen
heraus, die mit ihrer deutlichen Besetzung des
Dialekts als positiver, des Hochdeutschen als
negativer Variante für den Aufbau von Standardsprachkompetenz
in der Mündlichkeit
wenig förderlich sind. Dass diese Situation
nicht unveränderlich ist, beweisen Erfahrungen
von Lehrkräften, die bewusst einen anderen
Umgang mit beiden Sprachformen ermöglichen
und so zu einer weniger negativen
Gewichtung der Standardsprache beitragen
(vgl. Werlen/Ernst 1994, 227ff.).
Generell lässt sich aber über die Jahre der
Schulpflicht hinweg eine Entwicklung feststellen,
die von anfänglich positiven zu immer
distanzierteren Einschätzungen des Hochdeutschen
führt, wie es die folgenden Beispiele
illustrieren (Beispiele aus: Sieber/Sitta
(Hg.) 3
1994, 39):
a) „Wir müssen Hochdeutsch nicht lernen Ϫ wir
können es.“ (Schüler, 1. Schuljahr)
b) „Hochdeutsch könnte von mir aus aussterben.“
(Schüler, 5. Schuljahr)
c) „Gefühle kann ich besser in Mundart ausdrükken.
Hochdeutsch ist für mich eine Fremdsprache.“
(Schülerin, 8. Schuljahr)
Massgeblich beeinflusst wird diese Entwicklung
durch folgende Faktoren:
Ϫ Anfänglich positive Erfahrungen mit (v. a.
medial geprägtem) Hochdeutsch in den
Anfangsjahren sowie der Anreiz, jene
Sprachform zu erwerben, in der lesen und
schreiben gelernt wird Ϫ Tätigkeiten, die
zumindest für Schulanfänger meist (noch)
positiv besetzt sind (vgl. zum frühen
Hochdeutscherwerb: Häcki-Buhofer u. a.
1994, 147ff.).
Im Verlauf der ersten drei Schuljahre wirken
sich aber mindestens zwei Faktoren hinderlich
aus:
Ϫ eine starke Überlagerung von schulischem
Hochdeutsch und geschriebener Form der
Sprache (vgl. dazu 4.2.),
Ϫ eine immer deutlichere Koppelung von
schulischen Situationen mit einem bestimmten
Sprachformengebrauch: Die
Wahl der Sprachform ist häufig starr fest-
gelegt:
„Grundsätzlich ist die Mundart die ,Sprache der
Freizeit‘, Standardsprache die ,Sprache der Arbeitszeit‘
in der Schule, d. h. die Mundart bestimmt
die Kommunikation in den Pausen, vor Beginn
und nach Ende des Unterrichts und in informellen
Situationen ausserhalb des Unterrichts. Das gilt für
alle an der schulischen Kommunikation Beteiligten,
d. h. für den Verkehr der Schüler miteinander,
der Schüler mit den Lehrern und der Lehrer miteinander.
Demgegenüber ist die Standardsprache
für die eigentlichen Lektionen reserviert.
Innerhalb der schulischen Arbeit gibt es Fächer,
in denen fast nur Mundart gesprochen wird (und
zwar sowohl von den Schülern miteinander als
auch im Verkehr mit dem Lehrer), und andere, in
denen grundsätzlich Standardsprache gesprochen
wird. Zur ersten Gruppe gehören mit systemimma-
49951. Das Deutsche in der Schweiz
nenter Regelhaftigkeit Zeichnen/Werken, Musik,
Turnen, mit weniger deutlicher Regelhaftigkeit Lebenskunde,
Religion, Handarbeit/Hauswirtschaft,
gelegentlich auch freiwillig gewählte Fächer (unterschiedlicher
inhaltlicher Ausrichtung); zur zweiten
Gruppe gehören die eigentlichen Sachfächer.
Im Unterricht aller Fächer gibt es Phasen (unterschiedlicher
Länge) und Situationen (unterschiedlicher
Prägung), in denen Mundart gesprochen
wird. So liegt Mundart nahe bei Beziehungshaftem
oder in Situationen der Spontaneität wie
der Unsicherheit; Standardsprache ist dagegen die
Sprache der formellen Situation oder der Planung.“
(Sieber/Sitta 1986, 170).
Diese Situation bietet wenig hilfreiche Voraussetzungen
für den Aufbau positiver Einstellungen
zur mündlichen Standardsprache.
Mit zunehmendem Schulalter wächst denn
auch die Abneigung gegenüber dem Hochdeutsch-Sprechen.
Von den schulischen Institutionen
ist dieses Problem erkannt worden:
Heute wird vermehrt Gewicht gelegt auf das
Sprachbewusstsein der Lehrkräfte, wenn von
ihnen gefordert wird, dass sie die Wahl der
Sprachform bewusst und begründet treffen
sollen:
„Es soll eine Wahl zwischen beiden Sprachformen
sein Ϫ mit der eindeutigen Gewichtung auf die neu
zu lernende Form des Hochdeutschen. Lehrerinnen
und Lehrer sollen ihre Entscheidungen Ϫ auch den
Schülern gegenüber Ϫ erklären können. Ein ständiges
Hin und Her zwischen Mundart und Hochdeutsch
ist zu vermeiden.“ (Kanton Solothurn:
Lehrplan für die Volksschule 1992, 6).
Neuere Lehrpläne legen insgesamt grosses
Gewicht auf die Ausbildung von Einstellungen,
insbesondere auf jene der Lehrkräfte:
„Der Erwerb des Hochdeutschen ist ein Entwicklungsprozess,
der im Vorschulalter beginnt und
sich über die ganze Schulzeit hinzieht. Wichtigste
Grundlage ist eine positive Einstellung zu dieser
Sprachform, die wesentlich durch die Einstellung
der Lehrerinnen und Lehrer geprägt wird.“ (Kanton
Zürich: Lehrplan für die Volksschule, Bereich
Sprache/Deutsch, Ausgabe 1991, 133 ff.).
4.2. Mundarten und Hochdeutsch im
Spannungsverhältnis
In der medialen Diglossie gilt die uneingeschränkte
Akzeptanz der Mundarten als der
Sprache der Deutschschweiz, der ,Heimat‘,
der Nähe Ϫ zusammengefasst: Die Mundarten
gelten als die Muttersprache im eigentlichen
Sinn, das Verhältnis zur Standardsprache
ist im Ganzen kühler, distanzierter,
auch wenn hier zu differenzieren ist. Vieles,
was dem Hochdeutschen an Distanziertheit
und Abstraktheit nachgesagt wird, betrifft
weniger die Sprachform als die medialen Erfahrungen
damit: Hochdeutsch erscheint in
der Erfahrung vieler Schweizer als Schreibund
Lesesprache Ϫ mit den entsprechenden
Konnotationen, die Schriftlichkeit andernorts
auch hervorrufen. Mit grosser Regelmässigkeit
trifft man Charakterisierungen wie:
Dialekt sei persönlich, vertraut, locker, frei,
einfach, ausdrucksstark, sympathisch und lustig;
Hochdeutsch dagegen unpersönlich, unvertraut,
steif, kompliziert, wenig emotional,
gepflegt, gehoben. Interessant daran ist, dass
diese Opposition identisch ist mit der Einstellung
gegenüber gesprochener und geschriebener
Sprache anderswo (Näheres dazu in Sieber/Sitta
1986, 121ff.).
Nicht unbeeinflusst von diesen polarisierenden
Einstellungen gegenüber den Mundarten
und der Standardsprache hat sich vielerorts
Ϫ zumal in schulischen Bereichen (vgl.
Abschnitt 4.1.) Ϫ die Vorstellung entwickelt,
Hochdeutsch sei die erste Fremdsprache der
Deutschschweizer. Die Einschätzung des
Hochdeutschen als Fremdsprache hat in den
siebziger Jahren zu Diskussionen um die ,Nationalsprache‘
Deutsch geführt. So ist in einer
weit verbreiteten Darstellung über den
schweizerischen Staat zu lesen:
„Die Behauptung der Verfassung, die Schweiz besitze
vier Nationalsprachen, ist eine kleine Willkür.
Das Schweizerdeutsche zum Beispiel, die Umgangssprache
von 4 Millionen Menschen, ist
eigentlich eine fünfte Sprache, und das Schriftdeutsch,
die ,Nationalsprache‘, eine Fremdsprache,
die jedes Schulkind unter etlichen Mühen zuerst erlernen
muss. (Tschäni 1974, 415).
Junge Deutschschweizer schätzen denn auch
ihre Mundart als die eigentliche Form der
Muttersprache ein:
„Unbelastet von linguistischen Diskussionen und
Auseinandersetzungen bezeichnen die Rekruten in
grosser Einmütigkeit allein den Dialekt als Muttersprache.“
(Schläpfer u. a. 1991, 210).
Trotz dieser Unterschiede in der Einschätzung
der beiden Sprachformen ist die Sprachsituation
keineswegs so brisant, wie es den
Anschein haben könnte. Der überwiegende
Teil der Deutschschweizer scheint zufrieden
zu sein mit den gegenwärtigen Sprachverhältnissen
Ϫ oder genauer: Die Sprachverhältnisse
bilden für sie kaum ein Thema. Ϫ Das
zeigen die Rekrutenbefragungen (Schläpfer
u. a. 1991) wie auch andere repräsentative
Umfragen in der Deutschschweiz (vgl. Näheres
bei Sieber 1990, 84ff.). Im Gegensatz
dazu hält die (veröffentlichte) Meinung stark
500 VII. Linguistische Gegenstände V: Sprachliche Varietäten des Deutschen
an einem Sprachzerfall-Szenarium fest, wobei
häufig vor einem ,Verlust des Hochdeutschen‘
gewarnt wird (exemplarisch: „Zustand
und Zukunft der viersprachigen Schweiz“
(1989); Vouga (Hg.) 1990). Zu Recht weist
Ris darauf hin, dass ,Verlust des gesprochenen
Hochdeutschen‘ höchstens bedeuten
könne,
„dass eine Sprache nicht gebraucht werde, die an
sich da wäre oder die mit wenig Anstrengung aktiviert
werden könnte, nicht aber, dass elementare
linguistische Strukturen wie Satzbaupläne oder das
Lexikon nicht mehr vorhanden wären.“ (Ris
1990, 43).
Dabei geraten aber andere Tatsachen aus
dem Blick:
Ϫ Die tatsächlich feststellbare Zunahme
des Mundartgebrauchs hat weit mehr mit
Veränderungen im Kommunikationsverhalten
zu tun als mit einer Frontstellung gegen
das Hochdeutsche.
Ϫ Hochdeutsch ist die nach wie vor unbestrittene
und selbstverständliche Schreibsprache
in der Deutschschweiz. Sie ist als solche
lange etabliert und in ihrer Geltung
nicht gefährdet.
Ϫ Sogar als Sprechsprache ist Hochdeutsch
weniger umstritten als vielfach angenommen.
Die Notwendigkeit, Hochdeutsch sprechen
und verstehen zu können, ist heute wohl in höherem
Masse anerkannt als noch vor einem
Jahrzehnt (vgl. Schläpfer u. a. 1991, 211).
Dazu dürften Ϫ neben der gewachsenen Bedeutung
des Deutschen in Europa Ϫ auch die
bildungspolitischen und schulischen Bemühungen
der letzten Jahre beigetragen haben.
Und doch bleibt das Verhältnis der Deutschschweizer
zum Hochdeutschen nicht ohne
Spannung. Akzeptiert und gebraucht als
selbstverständliche Schreib- und Lesesprache,
problemlos verstanden als Sprechsprache,
wird sie oft nur ungern selbst aktiv als
Sprechsprache genutzt und die eigenen Kompetenzen
werden eher negativ eingeschätzt. Ϫ
In einer vom Forschungsdienst des Schweizer
Fernsehens durchgeführten Befragung sind
4 von 10 Befragten in der Deutschschweiz
(40,3%) der Meinung, dass die meisten
Deutschschweizer sich eher schlecht im Hochdeutschen
ausdrücken können, knapp die
Hälfte (49,8%) beurteilt die Ausdrucksfähigkeit
als genügend und nur gerade 7% beurteilen
sie als gut. Zu denken geben muss dabei,
dass die Ausdrucksfähigkeit von jenen besonders
kritisch eingeschätzt wird, die über die beste
Ausbildung Ϫ und damit wohl auch über
die grössten Kompetenzen Ϫ verfügen (vgl.
Draganits/Steinmann 1987, 12; Sieber 1990,
85f.).
An diesem Zustand ist, wie im vorigen
Abschnitt erläutert, die Schule mitschuldig,
bauen sich doch negative Einstellungen gegenüber
dem Hochdeutschen im Laufe der Schulzeit
eher auf, als dass sie durch einen fruchtbaren
Deutschunterricht abgebaut würden. Dies
hängt wesentlich damit zusammen, dass
Hochdeutsch Ϫ auch in seiner gesprochenen
Form Ϫ als Schriftsprache wahrgenommen
wird. Es hängt aber auch mit der Einstellung
der Deutschschweizer gegenüber dem Deutschen
und den Deutschen zusammen (vgl.
dazu die Zusammenstellung bei Ammon
1995, 308ff.). Wir haben das komplexe Verhältnis
einmal wie folgt beschrieben:
„Da ist zunächst festzustellen, dass die Kooperation
zwischen der Schweiz und Deutschland ausserordentlich
eng ist. Die Bundesrepublik ist der
wichtigste Handelspartner der Schweiz, sie ist das
Herkunftsland der grössten Touristengruppe, in
deutschen Händen ist der grösste ausländische
Anteil an schweizerischem Grundbesitz.
Viele enge wirtschaftliche, technische, kulturelle,
wissenschaftliche und auch familiäre Beziehungen
bestehen zwischen beiden Staaten und sollten
eigentlich ein gutes Verhältnis sichern.
Auf der anderen Seite existieren in diesem Verhältnis
Einstellungen, die nicht unbedingt zum Bild
des guten Nachbarn passen. Für den Schweizer ist
Deutschland ein ,Draussen‘, gegenüber dem man
Abgrenzung sucht. Starke Abwehrhaltungen gegenüber
Deutschland und der Sprache dieses Landes
lassen sich in der Geschichte, zumal seit dem
ersten Weltkrieg, aufzeigen. Zur Zeit des Faschismus
stand die damalige Dialektbewegung ganz im
Zeichen der ,Geistigen Landesverteidigung‘: Selbständigkeit
und Eigenart der Schweiz suchte man
gerade auch auf dem Gebiet der Sprache zu betonen
… Doch scheinen Vorurteile und negative Einstellungen
gegenüber Deutschland weiter zurückzureichen
Ϫ mindestens ins 19. Jahrhundert.“ (Sieber/Sitta
1984, 26).
Wie weit historisch und politisch begründete
Abwehrhaltungen heute noch wirksam sind,
lässt sich schwer feststellen. Ϫ Dass sie nicht
ganz verschwunden sind, wird aber in der zitierten
Rekrutenbefragung deutlich: Nach
Gründen gefragt, weshalb Deutschschweizer
eher selten in Deutschland Urlaub machen,
wird mit Abstand am häufigsten genannt:
„Der Umgang und der Kontakt mit Deutschen
liegt dem Schweizer nicht zu sehr.“
(Schläpfer u. a. 1991, 154). Ϫ Ein Indiz für
das Fortbestehen von Abwehrhaltungen ist
50151. Das Deutsche in der Schweiz
etwa die Antwort auf die Frage, die in gewissen
Abständen in der Deutschschweiz gestellt
wird: ,Wo würden Sie gern leben, wenn sie
nicht in der Schweiz leben würden?‘ Deutschland
rangiert hier immer fast ganz am Ende
der Skala.
Fasst man das hier Angedeutete zusammen,
so zeigt sich ein deutliches Spannungsverhältnis
zwischen den Mundarten und dem
Hochdeutschen in der Deutschschweiz. Dieses
Verhältnis war schon in der Vergangenheit
nie stabil, es war auch nie spannungslos
und es hat mindestens seit dem 19. Jh. immer
wieder zu Diskussionen Anlass gegeben. Gegenwärtige
Tendenzen laufen Ϫ soweit sie die
Mündlichkeit betreffen Ϫ einerseits in Richtung
eines verstärkten Mundartgebrauchs und
andererseits in Richtung einer Stärkung der
deutschschweizerischen Variante des Hochdeutschen.
Dass es wichtig ist, Hochdeutsch
sprechen und verstehen zu können, wird
nicht ernsthaft bestritten. Das belegen sogar
die Ergebnisse der Rekrutenbefragungen, wo
tendenziell ein Ausbau des Mundartgebrauchs
gewünscht wird. Trotzdem erachten
48,8% der Rekruten es als sehr wichtig und
41,7% als wichtig, Hochdeutsch sprechen
und verstehen zu können (Schläpfer u. a.
1991, 118). Und ebenso deutlich wird für ein
Hochdeutsch in Schweizer Form geworben:
Auf die Frage, wie ein Schweizer Hochdeutsch
sprechen soll, waren die Antworten
deutlich:
„Ϫ möglichst wie ein Deutscher: 16,8%;
Ϫ man darf hören, dass er Schweizer ist: 81%.“
(Schläpfer u. a. 1991, 155).
5. Schlussfolgerungen
Die Deutschschweiz ist Teil des deutschsprachigen
Kulturraumes und sie hat Anteil an
der deutschen Standardsprache; als viersprachiger
Staat hat die Schweiz gleichzeitig Verpflichtungen
gegenüber allen Landessprachen
wahrzunehmen. Beide Tatbestände unterstützen
eine Förderung des Hochdeutschen
in der Deutschschweiz. Die spezielle
Situation der ,medialen Diglossie‘ wiederum
wirkt auch auf eine Wertschätzung der
Mundarten, die innerdeutschschweizerisch
den Status von Umgangssprachen besitzen
und diesen Status auch beibehalten können.
Und Ϫ es lebt sich keineswegs unangenehm
in dieser Situation:
„Die Sprachsituation dieses Landesteils lässt sich
nur dadurch erklären, dass sie den Bedürfnissen
seiner Bewohner in perfekter Weise entspricht.
Dennoch bin ich immer wieder erneut verwundert
und entzückt darüber, dass sie sich dieses Stücklein
funktionierender Anarchie noch nicht haben nehmen
lassen.“ (Haas 1986, 51).
Was das Hochdeutsche in der Deutschschweiz
betrifft, so ist herauszustellen:
a) Die deutsche Standardsprache ist auf
dem aktuellen Stand so weit vereinheitlicht,
dass sie regionale Abweichungen durchaus
erträgt; die überregionale Verständigung wird
damit nicht über Gebühr erschwert. Allerdings
ist hier Ϫ in Schule und Öffentlichkeit
Ϫ noch vieles zu tun, damit die schweizerische
Form des Hochdeutschen Akzeptanz
und Wertschätzung erfährt. Schläpfer wies
schon vor Jahren kritisch auf zwei Grundtendenzen
hin, die er in der Schule beobachtete,
die aber darüber hinaus wirksam waren und
es immer noch sind:
„Die eine ist gewissermassen schul-immanent. Sie
geht dahin, dass muttersprachlicher Unterricht und
besonders auch Lehrmittel für den muttersprachlichen
Unterricht dazu neigen, einen älteren
Sprachstand zu fixieren und Veränderungen im
Wortschatz und im System der Gegenwartssprache
kaum oder nur unwillig zur Kenntnis zu nehmen.
Ϫ Die andere Tendenz ist schweizerisch besonders
stark ausgeprägt: Der Deutschlehrer, der sich
um eine korrekte Standardsprache bemüht, neigt
aus seiner Mundart-Situation heraus zu Überkompensation
und Hyperkorrektheit. […] Entgegen der
Einsicht der Sprachwissenschaft und obwohl
neuere Sprachlehrwerke dagegen ankämpfen, lebt
in der Schweizer Schule noch weit herum die Vorstellung,
es gebe im deutschen Sprachgebiet eine
einheitliche deutsche Hochsprache, die wir uns aneignen
sollten.“ (Schläpfer 1983, 47f.).
b) Durch die Vereinigung Deutschlands haben
die nördlichen und östlichen Gebiete des
deutschen Sprachraums eine womöglich einheitlichere
und gewichtigere Stimme erhalten,
wo es um Fragen der Standardisierung und
Normierung geht. Unter diesen Voraussetzungen
ist darauf zu achten, dass die südlicheren
Gebiete Ϫ zumal die Deutschschweiz,
Österreich und Südtirol Ϫ ihre berechtigten
Anliegen weiterhin mit Nachdruck vertreten
und einbringen können. Dies entspricht auch
der weitgehend föderalistisch gewachsenen
Struktur der deutschen Standardsprache, die
niemals über ein vergleichbar mächtiges Zentrum
wie Paris oder London verfügt hat. Die
Diskussion um nationale Varietäten des
Deutschen, wie sie insbesondere durch Ammon
(1995) angestossen worden ist, hat besonders
hier ihre Relevanz.
502 VII. Linguistische Gegenstände V: Sprachliche Varietäten des Deutschen
Dazu ist allerdings notwendig, dass die südlicheren
Gebiete Ϫ und zumal die Deutschschweiz
Ϫ ein (v. a. in gebildeten Kreisen)
noch weit verbreitetes sprachliches ,underdog-Denken‘
ablegen. Anstatt in allen Normfragen
nach Norddeutschland zu starren,
sollten die Deutschschweizer ein eigenes und
eigenständiges Sprachbewusstsein entwikkeln,
das das Hochdeutsche, wie es in der
Schweiz verwendet wird, bejaht und unterstützt.
Ϫ Zumindest die jüngere Generation
scheint hier bereits unverkrampfter zu reagieren,
wie die oben zitierten Umfrageergebnisse
von Schläpfer u. a. (1991, 155) zeigen.
c) Das geltende Sprachverteilungsmodell Ϫ
Haas (1994, 219) bezeichnet es als ,archaisch‘
Ϫ ist ein Faktor der nationalen Identität der
Deutschschweizer; es trägt damit kaum dazu
bei, neben den Dialekten auch Hochdeutsch
als nationale Varietät zu werten. Und auch
auf wissenschaftlichem Feld wird wenig unternommen,
um den Status des Schweizerhochdeutschen
detaillierter zu klären. Neben
den Fragen der Kodifizierung (die Deutschschweiz
verfügt über kein anerkanntes Wörterbuch
der nationalen Varietät wie den
Mannheimer Duden, das Bertelsmann-Wörterbuch
oder das Österreichische Wörterbuch)
wären hier Ϫ wie auch Ammon
(1995, 292) vorschlägt Ϫ insbesondere Untersuchungen
zu schichtspezifischen Unterschieden
nützlich. Solche Untersuchungen Ϫ zu
Einschätzung und Gebrauch des Hochdeutschen
Ϫ waren bisher kaum Gegenstand der
Forschung Ϫ zu stark wirkt wohl hier eine
ideologische Überhöhung des schichtunabhängigen
Dialektgebrauchs der Schweizer
nach.
d) Deutsch in der Schweiz ist ein Deutsch
in deutschsprechendem Munde, das seine
Herkunft nicht zu verleugnen braucht. Es
könnte im Gegenteil beredtes Zeugnis von
der inneren Mehrsprachigkeit nicht nur der
deutschsprechenden Menschen sein. Die innere
Mehrsprachigkeit spiegelt in gewisser
Weise auch die erhöhten Anforderungen an
das Sprachvermögen heutiger Menschen. Die
Sprachsituation der Deutschschweiz mit ihrer
,Zweisprachigkeit in der eigenen Sprache‘
macht diese Anforderungen deutlich und verweist
auf die Notwendigkeit einer verstärkten
Förderung der Sprachfähigkeiten.
6. Literatur in Auswahl
Ammon, Ulrich (1995): Die deutsche Sprache in
Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das Problem
der nationalen Varietäten. Berlin/New York.
Bickel, Hans; Robert Schläpfer (Hg.) (1994): Mehrsprachigkeit
Ϫ eine Herausforderung. Aarau etc.
(Reihe Sprachlandschaft 13).
Bigler, Ingrid u. a. (Bearb.) (1987): Unser Wortschatz.
Schweizer Wörterbücher der deutschen Sprache.
Zürich.
Blesi, Pankraz (1994): „Ist das überhaupt
Deutsch?“ Ϫ Eine Übung zur Verwendung von
Wörtern und Wendungen beim Schreiben. In: Sieber/Sitta
(Hg.), 53Ϫ74.
Boesch, Bruno (1957): Die Aussprache des Hochdeutschen
in der Schweiz. Eine Wegleitung. Zürich.
Böhler, Michael (1991): Das Verhältnis der
Deutschschweizer Autoren zur Schriftsprache. In:
Geschichte der deutschsprachigen Schweizer Literatur
im 20. Jahrhundert, 309Ϫ318.
Burger, Harald; Annelies Häcki-Buhofer (Hg.)
(1994): Spracherwerb im Spannungsfeld von Dialekt
und Hochsprache. Bern etc. (Zürcher Germanistische
Studien; Bd. 38).
Ϫ (1995): Helvetismen in der Phraseologie. In: Heiner
Löffler (Hg.): Alemannische Dialektforschung.
Bilanz und Perspektiven. Basel. (Basler Studien zur
deutschen Sprache und Literatur; Bd. 68), 13Ϫ25.
Burri, Ruth M.; Werner Geiger; Roswitha Schilling;
Edith Slembek (1995): Deutsch sprechen am
Radio. Basel.
Camartin, Iso (1982): Die Beziehungen zwischen
den schweizerischen Sprachregionen. In: Robert
Schläpfer (Hg.), 301Ϫ351.
Christen, Helen (1997): Koine´-Tendenzen im
Schweizerdeutschen? In: Gerhard Stickel (Hg.): Varietäten
des Deutschen: Regional- und Umgangssprachen.
Berlin/New York (Institut für Deutsche
Sprache Mannheim: Jahrbuch 1996), 346Ϫ363.
Ϫ (1998): Dialekt im Alltag. Tübingen (RGL 201).
Draganits, A.; M. Steinmann (1987): MundartSchriftsprache.
Eine gesamtschweizerische Untersuchung
zu allgemeinen Sprachproblemen. Bern.
(SRG-Forschungsdienst).
Duden, Band 1 (1991): Rechtschreibung der deutschen
Sprache. 20., neu bearb. und erw. Aufl. Mannheim
etc.
Ϫ Band 1 (2000): Rechtschreibung der deutschen
Sprache. 21., völlig neu bearb. und erw. Aufl.
Mannheim etc.
Ϫ Band 11 (1992): Redewendungen und sprichtwörtliche
Redenarten. Wörterbuch der deutschen Idiomatik.
Hg. und bearb. von Günther Drosdowski und
Werner Scholte-Stubenrecht. Mannheim etc.
Ϫ (1995): Deutsches Wörterbuch (DW). Hg. und
bearb. vom Wissenschaftlichen Rat und den Mitarb.
der Dudenred. unter der Leitung von Günther
Drosdowski. In: Brockhaus-Enzyklopädie, 19. völlig
neu bearb. Aufl., Bände 26Ϫ28. Mannheim.
Dürmüller, Urs (1996): Mehrsprachigkeit im Wandel.
Von der viersprachigen zur vielsprachigen
Schweiz. Zürich.
50351. Das Deutsche in der Schweiz
Ebner, Jakob (1980): Wie sagt man in Österreich?
Wörterbuch der österreichischen Besonderheiten. 2.
vollst. überarb. Aufl. Mannheim etc. (Duden-Taschenbücher
8)
Geschichte der deutschsprachigen Schweizer Literatur
im 20. Jahrhundert (1991). Von einem Autorenkollektiv
unter der Leitung von Klaus Petzold.
Berlin.
Haas, Walter (1982): Die deutschsprachige
Schweiz. In: Robert Schläpfer (Hg.), 71Ϫ160.
Ϫ (1986): Der beredte Deutschschweizer oder die
Hollandisierung des Hinterwäldlers. Über die Kritik
an der Deutschschweizer Sprachsituation. In:
Heiner Löffler (Hg.), 41Ϫ59.
Ϫ (1988): Schweiz. In: Ulrich Ammon; Norbert
Dittmar; Klaus J. Mattheier (Hg.): Sociolinguistics.
Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von
Sprache und Gesellschaft. Zweiter Halbband. Berlin/New
York (HSK 3.2), 1365Ϫ1383.
Ϫ (1992): Mundart und Standardsprache in der
deutschen Schweiz. In: J. A. van Leuvensteijn; J. B.
Berns (Hg.): Dialect and Standard Language Ϫ Dialekt
und Standardsprache in the English, Dutch,
German and Norwegian Language Areas. Amsterdam
(Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen,
Verhandelingen, Afd. Letterkunde
N. R. 150), 312Ϫ336.
Ϫ (1994): Zur Rezeption der deutschen Hochsprache
in der Schweiz. In: Georges Lüdi (Hg.):
Sprachstandardisierung. Standardisation des langues.
Standardizzazione delle lingue. Standardization
of languages. Freiburg, 193Ϫ227.
Häcki-Buhofer, Annelies; Harald Burger; Hansjakob
Schneider; Thomas Studer (1994): Früher
Hochspracherwerb in der deutschen Schweiz: Der
weitgehend ungesteuerte Erwerb durch sechs- bis
achtjährige Deutschschweizer Kinder. In: Burger/
Häcki-Buhofer (Hg.), 147Ϫ198.
Hofmüller-Schenck, Agnes (in Vorb.): Die Standardaussprache
des Deutschen in der Schweiz. Erster
Teil: Beschreibung, Zweiter Teil: Übungen. Aarau
etc. (Studienbücher Sprachlandschaft).
Hove, Ingrid (1995): Zur Aussprache der Standardsprache
in der deutschen Schweiz. In: Heiner Löffler
(Hg.): Alemannische Dialektforschung, Bilanz
und Perspektiven. Beiträge zur 11. Arbeitstagung
alemannischer Dialektologen. Tübingen und Basel
(Basler Studien zur deutschen Sprache und Literatur,
Bd. 68), 291Ϫ293.
Kaiser, Stephan (1969/70): Die Besonderheiten der
deutschen Schriftsprache in der Schweiz. 2 Bde.
Mannheim etc. (Duden-Beiträge 30a/b).
Kolde, Gottfried (1981): Sprachkontakte in gemischtsprachigen
Städten. Vergleichende Untersuchung
über Voraussetzungen und Formen sprachlicher
Interaktion. Wiesbaden. (Zeitschrift für Dialektologie
und Linguistik. Beihefte. Neue Folge
Nr. 37).
Le Schwyzertütsch. 5e langue nationale? (1981)
Actes du colloque de la commission interuniversitaire
suisse de linguistique applique´e. Neuchaˆtel
(CILA-Bulletin 33).
Loetscher, Hugo (1986): Für eine Literatur deutscher
Ausdrucksweise. Nicht unpersönliche Ausführungen.
In: Heiner Löffler (Hg.), 25Ϫ39.
Löffler, Heiner (Hg.) (1986): Das Deutsch der
Schweizer: Zur Sprach- und Literatursituation der
Schweiz. Aarau etc. (Reihe Sprachlandschaft 4).
Ϫ (1989): Die Frage nach dem landesspezifischen
Gesprächsstil Ϫ oder die Schweizer Art zu diskutieren.
In: Edda Weigand; Franz Hundsnurscher
(Hg.): Dialoganalyse II. Referate der 2. Arbeitstagung
Bochum 1988. Tübingen, 207Ϫ221.
von Matt, Beatrice (1986): Schweizer Schriftsteller
des 20. Jahrhunderts in der Auseinandersetzung
mit ihrer Literatursprache: Die Hochsprache als
Kunstsprache. In: Heiner Löffler (Hg.), 61Ϫ75.
Meyer, Kurt (1989): Wie sagt man in der Schweiz?
Wörterbuch der schweizerischen Besonderheiten.
Mannheim etc. (Duden-Taschenbücher 22).
Müller-Marzohl, Alphons (1992): Der Guttural im
Bundesparlament. Eine Anfrage an Deutschlehrer.
In: Sprachspiegel 48/1992, Heft 1, 13Ϫ16.
Polenz, Peter v. (1990): Nationale Varietäten der
deutschen Sprache. In: IJSL 83 (1990), 5Ϫ38.
Ramseyer, Markus (1988): Mundart und Standardsprache
im Radio der deutschen und rätoromanischen
Schweiz. Sprachformgebrauch, Sprach- und
Sprechstil im Vergleich. Aarau etc. (Reihe Sprachlandschaft
6).
Ris, Roland (1979): Dialekte und Einheitssprache
in der deutschen Schweiz. In: IJSL 21 (1979),
41Ϫ61.
Ris, Roland (1990): Diglossie und Bilinguismus in
der deutschen Schweiz: Verirrung oder Chance? In:
Jean-Pierre Vouga (Hg.), 40Ϫ49.
Rüegger, Beat; Robert Schläpfer; Fritz Stolz
(1996): Mundart und Standardsprache im reformierten
Gottesdienst. Eine Zürcher Untersuchung. Aarau
etc. (Reihe Sprachlandschaft 18).
Schläpfer, Robert (Hg.) (1982): Die viersprachige
Schweiz. Zürich/Köln.
Ϫ (1983): Schweizerhochdeutsch in einem hochdeutschen
Wörterbuch für die deutsche Schweiz.
In: Walter Haas (Hg.): Wortschatzprobleme im Alemannischen.
Freiburg i. Ue., 45Ϫ57.
Ϫ u. a. (1991) ϭ Schläpfer, Robert; Jürg Gutzwiller;
Beat Schmid: Das Spannungsfeld zwischen
Mundart und Standardsprache in der deutschen
Schweiz. Spracheinstellungen junger Deutsch- und
Welschschweizer. Eine Auswertung der Pädagogischen
Rekrutenprüfungen 1985. Aarau.
Schwarzenbach, Rudolf (1986): Wie soll der
Deutschschweizer Hochdeutsch sprechen? In: Peter
von Polenz; Johannes Erben; Jan Goosens (Hg.):
Akten des VII. Int. Germanisten-Kongresses Göttingen
1985. Kontroversen Ϫ alte und neue. Band 4:
Sprachnormen: lösbare und unlösbare Probleme …
Tübingen, 101Ϫ104.
504 VII. Linguistische Gegenstände V: Sprachliche Varietäten des Deutschen
Schweizer Schülerduden 1. Rechtschreibung und
Sprachlehre (1980). Neu bearb. Aufl. Wabern/Bern.
Ϫ 2. Bedeutung und Gebrauch der Wörter (1976).
Wabern/Bern.
Siebenhaar, Beat (1994): Regionale Varianten des
Schweizerhochdeutschen. Zur Aussprache des
Schweizerhochdeutschen in Bern, Zürich und
St. Gallen. In: Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik
61, 31Ϫ65.
Sieber, Peter (1990): Perspektiven einer Deutschdidaktik
für die deutsche Schweiz. Aarau etc. (Reihe
Sprachlandschaft 8).
Ϫ; Horst Sitta (1984): Schweizerdeutsch zwischen
Dialekt und Sprache. In: Kwartalnik Neofilologiczny
XXXI/1, 3Ϫ40.
Ϫ; Horst Sitta (1986): Mundart und Standardsprache
als Problem der Schule. Aarau etc. (Reihe
Sprachlandschaft 3).
Ϫ; Horst Sitta (1987): Deutsch in der Schweiz. In:
Zeitschrift für Germanistik 4/87, 389Ϫ401.
Ϫ; Horst Sitta (Hg.) (3
1994 [1988]): Mundart und
Hochdeutsch im Unterricht. Orientierungshilfen für
Lehrer. Aarau etc. (Studienbücher Sprachlandschaft
1).
Ϫ; Horst Sitta (1989): Schweiz. In: Ulrich Ammon;
Klaus J. Mattheier; Peter A. Nelde (Hg.): Dialekt
und Schule in den europäischen Ländern. Tübingen
(Sociolinguistica 3), 115Ϫ127.
Siebs, Theodor (1969): Deutsche Amtssprache.
Reine und gemäßigte Hochlautung mit Aussprachewörterbuch.
Hg. von Helmut de Boor, Hugo Moser
und Christian Winkler. 19., umgearb. Aufl. Berlin.
Sonderegger, Stefan (1985): Die Entwicklung des
Verhältnisses von Standardsprachen und Mundarten
in der deutschen Schweiz. In: Werner Besch;
Oskar Reichmann; Stefan Sonderegger (Hg.):
Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der
deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Zweiter
Halbband. Berlin/New York, 1873Ϫ1939.
Ϫ (1991): Die Schweiz als Sprachgrenzland. Eine
historisch-typologische Standortbestimmung. In:
LiLi 83, 13Ϫ39.
Steiger, August (1941): Schweizerisches Wortgut im
Duden. In: Jährliche Rundschau des Deutschschweizerischen
Sprachvereins, 62Ϫ88.
Tschäni, Hans (1974): Profil der Schweiz. Aarau.
Vouga, Jean-Pierre (Hg.) (1990): La Suisse face a`
ses langues. Die Schweiz im Spiegel ihrer Sprachen.
La Svizzera e le sue lingue. Aarau etc.
Werlen, Erika; Karl Ernst (1994): Dialektale
und hochsprachliche Kommunikationskultur von
Schulkindern. Hypothesen und Zugänge. In: Burger/Häcki-Buhofer
(Hg.), 215Ϫ241.
Werlen, Ivar (1983): Stand und Tendenzen in der
Domänenverteilung zwischen Dialekt und deutscher
Standardsprache. 2. Teil: Südliche Hälfte des
deutschen Sprachgebietes. In: Werner Besch u. a.
(Hg.): Dialektologie. Ein Handbuch zur deutschen
und allgemeinen Dialektforschung. 2. Hbd. Berlin,
1418Ϫ1427.
Ϫ (1988): Swiss German Dialects and Swiss Standard
High German. In: P. Auer; A. di Luzio (Hg.):
Variation and Convergence. Studies in Social
Dialectology. Berlin/New York, 93Ϫ123.
Ϫ; Esther Lieverscheidt; Adrian Wymann; Hansmartin
Zimmermann (1992): „… mit denen reden
wir nicht“. Schweigen und Reden im Quartier. Basel/
Frankfurt a. M.
Zustand und Zukunft der viersprachigen Schweiz
(1989). Abklärungen, Vorschläge und Empfehlungen
einer Arbeitsgruppe des Eidgenössischen Departements
des Innern. Bern.
Peter Sieber, Zürich (Schweiz)