PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 16. září 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2
1
Einführung: das Verb
Finite und infinite Verbformen
1. Definition der Wortart Verb
Traditionelle morphologische Definition:
Verben sind Lexeme, die konjugiert werden (Heringer 2009,65).
(1) psát ned. I. schreiben (ie, h. ie) (Siebenschein, č.-n. II, 240)
(2) Bringe die gelesenen Bücher gleich zurück.
Scheinbar ist nicht jede Wortform, die wir gerne als „Verb“ bestimmen wollen, konjugiert.
→ Was bedeutet eigentlich „konjugiert“?
→ Muss man verschiedene Arten von verbalen Wortformen unterscheiden?
2. Finite und infinite Verbformen
Verbale Wortformen
finite infinite
schreibst, (zu) schreiben
schrieb, geschrieben
schreibt, … schreibend
Unterscheidungskriterium?
Helbig/Busche (1998, 34 f.): „Im Unterschied zu den infiniten Verbformen sind die finiten
Verbformen personengebunden und konjugiert. […] Die infiniten Verbformen sind nicht
personengebunden und nicht konjugiert.“
→ konjugiert?
Spezialfall der Flexion (Formveränderung):
Formen, die grammatische Kategorien ausdrücken; hier: verbale grammatische Kategorien.
3. Grammatische Kategorien des deutschen Verbs
Traditionell, hier nach Helbig/Buscha (1998, 34):
1. Person (1. – 3. Prs.),
2. Numerus (Singular, Plural),
3. Tempus (6 Tempora),
4. Genus Verbi (Aktiv, Vorgangspassiv, Zustandspassiv1
),
5. Modus (Indikativ, Konjunktiv, Imperativ2
).
4. Präzisierung des Begriffes „Finitheit“
Muss eine Form alle verbalen Kategorien ausdrücken, um als „finit“ klassifiziert zu werden?
1
Der Status des „Zustandspassiv“ als eigenständige Kategorie ist umstritten; mit einem „Zustandspassiv“
rechnen v. a. Helbig/Buscha.
2
Der Imperativ wird von manchen Autoren (z. B. Helbig/Buscha) als Kategorie des Modus betrachtet, von
anderen (Eisenberg) dagegen nicht.
PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 16. září 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2
2
Genügen nur manche Kategorien, und wenn ja, welche?
4.1. Mindestens eine Kategorie
Glück (1993, 187): finit, wenn mindestens eine verbale Kategorie ausgedrückt wird
Partizipien (aktiv oder passiv) finit?
das gelesene Buch / der lesende Student
„Infinitiv Perfekt“?
Sie muss gestern hier gewesen sein.
4.2. Alle Kategorien
Implizit in der Definition von Helbig/Buscha enthalten (vgl. auch Skriptum Geislerová)
Theoretisch möglich; ist aber unökonomisch und setzt die Annahme periphrastischer Tempora
voraus (→ nicht morphologisch);
(3) Ich schreibe einen Brief. × Ein Brief wird geschrieben.
Beispiel (3) enthält drei Verbformen: schreibe, wird, geschrieben; Nach dem Kontrastprinzip kann man sagen,
dass schreibe z. B. Person (× schreibst), Numerus (× schreiben) und Tempus (× schrieb) ausdrückt. Man kann
aber keinen Kontrast finden, der zeigt, dass schreibe ein Genus Verbi ausdrückt: dafür gibt es im Deutschen
keine Wortform. Den Kontrast findet man erst, wenn man die Wortkombination wird geschrieben als Passiv
interpretiert. Eine Kombination von Wortformen ist aber keine morphologische, sondern eine syntaktische
Erscheinung und kann (methodisch sauber) nicht zur Bestimmung der Eigenschaften von Wortformen
(morphologische Objekte) herangezogen werden.
4.3. Person und Numerus
Ältester Standpunkt, den z. B. auch Eisenberg (1989, 109) und Janakiev (2010) vertreten:
Person und Numerus sind die Finitheitskategorien.
Blatz (1900, 441, § 194): „Bei der Konjugation sind zu unterscheiden; (a) die finiten
(bestimmten) Verbalformen, die eine Aussage enthalten, und darum Person und
Numerus bezeichnen […], (b) die infiniten (unbestimmten) Verbalformen, welche
keine Aussage bewirken können, weil sie Person und Numerus nicht bezeichnen […]“
Janakiev (2010) gibt eine Rechtfertigung aus DaF-Perspektive:
Rechtfertigung: Relevanz der Kongruenz in Person und Numerus für die Lerner, Lenkung der
Aufmerksamkeit auf dieses Phänomen (v. a. bei der Produktion); die Entschlüsselung der
anderen Kategorien (v. a. bei der Rezeption) kann in einem zweiten Schritt erfolgen;
Entspricht auch der ursprünglichen Bedeutung von „Konjugation“ = lat. ‚verbinden‘:
Subjekt + Verb
5. Probleme
Sog. „periphrastische Formen“: finit oder infinit?
z. B. Eisenberg (1998): „als Ganzes“ sind nur Präs und Prät finit;
Zitierte Literatur:
Blatz, Friedrich (1900): Neuhochdeutsche Grammatik mit Berücksichtigung der historischen Entwicklung der
deutschen Sprache. Bd. 1: Einleitung. Lautlehre. Wortlehre. 3. Aufl. Karlsruhe: Peter Lang.
http://openlibrary.org/books/OL6933041M/Neuhochdeutsche_Grammatik
PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 16. září 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2
3
Eisenberg, Peter (1989): Grundriss der deutschen Grammatik. 2. Aufl. Stuttgart: Metzler.
Eisenberg, Peter (1998): Grundriss der deutschen Grammatik. Bd. 2: Das Wort. Stuttgart: Metzler.
Glück, H. (1993): Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart: Metzler.
Helbig, Gerhard/Buscha, Joachim (1998): Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht.
Leipzig, Berlin etc.: Langescheidt/Enzyklopädie.
Heringer, Hans Jürgen (2009): Morphologie. Paderborn: Wilhelm Fink UTB.
Janakiev, Angrit (2010): Ausgewählte Probleme der Flexion der Wortkategorie Verb in der DaFLehrerausbildung,
in: Brünner Hefte zu Deutsch als Fremdsprache, 3, 2010 (2), 181 – 195.
Radtke, Petra (1998): Die Kategorien des deutschen Verbs: zur Semantik grammatischer Kategorien. Tübingen:
Narr.