PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 7. říjen 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2 Pondělí, 7:30-8:00
1
Verbklassen I
Klassifizierung nach morphologischen Kriterien
In den vorangegangenen Stunden haben wir uns mit der
Klassifizierung der Verbformen beschäftigt, d. h. mit der
Klassifizierung der konkreten, in Texten vorkommenden
Formen. Dabei haben wir finite und infinite Formen
unterschieden.
Die konkret vorkommenden Formen fasst man zu Lexemen
zusammen (z. B. ordnet man die infiniten Formen schreiben
und geschrieben und die finiten Formen schreibst und
schrieb demselben Lexem SCHREIBEN zu).1
In den folgenden Stunden beschäftigen wir uns mit der Frage,
wie man die Verblexeme als Ganzes klassifizieren kann.
1. Klassifizierungskriterien
Verben lassen sich nach verschiedenen Kriterien
klassifizieren:
- nach morphologischen Kriterien, d. h. nach
Gemeinsamkeiten in der Form, die die einzelnen
Wortformen der verschiedenen Verblexeme
miteinander aufweisen;
1
Ich benutze die Konvention von Matthews (1972), der zufolge Lexeme
typographisch durch Kapitälchen gekennzeichnet werden. Dadurch kann
man den Infinitiv als konkrete Verbform (schreiben) vom Lexem
(SCHREIBEN) unterscheiden. Eine andere Möglichkeit, die auf Eisenberg
zurückgeht, ist das Lexem als Repräsentant des gesamten Paradigmas
durch ein hochgestelltes P zu kennzeichnen (schreibenP
).
- nach syntaktischen Kriterien, d. h. nach der
Kombinationsfähigkeit der Formen des jeweiligen
Verblexems mit anderen Wortformen im Satz;
- nach semantischen Kriterien, d. h. nach
Gemeinsamkeiten in der Bedeutung, die die
Verblexeme aufweisen.
Die Wichtigkeit von morphologischen Kriterien für eine morphologische
Analyse der deutschen Verben ist unmittelbar klar; bei den anderen
Kriterien müssen – damit die Ergebnisse für die Morphologie brauchbar
sind – die Klassen so gebildet werden, dass sich aus den syntaktischen
oder semantischen Eigenschaften der jeweiligen Verben morphologische
Folgen ergeben.
2. Traditionelle morphologische Verbklassen
In der tschechischen Germanistik (z. B. Beneš et al. 2005) ist
eine Klassifizierung verbreitet, der zufolge die Verben in
zwei große Klassen und eine Zwischenklasse eingeteilt
werden (vgl. auch Duden-Grammatik 2009, 433, § 602):
(a) starke Verben (z. B. RUFEN);
(b) schwache Verben (z. B. LACHEN);
(c) gemischte Verben (z. B. BRENNEN);2
Zusätzlich zu (a) – (c) wird eine Sonderklasse für die
Modalverben angesetzt.
2
„Smíšená slovesa“ nach Beneš et al. (2005, 101). Beneš et al betrachten
diese Gruppe allerdings als Untergruppe der „unregelmäßigen Verben“,
zu der sie z. B. auch die Modalverben rechnen. Damit ergibt sich eine
Einteilung nach (a) schwachen, (b) starken, (c) unregelmäßigen Verben.
PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 7. říjen 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2 Pondělí, 7:30-8:00
2
Die Klassifizierung wird bereits in der klassischen Grammatik von
Hermann Paul (3
1956, urspr.1917) verwendet. Paul (1956, 246) rechnet
die „gemischten Verben“ allerdings zu den schwachen Verben. Verben,
die sich nicht in die zwei Hauptklassen einordnen lassen (Modalverben,
HABEN, TUN, SEIN, sonstige Verben mit Unregelmäßigkeiten in der
Formenbildung), behandelt er als „Anomala“.
Verschiedene Grammaiken benutzen allerdings verschiedene
Bezeichnungen für die Verbklassen oder kommen sogar zu
unterschiedlichen Klassifizierungen. So unterscheiden z. B.
Helbig/Buscha (1999, 35) regelmäßige und unregelmäßige
Verben, wobei die sog. „gemischten Verben“ (c) in die
Klasse der regelmäßigen (!) Verben fallen.
Die Unterschiede in der Klassifizierung können verschiedene
Ursachen haben:
- rein terminologische: Verwendung anderer
Bezeichnungen für die trad. Klassen (z. B. um die
etwas merkwürdig wirkenden Begriffe „stark“ und
„schwach“ zu vermeiden);
- Verwendung anderer Kriterien;
- unterschiedliche Gewichtung derselben Kriterien.
→ Seminararbeiten: In einer Seminararbeit könnten Sie
unterschiedliche Klassifizierungen in verschiedenen Grammatiken
vergleichen und versuchen herauszufinden, was die Ursache für die
Unterschiede ist. Sie könnten auch versuchen, die Brauchbarkeit einer
bestimmten Klassifizierung für den Fremdsprachenunterricht zu
beurteilen und Argumente für Ihre Ansicht zu finden.
3. Kriterien
Als Kriterien für die Klassifizierung werden gewöhnlich
folgende Eigenschaften bestimmter Formen der Verblexeme
herangezogen (vgl. z. B. Helbig/Buscha 1999, 35):
- Bildung des Präteritums: mit oder ohne Suffix -te-;
Nach diesem Kriterium gehören LACHEN → lachte/ BRENNEN →
brannte und RUFEN → rief in verschiedene Klassen.
- Bildung des Partizips II: mit Suffix -(e)t oder -en;
LACHEN → gelacht/ BRENNEN → gebrannt und RUFEN →
gerufen gehören in verschiedene Klassen.
- Konstanz oder Veränderung des Stammvokals;
LACHEN → lachte, gelacht und BRENNEN → brannte, gebrannt/
RUFEN → rief, gerufen gehören in verschiedene Klassen.
4. Bildung der traditionellen Klassen
Aus Kap. 3. ist ersichtlich, wie drei verschiedene Klassen
entstehen. Nach den Kriterien ordnen sich die Verben nicht
einheitlich in zwei Klassen: Das Verb BRENNEN fällt einmal
mit LACHEN, einmal mit RUFEN in dieselbe Klasse. Es verhält
sich also „gemischt“.
Kriterium/Klasse
stark gemischt schwach
Präteritalsuffix
-terief
brannte, lachte
Partizipialsuffix
-(e)t/-en
gerufen gebrannt, gelacht
Vokalveränderung rief, brannte lachte
RUFEN BRENNEN LACHEN
5. Kritik
- Es gibt noch weitere Formeigenschaft, die bei den
Kriterien in Kap. 3 nicht berücksichtigt werden, z. B.
der Vokalwechsel im Präsens (geben/er gibt ×
heben/sie hebt) oder die Form des Imperativs (hilf /
*hilfe× hebe).
PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 7. říjen 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2 Pondělí, 7:30-8:00
3
- Nicht bei allen Verben fallen die Bildung des
Präteritums auf -te- und die Bildung des Partizips auf
-(e)t zusammen, wie dies in der Tabelle suggeriert
wird (vgl. MAHLEN ‚(po)mlét‘): sie mahlte den Kaffee,
sie hat den Kaffe gemahlen).
- Die Klassen werden als völlig gleichwertig
dargestellt; dies entspricht aber nicht der sprachlichen
Realität, da (a) nur die schwache Klasse produktiv ist
(Neubildungen nur in der schwachen Klasse
stattfinden); (b) ein langfristiger Klassenwechsel von
starken Verben in die Klasse der schwachen Verben
zu beobachten ist, nicht aber ein umgekehrter
Wechsel.
→ In Anlehnung an die Theorie der Natürlichen
Morphologie (z. B. Wurzel 1984) stellt Bittner (1996) eine
Feinklassifizierung vor, die gleichzeitig die Entwicklung des
Systems der Verbalklassen zeigt.
6. Morphologische Verbklassen nach Natürlichkeit
(siehe letztes Blatt des Handouts)
7. Zwischenprodukte beim Klassenwechsel
Klassenwechsel vollzieht sich so, dass das betreffende Verb
zunächst gleichzeitig in verschiedenen Formvarianten
gebraucht wird, z. B. flocht/flechtete (FLECHTEN ‚splétat,
zaplést‘), sandte/sendete (SENDEN ‚poslat, vysílat‘).
Bei der weiteren Entwicklung gibt es verschiedene
Möglichkeiten:
Eine Variante (und zwar die „natürlichere“,
merkmallosere) hat sich durchgesetzt, die andere
ist aus der normalen Umgangssprache bereits
verschwunden oder höchstens noch als
Archaismus bekannt.
FRAGEN: †
frug/fragte, gefragt;
STECKEN (intrns.): †
stak/steckte, gesteckt;
HAUEN: †
hieb/haute, gehaut;
SIEDEN: †
sott/siedete, †
gesotten/gesiedet ‚vřít‘;
Manchmal hält sich die verschwundene/archaische Form noch
als Derivationsprodukt (z. B. der Hieb ‚úder‘) oder in
Redewendungen (z. B. Gesottenes und Gebratenes, vgl. im
Tsch. ‚země mléka a strdí‘).
Die Konkurrenz der beiden Formen ist noch nicht
entschieden: Beide werden gleichzeitig verwendet,
evtl. ist die „natürlichere“ noch nicht verbreitet oder
noch nicht voll akzeptiert (fehlt z. B. noch in den
normativen Werken wie dem Duden).
SAUGEN: sog/saugte, gesogen/gesaugt ‚sát‘;
MELKEN: melk/melkte, gemolken/gemelkt ‚dojit‘;
SCHWÖREN: schwor/schwörte, geschworen/
?
geschwört
FLECHTEN: flocht/flechtete, geflochten/geflechtet.
Die Formen flechtete und geflechtet fehlen im Rechtschreib-Duden (1996,
283). Dass sie benutzt werden, zeigt die Recherche im Internet
(google.de):
(1) Wer webte Athenes Gewänder? - Die Arbeit von Frauen im
antiken Griechenland. (Rosa Reuthner, Frankfurt am Main,
Campus Verlag, 2006)
(2) Meister der Tasten webte Klangteppich (Aachener Nachrichten)
Beide Formen halten sich, nehmen aber eine
unterschiedliche Bedeutung, Syntax oder
stilistische Zuordnung an.
SENDEN
1
: sandte, gesandt (‚poslat‘) ×
PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 7. říjen 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2 Pondělí, 7:30-8:00
4
SENDEN
2
: sendete, gesendet (‚vysílat‘ aber auch schon
‚poslat‘, z. B. ein E-Mail senden);
SCHLEIFEN
1
: schliff, geschliffen (ein Messer
schleichen ‚scharf machen‘) ×
SCHLEIFEN
2
: schleifte, geschleift (einen Sack
Kartoffeln zum Auto schleifen ‚über den Boden
ziehen‘)
Weitere Beispiele: BEWEGEN, HÄNGEN, SCHAFFEN,
WENDEN u. a.
→ Seminararbeit! Bei Verben der letzten zwei Gruppen ergeben sich
interessante Möglichkeiten, den tatsächlichen Gebrauch im Internet zu
prüfen und mit den Vorgaben der normativen
Grammatiken/Wörterbücher zu vergleichen.
8. Präteritopräsentia
Eine eigene Klasse von Verben, die sich nicht in das Schema
einordnen lässt, bilden die Modalverben und einige morph.
ähnliche Verben.
Da diese Verben Präsensformen aufweisen, die wie
Präteritumsformen von starken Verben gebildet sind, nennt
man sie Präteritopräsentia (Paul 1956, 262-268).
Beispiele:
KÖNNEN: Sie kann-Ø (vgl. NACHSINNEN: Sie sann-Ø darüber
nach.)
VERMÖGEN: Ich vermag-Ø ‚kann‘ (vgl. LIEGEN: Ich lag-Ø)
WISSEN: Ich weiß-Ø
Auf diese Verben kommen wir in der Vorlesung zu den
Modalverben zurück.
Zitierte Literatur:
Beneš, Eduard/Jungwirth, Karel/Kouřimská, Milada/Zapletal, Štěpán
(2005): Praktická mluvnice němčiny. Přepracované a aktualizované
vydání oblíbené mluvnice. Plzeň: Nakladatelství Fraus.
Bittner, Andreas (1996): Starke „schwache“ Verben – schwache „starke“
Verben: Deutsche Verbflexion und Natürlichkeit. Tübingen:
Stauffenburg.
Duden-Grammatik (2009): Duden. Die Grammatik. Unentbehrlich für
richtiges Deutsch. Hrsg. von Kunkel-Razum, Kathrin/Münzberg,
Franziska. 8. Aufl. Mannheim, Wien, Zürich: Dudenverlag.
Eisenberg, Peter (2006): Grundriss der deutschen Grammatik. Bd. 1: Das
Wort. 3. Aufl. Stuttgart: Metzler.
Helbig, Gerhard/Buscha, Joachim (1999): Deutsche Grammatik. Ein
Handbuch für den Ausländerunterricht. 19. Aufl. Leipzig, Berlin
etc.: Langenscheidt/Enzyklopädie.
Matthews, Peter H. (1972): Inflectional Morphology. A theoretical study
based on aspects of Latin verb conjugation. Cambridge:
Cambridge University Press.
Paul, Hermann (1956): Deutsche Grammatik. Bd. II/Teil III:
Flexionslehre. 3. Aufl. Halle: VEB Max Niemeyer. (1. Aufl.
1917).
Rechtschreib-Duden (1996): Duden Band 1: Rechtschreibung der
deutschen Sprache. 21. Aufl. Hrsg. von Werner ScholzeStubenrecht,
Matthias Wermke und Günther Drosdowski.
Mannheim: Bibl. Institut/Brockhaus.
Thieroff, Rolf/Vogel, Petra (2008): Flexion. Heidelberg: Winter.
Wurzel, Wolfgang Ullrich (1984): Flexionsmorphologie und
Natürlichkeit. Ein Beitrag zur morphologischen Theoriebildung.
Berlin: Akademie Verlag.
PdF MU PS 2013
Handout zur Vorlesung 7. říjen 2013
NJP_Mor2: Morfologie 2 Pondělí, 7:30-8:00
5
Morphologische Verbklassen nach Natürlichkeit (adaptiert nach Bittner 1996)
Kriterium Starke Verben Übergangsklasse Übergangsklasse Gemischte Verben Schwache Verben
Ablaut half hob mahlte rannte sagte
Partizip geholfen gehoben gemahlen gerannt gesagt
Imperativ hilf! hebe! mahle! renne! sage!
Präsens sie hilft sie hebt sie mahlt sie rennt sie sagt
Beispiele: helfen, geben, etc. heben, bewegen →
weben; hauen →;
kommen;
bieten, frieren; bitten,
binden, sinken;
schwören; gleichen,
bleiben; schleifen →
raten (rätst, rate! ×
*rät!) als weitere
Zwischenklasse?
Rufen?
mahlen, salzen, spalten brennen, bringen,
nennen, kennen,
denken;3
senden, wenden →
fragen, lachen;
telefonieren; lächeln;
kündigen;
verniedlichen;
einscannen;
senden, wenden;
Die „weniger natürlichen“ Merkmale, die diachron abgebaut werden, sind durch Fettdruck gekennzeichnet: Sie nehmen von links
nach rechts ab!
→ zeigt (ggf. partiellen) Klassenwechsel an
3
Nach den in Kap. 3/4 genannten Kriterien könnte man auch das Verb tun in diese Gruppe einordnen, obwohl die Formen des Präteritums ungewöhnlich
sind (in der 1Sg./3Sg. fehlt das Schwa nach dem Präteritum-Suffix): ich tue, du tust, er tut; ich tat, du tatest, er tat; getan.