PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 24. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
1
Passivische Konstruktionen im Deutschen
1. Das Passiv aus morphologischer Sicht
In der traditionellen Grammatik wird das „Passiv“ als grammatsche Kategorie des Verbs
betrachtet. Der Grund dafür ist, dass die Verben in den klassische Sprachen (Latein und
Altgriechisch) über spezielle Endungen verfügen, die in passivischen Kontexten angefügt
werden.
Im Lateinischen wird das passive Verb z. B. mit -r-haltigen Suffixen markiert: laudo, laudas, laudat heißt z. B.
‚ich lobe, du lobst, er lobt‘ (Aktiv), laudor, laudaris, laudatur heißt ‚ich werde gelobt, du wirst gelobt, er wird
gelobt‘ (Passiv).
Es lässt sich also sagen, dass z. B. die lateinische Verbform einen morphologischen Marker
enthält, der die grammatische Bedeutung „Passiv“ kennzeichnet. Diese Bedeutung rechnet
man dann der grammatischen Kategorie „genus verbi“1
zu:
Kategorie: Genus verbi
Werte: Aktiv
Passiv
Da die traditionelle Grammatik nach dem Vorbild der klassischen Sprachen entwickelt wurde,
rechnete man auch im Deutschen das Passiv zur Morphologie. Das Deutsche verfügt aber
(genau wie das Tschechische) über keine speziellen Endungen für das Passiv. Das einzige,
was am deutschen Passiv aus morphologischer Sicht (im Sinne von „interner Wortstruktur“)
auffällig ist, ist die Tatsache, dass das Passiv-Hilfsverb werden das Partizip II ohne Präfix
bildet. Damit unterscheidet es sich vom Kopula-Verb werden, das das Partizip regulär mit
Präfix bildet.
Passiv-Hilfsverb: Der Gehsteig ist gekehrt worden.
Kopula-Verb: Ich bin Arzt geworden.
Der Grund dafür könnte sein, dass das Partizip des Passiv-Hilfsverb immer direkt hinter dem Partizip des
Vollverbs steht, dass – wenn morphologisch möglich – bereits ein ge-Präfix enthält.
Alle weiteren Eigenschaften des Passivs (oder genauer: der Passivkonstruktion) betreffen die
Syntax, da es sich um die Beziehungen der einzelnen syntaktischen Bausteine (Subjekt,
Objekt usw.) zueinander handelt. In moderneren Grammatiken wird die Passiv-Bildung daher
der Syntax zugerechnet.
Man kann die Konstruktion des Verbs im deutschen Passiv allerdings als analytische
Verbform betrachten. Das, was im Lateinischen durch eine morphologische (synthetische)
1
“verbi” ist im Lateinischen der Genitiv von verbum. Die Bezeichnung bedeutet also in tsch. Übersetzung ‘rod
slovesa’. Verwechseln Sie das „genus verbi“ nicht mit dem Genus bei Substantiven und Adjektiven
(Maskulinum, Neutrum, Femininum)!
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 24. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
2
Form ausgedrückt wird, wird im Deutschen durch eine Konstruktion aus Hilfsverb und
Partizip des Vollverbs ausgedrückt: werden + PPP
Analytische Passiv-Konstruktion
Hilfsverb (finit) Vollverb (infinit)
WERDEN Partizip II
wird gekehrt
2. Syntaktische Analyse des Passivs
2.1. Durch Transformationen
Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Passivkonstruktionen syntaktisch zu beschreiben. In den
60er und 70er Jahren war es üblich, die Passivkonstruktion durch eine syntaktische
Transformation aus der Aktivkonstruktion abzuleiten. Dieses Verfahren geht auf die
„Generative Transformationsgrammatik“ (z. B. Chomsky 1965) zurück. Auch Helbig/Buscha
(1999, 165) benutzen syntaktische Transformationen.
Bei diesem Verfahren nimmt man an, dass die Aktiv-Konstruktion die grundlegende
Satzstruktur ist. Eine Transformation ändert diese Grundstruktur dann so, dass eine PassivKonstruktion
entsteht.
Beispiel (Helbig/Buscha 1999, 165):
Die Mutter schneidet das Brot. → Das Brot wird (von der Mutter) geschnitten.
NP1
V NP2
→ NP2
HV (PP1
) Partizip
Die Transformation (durch „→“ symbolisiert) verändert die Satzstruktur:
a) Die erste Nominalphrase (das Subjekt des Aktiv-Satzes) wird entfernt; sie kann in der
Passivkonstruktion eventuell durch eine Präpositionalphrase (von + Dativ / durch +
Akkusativ) ersetzt werden.
NP1
(Nominativ) → Ø / von+NP1
(Dativ) / durch+NP1
(Akkusativ)
b) Die zweite Nominalphrase (das direkte Objekt des Aktiv-Satzes) wird an die Stelle des
Subjekts gesetzt.
NP2
(Akkusativ) → NP2
(Nominativ)
c) Auch das Verb (V) muss verändert werden: Die Transformation fügt ein Hilfsverb
(HV) ein und bildet vom finiten Verb des Aktiv-Satzes das Partizip.
Kritik an einer transformationellen Darstellung:
Wenn man mit Transformationen arbeitet, braucht man zwei verschiedene
syntaktische Ebenen: Eine „Tiefenstruktur“ (die Satzstruktur vor Anwendung der
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 24. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
3
Transformation) und eine „Oberflächenstruktur“ (die Satzstruktur nach
Anwendung der Transformation). Das lehnen manche linguistische Theorien als zu
kompliziert oder zu spekulativ ab.
Außerdem sagt die Transformation noch nichts zur Interpretation des Satzes (Wie
verstehen die Hörer und Sprecher den Satz?).
Ferner wird nicht berücksichtigt, dass die Transformation nicht immer möglich ist.
Nicht jeder Aktiv-Satz kann durch die Transformation in einen Passiv-Satz
umgeformt werden:
(1) Er bekam den Brief. → *Der Brief wurde von ihm bekommen.
(Helbig/Buscha 1999, 171).
Die Transformation ist im Allgemeinen nur dann möglich, wenn das Subjekt des
Aktivsatzes ein Agens (eine handelnde Person) bezeichnet. Man kann zwar eine
Bedingung formulieren, die die Transformation nur dann erlaubt, wenn ein Agens
vorhanden ist; dann könnte man die Regeln aber auch direkt auf die semantischen
Rollen (Agens und Patiens) beziehen.
Ich stelle daher eine alternative Analyse vor, die auf der „Rollen- und Referenzgrammatik“
von Van Valin und La Polla (1997) beruht.
2.2. Durch Abbildung von semantischen Rollen auf die syntaktischen Positionen
Für eine Analyse durch Abbildung semantischer Rollen auf syntaktische Positionen braucht
man:
a) eine semantische Ebene (Satzbedeutung): Hier wird die Verbhandlung und die
„Teilnehmer“ an der Handlung (die Person, die etwas tut; das, was von der Handlung
betroffen ist) dargestellt;
b) eine syntaktische Ebene, auf der die syntaktischen Positionen dargestellt sind;
c) Zuordnungsregeln, die angeben, welcher Teil der semantischen Struktur an welcher
Stelle der syntaktischen Struktur ausgedrückt wird.
Aktiv: Die „normale“ Zuordnung von Semantik und Syntax
Semantische Struktur: Agens – Handlung – Patiens
Syntaktische Struktur: Subjekt Verb direktes Objekt
In der Aktivkonstruktion findet man eine „normale“ (unmarkierte, kanonische) Zuordnung der
semantischen Rollen zu den syntaktischen Positionen: Das Agens wird durch das Subjekt
ausgedrückt, das Patiens durch das direkte (Akkusativ-)Objekt.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 24. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
4
Passiv: veränderte Zuordnung von Semantik und Syntax
Semantische Struktur: Agens – Handlung – Patiens
Blockierung
Syntaktische Struktur: Subjekt werden + Partizip direktes Objekt
In der Passivkonstruktion kommt es zu einer Abänderung der „normalen“ Zuordnung von
Syntax und Semantik: Die Konstruktion verhindert die Abbildung des Agens auf eine reguläre
syntaktische Position (es kann nur noch mit von+Dativ zusätzlich in die Struktur gebracht
werden): Agens-Blockierung. Da die Subjektposition durch die Agens-Blockierung frei wird,
kann hier jetzt das Patiens ausgedrückt werden.
Sonderfall: Passiv-Konstruktionen ohne Patiens.
Im Deutschen genügt es, wenn ein Agens vorhanden ist, um eine Passivkonstruktionen bilden
zu können: Ein Patiens muss dafür nicht vorhanden sein. Die Abbildung sieht dann so aus:
Semantische Struktur: Agens – Handlung – Ø
Blockierung
Syntaktische Struktur: Ø werden + Partizip
Da kein Patiens vorhanden ist, das in der Subjektposition ausgedrückt werden könnte,
entstehen subjektlose Sätze.
Beispiel:
Die Studenten arbeiten.
_____ wird gearbeitet.
Nach diesem Schema würde das Passiv-Hilfsverb jetzt in der 1. Satzposition stehen. Das ist
im Deutschen allerdings nicht möglich. Im Hauptsatz muss das finite Verb immer auf der 2.
Position stehen. Daher muss die 1. Position irgendwie gefüllt werden. Wie die Position gefüllt
wird, ist nicht so wichtig: Es können Ortsangaben (2), Zeitangaben (3) oder sonstige
adverbiale Satzglieder verwendet werden; nur, wenn sonst kein Füllmaterial vorhanden ist,
muss die Position mit einem es (4) besetzt werden.
(2) Hier wird gearbeitet.
(3) Den ganzen Tag wird schon gearbeitet.
(4) Es wird gearbeitet.
Das es in (4) lässt sich nicht als Subjekt bezeichnen. Im Unterschied zu dem Subjekt-es in
Sätzen wie Es regnet verschwindet es aus der Satzstruktur, wenn die 1. Position durch anderes
Material besetzt wird, vgl. (5) und (6):
(5) Es regnet. / Den ganzen Tag regnet es.
(6) Es wird gearbeitet. /
Den ganzen Tag wird gearbeitet × *Den ganzen Tag wird es gearbeitet.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 24. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
5
3. Passiv-ähnliche Konstruktionen
Das charakteristische Kennzeichen einer Passivkonstruktion ist die Agens-Blockierung:
Obwohl die Verbhandlung ein Agens enthält, kann dieses Agens nicht in einer regulären
syntaktischen Position (in der Subjekt-Position) ausgedrückt werden.
Außer der werden-Konstruktion gibt es im Deutschen noch eine ganze Reihe von weiteren
Konstruktionen, die denselben Effekt haben: Das Agens ist blockiert. Im Folgenden nenne ich
die wichtigsten:
3.1. Resultativkonstruktionen („Zustandspassiv“)
(7) Das Fenster ist geöffnet.
Resultativkonstruktionen bezeichnen einen Zustand, der die Folge der durch das Partizip
bezeichneten vorausgegangenen Handlung ist (z. B. Nedjalkov/Jachontov 1988).
Helbig/Buscha (1999, 175) bezeichnen diesen Konstruktionstyp daher als „Zustandspassiv“.
Es gibt allerdings berechtigte Zweifel daran, ob (7) wirklich als Passiv bezeichnet werden
kann, vgl. z. B. Maienborn (2007). Einige Gegenargumente sind:
Das Partizip ist durch ein primäres Adjektiv ersetzbar; das geht beim Passiv nicht:
(8) Das Fenster ist offen. × *Das Fenster wird offen.
Im „Zustandspassiv“ ist es meist nicht möglich, das Agens durch eine von-Phrase
auszudrücken (so auch Helbig/Buscha 1999, 164):2
(9) *Das Fenster ist von Peter geöffnet. × Das Fenster wird von Peter geöffnet.
Das Agens ist also offenbar nicht nur syntaktisch blockiert (wie beim Passiv), sondern
sogar semantisch eliminiert. Ohne Agens lässt sich die Konstruktion aber nicht mehr als
Passiv bezeichnen.
Das Partizip in der Resultativkonstruktion lässt sich häufig mit un- präfigieren;
auch das geht in der Passiv-Konstruktion nicht:
(10) Der Brief ist ungeöffnet. × *Der Brief wird ungeöffnet.
un- ist ein Präfix, das sich nur an Adjektive (oder Substantive) anfügen lässt. Daraus folgt,
dass das Partizip in (7) bzw. (10a) als Adjektiv funktioniert, nicht als Teil einer Verbform.
Maienborn (2007) kommt daher zu dem Schluss, dass die Verbindung ist + Partizip wie z. B.
in (7) keine Verbform (also auch kein „Zustandspassiv“) ist, sondern die Verbindung
„Kopula Verb (sein) + (eventuell von Verben abgeleitetes) Adjektiv“.
Für tschechische Muttersprachler ist es auf jeden Fall wichtig, diese Formen nicht mit dem
tschechischen Passiv (z. B. Pavel je chválen Petrem) zu verwechseln, das regulär mit být +
PPP gebildet wird. Dem tschechischen Passiv mit být entspricht das deutsche Passiv mit
werden: Pavel wird von Peter gelobt.
2
Es gibt Ausnahmen wie z. B. Das Bild ist von einem echten Künstler gemalt. Über die genauen Bedingungen,
die das Anfügen einer von-Phrase ermöglichen, wird immer noch diskutiert.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 24. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
6
→Seminararbeiten: Im Artikel von C. Maienborn (2007) (im Internet zugänglich) werden noch andere Tests
für die sein+PPP-Konstruktion genannt, die zeigen, dass es sich nicht um eine Verbform handelt. In einer
Seminararbeit könnten Sie Material aus dem Korpus sammeln, das zeigt, wie häufig die von Maienborn
verwendeten Test-Konstruktionen sind und ob sie sich von vielen Verben im „Zustandspassiv“ bilden lassen.
3.2. sich-lassen-Konstruktion
(11) Das Fenster lässt sich öffnen.
Auch in dieser Konstruktion drückt das Subjekt das Patiens der Handlung aus, nicht das
Agens. Im Tschechischen entspricht dieser Konstruktion eine Konstruktion mit dát (Okno se
dá otevřít) oder lze (Okno lze otevřít).
Die Konstruktion lässt sich durch eine Passivkonstruktion mit Modalverb (Das Fenster kann
geöffnet werden) oder mit „es ist möglich“ (Es ist möglich, das Fenster zu öffnen)
paraphrasieren.
3.3. Infinitivkonstruktionen mit zu
(12) Das Fenster ist zu öffnen.
(13) Die Rechnung ist zu bezahlen.
Auch diese Konstruktion, die für Sprecher des Tschechischen vermutlich ein wenig
merkwürdig aussieht, lässt sich durch eine Passivkonstruktion mit Modalverb paraphrasieren.
Welche Modalität bei der Interpretation der Konstruktion verstanden werden soll, ist
allerdings offen: Die Modalität wird nicht direkt in der Konstruktion ausgedrückt, man muss
sie sich „dazudenken“.
(12) wird normalerweise als „Das Fenster kann geöffnet werden, lässt sich öffnen“
verstanden, (13) eher als „Die Rechnung muss bezahlt werden“. (Sätze wie (13), aus denen
ein „muss“ herauszulesen ist, sollten Sie allerdings lieber nicht verwenden: Sie gelten heute
als unhöflich.)
3.4. Konstruktionen mit -lich und -bar
(14) Zucker ist in Wasser löslich.
(15) Die Aufgabe ist unlösbar.
Auch in (14) und (15) drückt das Subjekt kein Agens aus. Allerdings verhalten sich die
Suffixe -lich und -bar unterschiedlich:
-bar scheint ein Agens in der semantischen Struktur vorauszusetzen, zumindest in den frei
ableitbaren Fällen (Toman 1983). (15) lässt sich daher als „Die Aufgabe kann nicht gelöst
werden“ paraphrasieren.
Bei -lich scheint dagegen kein Agens vorhanden zu sein: Die Paraphrase lautet eher: „Zucker
löst sich in Wasser auf“.
→ Seminararbeit: In einer Seminararbeit könnten Sie Beispiele mit -lich und -bar sammeln und prüfen, wie die
Basisform (mit Agens? Passiv? Sich-Verben) sein müsste und ob es überhaupt eine verbale Basisform gibt
(scheinbar hat z. B. kaum mehr etwas mit scheinen zu tun, wunderbar könnte man auch von Wunder ableiten).
Sie könnten auch tschechische Äquivalente in einem parallelen Korpus suchen.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 24. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
7
Zitierte Literatur:
Chomsky, Noam (1965): Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
Helbig, Gerhard/Buscha, Joachim (1999): Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den
Ausländerunterricht. 19. Aufl. Leipzig, Berlin etc.: Langenscheidt/Enzyklopädie.
Maienborn, Claudia (2007): Das Zustandspassiv. Grammatische Einordnung,
Bildungsbeschränkungen, Interpretationsspielraum, in: Zeitschrift für germanistische
Linguistik, 35, 83–114.
Nedjalkov, Vladimir P./Jachontov, Sergej J. (1988): The typology of resultative constructions,
in: Nedjalkov, Vladimir P. (ed.): Typology of resultative constructions. Amsterdam,
Philadelphia: John Benjamins, 3–62.
Toman, Jindřich (1983): Wortsyntax. Eine Diskussion ausgewählter Problemen deutscher
Wortbildung. Tübingen: Niemeyer.
Van Valin, Robert D. / LaPolla, Randy J. (1997): Syntax. Structure, Meaning and Function.
Cambridge: Cambridge University Press.
Zifonun, Gisela/Hoffmann, Ludger/ Strecker, Bruno (1997): Grammatik der deutschen
Sprache. Berlin, New York: Walter de Gruyter.