PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 15. září 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
1
Einführung: das Verb
Finite und infinite Verbformen
1. Definition der Wortart Verb
Wortarten lassen sich nach verschiedenen Kriterien (Bedeutung, Syntax, Morphologie)
definieren. Für die Morphologie ist verständlicherweise die morphologische Definition
maßgeblich, d. h. eine Definition, die sich auf die Form der zu definierenden Wortformen
bezieht:
Verben sind Lexeme, die konjugiert werden (z.B. Heringer 2009,65).
2. Grammatische Kategorien des deutschen Verbs
Um die Definition sinnvoll anwenden zu können, muss man jetzt aber genauer angeben, was
„konjugiert“ bedeuten soll.
Konjugation ist ein Spezialfall von Flexion, d. h. von Formveränderung. Die Lexeme im
Deutschen können in unterschiedlichen Formen erscheinen (sie werden „flektiert“, d. h.
ändern je nach Kontext ihre Form). Bei der Flexion unterscheidet man Deklination und
Konjugation.
Der Unterschied zwischen Deklination und Konjugation besteht darin, welche
grammatischen Kategorien die flektierte Wortform ausdrückt. Bei der Konjugation sind dies
folgende Kategorien:
Traditionelle Kategorien der konjugierten Wortform (hier nach Helbig/Buscha 1998, 34)
Kategorie Wert Beispiel
1 Person 1.–3. Prs. schreibst: 2. Prs.
2 Numerus Singular, Plural schreibst: Singular
3 Tempus 6 Tempora schriebst: Präteritum
4 Modus Indikativ, Konjunktiv, Imperativ1
schriebest: Konjunktiv
5 Genus verbi
Aktiv, Vorgangspassiv,
Zustandspassiv2
Die oben angeführten Kategorien gelten als verbale Kategorien: Wenn man an einer
Wortform diese Kategorien erkennen kann, dann ist die Wortform konjugiert und das
zugehörige Lexem daher ein Verb.
3. Finite und infinite Verbformen
Die Definition der Wortart „Verb“ über Konjugation bzw. die dadurch ausgedrückten
grammatischen Kategorien bringt aber ein Problem mit sich. Betrachten wir dazu die
unterstrichenen Wortformen in den Beispielsätzen:
1
Der Imperativ wird von manchen Autoren (z. B. Helbig/Buscha) als Kategorie des Modus betrachtet, von
anderen (Eisenberg) dagegen nicht.
2
Der Status des „Zustandspassiv“ als eigenständige Kategorie ist umstritten; mit einem „Zustandspassiv“
rechnen v. a. Helbig/Buscha. Es kann allgemein als fraglich gelten, ob die Kategorie „Genus verbi“ eine
morphologische Kategorie des deutschen Verbs ist, auch wenn sie traditionell (nach lateinischem Vorbild) als
solche betrachtet wird.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 15. září 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
2
(1) Ich schreibe dir eine Mail.
(2) Ich habe dir eine Mail geschrieben.
(3) Ich habe keine Lust, eine Mail zu schreiben.
(4) Die geschriebenen Mails finden Sie im Ordner „Ausgang“.
Die Wortform schreibe in (1) ist unproblematisch: Sie drückt alle verbalen Kategorien in der
Tabelle aus und ist daher zweifellos eine verbale Wortform.
Die Wortformen geschrieben und (zu) schreiben in (1) und (2) sind dagegen problematisch:
offenbar drücken sie keine oder zumindest nicht alle verbalen Kategorien aus. An der Form
geschrieben in (2) kann man z. B. keine Person erkennen (eventuell könnte man
argumentieren, dass die Form die Tempus-Kategorien ausdrückt, obwohl sich bei einer
solchen Analyse weitere Probleme ergeben). Die Form schreiben in (3) drückt weder Person
noch Numerus, Tempus oder Modus aus (eventuell könnte man Argumentieren, dass sich das
„genus verbi“ erkennen lässt, obwohl auch das problematisch ist). Nach der Definition dürfte
es sich daher eigentlich nicht um verbale Wortformen handeln.
Eine Analyse, die die Wortformen in (2) und (3) nicht als verbale Wortformen betrachtet,
gerät aber in Konflikt mit der Vorstellung, dass geschrieben und schreiben zum selben
Lexem gehören wie schreibe, nämlich zum Lexem SCHREIBEN. Man ist daher gezwungen,
einen neuen Begriff einzuführen, der es erlaubt, auch die Formen in (2) und (3) als
Verbformen zu betrachten. Dieser Begriff ist der Begriff „Finitheit“.
Definition: Verbformen lassen sich nach finiten und infiniten Verbformen unterscheiden.
Infinite Verbformen sind Formen von Verben, die nicht alle grammatischen Kategorien des
Verbs ausdrücken.
Verbale Wortformen
finite infinite
schreibst (zu) schreiben
schrieb geschrieben
schreibt schreibend
…
Traditionell nimmt man für das Deutsche drei infinite Formen an:
Infinitiv: schreiben
Partizip I: schreibend
Partizip II: geschrieben
Das Partizip I wird von manchen Linguisten (z. B. Eisenberg 1998) nicht als verbale
Wortform betrachtet.
4. Präzisierung des Begriffes „Finitheit“
An dieser Stelle stellt sich die Frage, welche grammatischen Kategorien eine verbale
Wortform zu einer finiten Form machen. Müssen alle verbalen Kategorien ausgedrückt
werden? Oder genügen nur einige, und wenn ja: welche? Auf diese Fragen geben die
Grammatiken verschiedene Antworten:
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 15. září 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
3
4.1. Mindestens eine Kategorie
Glück (1993, 187): Eine Wortform ist finit, wenn mindestens eine verbale Kategorie
ausgedrückt wird.
Problem: Wenn man das „genus verbi“ als grammatische Kategorie anerkennt, dann müssten
die Partizipien in (5) als finite Formen als finite Formen bezeichnet werden, weil (a) eine
passive, (b) eine aktive Bedeutung hat.
(5) a.das gelesene Buch / b. der lesende Student
Manche Grammatiken (z. B. Helbig/Buscha 1998, 105) nehmen auch einen Infinitiv Perfekt
an, siehe Bsp. (6). Dann wäre also auch der Infinitiv unter bestimmten Bedingungen eine
finite Form.
(6) Sie muss gestern hier gewesen sein.
4.2. Alle Kategorien
Helbig/Busche (1998, 34 f.) definieren „finite Verbformen“ wie folgt:
„Im Unterschied zu den infiniten Verbformen sind die finiten Verbformen personengebunden und
konjugiert. […] Die infiniten Verbformen sind nicht personengebunden und nicht konjugiert.“
Damit behaupten sie implizit, dass finite Formen alle Kategorien ausdrücken müssen.
Problem: Betrachten wir die Verbform hat in (2). Drückt hat die Kategorie „Tempus“ aus?
- Wenn ja: Welches Tempus wird ausgedrückt? Präsens offenbar nicht, da (2) kein
gegenwärtiges Ereignis bezeichnet.3
Perfekt aber auch nicht, da dieselbe Wortform in
(7) einen gegenwärtigen Zustand ausdrückt und daher keine Perfektform sein kann.
(7) Peter hat ein Buch.
- Wenn nicht: Laut der Def. von Helbig/Buscha keine finite Form, was der Analyse des
Perfekts als zusammengesetztes Tempus (finite Form + infinite Form) widerspricht.
4.3. Person und Numerus
Daher ist es vermutlich am besten, sich auf den ältester Standpunkt zu stellen, der zu dieser
Frage vertreten wurde: Person und Numerus sind die Finitheitskategorien. Eine Wortform,
die weder Person noch Numerus ausdrückt, ist eine infinite Wortform (vgl. Eisenberg 1989,
109; Janakiev 2010; und das Zitat von Blatz 1900 unten).
Blatz (1900, 441, § 194): „Bei der Konjugation sind zu unterscheiden; (a) die finiten (bestimmten)
Verbalformen, die eine Aussage enthalten, und darum Person und Numerus bezeichnen […], (b) die
infiniten (unbestimmten) Verbalformen, welche keine Aussage bewirken können, weil sie Person und
Numerus nicht bezeichnen […]“
3
Um dieses Problem zu lösen, könnte man morphologisches Tempus (ohne Bedeutung) und semantisches
Tempus (Bedeutung) unterscheiden und sagen, dass hat morphologisch Präsens ist aber nicht unbedingt eine
Gegenwartsbedeutung ausdrücken muss.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 15. září 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
4
Janakiev (2010) gibt auch eine Rechtfertigung aus DaF-Perspektive für diese Entscheidung:
Die Kategorien Person und Numerus sind für Deutschlerner besonders wichtig, da sie beim
Bilden und Verstehen von Sätzen eine große Rolle spielen.
Der lat. Begriff „konjugieren“ bringt die besondere Bedeutung der Kategorien Person und
Numerus zum Ausdruck:
Konjugieren heißt wörtlich ‚verbinden‘: Die Kategorien Person und Numerus erwirbt das
Verb durch die Verbindung mit einem Subjekt.
Aufgabe zum Nachdenken:
Wie würde Sie die unterstrichene Wortform in Beispiel (4) analysieren, über die in diesem
Handout nichts gesagt wurde?
Zitierte Literatur:
Blatz, Friedrich (1900): Neuhochdeutsche Grammatik mit Berücksichtigung der historischen
Entwicklung der deutschen Sprache. Bd. 1: Einleitung. Lautlehre. Wortlehre. 3. Aufl.
Karlsruhe: Peter Lang.
http://openlibrary.org/books/OL6933041M/Neuhochdeutsche_Grammatik
Eisenberg, Peter (1989): Grundriss der deutschen Grammatik. 2. Aufl. Stuttgart: Metzler.
Eisenberg, Peter (1998): Grundriss der deutschen Grammatik. Bd. 2: Das Wort. Stuttgart:
Metzler.
Glück, H. (1993): Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart: Metzler.
Helbig, Gerhard/Buscha, Joachim (1998): Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den
Ausländerunterricht. Leipzig, Berlin etc.: Langescheidt/Enzyklopädie.
Heringer, Hans Jürgen (2009): Morphologie. Paderborn: Wilhelm Fink UTB.
Janakiev, Angrit (2010): Ausgewählte Probleme der Flexion der Wortkategorie Verb in der
DaF-Lehrerausbildung, in: Brünner Hefte zu Deutsch als Fremdsprache, 3, 2010 (2),
181 – 195.
Radtke, Petra (1998): Die Kategorien des deutschen Verbs: zur Semantik grammatischer
Kategorien. Tübingen: Narr.