PdF Masaryk-Universität Frühjahrsemester 2015
Handout zur Vorlesung 23. 3. 2015
NJ_G200 Morfologie němčiny
1
Flexionsmorphologie und Derivationsmorphologie
1. Zwei Auffassungen von Morphologie
Wenn man „Morphologie“ als die Wissenschaft von der internen Wortstruktur (d. h. vom
Aufbau der Wörter) definiert, dann ist die Morphologie sowohl für die Erscheinungen in (1)
als auch für die Erscheinungen in (2) zuständig: In beiden Fällen haben wir es mit Wörtern zu
tun, die eine interne Struktur aufweisen (d. h. mit Wörtern, die aus kleineren Einheiten
aufgebaut sind):
(1) gelb-es; Freund-e; ge-treten; les-en;
(2) gelb-lich;1
Freund-in; be-treten; Les-er;
Viele linguistische Richtungen, v. a. solche amerikanischer Provenienz (z. B. Selkirk 1982),
machen tatsächlich keinen Unterschied zwischen den Fällen in (1) und (2). Die Linguistik
hat nach dieser Auffassung ihre Aufgabe erfüllt, wenn sie die Kombinationsmöglichkeiten der
einzelnen Elemente, die in (1) und (2) zu erkennen sind, korrekt beschrieben hat. Eine
Unterscheidung von (1) und (2) ist dagegen überflüssig (vgl. Plungjan 2003: 128).
Selkirk (1982: 12; Fußnote 13, S. 127) zieht eine andere Trennlinie: Sie unterscheidet Formen wie gelbes (‚gelb‘
+ Nom. n.) oder gelblich (‚gelb‘ + ‚in geringem Maße‘), die sich regelmäßig aus den kleineren Bestandteilen
ableiten lassen („kompositional“ sind), von Formen wie tunlichst (‚tun‘ + ???; tunlichst heißt ‚co možná, pokud
lze‘ wie z. B. in Das sollten Sie tunlichst vermeiden), die sich nicht aus den kleineren Bestandteilen ableiten
lassen und daher als Ganzes im Lexikon festgehalten werden müssen.
Linguistische Richtungen, die dagegen an die klassische europäische Tradition anknüpfen,
sehen zwischen den Formen in (1) und (2) einen ganz entscheidenden Unterschied: Durch
das Anfügen der Suffixe in (1) entsteht demnach kein neues Wort, sondern nur eine
unselbständige Wortform, die in das Paradigma eines bestimmten Lexems gehört, z. B.
gelbP
: gelber, gelbes, gelbe; gelben, gelbes, gelbe; usw.2
Man spricht dann von Flexion
(ohýbání).
Durch die Suffixe in (2) wird demgegenüber von einem gegebenen Wort (z. B. gelb, Freund,
treten) ein neues Wort abgeleitet, das ein eigenes Paradigma hat und nicht in das Paradigma
des Basiswortes gehört: gelbP
→ gelblichP
; FreundP
→ FreundinP
; tretenP
→ betretenP
. Man
spricht hier von Derivation (derivace, odvozování).
Das Gesagte lässt sich graphisch wie folgt darstellen (links – rechts: Derivation; oben – unten:
Flexion):
gelb → gelblich
↓ ↓
gelber gelblicher
gelbes gelbliches
gelbem gelblichem
…. ….
1
gelblich: ‚žlutavý, nažloutlý‘.
2
Das hochgestellte P (nach Eisenberg 1994; Ágel 2000) soll anzeigen, dass nicht die Wortform, sondern das
ganze Paradigma (das Lexem) gemeint ist. gelbP
vertritt also alle Wortformen, die sich im Paradigma des
Lexems gelb befinden, und darf nicht mit gelb (d. h. mit der speziellen Wortform des Lexems gelb, die z. B. in
prädikativer Stellung erscheint) verwechselt werden.
PdF Masaryk-Universität Frühjahrsemester 2015
Handout zur Vorlesung 23. 3. 2015
NJ_G200 Morfologie němčiny
2
In der tschechischen Tradition ist es umstritten, ob Ableitungen wie die in (2) überhaupt in
den Kompetenzbereich der Morphologie fallen. Zum Beispiel Hajičová/Panevová/Sgall
(2003: 16) sprechen von „Morphologie im engeren Sinne“ (d. h. Flexion, Typ 1) und von
„Morphologie im weiteren Sinne“ (d. h. incl. Derivation, Typ 1 und 2). Die genannten
Autoren selbst bekennen sich zu einem engeren Morphologie-Begriff, schließen also die
Derivation (Typ 2) von der Morphologie aus!
In der internationalen Linguistik ist heute eher ein weiterer Morphologie-Begriff verbreitet:
Sowohl Flexion als auch Derivation wird gemäß einer an der Struktur orientierten
Morphologie-Definition zur Morphologie gerechnet, vgl. Meibauer et al. (2007):
„Sowohl die Wortbildungstheorie als auch die Flexionstheorie befassen sich mit der
Struktur von Wörtern. Die Theorie über den Strukturaufbau von Wörtern heißt
Morphologie“ (Meibauer 2007: 22).
Das Gesagte illustriert Meibauer (2007: 23, Abb. 4) durch folgende Graphik:
Morphologie
Flexion Wortbildung
[Derivation]
2. Abgrenzungsversuche
In der Fachliteratur wurden Unterscheidungskriterien vorgeschlagen (vgl. z. B. Anderson
1982: 585–59; Carstairs 1987: 4 f.; Stump 1991: 709 f.), durch die man objektiv feststellen
kann, ob eine Wortform mit interner Struktur als Flexionsform oder als Derivat zu betrachten
ist.
 semantische Regelmäßigkeit (Flexion) × semantische Unregelmäßigkeit (Derivation)
Bei Flexion hat die produzierte Form eine genau vorhersagbare Bedeutung, bei Derivation
nicht unbedingt.
(3) gelb-es, grün-es, weiß-es; lang-es, kurz-es, neu-es;
(4) gelb-lich, grün-lich, weiß-lich; läng-lich, kürz-lich, neu-lich.
 komplette Reihenbildung (Flexion) × Lücken (Derivation)
Die Flexionsformen lassen sich von jedem Wort bilden, das in die geeignete Klasse gehört
(z. B. haben alle Verben ein 3. Prs. Sg. Präs.); bei der Derivation entstehen dagegen häufig
unvorhersehbare Lücken (eingeschränkte Produktivität).
(5) gelb-es, dumm-es, schwach-es; klug-es, stark-es;
(6) gelb-lich, dümm-lich, schwäch-lich; *klüg-lich; *stärk-lich;
 Wortartenkonstanz (Flexion) × möglicher Wortartenwechsel (Derivation)
Bei Flexion muss die Wortart konstant bleiben; bei Derivation kann sich die Wortart
ändern.
(7) les-e, lies-t, lies-t, les-en;
(8) Les-er;
PdF Masaryk-Universität Frühjahrsemester 2015
Handout zur Vorlesung 23. 3. 2015
NJ_G200 Morfologie němčiny
3
 obligatorische (Flexion) × fakultative Bedeutungskomponenten (Derivation)3
Bedeutungskomponenten, die grammatische Kategorien bilden, sind für die jeweilige
Wortart obligatorisch; Flexionsformen zeigen diese Kategorien an. Nicht-obligatorische
Bedeutungskomponenten bilden dagegen keine grammatischen Kategorien; je nach
Bedarf können sie durch derivationelle Suffixe ausgedrückt werden; sie sind also
fakultativ.
(9) gelb-es Licht, gelb-e Lichter; *gelb Licht(er)
(10) gelb-lich-es Licht, gelb-es Licht
 syntaktisch bedingte Merkmale (Flexion) × syntaktisch unabhängige Merkmale
(Derivation)4
Komplexe Formen sind immer dann als Flexionsformen, wenn sie die Lexeme an die
vorgesehene syntaktische Position anpassen.
(11) der Saft von gelb-en Zitronen / *von gelb-es Zitronen / *von gelb Zitronen
(12) der Saft von gelb-lich-en Zitronen / von gelb-en Zitronen
Gegen alle Kriterien gibt es Einwände, und es finden sich Gegenbeispiel.
So zeigen manche Bildungen, die gewöhnlich der Derivation zugerechnet werden, sehr große Regelmäßigkeit in
Bezug auf Bildbarkeit und Bedeutung (z. B. Infinitiv-Nomoinalisierungen wie das Schwimmen, das Sprechen;
nomina agentis auf -er); in manchen Fällen zeigen dagegen Bildungen, die gewöhnlich als Flexionsformen
betrachtet werden, unerwartete Unregelmäßigkeiten (z. B. Kraut ‚zelí‘ – Kräuter ‚byliny‘).
In manchen Fällen ist sich die Forschung nicht einig, ob eine Bildung der der Flexions- oder
der Derivationsmorphologie zuzurechnen ist, z. B. die Komparation der Adjektive.
3. Problemfall Komparation: die Fakten
Viele Adjektive sind komparierbar, d. h. sie bilden Vergleichsstufen:
ein schöner Garten (Positiv)
ein schönerer Garten (Komparativ)
der schönste Garten (Superlativ).
3.1. Suffixe für Komparativ und Superlativ
 Der Komparativ wird mit dem Suffix -er gebildet.
 Der Superlativ wird mit dem Suffix -st gebildet.
Beide Suffixe werden an den Stamm angefügt; nach dem Komparativ- bzw. Superlativsuffix
folgt ggf. das Kasus/Numerus-Suffix der üblichen Adjektiv-Flexion.
schön- + -er → schöner (Komparativ-Stamm); + -es (Flexiv) → schöneres;
schön- + -st → schönst- (Superlativ-Stamm); + -es (Flexiv) → schönstes;
3
Dieses Kriterium wird v. a. in der osteuropäischen Linguistik hervorgehoben (Zaliznjak 1969; Plungjan 2003);
vgl. aber auch Carstairs (1987).
4
Dieses Kriterium stammt von Anderson (1982; 1992). Wörtlich heißt es dazu: „Flexionsmorphologie ist der
Bereich der Morphologie, der für die Syntax relevant ist“ (Anderson 1982: 587).
PdF Masaryk-Universität Frühjahrsemester 2015
Handout zur Vorlesung 23. 3. 2015
NJ_G200 Morfologie němčiny
4
Es ist wichtig, das Suffix der Komparation von dem Suffix für Kasus/Numerus/Genus zu
unterscheiden, v. a. beim Nom. m. Sg., wo beide Suffixe gleich aussehen:
(13) Hier ist ein sauer-er-er Apfel.
Komp-Kasus
3.2. Phonologische Struktur
Bei der Komparativ-Bildung fällt der Schwa-Vokal am Ende des Stammes und (häufig) der
Schwa-Vokal in der letzten Stammsilbe aus. Im zweiten Fall spricht man von
„Synkopierung“.5
(14) a. dunkel – dunkler
b. eben – ebner/ebener heiter – heiterer/heitrer
trocken – trockner/trockener sauer – sauerer/saurer
Im Superlativ bleibt der Stamm laut Eisenberg (2006: 182) dagegen zweisilbig, d. h. das
Schwa im Pseudo-Suffix bleibt erhalten; ein selbständiges Schwa im Auslaut (träge) wird
dagegen im Allgemeinen apokopiert; hier muss man allerdings beachten, dass dentaler
Verschluss- oder Reibelaut (z. B. t, s) durch ein Trenn-e vom Suffix getrennt werden muss
(müd-e-st); zum Trenn-Schwa, s. unten.
(15) a. dunkel –dunkelst, eben – ebenst, trocken – trockenst, heiter – heiterst,
sauer – sauerst
b. träge – trägst (trägest)
Ein Schwa trennt das Superlativ-Suffix von einem Adjektivstamm auf dentalen
Verschlusslaut (-d, -t) oder dentalen (lateralen) Frikativ/Reibelaut (-s, -š, orth. -s, -ss, -ß, -tz,
-x, -sk, -sch, vgl. Duden 2009: 368).6
Beispiele nach Eisenberg (2006) und Duden (2009);
Duden (2009: 368, § 500) macht auf eine Zusatzbedingung für das Trenn-Schwa aufmerksam:
Die Silbe vor der Schwa-Silbe (-est) muss einen Vollvokal enthalten, der nicht einem
Derivationssuffix (-isch) zuzurechnen ist.
(16) blind – blindest passend – passendst
fade – fadest7
verbreitet – verbreitetst
müde – müdest5
gefürchtet – gefürchtetst
alt – ältest fanatisch – fanatischst
fett – fettest mürrisch – mürrischst
fest – festest
lose – losest5
süß – süßest
grotesk – groteskest
Ausnahme: groß – größt – *größest
5
Nach Eisenberg (2006: 181 f.) werden im Komparativ Adjektivstämme auf -el obligatorisch, Adjektivstämme
auf -en und -er fakultativ synkopiert.
6
Eisenberg (2006: 182) betont hier die Zweisilbigkeit des Stammes, Duden (2009: 368) spricht von einem
„langen Suffix“ -est. Morphologisch gesehen ist das Trenn-Schwa irrelevant, -est sollte daher nicht als ein
selbständiges Suffix gegenüber -st betrachtet werden.
7
Mit -e-Apokope und Trenn-e: fade → fad- → fad-e-st-, müde und lose genauso.
PdF Masaryk-Universität Frühjahrsemester 2015
Handout zur Vorlesung 23. 3. 2015
NJ_G200 Morfologie němčiny
5
Auch bei vokalischem Ausgang wird laut Duden gewöhnlich ein Trenn-e eingefügt:
(17) neu – neuest frei – freiest
roh – rohest genau – genauest
Bei hoh- und nah- kommt es zu Änderungen im Stammauslaut:
hoh-: Ein hoher Berg. – Der höchste Berg; Der Berg ist hoch / am höchsten.
nah-: Ein nahes Ziel. – Ein näheres Ziel. Das nächste (näheste?) Ziel.
Das Ziel ist nah(e). Dieses Ziel ist am nächsten.
3.3. Der Umlaut bei der Komparation
Umlaut uneinheitlich (Eisenberg 2006: 182):
 Formen mit Umlaut: arm/ärmer, dumm/dümmer, grob/gröber, groß/größer,
hart/härter, jung/jünger, kalt/kälter, klug/klüger, krank/kränker, kurz/kürzer,
lang/länger, nah/näher, scharf/schärfer, schwach/schwächer, schwarz/schwärzer,
stark/stärker, warm/wärmer; nach Thieroff/Vogel (2008: 61) ist diese Aufzählung
nahezu vollständig;
 Schwankungsfälle: blass/blasser und blässer, glatt/glatter und glätter (Duden 2009:
367 und Thieroff/Vogel 2008: 61; Eisenberg 2006: 182 nimmt dagegen nur die Form
glatter an), schmal/schmaler und schmäler, gesund/gesunder und gesünder,
krumm/krummer und krümmer.
 Formen ohne Umlaut: zart/zarter, faul/fauler, schlau/schlauer, bunt/bunter,
rund/runder, stumpf/stumpfer; d. h.: alle anderen Adjektive.
Eisenberg (2006: 182): nie Umlaut bei Adjektivstämmen mit Derivationssuffix (z. B. -isch)8
oder stammbildender Schwasilbe (lose):
(18) ruh-ig → ruhiger × *rühiger
laun-isch → launischer × *läunischer
sauber → sauberer × *säuberer
3.4. Suppletivformen
Unter „Suppletion“ versteht man laut Bußmann (1990: 757) „Ergänzung eines defektiven
Flexionsparadigmas durch ein lexikalisch ähnliches, aber etymologisch fremdes
Stammmorphem“. In das Paradigma werden also Formen aufgenommen, die von einem
anderen Stamm gebildet sind als die anderen Formen des Paradigmas. Bei der Komparation
finden sich folgende Suppletivformen:
(19) a. ein guter Freund – ein besserer Freund – der beste Freund
b. viele Freunde – mehr Freunde – die meisten Freunde
Die Form mehr (als Komparativform zu viel) wird nicht dekliniert! Es gibt zwar auch eine
deklinierte Form, die von dem Stamm mehr abgeleitet wird; diese hat aber eine andere
Bedeutung (‚einige‘, ‚nicht nur eine(r)‘):
Mehrere Kollegen sind krank. Někteří kolegové jsou nemocní.
8
Es ist allerdings möglich, dass der Umlaut bereits vor die Komparativ-/Superlativbildung entstanden ist, z. B.
√wohn- → ge-wöhn-lich → ge-wöhn-lich-er. Der Umlaut hat hier also nichts mit der Komparation zu tun.
PdF Masaryk-Universität Frühjahrsemester 2015
Handout zur Vorlesung 23. 3. 2015
NJ_G200 Morfologie němčiny
6
3.5. Kurz- und Langformen des Superlativs
Die Superlativ-Formen kommen nicht ohne Kasus-Flexiv vor (*Der Mann ist ältest), vgl.
Thieroff/Vogel (2008: 62). In prädikativer und adverbialer Position, wo kein Kasus-Flexiv
möglich ist, wird eine spezielle Form verwendet: Suffix -en + vorangestellten
„Funktionselement“ (Eisenberg 2006: 182) am:
Gisela warf den Ball hoch / höher / am höchsten.
Dieser Termin ist wichtig / wichtiger / am wichtigsten. (Duden 2009: 369)
In einigen Fällen kann es zu Konkurrenzformen zwischen prädikativ gebrauchten Kurzformen und Langformen
kommen, die man am besten als Attribute zu ausgelassenen Substantiven analysiert:
Dieser Film war am spannendsten / der spannendste (Film).
3.6. Der sog. „Elativ“
Manchmal werden Superlativ-Formen nicht zur Bezeichnung der höchsten Stufe einer
Eigenschaft verwendet, sondern zur Hervorhebung einer besonders großen/für den Sprecher
wichtigen Ausprägung der genannten Eigenschaft. Im Anschluss an die lateinische Tradition
sprechen manche Grammatiken (z. B. Duden 2009: 368; 374 – 376, § 506) hier von einem
„Elativ“. Bsp. aus Duden (mit hinzugefügten Paraphrasen):
Ich bin höchst zufrieden. ‚sehr zufrieden‘
Erika müsste längst zu Hause sein. ‚schon lange‘
Wir haben uns aufs Beste amüsiert. ‚sehr gut‘
Sie war bei bester Gesundheit. ‚ganz gesund‘
Wir arbeiten mit modernster Technik. ‚mit sehr moderner Technik‘
Die Wanderung war äußerst anstrengend. ‚sehr anstrengend‘
3.7. Komparativ- und Superlativformen ans Teil von Komposita
Thieroff/Vogel (2008: 62 f.) machen auf das Verhalten von Komparativ- und
Superlativformen in der Verbindung mit anderen Adjektiven aufmerksam.
a) Wenn Komposita gebildet werden, kompariert nur das Zweiglied:
(20) Ein altmodischer Hut – ein altmodischerer Hut – der altmodischste Hut
b) In manchen Fällen ist die Verbindung entweder als Kompositum (mit Komparation
des Zweigliedes), (a), oder als Wortverbindung (mit Komparation des Adverbs), (b)
interpretierbar:
(21) a. schwerwiegende Vorwürfe – schwerwiegendere Vorwürfe – schwerwiegendste
Vorwürfe
b. schwer wiegende Vorwürfe – schwerer wiegende Vorwürfe – am schwersten
wiegende Vorwürfe
c) In manchen Fällen finden sich Komposita mit doppelter Komparation. Die normative
Grammatik betrachtet solche Formen als grammatisch falsch.
(22) Die nächstliegendste Idee, die meistglesensten Zeitung, das größtmöglichste Interesse.
PdF Masaryk-Universität Frühjahrsemester 2015
Handout zur Vorlesung 23. 3. 2015
NJ_G200 Morfologie němčiny
7
4. Das theoretische Problem: offen
Hanelt es sich bei der Komparativbildung nun um Flexion (evtl. um einen Teilbereich der
Deklination) oder eher um Derivation?
Welche Argumente würde SIE anführen?
Zitierte Literatur:
Ágel, Vilmos (2000): Valenztheorie. Tübingen: Gunter Narr.
Anderson, Stephen R. (1982): Where’s Morphology? In: Linguistic Inquiry, 13, 1982, 571–
612.
Anderson, Stephen R. (1992): A-Morphous Morphology. Cambridge, Cambridge University
Press.
Bergenholtz, Henning/Mugdan, Joachim (1979): Einführung in die Morphologie. Stuttgart
etc.: Kohlhammer.
Bußmann, Hadumod (1990): Lexikon der Sprachwissenschaft. 2. Aufl. Stuttgart: Alfred
Kröner.
Carstairs, Andrew (1987): Allomorphy in inflexion. London, New York, Sydney: Croom
Helm.
Dokulil, Miloš (1978): K otázce prediktability lexikálního významu slovotvorně
motivovaného slova, in: Slovo a slovesnost, 39, 1978 (3-4), 244–251.
Eisenberg, Peter (1994): Grundriss der deutschen Grammatik. 3. Aufl. Stuttgart und Weimar:
Metzler.
Eisenberg, Peter (2006): Grundriss der deutschen Grammatik, Band 1: Das Wort. 3. Aufl.
Stuttgart und Weimar: Metzler.
Fleischer, Wolfgang/Barz, Irmhild (2007): Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. 3.
Aufl. Tübingen: Niemeyer.
Hajičová, Eva/Panevová, Jarmila/Sgall, Petr (2003): Úvod do teoretické a počítačové
lingvistiky. 1. svazek: Teoretická lingvistika. Praha: Univerzita Karlova/Karolinum.
Heringer, Hans Jürgen (2009): Morphologie. Paderborn: Wilhelm Fink.
Meibauer, Jörg (2007): Lexikon und Morphologie, in: ders. et al. (Hrsg.): Einführung in die
germanistische Linguistik. 2. Aufl. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler.
Plungjan, Vladimir Aleksandrovič (2003): Obščaja morfologija: vvedenie v problematiku. 2.
Aufl. Moskva: Editorial URSS.
Selkirk, Elisabeth O. (1982): The syntax of words. Cambridge/Massachusetts,
London/England: MIT Press.
Stump, Gregory T. (1991): A paradigm-based theory of morphosemantic mismatches, in:
Language, 67, 1991 (4), 675–725.
Thieroff, Rolf/Vogel, Petra M. (2008): Flexion. Heidelberg: Universitätsverlag Winter.
Zaliznjak, Andrej Anatoľevič (1967): Russkoe imennoe slovoizmenenie. Moskva: Nauka.