Et le futur, c’est pour aujourd’hui ou pour demain ?

          Antoine Reverchon - Cahier du « Monde » No 22742 daté Vendredi 23 février 2018

Il est, pour l’individu moderne, un défi difficile à surmonter : ne pas passer pour un vieux con
aux yeux de ses enfants « millennials » ou de ses collègues technolâtres. Il faut pour cela ne pas
s’interroger à haute voix sur l’utilité de la montre qui compte vos pas (même à ce prix-là) ; ni
s’étonner des trésors d’ingéniosité déployés par les salariés pour « faire tourner la boîte »
malgré les bugs à répétition des algorithmes et des robots « implémentés » par des consultants
anonymes croisés à la machine à café. Il faut en revanche s’émerveiller du nouveau record de
capitalisation de Google, investir son Livret A dans les « licornes », ne pas lire cette chronique
en pliant le journal en quatre dans le métro, mais sur son smartphone dans un Uber. Voilà qui vous
épargnera le soupçon d’appartenir au « vieux monde » ou, pire, d’être un traître à la « Start-up
nation ».

A moins de se réconforter auprès de sociologues du travail, d’historiens des sciences, voire des
rares économistes qui confrontent leurs modèles théoriques aux travaux de ces derniers. David
Edgerton, économiste et historien au King’s College de Londres, et auteur de Quoi de neuf ? Du rôle
des techniques dans l’histoire globale (Seuil, 2013), mettait son humour anglais, lors des
Rendez-vous de l’histoire de Blois consacrés en 2017 à l’invention et la science, au service de
l’observation de la vie matérielle contemporaine, où, disait-il, la plupart des objets et systèmes
techniques mis en œuvre sont « des choses anciennes », éventuellement transformées.

LES HISTORIENS RELATIVISENT

On nous abreuve d’« économie immatérielle », mais il n’y a jamais eu autant de marchandises
transportées à travers le monde. L’objet fabriqué au plus grand nombre d’exemplaires dans
l’histoire est l’iPhone, en grande partie produit par l’usine Foxconn, à Shanghai, la plus grande
qui ait jamais existé avec ses 400 000 ouvriers – celle de Ford en comptait 100 000 au milieu du
XX^e siècle. Les smartphones ne sont pas des        « applis », mais des objets contenant des
métaux rares, devenus aussi stratégiques que le pétrole ou l’or en leur temps, et générant tout
autant de monstrueux conflits où la machette non connectée tient une place non négligeable. Les
historiens préfèrent relativiser la notion de « révolution » technique (ou énergétique) en
décrivant des processus cumulatifs, longs et imprévisibles. Le pic de la consommation de charbon au
Royaume-Uni n’est pas intervenu quand le pétrole s’est révélé, à la fin du XIX^e siècle, moins cher
et plus efficace, mais… en 1955. Robert Fogel, Prix Nobel d’économie en 1993, a calculé que la «
révolution ferroviaire » de la seconde moitié du XIX^e siècle aux Etats-Unis n’a généré que 5 % du
PIB sur la période.

Bien des économistes s’empoignent pour savoir si la « révolution numérique » va détruire 40 % ou 70
% des emplois actuels, et combien elle va en créer. Mais d’autres observent que, si mutation du
travail il y a, elle a déjà eu lieu au fil des quarante dernières années, quand les emplois de la
classe moyenne sont, par millions, devenus précaires, de courte durée, moins bien payés et de moins
en moins socialement protecteurs. Ce sont les politiques économiques guidées par les principes
d’efficacité et d’équilibre « naturel » des marchés édictés par des « économistes morts », comme
disait Keynes, qui en sont la cause. Pas la technologie. La fortune des GAFA ne vient pas seulement
des « applis », mais des objets qu’ils nous vendent ou nous vantent, fabriqués par les mêmes
machines qu’il y a cent ans par des ouvriers bengalis payés deux fois moins cher que les ouvriers
européens d’il y a cent ans.

La sémantique ne s’y trompe pas. Le mot « technologie », qui signifie « discours sur la technique
», a remplacé le mot « technique ». Y associer systématiquement l’adjectif « nouvelles » confirme
qu’il s’agit de représentation de l’avenir, pas de réalité présente. Le physicien Etienne Klein
remarque aussi que le mot      « innovation » s’est substitué à celui de « progrès » dans le
discours public à partir de 1980 : il a compté 307 occurrences sur les 50 pages du document
bruxellois « L’Union européenne en 2020 ». Au XIII^e siècle, ce mot désignait en théologie ce qui
s’écarte du dogme ; au XVI^e, un avenant à un contrat. Le philosophe anglais Francis Bacon
(1561-1626), le premier, l’associe à la technique : il voyait dans trois inventions des facteurs
d’amélioration de la société humaine : la boussole, l’imprimerie et… le canon.  Philosophies et
religions considèrent que l’homme progresse parce qu’il observe des règles morales et sacrifie le
présent au nom d’une représentation d’un futur souhaitable. Le discours d’innovation, lui, prétend
déterminer dès à présent les formes du futur. Plus ou moins bien. Pour paraphraser Peter Thiel,
cofondateur de PayPal, « la Silicon Valley nous avait promis des hommes augmentés et des voitures
volantes ; nous avons eu Trump et 140 caractères ». Autrement dit, nous ne savons rien sur ce qui
se passera. Vraiment rien.