Società - La mia generazione ha combattuto la battaglia per la parità tra i sessi e l’aborto. Oggi
l’appiattimento ha cancellato le identitÃ

Il femminismo non ha liberato le donne

Tutti i messaggi si concentrano sul corpo: siamo passati dall’angelo del focolare alla mistica
della seduzione

Appartengo alla generazione che ha combattuto, negli anni della prima giovinezza, la battaglia per
la libertà sessuale e per la legalizzazione dell’aborto. La generazione che nei tè pomeridiani, tra
un effluvio di patchouli e una canna, imparava il metodo Karman, cioè come procurarsi un aborto
domestico con la complicità di un gruppo di amiche. Quella generazione che organizzava dei voli
collettivi a Londra per accompagnare ad abortire donne in uno stato così avanzato di gravidanza da
sfiorare il parto prematuro. È difficile, per chi non li ha vissuti, capire l’eccitazione,
l’esaltazione, la frenesia di quegli anni. La sensazione era quella di trovarsi sulla prua di una
nave e guardare un orizzonte nuovo, aperto, illuminato dal sole di un progresso foriero di ogni
felicità. Alle spalle avevamo l’oscurità, i tempi bui della repressione, della donna oggetto
manipolata dai maschi e dai loro desideri, oppressa dal potere della Chiesa che, secondo gli slogan
dell’epoca, vedeva in lei soltanto un docile strumento di riproduzione. Erano gli anni Settanta.

Personalmente, non sono mai stata un’attivista, ma lo erano le mie amiche più care e, per quanto
capissi le loro ragioni, non posso negare di essere stata sempre profondamente turbata da questa
pratica che, in quegli anni, si era trasformata in una sorta di moderno contraccettivo. Mi colpiva,
in qualche modo, la leggerezza con cui tutto ciò avveniva, non perché fossi credente — allora non
lo ero — né per qualche forma di moralismo imposto dall’alto, ma semplicemente perché mi sembrava
che il manifestarsi della vita fosse un fatto così straordinariamente complesso e misterioso da
meritare, come minimo, un po’ di timore e di rispetto. Come sono cambiate le cose in questi
quarant’anni? Ho l’impressione che anche adesso il discorso sulla vita sia rimasto confinato tra
due barriere ideologiche contrapposte. La difesa della vita sembra essere appannaggio, oggi come
allora, solo della Chiesa, dei vescovi, di quella parte considerata più reazionaria e retriva della
società, che continua a pretendere di influenzare la libera scelta dei cittadini. Chi è per il
progresso, invece, pur riconoscendo la drammaticità dell’evento, non può che agire in
contrapposizione a queste continue ingerenze oscurantiste. Naturalmente, un Paese civile deve avere
una legge sull’aborto, ma questa necessaria tutela delle donne in un momento di fragilità non è mai
una vittoria per nessuno. I dati sull’interruzione volontaria di gravidanza ci dicono che le
principali categorie che si rivolgono agli ospedali sono le donne straniere, le adolescenti e le
giovani. Le ragioni delle donne straniere sono purtroppo semplici da capire, si tratta di
precarietà, di paura, di incertezza—ragioni che spingono spesso ormai anche madri di famiglia
italiane a rinunciare a un figlio, ragioni a cui una buona politica in difesa della vita potrebbe
naturalmente ovviare.

Ma le ragazze italiane? Queste figlie, e anche nipoti delle femministe, come mai si trovano in
queste condizioni? Sono ragazze nate negli anni ‘90, ragazze cresciute in un mondo permissivo, a
cui certo non sono mancate le possibilità di informarsi. Possibile che non sappiano come nascono i
bambini? Possibile che non si siano accorte che i profilattici sono in vendita ovunque, perfino nei
distributori automatici notturni? Per quale ragione accettano rapporti non protetti? Si rendono
conto della straordinaria ferita cui vanno incontro o forse pensano che, in fondo, l’aborto non sia
che un mezzo anticoncezionale come un altro? Se hai fortuna, ti va tutto bene, se hai sfortuna, te
ne sbarazzi, pazienza. Non sarà che una seccatura in più. Qualcuno ha spiegato loro che cos’è la
vita, il rispetto per il loro corpo? Qualcuno ha mai detto loro che si può anche dire di no, che la
felicità non passa necessariamente attraverso tutti i rapporti sessuali possibili? Chi conosce il
mondo degli adolescenti di oggi sa che la promiscuità è una realtà piuttosto diffusa. Ci si piace,
si passa la notte insieme, tra una settimana forse ci piacerà qualcun altro. I corpi sono
interscambiabili, così come i piaceri. Come da bambine hanno accumulato sempre nuovi modelli di
Barbie, così accumulano, spinte dal vuoto che le circonda, partner sempre diversi. Naturalmente non
tutte le ragazze sono così, per fortuna, ma non si può negare che questo sia un fenomeno in
costante crescita.

Sono più felici, mi chiedo, sono più libere le ragazze di adesso rispetto a quarant’anni fa? Non mi
pare. Le grandi battaglie per la liberazione femminile sembrano purtroppo aver portato le donne ad
essere soltanto oggetti in modo diverso. Non occorre essere sociologi né fini pensatori per
accorgersi che ai giorni nostri tutti i messaggi rivolti alle bambine si concentrano esclusivamente
sul loro corpo, sul modo di offrirsi agli altri. Si vedono bambine di cinque anni vestite come
cocotte e già a otto anni le ragazzine vivono in uno stato di semi anoressia, terrorizzate di
mangiare qualsiasi cosa in grado di attentare alla loro linea. Bisogna essere magre, coscienti che
la cosa che abbiamo da offrire, quella che ci renderà felici o infelici, è solo il nostro corpo. Il
fiorire della chirurgia plastica non è che una tristissima conferma di questa realtà. Pare che
molte ragazze, per i loro diciotto anni, chiedano dei ritocchi estetici in regalo. Un seno un po’
più voluminoso, un naso meno prominente, labbra più sensuali, orecchie meno a vela. Il risultato di
questa chirurgia di massa è già sotto ai nostri occhi: siamo circondate da Barbie perfette, tutte
uguali, tutte felicemente soddisfatte di questa uguaglianza, tutte apparentemente disponibili ai
desideri maschili. Sembra che nessuno abbia mai detto a queste adolescenti che la cosa più
importante non è visibile agli occhi e che l’amore non nasce dalle misure del corpo ma da qualcosa
di inesprimibile che appartiene soprattutto allo sguardo.

Siamo passati così dalla falsa immagine della donna come angelo del focolare, che si realizza
soltanto nella maternità, alla mistica della promiscuità, che spinge le ragazze a credere che la
seduzione e l’offerta del proprio corpo siano l’unica via per la realizzazione. Più fai sesso, più
sei in gamba, più sei ammirata dal gruppo. Nella latitanza della famiglia, della chiesa, della
scuola, la realtà educativa è dominata dai media e i media hanno una sola legge. Omologare. Ma
questo lato apparentemente così comprensibile, così frivolo — voler essere carine o anche voler
mitigare i segni del tempo — che cosa nasconde? Il corpo è l’espressione della nostra unicità ed è
la storia delle generazioni che ci hanno preceduti. Quel naso così importante, quei denti storti
vengono da un bisnonno, da una trisavola, persone che avevano un’origine, una storia e che, con la
loro origine e la loro storia, hanno contribuito a costruire la nostra. Rendere anonimo il volto
vuol dire cancellare l’idea che l’essere umano è una creatura che si esprime nel tempo e che il
senso della vita è essere consapevoli di questo. La persona è l’unicità del volto. L’omologazione
imposta dalla società consumista—e purtroppo sempre più volgarmente maschilista — ha cancellato il
patto tra le generazioni, quel legame che da sempre ha permesso alla società umana di definirsi
tale. Noi siamo la somma di tutti i nostri antenati ma siamo, al tempo stesso, qualcosa di
straordinariamente nuovo e irripetibile. Cancellare il volto vuol dire cancellare la memoria, e
cancellare la memoria, vuol dire cancellare la complessità dell’essere umano. Consumare i corpi,
umiliare la forza creativa della vita per superficialità e inesperienza, vuol dire essere estranei
dall’idea dell’esistenza come percorso, vuol dire vivere in un eterno presente, costantemente
intrattenuti, in balia dei propri capricci e degli altrui desideri. Senza il senso del tempo non
abbiamo né passato né futuro, l’unico orizzonte che si pone davanti ai nostri occhi è quello di una
specchio in cui ci riflettiamo infinite volte, come nei labirinti dei luna park. Procediamo senza
senso da una parte, dall’altra, vedendo sempre e soltanto noi stessi, più magri, più grassi, più
alti, più bassi. All’inizio quel girare in tondo ci fa ridere, poi col tempo, nasce l’angoscia.
Dove sarà l’uscita, a chi chiedere aiuto? Battiamo su uno specchio e nessuno ci risponde. Siamo in
mille, ma siamo sole.

Susanna Tamaro, 19 aprile 2010     (Corriere della Sera)

1)      Che cosa pensi della tesi di Susanna Tamaro sull’omologazione del corpo femminile nella
società attuale?

2)      Ti sembra che le donne oggi siano meno libere rispetto alle loro madri?

3)      Qual è la situazione del vostro Paese per quanto riguarda l’interruzione volontaria di
gravidanza?

4)      Quando sono stati introdotti nel vostro Paese l’aborto e il divorzio?

La legislazione sul divorzio e l’aborto in Italia

L’art. 34 del Concordato del 1929 («Lo Stato italiano, volendo ridonare all’istituto del
matrimonio, che è a base della famiglia, dignità conforme alle tradizioni cattoliche del suo
popolo, riconosce al sacramento del matrimonio, disciplinato dal diritto canonico, gli effetti
civili…») dava alla Chiesa Cattolica un ampio potere in materia matrimoniale. Ragion per cui,
quando l’Assemblea Costituente decise di inserire i Patti Lateranensi nella Costituzione, all’art.
7, ci furono legittime perplessità da parte laica: questa inclusione non avrebbe leso la potestÃ
dello Stato di legiferare, eventualmente, sul divorzio?

A dissipare i dubbi furono gli stessi cattolici: pretendendo che, nella Costituzione, il matrimonio
fosse dichiarato indissolubile. Un emendamento del deputato Grilli (PSDI), con soli tre voti di
maggioranza, respinse questa richiesta, aprendo un varco che sarebbe tornato utile qualche decennio
dopo.

L’introduzione del divorzio nell’ordinamento giudiziario italiano dovette aspettare infatti il
1970: grazie alla tenace battaglia dell’onorevole Loris Fortuna (PSI), a cui in seguito si aggiunse
l’onorevole Antonio Baslini (PLI), e con il determinante supporto della LID (Lega per l’Istituzione
del Divorzio), il cui segretario era Marco Pannella.

La legge 898 (c.d. Fortuna-Baslini) fu approvata in via definitiva dalla Camera il primo dicembre
1970, con 319 voti favorevoli e 286 contrari: curiosamente, nel testo la parola «divorzio» non
compare mai, sostituita dal più neutro «scioglimento del matrimonio».

Contro questa legge il Vaticano impose un referendum, convinto di stravincerlo. Il 12 e 13 maggio
1974 33 milioni di italiani dovettero recarsi alle urne, e diedero alle gerarchie cattoliche un
sonoro schiaffo: quasi il 60 per cento della popolazione votò contro l’abrogazione della legge (in
testa la Val d’Aosta col 75,1%, in coda il Molise con il 40%).

Successivamente, la normativa fu modificata, ampliata e migliorata dalle leggi 436/1978 e 74/1987.
In particolare, con quest’ultima si snellirono i tempi e si diede al giudice la facoltà di
pronunciare la sentenza di divorzio separatamente dalla discussione sulle condizioni accessorie
(assegni, figli, etc).

Legge sull’aborto


Prima del 1978, l'interruzione volontaria di gravidanza (IVG), in qualsiasi sua forma, era
considerata dal codice penale italiano un reato. La legge italiana sulla IVG è la Legge n.194 del
22 maggio 1978.