https://www.merkur-zeitschrift.de/2018/01/30/metropole-des-populismus-berlin-als-totem-der-elitenkr
itik/

METROPOLE DES POPULISMUS – BERLIN ALS TOTEM DER ELITENKRITIK

von Lukas Haffert[1]

Populisten erheben den Anspruch, das »wahre« Volk – the real people – zu vertreten, das bei einer
abgehobenen Elite immer weniger Gehör finde. Eine der wesentlichen Voraussetzungen für ihren
politischen Erfolg ist deshalb, dass es ihnen gelingt, einen Gegensatz zwischen Volk und Elite zu
konstruieren. Dabei stehen sie vor zwei Herausforderungen. Zunächst einmal müssen sie einen Begriff
davon entwickeln, wer zum »Volk« gehört und wer nicht. In den Worten Jan-Werner Müllers[2]: Sie
benötigen Strategien, »das wahre Volk« aus der Gesamtheit der Bürger »herauszupräparieren«.

Die Konstruktion eines Konflikts zwischen Volk und Elite verlangt aber auch eine Erzählung darüber,
wer auf der anderen Seite dieses Konflikts steht, wer also zur Elite gehört. Denn »Elite« ist ja
nicht schlicht ein anderer Begriff für all diejenigen, die nicht dem »wahren Volk« angehören –
Flüchtlinge beispielsweise gehören zwar nicht zum »wahren« Volk, aber selbst der gewiefteste
Populist wird kaum behaupten können, sie zählten zur Elite. Auch »die Elite« muss also erst aus der
Vielzahl politisch, kulturell oder ökonomisch einflussreicher Individuen herauspräpariert werden.

Bei dieser Konstruktion der »Elite« greifen Populisten häufig auf eingängige Symbole zurück, die
den Träger des Symbols als Mitglied der Elite identifizieren und zugleich auch eine Vorstellung
davon vermitteln sollen, was die Elite inhaltlich ausmacht. Der französische Soziologe Emile
Durkheim hat solche wirkmächtigen, ein Kollektiv repräsentierenden Symbole als »Totem« bezeichnet.
Wie eine Flagge ein ganzes Land versinnbildlicht, repräsentiert ein solches Symbol die Elite in
ihrer gesamten Vielfalt. »An diesem Zeichen«, sagt der Populist, »sollt ihr sie erkennen«.

Als totemhafte Symbole können dabei Bildungstitel (»the people of this country have had enough of
experts«, so Brexiteer Michael Gove[3]), sprachliche Normen (»the big problem this country has is
being politically correct«, so Donald Trump) oder Aspekte des Lebensstils dienen. Die Warnung des
polnischen Außenministers Witold Waszczykowski vor »einer Welt aus Radfahrern und Vegetariern« ist
nichts anderes als der Versuch, die verhasste Elite symbolisch zu fassen.

Noch wirksamer – jedenfalls für Rechtspopulisten – ist allerdings ein anderes Symbol, das eine
Vielzahl einzelner Aspekte vermeintlicher oder tatsächlicher Elitenzugehörigkeit bündelt: die
Metropole. Wenn der Texaner Ted Cruz seinem Kontrahenten Donald Trump im amerikanischen
Vorwahlkampf vorwirft, dieser habe »New York values«, so insinuiert er damit, dieser sei gar kein
Vertreter des »wahren« Amerika, sondern eigentlich Teil der verhassten Elite.

Die Metropole New York ist hier eine Chiffre für ganz unterschiedliche Elemente der Elite: für
Vegetarier und Fahrradfahrer, aber auch für Atheisten, Waffengegner oder Abtreibungsbefürworter –
für all diejenigen also, mit denen das »wahre« Amerika außerhalb der Metropole nichts zu tun haben
möchte.

Diese Kritik der Metropole richtet sich zunächst gegen alle großen Städte. Ein Symbol für
Elitenzugehörigkeit ist jedoch umso wirksamer, je spezifischer und konkreter fassbar es ist.
Deshalb hat der gebürtige Brooklyner Trump nicht »urban« oder »metropolitan values«, er hat »New
York values«. Voraussetzung für die Totemisierung einer bestimmten Stadt ist allerdings, dass diese
nicht nur einen als elitär empfundenen Lebensstil, sondern auch die Bündelung politischer Macht und
kultureller Deutungshoheit repräsentiert. So gesehen ist es ein bemerkenswerter Zufall, dass der
Aufstieg der AfD parallel zum Wiederaufstieg der Metropole Berlin erfolgt ist. Wenn es denn ein
Zufall ist.

Umfeldeinflüsse

Will man verstehen, warum es den etablierten Parteien auch in Deutschland immer weniger gelingt,
bestimmte Teile der Bevölkerung zu erreichen, muss man sich auch mit dem Umfeld auseinandersetzen,
in dem diese Parteien ihre Positionen entwickeln, ihre Strategien formulieren und ihre führenden
Köpfe auswählen. Denn das Umfeld, in dem Menschen sich bewegen, hat einen enormen Einfluss auf ihre
Einstellungen und Verhaltensweisen. Das gilt für die Mitglieder der politischen Klasse nicht
weniger als für ihre Wähler.

So beeinflusst das eigene Umfeld, wie Menschen sich inhaltlich zu politischen Streitfragen
positionieren. Ob man für oder gegen die Ehe für alle, eine Erhöhung des Mindestlohns oder eine
Annäherung an Russland ist, hängt zu erheblichen Teilen davon ab, mit welchen Argumenten man in
seinem Alltag konfrontiert wird. Viel wichtiger aber noch ist, dass das Umfeld einen Einfluss
darauf hat, für wie wichtig man ein Thema hält: Welche der drei genannten Streitfragen eine Person
als dringlich empfindet, hängt in hohem Maß davon ab, wie präsent diese Themen in ihrem
persönlichen und professionellen Umfeld sind.

Wer seine Tage in Berlin-Mitte verbringt, wird also naturgemäß andere Dinge für dringlich halten,
als jemand im beschaulichen Bonn – und der wiederum andere als jemand in Buchloe[4] oder
Bitterfeld. Daran hat auch das Internet bislang nur wenig geändert. Zwar ermöglicht es den
Außenseitern eines Diskursnetzwerks, sich ihre eigenen virtuellen Netzwerke zu suchen. Für
diejenigen, die im Zentrum der dominanten Netzwerke stehen, ist das aber noch kein Grund, ihr
reales Netzwerk gegen ein virtuelles einzutauschen. Firmen jedenfalls zahlen heute mehr als je
zuvor für Büroraum in den Zentren großer Städte, weil sie überzeugt sind, dass ihre Mitarbeiter in
diesem Umfeld besonders rasch neue (und profitträchtige) Ideen aufnehmen können.

Das Umfeld beeinflusst also, welche Ideen man hat und welche Themen man für wichtig hält. Für das
Verständnis des Populismus gewinnt dieser Effekt in dem Maß an Bedeutung, in dem sich Parteien
immer weniger über inhaltliche Positionen und immer mehr über das Hochspielen einzelner Themen
voneinander abgrenzen. Wenn alle etablierten Parteien prinzipiell für Klimaschutz eintreten, können
sich die Grünen nur noch über die Priorität, die sie dem Thema einräumen, von anderen Parteien
unterscheiden. Wichtiger als die Frage, was eine Partei zu einem Thema sagt, wird dann die Frage,
wie oft sie über dieses Thema spricht.

In einem solchen Umfeld lautet der Vorwurf der Populisten nicht mehr, die Eliten hätten die
falschen Positionen. Er ist viel grundsätzlicher und lautet, sie sprächen über die falschen Themen
. Und umgekehrt liegt der Reiz der Populisten für viele ihrer Wähler nicht darin, dass sie
überzeugende Lösungen anböten, sondern allein schon darin, dass sie bestimmte Themen überhaupt
ansprechen. Der Gestus, in dem sie das tun, ist dann der Vorwurf, die Eliten lebten in einer
»Blase«, deren Bewohner den Kontakt zum »wahren« Volk verloren hätten. Das eigentliche Problem
unseres politischen Diskurses seien also nicht die virtuellen Echokammern der sozialen Netzwerke,
sondern die physischen Echokammern der Cafés, Thinktanks, Redaktionsräume und Parlamentsbüros der
Metropole – im deutschen Fall der Metropole Berlin.

Umfeld Berlin

Welches Echo aber hören die Parteien in Berlin? Warum ist Berlin so eine gute Zielscheibe für den
Vorwurf, die Elite hätte den Bezug zum »wahren« Volk verloren? Dass die Abgeordneten des Deutschen
Bundestags kaum noch die sozioökonomische Komposition der Gesamtbevölkerung repräsentieren, ist
schließlich kein neuer Befund und hat auch relativ wenig mit Berlin zu tun. Mit dem Umzug des
Bundestags nach Berlin und der zunehmenden Diskurshegemonie Berlins hat sich dieses
Repräsentationsproblem jedoch insofern verschärft, als es nun auch das Umfeld der Abgeordneten
betrifft. Denn das, was das Umfeld als relevant wahrnimmt, wird tendenziell auch von den Parteien
stärker thematisiert.

Das gilt zum einem für ihr direktes politisches Umfeld, also den Mitarbeiterstab von Parteien,
Fraktionen und Regierung. Dieser dürfte sich in den letzten Jahren zunehmend kosmopolitisiert und
damit zugleich auch homogenisiert haben. Das stellt einen erheblichen Wandel gegenüber der Bonner
Republik dar. Überspitzt formuliert: In den Partei- und Fraktionszentralen der Bonner Republik
arbeiteten Parteisoldaten, die ein Leben in Bonn in Kauf nahmen, um Politik machen zu können. In
den Partei- und Fraktionszentralen der Berliner Republik dagegen arbeiten Kosmopoliten, die Politik
in Kauf nehmen, um in Berlin leben zu können.

Zudem bewegen sich die Mitarbeiter des Berliner Politikbetriebs im Vergleich zu Bonn in einem
völlig anderen Umfeld. Es besteht vor allem aus »socio-cultural professionals«, die in der Regel
über einen Hochschulabschluss verfügen, universalistische Werte vertreten und in vielen Fällen
tatsächlich Vegetarier und Fahrradfahrer sind. Sie arbeiten in den Berliner Hochschulen, dem
Kulturbetrieb oder der Start-up-Szene – allein 275 000 von ihnen laut Berliner Senatsverwaltung im
»Cluster IKT, Medien, Kreativwirtschaft[5]«. Und sie vermitteln der Berliner Politik eine
Vorstellung von der Relevanz von Themen, die stark von ihrem kosmopolitischen Weltbild geprägt ist.

Insofern ist die ökonomische Schwäche Berlins für seine Rolle als Eliten-Totem höchst ambivalent.
Einerseits bleibt die Wirtschaft der große Gesellschaftsbereich, in dem Berlin weit davon entfernt
ist, eine dominante Rolle zu spielen. Wer »Berlin« sagt, trifft deshalb, anders als wer »Paris«
oder »London« sagt, nicht alle Eliten. Andererseits verengt das Fehlen einer starken
Wirtschaftspräsenz den Berliner Diskursraum. Konzernzentralen oder ein starkes produzierendes
Gewerbe würden ganz andere Mitarbeiter anziehen als Politik, Kulturbetrieb oder Kreativwirtschaft.
Für solche Mitarbeiter dürften klassische verteilungspolitische Themen eine größere Rolle,
identitätspolitische Themen hingegen eine geringere Rolle spielen als für die Gruppen, die heute in
Berlin dominieren. Sie würden daher auch zu anderen Diskursen beitragen.

Wie sehr das Berliner Umfeld aus kosmopolitischen Modernisierungsgewinnern auf die politischen
Akteure an der Spitze durchschlägt, zeigt sich an CDU-Generalsekretär Peter Tauber.[6] Vom
klassischen Rollenprofil des Generalsekretärs als Kettenhund, der durch scharfe Attacken auf den
politischen Gegner das Profil einer Partei wahrt, die im Alltagsgeschäft Kompromisse schließen
muss, sind bei Tauber allenfalls noch Spurenelemente zu finden. Stattdessen präsentiert er die
Union – habituell wie inhaltlich – als moderne und urbane Partei, deren Restkonservatismus
niemandem wehtut. Taubers natürliches Habitat ist nicht das Bierzelt, sondern das Szene-Café. Aber
die Zahl solcher Cafés dürfte die der Bierzelte in Berlin eben auch um ein Vielfaches übersteigen.

Taubers eigentlicher Adressat ist nicht mehr die Parteibasis, sondern eine zweite wichtige Gruppe
des Berliner Umfelds: die Medien. Wenn ein ideales Totem es erlaubt, verschiedene Stränge der
Elitenkritik symbolisch zusammenzuführen, ist Berlin für diese Rolle also auch deshalb
prädestiniert, weil die Stadt neben dem Topos der »abgehobenen Politiker« auch das häufig bemühte
Schmähwort der »Lügenpresse« repräsentieren kann. Hinter dieser Beschimpfung steckt als inhaltliche
Kritik die Wahrnehmung, die Medienlandschaft sei weniger divers als früher und werde von einem
linksliberalen, kosmopolitischen Konsens dominiert.

Auch zu dieser Diagnose trägt zunächst die fehlende Repräsentativität der Journalisten für die
Gesamtbevölkerung bei. Wie bei den politischen Akteuren genügt es jedoch nicht, nur die
individuellen Eigenschaften von Journalisten in den Blick zu nehmen. Wenn das Umfeld, mit dem man
täglich interagiert, beeinflusst, welche Themen man für wichtig hält, so ist dieser Effekt in den
Medien besonders relevant. Denn das, was Journalisten für wichtig halten, ist tendenziell auch das,
worüber sie berichten. Eine wichtige Voraussetzung einer diversen Medien-landschaft, die nicht nur
unterschiedliche Positionen einnimmt, sondern sich auch unterschiedlicher Themen annimmt, ist also,
dass die führenden Journalisten unterschiedlichen Impulsen ausgesetzt sind.

In dieser Hinsicht war die Bonner Republik in einer einzigartig günstigen Situation: Kein einziges
führendes Medienhaus war in Bonn angesiedelt. Wenn es überhaupt so etwas wie ein Zentrum der
deutschen Medienlandschaft gab, dann war das Hamburg, aber die großen Qualitätstageszeitungen saßen
in Frankfurt und München und die großen Fernsehsender in Köln, Mainz oder München. Das waren beste
Voraussetzungen für Meinungsvielfalt, und, noch wichtiger, für Themenvielfalt.

Mit dem Regierungsumzug nach Berlin setzte in dieser Hinsicht jedoch ein immer noch andauernder
Konzentrationsprozess ein. So haben viele wichtige Medienhäuser, allen voran Springer, ganze
Redaktionen nach Berlin verlegt. Und wo es, wie bei FAZ und Süddeutscher Zeitung , keine Verlegung
gab, haben die Parlamentsredaktionen gegenüber den Innenpolitikredaktionen in Frankfurt und München
deutlich an Bedeutung gewonnen. Dasselbe dürfte für die Nachrichtenredaktionen der
öffentlich-rechtlichen Sender gelten. Vor allem aber kommen viele führende Online-Angebote aus
Berlin. Das gilt sowohl für die Online-Töchter etablierter Printmedien, wie etwa Zeit Online, als
auch für Produkte des Digitalzeitalters wie Vice[7] .

Die Berliner Journalisten wiederum bewegen sich natürlich in genau denselben Zirkeln wie die
Mitarbeiter der Politik. Das war in Bonn zweifellos noch stärker ausgeprägt. Aber die »Blase Bonn«
repräsentierte eben einen sehr viel kleineren Teil der deutschen Medienlandschaft als die »Blase
Berlin«. Wie schwer es Journalisten, die Teil einer solchen Blase sind, fällt, die Außenperspektive
auf diese Blase einzunehmen, zeigt sich in der Auslandsberichterstattung der deutschen Medien:
Korrespondenten, die ihre Büros in Washington, Paris oder London haben, gelingt es kaum, ihren
Lesern und Zuschauern in Deutschland zu vermitteln, warum so große Teile der Bevölkerung in diesen
Ländern für Trump, Le Pen oder den Brexit stimmen. Womit sie sich von den einheimischen
Journalisten dieser Länder allerdings nicht sehr unterscheiden.

Wer »muss weg«, wenn Merkel weg ist?

Ein Eliten-Totem hat immer dann populistisches Potential, wenn es den Adressaten des Populismus
ermöglicht, darin eine plausible Beschreibung eines tatsächlichen Gegners zu erkennen. Für
Rechtspopulisten, die ein symbolmächtiges Ziel der Elitenkritik suchen, ist Berlin insofern ein
Gottesgeschenk: Die Stadt repräsentiert nicht bloß die Dinge, die der Populismus verachtet, sie
bringt sie tatsächlich hervor. Die Feindbilder des Rechtspopulismus – von linker Identitätspolitik
über Multikulturalismus bis hin zu Europa – haben in Berlin tatsächlich die Diskurshoheit inne. Die
Grünen, politischer Lieblingsfeind der AfD, gewinnen dort sogar ihren einzigen Wahlkreis bei
Bundestagswahlen. All das macht es leicht, das Bild einer Blase zu zeichnen, die mit der Realität
»im Land draußen« immer weniger zu tun habe.

Endgültig zum idealen Eliten-Totem wird Berlin aber durch die emotionalen Übersprungshandlungen[8],
mit denen die angegriffene »Elite« sich gegen jegliche Kritik an Berlin zur Wehr setzt. Dies ließ
sich wunderbar beobachten, als Jens Spahn[9], der Hoffnungsträger des konservativen CDU-Flügels, im
Bundestagswahlkampf 2017 vorsichtig die Temperatur des Anti-Berlin-Populismus fühlte, indem er sich
beklagte, in vielen angesagten Berliner Restaurants könne man nur noch auf Englisch bestellen. Der
kosmopolitische Empörungssturm, der zielsicher losbrach, dürfte ihm gezeigt haben, dass auf diesem
Feld noch eine reiche Ernte einzufahren ist: Mit wenigen anderen Dingen kann man sich so effektiv
von der »kosmopolitischen Elite« distanzieren wie mit einem Angriff auf das Lebensgefühl von Berlin
Mitte und Friedrichshain-Kreuzberg.

Metropolenkritik ist für Populisten also auch deshalb so eine wirkungsvolle Strategie, weil sie
eine lautstarke Gegenreaktion provoziert. Spahn gewinnt seine Authentizität als Elitenkritiker gar
nicht so sehr aus seiner Aussage selbst, sondern aus der Reaktion des Juste Milieu[10]: Dessen
vielstimmiges »der gehört nicht zu uns« ist viel wirkungsvoller als sein »ich gehöre nicht zu
denen«. Damit greift der Elitenkritiker auf einen Mechanismus zurück, den Donald Trump
perfektioniert hat: Indem er die Reaktion der »Elite« provoziert, kann er die Zugehörigkeit zu den
»einfachen Leuten« beweisen, selbst wenn diese seine ursprüngliche Aussage vielleicht nicht einmal
teilen. Das ideale Totem ist also eines, in dem »das Volk« nicht bloß »die Elite« wiedererkennt,
sondern eines, das »die Elite« provoziert, sich selbst als Elite zu erkennen zu geben. Diese
Aufgabe erfüllt Berlin perfekt.

Bislang handelt es sich bei solcher Berlin-Kritik wie der von Jens Spahn um vorsichtige
Experimente. Noch ist keinem deutschen Spitzenpolitiker vorgeworfen worden, er vertrete »Berliner
Werte«. Das dürfte aber vor allem daran liegen, dass der deutsche Populismus bislang in der
Kanzlerin eine noch bessere Zielscheibe findet. Nach zwölf Jahren im Kanzleramt repräsentiert
Angela Merkel in der Wahrnehmung ihrer Kritiker die ganz große Koalition aller politisch korrekten,
kosmopolitischen Globalisierungsgewinner, ein Status, an dem auch einzelne konservative
Symbolhandlungen wie ihr persönliches Nein zur »Ehe für alle« nichts ändern. Wer sie attackiert,
trifft das gesamte »System«. Anders als Metropolen sind Kanzlerinnen allerdings vergängliche
Symbole; und mit der Bundestagswahl 2017 hat wohl endgültig die Dämmerung über der Kanzlerschaft
Angela Merkels eingesetzt. Wer auch immer ihr nachfolgen wird, wird kaum in ähnlicher Weise die
gesamte Elite symbolisch repräsentieren können. Der Rechtspopulismus wird sich ein neues
Eliten-Totem suchen müssen. Die Chancen stehen gut, dass er es in Berlin findet

________________________________

[1]              Oberassistent am Lehrstuhl für vergleichende politische Ökonomie der Universität
Zürich und       interessiere mich für Fragen der Fiskalpolitik, insbesondere für die "schwarze
Null" und für den               Einfluss der Fiskalpolitik auf institutionellen Wandel in
entwickelten Ökonomien.

[2]Princeton, Co je populismus, 2017, Dybbuk, 120. Překlad Markéta Hofmeisterová.

[3] gehörte zu der Minderheit von konservativen Parlamentsabgeordneten und Kabinettsministern, die
sich entgegen der politischen Linie Premierminister Camerons für ein Votum für den EU-Austritt beim
Referendum über die weitere EU-Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs aussprachen.[5] In den
letzten Wochen vor der entscheidenden Abstimmung im Juni 2016 gehörte er zu den engagiertesten
öffentlichen Vertretern des „Brexit“-Konzepts und war in zahlreichen öffentlichen Debatten zu
erleben.

[4]Ostallgäu, bei Landsberg am Lech

[5]cultural industries: I. Kulturwirtschaft, Musikwirtschaft, Buchmarkt, Kunstmarkt,
Filmwirtschaft,

Rundfunkwirtschaft, Darstellende Künste, Architekturmarkt, Designwirtschaft, Pressemarkt

II. Kreativbranchen: Werbemarkt, Software/Spiele-Industrie

[6]Seit dem 16. Dezember 2013 Generalsekretär der CDU. Mittlere und Neuere Geschichte, Germanistik
und Politikwissenschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main .  Dissertation
über die gesellschaftliche Stellung und ideologische Funktionalisierung des Sports im Ersten
Weltkrieg und der Tradierung dieser Erfahrungen in der Weimarer Republik. Seit März 2008 ist er
Lehrbeauftragter am Historischen Seminar der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main.
Peter Tauber ist ordentliches Mitglied im Bundestagsausschuss für Familie, Senioren, Frauen und
Jugend und stellvertretendes Mitglied im Ausschuss „Digitale Agenda“.

[7]VICE ist ein werbefinanziertes und ursprünglich kanadisches Lifestyle- und Jugendmagazin. Die
mittlerweile in New York ansässige Online- und Print-Zeitschrift besitzt mehrere Ableger in
verschiedenen Ländern. Herausgeber ist das Unternehmen Vice Media. Die deutsche Ausgabe erscheint
seit August 2005, die österreichische und schweizerische Ausgabe seit 2007. VICE News für
Nachrichten. Die Zeitschrift liegt kostenlos in u. a. Bekleidungs- und Musikgeschäften aus. Die
deutsche Redaktion fing 2005 mit fünf Mitarbeitern an und wuchs bis 2015 auf 140 Mitarbeiter an.
Die Redakteure sind im Durchschnitt 28 Jahre alt, die Hälfte von ihnen ist weiblich. 2015 lag die
Auflage bei 100.000 Exemplaren

[8]in einer Konfliktsituation auftretende Handlung oder Verhaltensweise ohne sinnvollen Bezug zu
dieser Situation: displacement activity, substitute activity, behaviour out of context;
displacement activity; přeskokové chování. Übersprungshandlungen dienen der Stressminderung.
Deshalb findet man unter ihnen oft Verhaltensweisen, die bei Tieren in die Bereiche
Nahrungsaufnahme oder Fortpflanzungsversuche fallen. Dieses Beruhigungsverhalten funktioniert auch
beim Menschen. Dort zeigen sich Übersprungshandlungen nur anders, in Beruhigungsgesten wie Kratzen,
Streicheln oder etwas mit den Händen zwirbeln zum Beispiel.

[9]Von 2003 bis 2017 studierte Spahn neben seiner Tätigkeit als Bundestagsabgeordneter
Politikwissenschaft an der Fernuniversität Hagen und erwarb die akademischen Grade Bachelor of Arts
(2008) und Master of Arts (2017). 2012 wurde er unter die „40 under 40 – European Young Leaders“
gewählt. Spahn absolvierte das „Young Leader Program“ des American Council on Germany, ein
Partnerprojekt der deutschen Denkfabrik Atlantik-Brücke und des American Council on Germany für
aufstrebende politische und wirtschaftliche Führungskräfte.Im Juni 2017 war Spahn Teilnehmer der
Bilderberg-Konferenz.

[10] die rechte Mitte, das Beibehalten eines Mittelmaßes