Zeitschri des Max-Planck-Instituts für europäische Rechtsgeschichte RechtsRggeschichte
Rechtsgeschichte
www.rg.mpg.de
http://www.rg-rechtsgeschichte.de/rg4
Zitiervorschlag: Rechtsgeschichte Rg 4 (2004)
http://dx.doi.org/10.12946/rg04/165-186
Rg 42004 165 – 186
Otto Gerhard Oexle
Was ist eine historische Quelle?
Dieser Beitrag steht unter einer
Creative Commons cc-by-nc-nd 3.0
Abstract
The question is discussed in the form of the
history of a problem during the 19th century until
today. Thereby it can be demonstrated that the
different answers are substantially determined by
epistemological attitudes in historiography. The
antagonistic positions especially of Leopold von
Ranke and of Johannes Gustav Droysen in the 19th
century were not discussed in respect to their
incompatibility. Instead Ranke’s position was generally
successful – though it is not very convincing.
Today the discussion is dominated by theories of
»memory« which, besides a certain empirical approach
to the historical materials, focus the subjective
aspect of cognition as a condition of
historical knowledge as such.
□×
Was ist eine historische Quelle?*
Ziel meiner Überlegungen ist nicht, eine einfache Antwort auf
die Frage, was eine historische Quelle sei, zu vermitteln. Vielmehr
möchte ich diese Frage historisieren. Das heißt: Ich werde eine
Reihe von Antworten auf diese Frage vorlegen, die in ihrer Gesamtheit
eine Problemgeschichte der modernen Forschung dar-
stellt.
Zweitens möchte ich dabei zeigen, wie jede Antwort auf die
Frage, was eine historische Quelle sei, zutiefst von der jeweils
dahinter stehenden Epistemologie, von der dahinter stehenden
Theorie der historischen Erkenntnis abhängt.
Ich tue dies in fünf Schritten.
Zuerst möchte ich in Kürze etwas sagen über die triviale, die
selbstverständliche Auffassung vieler Historiker. Danach möchte
ich vier Positionen eingehender erläutern, die – zumindest in
Deutschland – für die Diskussion über das, was eine historische
Quelle ist, eine Rolle spielten und spielen oder spielen sollten, und
ich gehe in diesen vier Schritten von den Positionen eines Leopold
von Ranke zu denen eines Johann Gustav Droysen und der Auseinandersetzung
darüber und weiter zur Historischen Kulturwissenschaft
um 1900 und zu Marc Bloch, um schließlich mit den
aktuellen Debatten über ›Gedächtnisgeschichte‹ zu schließen.
I
Zunächst also, erstens, die Trivialauffassungen. Sie lassen sich
in drei Grundannahmen wiedergeben, nämlich: Es gibt die Vergangenheit
›wirklich‹ und es gibt Tatsachen, Fakten der Vergangenheit,
ganz unabhängig von der Erkenntnis des Historikers. Und:
Der Historiker kann, wenn er nur mit »Quellen« arbeitet, herausfinden,
was die Wahrheit der Vergangenheit ist, oder, mit der
berühmten Formulierung Leopold von Rankes: Er kann herausfinden,
»wie es eigentlich gewesen«. Das Mittel dazu sind eben die
»Quellen«. Und was die Historiker von den Quellen für Vorstellungen
haben, zeigt die gesamte Metaphorik, die sich hier
immer wieder aufs Neue entfaltet. Die Metaphorik basiert vor
allem auf der Vorstellung von der Quelle als Wasserquelle. Man
spricht von klaren oder von trüben Quellen und vom Versiegen
165
Otto Gerhard Oexle
Recherche
der Quellen, man spricht davon, dass man die Quellen zum
Sprechen bringen muss und dass der Historiker auf die Quellen
lauschen soll, dass er ihnen gewissermaßen die Wahrheit ablauschen
soll. Des weiteren ist vom »Vetorecht der Quellen« (Reinhart
Koselleck) oder von den Quellen als »dem Lebensborn« des
Historikers (Alexander Demandt) die Rede. »Wie bei natürlichen
Wasserläufen«, so äußert ein jüngst (2002) in einem ›Lexikon
Geschichtswissenschaft. Hundert Grundbegriffe‹ erschienener Artikel
›Quellen‹, »die Vorstellung und Begriff (sc. der ›Quelle‹)
prägten, kommt es jedoch nicht auf ihre bloße Existenz an; sie
gewinnen ihre Bedeutung erst durch das menschliche Zurückverfolgen
zu deren Ursprüngen«. ›Quellen‹ führen demnach zu den
»Ursprüngen«.
Wohl noch immer allgemein bekannt ist Eduard Mörikes
wunderbares Gedicht ›Um Mitternacht‹: »Gelassen stieg die Nacht
ans Land / …«, so heißt es da, und weiter: »Und kecker rauschen
die Quellen hervor, / Sie singen der Mutter, der Nacht, ins Ohr /
Vom Tage, / Vom heute gewesenen Tage.«
Mörike möge mir verzeihen, dass ich sein Gedicht zu didaktischen
Zwecken missbrauche. Aber das Gedicht vermittelt einen
pointierten Eindruck von der Suggestivität der Vorstellung von der
Quelle, die dem, der ihr zuhört, etwas erzählt – und zwar vom
Gewesenen erzählt.
II
Die verbreitete Vorstellung von der Vergangenheit als der
Gesamtheit historischer Fakten und von den Quellen, die davon
berichten, ja, die davon die Wahrheit berichten, wenn man denn
nur richtig zuhört, hat sich – und damit komme ich zum zweiten
Abschnitt meiner Überlegungen – in den unterschiedlichen nationalen
Kontexten in unterschiedliche Epistemologien eingekleidet.
So zum Beispiel in Großbritannien in die klassische britische
Position des Empirismus. Unter vielen anderen Historikern vertritt
sie heute in sehr dezidierter Version erneut Richard J. Evans in
seinem Buch ›In Defence of History‹ (1997), das unter dem Titel
›Fakten und Fiktionen. Über die Grundlagen historischer Erkenntnis‹
1998 in deutscher Übersetzung erschienen ist. »Historische
Fakten sind Dinge, die in der Geschichte geschehen sind« – so
Evans – »und die als solche anhand der überlieferten Spuren
166
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
überprüft werden können«. Ob Historiker bisher den Akt der
Überprüfung unternommen haben oder nicht, sei für die Faktizität
selbst ohne Belang: die Fakten existieren – so sagt uns Evans –
»vollkommen unabhängig von den Historikern«. Es gibt also »die
Vergangenheit«. Und sie »ist wirklich geschehen«. Und deshalb
können die Historiker tatsächlich, wenn sie »sehr gewissenhaft,
vorsichtig und selbstkritisch sind, herausfinden, wie sie geschah
…«. Denn »die Vergangenheit«, so Evans, könne dem
Historiker »ihre Wirklichkeit durch ihre Überreste aufzwingen«.
Die Vergangenheit könne dies angeblich, indem sie »ihre eigenen
materiellen Überreste fortlaufend selbst produziert«. Und diese
»realen, materiellen Spuren der Vergangenheit« sind nichts anderes
als die »historischen Quellen«, die – so Evans – »tatsächlich ›für
sich selbst‹« sprechen, die den Historiker an die Hand nehmen und
ihm sogar »Zwänge« auferlegen, wodurch der Historiker eben
schließlich die Geschichte »tatsächlich erkennen kann«.
Genau das, was Richard Evans (wie auch andere britische
Historiker) – philosophiegeschichtlich gesprochen – in der Tradition
des Empirismus, also mit dem Tabula-rasa-Modell von der
Tätigkeit des Verstandes aufgrund von Sinneseindrücken begründet,
wird in Deutschland durch die Tradition Leopold von Rankes
(1795–1886) ganz anders begründet, nämlich mit Metaphysik, –
allerdings mit demselben Ergebnis. Hier geht es um Rankes berühmte
Devise des »Sagen, wie es eigentlich gewesen« von 1824,
oder, in Rankes Formulierung von 1831: es sei sein »Grundgedanke«,
»die Fakten, wie sie sind, … zu erkennen, zu durchdringen
und darzustellen«. Die »wahre Lehre« liege, so Ranke 1831, »in
der Erkenntnis der Tatsachen«. Rankes Modell von Geschichtserkenntnis
ist allerdings – um es noch einmal zu sagen – nicht
empiristisch, es ist metaphysisch begründet. Denn die Gegenstände
der Erkenntnis des Historikers sind nach Ranke die Ideen in der
Geschichte, welche Ideen Gottes darstellen. Das ist natürlich nicht
die Metaphysik eines scholastischen Theologen des 13. Jahrhunderts,
es ist die Metaphysik eines gläubigen Protestanten des
19. Jahrhunderts. Der Historiker erkennt die Ideen in der Geschichte,
zum Beispiel das Wirken der Staaten und Völker, weil
er als geschaffener Geist an der Erkenntnis Gottes, des Schöpfers,
partizipiert. Das »letzte Ziel« des Historikers sei deshalb, so Ranke
in seiner Berliner Antrittsvorlesung von 1836, »den Kern und
das tiefste Geheimnis der Begebenheiten in sich aufzunehmen«.
167
Otto Gerhard Oexle
Recherche
Die Aufgabe des Historikers sei – so Ranke 1836 – deshalb nichts
anderes, als »mit Hilfe der Geschichte« zum »göttlichen Wissen«
vorzudringen. Deshalb auch sein dringender Wunsch, wie er
später, 1860, formulierte: »Ich wünschte mein Selbst gleichsam
auszulöschen und nur die Dinge reden, die mächtigen Kräfte
erscheinen zu lassen.«
Rankes Programm zieht freilich einen mehrfachen Reduktionismus
nach sich. Zum einen wird die Darstellung auf Erzählung
begrenzt. Zum Zweiten, und damit kommen wir zu den so genannten
»Quellen«, wird die Grundlage der Rankeschen Erzählung,
wie Ranke bereits 1824 in seinem ersten Werk, den
›Geschichten der romanischen und germanischen Völker von
1494 bis 1535‹ angibt, reduziert auf: »Memoiren, Tagebücher,
Briefe, Gesandtschaftsberichte und ursprüngliche Erzählungen der
Augenzeugen«. Ein dritter Reduktionismus liegt darin, dass Ranke
es als die wichtigste »Aufgabe der Historie« angesehen hat, »das
Wesen des Staates« darzustellen, wie er in seiner Berliner Antrittsvorlesung
von 1836 erläuterte.
Rankes Grundlegung, seine spezifische Art und Begründung
der historischen Erkenntnis war in Deutschland äußerst wirkungsvoll
und ist es bis zum heutigen Tage geblieben. Sie steckt der
Mehrzahl deutscher Historiker noch immer tief im Hinterkopf und
in den Knochen. Das liegt zum einen daran, dass Rankes Konzept
von der Erkenntnis der ›Geschichte‹ voll und ganz der natürlichen,
der quasi selbstverständlichen Vorstellung entspricht, dass Wissenschaft
die Wiedergabe einer an sich vorhandenen Wirklichkeit
darstellt und dass historische Wissenschaft somit also die Wiedergabe
einer an sich geschehenen faktischen Vergangenheit darstelle.
Vor diesem Hintergrund rief denn auch 1998 der Mittelalterhistoriker
Werner Paravicini in beschwörendem Ton zur »Rettung der
Tatsachen« auf. Die Tatsache und nichts anderes sei doch der
»Pfeiler, das Grundelement aller Geschichte als Wissenschaft«.
Aber eben die Tatsachen seien heute wie in einem »Säurebad«
aufgelöst worden; die Geschichtswissenschaft sei heute in der
Gefahr, den »Schlingpflanzen der theoretischen Verunsicherung
zu erliegen«. Nun aber sei es an der Zeit, die Geschichtswissenschaft
zu »retten« – und zwar durch die »Rettung der Tatsachen«.
Vor allem müssten die »Primärtatsachen … wieder in ihre Würde
eingesetzt werden«. Paravicini ist zuversichtlich: »Die Tatsache
wird gerettet werden, weil sie gerettet werden muß«, so sagt er.
168
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
Und indem man wieder die Tatsache entdecke, werde man auch
die »Wahrheit« der historischen Erkenntnis wiederfinden.
Zum Zweiten beruhte Rankes Suggestivität in seiner Lehre
vom Staat als dem wichtigsten und wesentlichsten Gegenstand der
Historiker. Daraus – und aus der späten Staatsgründung von
1870/71 – resultierte übrigens ein großer Teil der Staatsfixiertheit
der deutschen Historiker bis weit in die Zeit nach dem Zweiten
Weltkrieg hinein. Und schließlich beruht Rankes Suggestivität in
seiner Verheißung von absoluter Objektivität, also von Wahrheit,
– und wer könnte einer solchen Verheißung widerstehen. Das war
immer sehr geschätzt. Und es wurde besonders dann geschätzt,
wenn man »Katastrophen« und Zusammenbrüche erlebt hatte,
wenn die Geschichtswissenschaft sich kompromittiert hatte und
deshalb in der erneuten Verkündigung von Rankes Lehre von der
Objektivität, von einer Erkenntnis »wie es eigentlich gewesen«
einen Rettungsanker zu erkennen glaubte, – und immer auch die
Grundlage eines wohltuenden Vergessens. Das war vor allem nach
1945 so. Und man konnte im Bereich der zu Ende gegangenen
DDR seit 1989 Ähnliches beobachten.
Ein Problem ist dabei freilich die metaphysische Begründung.
Denn eigentlich lässt sich wissenschaftliche Erkenntnis schon seit
dem Nominalismus des 14. und 15. Jahrhunderts und allerspätestens
seit der Aufklärung des 18. Jahrhunderts nicht mehr auf
Metaphysik gründen. Deshalb bedarf es dafür besonderer Anstrengungen.
So unternahm denn anlässlich des Ranke-Jubiläums
von 1986 der Neuzeithistoriker Thomas Nipperdey den Versuch
des Nachweises, dass Rankes Theorie der historischen Erkenntnis
»wie es eigentlich gewesen« auch ohne religiöse Begründung eine
»starke Theorie« sei. Diesen Nachweis ist Nipperdey allerdings
schuldig geblieben, und er musste ihn schuldig bleiben. Denn wie
könnte Wesenserkenntnis jemals ohne Metaphysik begründet
werden? Zuweilen wird deshalb sogar ein drohender Ton angestimmt.
Im Ranke-Gedenkjahr 1995 veröffentlichte der Althistoriker
Alexander Demandt ein Plädoyer für Rankes ›Wissenschaftsverständnis‹
und sein ›Objektivitätsideal‹ und eine scharfe Kritik
an jeglicher »Ranke-Schelte«. Demandt schloss sein Plädoyer mit
dem Hinweis, dass kein anderer als Adolf Hitler es gewesen sei,
der die »definitive Absage an die historische Objektivität« im Sinne
Rankes formuliert habe. Wer Ranke kritisiere, der müsse sich deshalb
– so Demandt wörtlich – dieses »wissenschaftsgeschichtlichen
169
Otto Gerhard Oexle
Recherche
Vorläufers« bewusst sein. Sei man das, so gewinne Rankes »Suche
nach Objektivität eine postmoderne Legitimität, ja Plausibilität«.
Dies sei, so abermals Demandt, »der nachgeholte Vorsprung der
Rückständigkeit«. Nur mit Mühe versage ich mir dazu einen
ironischen Kommentar.
III
Ich habe Rankes Theorie der historischen Erkenntnis deshalb
so ausführlich zitiert, weil ihre Wirkungen die Diskussion der
deutschen Historiker auch über die Frage, was eine historische
Quelle ist, tiefgehend geprägt haben. Dies wird im Folgenden noch
zu zeigen sein. Zuvor aber möchte ich im dritten Abschnitt meiner
Überlegungen eine andere Welt betreten und auf eine andere
Theorie der historischen Erkenntnis hinweisen, die von einem
Antipoden Rankes formuliert wurde. Es ist dies der Althistoriker
Johann Gustav Droysen (1808–1884). Droysen begann 1857 als
erster mit der Konzipierung einer ›Historik‹, also einer systematischen
Theorie der historischen Erkenntnis. Sie steht in einem
polaren Gegensatz zu Rankes Metaphysik. Denn Droysen war
nicht Metaphysiker, er war Kantianer.
Es ist gleich vorweg darauf hinzuweisen, dass der erste Druck
von Droysens ›Historik‹ erst 1937 erfolgte, die erste kritische
Ausgabe sogar erst 1977 vorgelegt wurde. Man sieht daran, dass
in der Rezeption Droysens in Deutschland etwas schiefgegangen
ist. Und in der Tat: Droysens Versuch einer Historik auf der
Grundlage des kantischen Kritizismus wurde in Deutschland schon
zu Droysens Lebzeiten sowohl von seinen Studenten als auch von
seinen Fachkollegen als ein überflüssiges Unternehmen beurteilt.
Wozu das alles?, so fragten sie. Denn eigentlich ist doch völlig klar,
wie die historische Erkenntnis als Wiedergabe der Vergangenheit
mit Hilfe von Quellen funktioniert. Wenn man über Droysens
Historik spricht, und sie ist für unser Thema von zentraler Bedeutung,
dann muss man sich dabei also darüber im Klaren sein, dass
es sie nur in Form von Vorlesungen an der Berliner Universität gab
und dass sie darüber hinaus keinerlei Wirkung haben konnte,
obwohl es sich dabei nicht nur um die erste, sondern auch um
die bedeutendste Theorie der historischen Erkenntnis bis zum
Beginn, ja vielleicht bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts handelt,
nämlich bis zu Max Webers Abhandlung über ›Die »Objektivität«
170
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis‹ von
1904 und bis zu Marc Blochs ›Apologie pour l’histoire‹ vom Beginn
der 1940er Jahre.
Worum ging es in Droysens ›Historik‹?
Erstens ging es Droysen darum, zu zeigen, dass historische
Erkenntnis nicht eine Abbildung von Vergangenheit oder von
vergangenen Tatsachen ist, weil sie dies nicht sein kann. Denn die
Vergangenheit ist vergangen. Was Historiker erkennen, ist nicht –
so hat es Droysen formuliert – die vergangene Gegenwart oder
besser: die Vielheit vergangener Gegenwarten, es ist gewissermaßen
›nur‹ die jeweils gegenwärtige Vergangenheit, oder besser: die
jeweils gegenwärtigen Vergangenheiten. Wir finden in dieser Unterscheidung
Kants fundamentale Unterscheidung von Ding an sich
und Phänomen wieder.
Zweitens: Mit dieser Absage an historische Erkenntnis als
Wesenserkenntnis ist eine Neudefinition von Geschichte als Wissenschaft
verbunden. Droysen zeigt in seiner ›Historik‹, dass die
Wissenschaft der Geschichte eine empirische Wissenschaft ist,
nämlich »das Ergebnis empirischen Wahrnehmens, Erfahrens und
Forschens«. Gegenstand dieses Forschens – und es war übrigens
Droysen, der als erster die historische Erkenntnis als ›Forschung‹
definiert hat – ist aber nicht die Vergangenheit oder die Geschichte,
sondern ist das, was Droysen das historische Material nennt. Die
historische Wissenschaft wird als empirische Wissenschaft definiert,
aber nicht im Sinne von Rankes Metaphysik und »Geschichtsreligion«
(W. Hardtwig) und nicht im Sinne des britischen
Empirismus, sondern im Sinne des kantischen Kritizismus. Das
heißt auch: Historische Erkenntnis kann niemals absolut objektive
oder gar wahre Erkenntnis sein. Die Erkenntnis ist immer ein
Produkt des erkennenden Geistes, freilich kein willkürliches, sondern
ein empirisch gestütztes. Mit den Worten Droysens: »Das
Gegebene für die historische Forschung sind nicht die Vergangenheiten,
denn diese sind vergangen, sondern das von ihnen in
dem Jetzt und Hier noch Unvergangene, mögen es Erinnerungen
von dem, was war und geschah, oder Überreste des Gewesenen
und Geschehenen sein.« ›Geschichte‹ ist also nicht eine Abbildung
der Vergangenheit, sondern ist immer ›erkannte Geschichte‹, ist
eine – allerdings stets empirisch fundierte – Hervorbringung des
erkennenden Geistes. Droysen hat versucht, den epistemologischen
Status dieses Produkts der Erkenntnis mit dem Begriff der
171
Otto Gerhard Oexle
Recherche
›Repräsentation‹ anzudeuten, den auch die neurologische Hirnforschung
von heute in eben dieser Absicht verwendet.
Diese Umstellung der Begründung von historischer Erkenntnis
von Metaphysik auf Kritizismus bedeutet auch eine Veränderung
des Status der sogenannten ›Quellen‹. Droysen spricht nämlich
nicht von ›Quellen‹, er spricht vom »historischen Material«. Der
Ausgangspunkt des Forschens ist – so erläutert Droysen – nicht das
Reden und Raunen der Quellen, sondern ist, wie Droysen ausdrücklich
sagt, »die historische Frage«, die sich an historisches
Material richtet, die mit historischem Material arbeitet.
Und dieses Material ist einerseits, was aus jenen vergangenen
Gegenwarten, von denen wir etwas erkennen wollen, noch unmittelbar
vorhanden ist. Droysen nennt diesen Bereich des historischen
Materials »Überreste«. Dazu gehören zum Beispiel Werke menschlicher
Formgebung, Wege und Feldfluren, Sitten und Gebräuche,
Gesetze, staatliche und kirchliche Ordnungen; dazu gehören Philosophien,
Literaturen, Mythologien, Musik und auch die Geschichtswerke,
insofern sie ein Produkt ihrer Zeit sind; dazu gehören
Korrespondenzen, Rechnungen, Archivalien aller Art. Ein
zweiter großer Bereich des historischen Materials sind Darstellungen
der Vergangenheiten (im Plural!), »wie menschliches Verständnis
sie aufgefaßt und sich geformt hat« und »zum Zwecke der
Erinnerung überliefert«. Dazu gehören Sagen, historische Lieder,
Gerichts- oder Parlamentsreden, sofern sie die Vergangenheit betreffen,
publizistische Schriften usw., und dazu gehört natürlich die
gesamte Geschichtsschreibung und Geschichtsforschung. Diesen
Bereich des historischen Materials bezeichnet Droysen mit dem
Begriff »Quellen«. Schließlich definiert er noch eine dritte Gruppe,
nämlich »Überreste, bei deren Hervorbringung … die Absicht der
Erinnerung mitwirkte«; diese nennt er »Denkmäler«. Dazu zählt
Droysen Urkunden und Inschriften, Medaillen, Münzen, Grenzsteine
usw.
Der »Wertunterschied« der drei Arten von historischem Material
ergibt sich aus dem Zweck, zu dem sie dem Forscher dienen.
Die »Quellen, auch die vorzüglichsten«, geben dem Forscher
»sozusagen nur polarisiertes Licht«. Hier taucht bei Droysen die
Metapher der Lichtquelle auf, allerdings mit der kritizistischen
Einschränkung, dass das Licht der »Quelle« – eben wegen der
Auffassung der Vergangenheiten zum Zwecke der Erinnerung –
immer einseitig ist. »Völlig sicher, bis ins Kleine und Kleinste«, gehe
172
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
der Forscher nur bei den »Überresten«. Aber auch hier gibt es eine
kritizistische Einschränkung: Die Überreste sind eben nur »zufällige
und zerstreute Fragmente«. Einem frühgeschichtlichen Grabfund
liegt kein Zettel des Inhalts bei, wer der Tote war und was die
ihm ins Grab gelegten Beigaben bedeuten. Mit diesem historischen
Material mit seinen drei Untergruppen von »Überresten«, »Quellen«
und »Denkmälern« hat die historische Erkenntnis zu arbeiten.
Aber, wie Droysen immer wieder aufs Neue betont: Die Kritik des
historischen Materials sucht nicht die »eigentliche historische Tatsache«,
sie stellt vielmehr Fragen an das historische Material, zum
Beispiel die Frage nach der Echtheit, die Frage nach dem Früher
und Später. Und die »Quellenkritik« insbesondere versucht, die
Färbungen, die Intonationen zu erfassen, sie versucht zu ermitteln,
was eine »Quelle« aufgefasst hat und in welcher Weise sie es
darstellt.
Wenn also, wie Droysen feststellt, das Gegebene für die historische
Forschung nicht »die Vergangenheiten« sind und sein können,
wenn der Ausgangspunkt des Forschens vielmehr die historische
Frage ist, die an das historische Material gestellt wird, dann
rückt die Gegenwart des Forschers in einer bis dahin noch niemals
reflektierten Weise in den Vordergrund des Interesses. Die Gegenwart
des Historikers wird zu einem fundamentalen, zu einem
konstitutiven Moment der Forschung selbst. Dem Wunsch Rankes
nach dem »Auslöschen« des Ich, um die historischen Kräfte und
Tatsachen als solche dann um so deutlicher erscheinen zu lassen,
tritt Droysens Forderung entgegen, dass ein wesentlicher Teil des
Forschungsprozesses gerade nicht das »Auslöschen« des Ich, sondern
– im Gegenteil – die Reflexion des Ich als des erkennenden
Subjekts über die Bedingungen seiner Erkenntnis sein muss. Mit
den Worten Droysens: »Die historische Forschung setzt die Reflexion
voraus, daß auch der Inhalt unseres Ich ein vermittelter,
gewordener, ein historisches Resultat ist.«
Die Objektivität historischer Forschung beruht demnach auf
zwei Pfeilern. Zum einen auf der sorgfältigen Arbeit mit dem
historischen Material, also auf der empirischen Basis. Zum anderen
beruht sie auf der Reflexion des erkennenden Individuums
über die Bedingungen, über die Tragweite und natürlich auch über
die Grenzen seiner Fragestellung. Reflektierte Subjektivität wird
– neben dem historischen Material – zu einem Instrument der
Erkenntnis, insofern diese Reflexion über die Bedingungen der
173
Otto Gerhard Oexle
Recherche
Erkenntnis Aufschluss gibt. Ich werde auf diese Frage noch zu-
rückkommen.
Im Ganzen hat sich Droysens Historik, wie schon angedeutet,
nicht durchgesetzt. Dies hatte Konsequenzen auch für seine Reflexion
über historisches Material und dessen Bedeutung im Prozess
der historischen Erkenntnis. Man kann in der Folgezeit – also
seit dem Ende des 19. Jahrhunderts – mehrere Reduktionen gegenüber
den Droysenschen Überlegungen feststellen. Man könnte
auch sagen: Droysens Historik und seine Systematik des historischen
Materials wurden im Sinne der Rankeaner und zum Teil
auch im Sinne eines positivistischen geisteswissenschaftlichen
Szientismus zurückgeschnitten, ja, ihrer eigentlichen Dimensionen
beraubt.
Der Historiker Ernst Bernheim zum Beispiel übernahm in
seinem sehr erfolgreichen ›Lehrbuch der historischen Methode
und der Geschichtsphilosophie‹ (1. Auflage 1889) zwar Droysens
Unterscheidung von »Überresten« und »Quellen«, aber unter den
Begriffen »Überreste« und »Tradition«. Der Begriff der »Quelle«
war also wieder frei und konnte wieder anders verwendet werden,
und Bernheim führte ihn prompt als Oberbegriff für beide Gruppen
wieder ein. Den Begriff »Denkmäler« ließ er wegfallen. Das hat
sich von da an in einer langen Kontinuitätslinie bis heute gehalten.
Nach Bernheims Definition sind dann »Überreste« jene »Quellen«,
welche »unmittelbar von den Begebenheiten übriggeblieben« seien;
und »Tradition« halte das fest, was von den »Begebenheiten«
»mittelbar« überliefert, nämlich durch »menschliche Auffassung«
»hindurchgegangen« sei. Mit dem Verschwinden von Droysens
Begriff des »historischen Materials« verschwand zugleich auch
Droysens kritizistische Theorie der historischen Erkenntnis. Vor
allem aber: Die Quellen-Metapher mit ihrer vermeintlichen »Aura
des Ursprünglichen« (M. Zimmermann) war wiedergewonnen.
Und nur allzu gerne ist man dabei geblieben.
Dies führte in der Folge auch zu einer Vielzahl von Verwendungen
des Quellen-Begriffs mit außerordentlich unterschiedlichen
Inhalten.
Auf Droysens Begriff der ›Quelle‹ bezogen sich in gewisser
Weise, allerdings schon mit der Verengung auf Geschichtsschreibung,
die Werke von Wilhelm Wattenbach (›Deutschlands Geschichtsquellen
im Mittelalter bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts‹,
7. Aufl. 1904) und von Ottokar Lorenz (›Deutschlands Geschichts-
174
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
quellen im Mittelalter seit der Mitte des 13. Jahrhunderts‹, 3. Aufl.
1886). Wattenbachs ›Geschichtsquellen‹ fanden in der Folge verschiedene
Überarbeitungen und Fortsetzungen bis in die 1970er
Jahre. Eigentümlich auch die Vermengung von ›Quellenkunde‹ mit
›Bücherkunde‹ oder Bibliographie, so im sogenannten ›DahlmannWaitz‹
(9. Aufl. 1931), der ›Quellenkunde der Deutschen Geschichte‹,
die in Wahrheit eine Bibliographie zur deutschen Geschichte
darstellt. Zuletzt erschien sie in 10. Auflage, in mehreren
Bänden und von Hermann Heimpel im Max-Planck-Institut für
Geschichte in Göttingen noch einmal neu begründet, in den Jahren
1965–1999.
Entgegengesetzt verfuhr der Mediävist Erich Keyser (1893–
1968) in seinem Buch ›Die Geschichtswissenschaft. Aufbau und
Aufgabe‹ von 1931. Keyser war von der Bedeutung der »völkischen
Idee« und des »Rassengedankens« fasziniert, die ihm –
natürlich auch für die Geschichtswissenschaft – »zukunftsfrohe
Ziele« zu versprechen schienen und jedenfalls eine bessere Erkenntnis
der »Wurzeln unseres Volkstums«. Unter dieser Zielsetzung
schlug Keyser eine »Zusammenordnung« des gesamten
»historischen Materials« unter dem Begriff »Quellen« vor und
propagierte eine »Gliederung der geschichtlichen Quellen« nach
den Kategorien ›Natur‹ (Landschaft; Tierwelt; der menschliche
Körper – u. a. »das Knochengerüst und seine Teile«, »die leibliche
Gestalt«, »der seelische Ausdruck«); – ›Sachen‹ (gemeint sind hier
die »Kulturdenkmäler« der Siedlungsgeschichte, der Wirtschaftsgeschichte,
der Staatsgeschichte, der Kirchengeschichte und Geistesgeschichte);
– ›Schriften‹; – ›Sprache und Musik‹ sowie ›Sitte und
Brauch‹.
Eine drastische Erweiterung des Quellenbegriffs finden wir
dann in der Definition eines gewissen Wilhelm Bauer, der in seiner
›Einführung in das Studium der Geschichte‹ (1. Aufl. 1921) als
»Quellen« »alles« definierte, »was uns zur geistigen Rekonstruktion
geschichtlichen Lebens den Stoff liefert«; dies erfordere eine
dezidierte Ausweitung des Quellen-Begriffs. Deshalb seien auch
»Tatsachen« als »Geschichtsquellen im weiteren Sinne« zu definieren.
Bauer teilte sie ein in: geographische Tatsachen, körperliche
Tatsachen (z. B. Körperbau und physische Widerstandsfähigkeit),
Tatsachen des praktischen Lebens (z. B. »Technik, Wirtschaftsform,
Bestattungsform«), Tatsachen der Willenssphäre (z. B. die
Religion) und Tatsachen der geistigen Fähigkeiten (Wissenschaft
175
Otto Gerhard Oexle
Recherche
und Kunst). Auf dieser Grundlage war schließlich, statt von
»Tradition« und »Überresten« im Sinne Ernst Bernheims, nur
noch von »Texten« und »Gegenständen« die Rede. Aus alledem
ergab sich dann, zum Beispiel bei dem Neuzeithistoriker Paul Kirn
(1890–1965) in seiner erstmals 1947 erschienenen ›Einführung in
die Geschichtswissenschaft‹, folgende Definition: »Quellen nennen
wir alle Texte, Gegenstände oder Tatsachen, aus denen Kenntnis
der Vergangenheit gewonnen werden kann.« Auch diese Definition
wurde nun immer weitergereicht und zwar bis heute. Erst jüngst
wurde der Definition Kirns erneut eine »allgemeine Gültigkeit«
(K. Arnold) attestiert. Dabei hat man allerdings die Schwierigkeit,
zu erklären, warum Tatsachen »Quellen« sind. Eigentlich kann
man nur von unreflektierten rankeanischen Überzeugungen her
Tatsachen als Quellen bezeichnen. Droysens Historik jedenfalls ist
damit von den Füßen auf den Kopf gestellt. Die Tatsache, dass
»historische Tatsachen« – zumindest in der Auffassung Droysens,
und es lässt sich dagegen eigentlich nichts Rechtes einwenden – das
Ergebnis von Forschung sind und nicht deren Ausgangspunkt, ist
dabei bis auf den heutigen Tag offenbar unbegriffen geblieben.
Ebenso unbegriffen blieb bis auf den heutigen Tag vielfach
auch der Sachverhalt, dass die Definition von historischem Material
sich seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts in signifikanter
Weise erneut verändert hat. Darauf ist nun im vierten Abschnitt
meiner Überlegungen ein Blick zu werfen.
IV
Die neue Konstellation der historischen Erkenntnis war die
einer Historischen Kulturwissenschaft. Sie wird mit den Namen
von Georg Simmel, Max Weber, Ernst Cassirer und anderer
evoziert.
Die Gründe für die Entstehung einer solchen Historischen
Kulturwissenschaft am Beginn des 20. Jahrhunderts sind vielfältig.
Ich nenne nur drei.
Zum einen: die Entstehung einer neuen, nämlich einer beobachtenden,
empirischen Naturwissenschaft seit dem Ende der
1830er Jahre, wie sie mit den Namen von Rudolf Virchow, Hermann
von Helmholtz und Emil Du Bois-Reymond verbunden ist.
Diese neue Naturwissenschaft ging davon aus, dass alle Kenntnis
allein aus der empirischen Beobachtung stammt, und dass deshalb
176
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
aller Fortschritt der Menschheit einzig und allein (so Rudolf
Virchow) darauf beruhe, dass die »ewigen Gesetze« der Natur
durch eine »immer fortgesetzte (empirische) Beobachtung« immer
genauer ergründet würden. Deshalb stellte sie sofort die Frage nach
der Tragfähigkeit und nach den Grenzen der historischen Erkenntnis.
Was würden die Historiker darauf antworten?
Das zweite Problem war die Erkenntnis der historischen Gewordenheit
alles dessen, was ist, also das Problem des Historismus.
Ranke und der herrschende Rankeanismus hatten auf diese
Frage keine Antwort parat, ebensowenig wie auf die Frage der
Naturwissenschaftler nach Tragweite und Grenzen der historischen
Erkenntnis. Die Rankeaner haben sich beiden Fragen nie
gestellt.
Dazu kam ein drittes Problem: nämlich Friedrich Nietzsche
und seine Attacke gegen wissenschaftliche Erkenntnis überhaupt,
sowohl gegen die naturwissenschaftliche, vor allem aber gegen die
historische Erkenntnis im Sinne von Ranke. Ranke und die Rankeaner,
so Nietzsche, behaupten eine historische Erkenntnis »Wie es
eigentlich gewesen«. Dies sei aber völlig unbegründet und auch
nicht begründbar. In Wahrheit seien die »Fakten« der Historiker,
seien die Facta der Historiker nichts als Facta ficta, also Fiktionen.
Aber während die Fiktionen der Naturwissenschaftler immerhin
gefährlich seien, seien die Fiktionen der Historiker einfach nur
dumm. Was würden die Historiker darauf antworten?
Die Vertreter einer Historischen Kulturwissenschaft waren der
Meinung, dass allein auf der Grundlage des kantischen Kritizismus
eine Antwort auf alle diese Fragen und Herausforderungen gegeben
werden könne. Dass dies bereits Droysen vor ihnen versucht hatte,
war ihnen – aus den genannten Gründen – unbekannt geblieben.
Zu den Innovationen der Historischen Kulturwissenschaft
gehört zum einen ihre interdisziplinäre, ja transdisziplinäre Art
der Fragestellung. Ist Max Weber Nationalökonom? Jurist? Althistoriker?
Mittelalterhistoriker? Ist er Soziologe oder Philosoph?
Diese Fragen können nicht beantwortet werden, weil Max Weber
alles zugleich ist und seine Fragen dementsprechend ausgerichtet
sind. Ähnliches ließe sich für Georg Simmel feststellen. Zum
zweiten gehört zu den Kennzeichen einer Historischen Kulturwissenschaft
ihre weitausgreifende diachronische Tiefendimension.
Und drittens gehört dazu die transkulturelle Komparatistik.
Max Weber beschäftigt sich mit islamischer, chinesischer, indi-
177
Otto Gerhard Oexle
Recherche
scher Kultur ebenso wie mit dem antiken Judentum. Und das
okzidentale Mittelalter ist in seinen Überlegungen ohnedies immer
präsent.
Diese transdisziplinäre, diachronisch weit ausgreifende und
komparatistische Perspektive hatte natürlich Konsequenzen auch
für die Frage, was ›historische Quellen‹ sind. Die Vertreter einer
Historischen Kulturwissenschaft haben diese Frage, soweit ich
sehe, nicht explizit erörtert. Aber ihre Forschungen wurden von
der deutschen Geschichtswissenschaft ohnedies nicht respektiert
und schon gar nicht aufgenommen.
Anders verhält es sich mit der ›neuen‹ französischen Geschichtswissenschaft,
die mit dem Namen der 1929 gegründeten
Zeitschrift ›Annales‹ verbunden ist, und insbesondere mit Namen
und Werk des Mittelalterhistorikers Marc Bloch (1886–1944).
Hier zeigen sich auffallende Übereinstimmungen mit der Historischen
Kulturwissenschaft seit Anfang des 20. Jahrhunderts. Worauf
diese Übereinstimmungen gründen und wie sie zustandekamen,
braucht hier nicht erörtert zu werden.
Es ist ein Kennzeichen der ›Annales‹ und eine wesentliche
Bedingung für den überwältigenden Erfolg der mit ihr verbundenen
›neuen Geschichtsforschung‹, der ›Nouvelle Histoire‹, dass sie
auch die Frage der historischen Überlieferung, des historischen
Materials neu erörtert hat.
Ihre Antwort bestand (1) in der Aufhebung aller Hierarchien,
wie sie zum Beispiel Ranke in seiner Bevorzugung der erzählenden
Überlieferungen errichtet hatte. Sie bestand (2) in der Aufhebung
aller Segmentierungen, wie sie zum Beispiel Droysens Unterscheidung
von Quellen, Überresten und Denkmälern zugrundeliegt.
Und sie bestand schließlich (3) in der Aufhebung aller fächerspezifischen
Ein- und Ausgrenzungen der Definitionen dessen,
was als historisches Material jeweils zu gelten hat und herangezogen
werden kann. Alles, wirklich alles, kann historisches Material
werden: Kirchenbücher, Lohnlisten, Testamente, Baurechnungen,
geographische, linguistische, medizinische Materialien, die
materialen Gegenstände der Archäologie, der Kunstgeschichte,
der Musikwissenschaft. Marc Bloch zum Beispiel, als Offizier im
Nachrichtendienst der französischen Armee im Ersten Weltkrieg
geschult in dem Tätigkeitsfeld »Topographie, Beobachtung, Feindaufklärung«
und befasst mit der Auswertung von Luftaufnahmen
von Schlachtfeldern, hat aus dieser Tätigkeit die geschichtswissen-
178
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
schaftlichen Konsequenzen gezogen. Er hat die Sichtbarmachung
›aus der Höhe‹ in die Praxis der Geschichtswissenschaft übertragen,
die er sogar als eine »Beobachtungswissenschaft« (»science
d’observation«) definierte. Bloch hat nach 1918 Luftaufnahmen
von Dörfern, Feldern, Wegen als agrarhistorisches Material genutzt
und schließlich anhand von Katastern und Parzellenplänen
den agrargeschichtlichen Wandel bis ins Mittelalter zurück nachgezeichnet.
»Die Anlage der Felder« – so schrieb Bloch einige Jahre
nach seinem epochemachenden Werk ›Les caractères originaux de
l’histoire rurale française‹ – »ist das Buch, in das die bäuerlichen
Gesellschaften Zeile für Zeile die Wechselfälle ihrer Vergangenheit
eingeschrieben haben«.
Was so genannte »Quellen« sind, ist jetzt also gar nicht mehr
definierbar. Historisches Material ist, was zur Beantwortung einer
historischen Frage jeweils herangezogen werden kann. Die Frage
entscheidet, was jeweils im umfassenden Sinn die Materialgrundlage
zur Beantwortung dieser Frage sein kann und muss.
Und deshalb bin ich ganz zuversichtlich, dass wir noch lange
nicht am Ende der Material-Ressourcen historischer Erkenntnis
angekommen sind – solange uns die Fragen und vor allem die guten
Fragen nicht ausgehen.
V
Viel überraschender als diese Feststellung ist – wie mir scheint –
nun die jüngste Wendung der Theorie der historischen Erkenntnis,
die sich mehr und mehr der subjektiven Seite der Forschungsprozesse
zugewandt hat. Damit bin ich beim fünften und letzten
Abschnitt meiner Überlegungen angekommen.
Ich erinnere noch einmal an Droysens Diktum von 1857: »Die
historische Forschung setzt die Reflexion voraus, dass auch der
Inhalt unseres Ich ein vermittelter, gewordener, ein historisches
Resultat ist.« Auch diese Erkenntnis Droysens ist von der deutschen
Geschichtswissenschaft lange Zeit vernachlässigt worden.
Denn Droysens Erkenntnis war und ist eine ungeliebte Erkenntnis,
weil sie eine in höchstem Maße unbequeme Erkenntnis ist. Von der
Historischen Kulturwissenschaft, z. B. von Max Weber – man lese
dazu dessen Objektivitäts-Abhandlung von 1904 –, ist diese unbequeme
Erkenntnis allerdings außerordentlich stark akzentuiert
worden. Aber auch hier hat die deutsche Geschichtswissenschaft
179
Otto Gerhard Oexle
Recherche
die Botschaft nicht vernehmen wollen und bis auf den heutigen Tag
nicht.
Gleichwohl sind in jüngster Zeit, seit der Mitte der 1990er
Jahre, neue Ansätze aufgetaucht, die mehr und mehr gerade diesen
Aspekt der historischen Erkenntnis in den Vordergrund stellen, die
gewissermaßen die subjektive Seite der Erkenntnis nicht nur reflektieren,
sondern geradezu zu einer Grundlage der Erkenntnis
selbst werden lassen. Hier wird also die Geschichtsforschung als
»Überrest« im Sinne Droysens zu einer »Form des historischen
Materials«. Ich will das an vier Beispielen andeuten.
(1) Der Ägyptologe Jan Assmann hat in mehreren seiner
jüngeren Publikationen, zuletzt in seinem Buch ›Moses der Ägypter.
Entzifferung einer Gedächtnisspur‹ (1997/98), die Ziele dessen
erläutert, was er Gedächtnisgeschichte nennt. Er hat mit diesem
Buch selbst ein Beispiel dafür gegeben. Im Unterschied zur Geschichte
»im eigentlichen Sinne«, wie Assmann schreibt, gehe es bei
›Gedächtnisgeschichte‹ »nicht um die Vergangenheit als solche,
sondern nur um die Vergangenheit, wie sie erinnert wird«. Gedächtnisgeschichte
untersucht, so Assmann, »die Pfade der Überlieferung,
die Netze der Intertextualität, die diachronen Kontinuitäten
und Diskontinuitäten in der Lektüre der Vergangenheit«. Den
Ertrag einer solchen ›Gedächtnisgeschichte‹ hat Assmann anhand
der »Geschichte einer europäischen Erinnerung Ägyptens« eindrucksvoll
dargestellt. Sie konzentriere sich »auf jene Aspekte der
Bedeutung oder Relevanz, die das Produkt der Erinnerung im Sinne
einer Bezugnahme auf die Vergangenheit sind und die nur im Licht
späterer Rückgriffe und Lektüren hervortreten«. Gedächtnisgeschichte
dieser Art ist also keineswegs identisch mit der sogenannten
›Rezeptionsgeschichte‹, die ja schon seit langem und vielfältig
betrieben wird. Denn die Vergangenheit werde von der
Gegenwart »nicht einfach ›rezipiert‹. Die Gegenwart (werde) von
der Vergangenheit unter Umständen auch ›heimgesucht‹, und die
Vergangenheit (werde) von der Gegenwart rekonstruiert, modelliert
und unter Umständen auch erfunden«.
Dem Mittelalterhistoriker liegt natürlich, vom Ansatz Assmanns
ausgehend, die Frage einer Gedächtnisgeschichte des Mittelalters
sehr viel näher. Damit haben die Mediävisten freilich noch
kaum begonnen. Auch hier geht es nicht um Mittelalter-›Rezeption‹,
wozu ja bereits Vieles gesagt worden ist. Es geht um sehr viel
mehr. Es geht um die Konstituierung von ›Mittelalter‹ als Hervor-
180
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
bringung der ›Moderne‹, es geht um das Verhältnis von Mittelalter
und Moderne.
Der Begriff des Mittelalters wurde ja erst am Beginn der
Moderne, im 18. Jahrhundert konzipiert, in der Aufklärung nämlich.
Zugleich entstand in der Aufklärung und als ihre Folge die
moderne historische Wissenschaft. Die Frage nach der Begründung
von Wissenschaft und nach der Möglichkeit der Erkenntnis einer
historischen Wissenschaft und gar einer Vielheit historischer Wissenschaften,
die Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit von
›Geschichte‹ und geschichtlicher Erkenntnis wurde damit zu einer
zentralen Frage der Moderne – zugleich mit der Frage nach dem
Verhältnis von Mittelalter und Moderne und all der Vielheit von
Deutungsmustern, die in der Beantwortung dieser Frage entwickelt
worden sind: – das Mittelalter als das in der Moderne ein für
allemal glücklich Überwundene; – das Mittelalter als das in der
Moderne unglücklicherweise Verlorene; – die Idee von der Wiederkehr
des Mittelalters in einem neuen Mittelalter (seit Novalis und
bis in unsere Tage propagiert); – die Konstituierung einer Moderne
als Konsequenz des okzidentalen Mittelalters mit all ihren zentralen
Fragen: nach dem Fortschritt, nach Individualität, Subjektivität
und Selbst. Natürlich ist die Frage nach Mittelalter und
Renaissance ein Teil dieser Problematik.
Die Aufgabe einer Gedächtnisgeschichte des Mittelalters ist
natürlich sehr viel schwieriger als die einer Gedächtnisgeschichte
Ägyptens. Und zwar deshalb, weil sie nicht nur die Reflexion über
das ›Andere‹, sondern auch die über das ›Eigene‹, weil sie die
Selbstreflexion über das ›Eigene‹ enthalten muss, weil sie vor allem
die Bedingungen der Möglichkeit der eigenen Gegenwart und der
Reflexion darüber in noch viel umfassenderer Weise zu zeigen
hätte.
Die Anforderungen an ein solches Unternehmen sind denn
auch entsprechend hoch. Ginge es doch (a) zum einen darum, die
Vielheit der Bereiche von Wissenschaft und Lebenswelt oder, noch
besser, der vielen Lebenswelten zu erfassen, die hier von Bedeutung
sind: die Musik, die Literatur, Kunst, Architektur, Fotografie, der
Film usw. Ich erinnere an die Musik eines Richard Wagner; an die
großen Kathedralen-Projekte des 19. Jahrhunderts; an die Faszination
der Kunsttheorie des frühen 20. Jahrhunderts durch die
›Gotik‹; an die lange Reihe der Mittelalterromane, von den Werken
der Romantiker bis zu den Mittelalterromanen in der Krise der
181
Otto Gerhard Oexle
Recherche
Weimarer Republik 1929/30 und bis zu der fundamentalen Analyse
des deutschen Mediävalismus in Thomas Manns ›Doktor
Faustus‹ von 1947 und weiter bis zu ›Il nome della rosa‹ von
Umberto Eco (1981) oder zu ›Timeline‹ von Michael Crichton
(1999). Ich erinnere an die Filme eines Fritz Lang, die – wie die
›Die Nibelungen‹ oder ›Metropolis‹ – gerade deshalb vom Mittelalter
handeln, weil sie sich so intensiv mit der Moderne auseinandersetzen.
Und was hat die – so kompromisslos modern
erscheinende – Architektur eines Mies van der Rohe mit den
Mittelalterreflexionen eines Romano Guardini im Berlin der
1920er Jahre zu tun? Sehr viel, lautet die Antwort. Und war es
nicht ein Schriftsteller, nämlich Rudolf Borchardt (1877–1945),
der 1928 das erste Programm einer integrierenden Mittelalterwissenschaft
(einer, wie er sagte, »mittelalterlichen Altertumswissenschaft«)
skizziert hat, – deshalb nämlich, weil Borchardt
nicht nur die »Makroskopie« einer »neuen Wissenschaft«, sondern
überhaupt eine »originale neue Gesamtsicht« des Mittelalters
im Interesse der Modernität zum Zuge kommen lassen wollte.
Es müssten (b) zum anderen bei einem solchen Unternehmen
auch solche Wissenschaften einbezogen werden, die bei dem
Thema von Mittelalter und Moderne freilich mit einem zumeist
unreflektierten Imaginarium vom Mittelalter hantieren: die Theologien
zum Beispiel, die Philosophie, die Soziologie, die Politologie,
die Ökonomie, die Rechtswissenschaften.
Und schließlich wäre (c) auf die Vielheit der nationalen Kulturen
zu achten, seit deren Konstituierung im 18. und 19. Jahrhundert
bis heute. Denn hier wird über das ›Mittelalter‹ in jeweils
sehr verschiedener Weise geredet, sind die Fragestellungen jeweils
anders angelegt. Man nehme das Beispiel des ›Feudalismus‹ und die
Debatten darüber in England, in Frankreich, in Deutschland, die in
ganz verschiedenen historischen Momenten konzipiert wurden und
die deshalb auch auf die Mittelalterforschung in den drei Ländern
sehr unterschiedlich gewirkt haben. Und was unterscheidet die
deutschen Nazarener von den englischen Präraffaeliten in ihrer
Reflexion über Mittelalter und Moderne und was verbindet beide?
Wie ist das Bild der gotischen Kathedrale in der französischen
Literatur der Moderne konstruiert, im Gegensatz zur deutschen,
und wie stellt sich in den beiden Ländern die Verknüpfung von
Kathedralenliteratur, Darstellung von mittelalterlichen Kathedralen
in der Kunst und Kathedralenrestaurierung im 19. Jahrhundert
182
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
dar? Und, ganz generell: Wie wird ein und derselbe mittelalterliche
›Gegenstand‹ in den historisch bedingten Wahrnehmungen des
kulturellen Gedächtnisses verschiedener europäischer Länder in
der Moderne aufgenommen?
(2) Zweites Beispiel: die in den letzten Jahren, wiederum in
sehr unterschiedlicher Weise, in den einzelnen Kulturwissenschaften
einsetzende Reflexion über die Rolle der jeweiligen Kulturwissenschaften
im Nationalsozialismus mitsamt der Kontinuitätslinie
zurück, vor 1933, ins 19. Jahrhundert hinein, und auf unsere
Zeit hin, also nach 1945. Als ein exemplarisches Beispiel solcher
Reflexion nenne ich den von dem Musikwissenschaftler Anselm
Gerhard herausgegebenen Band ›Musikwissenschaft – eine verspätete
Disziplin? Die akademische Musikforschung zwischen
Fortschrittsglauben und Modernitätsverweigerung‹ (2000). Hier
werden schon im Untertitel des Bandes die entscheidenden Stichworte
aufgerufen.
(3) Ein drittes Beispiel, ganz anderer Art, hat das Jahr 2002
beigesteuert, und zwar aus dem Bereich der Wissenschaftspolitik
und Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts, nämlich die
Frage nach der deutschen Atombombe während der Herrschaft
der Nationalsozialisten im allgemeinen und im Blick auf die Begegnung
von Niels Bohr und Werner Heisenberg in dem von den
Deutschen besetzten Kopenhagen des September 1941 im besonderen.
Lange Zeit hatte man, ganz im Sinne der Frage »wie es
eigentlich gewesen«, allergrößte Hoffnungen auf die Veröffentlichung
neuer »Quellen«, nämlich der sogenannten Bohr-Papiere
gesetzt, die im Februar 2002 dann auch endlich erfolgt ist. Die sich
daran anschließende Diskussion zeigte aber sehr rasch, dass die
Frage nach dem »wie es eigentlich gewesen« auch jetzt überhaupt
nicht beantwortet werden kann. Ja, mehr noch: Es zeigt sich etwas
ganz anderes. Nämlich, dass diese neuen »Quellen« nicht nur die
Frage nach dem »wie es eigentlich gewesen«, nämlich wie es 1941
in Kopenhagen ›gewesen‹, nicht beantworten können, sondern
dass sie in eine Gedächtnisgeschichte gehören, in eine Vielzahl von
Stellungnahmen, Büchern, wissenschaftlichen und nichtwissenschaftlichen
Äußerungen hineingehören, und dass deren Kontext
im Ganzen wissenschaftspolitischer und politischer Art ist, und
zwar von 1945 bis auf den heutigen Tag. Die Aufgabe, die sich
hier stellt, wird nun sehr kompliziert, für manche – und gerade für
auf bloße Erkenntnis und Feststellung sogenannter ›Tatsachen‹
183
Otto Gerhard Oexle
Recherche
ausgerichtete Wissenschaftshistoriker, von denen es viele gibt –
geradezu unerträglich kompliziert.
(4) Schließlich ein viertes und letztes Beispiel. Ich verdanke es
dem im Sommer 2003 erschienenen Buch des jungen Leipziger
Historikers Nicolas Berg mit dem Titel ›Der Holocaust und die
westdeutschen Historiker. Erforschung und Erinnerung‹. Das
Buch zeigt nicht nur die politisch-historisch-kulturellen Bedingungen
der Reflexionen prominenter deutscher Historiker nach 1945
über den Nationalsozialismus. Also: in Friedrich Meineckes ›Die
deutsche Katastrophe‹, in dem Programm der Entnationalisierung
des Nationalsozialismus bei Gerhard Ritter, in der Erfindung des
Begriffs und Programms der ›Vergangenheitsbewältigung‹ durch
den Göttinger Mediävisten Hermann Heimpel usw. Das Buch
reflektiert auch über die Institutionalisierung der Erforschung des
Nationalsozialismus im Institut für Zeitgeschichte in München
und setzt dem (gerade anlässlich der 50-Jahrfeier der Gründung
dieses Instituts jüngst, 1999, noch einmal kräftig akzentuierten)
Selbstverständnis einer ›objektiven‹ Erforschung des Nationalsozialismus
entgegen, in welcher Weise hier mit subjektiven
Kriterien ziemlich beliebig und gänzlich unreflektiert argumentiert
und geforscht wurde. Nämlich zum einen so, dass Direktoren
und Mitarbeiter dieses Instituts in den 1950er und 1960er
Jahren für sich selbst in Anspruch nahmen, dass über den
Nationalsozialismus nur der forschen könne, der ihn am eigenen
Leibe erfahren habe, dass es also unmöglich sei, die Technik
totalitärer Macht historisch zu durchschauen, wenn man nicht
selbst in einem totalitären Regime gelebt habe. Auf der anderen
Seite aber hielt man einem Joseph Wulf, der in den 1960er Jahren
mit seinen Arbeiten zum Beispiel über ›Presse und Funk im
Dritten Reich‹, über ›Theater und Film im Dritten Reich‹, über
›Musik im Dritten Reich‹ usw. die Forschung über den Nationalsozialismus
mit Entschlossenheit vorangetrieben hat, entgegen,
dass einer, der – wie Wulf – in Auschwitz gewesen war und
Auschwitz überlebt hatte, weder über Auschwitz im Besonderen
noch über das Dritte Reich im Allgemeinen forschen könne, weil
nämlich seine Objektivität eben dadurch in Frage gestellt sei. Das
heißt: »Objektiv« könne – so war die Meinung – den Nationalsozialismus
nur erforschen, wer ihn »erlebt« habe, – wer aber
eines der nationalsozialistischen Vernichtungslager überlebt habe,
könne über den Nationalsozialismus nicht wissenschaftlich arbei-
184
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
ten, weil eben das, was er »erleben« musste, seine »Objektivität«
in Frage stelle.
Berg reflektiert in seinem Buch also über Subjektivität von
Forschung in einer Weise, die Äußerungen der Subjektivität und
damit der Bedingung von Forschung selbst zur »Quelle« werden
lässt. Er tut dies freilich in einer intellektuellen Eindringlichkeit, die
inzwischen außerordentlich heftige Gegenreaktionen entfesselt hat.
Und das kann man ja auch gut verstehen.
VI
Was also ist eine »historische Quelle«?
Ich habe versucht, dies im Zuge einer Problem-Geschichte
anzudeuten – vor dem Hintergrund bestimmter, bis zum heutigen
Tage immer gleicher Trivialauffassungen, und vom Beginn des
19. Jahrhunderts an bis zur Gegenwart: seit Rankes GeschichtsMetaphysik
und seiner Bevorzugung erzählender Quellen für das
»Sagen, wie es eigentlich gewesen«; über die Ent-Mystifizierung
des Quellen-Begriffs in Droysens kritizistischer Theorie der historischen
Erkenntnis, die mit »historischem Material« arbeitet und
gerade deshalb eine empirische Wissenschaft ist; über die Universalisierung
der Auffassung von historischem Material am Beginn
des 20. Jahrhunderts im Zeichen einer Historischen Kulturwissenschaft;
und bis zur Konstituierung historischer Forschung auch
durch Analyse der subjektiven Bedingungen der Erkenntnis, also
bis zur konsequenten Historisierung der historischen Erkenntnis
selbst, die von Droysen schon in der Mitte des 19. Jahrhunderts
gefordert und begründet wurde, die aber auch heute noch immer
keineswegs allgemein akzeptiert ist, im Gegenteil.
Leider muss also festgestellt werden, dass diese Problem-Geschichte
keineswegs als eine schlichte Fortschritts-Geschichte erzählt
werden kann. Ich hoffe, dass ich deutlich machen konnte,
warum das nicht möglich ist. Ich hoffe aber auch, dass ich deutlich
machen konnte, was meine eigenen Optionen sind.
Otto Gerhard Oexle
185
Otto Gerhard Oexle
Recherche
186
Was ist eine historische Quelle?
Rg4/2004
Literatur
Klaus Arnold, Der wissenschaftliche
Umgang mit den Quellen, in: Geschichte.
Ein Grundkurs, hg. von
Hans-Jürgen Goertz, Reinbek
1998, 42–58.
–, Art. ›Quellen‹, in: Lexikon Geschichtswissenschaft.
Hundert
Grundbegriffe, hg. von Stefan
Jordan, Stuttgart 2002, 251–
255.
Jan Assmann, Moses der Ägypter.
Entzifferung einer Gedächtnisspur,
München, Wien 1998.
Nicolas Berg, Der Holocaust und die
westdeutschen Historiker. Erforschung
und Erinnerung, Göttingen
2003.
Alexander Demandt, Ranke unter
den Weltweisen, in: Vorträge anläßlich
der 200. Wiederkehr des
Geburtstages Leopold von Rankes,
14. Dezember 1995 (Humboldt-Universität
zu Berlin.
Öffentliche Vorlesungen 63),
Berlin 1996, 7–25.
Johann Gustav Droysen, Historik,
hg. von Peter Leyh, Stuttgart –
Bad Cannstatt 1977.
Richard J. Evans, Fakten und Fiktionen.
Über die Grundlagen historischer
Erkenntnis, Frankfurt, New
York 1998.
Thomas Nipperdey, Zum Problem der
Objektivität bei Ranke, in: Leopold
von Ranke und die moderne
Geschichtswissenschaft, hg. von
Wolfgang J. Mommsen, Stuttgart
1988, 215–222.
Otto Gerhard Oexle, Die Moderne
und ihr Mittelalter. Eine folgenreiche
Problemgeschichte, in:
Mittelalter und Moderne. Entdeckung
und Rekonstruktion der
mittelalterlichen Welt, hg. von
Peter Segl, Sigmaringen 1997,
307–364.
–, »Une science humaine plus vaste«.
Marc Bloch und die Genese einer
Historischen Kulturwissenschaft,
in: Marc Bloch. Historiker und
Widerstandskämpfer, hg. von
Peter Schöttler, Frankfurt,
New York 1999, 102–144.
–, Naturwissenschaft und Geschichtswissenschaft.
Momente einer
Problemgeschichte, in: Naturwissenschaft,
Geisteswissenschaft,
Kulturwissenschaft: Einheit – Gegensatz
– Komplementarität?
(Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft
6), hg. von
dems., 2. Auflage, Göttingen
2000, 99–151.
–, Ranke – Nietzsche – Kant. Über die
epistemologischen Orientierungen
deutscher Historiker, in: Internationale
Zeitschrift für Philosophie
10 (2001) 224–244.
–, Hahn, Heisenberg und die anderen.
Anmerkungen zu ›Kopenhagen‹,
›Farm Hall‹ und ›Göttingen‹ (Präsidentenkommission
zur »Geschichte
der Kaiser-WilhelmGesellschaft
im Nationalsozialismus«,
Ergebnisse 9), Berlin 2003.
Das Problem der Problemgeschichte
1880–1932 (Göttinger Gespräche
zur Geschichtswissenschaft 12)
hg. von dems., Göttingen 2001.
Werner Paravicini, Rettung aus dem
Archiv? Eine Betrachtung aus Anlaß
der 700-Jahrfeier der Lübecker
Trese, in: Zeitschrift des Vereins
für Lübeckische Geschichte und
Altertumskunde 78 (1998) 11–46.
Leopold von Ranke, Über das Studium
der Geschichte, hg. von
Wolfgang Hardtwig, München
1990 (hier 42 ff. und 47 ff. die
zitierten Texte).
Ulrich Raulff, Ein Historiker im
20. Jahrhundert: Marc Bloch,
Frankfurt a. M. 1995.
Michael Zimmermann, Quelle als
Metapher. Überlegungen zur Historisierung
einer historiographischen
Selbstverständlichkeit, in:
Historische Anthropologie 5
(1997) 268–287.