ISSN 1615-3014
Erla Hallsteinsdóttir (Odense)/Ken Farø (Kopenhagen)
Neue theoretische und methodische Ansätze in der
Phraselogieforschung
Vorwort zu Linguistik online 27, 2/06
"Vermutlich wäre es irrig, die Phraseologismen nur als Grenzfall zu behandeln" (Burger 1973: 8)
Phraseologismen sind ganz normale Wortschatzeinheiten. Diese Auffassung setzt sich in der
Phraseologieforschung zwar schleppend, aber trotzdem immer mehr durch und sie hat
wichtige theoretische und methodische Konsequenzen. Auch wir sind dieser Meinung:
Unserem Ausgangspunkt nach sind Phraseologismen darüber hinaus bilaterale Sprachzeichen,
die wie Einzelwörter aus einer Inhalts- und einer Ausdrucksseite bestehen. Sie unterscheiden
sich aber von Wörtern durch ihre (graphisch disjunkte) Polylexikalität. Wörter sind monolexikalisch
und bilden daher graphisch eine Einheit – sie sind Monolexeme1. Im Gegensatz zu
frei gebildeten Sätzen2 sind Phraseologismen lexikalisiert, d. h. sie sind Einheiten im mentalen
Lexikon der Sprecher und werden in der Sprachverwendung reproduziert. Phraseologismen
können allerdings in der Regel nicht an ihrer äußeren Form als lexikalisierte Einheiten
erkannt werden, denn formal gibt es nur selten einen Unterschied (i. e. morphosyntaktische
Abweichungen) zu frei gebildeten Sätzen (cf. Jakobsen 2005: 150). Gerade dieses Merkmal:
ihre "semiotische Unauffälligkeit" macht sie zum Problem für "phraseologische Ignoranten"3,
die dazu tendieren, in den Phraseologismen eine besonders starke kommunikative Intention zu
sehen, die nicht unbedingt und meistens tatsächlich nicht vorhanden ist (cf. Farø 2006).
Die Auffassung von Phraseologismen als ganz normalen Sprachzeichen erfordert einen
holistisch-integrativen Zugang, in dem auch Beziehungen von Phraseologismen zu anderen
Sprachzeichen erfasst werden können; eine umfassende Erforschung und Beschreibung der
Phraseologie kann nur in Relation zu anderen sprachlichen Einheiten erfolgen. Für die
sprachwissenschaftlich orientierte Phraseologie bedeutet dies eine Integration der Phraseologie
in den weiten Kontext anderer sprachwissenschaftlicher Disziplinen4. Eine solche
1 Es ist klar, dass dies eine Fokussierung auf das Schriftbild voraussetzt. Phonologische und intonatorische
Fragen sind in diesem Zusammenhang nicht unser Anliegen, obwohl sie natürlich eine mindestens genau so
wichtige Perspektive darstellen.
2 Dieser Gegensatz ist aber eher für "phraseologische Ignoranten" (z. B. Kinder und Lerner) relevant und sollte
nicht überfokussiert werden, denn er folgt schon aus dem Wortschatzstatus, der das primäre Merkmal von
Phraseologismen ist. Systematisch ist er recht unwesentlich.
3 Selbstverständlich im nicht-wertenden Sinn.
4 Da die Phraseologie in der allgemeinen Sprachwissenschaft nach wie vor nicht vollständig integriert ist (cf.
Feilke 1996), wäre ein alternatives Verfahren die Integration der Sprachwissenschaft in die Phraseologie.
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
4
Integration erfordert zunächst die Klärung einer Reihe von theoretisch-methodischen Prämissen.
Einige davon sollen hier kurz berührt werden.
In den letzten Jahren hat es eine Reihe neuerer Forschungsansätze gegeben, die einerseits
bewährte Methodik anderer Disziplinen auf die Phraseologieforschung übertragen und die
andererseits die Grenzen der traditionellen Phraseologie durchbrechen und neu definieren
wollen. Einer davon ist die korpuslinguistische Methodik. Die Einbeziehung von empirischen
Sprachdaten als Grundlage für die Phraseologieforschung gehört inzwischen zur Tagesord-
nung.
Der Vorteil empirischer Korpusdaten ist, dass sie eine Herangehensweise an Sprachdaten
ermöglichen, die – soweit dies möglich ist5 – "ohne Vorannahmen" über deren Beschaffenheit
ist (cf. Storjohann 2006: 64). Somit wäre durch Korpusdaten eine intersubjektive – i. e.
objektivere – Sprachbeschreibung gewährleistet, die, in Abhängigkeit von Größe und
Zusammenstellung des Korpus, dem tatsächlichen Sprachgebrauch entspricht.
Die Ergebnisse bisheriger Arbeiten mit Korpusdaten zeigen, dass der Feinheitsgrad der
Analyse einen großen Einfluss auf das Ergebnis derselben haben kann, v.a. in Arbeiten, die
sich mit der semantischen Beschreibung von Phraseologismen, Äquivalenzfragen u. ä.
beschäftigen (cf. Farø 2006). Dass die Granularität einer Untersuchung eine wichtige Rolle
spielt und dass unterschiedliche Untersuchungsziele mitunter auch verschiedene Granularitätsgrade
erfordern können, sollte in der zukünftigen Phraseologieforschung mehr reflektiert
werden.
Stathi weist in ihrem Beitrag in diesem Heft darauf hin, dass die Korpuslinguistik6 die
traditionelle sprachwissenschaftliche Dichotomie zwischen Kompetenz und Performanz
verwirft. Sie thematisiert damit einen Berührungspunkt zum zunehmenden Bewusstsein für
eine notwendige Differenzierung zwischen der Phraseologie im abstrakten Sprachsystem, in
der korpusbasierenden Sprachverwendung und in der mentalen Sprachverarbeitung der
Sprecher (cf. Häcki Buhofer 1993: 148).
Unsere Untersuchungen zur Verwendung von Phraseologismen in Texten und zur mentalen
Verarbeitung von Phraseologismen bestätigen, dass es einen großen Unterschied zwischen
den Eigenschaften der jeweils gewonnenen Sprachdaten gibt7. Die Konsequenz, die wir
daraus ziehen, ist eine klare theoretisch-methodische Unterscheidung zwischen Daten aus der
Sprachverwendung und psycholinguistisch-intro-/multispektiven Daten.
Wir gehen noch einen Schritt weiter und ersetzen die traditionellen dichotomischen Modelle
(langue vs. parole bzw. Kompetenz vs. Performanz) durch ein trichotomisches Beschrei-
5 Eine vollständigeLoslösung vom linguistischen Vorwissen wird kaum möglich sein.
6 Zur anwendungsorientieren Korpuslinguistik cf. z. B. Bergenholtz (1996) und Storjohann (2006).
7 Eine korpusbasierte Analyse der Lesarten von Idiomen in Deutscher Wortschatz hat z. B. gezeigt, dass die
lexikalisierte idiomatische Bedeutung in der Regel in der Sprachverwendung die dominante ist; "wörtliche"
Lesarten kommen nur sehr selten vor (cf. Hallsteinsdóttir im Druck). Trotzdem ist das Potenzial für wörtliche
bzw. kompositionelle Lesarten in der Sprachverarbeitung, d. h. im mentalen Lexikon der Sprecher, latent
vorhanden. Dieses Potenzial ermöglicht u. a. das gezielte Spielen mit den Lesarten und es ist die Grundlage für
einige Strategien zur Bedeutungserschließung bei unbekannten Phraseologismen (cf. Hallsteinsdóttir 2001).
Einleitung
ISSN 1615-3014
5
bungsmodell, mit dem methodisch in Relation zum jeweiligen Untersuchungsziel streng
zwischen (1) Daten aus der Sprachverwendung (Lesarten- bzw. Bedeutungsrealisierung) und
(2) mentalen Sprecherdaten (Lesarten- bzw. Bedeutungsverarbeitung) einerseits, und (3) dem
aus diesen beiden Bereichen zu abstrahierenden virtuellen Sprachsystem (Lesarten- bzw.
Bedeutungspotenzial) andererseits unterschieden werden kann (cf. dazu Hallsteinsdóttir im
Druck).
Phraseologismen als Sprachzeichen werden im Sprachsystem als Einheiten aufgefasst und
diese Einheiten sind prinzipiell arbiträr – wie alle anderen Sprachzeichen auch (cf. Farø 2005,
2006 und im Druck, sowie den Beitrag in diesem Heft). Die Auffassung von Phraseologismen
als sprachsystematisch arbiträren Einheiten besagt nicht notwendigerweise, wie häufig von
Vertretern der kognitiven Linguistik angenommen und als Makel einer "traditionellen"8
Auffassung angemerkt (cf. beispielhaft Raymond W. Gibbs Jr. in Cacciari/Tabosse 1993: 57
ff.), dass diese auch immer im mentalen Lexikon als Einheiten – als "mehr oder weniger
komplexe Wörter" (Hass 2006: 6) – verarbeitet werden müssen. Die Möglichkeiten einer
kompositionellen Verarbeitung, die schon vielfach beschrieben wurden (cf. z. B. Nunberg/Sag/Wasow
1994), schließen u. E. eine sprachsystematische Einheit nicht aus (cf. op.cit.:
498 ff.). Sie sagt auch nicht, dass die Erforschung von Ikonizität, Motivation und anderen
Phänomenen in der Phraseologie nicht weiterhin betrieben werden sollte. Sie besagt nur, dass
das Idiom von einer arbiträr-soziologischen Gebrauchsregel gesteuert wird (und nicht von der
Ausdrucksseite her), die prinzipiell in jede Richtung gehen kann und die sich immer wieder in
den konkreten phraseologischen Sprachunterschieden offenbart. Dass man den jeweiligen
Zustand selbstverständlich immer post quem im Bezug auf die Ausdrucksseite nachvollziehen
und analysieren kann, ändert nichts daran, dass der grundlegende Mechanismus arbiträr ist.
Sonst wären die vielen bereits dokumentierten, durchaus "unlogischen" Sprachdivergenzen in
diesem Bereich undenkbar. Es sind wohl auch nicht ohne Grund interlingual-diachron
arbeitende Linguisten, die an diesem Axiom festhalten möchten (auch Saussure war ein
solcher).
Die prinzipielle Arbitrarität von Idiomen besagt, dass die Verbindung von signifiant und
signifié keine zwingende, notwendige, sondern eine rein konventionelle ist. Bereits Burger
(1973) und Rothkegel (1973) haben dies angemerkt, es scheint aber unter einem heute eher
gemeinsprachlichen Gebrauch von "Arbitrarität" z. T. in Vergessenheit geraten zu sein.
Methodisch gesehen ist die sprachsystematische Arbitrarität also eine grundsätzliche und
äußerst notwendige Annahme, die es ermöglicht, den Untersuchungsgegenstand Phraseologie
ohne (subjektive) Vorannahmen über die/eine motivierte Relation zwischen Inhalt und
Ausdruck zu betrachten. Damit wird nicht abgestritten, dass eventuell retrospektiv-empirisch
in der Sprachverwendung (in Korpora) eine Art Motivierung/Ikonizität oder psycholinguistisch
gesehen eine Motivierbarkeit festgestellt werden kann, die teilweise konventionelle
Züge annehmen kann (cf. Hümmer in diesem Heft).
8 Was die "traditionelle" Auffassung in der Phraseologieforschung ist, ist eine offene Frage (zum Topos
"traditional view" s. Dobrovolskij/Piirainen (2005:32)). U. E. ist es eher die Vorstellung von Phraseologismen
als sprachlichen Besonderheiten, d. h. die nicht-integrative Auffassung, die dieses Prädikat verdient.
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
6
Durch ihre Konstitution als "Zeichen der sekundären Nomination" (cf. Wotjak 1992: 33) – sie
bestehen aus Komponenten, die als selbstständige Wörter schon eigene Bedeutungen (gehabt)
haben –, haben Phraseologismen9 mindestens zwei potenzielle Lesarten10, eine konventionelle
einheitliche phraseologische Lesart und eine komponentenbasierte kompositionelle ("wörtliche")
Lesart, die durch die Addition der Bedeutung(en) der einzelnen Komponenten konstruiert
wird. Phraseologismen sind ihrem Wesen nach als lexikalisierte Mehrwortverbindungen
potenziell mehrdeutig.
Diese Prämisse sagt allerdings noch nichts darüber aus, wie häufig die potenziellen Lesarten
vorkommen und inwieweit sie sich ähneln oder überlappen. Es handelt sich aber um eine
wichtige methodische Voraussetzung, um davon ausgehend die Art und Realisierungsweise
der Lesarten bzw. die Unterschiede derselben bei unterschiedlichen Arten von Mehrwortverbindungen
zu untersuchen und somit eine Kategorisierung nach der Art der Bedeutungskonstitution
zu ermöglichen.
Eine weitere Prämisse, die mit der potenziellen Mehrdeutigkeit eng zusammenhängt, ist der
Anschluss an die Theorie der graduellen Salienz von Bedeutungen. Demnach gibt es weder
eine prinzipielle Aktivierung der wörtlichen Bedeutung noch eine prinzipielle Aktivierung der
phraseologischen Bedeutung im mentalen Lexikon der Sprecher in der Sprachverarbeitung
(cf. z. B. diverse Beiträge in Cacciari/Tabossi 1993), sondern die geläufigste Bedeutung wird
zuerst aktiviert. Wenn sie nicht passt, werden andere Bedeutungen konstruiert (cf. Giora
1997, 1999). Mit dieser Theorie kann sowohl die Dominanz der phraseologischen Bedeutung
im Korpus (das seltene Vorkommen wörtlicher Lesarten), als auch die Unmöglichkeit einer
rein wörtlichen Verwendung geläufiger Phraseologismen (eine geläufige phraseologische
Bedeutung wird im mentalen Lexikon immer automatisch aktiviert) erklärt werden.
*****
Die in diesem Themenheft vorgestellten Forschungansätze sind vom seit einigen Jahren
anhaltenden generellen Trend zum Einsatz von Computern als Hilfsmittel und Werkzeug in
der Phraseologie geprägt. Dieser Trend geht Hand in Hand mit einer ausgeprägten empirischen
Phase, in der sich seit etwa 20 Jahren die Phraseologie als Disziplin befindet (cf. Häcki
Buhofer 1995). So bilden elektronische Korpora die empirische Grundlage für Untersuchungen
der Phraseologie im Sprachgebrauch und sie liefern die Basis für die angewandte Arbeit
an Wörterbüchern und Lehrmaterialien, empirische Daten zum Wissen der Sprecher über
Phraseologie werden mittels Fragebögen gesammelt, Analysen von Sprachdaten sowohl aus
Korpora als auch aus Befragungen werden z. T. automatisiert mit dem Computer durchgeführt,
das Internet als Kommunikationsmedium ermöglicht internationale Zusammenarbeiten
und grenzunabhängige Forschungsprojekte und – last, not least – das Internet dient als
Publikationsmedium sowohl für angewandte Produkte als auch für die theoretischen Ergebnisse
der Forschungsarbeit.
9 Idiome (i. e. S.) haben sie in der Tat per definitionem (cf. Farø 2006).
10 Lesarten werden hier nach Burger (1998: 59) als "die möglichen semantischen Realisationen einer bestimmten
Wortverbindung" definiert.
Einleitung
ISSN 1615-3014
7
In den ersten Beiträgen geht es u. a. um die Klärung grundsätzlicher theoretischer Fragen und
die Entwicklung neuer Beschreibungsmethoden auf der Grundlage empirischer Sprachdaten
aus Korpora.
Jan-Philip Soehn (Tübingen) charakterisiert Eigenschaften, durch die sich eine Wortverbindung
als Idiom konstituiert. Er stellt ein auf der HPSG basierendes Analyseverfahren vor, das
Lesarten von Phraseologismen als vorgefertigte – lizensierte – semantische Muster zu
bestimmen und beschreiben ermöglicht.
Christiane Hümmer (Potsdam) diskutiert in ihrem Beitrag traditionelle Merkmale von
Phraseologismen und Methoden, diese auf der Grundlage von empirischen Sprachdaten neu
zu charakterisieren. Sie präsentiert ein Analyseverfahren, mit dem bestimmte Eigenschaften
von Idiomen wie Motiviertheit, Festigkeit und Expressivität auf der Basis von Korpusdaten
untersucht und beschrieben werden können.
Ken Farø (Kopenhagen) diskutiert die Relevanz von drei semiotischen Begriffen, Ikonographie,
Ikonizität und Ikonizismus, für die Phraseologieforschung und unterstreicht die Notwendigkeit
einer Differenzierung zwischen ihnen. Er argumentiert dafür, dass jeder dieser
Begriffe eine eigene kontextuell adäquate Perspektive darstellt, die auch in der Phraseologie
als solche erkannt werden muss.
Ekaterini Stathi (Berlin) stellt ein Konzept für computerlinguistische Untersuchungen zur
Phraseologie als Sprachverwendung vor. Sie beschreibt die Möglichkeiten der Korpuslinguistik,
Sprache im tatsächlichen Gebrauch zu untersuchen und diskutiert grundlegende Begriffe
wie Norm, Pattern und das Kompositionalitätsprinzip aus einer korpuslinguistischen Perspektive.
Am Beispiel von ins Gras beißen wird eine korpusbasierte Bedeutungsanalyse
durchgeführt, in der die Bedeutungen des Idioms erfasst und die idiominternen Bedeutungsbeziehungen
als Netzwerk dargestellt werden.
In den letzten 15 Jahren sind häufig uneinheitliche und unpräzise empirische Analyseverfahren
in der Phraseologieforschung eingesetzt worden, die z. T. zu kontroversen Ergebnissen
geführt haben. In ihrem Beitrag gibt Britta Juska-Bacher (Zürich) eine Einführung in
grundlegende statistische Verfahren, und eine Gebrauchsanleitung, wie diese Verfahren
produktiv in der Phraseologieforschung eingesetzt werden können.
Erla Hallsteinsdóttir (Odense), Monika Sajánková (Bratislava) und Uwe Quasthoff
(Leipzig) werten zwei unabhängig voneinander durchgeführte Untersuchungen zur Frequenz
von Phraseologismen im Textkorpus und zu ihrer Geläufigkeit bei Sprechern aus. Als
Ergebnis der Auswertung präsentieren sie eine Liste mit hochfrequenten und geläufigen
deutschen Phraseologismen, die sie als einen ersten Vorschlag für ein phraseologisches
Optimum für die Fremdsprache Deutsch zur Diskussion stellen.
Von einem phraseodidaktischen Standpunkt aus diskutiert Vida JesenSek (Maribor) die
Möglichkeiten und Probleme der Integration von Phraseologie in den Fremdsprachenunterricht.
Am Beispiel des Forschungsprojekts EPHRAS beschreibt sie verschiedene Aspekte der
Entwicklung von mehrsprachigen phraseologischen Lehr- und Lernmaterialien, u. a. die
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
8
Kriterien für die Auswahl der zu vermittelnden Phraseologismen und die phraseodidaktische
Aufbereitung anhand eines Mehrebenen-Matrixmodells. Als ein Ergebnis des Projekts wird
eine mehrsprachige Phraseologiedatenbank für Fremdsprachenlerner realisiert.
Antje Heine (Leipzig/Helsinki) stellt ein lexikographisches Konzept für die Erfassung
deutscher nicht- und schwach idiomatischer verbnominaler Wortverbindungen vor. Sie
entwickelt ein Raster für die korpusbasierte Beschreibung solcher Wortverbindungen unter
Berücksichtigung der Bedürfnisse von Fremdsprachenlernern. Ihr Konzept wird sie im
Rahmen eines deutsch-finnischen Wörterbuchprojekts in die Praxis umsetzen. Sie betont die
Notwendigkeit einer ausführlichen einsprachigen Beschreibung als Basis für die interlinguale
Beschreibung und für die Integration der idiomatischen Wortverbindungen in allgemeinsprachliche
Wörterbücher.
Von der Aarhuser Schule der funktionalistischen Lexikographie ausgehend präsentieren
Richard Almind, Henning Bergenholtz und Vibeke Vrang (Aarhus) die theoretischmethodischen
Grundlagen eines einsprachigen dänischen Internet-Idiomwörterbuchs. In ihrer
Diskussion weisen sie auf den wichtigen Unterschied zwischen Lexikographie und Lexikologie
hin. Die funktionalistische Lexikographie stellt die Bedürfnisse der Wörterbuchbenutzer
in den Mittelpunkt. Wörterbücher sind Werkzeuge, die ihren Benutzern z. B. bei konkreten
Rezeptions- und Produktionsproblemen Hilfe leisten sollen. Neben zwei Suchprinzipien:
"intelligenten" Suchalgorithmen, die sich auf die Benutzer einstellen und einer neuartigen
intuitiv-assoziativen Suche nach Schlüsselwörtern, stellen sie ein Register für die lexikographische
Erfassung dänischer Phraseologismen vor.
Ebenfalls im Zeichen der lexikographisch-funktionalistischen Schule diskutiert Patrick
Leroyer (Aarhus) die Methodik bei der Integration von Idiomen in konkreten bilingualen
Wörterbuchprojekten innerhalb der Fachlexikographie. Er beschreibt das generell problematische
Zusammenspiel von Phraseologie (als sprachwissenschaftliche Sub-Disziplin) und
Lexikographie (als eigenständige Disziplin) und die Problematik der Integration phraseologischer
Forschungsergebnisse in der Lexikographie. Er plädiert für eine funktional orientierte
Handhabung von Phraseologismen und schlägt vor, die Phraseologie prinzipiell in Relation zu
den Bedürfnissen der vorgesehenen Wörterbuchbenutzer zu behandeln.
Elisabeth Piirainen (Steinfurt-Borghorst) stellt zwei großangelegte Forschungsprojekte vor,
in denen Daten mittels Fragebögen erfasst werden. Sie beschreibt einerseits eine Untersuchung
der geographischen Verteilung von Phraseologismen innerhalb von Deutschland und
andererseits stellt sie ein international angelegtes Forschungsprojekt vor, in dem die weltweite
Verbreitung von ausgewählten Idiomen untersucht wird.
Hieß es 1981 noch, die Phraseologie sei "noch eine sehr junge Wissenschaft und außerhalb
der Sowjetunion nur in Ansätzen ausgebildet" (Burger et al. 1982: XIII), so wird heute
allgemein von einer etablierten Forschungsdisziplin gesprochen. Dies bekräftigt auch die
Publikation des HSK-Bandes zur Phraseologie, die für 2006 angekündigt ist (Burger et al. im
Druck; für einen Überblick über die germanistische Forschungsgeschichte der Phraseologie in
den letzten dreißig Jahren cf. Burger 2005). Die Beiträge dieses Heftes geben einen spannen-
Einleitung
ISSN 1615-3014
9
den – in erster Linie sprachwissenschaftlich geprägten – Einblick in diese Disziplin11. Sie
zeigen einerseits, dass sich die Phraseologie theoretisch-methodisch noch in einer regen
Entwicklung befindet, in der noch viele Fragen ungeklärt sind bzw. neu aufgeworfen werden
und andererseits liefern sie den Beweis dafür, dass die theoretisch-methodischen Ergebnisse
der Forschung – allen Unkenrufen zum Trotz – schon in einer fruchtbaren Symbiose von
Theorie und Praxis in angewandten Projekten umgesetzt werden.
Wir möchten den Autoren und den Herausgebern von Linguistik online für ihren Einsatz
herzlich danken.
Literaturangaben
Bergenholtz, Henning (1996): "Korpusbaseret leksikografi". LexicoNordica 3: 5–17.
Burger, Harald (unter Mitarbeit von Harald Jaksche) (1973): Idiomatik des Deutschen.
Tübingen.
Burger, Harald (1998): Phraseologie. Eine Einführung am Beispiel des Deutschen. Berlin.
Burger, Harald (2005): "30 Jahre germanistische Phraseologieforschung". Hermes – Journal
of Language and Communication Studies 35: 17–44.
Burger, Harald/Buhofer, Annelies/Sialm, Amros (1982): Handbuch der Phraseologie. Berlin/
New York.
Burger, Harald/Dobrovol’skij, Dmitrij/Kühn, Peter/Norrick, Neil (eds.) (im Druck): Phraseology.
An International Handbook. (HSK). Berlin/New York.
Cacciari, Cristina/Tabossi, Patrizia (eds.) (1993): Idioms: Processing, Structure, and Interpretation.
Hillsdale, New Jersey.
Dobrovol’skij, Dmitrij/Piirainen, Elisabeth (2005): Figurative Language. Amsterdam.
Farø, Ken (2005): "On Motivation/Iconicity and Arbitrariness of Idioms". In: Cosme,
Christelle et al. (eds.): Phaseology 2005. The Many faces of Phraseology. An
interdisciplinary Conference. Louvain-la-Neuve 13-15 October 2005. Louvain-la-Neuve:
121–124.
Farø, Ken (2006): Idiomatizität – Ikonizität – Arbitrarität. Beitrag zu einer funktionalistischen
Theorie der Idiomäquivalenz. Dissertation an der Universität Kopenhagen.
Farø, Ken (im Druck): "Warum Idiome im mehrfachen Sinn arbiträr sind". In: KrziSnik, Erika
(ed.): Phraseologie in der Sprachwissenschaft und anderen Disziplinen. Tagungsband
EUROPHRAS Slovenija 2005.
Feilke, Helmut (1996): Sprache als soziale Gestalt. Frankfurt a.M.
Giora, Rachel (1997): "Understanding figurative and literal language: The graded salience
hypothesis". Cognitive Linguistics 8 (3): 183–206.
Giora, Rachel (1999): "On the priority of salient meanings: Studies of literal and figurative
language". Journal of Pragmatics 31: 919–929.
11 Der Phraseologie wird aufgrund ihrer Beziehungen zu anderen Disziplinen: Didaktik, Translatologie,
Kulturwissenschaften, Literaturwissenschaft, Volkskunde etc., häufig ein inhärenter interdisziplinärer Charakter
zugesprochen (cf. Burger et al. 1982: 6 ff.).
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
10
Gréciano, Gertrud (2000): "Phraseologie: Spezifische Merkmale, intra- und interlingual".
Revista de Filología Alemana 8: 233–251.
Häcki-Buhofer, Annelies (1993): "Psycholinguistik der Phraseologie – zum Stand der
Forschung". In: Krosláková, Ema (ed): Frazeológia vo vzdelávani, vede a kultúre. Phraseology
in Education, Science and Culture. Zborník materiálov z II medzinárodnej
fraeologiceskej konferencie. Nitra 14-16 September 1992. Nitra: 148–160.
Häcki Buhofer, Annelies (1995): "Für und wider die Empirisierung der Sprachwissenschaft".
In: Polasek, Wolfgang (ed.): Möglichkeiten und Grenzen der empirischen Wissenschaften.
Liestal: 115–135.
Hallsteinsdóttir, Erla (2001): Das Verstehen idiomatischer Phraseologismen in der Fremdsprache
Deutsch. Hamburg: Verlag Dr. KovaC. (Philologia - Sprachwissenschaftliche
Forschungsergebnisse 49). http://www.verlagdrkovac.de/0435_volltext.htm.
Hallsteinsdóttir, Erla (im Druck): "Wörtliche, freie und phraseologische Bedeutung. Eine
korpusbasierte Untersuchung des Vorkommens von freien und phraseologischen Lesarten
bei deutschen Phraseologismen". In: KrziSnik, Erika (ed.): Phraseologie in der Sprachwissenschaft
und anderen Disziplinen. Tagungsband EUROPHRAS Slovenija 2005.
Hass, Ulrike (2006): "Wortschatz und Wortschatzforschung. Einführung in das Themenheft".
Der Deutschunterricht 1/2006: Wortschatz: 2–8.
Jakobsen, Lisbeth Falster (2005): "Frasemer som konstituenter i løbende tekst". Hermes 35:
135–151.
Nunberg, Geoffrey/Sag, Ivan A./Wasow, Thomas (1994): "Idioms". Language 70, 3:
491–538.
Storjohann, Petra (2006): "Mit digitalem Textmaterial die innere Ordnung des Wortschatzes
entdecken". Der Deutschunterricht 1/2006: Wortschatz: 56–68.
Wotjak, Barbara (1992): Verbale Phraseolexeme im System und Text. Tübingen.