JASNOST: vyhýbání se nedorozumění ujasnění cílů a priorit odhad schopností PŘESNOST: pokládání dobře formulovaných otázek poskytování dobře formulovaných odpovědí NÁLEŽITOST: otázky, odpovědi i důvody se musí týkat tématu poskytování přiměřených odpovědí KONZISTENCE: bez logické i praktické nekonzistence SPRÁVNOST: závěr vyplývá z předpokladů ÚPLNOST: prozkoumání všech možných důvodů, cest, námitek ČESTNOST: otevřenost, nestrannost, bezpředsudečnost F V__F__r 1. ZUZENI TEMATU Alkohol a filozofie —► Střízlivost a opojení v Platónových dialozích —► Srovnání epistemologického významu opojení v dialozích Symposion, Faidros a Faidón Alkohol a film —► Alkohol, stereotypy a fantasy filmy —► Role pijáka v Pánovi prstenů, Conanovi a Xeně Alkohol a sport —► Alkoholem podněcované násilí na tuzemských fotbalových stadionech —► Vliv značky čepovaného piva na násilné chování na fotbalových stadionech: dvě případové studie (Staropramen versus Starobrno) 2. JAKÁ JE OTÁZKA? Liší se role opojení v uvedených dialozích? Je možné vystopovat rozdílná hodnocení opojení u Platóna či jeho interpretů? Lze poskytnout dostatečně přesné vymezení pojmu opojení v Platónově teorii? A. KOMPOZICE a) Jaké jsou části tématu a jak jsou spojené? Věnují filozofové větší pozornost pivu (Bondy), vínu (Sokrates), či destilátům (Descartes)? b) Je téma částí nějakého širšího systému? Jak se podílí alkohol na intelektuálním výkonu? B. HISTORIE a) Jak a proč se téma proměňovalo? Existuje souvislost mezi zákazem ředění vína a krizí helenistické filozofie? b) Bylo téma součástí některé širší historické události? Změnila se filozofická recepce alkoholu po upálení Giordana Bruna? C. KLASIFIKACE a) Co je vaše téma zač? Jsou všechny jeho výskyty vždy stejné? Existuje souvislost mezi společensko-vědní rolí filozofie a rolí alkoholu? b) Kam téma zařadit? Pomůže nám to dané téma lépe pochopit? Je otázka po vztahu alkoholu a filozofie otázkou filozofickou? D. HODNOTA a) Jakých hodnot se vaše téma týká? Jaké hodnoty podporuje? Jak se liší hodnocení epistemologického významu alkoholu u Descarta a Platóna? b) Je vaše téma užitečné? Proč? Může znalost toho, jak daný filozof recipoval alkohol, přispět k lepšímu pochopení jeho díla? 1/2 MOTIVACE & PROBLÉM 1. 0 ČEM PÍŠETE? 2. CO SE CHCETE DOZVĚDĚT? 3. PROČ BY 0 TOM MĚL VĚDĚT ČTENÁŘ? PROBLÉM —> podmínky, za kterých se objevuje + nepříjemné důsledky, ke kterým vede ■ podmínkou praktického problému je výchozí situace, důsledkem je cena, kterou zaplatíte, pokud problém nevyřešíte ■ podmínkou teoretického problému je výchozí neznalost či neporozumění, důsledkem je opět neznalost či neporozumění (avšak hlubší, zásadnější, bolestivější) PROBLÉMY DRUHU ■ Jakkoli se zdá, že X je Y, není tomu tak. Jakkoli se zdá, že X je nutnou vlastností Y, není tomu tak. ■ Jakkoli se zdá, že X je dobré/důležité/krásné/zajímavé, není tomu tak. PROBLÉMY ČÁSTÍ A CELKU ■ Jakkoli se zdá, že X je částí Y, není tomu tak. ■ Jakkoli se zdá, že X se pojí s Y způsobem Z, není tomu tak. ■ Jakkoli se zdá, že všechna X mají části Y, není tomu tak. PROBLÉMY VZNIKU A SOUČASNÉHO STAVU ■ Jakkoli se zdá, že X je setrvalé/vzrůstající/klesající, není tomu tak. ■ Jakkoli se zdá, že X vzniklo z Y, není tomu tak. Jakkoli se zdá, že X vzniklo v poradí a-b-c, není tomu tak. Jakkoli se zdá, že X je součástí trendu, není tomu tak. PROBLÉMY PŘÍČINY A ÚČINKU ■ Jakkoli se zdá, že X způsobilo Y, není tomu tak. ■ Jakkoli se zdá, že X způsobilo Y, ve skutečnosti X i Y způsobilo Z. Jakkoli se zdá, že X je dostatečnou podmínkou Y, není tomu tak. ■ Jakkoli se zdá, že X způsobuje pouze Y, ve skutečnosti způsobuje i Z. PROBLÉMY PERSPEKTIVY ■ Doposud se o X hovořilo výhradně v souvislosti s Y, avšak z hlediska Z je možné odhalit o X nové skutečnosti. ■ Doposud se X používalo pouze k vysvětlení Y, avšak nová teorie toto hledisko rozšiřuje. ■ Doposud bylo X analyzováno/hodnoceno způsobem Y, což vedlo k odmítnutí X v systému Y. Nová teorie odhaluje, že Y není relevantní vzhledem k X. 1/1 TVRZENÍ, DŮVODY & DŮKAZY 1. CO TVRDÍTE? 2. JAKÉ DŮVODY PODPORUJÍ TOTO TVRZENÍ? 3. JAKÉ DŮKAZY PODPORUJÍ TYTO DŮVODY? 4. JAKÉ PRINCIPY UMOŽŇUJÍ SPOJIT DŮVODY S TVRZENÍMI? 5. BERETE DO ÚVAHY ALTERNATIVU A REAGUJETE NA NI? TVRZENÍ, protože DŮVOD: Měli bychom vyrazit, protože se žene bouřka. TVRZENÍ, protože DŮVOD, založený na DŮKAZU: Měli bychom vyrazit, protože se žene bouřka. Ve zprávách hlásili déšť a na obzoru se nějak mračí. j-princip-^ TVRZENÍ, protože DŮVOD, založený na DŮKAZU: Měli bychom vyrazit, protože se žene bouřka. Ve zprávách hlásili déšť a na obzoru se nějak mračí, nechceme přece zmoknout, ne? ARGUMENT je tvrzení podpořené důvody; jde o skupinu dvou a více tvrzení, kdy jedno z tvrzení (závěr) je podpořeno jiným tvrzením nebo tvrzeními (premisy) ARGUMENT není zprava ilustrace nepodpořené tvrzení podmínkové tvrzení vysvětlení ■ „Jestli je nějaká chyba, tak je někde v trojúhelníku policie - státní zástupce - soud," dodal Paroubek ■ „Bezpečnostní služby to trošku přehánějí se strašením s hrozbou terorismu a berou to jako argument, aby získali větší moc nad lidmi," upozornil Filip. UVAŽOVÁNÍ ARGUMENT (premisy a závěr): autor předpokládá, že většina posluchačů nevěří v platnost závěru VYSVĚTLENÍ (explanans a explanandum): autor předpokládá, že většina posluchačů věří v platnost explanans ARGUMENTACE je forma uvažování, při níž závěr není přijímán jako platný —> cílem argumentace je přesvědčit oponenta o tom, že závěr platí VYSVĚTLENÍ je forma uvažování, při kterém je závěr publikem předem přijat jako platný —> cílem vysvětlení je přesvědčit publikum o tom, proč závěr platí ® 3 •„Film je portrétem doby, v níž bylo ukradeno na půl miliardy korun. Žijeme ve zlodějské zemi, kde po sametové revoluci nastala sametová loupež." Co je autorovým záměrem? přesvědčit, ze nevím Je teze konfliktní? ano ne Kdyby se jednalo o argument, byl by to silný argument? ano ne vysvětlit, proč ........* nejde o argument JE VÁŠ TEXT KOREKTNÍ? Proč je problém vymezen právě takto? Proč si vůbec myslíte, že je to problém? Co je to za problém? Jaké řešení vlastně navrhujete? Není vaše tvrzení příliš silné? Proč je vaše odpověď lepší než jiná? Rád bych viděl jiný typ důkazů! Nejste dostatečně přesný! Nejste dostatečně aktuální! Nepracujete s reprezentativním vzorkem! Nepracujete se skutečnými autoritami! Musíte předložit více důkazů! EXISTUJI JINA MOZNA RESENI? zjevné slabiny, se kterými se dokážete vypořádat alternativní linii argumentace, která je ve vašem oboru významná alternativní závěr, který si čtenář přeje více než váš závěr alternativní důkazy, se kterými je čtenář pravděpodobně obeznámen důležité protipříklady, které dokážete uspokojivě neutralizovat