„My", příslušníci civilizovaných národů, a „oni", příslušníci kmenů aneb Antropologické vidění všelijak chápaných pojmů JOSEF KANDERT Termín kmen používají sociální antropologové k označeni nejvyšší politické jednotky v rodových společnostech (dle marxistické terminologie prvobytně pospolných). Nejdůležitější roli tam v životě jednotlivce i celku hrají pokrevní příbuzní a lidé spříznění sňatkem. Sdružují se v rodech, klanech, frátriích či moietách [viz rámeček vpravo), přičemž příbuzenské skupiny bývají zpravidla i skupinami politickými -jejich členové musí vykonávat činnosti, jejichž smyslem je udržet v rámci kmene „klid". Příslušnici rodových společností jsou etnocentrič-tť: Území obývané ..mým kmenem" je pro mne i mé soukmenovce jediným poměrně bezpečným místem Důležitým faktorem pro vznik obecných či lidových (nikoliv odborných) představ o kmenech a národech byly v Evropě již od 16. století ilustrace šířené tiskem - původně dřevořezy, později mědirytiny a ocelorytiny, ještě později fotografie. Obvykle byly doprovázeny i nějakým textem nebo ilustrovaly cestopisy, cestopisné reportáže či dobrodružnou literaturu (napr. verneovky). Podíváme-li se na dějiny jejich užívání a také na jejich obsahovou skladbu, pak můžeme rozlišit zhruba dvě obdobi: Jednak dobu 16. a počátku 17. století, kdy vznikly typy divochů, barbarů a příslušníků civilizací, které se v různých variantách opakovaly až do poloviny 19. století, jednak dobu druhé poloviny 19. století a prvních asi 30 let 20. století, kdy vznikly typy příslušníků „kmenů" a „národů", které vlastně přežívají v reportážích, cestopisech a televizních pořadech až podnes. Ilustrace u článku jsou jen malou ukázkou. Na obrázku dole: Typy „barbarů" - Konžan a Tripolitánec, 16. století ROD, KLAN, FRÁTRIE, MOIETA ROD je skupina pokrevních příbuzných, kteří odvozují svůj původ od společného předka, a to v jedné a téže linii (v linii mateřských pokrevních příbuzných anebo v linii otcovských pokrevních příbuzných). Všichni členové rodu znají přesně své vzájemné příbuzenské vztahy a svůj příbuzenský vztah k společnému předkovi, všichni musí dodržovat příkaz exogamie, tj. zákaz sňatků mezí sebou. Genealogická hloubka rodů nebývá velká (obvykle 3 až 4 generace) a také počet členů jednoho rodu obvykle nepřesahuje několik stovek. KLAN je skupina pokrevních příbuzných, kteří odvozují svůj původ od společného předka, a to v jedné a téže linii. Členové klanu zpravidla neznají přesně své vzájemné příbuzenské vztahy ani svůj příbuzenský vztah k společnému předkovi. Genealogická hloubka klanů je větší než hloubka rodů (obvykle od 4 do 7 generací). Klany mohou být buďexogamní, nebo endogamní-záleží na podmínkách té které společnosti, zda členové klanu musí dodržovat zákaz vzájemných sňatků, nebo mají vzájemné sňatky povoleny. Klan se zpravidla skládá z několika rodů (ale nemusí). FRÁTRIE je skupina pokrevních příbuzných nejvysšího řádu v dané společnosti. I členové jedné a téže frátrie odvozují svůj původ od společného předka, a to v jedné a téže linii. Znalost vzájemných příbuzenských vztahů mezi členy frátrie a vůči společnému předkovi je minimální, genealogická hloubka frátrie obvykle přesahuje 7 až 8 generací. Frátrie mohou být jak exogamní, tak endogamní, záleží opět na místních historických podmínkách. Pojem „frátrie" je po obsahové stránce totožný s pojmem „moieta", používá se ale v těch případech, kdy se příslušníci kmene dělí na tři a více pokrevně příbuzenských skupin nejvysšího typu v jedné a téže linii. MOIETA je stejná skupina pokrevních příbuzných jako frátrie. Termín se používá v těch případech, kdy se příslušníci kmene dělí jen na dvě pokrevně příbuzenské skupiny nejvysšího typu v téže linii. Hovoří se také o duálním systému příbuzenských skupin. Rozdíl mezi termíny je dán dějinami antropologického poznání. „Frátrie" byly zjištěny a definovány na příkladech severoamerických indiánských společností, zatímco „moiety" na příkladech australských společnosti. Než se americká a britská antropologická terminologie sjednotily, byly už oba termíny běžné, a proto se užívají souběžně. 1 na zemi a zároveň středem, popř. prvním územím světa (viz též D. Třeštík. Vesmír 76. 285. 1997/5). Za hranicemi kmenového území existuje svčt nebezpečný, obývaný zrůdami, barbary či „nelidmi". V praxi to znamená, že se většina mých činností soustřeďuje dovnitř kmenového území. Svět za hranicemi pro iT-.ie neexistuje - snad vyjma loupežná a válečná tažení. Není náhodou, že mnohá jména vlastního kmene znamenají totéž co „lidé" apod.. zatímco jména všech ostatních vyjadřují „nelidskost". „barbarskost", „di-vošskost". „nekultúrnosť". Mohlo by se zdát. že lidé v systémech rodové společnosti jsou vázáni k území, ale není tornu tak, vázáni jsou k svým soukme-novcům a k předkům, resp. k jejich duším. Pokud musí svůj obytný prostor opustil, stěhují se spolu se všemi soukmenovci i se symboly předků. Jinými slovy identifikují se ve vztahu k příbuzným (popř. k jejich představitelům) a k předkům. Identifikační uázartosí na lidi (živé i mrtvé) je jedním ze základních znaků života v rodových společnostech - na roz- Doc. Josef Kondert, CSc, ('1943) vystudoval Filozofickou fakultu UK v Praze. Je kurátorem afrických sbírek Náprstko-va muzea asijských, afrických a amerických kultur. Od r. 1992 přednáší sociální antropologii na Fakultě sociálních věd U!\ v Praze. 226 VESMÍR 82, duben 2003 • http://www.vesmir.cz dú od identifikační vázanosti k území, která je charakteristická pro nositele státních společnosti. Kmen bývá svými nositeli chápán jako jediná kulturní entita existujícího světa, příslušníci kmene jako jediní skuteční potomkové prvních lidí. Mýty uchovávají vědomost, že první Člověk (popř. první lidé) byl prapředkem nebo zakladatelem kmene. Od něj příslušníci kmene odvozují svůj původ - spojuje Je vědomí, že prapředek jejich kmene byl prvním člověkem či prvním obyvatelem Země. Kmen může být i jazykovou jednotkou, tzn. všichni příslušníci téhož kmene hovoří stejným jazykem, který se za kmenovými hranicemi nepoužívá. Pokud to bylo možné sledovat, v známých rodových společnostech počet příslušníků kmene většinou nepřesahoval padesát až sto tisíc (existuji výjimky). Slovo „kmen" příslušníci rodových společností neznali, obvykle se považovali za „lidi", popř. „jediné lidi". šedá je teorie a zelený je strom žití Slova německého klasika je možné aplikovat i na charakteristiky kmene. Kmen nutně nemusí být jazykovou Jednotkou ani jednotkou kulturní, i když z hlediska vnějšího pozorovatele mohou příslušníci několika kmenů mluvit stejně a mít stejnou kulturu. Ještě na začátku 20. století byly známy rodové společnosti, kde kmeny byly nejvyššími politickými jednotkami, ale zároveň mezi příslušníky sousedních kmenů existovalo povědomí o jisté kulturní sounáležitostí. S takovým případem se ve dvacátých letech setkal Edward E. Evans-Prltchard u Jihosúdánských Nuerů. Ti byli organizováni zhruba do čtyřiceti kmenů, v nichž se počet lidí pohyboval mezi 9000 až 40 000. Příslušníci všech kmenů ale věděli, že jsou Taneční slavnost u Kamakanů. jednoho z brazilských indiánských kmenů; první polovina 19. století „Nuerové". Taková skupina bývá označována termíny „kulturní skupina" či „etnická skupina". V době, kdy E. Evans-Pritchard dělal své výzkumy, nebylo zvykem věnovat pozornost „subjektivním prohlášením", badatele zajímala jen „objektivní data", a tak podle Evanse-Pritcharda mluvili příslušníci různých nuerských kmenů týmž jazykem a měli stejnou kulturu. Dnešního badatele by zajímalo, zda si totéž mysleli i Nuerové. http://www.vesmir.cz • VESMÍR 82, duben 2003 227 atiflP Nesprávné pŕiŕcení názvu kmen Kmen se používá v nejrúznějších významech a významových odstínech, někdy správně, jindy nesprávně. Uvedu alespoň nej typičtější příklady nesprávné- Obrázky na této straně a na předchozí straně dole: Domorodci z jižní Afriky na dobových rytinách; začátek 19. století ho přiřčeni a objasním, co k němu vedlo. Svou definici jsem uvedl hned v prvním odstavci, • Ideově koloniální důvody. Důsledkem či průvodním znakem kolonializmu a obecně nadřazeného pohledu příslušníků „století elektřiny a páry" bylo paušálni používáni názvu kmen pro všechny skupi ny, které nebyly nositeli evropsko-americké civilizace. V 19. století a v první polovině století 20. tak byly označovány i mnohamilionové národy se staletou státní tradicí - např. západoafričtí Jorubové, Ašanti anebo indičtí Maráthové - jenom proto, že nepatřily do civilizace budující svůj koloniální systém. Také u nás dosud přežívá kategorizace lidských skupin na „národní" a „kmenové", byť naši předkové žádné kolonie nevytvořili. Nejspíš je to způsobeno cestovatelským mýtem Emila Holuba. Enriquea S. Vráze. Alberta V. Frice ad., kteří koncem 19. a začátkem 20. století ohromovali svými cestopisy, výstavami a přednáškami. V padesátých letech sehráli svou roli Jiří Manželka a Miroslav Zikmund. Do zemí, kam ostatní Evropané jezdili na dovolenou a za prací, jezdili vybraní Ceši na „expedice". Představa cestovatele v tropické přílbě, který se chystá mezi divochy, je u nás dosud živá. Po 2. světové válce, zejména od šedesátých let. se začal v sociálněantropologické i etnologické a etnografické literatuře používat termín „etnická skupina", který už není pohrobkem zmíněného evropského koloniálního dědictví. Jeho výhodou je také obsahová šíře. v anlropologickém chápání jím můžeme nahradit jak „kmen", tak „národ". • Byrokraticko-koloniální důvody. V průběhu kolonizovaní různých odlehlých koutů světa se Evropané setkávali s případy, kdy na malém území žilo množství jazykově i kulturně odlišných skupin a bylo možné najít i několik nepočetných politických jednotek 228 VESMÍR 82, duben 2003 • http://www.vesmir.cz nej vyššího řádu, tedy vlastně kmenů. Vzhledem k tomu, že by oddělené spravování nepočetných jednotek bylo pro koloniální úřady nákladné, vytvářely se byrokratickou cestou „větší kmeny". Na koloniálních mapách a ve výkazech byla určitá oblast označena jako území jednoho kmene [bez ohledu na skutečné názory, kulturu Či jazyk obyvatel) a doslala společný kmenový název, obvykle přezdívku, kterou jim vymysleli sousedé. Takové kmeny byly vytvářeny například v pohraničních oblastech dnešní Nigérie a Kamerunu. • Rasistické důvody. Určitou variantou obou těchto přístupů bylo používání pojmu „kmen" v Jižní Africe mezi padesátými a osmdesátými lety 20. století, v době vlády apartheidu. Afričané (na rozdíl od míšencú a Asijců) byli chápáni jako nejméně vyvinutá „rasa", což znamenalo i to, že její příslušníci žijí v podstatě na úrovni rodové společnosti. Termínem „kmen" byly označovány všechny skupiny Afričanů - několika-milionové národy zrovna tak jako skutečné kmeny, • Důsledky vývoje antropologického bádání. Určité skupiny, které byly v 19. a ještě ve 20. století kategorizovány jako „kmeny", jsou na základě nových poznatků, nových interpretací starých poznatků či nových teorií v dnešní době chápány jako „nekmenové". např. „raně státní" ap. Lpění na starém či tradičním určení je pochopitelné, avšak nepřijatelné. - Aztékové. Jako přiklad kmenové konfederace je uváděl Lewis Henry Morgan, který vycházel z podrobné analýzy jiného Američana Williama H. Prescotta. Ovšem to, co se v 19. století jevilo jako „rodová společnost", se ukázalo být v druhé polovině 20. století společnosti raně státní. - irokézoué. L. H. Morgan chápal irokézskou společnost jako rodovou - kokrétně jako „konfederací kmenů". Výzkumy historiků, etnologů a antropologů 20. století ale ukázaly, že přinejmenším v 18. století (pravděpodobné již v 17.) nebyli Irokézové společností rodovou, nýbrž raně státní. Vybírali daně z míru od podrobených či sousedních skupin, s rodinami náčelníků podrobených či sousedních skupin praktikovali sňatkovou politiku ap. Takové chováni Je klasickým znakem vznikajícího státu. V obou případech bylo možno přehodnotit názor jen díky přesnějším teoreUckým schématům (nová dala objevena nebyla). - české kmeny. Se lpéním na starém či tradičním určení se můžeme selkat l v praxi naších historiků, kteří se zabývají ranými dějinami českých zemí. Obvykle hovoří o českých kmenech v 9, a 10. století, z nichž se někdy na přelomu 10, a 11. století vytvořil přemyslovský stát. Pokud na těch několik málo zpráv o chování představitelů politických jednotek v 9. a 10. století, které máme k dispozici, uplatním stejná hlediska jako na Irokézy, musím konstatovat, že i Ceši se projevovali jinak, než je pro příslušníky rodových společnosti charakteristické. Platili daň z míru představitelům jiné politické jednotky, tedy za kmenové hranice (do Německé říše), praktikovali preshraniční sňatkovou politiku (viz sňatek Přemys- MasaJ z východní Afriky — typické vyobrazení obyvatele „kmenových oblasti" z20. století lovce s Ludmilou, dcerou „pšovského knížete"), a zejména prosazovali změnu náboženství (přestup „Českých knížat" ke křesťanství). S podobným chováním se v rodových společnostech nesetkáváme. Výsledkem badatelského lpění na starých pravdách je paradoxní termín „kmenový' kníže" - v rodové společnosti, kde existují kmeny, neznají ..knížata', a ve společnostech, kde znají knížata, zase neexistují „kmeny". Kmen versus národ V průběhu 20. století se slovo kmen doslalo i clo slovníku příslušníků rodových společností a dnes je chápáno jako označení znevažujícího významu. Většina skupin, dříve označovaných jako kmeny, dává přednost označení národ - platí l.o např. o severoamerických indiánech. (Odborný termín kmen se pochopitelné používá dál.) Ve společnostech nerodových, státních, poslmoder-ních ap. je jako protipól kmene obvykle chápán národ. Není to přesný protipól, protože kmen je jednotkou politickou, popř. kulturní, zatímco národ je jednotkou kulturní, popř. politickou. Skutečným protipólem kmene je stát, ale ten už nespadá do tématu článku. Lze definovat národ? Národ je nejvyšší kulturní jednotka tvořená občany státních společností. (Používám slovo „občan", pro- ht1p://www.vesmir.cz • VESMÍR 82. duben 2003 229 tože jsem nenašel žádné jiné, které by označovalo nými při správě a řízení státu.) Dosavadní definice svobodného jedince s politickými právy uplatňova- národa můžeme rozdělit na dvě základní skupiny: výčtové a skupinové. Výčtové definice vypočítávají Srovnávací tabulka evropských národů s charakteristikou „národní znakv národa - V podstatě opakují představy přísluš-povahy"; počátek 18. století níků národa o tom, čím jejich kulturní skupina nej- Spanel Francouz Belgičan Nemoc Angličan Švýcar Polák Madä r Rus Turek či Red vystupováni naduté Irivolní lstivé dobrosrdečné způsobné jadrné venkovské nesnášenlivé potměšilé nestálé jako aprílové počasí charakter lehkověrný shovívavý podezíravý snesitelný vřelý krutý bojácný nelidský neprošlo mírné ďábelský neslovanský Intelekt chytrý. obezřetný, bystrý vtipný. odolný bezcitný pohrdavý stále menší vůbec žádné povrchné moudrý optimy duchaplný doved notli chytrý fyzické projevy mužný dětinský váhavý nadřazený zženitilý obyčejný průměrný krevnatý zarostý. neiný nekultlvovaný i citlivý dovednosti puní vojenské církevní světské znalost světa svobodné různé latina řečtina politické záležitosti právo právo umíní jazyky záležitosti kroj úclyhodný různý úctyhodný olrocky podle módy pofrancoozštěný bombasticky dlouhé sukně velmi pestrý řetězy jakoby renský vady domýšlivost zákeřnost chlípnost, extravagance neklid důvěřivost chlubhrast nespolehlivost mluvkové ještě větil smylnost mluvkové mají rádi lichocení válečnictví dalo pili požllkařslví drahá jídla aristokracii vyvolávání malí tretky sami sebe i pochvaly nepokojů (sebeláska) nemoci zácpa typické pro né mor podagra souchotiny kolika kýla chřipka astma chudokrevnost jejich ze mé je úrodni tullivDvaná příjemná pohledná oplývá hojností, hornatá lesnatá úrodná a bohatá plná ledu příjemná plodná na minerály vojenské odvaha machiavelizmus opatrnost nepřemožitelnost hrdinství' vášnivá nespolehlivost sklon organizační lenost vlastnosti na moři oddanost k pirátství schopnosti maji v úctě Špičkovou dobrotu, nadřazenější, jsou tlila jsou nastalí pilné všechno aktivitu odpadlíky odpadlíky kvalitu laskavost lepši lidi pobožnější jako měsíc včelky možné jejich pánem je monarcha král patriarcha císař jednou ten. svobodný vlastník kdosi nelíbazný samozvanec diktátor podruhy onen pozemků zvolený maji přebytek ovoce zhoží vína obilí sebezapření rudných opevněni všeho skořice křehkých k obchodováni dolu a jemných věcí zábavy hry intriky povídáni plti práce jídlo rvačky lenošeni spaní stonaní ar. se zvířetem slon liská rys lev m vil medvěd vlk osel kočka konec života na lodi v boji v klášteře při vině ve vodě na tvém pozemku v krmelci mečem ve sněhu pri podvodu 230 VESMÍR 82, duben 2003 • http://www.vesmir.cz vyššího řádu jo. Skupinové definice se pokoušejí vystihnout ncjvyšší typ lidských kulturních skupin, jaké na tomto světě známe. Slovo .národ" používá i L. H. Morgan. Chápe ho jako politickou jednotku, která nahradila rodovou společnost - tj. kmen. Ovšem v dnešním slova smyslu se odborný termín „národ" objevil až na počátku 20. století. Patrně nejstarší výčtovou definici publikoval r. 1913 Josef Džugašvili (J. V. Stalin): .Národ je historicky vzniklé, pevné společenstva lidí spojených společnou řečí, územím, hospodářským životem a psychickým založením, projevujícím se ve společné kultuře." V průběhu 20. století byly vytvořeny další výčtové definice, které se mezi sebou příliš neliší. Mezi vyjmenovávanými znaky národa se vedle území, jazyka a představ o společných dějinách objevuje i náboženství, popř. konkrétní kulturní jevy ap. ■ Výčtové definice „národa" jsou obsahem i formou shodné s výčtovými definicemi ktcrýchkoliv lokálních skupin (vesnic, skupin vesnic, oblastí, krajů apod.), které si jejich obyvatelé definují sami. Požádáme-li např. obyvatele vesnice, aby nám vysvětlili, čím a proč se liší od obyvatel jiných vesnic, zpravidla odpovědí, že je odlišuje území, na němž žijí, nářečí, vlastní vesnické dějiny a chování (kultura), někdy í náboženství. K výčtovým definicím je možné počítat i definici národa, kterou publikoval Miroslav Hroch. Praví se v ní, že tři charakteristiky národa je třeba označit za nenahraditelné: 1. vyšší stupeň intenzity komunikace směřující dovnitř skupiny ve srovnání s komunikací směřující mimo její rámec (tato vnitřní komunikace byla obvykle podmíněna jazykovou homogenitou): 2. jistá podoba „kolektivní paměti", tj. povědomí společné minulosti, vědomí sounáležitosti s příslušníky stabilní, tj. historicky zakotvené skupiny „národ"; 3. koncept rovnosti všech příslušníků národa jako členů občanské společnosti, který byl neuskutečnitelný v podmínkách feudálního systému; právě tato charakteristika nabízí pravděpodobně nej důležitější kritérium pro rozlišení moderního národa od národa „středověkého". ■ Skupinové definice. Jednu z nich podal Arnošt Gellner: Dva lidé patří kc stejnému národu, když: sdílejí stejnou kulturu (soubor myšlenek, znaků, představ, způsobů chování a dorozumívání) a uznají jeden druhého za náležejícího kc stejnému národu. (Variantou je tvrzení, že národy mohou být definovány v pojmech jak vůle, tak kultury, a v pojmech sbližování obou s politickými jednotkami. Míněnaje vůle a kultura tvůrců a nositelé těchto skupin, tj. národů.) Jak výčtové, lak skupinové definice mají své opodstatnění, sám ale dávám přednost definici skupinového typu (je jednodušší a šíře aplikovatelná). Jak národ vnímají jeho příslušníci Každý národ je v představách svých příslušníků, tvůrců a nositelů sebestředný a je chápán jako jeden z nejlepších. Vymezován je představami svých příslušníku o sobě samém. Vymezující „znaky" národa jsou obvykle velmi kladné, a pokud nejsou, vyznívají kladně alespoň ve svých důsledcích (symbolizují kritičnost, upřímnost příslušníků národa ap.). Každý národ je vymezován také představami o příslušnících národů okolních. Na tuto skutečnost upozornil sociální antropolog Frederick Barth. Znaky WířcKo tiffe j»Ko na í\w\íÍm; ^"howowt a Křcwí Kolem m Won "?iW»r d|U9eK k howmť. 6iS»Km Si árietu máji: 1[Wií tě "íÍwčíyiKo favn jjwevM- Příspěvek Mikuláše Alše k utužení české národní symboliky - na obrázku se objevuje motiv ryzí české (lidové) kultury podobné jako na dalších Alšových kresbách s motivy vlasti, národních světců, národních dějin ap. přičítané okolním národům bývají záporné - cizinci jsou „podezřelé" a „nedůvěryhodné" osoby. (Xenofóbie je jedním z klasických znaků vnějšího vymezování národa.) Důležitým znakem každého národa je jeho „vlast", která může být i pravlastí, popř. pravlasti národů příbuzných. Je to území, které je chápáno jako bezpodmínečné národní a většinou je pevně spojeno s představami o národní identitě. Takovým území je např. pro příslušníky srbského národa oblast Kosova. Obrazy vlasti se pak objevují v krásné literatuře, ve výtvarných i hudebních dílech, ve folkloru a vstupují i do odborné literatury. Problémem debat o definování „národa" je malé množství a jednostrannost srovnávacích dat. Většina definic je postavena na faktech známých z evropských společností 19. a 20. století. Z ostatních částí světa je dat málo. Výzkumy Asie, Ameriky, Afriky čí Oceánie započaly až po 2. světové válce a dodnes chybějí syntetické práce „o zámoří". Jednou z výjimek je studie Benedicta Andersona Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (Londýn 1991), která nabízí celosvětovou perspektivu. Nedostatkem je í oborová jednostrannost - problematikou národů se již dlouhá léta zabývají historikové, ale sociální antropologové se jí věnují teprve http://www.vesmir.cz • VESMfR 82, duben 2003 231 od šedesátých let 20. století. Je sice pravda, že existují starší etnografické výzkumy a studie (zejm. ze střední, jižní a východní Evropy) věnované národní problematice, mnohé z nich jsou ale etnocentrické, bez badatelského nadhledu. Dalším problémem jsou .historické klapky" badatelů, kteří existenci národa většinou spojují se vznikem státních průmyslových společností. V posledním desetiletí se nikdo příliš nezabýval otázkou jak pojmenovat skupiny, které existovaly např. ve feudální Evropě po rozpadu kmenů a před vznikem národů. Jisté řešeni nabízí Miroslav Hroch, který v rámci své definice národa zmiňuje .národ předmoderní. středověký". Pokud je tedy možné uvažovat o kulturních skupinách zvaných národy, můžeme rozlišovat dvě kategorie: • Národy ve státních společnostech feudálních, předindustriálních, zemědělských. V těchto společnostech ovšem netvoří .národ" veškeré obyvatelstvo, ale jen vrstvy společnosti, které mají občanská {politická} práva; poddaní, otroci či cizinci se nepočítají. O nich se ani nepředpokládá, že by měli nějakou kulturu (pochopitelně uvádím „vnitrní pohled či názor" zmíněných občanů). • Národy ve státních průmyslových společnostech. O všech těchto kulturních skupinách je možné říci. že jsou pevně lokalizované - tzn. že jejich existence je svázána s pojmem „vlast" či „pravlast". Konstruování názorů na „vlast" dost dobře prozkoumali jak historikové, tak sémiotikové, a to nejen v českém či středoevropském rozměru, Arnošt Gell-ner pak již před lety upozornil na spjatost národa s nacionalistickými představami, tedy s představami politického charakteru, podle nichž si musí národ sám vládnout ve svém státě. Rebiedermeierizace Soužití kmenů a národů Soužití kmenů a národů je soužitím malých a velkých skupin. Záleží tedy na mocenských možnos tech a cílech té větší skupiny (národa), a to bez ohledu na to. Je-li jediným nositelem lokální státnosti, anebo existuje v mnohonárodním státě. Kmeny (i rodová společnost) přežívají na některých místech zeměkoule dodnes především proto, že státní či národní činitelé zatím o příslušné kmenové území neprojevili zájem. Většina „kmenů", se kterými se setkáváme v cestopisech, filmech či .objevi tel s kých reportážích", však patří spíše do kategorie kmenů „turistických" či „skanzenových". Jejich příslušníci podle pravidel rodové společnosti nežijí, řídí se pravidly moderních občanských společností. Na novodobé tvorbě „kmenů" se podílejí návštěvníci exotických končin světa, kteří označují za kmenové příslušníky vesničany žijící v odlehlém koutě světa. Kmeny a rodová společnost budou jednou patřit mezi historické pojmy. Co se týče pojmu národ, jt každá předpověď spekulativní. Zatím se nevytvořily vyšší kulturní jednotky, než jsou národy, i když pokusy se vyskytly (viz úsilí o jednotný národ sovětský či arabský). Krom toho se stále objevují nové varianty vztahu národ - stát, které se projevují někde segmentací (rozpadem dosavadních státních celků), někde pokusem vytvořit národní stát. popř. vznikem legalizovaného mnohonárodního státu. □ k dalšímu CtenI Kandcrt J.: Raná českr státy Ikonen 9. až 1. polovina 11. stoleli). Český lid 79/1992 - suplement. s. 443-469 Hroch m.: v národním zájmu. Praha 1999, s. 10-11 Gellner E.: Národy a nacionalismus. Praha 1993. s. 18 Holý l.: Malý ŕflský řlovfik a skvělý Český národ. Praha 2000 STANISLAV KOMÁREK Slovem „biedermeier" se označuje styl života a umění, zejména užitého, dvacátých až čtyřicátých let devatenáctého století ve starém Rakousku a do určité míry i Německu. V našich zemích to bylo období Mettemi-chova absolutizmu s jeho kombinací dusného policejního režimu a hospodářské stagnace, či jen velmi pomalého růstu. Mettemichovu vládu těžko označit jako zločinnou - její protagonista nebyl ani krvežíznivec stalinského typu, ba ani nevzdělanec - nebylo metternichovských koncentráků a téměř ani šibenic - celé pri-zračnosU bylo dosahováno administrativní cestou, svým způsobem dobovým divem byrokraUcké organizace (z pozdějších dob byla této éře v něčem podobná např. závěrečná perioda husákovské éry - nejvíce tak po roce 1985). Co bylo pro éru biedermeieru nejlypíč-tější, byl útěk do soukromí, k rodině, naprostá nezají-mavost a sterilita veřejného prostoru, ba skoro jeho neexistence. Chod země byl řízen z centrálních byrokratických hradišť ve Vídni, a občan (či lépe poddaný), byt sebe chytřejší a sebe bohatší, neměl na jeho průběh v zásadě žádný vliv. Zároveň se však nikomu nedělo násilí „hrubé", známé z totalitních period našeho věku. Termín „rebiedermeierizace*' jsme vymysleli s jedním z mých rakouských přátel pro společenskou atmosféru v Rakousku 80. let. Zdá se, že v zemích se střcdocvropskoii tradicí je to typický stav klidových period, kdy společnost je po nejrůznějších revolucích či válkách opět „ustátá", země bezezbytku rozparcelována mezi nejrůznější poliUcké korporace a možnost přímého vlivu občana, který není profesionálním politikem, na běh věcí se blíží nule. Šíří se atmosféra rezignace a oné zvláštní směsi nudy a existenciálních strachů, tak typické pro „klidná" období dějin. Nic se neopakuje doslova - tatík Metternich už není jeden, ale je jaksi „rozptýlen" do několika desítek osob. Občasné volby mohou, podobně jako výrok starořeckých věštíren, politickou scénou trochu zamíchat. Masmédia budí dojem, kolik se hrne událostí a jak se ovšem důkladně diskutuje. Namísto domácích koncertů a recitování vlasteneckých veršů nastoupilo video, namísto landpartií za hradby cesty na Mallorku či do Thajska. KJid ostatně není lak nehybný - postmoderní absurdně dobrodružný aspekt světa už se stěží podaří kdy zcela vypudit. Zato. zdá se, není nových Karlů Hynků a jejich Májů. □ Fakta jsou obecně nejednoznačná. Za normálních okolností-musí jednotlivec čerpat svá přesvědčení ze svého společenského prostředí. Nikdo nemůže uskutečnit karteziánký program znovuvytvoření svého světa, aniž by se nezatížil nekontrolovanými společenskými předsudky. Člověk snad může jednotlivě zkontrolovat ten či onen takt, nemůže však ověřit celek. Jak nám filosofové rádi připomínají, teorie jsou slabě podporovány fakty, nedodávají však už, že donuceni a společenský tlak se starají o zbytek. ...kdyby kultura předem nestanovila otázky, které v povaze případu zůstávají otevřené, jednotlivec by byl ztracen. Rozum zanechává nepevné téměř váe a jen iracionální tlaky nám mohou poskytnout stálý a obyvatelný svět. ERNEST GELLNER: Podmínky svobody, COK1997,1.12' 232 VESMÍR 82, duben 2003 • htlp://www.vesmir.cz