JOURNAL OF INTERACTIVE MEDIA ARGUMENTACE ARGUMENTACE *Je užití argumentů to, co nás odlišuje od zvířat? * *Soubor tvrzení předkládaných takovým způsobem, aby z nich vyplýval závěr * *premisa 1 + premisa 2 => závěr * *premisy: na základě, z důvodu, protože, jelikož, neboť… * *závěr: proto, tudíž, takže, tedy, v důsledku… LOGIKA *Studiem vyplývání se tradičně zabývala logika – disciplína na pomezí filozofie a matematiky * *Jelikož formalizaci vyplývání širší veřejnost shledávala jako podivnou a neúčelnou, vznikla cca v 60. letech neformální logika * * Obsah obrázku text Popis byl vytvořen automaticky NEFORMÁLNÍ LOGIKA A KRITICKÉ MYŠLENÍ *Neformální logika argumentaci (vyplývání) neoprošťuje od jejího kontextu * *Argumentace je součástí nějakého typu názorové výměny, jsou na ni navázány určité záměry a je součástí širší společenské praxe * *V rámci neformální logiky sledujeme sílu a přesvědčivost argumentu a v tomto směru například kriticky posuzujeme vztah mezi důvody a tvrzeními. ARGUMENTACE SYMPTOMATICKÝM VZTAHEM *jedna vlastnost má implikovat druhou (být jejím projevem) • „Je to dobrý člověk, protože má rád zvířata“ Obsah obrázku pes, interiér, vsedě, okno Popis byl vytvořen automaticky ARGUMENTACE SYMPTOMATICKÝM VZTAHEM *OSOBNÍ ARGUMENTACE • „Jana je mrcha. Když slyšela, že Petr zkoušku udělal, byla vzteky bez sebe“ * *ZNAK NĚČEHO OBECNĚJŠÍHO • „Chování hooligans jasně ukazuje, že je naše společnost násilná“ • *ARGUMENTACE PŘÍKLADEM • „Romatické touhy s věkem nemizí. Goetheho korespondence je toho důkazem“ • •kontrolní otázka: je A opravdu symptomem B? ARGUMENTACE ANALOGICKÝM VZTAHEM *Jev uváděný v rámci důvodů je srovnatelný s jevem v uváděným v rámci tvrzení (to, co je platí v jednom případě má platit i v případě jiném) * •„Není namístě, abys dostával více peněz. Tvému bratrovi to, co dostáváš nyní, bohatě stačí “ * * •kontrolní otázka: existují významné rozdíly mezi A a B? ARGUMENTACE KAUZÁLNÍM VZTAHEM *Stanovisko je hájeno v rámci identifikace příčinné souvislosti mezi premisami a závěrem •„Hubený musí být proto, že mu nedávají pořádně najíst“ • *U argumentace kauzálním vztahem se zpravidla se jedná o doporučení nějakého jednání a to s poukazem na výsledek •„Nenechávej ho očkovat, jinak z něj uděláš autistu“ • • •kontrolní otázka: vede vždy A k B? •KONTROLA PLATNOSTI ARGUMENTAČNÍCH SCHÉMAT JE OSVĚDČENÝM ZPŮSOBEM NALEZENÍ PROBLÉMU ARGUMENTAČNÍ KLAMY *Argumentační klam (argumentační faul) je argument, který se zdá být platným, ale ve skutečnosti není * *Chyby ve zdůvodnění, nepřijatelná a mylná přesvědčení, záměrné klamné argumenty, jazykové nedostatky * *Ačkoliv jsou mnohdy logicky nekonzistentní, dokážou působit přesvědčivě. * *Argumentační klamy do fundované debaty nepatří, protože brání tomu, abychom se dobraly adekvátních výsledků. ARGUMENTAČNÍ KLAMY • •„Máme problém. Naše země nevítězí. Dříve jsme vítězili, ale teď už ne. Kdy jsme například v rámci obchodní dohody porazili řekněme Čínu? Já Čínu porážím pořád! Kdy jsme v čemkoliv porazili Japonsko? Posílají k nám svá auta po milionech. A co děláme my? Kdy jste naposledy viděli Chevrolet v Tokiu? Kdy jsme na hranici porazili Mexiko? Smějí se nám, smějí se naši hlouposti a teď nás porážejí i ekonomicky. Nejsou to naši přátelé, věřte mi.“ • • ARGUMENTAČNÍ KLAMY •Máme problém. Naše země nevítězí. Dříve jsme vítězili, ale teď už ne. •>> FALEŠNÉ DILEMA: Realita je redukována pouze na dva možné stavy * •Kdy jsme například v rámci obchodní dohody porazili řekněme Čínu? •>> NÁSTRAHA: V rámci otázky je podsouván určitý předpoklad * •Já Čínu porážím pořád! •>> ANEKDOTA: Jako důkaz je podána vágní osobní zkušenost ARGUMENTAČNÍ KLAMY •Kdy jsme v čemkoliv porazili Japonsko? Posílají k nám svá auta po milionech. A co děláme my? Kdy jste naposledy viděli Chevrolet v Tokiu? •>> POTVRZOVACÍ SLEPOTA: Pozornost je věnována jet takovým důkazům, které podporují náš závěr a důkazy svědčící o opaku jsou opomíjeny * •Kdy jsme na hranici porazili Mexiko? •>> FIGURÍNA: Vytvoření zkreslené verze protistrany či jejího argumentu, přičemž napadán je pak výsledek tohoto. • ARGUMENTAČNÍ KLAMY •Smějí se nám, smějí se naši hlouposti a teď nás porážejí i ekonomicky. •>> VYVOLÁVÁNÍ ZÁŠTI: vyvolávání zášti a to s důrazem na emoce • •Nejsou to naši přátelé, věřte mi. •>> DŮRAZ NA NEVHODNOU AUTORITU: tvrzení není pravdivé jen proto, že ho zastává nějaký zdánlivý odborník SOCIOCENTRISMUS *Nahlížení problému výhradně z perspektivy skupiny či třídy k níž sám náležím * *Společenské předsudky: hodnocení názorů a hodnot jedné skupiny výhradně na základě nekriticky přijímaných názorů a hodnot skupiny vlastní * *Davový instinkt: tendence považovat za správné ty názory, které přijímá většina SOCIOCENTRISMUS •„Šíleně pomýlená Pařížská klimatická dohoda chrání znečišťovatele, ubližuje Američanům a stojí majlant. NE NA MÉ STRÁŽI!“ • • • •„Každý ví, že s námi bylo zacházeno velmi neférově, jinak než s ostatními.“ • • EGOCENTRISMUS *Sklon obhajovat a nekriticky přijímat názory jen proto, že jsou mé či osoby nějak blízké * *Sledování vlastního prospěchu: soustředění se jen na ty okolnosti, které podporují můj názor a opomíjení či upozaďování těch ostatních * *Předsudky o sobě samém: přeceňování či podceňování svých vlastních schopností EGOCENTRISMUS •„V New Yorku sněží a mrzne. Co je sakra s tím globálním oteplováním?“ • • • •„Je pro ně velmi těžké napadnout můj vzhled, protože tak dobře vypadám“ • • TOUŽEBNÉ PŘÁNÍ *V něco věříme ne na základě dobrých důvodů, ale na základě toho, že si to přejeme. Kritickou mysl zde zatemňuje osobní vztah ke zkoumanému tématu. * * •„Pokaždé, když mně [Putin] vidí, říká, neudělal jsem to [ovlivňování voleb] a já věřím, opravdu věřím, že když mi to říká, myslí to vážně.“ • STEREOTYPIZACE *Objekt zkoumání řadíme do určité skupiny na základě nedostatečných nebo nerelevantních předpokladů. * *Typickým příkladem je podsouvání názorů a potenciálního jednání na základě etnika či přesvědčení. * •„Když Mexiko posílá své lidi, neposílá ty nejlepší. Přinášejí drogy. Přinášejí zločin. Jsou to sexuální násilníci.“ • RELATIVISMUS *předpoklad, že pravdivost tvrzení je jen věcí názoru či kulturního kontextu. * *Ačkoliv je relativismus v některých případek relevantní postoj, nesmí jít o výchozí stanovisko. K relativismu je možno dojít až na základě kritického zkoumání. • • •„[…] neprezentoval lež, jen předkládal alternativní fakta“ • NÁLEŽITÉ VEDENÍ DISPUTACE *JASNOST: Vyhýbejte se nejasným termínům, nepoužívejte zavádějící metafory, berte v potaz úroveň a schopnosti svého debatního partnera či čtenáře * *PŘESNOST: dejte si záležet na tom, jak formulujete své otázky a odpovědi. Buďte struční, srozumitelní a věcní. * *NÁLEŽITOST: Neodbíhejte od tématu a držte se ho. Myslete na to, k čemu se chcete dostat NÁLEŽITÉ VEDENÍ DISPUTACE *KONZISTENCE: Ve vaší argumentaci nemůže hájit zároveň X a non-X. Dávejte si také pozor ať nejste usvědčeni z toho, že děláte něco jiného než sami kážete (touché). * *SPRÁVNOST: Premisy, se kterými pracujete musí být platné, závěry z nich musejí vyplývat (kontrola argumentačních schémat). * *ÚPLNOST: Nic podstatného nezapomeňte ani nezamlčujte.