http://www.digitalniknihovna.cz/nm/view/uuid:a83effcb-661c-4663-800a-783b9aa45cc2?page=uuid:46c0a44
8-68da-11e9-82a8-001b63bd97ba

https://www.moderni-dejiny.cz/clanek/neznama-masarykova-recenze-hitlerovy-knihy-mein-kampf/

S. 3+ 4

Unterschrieb V. S.

30. April 1933 Hitlers Credo (Prager Presse)

Eine Besprechung des Hitlerschen Werkes ist gegenwärtig nicht gefahrlos: doch soll der Versuch
gemacht werden, den Lesern der „Prager Presse“ eine rein literarische Besprechung des interessanten
Buches vorzulegen. Das Buch selbst ist Hitlers Partei- programm und politisch gedacht und
geschrieben; jedoch hat Hitler versucht, sein Programm als politischen Ausdruck einer neuen
Weltanschauung geschichtsphilosophisch und soziologisch zu begründen, und das ermöglicht ein
literarisches Referat und eine Kritik der wichtigsten wissenschaft- lichen Positionen. Hitler
selbst betont seine Vorliebe für Geschichte, die er mit Recht als vitae magistra auffaßt. Der erste
Band betitelt sich: „Abrechnung“. d. h. die politische Abrechnung mit den politischen und
theoretischen Gegnern, der zweite beschreibt die nationalsozialistische Bewegung: diese Einteilung
ist nicht streng durchgeführt, denn auch im zweiten Bande sind viele theoretische und allgemein
politische Erörterungen, wie z. B. über die Bedeutung der Rede in der Politik gegenüber dem
Geschriebenen u. dgl. m. Im ersten Teil wir politische Betrachtungen.

Prager Presse. Praha: Orbis, 30.04.1933, 13(119), s. 3. Dostupné také z:
http://www.digitalniknihovna.cz/nm/uuid/uuid:46c0a449-68da-11e9-82a8-001b63bd97ba


Für das Verständnis der nationalsozialistischen Bewegung und die Machtergreifung der NSDAP ist
Hitlers Buch von entscheidender Bedeutung. Wenn, um nur eine Tatsache anzuführen, die europäische
Presse über Görings Erklärung erstaunt ist, daß die neue Regierung nicht national, sondern
nationalsozialistisch ist. so hat Göring nichts anderes gesagt als was Hitler in seinem Buche
ausführt, daß nämlich der alte Staat nur dadurch erneuert werden könne, wenn die neue Regierung die
Organisation und das Programm ihrer Partei mit- und hineinbringt.


Hitler eröffnet sein Buch mit einer knappen Selbstbiographie. Wir erfahren nichts Neues und
bekommen keine psychologische Analyse seines Werdeganges. Von großem Einfluß auf ihn war Schönerer
mit seinem alldeutschen Programm und auch Lueger, der Führer der Christlichsozialen. An Lueger lobt
er das Praktische, das Schönerer gefehlt habe. Unter dem Praktischen müssen wir in erster Reihe die
Fähigkeit der mündlichen rednerischen Propaganda verstehen; diese Propaganda müsse volkstümlich,
populär sein. Das Buch selbst ist ein Beispiel dieser Volkstümlichkeit. Der Autor vermeidet allen
gelehrten Schuljargon, und so kann man viele Kraftausdrücke über die Gegner, wie Lumpen, Kerle usw.
lesen. Mit dieser Volkstümlichkeit verbindet sich das Bestreben, die Programmforderungen und die
Grundansichten nicht nur klar, sondern sehr bestimmt und präzis zu formulieren. In dieser Hinsicht
könnten viele Parteiführer und Volksmänner von Hitler manches lernen.


Das nationalsozialistische Programm ist theoretisch einfach genug. Hitler knüpft an seinen
Putschversuch vom 8. November 1923 an; das Buch wird mit einer Widmung an die am 9. November 1923
in München Gefallenen[1] eingeleitet, deren Namen angeführt werden. Die Nationalsozialisten stehen
in schroffem Gegensatz gegen die Sozialdemokraten und ihre Weltanschauung, also gegen Marx und den
Marxismus; da Marx von Geburt Jude war, so gilt der Kampf den Juden und der Verjudung überhaupt.
Die Juden selbst werden in ihrem Volkscharakter und ihrer Politik nach dem bekannten Machwerk „Die
Weisen von Zion“ charakterisiert, und Hitler bekennt sich direkt als Antisemit. Die Schulung bei
Lueger hat ihre Früchte getragen. Seinen Nationalismus scheidet Hitler sehr bestimmt vom
Nationalismus der Bürgerlichen ab; der Marxismus ist in dieser Ablehnung des „Hurra-Patriotismus“
nicht weniger schroff als Hitler, aber der Unterschied liegt in der Begründung: Hitler sieht die
Schwäche der Bourgeoisie überhaupt in der Verjudung. Der Nationalsozialismus will praktisch dieser
Verjudung steuern und ist darum antisemitisch in so hohem Grade, daß er vor der Vertreibung und
allseitigen Schwächung und Bedrückung der Juden nicht zu rückschrecken würde.

Hitler knüpft an das Programm des Vorkriegspangermanismus an; die Deutschen müssen sich bewußt
werden, daß sie Arier und Germanen sind. Die zusammenfassende Losung des Nationalsozialismus
lautet: das Blut, das reine arische Blut ist der deutsche Gral, dieses Blut ist die vis motrix[2]
der Geschichte und das zu erstrebende Ideal. Darum ist für Hitler die tiefste Ursache des deutschen
Zusammenbruchs von 1918 die Verkennung des Rassenproblems.


Von diesem Gesichtspunkt aus der historische (ökonomische) Materialismus von Marx verworfen; die
innere und äußere Politik hat es nicht bloß mit wirtschaftlichen Fragen zu tun; eine neue
Weltanschauung auf an Stelle der alten gesetzt werden. Hitler ist für die Demokratie, aber nicht
die alte, sondern die neue des Nationalsozialismus. Die alte Demokratie ist parlamentarisch und auf
dem Prinzip der Majorität aufgebaut. Der Parlamentarismus aber ist der Tummelplatz der geistigen
Nullen und der Beschränktheit. Hitler verwirft das „Parlament an sich“ nicht, aber es kann im
natio- nalsozialistischen Staat nur ein beratender Körper sein.

Der parlam. Demokratie, deren eigentlicher Drahtzieher der Jude ist, wird die alte germanische
Demokratie entgegengesetzt. Diese Demokratie hat die freie Wahl des Führers, der persönlich mit
Leben und Gut verantwortlich ist. Es gibt im beratenden Parlament keine Abstimmung von Majoritäten,
nur ein Mann führt und entscheidet, das Volk kann zu seinem Führer Vertrauen haben und hat zu
gehorchen. Gehorsam ist die Pflicht des Staatsbürgers im neuen Reich, ganz so wie im alten, nur die
Führung ist verschieden. Die germanische Demokratie ist darum aristokratisch, monarchisch —
Monarchismus als Prinzip, darum auch Absolutismus des Führers — und militärisch, das Heer ist die
„eigentliche Schule“.

Diese germanische Demokratie läßt keine Parteien auf kommen; die Parteien bedeuten die Zerklüftung
des Volkes, während das germanische Ideal die neue allzusammenfassen de Weltanschauung ist.

Es kann zugegeben werden, daß hier gewisse Schwächen der parlamentarischen Demokratie und ihres
Prinzips der Majorität bloßgelegt werden; jedoch muß die Frage erlaubt sein, warum die
Nationalsozialen das Majoritätsprinzip bei den Wahlen anerkannt haben. Die Frage ist umso ernster,
als die Masse, wie wir gleich hören werden, von Hitler, im Gegensatz zu Marx, nicht anerkannt wird.

Das arische und germanische Deutschtum kann sich nur in einem Nationalstaat ausbilden; darum sollen
alle Deutschen Mitteleuropas im neuen Reiche vereint werden; hier kommt besonders der Anschluß
Oesterreichs in Betracht. Die Habsburger verachtet Hitler wie vor ihm Schönerer. Obwohl Hitler als
Militarist den Pazifismus als Feigheit verpönt und vor dem Kriege nicht zurück schreckt, muß er
sich doch gestehen, daß die deutsche militaristische Vergangenheit von über tausend Jahren zwar ein
Blutmeer, aber wenig Früchte geschaffen hat. Hitler vermag nur drei Errungenschaften des alten
Regimes hervorzuheben: die Kolonisation der Ostmark hauptsächlich von Bajuwaren, die „Erwerbung“
und „Durchdringung“ des Gebietes östlich der Elbe und die von den Hohenzollern durchgeführte
Organisation des brandenburgisch-preußischen Staates, der auch in Zukunft Vorbild und
Kristallisationskern des neuen Reiches sein soll.

Für die äußere Politik widmet Hitler der deutschen Nation das folgende „politische Testament“: Die
Deutschen sollen nie das Entstehen zweier Kontinentalmächte in Europa. dulden; an den deutschen
Grenzen darf keine zweite Militärmacht organisiert werden, und drittens: die Stärke des deutschen
Volkes hat ihre Grundlage nicht in Kolonien, sondern im Boden der Heimat in Europa, denn das
heiligste Recht auf dieser Welt sei das Recht auf Erde. Hitler wird ganz pathetisch, wenn er über
den heimischen, selbstbebauten Boden spricht; er sieht in dem Blut, das man für diese Erde
vergießt, das heiligste Opfer. Die Ausführungen über die Selbstbebauung des heimischen Bodens
leiden aber an Unklarheit, denn es handelt sich doch darum, ob der „heimische“ Boden, den das
deutsche Volk jetzt und in Zukunft „erworben“ hat, unbewohnt war oder ob an ihm ein anderes Volk
ansässig war. Wie war es mit der Germanisation der Elbeslaven, mit der Kolonisation der Ostmark?


Ein wichtiges Kapitel des Hitlerschen Buches ist der Ostpolitik gewidmet; Deutschland müsse seine
alte Ostlandpolitik wieder ' aufnehmen. Das heißt, die Nationalsozialisten wollen vorläufig den
Süden und Westen aufgeben und sich gegen Osten wenden — das Schwert soll den Deutschen den neuen
Boden für ihren Pflug geben. Rußland ist von Germanen staatlich organisiert worden; das russische
Volk, die Slaven überhaupt, sind eine minderwertige Rasse und darum ist der Osten das Eroberungs-
und Arbeitsgebiet der Deutschen. Vorerst wäre wohl Polen und die Ukraine das nächste
Angriffsobjekt.


Hitler ist ganz entschieden für den Anschluß Oesterreichs an Deutschland; über den Anschluß der
übrigen Deutschen, in Elsaß-Lothringen, in der Schweiz, in der Tschechoslovakei usw. finden sich
keine bestimmten Pläne, nur wird ab und zu der Zusammenschluß aller Deutschen gefordert. Kon kreter
hat Gottfried Feder[3] Hitlers Programm ausgearbeitet; da werden die Deutschen dä nischer,
polnischer, tschechoslovakischer, ita lienischer und französischer Staatsangehörig keit für
Alldeutschland reklamiert. Es sei vorläufig nur nebenbei bemerkt, daß dieses Programm vom
Nationalsozialistischen Verlag in Aussig verbreitet wird. Hitler ist sich bewußt, daß das neue
Reich Bundesgenossen für die Verwirklichung der nationalsozialistischen auswärtigen Pläne braucht;
er plädiert für enge Gemeinschaft mit Italien und England. Im Italien Mussolinis sieht er den
natürlichen Bundesgenossen, weil es gegen Frankreich ist; Frankreich ist für Hitler der Todfeind.
England, glaubt Hitler, ist im Grunde auch gegen Frankreich. Es lohnt, die längere Besprechung über
das Verhältnis zu Italien aufmerksam zu lesen: spezielles Interesse erweckt die Aufgabe von
Südtirol.

Diese Politik stimmt schlecht zu dem allgemeinen Programm der Vereinigung aller deutschen
Auslandsgebiete; in dieser Beziehung muß auch auf die Aufgabe der Front gegen Westen erinnert
werden. Aber Hitler betont sehr energisch, in der äußeren Politik sei Sentimentalität nicht am
Platze. Das ist gewiß ein Grundsatz der sog. Realpolitiker; nur muß man fragen, ob ein Politiker,
der in der äußeren Politik unsentimental ist, in der inneren Politik sentimental sein wird. Die
Erfahrung lehrt, daß der Charakter der Politiker in der äußeren und inneren Politik der gleiche
ist. Das ist auch psychologisch begreiflich und wird durch Hitlers Buch bestätigt. Hitler ist
nämlich, wie zahlreiche Stellen seines Programmbuches beweisen, auch im Innern nichts weniger als
sentimental; den „Lumpen“ und „Verrätern“ vom 8. November 1923 wird erbarmungslos mit dem Tode
gedroht; nur an einer Stelle wird den Gegnern zugegeben, daß sie am Ende im tiefsten Grunde ihres
Herzens mit gleicher Liebe an ihrem Volke hingen und nur den richtigen Weg verfehlten.


Das Verhältnis zu Italien wird wohl hauptsächlich durch die Bewunderung Mussolinis als Diktator
bestimmt. Auf die historische Entwickelung des Gegensatzes zwischen Italien und Deutschland geht
Hitler nicht ein; trotz seiner Vorliebe für die Geschichte findet man in dem Buche nirgends eine
historische Orientierung. Es ist doch fraglich, ob Italien, ob Mussolini selbst, sich nicht daran
erinnern werden, daß das deutsche Kaiserreich Jahrhunderte Italien zu beherrschen strebte; auch
dürften sich die Italiener an das Programm der alldeutschen Lehrer Hitlers erinnern, wo nach die
Deutschen Triest und den Zugang zur Adria beanspruchten. Auch ist hervorzuheben, daß durch den
Anschluß Deutschland nicht nur Nachbar von Italien, sondern auch von Jugoslavien würde. Für den
politischen Kalkül käme das wohl sehr in Betracht. Ueber das Verhältnis zu England sagt der
nationalsozialistische Führer weniger; es mag nur hervorgehoben werden, daß er Lloyd George[4] ganz
besonders schätzt. Allein dieser Staatsmann kann heute nicht als Repräsentant Englands gelten, auch
von Hitlers Rassenphilosophie aus nicht; ist doch bekannt, daß Lloyd George Kelte (aus Wales) ist
und in London jeden Sonntag in der welschen Kirche welsch predigt. Hitlers politische Einstellung
ist entschieden allzusehr vereinfacht; er sieht nämlich nur zwei Feinde, Hauptfeinde: Frankreich
ist ihm der äußere Todfeind, der Marxismus der innere. Da er aber ausdrücklich den Westen für die
nationalsozialistische Politik aufgibt, so bleibt nur der eine Feind, der Marxismus übrig. Da
jedoch der Marxismus für Hitler nichts als Judentum bedeutet, so bleibt das eigentliche politische
Aktionsprogramm der Antisemitismus. Allein auch dieses Programm läßt Ausnahmen zu, wie die Schonung
der Banken in der eintägigen Juden-verfolgung bewiesen hat. (Allerdings waren die Banken vom Staat
subventioniert.)


Wir werden gegen den Antisemitismus nicht Goethe, Lessing, Herder und alle die deutschen
Geisteshelden anführen; noch weniger wollen wir einfach auf — Jesus hinweisen und fragen, wie der
Siegeszug seiner Lehre vom antisemitischen Standpunkt erklärt werden möchte; denn der
pangermanische Versuch Jesus als Arier zu reklamieren, kann heute nicht ernst genommen werden. Auch
wollen wir der Rolle nicht gedenken, die das Alte Testament kulturell im Christentum gespielt hat;
das kann man bei Männern wie Kautzsch[5] nachlesen, die über die „bleibende Bedeutung“ des Alten
Testamen tes geschrieben haben. Freilich kann an dem Namen: Kautzsch gerüttelt werden, ob er
einwandfrei germanisch sei; aber eine solche etymologische Untersuchung möchte freilich nicht nur
Lessing, Nietzsche. Treitschke, sondern auch Kant u. a. aus der deutschen Liste streichen. Doch
wollen wir das National- und Rassenproblem nicht aufrollen, es genüge der kurze Hinweis darauf. So
einfach, wie Hitler es auffaßt, ist es gewiß nicht. Die wissenschaftliche Anthropologie und
Ethnographie der heutigen Deutschen bestätigt das nationalsozialistische Programm mit nichten; wenn
Hitler die Kolonisation von Ostelbien, wenn er - Union als Hauptgewinn der alten Politik hinstellt,
so muß doch daran erinnert werden, daß die heutigen Deutschen östlich von der Elbe und in
Brandenburg und Preußen viel slavisches und preußisches Blut in sich haben. Schon der Name
Brandenburg und Preußen, sowie Leipzig u. v. a. deutet auf das nichtdeutsche Element hin. Reines
Blut gibt es eben in Europa und in der ganzen Welt nirgends. Auch die von Hitler bevorzugten Bayern
haben slavisches und keltisches Blut in sich aufgenommen.

„Meinem Kampf“ kommt es auf Genauigkeit und Präzision nicht an; Hitler sieht z. B. in Franz
Ferdinand den größten Slavenfreund“. Und solche Ungenauigkeiten kommen in „Meinem Kampfe“ sehr
viele vor. Aber auch die für das nationalsozialistische Programm wichtigsten prinzipiellen Fragen
wurden in „Meinem Kampf“ stiefmütterlich behandelt. Wir finden keine genaue Scheidung von Nation
und Staat; der so wichtige Begriff der Nation wird nicht bestimmt, sein Inhalt nicht analysiert. Es
mangelt eine Erörterung über die Religion und speziell über die für das deutsche Volk so wichtige
Kirchenspaltung. Ganz unklar bleibt, was Hitler am Marxismus auszusetzen hat? daß er nur jüdisch
sei, ist gewiß unrichtig, wenn wir uns der wichtigsten Lehrer von Marx erinnern, des Deutschen
Feuerbach, des Deutschen Hegel und des Engländers Ricardo. Jedenfalls muß der Theoretiker des
Nationalsozialismus die weltgeschichtliche Bedeutung und Entwicklung des Sozialismus erfassen, um
seinen Sozialismus begründen zu können.

Ganz ungenügend, eigentlich gar nicht, wird das Verhältnis von Rasse und Weltanschau-ung
dargestellt. Der Nationalsozialismus will eine neue Weltanschauung sein; da die deutsche
Nationalität im Blute zu finden sei, so muß man doch fragen, wie kommt die neue Weltanschauung
durch das deutsche, sagen wir: echt deutsche, Blut zu Stande? Diese und alle grundlegenden Fragen
werden in „Meinem Kampf“ nicht erörtert. Für ein halbwegs richtiges deutsches Nationalprogramm ist
die Bevölkerungsfrage von größter Wichtigkeit. „Mein Kampf“ versagt da gänzlich. Hitler stellt sich
eine endgültige, aktive Auseinandersetzung mit Frankreich vor, obwohl wir schon gehört haben, daß
der Westen für die Deutschen aufzugeben sei; und wir lesen, daß nach diesem Endkampfe „an anderer
Stelle“ die Ausdehnung den Deutschen gegeben sein wird. Diese „andere Stelle“ ist, wie wir schon
gehört haben, der Osten. Nach kaum hundert Jahren, denkt Hitler, wird es 250 Millionen Deutsche
geben, nicht nur das deutsche, sondern das das europäische Problem wird endgültig gelöst sein.
Diese Bevölkerungspolitik ist im Lichte der Tatsachen abenteuerlich. Selbst so nationale
Historiker, wie Franz Braun und Hillen Zieg- feld („Weltgeschichte im Aufriß auf geopolitischer
Grundlage“ 1930), weisen mit Besorg- nis darauf hin, daß Deutschland resp. das deutsche Volk seiner
Lebens- und Wachstum- grenze bedenklich nahegerückt ist. Kein Staat, sagen die Autoren, befindet
sich volks- politisch in einer solchen Gefahrslage wie das Deutsche Reich. Und Friedrich Burgdörfer
in seinem neueren Werke „Volk ohne Jugend, Geburtenschwund und Ueberalterung des deutschen
Volkskörpers“ (1932) hat das Problem sehr eingehend behandelt; nach seiner sehr sorgfältigen und
methodisch vorsichtigen Berechnung wird die Bevölkerung des deutschen Reiches gegen Ende dieses
Jahrhundertes auf weniger als 50 Millionen her absinken. Demgegenüber werden die slavischen Länder
an Bevölkerungszahl zunehmen, Europa wird ein vorwiegend slavischer Erdteil sein.
Bevölkerungspolitisch wendet sich Hitler gegen die Prostitution und will sie so wie die Syphilis
bekämpfen; in dieser speziellen Frage empfiehlt „Mein Kampf“ frühzeitig Heiraten vor allem des
Mannes, denn die Frau sei ja hier ohnehin nur der passiveTeil — es wird die Altersgrenze der
frühzeitigen Heiraten nicht angegeben, überhaupt wird das Problem nicht durchdacht. Zwar weiß der
Referent, daß der Autor keine „reine doktrinäre Abhandlung“ schreiben wollte, sein Ziel war ein
politisches; allein kann man heute eine dauernde politische Organisation, sei sie Partei oder
Staat, aufbauen, ohne tragfähige Grundlagen? Und die müssen dem heutigen Stand der Forschung
entsprechen. Hitler allerdings verficht die Meinung, daß jede große Bewegung auf dieser Erde den
großen Rednern und nicht den großen Schreibern zu danken sei; wiederum eine recht gewagte Be
hauptung, gegen die man wohl das dickleibige Buch des Autors selbst als Gegeninstanz anführen
könnte. Es ist gewiß sehr zu bezweifeln, ob der Staat, der sich der Rassenhygiene nach Hitlers
unvollkommenen Vorschriften widmen wird, zum „Herrn der Erde werden muß“. Von einem Nationalisten,
der ausdrücklich den nationalen Chauvinismus verlangt, die unbedingte Unduldsamkeit und einen
Fanatismus geradezu religiöser Art für seine Idee fordert, kann man nicht erwarten, daß er den
Begriff der Nation, des Volkes, analysieren werde. Jeder anständige Mensch liebt sein Vaterland und
seine Nation (Hitler verpönt die Bezeichnung Volk, völkisch als unklar, hat sich aber mit ihr
abgefunden), aber diese Liebe ist positiv, er liebt sein Volk, d. h. arbeitet und opfert für
dasselbe, aber er haßt darum nicht ein anderes, zumal zumal sein Nachbarvolk. Es muß allerdings
zugegeben werden, daß bisher überall der negative Patriotismus mehr verbreitet ist als der
positive.

Es nimmt nicht wunder, wenn Hitler für die nationale Propaganda wider den Gegner auch die
Unwahrheit zuläßt; er tadelt die Deutschen ausdrücklich, daß sie an „Objektivitäts-fimmel“ so stark
leiden, daß sie das eigene Volk und den Staat zu vernichten geneigt sind, um dem Feinde ja nicht
Unrecht zu tun. Hitler vergißt hier offenbar, daß auch er ein Deutscher ist, dem man solche Sucht
nach Objektivität gewiß nicht nachsagen wird, auch vergißt er oder ist sich dessen gar nicht bewußt
geworden, daß es Deutsche und Deutsche, ebenso wie Franzosen und Franzosen usw. gibt.

Der Referent glaubt, die theoretischen Grundlagen des Hitlerschen Programmes genügend
charakterisiert zu haben; doch soll noch hervorgehoben werden, daß sein Buch viele praktische
Aufschlüsse über das Parteileben und -treiben bietet. Hitler hat nicht nur manches gelesen, sondern
auch beobachtet; Parteigründer und -Agitatoren können in „Meinem Kampfe“ vieles lernen. Daß Hitler
besonders den Weltkrieg und seinen Verlauf recht parteiisch beurteilt, wird er selbst als
selbstverständlich zugeben; ob er ebenso den Mangel klarer Durcharbeitung der Grundbegriffe
zugestehen wird, bleibe dahingestellt.


Hitler ist der Typus der Menschen, die Goethe als gefährlich bezeichnet hat; wenn Hitler selbst die
Halbheit der deutschen Vorkriegszeit in Erziehung, Schulbildung und im ganzen Kulturleben anklagt,
so mag er (nicht nur für Deutschland!) recht haben, aber diese Erkenntnis wird zu einseitig und
ungenügend darin gesehen, daß die Menschen keine Manneswürde gegenüber dem Monarchen lernten und
sich kein Verantwortungsgefühl angeeignet haben. Wenn auch das Grassieren der Syphilis in den
Großstädten auf die Halbheit zurückgeführt wird, so ist das auch ungenau analysiert, ebenso wie die
Kritik der modernen Architektur und Kunst überhaupt durch die Verpönung der großen (natürlich
jüdischen) Warenhäuser und der Hotels nicht erledigt ist. Man kann und muß über die Halbheit der
Gegenwart nachdenken; aber eine gründliche Analyse wird in ihr nicht nur Verfallserscheinungen
finden, wie Hitler. Der historisch Gebildete wird auch Gutes und Richti gessehen, er wird den
Charakter der Uebergangszeit begreifen, er wird Krisen in ihr finden, aber Krisen sind eben Krisen,
nicht Verfall. Allein über diese so wichtigen Dinge findet man in „Meinem Kampfe“ keine Aufklärung,
der gerade für Hitler so wichtige historische Begriff des Fortschrittes wird gar nicht erörtert. Es
ist begreiflich, daß eine so ausgesprochene Parteischrift den Leser direkt zwingt, über den
Charakter des Autors nachzudenken. Zwei Charakterzüge sind ganz auffällig. Das absolute
Selbstgefühl des politischen Führers; Hitler ist überzeugt, daß der Krieg für Deutschland anders
(siegreich) ausgefallen wäre, wenn er die Kriegspropaganda hätte leiten können. Hitler hat den
Glauben an seine Mission und darin liegt das Geheimnis seines Erfolges; sein Parteiprogramm ist
ihm, wie er sagt, Religion und nicht nur Religion, sondern religiöser Fanatismus. Mit diesem
Fanatismus verbindet sich die Unsentimentalität, über die wir schon berichtet haben. Hitler ist
jedoch nicht nur unsentimental, er ist rücksichtslos und hart, fast möchte man sagen, daß diese
Härte a la Nietzsche einen starken Anflug einer ganz eigentümlichen Leidensfreude in sich hat. Doch
da gelangen wir zur psychologischen, eventuell psychoanalytischen Analyse, die wir den betreffenden
Fachmännern über lassen wollen. Wir streifen dieses Gebiet nur insofern, als es zur Erklärung der
Geistesverfassung und Logik des Verfassers von ,,Meinem Kampf“ dienen möchte. Unstreitig verdient
das Buch und das Programm des Autors im Zusammenhang mit seiner politischen Praxis eine viel
ernstere Beachtung, als seine Gegner, aber auch seine Freunde und Anhänger, bisher bekundet haben.
Nicht nur der Hitlerismus, sondern auch Hitler ist ein bedeutendes Zeitproblem. Man hat von
deutscher Seite öfters den Gegensatz von Weimar und Potsdam, Kant und Krupp als kulturpolitisches
Problem hingestellt; wir würden die Disjunktion Goethe und Hitler hinzufügen.

Hitler sieht, wie er beständig betont, die politische Macht als Ausfluß einer neuen Weltanschauung
an. Eine neue Weltanschauung kann nur durch Geisteskraft und Geistesringen, durch Weisheit errungen
werden. Das, was der Nationalsozialismus als neue Weltanschauung bietet, ist nichts als der von ihm
proskribierte Materialismus. Materialismus ist nicht nur der marxistische Geschichtsmaterialismus,
Materialismus ist jede durch Gewaltsamkeit aufgedrängte „Weltanschauung“. Der Staat, die politische
Revolution ringt nach Macht, aber Macht ist nicht Gewaltsamkeit und Gewalttätigkeit. Jede
Gewalttätigkeit, sei sie physischer oder geistiger Art, vermag Anschauungen nur mechanisch,
materialistisch zu festigen. Ist das allmächtige Blut weniger materiell als die wirtschaftlichen
Verhältnisse? Hitler könnte auf die Frage in seinem oberöster- reichischen Deutsch nur: „G’hupft
wie g’sprungen“ antworten. Die Nationalsozialisten mögen außer auf Schönerer auf Treitschke,
Lagarde, Mommsen, Hartmann als Vorfahren hinweisen; alle die Genannten haben, besonders den Slaven
gegenüber, rücksichtslose Gewalttätigkeit (Ausrotten ! “Schlagt die tschechischen Hartschädel ein!“
u. ä.) gepredigt — zwei Historiker, ein Philosoph, ein Theologe: warun sollte ein Frontsoldat des
Weltkrieges sentimentaler sein? Zumal dieses Programm des Hasses von Pastoren und Priestern in
Deutschland gutgeheißen wird; offenbar ist Jesus in den Kirchen Deutschlands nicht mehr an der
Tagesordnung. Die Herren können sich darüber freuen, daß auch der Abg. Rázus[6] an ihnen Geschmack
gefunden hat.

V. S.


________________________________

[1] An der Feldherrnhalle werden die Putschisten jedoch von der Landespolizei gestoppt. Wenig
später kommt es zu einer Schießerei. Vier Polizisten und 16 Aufständische sterben im Kugelhagel.
Dabei wird auch jene NSDAP-Fahne mit dem Blut von drei gefallenen Putschisten getränkt, die als
"Blutfahne" in die Geschichte eingehen wird - als eine der wichtigsten Reliquien der Nazi-Bewegung.
https://www.mdr.de/geschichte/hitler-putsch-prozess-100.html

[2] Hybná síla, treibende Kraft

[3] Als wirtschaftswissenschaftlicher Autodidakt veröffentlichte er 1919 sein antisemitisches
Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft des Geldes. Adolf Hitler, der 1919 in einem
Schulungskurs der Reichswehr einen Vortrag Feders gehört hatte, erklärte in seinem Buch Mein Kampf
Feder zu einem wichtigen Einfluss auf seine eigenen wirtschaftspolitischen Vorstellungen. Feder war
Gründer des Deutschen Kampfbundes zur Brechung der Zinsknechtschaft, Mitglied der
Thule-Gesellschaft und des Deutschvölkischen Schutz- und Trutzbundes.

[4] Dass es im südlichen und östlichen Grenzgebiet Ostpreußens und in Oberschlesien
Volksabstimmungen über den Verbleib im Deutschen Reich gab, ging vor allem auf Lloyd Georges
Initiative zurück. Lloyd George scheiterte aber letztlich mit seiner Forderung: The new map of
Europe must be so drawn as to leave no cause for disputation which would eventually drag Europe
into a new war.

[5] Emil Kautzsch : Biblische Theologie des Alten Testaments. Aus dem Nachlaß des Verfassers
herausgegeben von Karl Kautzsch. Mohr, Tübingen 1911.

[6] 1913–21 als Pfarrer in Pribylina, 1921–30 in Lieskow (Moravské Lieskové), 1930–37 in Bries
(Brezno nad Hronom) Als führende Persönlichkeit der slowak. evang. autonomist. Bewegung wurde er
Vorstand der Slovenská národná strana (Slowak. Nationalpartei) und 1929 Abg. dieser Partei. In
ihrem Sinn schrieb er für die Ztg. „Národné noviny“ zahlreiche Leitartikel. R. gehört zu den
bedeutendsten Repräsentanten der slowak. Literatur in der Zwischenkriegszeit.