1
Základy debaty ve stylu Karl Popper
2
Cíle v debatě
AFIRMACE
̶ Obhájit tezi pomocí
argumentů
̶ Přednést argumenty
NEGACE
̶ Vyvrátit či dostatečně
zpochybnit argumenty,
respektive argumentační linii,
afirmace
̶ Reagovat! (x WSDC)
̶ (Přednést argumenty)
3
Průběh debaty
AFIRMACE
̶ A1 (6 min., 3 min. CQ)
̶ A2 (6 min., 3 min. CQ)
̶ A3 (5 min.)
̶ + 5 min. přípravného času
NEGACE
̶ N1 (6 min., 3 min. CQ)
̶ N2 (6 min., 3 min. CQ)
̶ N3 (5 min.)
̶ + 7 min. přípravného času
4
První řeči
A1
̶ Definice či model, pokud jsou
potřeba
̶ Přednáší argumenty
N1
̶ Může vyvolat definiční spor
̶ Vyvrací argumenty A1
̶ Může přinášet argumenty
proti tezi
̶ Přináší všechny způsoby
reakce pro negaci
5
Definice, modely, definiční spory
Definice
- se nevzdaluje od teze
- bez účelného překrucování pojmů
- vymezující, ale ne příliš omezující (definování úspěchu nebo příliš malého
dopadu)
Definiční spor
- na začátku řeči N1 oznámit DS
- ukázat proč je definice afirmace proti pravidlům
- přinést novou definici
6
Příklad
Teze
Na školách by měly být zavedeny fyzické tresty
Definice
- Školky / ZŠ / SŠ / VŠ?
- ČR / EU / celosvětově?
Model
Kdo provádí tresty? Jaké tresty jsou přijatelné a za co?
7
Druhé řeči
A2
̶ Rehabilituje argumentační linii
̶ Vysvětluje nepochopené,
rozšiřuje analýzu
̶ Přináší důkazy
N2
̶ Nepřináší nové způsoby
vyvracení
̶ Rozšiřuje analýzu
̶ Přináší důkazy
8
Třetí řeči
̶ Specifické pro formát KP
̶ “Shrnující” / “analyzující” řeči, neargumentují pro tezi*
̶ Porovnání síly argumentů, velikosti dotčených skupin, velikosti dopadů
– porovnávání světů
̶ Strategické chyby oponentů (kontradikce a nekonzistence, nakládání s
časem, opomenutí podstatných argumentů, irelevantní dopady,
důkazy…)
̶ * Pokud N2 přináší nový obsah, A3 může reagovat
9
A1
Afirmační caseN1
A2
N2
A3 N3
Zdroj ikonek: https://www.vecteezy.com/
10
Křížové otázky
̶ 3 minuty
̶ Účel
̶ Pochopení nedostatečně vysvětleného obsahu, struktury
̶ Připravení půdy pro vlastní argumentaci, poukázání na chyby oponenta
̶ Pravidla
̶ Tázaný vždy jen odpovídá, tázající pouze pokládá otázky
̶ Žádné osobní otázky
11
Křížové otázky
̶ A1
̶ A2
̶ A3
Nemusíte znát dokonale :)
̶ N1
̶ N2
̶ N3
12
Argumentační linie / case
AFIRMACE
̶ ~ 3 argumenty
nebo
̶ ~ 3 stakeholdeři, zasažené /
dotčené skupiny
̶ Hodnota
NEGACE
̶ Co nejvíce předpřipravených
argumentů jako reakce
̶ (~ 1 argument vlastní)
̶ Hodnota
13
Strukturování argumentu
̶ Tvrzení
̶ Považujte za jednu větu shrnující základní stanovisko, které podporuje tezi
̶ Vysvětlení
̶ Komplexní odůvodnění, proč bychom měli tvrzení přijmout
̶ “Proč je to důležité”, “jaký je současný stav”, “k čemu povede zavedení teze a proč”
̶ Důkaz
̶ Důkazy pomocí příkladů a analogií — neosobní
̶ Důkazy pomocí statistik, názorů odborníků, vědeckých výzkumů...
̶ Dopad
̶ Pozitivní vliv na jednu či více přijatelných hodnot (svoboda, životní úroveň, spravedlnost...)
14
Vyhodnocení debaty
- Poslední validní reakce
- Prohloubení analýzy X opakování obsahu
- Hlubší analýza, silnější + jistější dopady, množství stráveného
času, relevance k tezi, absence kontradikcí, důkazy
- Nemohu si domýšlet z vlastních názorů
- Možné výsledky: 3:0 / 2:1
- Nejedná se o čistou aritmetiku
15
Bodové hodnocení řečníků
Tři kategorie
̶ Obsah (20–40)
̶ Hloubka analýzy, kvalita a relevance důkazů, vliv argumentů na debatu...
̶ Strategie (15–30)
̶ Naplnění úlohy řečníka, konzistence, dodržování struktury a času
̶ Styl/Forma (15–30)
̶ Přesvědčivost a plynulost projevu, slovní zásoba, formální požadavky
Bonusová kategorie
Křížové otázky (-5–+5)
16
Metodika aneb bible debatéra
DEBATNÍ METODIKA
̶ Debatovani.cz → Debatování → Metodika →
Metodika k pravidlům formátu Karl Popper
17
Tipy na závěr
̶ Pište si poznámky
̶ Flowsheet
̶ Barvičky
̶ Kartičky na křížové otázky — nemluvte
̶ Reagujte postupně a na vše
̶ Buďte explicitní (TVDD) a jděte více do hloubky
̶ Nebojte se zastavit, srovnat si myšlenky
̶ Pokud můžete, nebojte se využít opening line
̶ Bavte se :)