La linguistica delle “non-lingue”:
il piemontese
Mauro Tosco
(mauro.tosco@unito.it)
1
Di cosa parleremo
• Mauro: perché “non-lingue”?
• Nicola: verbi e dintorni in piemontese
• Emanuele: tipologia del piemontese
• noi e voi: domande? conclusioni?
2
Postulati
• Lingue e dialetti non sono costrutti sociali;
• il grado di ausbauization (< Kloss 1967) non è né la
sola né la principale dimensione lungo la quale è
possibile de
fi
nire la “linguicità”;
• lingue e dialetti esistono, sono reali:
• possono essere de
fi
niti oggettivamente;
• possono essere contati;
• possono “morire” (brutta metafora biologica)
3
Kloss, H. 1967. ‘Abstand languages’ and ‘ausbau languages.’ Anthropological Linguistics
9/7: 29-41.
Le lingue non esistono?
• sono solo “a pernicious myth” (Pennycook 2006),
• a social construct (Blommaert 2005), or
• il risultato di un atto politico (Pennycook 2007);
• l’identi
fi
cazione di lingue diverse è pertanto
empiricamente impossibile/inutile
Pennycook, A. 2006. Postmodernism in Language Policy. In An Introduction to Language
Policy: Theory and Method, ed. by Th. Ricento, 60-76. Oxford: Blackwell.
4
Blommaert, J. 2005. Discourse: A Critical Introduction. Cambridge: Cambridge University
Press.
Pennycook, A. 2007. The myth of English as an international language. In Disinventing and
reconstituting languages, ed. by S. Makoni and A. Pennycook, 90-115. Bristol: Multilingual
Matters.
… le conseguenze
• se le lingue non esistono, a fortiori:
• è impossibile contarle;
• non esiste “morte delle lingue” o “riduzione della
diversità linguistica” – è solo un’altra “grand
narrative” (Pennycook 2006).
5
(la “linguistica” esiste, allora?—in quanto “qualcosa” di
diverso dallo studio delle diverse forme in cui il “mito”, “la
narrativa” o “il costrutto sociale” si realizza?)
Una certa idea dei “dialetti”…
• “lingue” e “dialetti” sono costrutti sociali;
• sono de
fi
nibili in termini di status e uso;
• e non sulla base di diverse caratteristiche strutturali;
• (Weinreich, l’esercito, lafl otta….)
• (pertanto, sono di interesse non di eventuali “linguisti”
ma di sociologi?)
• al contrario della negazione postmodernista delle
lingue, questa concezione dei dialetti è largamente,
spesso tacitamente, accettata.
6
… e le conseguenze
• la percezione della diversità è ridotta…
• la percezione della perdita della diversità è sottovalutata
(/negata?)
7
8
“quanta” differenza ci vuole
per “essere una lingua”?
Una soluzione di ripiego:
l’autodeterminazione delle lingue?
• ‘If there is a social group that believes and acts as if a
linguistic system is a language then it is one’ (Fasold
2005: 698);
9
Fasold, R. W. 2005. Making languages. In Proceedings of the 4th International
Symposium on Bilingualism, ed. by J. Cohen, K. T. McAlister, K. Rolstad, and J.
MacSwan. Somerville, MA: Cascadilla Press.
… e i suoi problemi
• una “comunità” è raramente (mai?) unanime nelle sue
percezioni e giudizi (non solo linguistici…);
• lo studio dei costrutti sociali, per quanto utile e
interessante, non equivale allo studio di entità
tassonomicamente diverse independentemente
identi
fi
cabili (né i due campi di studio si escludono);
• e in ogni caso: ‘majority belief doesn’t tell us anything
about the existence of what is believed in’ (Pennycook
2007: 91).
10
Lingue e dialetti in
Italia
• ogni lingua naturale ha un
certo grado di variazione
diatopica (e non solo)
• anche l’italiano
• … e anche il piemontese!
• de
fi
nire i dialetti e le lingue in
modo esclusivamente
sociolinguistico fa sì che i veri
dialetti dell’italiano (v.
livornese) siano confusi con
“cose altre”
• il bi- e multilinguismo
scompare
11
Classi
fi
cazioni
errate
• Pellegrini (1977)
• i gruppi dialettali hanno
colori “ugualmente diversi
• sono pertanto
classi
fi
catoriamente sullo
stesso piano
• tuttavia, il Nord rientra
piuttosto nel Romanzo
Occidentale; i gruppi del
Centro-Sud in quello
orientale
12
Classi
fi
cazioni
errate/2
13
Un approccio completamente
diverso… e un vecchio problema
• Identi
fi
care criteri che permettano una de
fi
nizione
strutturale (“interna”) di lingua e la sua relazione con i
suoi dialetti (Weinreich 1954; Kloss 1967, Ammon 1989,
etc.).
14
Ammon, U. 1989. Towards a Descriptive Framework for the Status/Function (social
position) of a Language within a Country. In Status and Function of Languages and
Language Varieties, ed. by Ulrich Ammon, 21-106. Berlin: De Gruyter Mouton.
Muljačić, Z. 1993. Standardization in Romance. In Bilingualism and Linguistic Con
fl
ict in
Romance, ed. by R. Posner and J. N. Green, 71-77. Berlin: de Gruyter Mouton.
Heggarty, P., A. McMahon e R. McMahon. 2005. From Phonetic Similarity to Dialect
Classi
fi
cation: A Principled Approach. In Perspectives on Variation, ed. by N. Delbecque,
J. van der Auwera, and D. Geeraerts, 43–91. Berlin: De Gruyter Mouton.
Strumenti, 1:
tipologia e opposizioni parametriche
• Negazione pre- e post-verbale (Miola 2017):
• It non lo voglio, non voglio niente
• Piem i lo veuj nen, i veuj gnente
• impossibilità (awkwardness?) di codeswitching
intrafrasale:
• Piem/It *non lo veuj
• It/Piem *lo voglio nen
• (codeswitching interfrasale rimane possibile, ovviamente)
15
Miola, Emanuele. 2017. The position of Piedmontese on the Romance
grammaticalization cline. Folia Linguistica 51/1: 133-167.
Strumenti, 2: Intelligibilità
• Potenzalmente il criterio principe per misurare
l’intelligibilità;
• soglia del 75% di comprensione per la de
fi
nizione di lingue
diverse;
• dif
fi
cile da implementare e testare.
• Critiche (Comrie 1987, Hudson 1996, …):
• 1. asimmetria (non-reciprocità) in intelligibility
• 2. attitudini e pregiudizi dei partecipanti
16
Comrie, B. 1987. The World’s Major Languages. London: Croom Helm.
Hudson, R. A. 1996. Sociolinguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
Debunking, 1: i continuum dialettali
• A & B, B & C, … sono mutualmente intelligibili; A & C no;
• (A & B) e (B & C) sarebbero dialetti di
𝛼
;
• C sarebbe allo stesso tempo un dialetto di
𝛼
(in quanto
intelligibile con B) e non un dialetto di
𝛼
(in quanto non
intelligibile con A
• Hammarström (2008) ha dimostrato però che è
matematicamente possibile contare le lingue in un
continuum dialettale
17
Hammarström, H. 2008. Counting Languages in Dialect Continua Using the Criterion of
Mutual Intelligibility. Journal of Quantitative Linguistics 15/1: 36-45.
• Evidenza spesso aneddotica;
• problema reale (Comrie 1987): Svedese vs. Danese;
Spagnolo vs. Portoghese; dialetti arabi);
• spesso è conoscenza acquisita di una varietà o sua
conoscenza passiva (Wolff 1959) – in genere, il risultato di
situazioni sociopolitiche;
• in senso stretto non è diverso dal caso di lingue
geneticamente diverse in cui i parlanti di A acquisiscono
B ma non viceversa (Hammarström 2008; cf. Tamburelli
2021).
18
Tamburelli, Marco. 2021. Contested languages and the denial of linguistic rights in the
21st century. In: Contested Languages: the Hidden Multilingualism of Europe, ed. by M.
Tamburelli and M. Tosco. Amsterdam: John Benjamins.
Debunking, 2: asimmetrie nell’intelligibilità
reciproca
Testare l’intelligibilità in contesto
italiano
19
peggio ancora: come calcolare l’intelligibilità nel
caso di bilinguismo generalizzato in una lingua
terza (cf. Italia)?
come calcolare l’intelligibilità nel caso di
bilinguismo generalizzato?
Tamburelli, Marco. 2014. Uncovering the ‘hidden’ multilingualism of Europe: an Italian case
study. Journal of Multilingual and Multicultural Development 35/3: 252-270.
20
• Tamburelli (2014): calcolo dell’intelligibilità in contesto
italiano tramite lo SPIN (Speech Perception in Noise;
Kalikow, Stevens e Elliott 1977);
• selezione di 18 frasi dello SPIN
• varietà: Milanese (varietà italianizzante di Lombardo)
• voce femminile registrata;
• soggetti: monolingui toscani;
• controllo dei bias sociolinguistici tramite distrattori (3 per
ogni frase);
• (cf. test in Tang e van Heuven 2009)
Tang, C., and V. J. van Heuven. 2009. “Mutual Intelligibility of Chinese Dialects Experimentally
Tested.” Lingua 119/5: 709–732.
Kalikow, D. N., K. N. Stevens, and L. L. Elliott. 1977. Development of a Test of Speech Intelligibility in Noise
Using Sentence Materials with Controlled Word Predictability. Journal of the Acoustical Society of America
61: 1337–1351.
• la ˈfjama ˈdela kanˈdiːla la ˌdezleŋˈgwa la ˈʃiːla
• (la
fi
amma della candela ha sciolto la cera)
• La
fi
ama de la candila l’ha deslenguad la cila
• la kaˈbana ˈleɾa ˈfada de ˈʧok
• (la cabina era fatta di tronchi)
• La cabana l’era fada de çoc
• jupeˈɾaːɾ inaˈdɾeː skaˈva mˈbyːs
• (gli operai stanno scavando un buco)
• I operari inn adree a scavar un bux
21
• scrivere nella propria lingua (tradurre) l’ultima parola di una
frase in cui il contesto porta facilmente alla parola target.
Esempi:
• intellgibilità media 44.3%.
22
• (una soglia minima del 75% di intelligibilità nella comunicazione è
“minimamente accettabile” per il US Dept. of Defense);
• (una soglia minima del 80% di intelligibilità è prevista per i sistemi di
comunicazione aerea e i sistemi di allarme vocali);
• una soglia minima del 60 o 65% per la criticità dei disturbi nella
comunicazione, disartria, ecc.);
• (una soglia inferiore nella comunicazione quotidiana?!?)
Intelligibilità e dialettometria
23
• Gooskens, Ch. 2007. The contribution of linguistic factors to the intelligibility of closely
related languages. Journal of Multilingual and multicultural development 28: 445-467.
• Wichmann, Søren. 2019. How to distinguish languages and dialects. Computational
Linguistics 45(4): 823-831.
• Mattiola, Simone e Emanuele Miola. 2023. “Nuove risposte a vecchie domande:
considerazioni sul continuum linguistico italiano alla luce dell’ASJP”. Contributo al 56°
congresso SLI.
• Obiettivo: evitare la selezione di tratti linguistici arbitrari nel
calcolo della distanza linguistica;
• Uso della Normalised Levenshtein Distance (NLD: il valore
tra Ø e 1 necessario per render conto della differenza tra
due forme);
• Automated Similarity Judgment Program, ASJP, https://
asjp.clld.org/; cf. Wichmann 2019); applicato nel contesto
nord-Italiano da Mattiola e Miola (2023).
• Per il piemontese: risultati prossimi alla soglia del 75% per
piemontese e lombardo;
• risultati simili in Brasca, (2023):
• 6 punti tra Barcellonette e Piteglio (PT)
• 28 frasi, 24 partecipanti (12/12 femmine/maschi)
• Esempi:
• Barcellonette (Occitano) vs. Vinadio (CN; Occitano) 85%
(distanza: 38 km)
• Barcellonette (Occitano) vs. Villafalletto (CN; PIemontese)
50% (distanza: 73 kms)
• Piteglio (PT; Italiano) vs. Pavullo (MO; Emiliano) 38%
(distanza: 34 km.)
24
Brasca, Lissander. 2023. Classi
fi
cation of Gallo-“Italic”: Current issues in the lietrature and
proposals for a solution. PhD Thesis, Bangor University.
L’intelligibilità può e deve essere
misurata
• Misurare la “linguicità” è questione empirica (se
ovviamente accettiamo che le lingue esistano);
• la “linguicità” resta comunque de
fi
nità in modo statistico
(anche se oggettivizzata);
• l’opposizione tra lingue e dialetti non è “inutile” o
“questione di opinioni”, ma essenziale nella descrizione e
la tipologia;
• un corretto approccio al problema ha conseguenze
sociali rilevanti: riconoscimento e promozione del
bilinguismo, leggi a tutela delle minoranze, “diritti
linguistici”)
25
Per una linguistica
autonoma
• Lingue e dialetti sono quel che sono indipendentemente da:
• l’uso di queste e altre etichette (It. “vernacoli,” Fr. “patois,”
ecc.) nel parlare comune, in sociolinguistica, ecc.;
• l’uso, il comportamento e i giudizi dei parlanti (o di una parte
degli stessi—ad es… i politici?);
• bisogna evitare l’uso di etichette di tipo sociolinguistico nella
descrizione, classi
fi
cazione (e nell’insegnamento della
linguistica);
• la scienza (e per
fi
no la linguistica?)—come la legge—non è
soggetta a regole di maggioranza—il consenso è inin
fl
uente
per la verità.
26