Márcia Cancado
MANUAL DE SEMÄNTICA
WOCÖES BÁSICAS E EXERCÍCIOS
29 edigäo revisada
EDITORA Illing
Márcia Cangado
MANUAL DE SEMÄNTICA
NOgÖES BÁSICAS E EXERCÍCIOS
2a edigäo revisada
BELO HORIZONTE   EDITORA UFMG 2008
Projeto gráfico Formatacao Revisao e normalizacäo Editora^äo de texto Revisäo de provas
Montagem de capa e produpo gráfica
Paulo Schmidt
Cässio Ribeiro
Simone de Almeida Gomes
Maria do Carmo Leite Ribeiro
Alexandre Vasooncelos de Meie, Lira Cordova,
Maria do Rosärio Alves Pereira e Renata Passos
Warren M. Sanros
© 2005, Márcia Cancado | 2005, Editora UFMG ©2008, Márcia Cancado | 2008, Editora UFMG - 2a ec'icäo revisads. Este livro ou parte dele näo pode ser reproduzier sem autorizaeäo escrita do Editor,
C215m Cancado, Márcia
Manual de semantics: nocöes básicas e exerdeios / Márcia Cancado,    Belo Horizont Editora UFMG, 2008. 183 p. - (Didática)
nelui references.
ISBN: 978-85-7041-680-3
1. Semantics. I. Título.
CDD: 412 CDU: 801.54
Ficha catalográfíca elaborada pela CCQC- Central de Contrale de Qualidade da Catalogacäo da Bíblioteca Universtána da UFMG
Este livro recebeu apoio financeiro da Pró-Reitoria de Graduagäo da UFMG
Editora UFMG
A» Antonio Carlos, 6627 - Ala direita da Biblioteca Central - térreo Campus Pampulha ■ CEP 31270-901 - Belo Horizonte/MG Tel.: (31) 3409-4650 • Fax: (31) 3405-4768 | E-mail: editora@ufmg.br • www.editora.ufmg.br
Pró-Reitoria de Graduagäo
Av. Antonio Carlos, 6627   Reitoria -- 6° andar Campus Pampulha - CEP 31270-901   Belo Horizonte/MG Tel.: (31} 3409-4054 ] Fax (31) 3409-4060 ] E-rr.ah: info@prograd.ufpig.br
Para Emmanuel, Henrique e Frederico
SUMARIO
APRESENTAQÁO 13
PARTE 1
0 QUE É SEMÁNTICA
Capítulo 1
A Investigagáo do Significado 15
1. A investigagáo lingiiística 15
2. A semántica e a pragmática 16
2.1 0 uso, a mengáo, a lingua objeto e a metalinguagem 18
3. 0 objeto de estudo da semántica 19
3.1 A composicionalidade e a expressividade iingiiísticas 19
3.2 As propriedades semánticas 20
3.3 Referěncia e representagáo 23
3.4 Exercícios 24
4. Indicagóes bibliográficas 24
PARTE 2
ALGUNS FENÓMENOS SEMÁNTICOS SOB A OTICA DE UMA ABORDAGEM REFERENCIAL
Capítulo 2
Implicagoes 25
1. Implicagoes ou inferéncias 25
2. Hiponímia e acarretamento 26
2.1 Exercícios 30
3. Pressuposicáo 32 3.1 Exercícios 38
4. Indicacoes bibliográficas 40
Capitulo 3
Outras Relagoes 41
1. Sinonfmia e parafrase 41
1.1 Exercfcios 44
2. Antommia e contradigao 45
2.1 Exercfcios 49
3. Anomalia 51
3.1 Exercfcios 53
4. Deixis e anafora 53
4.1 Exercfcios 56
5. Indicagoes bibliograficas 56
Capitulo 4
Ambigiiidade e Vagueza 57
1. Os varios significados das palavras 57
1.1 Ambigiiidade x vagueza 58
1.2 Exercfcios 61
2. Tipos de ambiguidade 62
2.1 Ambigiiidade lexical 63
2.1.1 Homonimia 63
2.1.2 Polissemia 63
2.1.3 Ambiguidade ou vagueza com preposigoes? 65
2.1.4 Outro caso: ambiguidade universal ou vagueza? 67
2.2 Ambiguidade sintatica 68
2.3 Ambiguidade de escopo . 69
2.4 Ambiguidade semantica 70
2.5 Atribuigao de papeis tematicos 70
2.6 Construgoes com gerundios 71
2.7 Consideragoes finais 72
2.8 Exercfcios 73
3. Indicacoes bibliograficas 74
Capítulo 5
Referencia e Sentido 75
1. A referencia 75
1.1 Sintagmas nominais e tipos de referencia 77
1.2 Problemas para urna teória da referencia 79
1.3 Exercícios 80 2.0 sentido 81
2.1 Argumentos de Frege favoráveis ä utilizagäo do sentido no significado 84
2.2 Exercícios 88 3. Indicagôes bibliograf i cas 89
PARTE 3
ALGUNS FENÔMENOS SEMÄNTICOS
SOB A OTICA DE UMA ABORDAGEM MENTA LI STA
Capítulo 6
Protótipos e Metáforas
1. Protótipos
1.1 Representagöes mentais
1.2 Conceitos
1.3 Condigôes necessárias e suficientes
1.4 Protótipos
1.5 Exercícios
2. Metáforas
2.1 Características das metáforas
2.2 A influéncia da metafora
2.3 0 esquema de imagens
2.3.1 0 esquema do recipiente
2.3.2 0 esquema da trajetória
2.4 Exercícios
3. Poiissemia
3.1 Preposigoes
3.2 Exercícios
4. Indicagôes bibliográficas
91
91
91
92
93
94
96
97 99
101
102
103
104
105 105 105 107 107
Capítulo 7
Os Papéis Temáticos 109
1. 0 que säo papéis temáticos? 109
2. Tipos de papéis temáticos 111
2.1 Exercícios 113
3. Problemas com as definicóes de papéis temáticos 113
3.1 A identificagäo dos papéis temáticos 114
3.2 Exercícios 116
4. Papéis temáticos e posigoes sintáticas 116
4.1 Exercícios 119
5. A grade temática dos verbos 119
5.1 Exercícios 121
6. Motivagäo empírica para o estudo dos papéis temáticos 122
6.1 Exercícios 123
7. Indicates bibliográficas 123
PARTE 4
ALGUNS FENÔMENOS SEMÁNTICOS SOB A OTICA DE UMA ABORDAGEM PRAGMÁTICA
Capítulo 8
Atos de Fala e Implicaturas Conversacionais 125
1. Teoria dos atos de fala 125
1.1 Sentencas náo-declarativas 126
1.2 Os atos de fala ' 126
1.3 Condigöes de felicidade 128
1.4 Exercícios 129
2. Implicaturas conversacionais 130
2.1 Inferéncias 130
2.2 Impiicatura conversacional 132
2.3 Exercícios 136
3. Ambigüidades situacionais 136
3.1 Exercícios 137
4. Indicacóes bibliográficas 137
PARTE 5
TEORIAS SEMANTICAS
Capitulo 9
Urn Breve Percurso pelas Teorias Semanticas 139
1. As varias correntes teoricas 139
2. A semantica formal 139
3. A semantica argumentative 142
4. Ateoria dos atos de fala 142
5. A semantica Gognitiva 143
6. A semantica representacional 144
7. A semantica lexical 144
8. Outras teorias 145
RESPOSTAS DOS EXERCICIOS 147
REFERENCIAS 177
SOBREAAUTORA
183
APRESENTAQÁO
A idéia de escrever este livro surgiu da minha experiéncia didática, como professora de semántica nos cursos de graduagáo e de pós-graduagao da Universidade Federal de Minas Gerais. Ao longo desse tempo, pude perceber a caréncia de material didático para o aluno brasileiro que se inicia no estudo da semántica. Um material cujo conteúdo fosse bem introdutório, já que é o primeiro contato que o aluno de graduagáo, e muítas vezeš de pós-graduagáo, tem com essa area; que náo fosse uma introdugáo ampla a uma teoria específica, mas que tratasse dos principals conceitos de semántica, usando, como base, propostas de várias teorias aceitas pela comunidade linguística. O que se encontra, mais geralmente, na literatura sáo introducóes a uma teoria, como, por exemplo, "introdugáo á Semántica Formal", "Introdugáo á Semántica Cognitiva", etc. Em geral, essas introdugóes exigem um conhecimento prévio de nocóes mais básicas de semántica. Ainda, um material que fosse em portugués, com exernplos do portugués brasileiro, pois a maioria dos livros está escrita em inglés; e que o aluno pudesse pra-ticar bem o conteúdo, apresentando muitos exercicios e, inclusive, as respostas para auto-avaliagáo. Enfim, urn material que fosse "a introdugáo a qualquer introdugáo", um "manual de semántica, com nogóes básicas e exercicios", em portugués.
Foi norteada por esse sentimento que resolvi transformar, em um livro, uma apos-tila iniciál, que era apenas um roteiro, baseado, em grande parte, em Meaning and grammar: an introduction to semantics, de Chierchia & McConnell-Ginet (1990). Costumava brincar com os alunos dizendo que, junto a este livro, deveria vir anexado urn professor. Por isso, a minha idéia foi anexar-lhe esse professor. Tentei elaborar urn material bem didático, em uma linguagem bem informal (na medida do possivel), tentando lembrar e introduzir duvidas que os alunos, normalmente, apresentam em sala de aula. Também achei interessante inserir muitos exercicios, com as devidas respostas, para que o livro se tornasse mais auto-suficiente. Minha intencáo foi, ainda, propiciar, ao professor de tantas escolas de Letras espalhadas pelo Brasil, um manual acessivel para que pudesse ministrar um curso introdutório de semántica. Porém, é desejável que o leitor tenha algum conhecimento de lingúística em geral, ainda que náo seja necessário um conhecimento específico de semántica.
O que quero realgar mais uma vez é que o objetivo aqui náo é propor nenhuma teoria nova em semántica, ou detalhar uma corrente teórica específica. A idéia básica é perrnitir o acesso, para o leitor iniciante, aos temas centrais de semántica e a alguns dos mais importantes autores da area. Portanto, o que apresento é, basicamente, uma releitura dos principals livros de introdugáo á semántica, sobretudo os de Chierchia (2003),
MANUAL DE SEMÄNTICA
Chierchiaä McConnell-Ginet (1990), Saeed (1997), Hurford & Heasley (1983), Kempson (1977), Pires de Oliveira (2001), Mari & Geraldi (1937), Cruse (1986) e Lyons (1977), cujas obras segui mais de perto. Baseei-me em um autor ou outro, sempre procurando reinterpretar e exemplificar, para o portugués, o que eu entendia que determinado autor tinha conseguido explicitar melhor. Posso afirmar que esse manual é uma verdadeira "colcha de retalhos" da bibliografia básica de semäntica, acrescida de explicagöes minhas, baseadas na minha experiéncia como professora de semäntica e na minha observagäo sobre as lacunas existentes entre os livros introdutórios de semäntica e o aluno brasileiro. Tive que optar por alguns temas, devido ao enorme campo que é o da investigagäo semäntica; essa escolha, certamente, näo será consenso de todos. Porém, esperoterfornecido os instrumentos iniciais necessários para que o leitor possa continuar, em qualquer díregäo, nessa jornada semäntica.
Para f inalizar esta apresentagäo, gostaria de oríentar o leitor sobre a organizagäo mais geral deste manual. Os temas a serem tratados seräo organizados em torno das trés grandes vertentes teóricas adotadas na literatura semäntica: a abordagem referencial, a abordagem mentalista e a abordagem pragmática.
A parte 1 do livro, que se constitui do capítulo 1, apresenta uma introdugäo á area específica da semäntica. A parte 2, constituída pelos capítulos 2,3r 4 e 5, mostrará temas que "foram tratados de uma maneira mais significativa dentro da abordagem referencial: as implicagóes lógicas (acarretamento e pressuposigáo), as relagöes entre sentencas (sino-nímia, contradigäo, etc.), as ambigüidades, as nogöes de sentido e referencia.
A parte 3, capítulos 6 e 7, tratará de temas que foram abordados, de uma maneira mais geral, em uma vertente mentalista: os protótipos, as metáforas e os papéis temáticos.
A parte 4, capítulo 8, tratará de assuntos ligados a uma abordagem pragmática, ou seja, temas que tém como objeto de estudo o uso da lingua: as implicaturas conver-sacionais e os atos de fala.
Na parte 5, concluo o livro com um breve percurso sobre as principals teorias semänticas existentes na literatura linguística, mostrando, tambérn, a que tipo de abordagem, das trés vertentes aqui apontadas, cada teoria está associada.
♦ ♦ ♦
Agradego aos meus estagiários do projeto Produgäo de Material Docente, Fábio de Lima Wenceslau, principalmente, pela revisäo do texto, e Luciana Coelho, principalmente, pela ajuda com as respostas dos exercícios, entre outras coisas. Agradego, também, äs minhas orientandas de graduacäo, Luisa Godoy, Ludmila Bemquerer (bolsistas do PID) e Larissa Ciríaco (bolsista do PIBIC/CNPq), pela valiosa ajuda na revisäo final do livro. Agradego aos professores Mario Alberto Perini (PUC-MG) e Jose Borges Neto (UFPR), pelos proveitosos comentários em alguns dos capítulos do livro. Agradego, também, aos meus alunos dos cursos de semäntica que sempre metrouxeram sugestôes e mesmo revisöes no decorrer da elaboragäo deste livro. Finalmente, agradego a PROGRAD/ UFMG pelo apoio financeiro e editorial, através do Projeto de Produgäo de Material Docente para a Graduacao.
PARTE 1
O QUE É SEMANTICA
CAPÍTULO 1 A INVESTIGAQÄO DO SIGNIFICADO
1. A Investigagäo Linguística
Semantica é o estudo do significado das línguas. Este livro é urna introdugäo ä teória e ä prática da semantica na linguística moderna. Apesar de näo ser uma introdugäo a qualquer teória específica, este livro apóia-se na premissa básica de que a habilidade linguística do ser humano é baseada em um conhecimento específico que o falante tem sobre a lingua e a linguagem. É esse conhecimento que o linguista busca investigar.
Ao conhecimento da lingua, chamaremos de gramática, entendendo-se por gramática o sistema de regras e/ou princípios que governam o uso dos signos da lingua. A linguística assume que o falante de qualquer lingua possui diferentes tipos de conhecimento em sua gramática: o vocabulário adquirido, como pronunciar as palavras, como construir as palavras, como construir as sentengas1 e como entender o significado das palavras e das sentengas. Refletindo essa dívisäo, a descricäo linguística tem diferentes níveis de análise: o léxico, que é o conjunto de palavras de uma lingua; a fonologia, que é o estudo dos sons de uma lingua e de como esses sons se combinam para formar as palavras; a morfológia, que é o estudo das construcóes das palavras; a sintaxe, que é o estudo de como as palavras podem ser combinadas em sentengas; e a semantica. que é o estudo do significado das palavras e das sentengas.
"Sentenga (S) pode se.' asíinida. sintaticamente, pela presenga de um verbo principal conjugacfo s, serranticamente. pals expressäo de um pensarr.ento comoleto." PIRES DE OLIVEIRA. 2001, p. 99.
16
MANUAL DE SEMÁNTICA
Ao conhecirnento da linguagem, associaremos o uso da lingua, ou seja, o emprego da gramatica dessa lingua nas diferentes situagoes de fala. A area da linguistica que descreve a linguagem denomina-se pragmatica. A pragmatica estuda a maneira pela qual a gramatica, como um todo, pode ser usada em situagoes comunicativas concretas. Neste livro, veremos nogoes que, ora estao no campo da lingua, ora no campo da linguagem; tentarei, na medida do possivel, situa-las em seus dominios de conhecirnento.
2. A Semantics e a Pragmatica
Localizemos, primeiramente, o nosso principal objeto de estudo: a semántica. A semántica, repetindo, é o ramo da linguistica voltado para a investigagáo do significado das sentencas. Como assumimos que o lingůísta busca descrever o conhecirnento linguistico que o falante tern de sua lingua, assumimos, mais especificamente, que o semanticista busca descrever o conhecirnento semántico que o falante tern de sua lingua. Por exemplo, esse conhecirnento permite que um falante de portugués saiba que as duas sentencas abaixo descrevem a mesma situagáo:
(1) a. O Joáo acredita, até hoje, que a terra é quadrada.
b. O Joáo ainda pensa, atualmente, que a terra é quadrada.
Esse mesmo conhecirnento também permite que um falante de portugués saiba que as duas sentengas abaixo náo podem se referir á mesma situagáo no mundo, ou seja. sáo sentengas que se referem a situagoes contraditórias:
(2) a. O Joáo é um engenheiro mecánico.
b. O Joáo náo é um engenheiro mecánico.
Ainda, o conhecirnento semántico que o falante do portugués do Brasil tem o leva a atribuir duas interpretacóes para a sentenca abaixo:
(3) A gatinha da minha vizinha anda doente.
Portanto, sáo fenómenos dessa natureza que seráo o alvo de uma investigagáo semántica. Existe um certo consenso entre os semanticistas de que fatos como esses sáo relevantes para qualquer teoria que se proponha á investigar a semántica. Entretanto, antes de seguirmos com o nosso estudo sobre os fenómenos semánticos, é importante salientar que a investigagáo linguistica do significado ainda interage com o estudo de outros processos cognitivos, alem dos processes especificamente lingůísticos. Parece bem provável que certos aspectos do significado encontrem-se fora do estudo de uma teoria semántica. Veja:
(4) a. Voce quer um milháo de dólares sem fazer nada?
b. NáolM (responde o interlocutor, com uma entonagáo e uma expressáo facial que significant: claro que quero!)
Evidentemente náo é o sistema linguistico que permite a interpretagáo da sentenca em (4b): o item lexical nao levaria a uma interpretagáo oposta a que todos nos provavelmente entendemos. O que faz, entao, o falante de (4a) entender o falante de
capítulo '
A HWESTIGAQÁG DO SIGNIFICADO
17
(4b)? Sáo fatores extralingúístícos como, por exemplo, a entonagáo que o falante de (4b) usa, a sua expressáo facial, ás vezeš até seus gestos; já entramos, entáo, no campo da prosódia, da expressáo corporal, etc. Portanto, fica claro que nem sempře o sistema semšntico é o único responsável pelo significado; ao contrário, em várias situagčes, o sistema semántico tem o seu significado alterado por outros sístemas cognitivos para uma compreensáo finál do significado. Por exemplo, vem sendo explorado por alguns estudiosos que alguns aspectos do significado sáo explicados em termos de teorias da agáo, ou seja, dentro do domínio de uma teoria da pragmática. Citando uma dessas teorias, temos a teoria de atos de fala, que tem como foco de estudo o que as pessoas fazem quando produzem sentencas: afirmam, questionam, prometem, etc. Tais teorias podem ajudar a explicar como as pessoas fazem para significar mais do que está simplesmente dito, através da investigagáo das acóes intencionais dos falantes. Repare na sentenga abaixo:
(5)  A porta está aberta.
O que significa essa sentenga? Que existe uma determinada situacao ern que um objeto denominado porta encontra-se em um estado de náo fechado (seja náo trancado ou apenas afetado em seu deslocamento). Agora imaginemos o seguinte: um professor está dando aula, e algum estudante pára na frente da sala e fica olhando para dentro; o professor dirige-se a ele, com uma atitude amigável, e profere a sentenga em (5). Certamente, nessa situagáo, a sentenga (5) nao será entendida como o estado de a porta estar aberta ou náo, mas sim, como um convite para que o estudante entre. Vejamos ainda essa mesma sentenga em uma outra situagáo: um estudante muito agitado está atrapalhando a aula; o professor diz a mesma sentenga, só que agora sua intengáo é repreender esse aluno. A sentenga (5) será entendida como uma ordem para que o estudante saia. Portanto, nos exemplos dados, vemos que o significado vai alem do sentido do que é dito. Como entendemos esse significado? Esse conhecimento tem relagáo com a nossa experíéncia sobre comportamentos em salaš de aula, intengóes, boas maneiras, isto é, com o nosso conhecimento sobre o mundo.
Entender o que o professor falou em cada contexto específico parece envolver dois tipos de conhecimento. Por um lado, devemos entender o que o professor falou explicitamente, o que a sentenga em portugués a porta está aberta significa; a esse tipo de conhecimento, chamamos de semántica. A semántica pode ser pensada como a explicagáo de aspectos da interpretagáo que dependem exclusivarnente do sistema da iíngua e náo, de como as pessoas a colocam em uso; em outros termos, podemos dizer que a semántica lida com a interpretagáo das expressóes lingúísticas, com o que permanece constante quando uma čerta expressáo é proferida. Por outro lado, náo conseguiríamos entender o que o professor falou, se náo entendéssemos também qual era a intengáo dele ao falar aquela expressáo para determinada pessoa em determinado contexto; a esse tipo de conhecimento, chamamos de pragmática. A pragmática estuda os usos situados da Iíngua e lida com certos tipos de efeitos intencionais. Entretanto, o leitor verá, ao longo do livro, que nem sempře é tao clara essa divisáo e que nem sempře conseguimos precisar o que está no terreno da semántica e o que está no terreno da pragmática.2
2 Existem algumas correntes teóricas que náo acreditam em tal divisáo, ou fazern essa divisáo de uma maneira distinta ILAKOFR 1987; LANGACKER, 1987). Veja discussáo mais detalhada en LEVINSON (1983! e MEY(1993j.
MANUAL DE SEMÁNTICA
2.1 O uso, a mengäo, a lingua objeto e a metalinguagem
A diferenga entre uso e mengäo de uma sentenga também ajudará a compreender as nogöes de semántica e pragmática. Para entendermos essa diferenga, primeiramentě vejamos o significado da palavra significado. Certamente, o signifícado em teorias semánticas náo é táo abrangente quanto o uso que se faz na linguagem cotídiana. Observe as sentengas abaixo:
(6)  a. Qual o significado de ser um hörnern?
b. Qual o significado de 'ser um hörnern"?
Qual das sentengas acima trata a palavra signifícar do ponto de vista semantíco? Certamente, a sentenga (b) é a adequada. A outra diz respeito a questóes metafísicas. É fácil justificar essa resposta. A semántica preocupa-se com o significado de sentengas e de palavras como objetos isolados e, portanto, a resposta de (6b) estaria ligada somente a relacáo entre as palavras da expressäo destacada ser um hörnern. Poderíamos responder, por exemplo, dizendo que "ser um hörnern quer dizer ser humano, do sexo masculino, de uma determinada idade adulta". Perceba que a resposta do significado para ser um hörnern, em (6b), náo vai variar de conteúdo de acordo com quem a responde ou de acordo com o contexto. Qualquer falante do portugués aceitaría a resposta dada acima como sendo boa. Já a questáo em (6a) terá uma resposta que vai variar com o contexto: se a pergunta for feita a um filósofo, teremos uma resposta; se for feita a um hörnern do campo, certamente será outra. Por exemplo, para um filósofo, ser um hörnern pode implicar questöes de ordern existencial, etc.; para um hörnern do campo, pode signifícar simplesmente questóes de ordern prática, como aquele que sustenta a casa, etc. Chamaremos, pois, a expressäo destacada ser um hörnern, da sentenga (6b), de mengäo, e a expressäo ser um hörnern da sentenga (6a), de uso.3 Fica claro, pois, que o objeto de estudo da semántica e a mengäo das sentengas e das palavras isoladas de seu contexto; e o objeto de estudo da pragmática é o uso das palavras e das sentengas inseridas em determinado contexto.
Separar as nogöes de mengäo e de uso também facilita perceber a distingáo entre lingua objeto e metalinguagem. É muito difícii o trabalho do lingüista, que tem que usar a lingua para descrever seu objeto de estudo — a propria lingua. Veja que a física pode se valer da matemátíca para explicitar certos fenómenos físicos. Portanto, o objeto de estudo da física é o fenömeno físico e a metalinguagem pa ra descrevé-la pode ser a matemática. Já o lingüista brasileiro usa a propria lingua, ou seja, o portugués brasileiro para descrever os fenómenos linguísticos observados. Porém, se fizermos a distingáo entre uso e mengäo, poderemos estabelecer que o objeto de estudo do lingüista é a mengáo da lingua e a metalinguagem usada é o uso da lingua. Como tal distingáo nem sempře é táo nitida, existem teorias que preferem usar algum tipo de formalismo como metalinguagem, por exemplo, a linguagem logica usada em teorias de semántica formal. A adogáo de uma metalinguagem diferente da propria lingua elímína prováveis distúrbios na análise linguística.
13 Quíndo a expressäo apsrece entre aspas simples ou itálico (geralmente deniro do texto), isso signifies que a msncáo da expressäo está senoa utilizada. Ä utilizagäo ce aspas duplas ir.dioa o p'oferimento da sentenga. ou seja, a agäo realizada, o uso da sentenca.
CAPÍTULO 1
A INVES71GAQÄO 00 SIGNIFICADO
19
3. O Objeto de Estudo da Semántica
Como já realcei acima. os semanticistas estäo de acordo quanto a algumas propriedades preliminares da lingua que uma teória sernäntíca deve explicar. Além dessas propriedades, existem também algumas propriedades pragmáticas que sempře säo consideradas relevantes, mesmo dentro de um estudo semantico. Isso se deve ao fato de que a semántica näo pode ser estudada somente como a interpretacäo de um sistema abstrato, mas também tern que ser estudada como um sistema que interage com outros sistemas, no processo da comunicacäo e expressäo dos pensamentos humanos. Tentarei explorar, neste manual, a maior parte dos fenômenos básicos dessa tarefa semántica. Entretanto, terei que optar por recortes, pois, em um só livro, séria impossível tratar de tantas questôes. Vejamos, pois, os assuntos específicos a serem aqui estudados: a composicionalidade e a expressividade das línguas, as propriedades semänticas e as nogóes de referencia e representagäo.
3.1 A composicionalidade e a expressividade lingúísticas
Todas as línguas dependem de palavras e de sentengas dotadas de significado: cada palavra e cada sentenga está convencionalmente associada a pelo menos um significado. Desse modo, urna teória semántica deve, em relagäo a qualquer lingua, ser capaz de atribuir a cada palavra e a cada sentenga o significado (ou significados) que lhe(s) é (säo) associado(s) nessa lingua. No caso das palavras, isso significa essencialmente escrever um dicionário. No caso das sentengas, o problema é outro. Em todas as línguas, as palavras podem ser organizadas de modo a formar sentengas e o significado dessas sentengas depende do significado das palavras nelas contidas. Entretanto, näo se trata de um simples processo de acumulagäo: gatosperseguem cäes e cäes perseguem gatos näo significant a mesma coisa, embora as palavras das duas sentengas sejam as mesmas. Portanto, urna teória semántica deve näo só apreender a natureza exata da relagäo entre o significado de palavras e o significado de sentengas, mas deve ser capaz de enunciar de que modo essa relagäo depende da ordem das palavras ou de outros aspectos da estrutura gramatica! da sentenga. Observe que as infinitas expressôes sintáticas, altamente complexas ou näo, tém associados a elas significados que nós näo temos nenhum problema para entender; mesmo se nunca tivermos ouvido a expressäo anteriormente. Porexemplo:
(7)   O macaco roxo tomava um sorvete no McDonald's.
Provavelmente, vocé nunca ouviu essa sentenga antes, mas, ainda assim, voce pode facilmente entender seu conteúdo. Como isso é possível? A experiéncia de se entender frases nunca escutadas antes parece muito com a experiéncia de se somar números que vocé nunca somou antes:
(8> 155-26=181
Chegamos ao resultado em (8), porque nós conhecemos alguma coisa dos números e sabemos o aigoritmo da adigáo (as etapas seguidas para adicioná-los). Tentemos explicitar o procedimento que nos fez chegar ao resultado em (8):
20      MANUAL DE SEMÁNTICA
(9) a. Coloque os números na vertical, conservando as unldades debaixo de
unidades, dezenas debaixo de dezenas, centenas debaixo de centenas;
b. Some as unidades;
c. Transporte para a casa da dezena o que ultrapassar 10;
d. Repita a operagáo para as dezenas e as centenas.
Provavelmente, por um processo semelhante, entendemos a sentenca em (7): sabemos o que cada palavra significa e conhecemos o algoritmo que, de algum jeito, as combina e faz chegar a um resultado final, que é o significado da sentenca. Portanto, parte da tarefa de uma teoria semántica deve serfalar alguma coisa sobre o significado das palavras e falar alguma coisa sobre os algoritmos que combinam esses sígnificados para se chegar a um significado da sentenca. Lidaremos, pois, dentro do estudo semántico, com a pa.lavra como a menor unidade dessa composigáo, e as frases e sentences como a maior unidade de análise. Em todos os capítulos děste livro, as questóes abordadas envolvem, de alguma forma, esse processo de construgáo do significado.
3.2 As propriedades semánticas
Os falantes nativos de uma lingua tem algumas intuigóes sobre as propriedades de sentencas e de palavras e a maneira como essas sentencas e palavras se rela-cionam. Por exemplo, se um falante sabe o significado de uma determinada sentenca, intuitivamente sabe deduzir várias outras sentengas verdadeiras a partir da primeira. Essas intuigóes parecem refletir o conhecimento semántico que o falante tem. Esse cornportamento linguístico é mais uma prova de que seu conhecimento sobre o significado náo é uma lišta de sentengas, mas um sistema complexo, ou seja, o falante de uma lingua, mesmo sem ter consciéncia, tem um conhecimento sistemático da lingua que Ihe permite fazer operagoes de natureza bastante complexa. Portanto, uma outra tarefa da semántica deve ser caracterizar e explicar essas relagoes sistemá-ticas entre palavras e entre sentencas de uma lingua que o falante é capaz de fazer. Veremos essas relagoes detalhadamente mais a frente. Porém, como uma ilustragáo, mostrarei quais sáo essas propriedades:
a) As relagoes de implicagáo como hiponímia, acarretamento, pressuposigao e impli-catura conversacional:
(10) a. Joáo comprou um carro.
b. Joáo comprou alguma coisa.
(11) a. Joáo parou de fumar. b. Joáo fumava.
(12) a. Puxa! Está frio aqui.
b. Voce quer que eu feche a janela?
Das sentengas acima, pode-se dizer que qualquer falante deduz, a partir da verdade da sentenga (10a), a verdade da sentenga (10b); díz-se, pois, que (10a) acarreta (10b).
CAPÍTULO 1
A INVESTIGACÄO DO SlGWIFICADO
21
Também se pode inferir que o sentido da expressäo a/guma coisa está contido no sentido da palavra carro; diz-se, entäo, que carro é hipônirmo da expressäo a/guma coisa. Em relagäo ao exemplo (11). percebe-se que, para se afirmar a sentenga (a), tem-se que tomar (b) como verdade; tem-se, entäo, que (11a) pressupôe (11b). De (12), pode-se dizer que a sentenga (a) sugere urna possível interpretagäo como a de (b). Estudaremos essas relagôes de implicagáo nos capítulos 2 e 8.
b) As relagôes de paráfrase e de sinonímia:
(13) a. O menino chegou. b. O garoto chegou.
No par de sentengas acima, podemos perceber que a palavra menino pode ser trocada porgaroto, sem que haja nenhuma interferencia no conteúdo informacional da sentenga; temos, entäo, urna relagäo de sinonímia entre essas palavras. Também as sentengas acima passam a mesma informagäo, ou seja, se a sentenga (a) é verdadeira, a sentenga (b) também é verdadeira; e se (b) é verdadeira, (a) também o é. Diz-se, entäo, que (13a) é paráfrase de (13b). Essas relagôes seräo vistas no capítulo 3.
c) As relagôes de contradigäo e de antonímia:
(14) a. Joäo está feliz. b. Joäo está triste.
Em (14), qualquerfaiante tem a intuigäo de que as duas sentengas náo podem ocorrer ao mesmo tempo e, por isso, diz-se que säo sentengas contraditórias. O que leva as sentengas a serem contraditórias säo as palavras feliz e triste, que tém sentidos opostos e säo, assim, chamadas de antônimos. Também essas nogôes seräo investigadas no capítulo 3.
d) As relagôes de anomália e de adequagäo:
(15) Idéias verdes incolores dormem furiosamente.
Uso, aqui, o clássico exemplo de Chomsky (1957), para ilustrar o que conhecemos como anomália: urna sentenga com um significado totalmente incoerente. Urna característica das expressóes anômalas é a sua inadequagäo para o uso na maioria dos contextos. As pessoas parecem ser capazes de julgar se determinadas expressóes säo adequadas ou näo para serem proferidas em contextos particulares, ou seja, säo capazes de estabelecer as condigóes de adequagäo ao contexto, ou, como também säo conhecidas, as condicóes de felicidade de um proferimento. Estudaremos mais detalhadamente essas propriedades nos capítulos 3 e 8.
e) As relagôes de ambigúidade e de vagueza
Urna teória semäntica também pretende explicaras diversas ambiguidades queexistem na lingua, ou seja, a ocorréncia de sentengas que tém dois ou mais significados:
(16) a, Joäo pulou de cima do banco.
b. O guarda bateu na velha com a bengala.
22     MANUAL DE SEMÁNTICA
Diferentes questöes estäo implicadas nas ambigüidades das sentengas em portugués. Em (16a), por exemplo, o item lexical banco gera as duas interpretagóes possíveis para a sentenga: Joáo pulou do alto de um banco, assento ou Joáo pulou do a/to de um banco, prédio. Em (16b), é a organízagáo estrutural da sentenca que gera a ambigüidade: o guarda bateu com a bengala na velha, ou o guarda bateu na velha que estava com a bengala. Náo só o léxico e/ou a sintaxe geram as ambigüidades das línguas, mas também é comum observar questöes de escopo, de papéis temáticos, de déixis, de anáfora, de vagueza dos termos, entre outras questöes, como geradoras desse fenômeno. Veremos isso detalhadamente no capítulo 4.
f) Os protótipos e as metáforas
A nogäo de protótipos surge com Rosch (1973, 1975), que assume a incapacidade de conceituarmos os objetos do mundo (mesmo abstratos) de uma maneira discreta, isto é, que cada objeto pertenga a uma única categoria específica. Lingüistas que trabalham com a idéia de protótipos assumem que náo sabemos diferenciar, por exemplo, quando uma xícara passa a ser uma tigela: será xicara quando seu diámetro for 5 cm, 7 cm, 10 cm... mas 15 cm? Já será uma tigela? Ou ainda será uma xícara, mas com características de tigela? Ou será uma tigela com características de xícara? Portanto, existem certos objetos que estäo no limiar da divisao de duas ou mais categorias, outros säo mais prototipicos, ou seja, possuem um maior numero de tragos de uma determinada categoria. A proposta da teoria dos protótipos é conceber os conceitos como estruturados de forma gradual, existindo um membro tipico ou central das categorias e outros menos tipicos ou mais periféricos. Veremos a nogäo dos protótipos no capítulo 6.
Outro ponto a ser investigado neste manual é a metafora. As metáforas sáo entendidas, geralmente, como uma comparagäo que envolve identificagäo de semelhangas e transferéncia dessas semelhangas de um conceito para o outro. Como ilustra o exemplo em (17):
(17)   Este problema está sem solugäo: náo consigo achar o fio da meada.
Transpöe-se o conceito da meada de la, que só se consegue desenrolar quando se tem a ponta do fio, para o conceito de um problema complicado. A metafora tem sido vista, tradicionalmente, como a forma mais importante de linguagem figurativa e atinge o seu maior uso na linguagem literária e poética. Entretanto, é fácil encontrar, em textos jornalísticos, publicitários e mesmo na nossa linguagem do dia-a-dia, exemplos em que se emprega a metafora. Os cognitivistas afirmam que a metafora faz parte da linguagem ordinária e é vista como sendo uma maneira relevante de se pensar e falar sobre o mundo. Também a nogäo de metafora será vista no capítulo 6.
g) Os papéis temáticos
Seguindo a posigäo de alguns lingüistas, como Larson & Segal (1995), Jackendoff (1983, 1990) e outros, incluirei, neste livro, esse tipo de relagäo que atualmente é mais conhecida na literatura como papéis temáticos (essa nogäo também é conhecida como papéis participantes, casos semänticos profundos, papéis semánticos ou relagöes temáticas):
CAPÍTULCi ',
A IWESTIGAQÁO DO SIGNIFICADO
23
(18) a. Joáo matou seu co/ega.
b. Maria preocupa sua mše.
c. Mana recebeu um prémio.
d. Joäo jogou a bola.
Todas as sentengas acima tém uma estrutura semäntica comum, um paralelismo semäntico. Existe uma idéia recorrente de mudanga, de afetagáo: o co/ega mudou de estado de vida, a máe mudou de estado psicológico, Maria teve uma mudanga em suas posses e a bola teve uma mudanga de lugar. Essas relagöes similares que se estabelecem entre os itens lexicais, mais geralmente entre os verbos e os substantivos das línguas, säo conhecidas como papéís temáticos. Nos exemplos acima, dizemos que o elemento em itálico tem o papeí temático de terna e definimos terna como o elemento cuja situagäo mudou com o efeito do processo expresso pela sentenga. Como veremos, terna é apenas um dos papéis temáticos possíveis; há vários outros que seräo estudados no capítulo 7.
h) Os atos de fala
Apesar de o papei central do uso da lingua ser a descricáo de estados de fatos, sabemos, também, que a linguagem tem outras fungöes, como ordenar, perguntar, sugerir, o que vai além de urna simples descrigäo; na realidade, a linguagem é a propria agäo em situagôes como essas. No capítulo 8, veremos esses tipos de atos de fala existentes na linguagem, tais como, ato locutivo, ilocutivo e perlocutivo; ainda veremos verbos perfomativos, que säo verbos que já trazem implícítos urna acáo. Como exemplos de verbos perfomativos, temos:
(19) a. Eu te ordeno sair imediatamente. b. Aviso-te que será a ultima vez.
3.3 Referencia e representagäo
Um terceiro ponto a ser estudado por urna teória semäntica diz respeito ä natureza do significado. Existe urna divisáo sobre essa questäo: para alguns lingüistas, o significado é associado a urna nogáo de referencia, ou seja, da ligagäo entre as expressöes lingüisticas e o mundo; para outros, o significado está associado a urna representagäo mental.
As teorias que tratam do significado sob o ponto de vista da referencia säo chamadas de semäntica formal, ou semäntica logica, ou semäntica referencial, ou ainda semäntica de valor de verdade. Os fenômenos semänticos que seräo tratados dentro dessa perspectiva teórica estáo nos capítulos 2, 3, 4 e 5. No capítulo 5, mais especificamente, tratarei da relagäo de referencia e sentido. Portanto, um ponto relevante a ser investigado por urna teória lingiiística é a relagäo entre a lingua e o mundo: o significado externo da lingua, segundo BarwiseS Perry (1983). Por exemplo, certaspalavrasfazem referencia a determinados objetos, e aprender o que significant essas palavras é conhecer a referencia delas no mundo:
(20) Noam Chomsky refere-se a um famoso lingüista.
MANUAL DE SEMÄNTICA
Só podemos usar a sentenga acima de urna forma adequada, se estamos nos referindo ao mesmo linguists a que todas as pessoas se referem quando usam o nome Noam Chomsky. Referencia näo é urna relagäo como implicagáo ou contradigäo, que se dá entre expressôes lingúísticas. Ao contrário, é urna relagäo entre expressôes e objetos extralingúísticos.
As teorias que tratam do significado do ponto de vista representacional, ou seja, o significado como urna questäo de representagäo mental, que näo tem relagäo com a referencia no mundo, säo conhecidas como teorias mentalistas, ou representacionais, ou ainda cognitivas. Estudaremos alguns fenômenos semänticos sob a ótica da abordagem mentalista nos capítulos 6 e 7. O estudo da representagäo envolve a ligagäo entre linguagem e construtos mentais que, de alguma maneira, representam ou codificam o conhecimento semantico do falante. A idéia geral é que temos maneiras de representar mentalmente o que é significado por nós e pelos outros, quando falamos. O foco da questäo está em entender o que os ouvintes podem inferír sobre os estados e os processos cognitivos, as representagôes mentais, dos falantes. As pessoas se entendem porque säo capazes de reconstruir as representagôes mentais nas quais os outros se baseiam para falar. O sucesso da comunicagäo depende apenas em partilhar representagôes e näo, fazer a mesma ligagäo entre as situagôes do mundo e as expressôes lingúísticas. Parece ser verdade a afirmagäo de que, se a nossa fala sobre o mundo funciona täo bem, é por causa das similaridades fundamentals das nossas representagôes mentais.
Temos, ainda, alguns outros lingúistas que concebem a possibilidade de essas duas abordagens serem compiementares.
3.4 Exercícios
I. Exemplifique linguisticamente e explique os dois tipos de conhecimento que estäo envolvidos no significado do que é dito.
II. Faca urna relagäo entre seus exemplos e as nogóes de mencäo, uso, lingua objeto e metalinguagem.
III. Explique as propriedades básicas da linguagem que teorias semänticas devem abordar.
4. Indicagóes Bibliográficas
Em portugues:
CHIERCHIA (2003, cap. 1), PIRES DE OLIVEIRA (2001, cap. 1), LYONS (1977, cap. 1) e KEMPSON (1977, cap. 1). Em ingles:
SAEED (1997, cap. 1), CHIERCHIA & McCONNELL-GINET (1990, cap. 1), LARSON & SEGAL (1995, cap. 1), HURFORD & HEASLEY (1983, cap. 1) e CANN (1993, cap. 1).
PARTE 2
ALGUNS FENÓMENOS SEMÄNTICOS SOB A OTICA DE UMA ABORDAGEM REFEREIMCIAL
CAPÍTULO 2 IMPL1CACÓES
1. Implicagóes ou Inferéncias
A primeira propriedade a ser estudada no nosso manual será a nogäo de implicagäo. A palavra implicagäo, na linguagem cotidiana, remete a várias nogöes, tais como inferéncias, dedugöes, acarretamentos, pressuposigóes, implicaturas, etc., sem que haja uma distingáo entre elas. É comum escutarmos as frases "isso acarreta uma série de problemas", ou "isso implica uma série de problemas", como sendo frases semelhantes. Aqui, tratarei da nogäo de implicagäo de uma maneira mais rigorosa, seguindo a tradigäo dos estudos em uma abordagem referencial. Existe uma gradagáo entre esses conceitos, indo da nogäo mais restrita de acarretamento ä nogäo mais abrangente de implicatura conversacional. O acarretamento é uma nogäo estritamente semántica, que se relaciona somente com o que está contido na sentenga, independentemente do uso da mesma. A nogäo de pressuposigäo1 relaciona-se com o sentido de expressöes lexicais contidas na sentenga, mas também se refere a um conhecimento prévio, extra ling üistico, que o falante e o ouvinte tem em comum; pode-se dizer que a pressuposigäo é uma nogäo semántico-pragmática. A implicatura,
Estou me referindo aqui apanas á nocao de pressuposigäo logica ou semántica; na literatura de semántica, encorvtram-se outras nogöes de pressuposigäo de que náo tratarei neste livro
MANUAL DE SEMÁNTICA
conhecida como implicatura conversacional, é uma nogáo estritamente pragmática, que depende exclusivamente do conhecimento extralinguístico que o falante e o ouvinte těm sobre um determinado contexto. Neste capítulo, tratarei das duas primeiras nogoes de implicagáo, o acarretamento e a pressuposigáo, que geralmente sáo nogoes tratadas dentro da abordagem referencial. A implicatura conversacional, que está relacionada ao uso da lingua, será abordada no capítulo 8, em que apresentarei fenómenos que sáo, geralmente, tratados dentro de uma abordagem pragmática.
2. Hiponímia e Acarretamento
Para entendermos a nogáo de acarretamento, que é uma relagáo entre sentengas, vejamos antes a nogáo de hiponímia, que é uma relagáo similar, mas que se dá entre palavras. A hiponímia pode ser definida como uma relagáo estabelecida entre palavras, quando o sentido de uma está incluído no sentido de outra:
(1)  a. pastor alemáo    cachorro -► animal
b. rosa    flor -»• vegetal
c. fusca -* carro
d. rnagá -+ fruta -•> vegetal
Pelos exemplos, podemos perceber que a hiponímia é uma relagáo lingúística que estrutura o léxico das línguas em classes, ou seja, pastor alemáo pertence ä classe dos cachorros, que, por sua vez, pertencem ä classe dos animais; rosas sáo flores que, por sua vez, sáo vegetais, etc. Vamos estabelecer que cada exemplo acima forma uma cadeia. O item lexical mais específico, que contém todas as outras propriedades da cadeia, é chamado de hipônimo; o item lexical que está contido nos outros itens lexicais, mas náo contém nenhuma das outras propriedades da cadeia, o termo mais geral, é chamado de hiperônímo. Por exemplo, em (la),pastor alemäo é o hipônimo da cadeia apresentada, e animal, o hiperônímo, A relagáo de hiponímia é assimétrica, ou seja, o hipônimo contém o seu hiperônimo, mas o hiperônimo náo contém o seu hipônimo: todo cachorro é um animal, mas nem todo animal é um cachorro. O sentido da palavra animal está contido na palavra cachorro, mas o inverse náo é verdadeiro. Se pensarmos em uma decomposigáo lexical em termos de propriedades semánticas que cornpôern o sentido da palavra cachorro, teríamos o seguinte:
(2) cachorro
- animal2
+ quadrúpede
+ mamífero
A notaeäo [+...] e [-...] 6 usada para indicar cue aquela propriedaoe e existente ou näo. no item ''exical. Por exemplo, Quando indico que cachorro: '+ animal], estou me referindo ao fato de que a oalavra cachorro contem a proprieosde de ser animal; poderia afirmar, tambern, que cachorro: [- humano], pois a propriedade de ser humano näo estä presents no item lexical cachorro.
CAPÍTULO 2 i IMPLÍCAQÓES j
O exemplo em (2) evidencia o tato de que o sentido de animal está contido no sentido de cachorro. Experimente fazera decomposigäo lexical em propriedades semänticas para os outros exemplos em (1).
Estendendo a nogáo de hiponímia para as sentencas, chegamos ä nogáo de acar-retamento, que pode ser entendida como a relagäo existente entre sentencas, quando o sentido de urna sentenga está incluído no sentido de outra. Essa relagäo é mais complexa. Tomemos um exemplo:
(3) a. Isto é urna cadeira e é de madeira.
b. Isto é urna cadeira de madeira.
Qualquerfalante do portugués sabe que a informagáo contida em (3b) está incluída em (3a) e que, portanto, podemos concluír que (3a) acarreta (3b). Veja que, se a sentenga em (3a) for'verdadeira, conseqüentemente a sentenga em (3b) também será verdadeira; séria contraditório afirmara primeira sentenga e negar a segunda:
(4) a. Isto é urna cadeira e é de madeira.
b. Mas isto näo é urna cadeira de madeira.
Esse conhecimento é parte do conhecimento sobre o que essas sentengas signi-ficam: näo precisamos saber nada sobre o objeto mostrado, a náo ser o fato de que é o mesmo objeto nas duas afirmagôes. Agora vejamos as sentengas em (5):
(5) a. Joäo é alto e é um jogador de basquete.
b. Joäo é um jogador de basquete alto.
Voce diria que (5a) acarreta (5b)? Se voce respondeu näo, acertou, pois o problema agora é outro. Imaginemos que estamos apontando para os jogadores de basquete, que, em realidade, säo altos. Estamos certos em afirmar (5a). Mas imaginemos que, entre os jogadores de basquete, vocé náo julgue Joäo como sendo um dos mais altos, ao contrario, ele é o jogador mais baixo em comparagäo aos outros. Nesse caso, séria perfeitamente razoável negar (5b):
(6) a. Joäo é alto e é um jogador de basquete.
b. Mas Joäo näo é um jogador de basquete alto; na verdade, ele é o mais baixo do time.3
Portanto, a sentenga (5a) näo acarreta a sentenga (5b), pois, se a sentenga em (5a) for verdadeira, a sentenga em (5b) näo tern que ser necessariamente verdadeira; ou seja, podemos negar a sentenga (5b), que ela näo ficará contraditória á sentenga (5a);
A diferenga entre (3) e (5] é gersda pela natureza relacíonal do adjetivoafro. Um objero é de madeira ou näo é. En:retanto, a nocäo de ako é relativa a que o adjeťvo está se referindo. Os jogEdores de basquete säo aitos, o'e urna rr.aneira geral, se os compararmos a outros indivíduos. Mas, quando nos referimos a jogadores de basquets, 1,80 m é ser alto em geral, mas näo é alto para um jogador de basquete; a média de altura de jogadores de basquete é de 1,90 m, logo um jogador de basquete de 1,80 m näo ó um jogador de basquete alto. O que acontece com o exemplo em (5i é que o adjetivo alto, usado em (a), es:á se referindo aos indivíduos em geral e, em (bl, está se referindo aos jogadores de basquete. Por isso, o conteúoo de |5b) näo está contido, necessariamente, em [5aI.
MANUAL DE SEMÄNTICA
ou mesmo podemos perceber que a informagäo da sentenga (5b) näo está contida na informagäo da sentenga (5a). Baseando-nos nesses argumentos, chegamos ás seguintes definigöes para a nogäo de acarretamento:
(7) Duas sentengas estabelecem uma relagäo de acarretamento se;4
- a sentenga (a) for verdadeira, a sentenga (b) também é verdadeira;
- a informagäo da sentenga (b) está contida na informagäo da sentenga (a);
- a sentenga (a) e a negagäo da sentenga (b) säo sentengas contraditórias.5
Assim como a hiponímia, o acarretamento também é uma relagäo assimétrica, ou seja, urna sentenga contém outra, mas näo necessariamente essa segunda contém a primeira. Quando temos urna relagäo simétrica, ou seja, a sentenga (a) acarreta a sentenga (b) e a sentenga (b) também acarreta a sentenga (a), temos a relagäo de paráfrase, que veremos mais ä frente.
O que fazemos ao estabelecer os acarretamentos de urna sentenga é tirar-lhetodas as informagöes que acrescentamos, a partir das nossas experiéncias, do nosso conhecimento de mundo, e deixar somente o que está explícito nas relagôes expressas pelos itens lexicais dessa sentenga, ou seja, o sentido exclusivamente literal. Em outras palavras, o acarretamento é uma propriedade que nos mostra exatamente o que está sendo veiculado por determinada sentenga, nada além. Essa é a dificuldade, pois estamos habituados a entender sentengas com todas as outras informagöes extralingüisticas que possam também estar associadas a essa sentenga, a quern profere a sentenga e a quern escuta a sentenga. Ao estabelecer os acarretamentos de uma sentenga, estamos fazendo uma espécie de triagem do que está além daquele objeto, para poder analisar somente o proprio objeto. Antes de voce exercitar-se um pouco, analisemos alguns exemplos. Aplicaremos as definigöes dadas acima, para estabelecer se há a relagäo de acarretamento entre as sentengas a seguir. E importante ressaftar que, se usarmos somente a nossa intuigäo, muitas vezes näo conseguiremos perceber qual ó realmente o significado de determinada sentenga. Por isso, como urn bom procedimento metodoiógico, vamos sempre aplicar as definigöes (uma das trés) nos exercícios propostos.
Vejamos, pois, se a sentenga (8a) acarreta a sentenga (8b):
(8) a. Hoje o sol está brilhando.6 b. Hoje está quente.
A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), porque, se é verdade que hoje o sol está brilhando, näo é necessariamente verdade que hoje está quente, ou seja, se (a) é verdade, (b) näo é verdade necessariamente. Também podemos perceber que a informagäo de que hoje está quente näo está contida na informagäo de que hoje o sol está brilhando, ou seja,
Veja que podemos usar uma ou outra defínicäo, pais todas tém o mesmo sentido. O que veremos é que, metodologicamente, para estabelecer os acarretamentos, as vezes é mais fácil empregar determinada defmigao.
5 Duas sentengas sáo contraditórias quando elas descreverem situacčes que säa impossíveis de ocorrer simultaneamenie no mundo.
6 Os exemplos e os exercícios apresentados neste capítulo sáo tirades de CANCADO (1993) ou traduzidos eadaptados de CHIERCHIA5 McCONNELL-GI NET (1990), H UR FORD & HEASLEY (1983) e SAEED [1997).
CAPÍTULO Z (MPLICACOES
29
a informagáo da sentenga (b) náo está contida na informagáo da sentenga (a). Ou ainda, se negarmos a sentenga (b), ela náo ficará contraditória á sentenga (a): hoje o sol está brilhando, mas hoje náo está quente; é perfeitamente possível que essas duas sentengas estejam narrando fatos que ocorram simultaneamente no mundo.
Vejamos um segundo exemplo.
(9) a. Jane comeu uma fruta no café da rnanhá.
b. Jane comeu uma fruta.
Se é verdade que Jane comeu uma fruta no café da rnanhá, é necessariamente verdade que Jane comeu uma fruta. Portanto, podemos afirmar que a sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagáo de (b) está contida em (a); ou porque se (a) é verdade, (b) também é verdade; ou ainda, a negagáo da sentenga (b) é contraditória á sentenga (a), pois é contraditório afirmar que Jane comeu uma fruta no café da rnanhá, mas Jane náo comeu uma fruta.
Como terceiro exemplo, temos:
(10) a. Jane tornou café esta rnanhá.
b. Jane tornou algo quente esta rnanhá.
A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) náo é verdade necessariamente; se é verdade que Jane tornou café esta rnanhá, náo é necessariamente verdade que Jane tornou algo quente esta rnanhá, pois o café estava frio, por exemplo. Tente aplicar as outras definigoes, como exercício.
No exemplo (11), temos:
(11) a. Joao náo sabe que Maria está gravida.
b. Maria está gravida.
A informagáo de que Maria está gravida está contida na informagao de que Joáo náo sabe que Maria está gravida. Portanto, a sentenga (a) acarreta a sentenga (b), pois a informagáo de (b) está contida em (a). Novamente, tente as outras definigoes.
Como ultimo exemplo:
(12) a. Joáo pensa que Maria está gravida.
b. Maria está gravida.
A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), pois a negagáo da sentenga (b) náo é contraditória á sentenga (a): é perfeitamente possível dizer que Joáo pensa que Maria está gravida, mas Maria náo está gravida.
De posse das informagoes dadas, tente voce fazer os exercícios propostos.
I   MANUAL DE SEMÁNTICA
2.1 Exercícios
I. Diga se existe a relagäo de hiponímia nos pares abaixo (observando a direcäo da seta) usando a estratégia de decompor os itens lexicais em propriedades semanticas:
1. homem animado
2. gente -»■ crianga
3. onga -*■ rnamífero
4. liquidificador -*■ eletrodoméstico
5. vegetal árvore
II. Para cada par de sentengas, diga se a sentenca (a) acarreta a sentenga (b) e justi fique sua resposta, usando urna das trés definigöes estudadas.
1) a. Os estudantes náo väo ä festa, b. Todo estudante vai ä festa.
2) a. Algumas vezeš, Joao é um bom instrumentista. b. Joao é um bom instrumentista.
3) a. Joao sabe que porcos näo tém asas. b. Porcos náo tém asas.
4) a. Joáo pensa que porcos náo těm asas. b. Porcos náo tém asas.
5) a. Oscar e Jose säo ricos. b. José é rico.
6) a. Oscar e José sáo de meia-idade. b. Oscar é de meia-idade.
7) a. Todo mundo saberá a resposta čerta, b. Ninguém saberá a resposta čerta.
8) a. Joáo é solteiro.
b. Joáo nunca se casou.
9) a. Nós acabamos de comprar um cachorro. b. Nós acabamos de comprar alguma coisa.
10) a. Seu discurso me confundiu.
b. Seu discurso me confundiu profundamente.
11) a. Ninguém teve uma vida boa por lá. b. Alguém teve uma vida boa por lá.
CAPITULO 2 01 IMPLICAQŮES Jl
12) a. Os rapazes correram para casa. b. Os rapazes foram para casa.
13) a. É difícil cagar elefantes.
b. Elefantes sáo difíceis de cagar.
14) a. Maria e Joáo sáo gémeos.
b. Joáo e Maria tém a mesma fisionomia.
15) a. Que Maria tenha conseguido vencer náo abalou Joáo. b. Maria venceu.
16) a. Náo foi Maria que chegou tarde. b. Alguém chegou tarde.
17) a. Paulo parou de fumar. b. Paulo fumava.
18) a. Maria acha que José já chegou. b. José chegou.
19) a. Paulo e Maria ainda sáo felizes. b. Paulo é feliz.
20) a. Houve um roubo no banco, b. O banco foi roubado.
21) a. Que a Marta tenha fugido náo surpreendeu seu namorado. b. Maria fugiu.
22) a. Náo foi o menino que caiu. b. Alguém caiu.
23) a. Maria acredita que aves voam. b. Aves voam.
24) a, O presidente do Brasil anda muito gordo. b. Existe um presidente do Brasil.
25) a. Paulo continua a falar dos outros. b. Paulo falava dos outros.
MANUAL DE SEMANTIC A
3. Pressuposigäo
Para tratar da nogäo de pressuposigäo, seguirei a linha mais tradicional da abordagem referencial, focalizando a atengäo somente nas chamadas pressuposicöes lógicas ou semänticas.7 Entretanto, proponho que as pressuposicöes também tenham algumas características pragmáticas e, por isso, vou assumi-las como sendo urna nogáo semántico-pragmática. Afirmo isso por concordar com llari & Geraldi (1987:76), quando afirmam que "em algum sentido as pressuposigöes näo fazem parte do conteúdo assertado [ou seja, característica pragmática -comentário meu]; entretanto, é preciso salientar que no processo pelo qual somos levados a compreender um conteúdo pressuposto, a estrutura lingüistica nos oferece todos os elementos que nos permitem derivá-Io [ou seja, característica semäntica - comentário meu]". Portanto, se pensarmos em um continuo para as implicagöes, a pressuposigäo estará localizada no meio, como uma relagäo semantico-pragmátíca, diferentemente dos acarretamentos, em que säo inferidas expressöes baseando-se exclusivamente no sentido literal de outras, ou seja, uma relagäo estritamente semäntica, diferentemente das implicaturas conversacionais, que säo nogöes estritamente pragmáticas.
Frege (1892) observou que existe um tipo de conteúdo em certas sentengas que näo é afetado, quando essas sentengas säo negadas, ou säo colocadas em uma forma interrogativa, ou mesmo como uma condicional antecedendo outra sentenga. Por exemplo:
(13) a. Jose emprestou o carro dele para Pedro.
a'. Näo é verdade que Jose emprestou o carro dele para Pedro, a". Jose emprestou o carro dele para Pedro?
a'". Se Jose emprestou o carro dele para Pedro, Pedro deve estar contente.
Nas sentengas em (13), o fato de o carro pertencer a Jose permanece inalterado. Podemos, entäo, afirmarqueasoragöes afirmativa, negativa, interrogativa e condicional com o verbo emprestar compartilham um tipo especifico de conteúdo. A esse conteúdo compartilhado pelas sentengas em (13), Frege deu o nome de pressuposigäo. Portanto, podemos dizer que as sentencas em (13) pressupôem a sentenga o carro pertence a José. Vejamos um outro exemplo:
(14) a. O Joäo parou de fazer caminhadas.
a'. O Joäo näo parou de fazer caminhadas. a". Se o Joäo parou de fazer caminhadas,... a'". O Joäo parou de fazer caminhadas?
A pressuposigäo é cretads pele literatura sob diferentes perspeotivas. Existem autores que a conoebem dentro da abordagem referencial, como está sendo aquitratada (CHIERCHIA & McCONNELL-GINET, 1990; CHIERCHIA, 20Ü3, LYONS, 1 977; KEMPSON, 1977; entre outros]; outros que as dividem em pressuposigöes semänrcas e pressuposigöes pragmáticas (LEECH, 19311: e outros que as concebem somente como relacôes pragmáticas (STALMAKER ,1974; LEWIS, 1979 e SPERBER 8 WILSON, 1995).
capítulo 2 mpl1cacúes
Podemos afirmar que existe um conteúdo que é com parti I nado portodas as sentengas acima: oJoáotinha o hábito de fazer caminhadas; as sentengas em (14) pressupöem essa sentenga. Para que alguém diga qualquerdas sentengas em (14), ele e seu interlocutor tém que compartilhar e assumircomo verdade, ou seja, tomar como verdade urna informagäo anterior á sentenga proferida. Se for verdade que 'Joäo parou de fazer caminbadas". que "Joäo näo parou de fazer caminhadas", ou para que eu faca a pergunta "o Joäo parou de fazer caminhadas?", ou ainda, que eu coioque uma condigäo antecedente como "se Joäo parou de fazer caminhadas...", temos que tomar como uma verdade anterior que "Joäo tinha o hábito de fazer caminhadas". E se existe uma informagäo extralingüistica envolvida para que tais sentengas sejam proferidas, uma informagäo anterior ao proprio proferimento das sentengas em (14), podemos concluir que temos ai um tipo de conhecimento pragmatice Entretanto, essa suposigäo só é derivada a partir da estrutura lingüistica da propria sentenga; säo determinadas construgöes, expressöes lingüisticas, que desencadeiam essa pressuposigäo. No caso em (13), por exemplo, é sormente a partir do verbo emprestar que podemos inferir que quem empresta é dono do carro. No caso em (14), ésomente a partir da expressaoparou de... que podemos inferirque Joäo tinha o hábito de fazer... Por isso, escolhp tratar a nogäo de pressuposigäo como sendo semäntico-pragmática.
Vejamos as diferengas existentes entre acarretamento e pressuposigäo, mesmo sendo essas duas nogöes consideradas, de uma maneira mais ampla, como implicagöes (ou, também, inferéncias). Primeiramente, podemos observar que acarretamento é uma relagäo entre duas sentengas. de tal modo que a verdade da segunda decorre da verdade da primeira; é exclusivamente a partir da sentenga proferida que podemos inferir alguma verdade, envolvendo assim o conhecimento estritamente semäntico. Já a pressuposigäo é um conhecimento compartilhado porfalante/ouvinte, prévio ä sentenga proferida, ainda que seja desencadeado a partirdesta; envolve um tipo de conhecimento semäntico, mas também exige um conhecimento pragmatice Outro traco distintivo entre a pressuposigäo e o acarretamento é que, apesar de as duas nogöes serem implicagöes, a primeira envolve näo somente urna implicagäo, mas uma família ďe implicagöes. Em termos sintáticos, chamaremos de família de uma determinada sentenga as quatro formas dessa sentenga: a declaracäo afirmativa, a negagäo dessa afirmativa, a interrogagäo e a condigäo antecedente. Só ocorrerá a relagäo de pressuposigäo, se todas as quatro formas acima de uma determinada sentenga (a), ou seja, se a família de (a) tomar uma determinada sentenga (b) como verdade. Se uma das sentengas da família de (a) näo tomar como verdade a sentenga (b), näo existirá a relagäo de pressuposigäo entre as sentengas (a) e (b).8 Em termos semänticos/pragmáticos, a família representa tipos de atitudes expressas em relagäo ä declaragäo afirmativa. Vejamos, pois, como a nogäo de pressuposigäo é definida:
0 É Dom 'ealcar que Tamár como verdade e pressupar. na linguagerr cotidiana, säo usacas no mesmo sentido: Para falar equilo. Maria tomou como verdade/pressupôs que sna amiga conhecia c hörnern. Na concepgäo serránfca da pressuposigäo, essas duas nocöes säo disťntas, sendo que a prmeira é uma condicäo necessária para a segurda, ou seja, pars que hajs a pressuposigäo, é necessária que todas as quatro "orrr.as oa sentenga - afirmativa, nega;iva, m:errogätiva e condicional - tomam como verdade un determinado conteúdo. Sigo, aqui. a definigäo de CHIERCMA & McCONNELL-GINET {1990j. Mukös autores assiimem que é necessario somerte que as formas aí'rmstiva e regativa da sentenoa (a) tomem [b) como verdade.
MANUAL DE SEMÄNTICA
(15) A sentenga (a) pressupóe a sentenga (b), se, e somente se, a sentenga (a), assirn como também os outros membros da família da sentenga (a) tomarem a sentenga (b) como verdade.
Apliquemos a definigäo em (15). Tomando como base o exemplo (16), diga se há relagäo de pressuposigäo entre as duas sentengas:
(16) a. Maria sabe que Pedro tem o costume de dormir na aula.
b. Pedro tem o costume de dormir na aula.
Para estabelecer se existe ou näo a relagäo de pressuposigäo, primeiramente temos que explicitar a família da sentenga (a), ou seja, a negacáo (sempre da oragäo principál), a condicional, a interrogativa e inclusive a propria afirmativa, e verificar se a família de (a) torna a sentenga (b) como verdade:
(17) a. Maria sabe que Pedro tem o costume de dormir na aula.
a'. Maria näo sabe que Pedro tem o costume de dormir na aula.
a". Maria sabe que Pedro tem o costume de dormir na aula?
a'". Se Maria sabe que Pedro tem o costume de dormir na aula,...
b. Pedro tem o costume de dormir na aula.
Fazendo a verificagäo, temos: quando eu digo que "Maria sabe que Pedro tem o costume de dormir na aula", eu tomo como verdade que "Pedro tem o costume de dormir na aula"?-Quando eu digo {a'), (a"), (a'")( eu tomo (b) como verdade? Como a resposta a todas as perguntas é positiva, eu posso afirmar que, no exemplo (17), (a) pressupóe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade. Metodologicamente, acredito ser uma boa estratégia sempre aplicar, nos exercícios, o procedimento acima. Vejamos outro exemplo, estabelecendo se há ou näo urna relagäo de pressuposigäo entre as duas sentengas em (18):
(18) a. Näo foi a Maria que tirou nota boa em semäntica.8 b. Alguém tirou nota boa em semäntica.
Explicitando a família de (a), temos:
(19) a. Näo foi a Maria que tirou nota boa em semäntica, a'. Foi a Maria que tirou nota boa em semäntica.
a". (Näo) foi a Maria que tirou nota boa em semäntica?
a'". Se (näo) foi a Maria que tirou nota boa em semäntica, ...1C
b. Alguém tirou nota boa em semäntica.
Por ra2ôes óovias, a relagäo de pressuposigäo pode ser estabelecida a partír de qualquer jrrs das quatro formas da fsmf-ia da sentenga (a) e näo, somente a parťr da afirmativa.
J A hterrogaťva e a condicional pocem ser ŕeitas a pa-tir da afimativa ou cs negativa; as duas formas funcionaräo da
■nesnia maneira.
cap;tulo 2 implicácóes
35
Se eu digo que "näo foi a Maria que tirou nota boa ern semäntica", eu estou tomando como verdade que "alguém tirou nota boa em semäntica"; se eu digo que "foi a Maria que tirou nota boa em semäntica", eu estou tomando como verdade que "alguém tirou nota boa em semäntica"; se eu pergunto "foi a Maria que tirou nota boa em semäntica?", eu estou tomando como verdade que "alguém tirou nota boa em semäntica"; finalmente, quando eu digo "se foi a Maria que tirou nota boa em semäntica, eu tomo como verdade que "alguém tirou nota boa em semäntica". Portanto, a sentenga (19a) pressupôe a sentenga (19b), porque a família da sentenga (a) toma a sentenga (b) como verdade,
Voltando á comparagäo entre as duas implicagôes, o acarretamento e a pressuposigäo, temos que o acarretamento näo é urna condigäo necessária para a pressuposigäo; mesmo porque, como se defíne o acarretamento, näo é possível que todas as sentengas dafamília (a) sejam acarretamentos umas das outras (por exemplo, a interrogativa e a condigäo näo podem serverdades inferidas, só podem sugeriralguma coisa). Portanto, existir a relagäo de acarretamento näo é urna condigäo necessária para que exista a pressuposigäo. Contudo, pode acontecer que o acarretamento esteja presente na mesma sentenga em que ocorra urna pressuposigäo, o que ás vezes gera a errônea posigäo de se associar as duas nogôes. Vejamos essas idéias mais claramente, com os exemplos a seguir.
Sentengas podem apresentar a relagäo de pressuposigäo e, também, de acarretamento. Repitamos (19a') em (20a):
(20) a. Foi a Maria que tirou nota boa em semäntica.
b. Alguém tirou nota boa em semäntica.
Temos que a sentenga (20a) acarreta a sentenga (20b), porque, se é verdade que foi a Maria que tirou nota boa em semäntica, é necessariamente verdade que alguém tirou nota boa em semäntica. Já vimos acima que (20a) pressupôe (20b), porque a família de (a) toma (b) como verdade. Portanto, além da relagäo de pressuposigäo, temos urna relagäo de acarretamento entre (a) e (b).
Sentengas podem ter a relagäo de acarretamento e näo ter a relagäo de pressuposigäo:
(21) a. A Maria tirou nota boa em semäntica.
b. Alguém tirou nota boa em semäntica.
A sentenga (21a) acarreta a sentenga (21b), porque a informagäo da sentenga (b) está contida na informagäo da sentenga (a). Entretanto, a sentenga (a) näo pressupôe a sentenga (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade. Por exemplo, quando eu digo que "a Maria näo tirou nota boa em semäntica", eu näo tomo como verdade que "alguém tirou nota boa em semäntica".
Finalmente, sentengas podem ter a relagäo de pressuposigäo e näo ter a relagäo de acarretamento:
(22) a. Näo foi a Maria que tirou nota boa em semäntica. b. Alguém tirou nota boa em semäntica.
MANUAL DE SEMÁNTICA
Temos que a sentenca (22a) náo acarreta a sentenga (22b)r porque a negagáo da sentenga (b) náo é contraditória a sentenga (a). Por exemplo, pode existir uma situacáo11 tal que um professor entre na sala e diga: "Náo foi a Maria que tirou nota boa em semántica, em realioade, ninguém tirou nota boa em semántica,12 todos tiraram nota ruim." É uma sítuagáo perfeitamente possível e náo contraditória. Apesar de, em um primeiro momento, alguns estranharem essa argumentagáo, eu lembro que o acarretamento é estritamente aquilo que está contido na sentenga, e a sentenca (22a) está apenas expressando que náo foi a Maria, mas náo está expressando que foi alguém. Entretanto, a sentenga (22a) pressupóe a sentenga (22b), como já foi visto acima. Essa relagáo de pressuposigáo é que leva muitos a acreditar que também existe uma relagáo de acarretamento. Se voce ainda náo se convenceu, lembre-se do que foi realgado anteriormente sobre a dificuldade de separar o nosso conhecimento do mundo do nosso conhecimento estritamente semántico. Certamente, o falante nunca é ingénuo ao escolher certas expressoes e, na verdade, quando escoihe uma expressáo como náo foi fu/a no que... (uma expressáo desencadeadora de pressuposigáo), ou o falante acredita que foi alguém, ou ele quer fazer o ouvinte acreditar que foi alguém. Portanto, podemos pensar em duas possibilidades. Primeíra, o falante confia na verdade da sentenca (b), conhece previamente (b), senáo ele náo a estaria enunciando. Segunda possibilidade, a pressuposigáo é um mecanismo de atuagáo no discurso: o falante quer direcíonar a conversa, fazendo o ouvinte criar uma čerta expectativa em relagáo a (b). Perceba que o que é tornado como verdade pode ser anulado:
(23) Na verdade, ninguém tirou nota boa em semántica.
Já os acarretamentos náo podem ser anulados, pois a verdade está contida ou náo no que foi comunicado. Portanto, a pressuposigáo lida náo somente com questóes sobre sentengas individuals e seu valor de verdade (como os acarretamentos), mas também com os usos das sentencas em conexáo com o discurso.
Como uma última observagáo sobre as pressuposigoes, existem inúmeras expressoes desencadeadoras dessa relagáo, como o exemplo acima: náo foi... que.,. Vejamos alguns tipos. Primeiro, podem-se listar as do tipo sintático. As construgoes clivadas,13 em (24) e (25), tem como pressuposigáo (26):
(24) a. Foi o seu comportamento que me aborreceu.
a'. Náo foi o seu comportamento que me aborreceu. a". Foi o seu comportamento que me aborreceu? a'". Se foi o seu comportamento que me aborreceu...
Estou situando as sentencas exatarnente pars rrostra* quo. quando ex'ste uma relagáo de contradigáo entre duas sentencas, näo existe sítuagáo possível ro muncc em que essas sentencas occrram. Veja que (22al e a negagáo de !22b) näo sáo cantrsditórias, pois existem siluacoes no mundo em que é possível a ocorrěncía das duas sentengas simuhaneamentě: portanto, näo axisie re'agäo de acarretamento entre (22a) e (22bi Náo confunda esse teste com a idéia de que o aca'retamento e a conradicao sáo nogoes associadas ao jso da lingua.
Fique atento para a negagäo de (22b): a negagáo ircioe sobre o quanťficador alguém e, portanto. temos ninguém tirou nets boa. Veja que aiguém näc tirou nota boa nao é urna negagáo oa senterga (bj; parece se* mais uma idéia de comolemerv.agáo: aiguém tira e alguém nšo tira.
"Clivagem é um termo usado na descricäo gramatical com referenda a uma ccnstrugaodenominada oragäo clivaca: trata-se de uma urica orsgao 6W\ďáz em duas partes, csda uma com um verbo." (CRYSTAL, 199S5'49i.
C.APÍTĽIL3 2 mplicacóes
(25) a. O que me aborreceu foi o seu comportarnento.
a'. 0 que rne aborreceu näo foi o seu comportarnento. a". 0 que me aborreceu foi o seu comportarnento? a'". Se o que me aborreceu foi o seu comportarnento, ...
(26) Alguma coisa me aborreceu.
Existem, também, alguns tipos de oragôes subordinadas, como as temporais e as comparativas, que desencadeiam a pressuposigäo em (b):
(27) a. Eu já dirigia automóveis, quando vocé aprendeu a andar de velocípede.
a'. Eu ainda náo dirigia automóveis, quando vocé aprendeu a andar develocípede.
a". Eu já dirigia automóveis, quando vocé aprendeu a andar de velocípede?
a'". Se eu já dirigia automóveis, quando vocé aprendeu a andar de velocípede, ...
b. Vocé aprendeu a andar de velocípede.
(28) a. Ele é bem mais guloso do que vocé.
a'. Ele näo é bem mais guloso do que vocé. a". Ele é bem mais guloso do que vocé? a'". Se ele é bem mais guloso do que vocé,... b. Vocé é guloso.
Outros tipos de desencadeadores de pressuposigäo säo os lexicais. Por exemplo, os verbos chamados factivos {saber, esquecer, adivinhar, etc.) säo desencadeadores de pressuposigôes, porque eles pressupóem a verdade do seu complemento sentencial:
(29) a. Joäo sabe/esqueceu/adivinhou que cachorros voam.
a'. Joäo näo sabe/esqueceu/adivinhou que cachorros voam. a". Joäo sabe/esqueceu/adivinhou que cachorros voam? a'". Se Joäo sabe/esqueceu/adivinhou que cachorros voam,... b. Cachorros voam.
Podemos constatar que a família de (a) acima, toma (b) como verdade.14 Contra-riamente, os verbos näo-factivos {imaginar, pensar, achar, etc.) näo pressupóem a verdade de seus complementos. Em (30), náo podemos dizer que a sentenga (b) é tornáda como verdade, para se proferir a família da sentenga (a):
(30) a. Joäo imagina/pensa/acha que cachorros voam.
a'. Joäo näo imagina/pensa/acha que cachorros voam.
a". Joäo imagina/pensa/acha que cachorros voam? a'". Se Joäo imagina/pensa/acha que cachorros voam,...
b. Cachorros voam.
Repare que tomar algurra coisa como verdade näo signiíica. necessariamenLe, oue essa coisa se;a verdade no mundo.
MANUAL DE SEMÁNTICA
Outro exemplo de desencadeadores texicais de pressuposigáo sáo expressóes que denotam mudanga de estado, como parar de, comegar a, iniciar em, etc. Essas expressóes pressupóem o estado anterior á mudanga ocorrida:
(31) a. Joao parou de fumar. a'. Joáo náo parou de fumar. a".Joáo parou de fumar? a'". Se Joáo parou de fumar, ... b. Joáo fumava.
De posse, pois, das informagóes acima, estabelega a relacáo de pressuposigáo nos exercícios propostos a seguir.
3.1 Exercícios
I. Especifique as relagóes estabelecidas (acarretamento e/ou pressuposigáo) entre as sentengas (a) e (b), justificando a sua resposta de acordo com a definígáo (explicite a família de (a), no seu exercício):
1)	a.	0 Joao nao adivinhou que o Paulo estava aqui
	b.	Paulo estava aqui.
2)	a.	Joao adorou ter conseguido um emprego.
	b.	Joao conseguiu um emprego.
3)	a.	Sandra, voce parou de vender perfumes?
	b.	Sandra vendia perfumes.
4)	a.	Nao foi Jose que roubou a loja.
	b.	Alguem roubou a loja.
5)	a.	Se Paulo parou de fumar,...
	b.	Paulo fumava.
6)	a.	Joao certificou-se de que Maria tinha safdo.
	b.	Maria tinha saido.
7)	a.	0 inventor da penicilina nao morreu.
	b.	Alguem inventou a penicilina.
8)	a.	Denis foi salvo por um lobo.
	b.	Alguem foi salvo por um animal.
9)	a.	0 rei da Franga e calvo.
	b.	Existe um rei da Franga.
10)	a.	Nao foi D. Joao que declarou a independencia
	b.	Alguem declarou a independencia.
CAPITULO 2 IMPLICATES
a. Joao e solteiro.
b. Joao nao e casado.
a. Nao foi Maria que perdeu o trem.
b. Alguem perdeu o trem.
a. Que Joao tenha fugido nao aborreceu Maria.
b. Joao fugiu.
a. Paulo e Jose ainda sao jovens.
b. Jose e jovem.
a. Joao acha que Maria ja saiu.
b. Maria saiu.
a. Joao lamenta que Maria o tenha deixado.
b. Maria deixou Joao.
a. Foi Jose que deixou a porta aberta.
b. Alguem deixou a porta aberta.
a. Pedro se certificou de que havia fechado a casa.
b. Pedro havia fechado a casa.
a. 0 inventor do saca-rolhas e urn desconhecido.
b. Alguem inventou o saca-rolhas.
a. Se Maria parou de fazer regime, ...
b. Maria fazia regime.
a. Alguns dos alunos nao vao se formar.
b. Nem todo aluno vai se formar.
a. Paulo e Jose sao poderosos.
b. Paulo e poderoso.
a. Nao foi a Linda que correu.
b. Alguem correu.
a. Eu ja falava ingles, trances e grego, quando voce aprendeu a falar ingles.
b. Voce aprendeu a falar ingles.
II. Diga, das afirmagoes apos o texto abaixo, se sao (ou nao) acarretamentos e/ou pressuposigoes, justificando as suas respostas peias definigoes dessas nogoes:15
Ex-chacrete desmente
A ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casa-mento com Tim Tones. Tim Tones e filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson. Ela me garantiu que esta muito bem sem o artista, e que ate ja arrumou um novo amor.
16 Esse exercicio e baseado em ILAR (2001)
MANUÁL DE SEMÁNTICA
1) Josefina Canabrava foi chacrete, no passado.
2} Josefina Canabrava e Tim Toneš foram casados há algum tempo.
3) O pai de Tim Toneš ainda vive.
4) O pai de Tim Toneš é Seu Creyson.
5) Seu Creyson trabalha nas empresas Tabajara como gerente.
6) Correram boatos de que Josefina Canabrava e Tim Toneš reataram o casamento.
7) Josefina e Tím Toneš náo terminaram o casamento.
4. Indicagöes Bibliográficas
Em portugués:
CHIERCHIA (2003, cap. 4), PIRES DE OLIVEIRA (2001, cap. 2), MÜLLER & VIOTTI (2001), ILARI & GERALDI (1987, cap. 4), KEMPSON (1977, cap. 3) e LYONS (1977, cap. 7 e 9).
Em inglés:
SAEED (1997, cap. 3 e 4), CHIERCHIA & McCONNELL-GINET (1990, cap. 1}, CRUSE (1986, cap. 4 e 6), HURFORD &HEASLEY(1983, cap. 3).
CAPÍTULO 3 OUTRAS RELAQÖES
1. Sinonímia e Paráfrase
Neste capítulo, continuaremos a estudar algumas propriedades semänticas sob urna perspectiva referencial, isto é, vamos nos valer de nogôes como referencia no mundo e valor de verdade das sentengas para tratar de alguns fenômenos do significado. A primeira propriedade a ser investigada será a sinonímia. A sinonímia lexical ocorre entre pares de palavras e expressóes, entretanto, definir exatamente essa relagäo é urna questäo complexa, que vem perseguindo estudiosos da linguagem há séculos. Urna primeira definígäo póderia ser: sinonímia é identidade de significados. Mas afir-mar apenas isso näo bašta, pois é urna afirmagäo muito ampla e que exige um certo refinamento. Vejamos algumas observagôes. Seguindo Nah & Geraldi (1987), podemos primeiro refletir que, para duas expressóes serem sinônimas, näo bašta que tenham a mesma referencia no mundo. Veja o exemplo:
(1)   a. Os alunos de linguística da FALE
b. Os alunos mais legais da FALE
Se eu disser que os alunos de linguística da FALE säo os alunos mais legais, eu estou me referindo a um mesmo grupo de pessoas no mundo, entretanto, isso näo bašta para dizer que as expressóes em (1) sejam sinônimas, pois näo tém o mesmo sentido, ou seja, näo denotam as mesmas propriedades no mundo. Entäo, um primeiro ponto é que ter somente a mesma referencia näo é urna condigäo suficiente para
MANUAL DE SEMÄNTICA
que haja sinonímia. Além de terem a mesma referencia, é necessário, também, que as expressôes tenham o mesmo sentido. Mas o que sígnifica ter o mesmo sentido? Assume-se que saber o sentido de urna sentenga é ser capaz, em determinadas circunstäncias, de dizer se ela é verdadeira ou falsa. Duas sentengas que tém o mesmo sentido, quando se referem ao mesmo conjunto de fatos no mundo, tém de ser ambas verdadeiras, ou ambas falsas. Transpondo essa nogáo de sentido da sentenga para o sentido da paiavra ou expressäo, llari & Geraldi (1987: 44-45) afirmam que " podemos dizer que duas palavras säo sinônimas sempre que podem ser substituídas no contexto de qualquerfrase sem que a frase passe de falsa a verdadeira, ou vice-versa". Vejamos os exempios que os autores däo:
(2) a. Todo careca sonha descer urna ladeira de bicicleta com os cabelos soltos
ao vento.
b. Todo calvo sonha descer urna ladeira de bicicleta com os cabelos soltos ao vento.
Podemos dizer tanto (a), quanto (b), que näo alteramos a verdade ou a falsidade das sentengas acima. Isso é resultado de que as palavras careca e calvo tém o mesmo sentido e referencia nas sentengas. Entretanto, apesar de urna primeira impressäo nos levar a concluir que as palavras careca e calvo säo sinônimas, podemos achar um determinado contexto em que isso näo se sustenta:
(3) a. O Argemiro näo se irrita quando o chamam de calvo, mas näo suporta ser
chamado de careca.
b. O Argemiro näo se irrita quando o chamam de careca, mas näo suporta ser chamado de calvo.
Se trocarmos as palavras calvo e careca em (3), alteraremos os sentidos e as referéncias das duas sentengas e, conseqüentemente, a verdade ou a falsidade da sentenga em (3a) passa a ser diferente da sentenga em (3b); portanto, näo podemos considerar as palavras calvo e careca sinônimas no contexto de (3).
Com os exempios, percebemos que näo é possível pensar em sinonímia de palavras fora do contexto em que essas säo empregadas. Ainda, na maioria dos casos, pode-se dizer apenas que existe urna sinonímia baseada somente no significado conceitual da paiavra, sem se levar em conta o estilo, as associagôes sociais ou dialetais, ou mesmo os registros. As palavras gordo e obeso, por exemplo, podem sér intercambiáveis em determinados contextos, porém, provavelmente, a segunda ocorréncia será mais usadá por um endocrinologista e a primeira tem um uso corrente. Segundo Cruse (1986), é impossível se falar em sinônimos perfeitos; só faz sentido se falar em sinonímia gradual, ou seja, as palavras, mesmo consideradas sinônimas, sempre sofrem um tipo de especializagäo de sentido ou de uso.
Passemos agora para a nogäo de sinonímia entre sentengas, também chamada de paráfrase. A nogäo de urna sentenga ser sinônima ou paráfrase de outra é urna questáo táo complexa quanto a sinonímia entre palavras e expressôes. Se o conteúdo explícito ou o significado informacional é o que interessa, entäo as sentengas abaixo podem ser aceitas como sinônimas (adotareí o nome de sinonímia, mesmo para sentengas, seguindo Chierchia & McConnell-Ginet, 1990):
capítulo 3 DUTRAS PiELACQES
43
(4) a. Aquelas mulheres do canto estäo chamando.
b. Aquelas senhoras do canto estäo chamando.
c. Aquelas damas do canto estäo chamando.
Imaginemos que o gerente de um restaurante tenha dito a sentenga (4a) para um gargom, que näo a escutou bem, e que pergunta ao seu colega o que foi que o gerente Ihe disse. O colega Ihe responde: "ele disse que..." Aescolha entre qualquer das outras duas sentengas näo faria diferenga. Acredito que, na situagäo proposta, näo há diferenga em se empregar uma das trés sentengas acima, que os falantes do portugués brasileiro concordaräo que estas tém o mesmo conteúdo ou se equivalem semanticamente. A nogäo de sinonímia envolvida aqui é o que Chierchia & McConnell-Ginet (1990) chamam de sinonímia de conteúdo e que pode ser definida como:
(5) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), quando (a) acarretar (b) e (b) acarretar (a).
Uma sinonímia de conteúdo requer somente que as sentengas (a) e (b) sejam verdadeiras, exatamente nas mesmas circunstancias.
Entretanto, assim como para a sinonímia entre palavras, existe uma outra perspec-tiva em que os falantes julgam que as sentengas em (4) tém diferentes significados e que, portanto, näo säo totalmente sinônimas. Escolhendo uma e näo, a outra sentenga, os falantes podem estar passando alguma informacáo importante sobre atitudes em relagäo ä situagäo e sobre os envolvidos neía. Essas diferengas säo tradicionalmente conhecidas como conotagäo. Imaginemos agora que o colega tenha escolhido a sentenga (4c), para se referir ás mulheres da mesa do canto; por acaso, uma delas escuta e näo gosta do emprego da palavra damas. Ela faz uma reclamagáo ao gerente e o gargom pode se encontrar em apuros. Nesse caso, vemos que as sentengas em (4) näo säo totalmente sinônimas e a palavra damas teve uma conotagäo diferente para a diente.
Vejamos outros exemplos em que se nota essa diferenga de perspectiva. As sentengas ativas e passivas, em geral, säo consideradas como exemplos de sentengas sinônimas:
(6) a. Todo mundo nesta sala fala duas línguas.
b. Duas línguas säo faladas por todo mundo nesta sala.
(7) a. A polícia procura Sara.
b. Sara é procurada pela polícia.
Muitos poderiam dizer que (6) e (7) säo pares de sentengas sinônimas. Entretanto, em (6), por exemplo, näo há um consenso se as duas sentengas tém exatamente os mesmos acarretamentos. É provável que (6a) tenha duas interpretagöes: existem duas línguas e todos falam essas duas; e, em uma outra interpretacäo, cada um fala duas línguas diferentes. E (6b), provavelmente, acarreta somente a primeira versšo: existem duas línguas que todos falam. Assim, näo poderíamos analisaras duas sentengas como exemplo de acarretamento mútuo, que é a condicäo para que haja sinonímia entre sentengas, pois (6a) tem mais informagčes que (6b). Alem disso, ainda podemos levar em conta que a escolha do tópico da sentenga também altera a informagáo passada; a escolha de perspectiva por um falante nunca é ingénua e sem significagäo. Existe a
44
MANUAL DE SEMÁNTICA
opgáo de se colocar em evidéncia alguma coisa, de se esconder alguma coisa, etc. Em (7), apesar de podermos afirmar que existe um acarretamenío mútuo entre (a) e (b), mesmo assim parece que temos uma interpretagáo preferencial de que (b) quer dizer que Sara é uma criminosa, enquanto (a) parece sugerir que Sara está apenas desaparecida.
Existe, ainda, uma outra maneira em que sentengas aparentemente sinónimas podem ter diferengas de significado: é a questáo da entonagáo e foco.1 Por exemplo, nas sentengas abaixo, a resposta adequada para a pergunta entre parénteses vai depender da expressáo em que o falante coloca o foco:
(8)  a. MARIA bateu o bolo. (Quem bateu o bolo?) b. Maria bateu o BOLO. (O que a Maria bateu?)
Portanto, novamente chegamos á conclusáo de que, mesmo entre sentengas, a sinonímia perfeita náo existe. Isso se procurarmos duas sentengas idénticas em termos de estrutura sintática, de entonagáo, de sugestóes, de possibilidades metafóricas e até mesmo de estruturas fonéticas e fonológicas. Se esperarmos encontrara sinonímia nessas circunstáncias, entáo náo é com surpresa que poderemos afirmar que esta náo existe.
Por outro lado, algum tipo de sinonímia tem de ser levada em conta. Como pode-ríamos fazertraducóes ou recontar histórias que nos foram contadas, por exemplo? Algum tipo de equivaléncia semántica entre palavras e sentengas tem que ser tornáda como base, para se fazeroperacóes lingůístícas dessa natureza. A proposta é que tomemos o acarretamento mútuo, ou seja, somente o conteúdo semántico das sentengas, como sendo essa nogáo básica, para o que quer que seja a relagáo de sinonímia. É o acarretamento mútuo que garante a possibilidade de se fazer traducóes de uma língua para outra. ou para se recontar histórias, etc. Evidentemente, mesmo para tradugóes ou paráfrases de textos, algo mais é necessário do que somente a sinonímia de conteúdo; mas, garantir o acarretamento mútuo entre as sentengas dessas operagóes lingúísticas é, sem dúvida, o ponto de partida.
1.1 Exercícios
I. Diga se as sentengas abaixo sáo exemplos de sinonímias de conteúdo. Justifique sua resposta pela definigáo estudada e faga os comentários pertinentes em relagáo ao uso desses exemplos na língua:
1) a. Maria náo está viva, b. Maria está morta.
2) a. Joáo é casado.
b. Joáo náo é solteiro.
Foco é usado para marcar o centro de interesse da sentenca: a entonagáo pode ser usada para marcar o foco da sentenca, como é o caso dos exemplos em (8). | CRYSTAL, 1935)
capítulo 3 outras relacoes
3) a. Carlos é o pai de André, b. André é o filho de Carlos.
4) a. O único pais da America que tem o portugués como lingua é urna repúblíca. b. O único pais que fala portugués na America é urna república.
5) a. Aquele menino é muito esperto.
b. Aquele garoto é muito esperto.
6) a. A Maria falou que o André saiu. b. A Maria disse que o André saiu.
7) a. Todos os trabalhadores dessa empresa recebem dois benefícios.
b. Dois benefícios sáo recebidos por todos os trabalhadores dessa empresa.
8) a. Aquela menina é muito gorda. b. Aquela menina é obesa.
9) a. Maria é linda.
b. Maria é muito bonita.
10) a. Pedro trabafha comigo. b. Eu trabalho com o Pedro.
11) a. Joäo quebrou o vaso.
b. O vaso foi quebrado por Joäo.
12) a. Maria está bonita hoje.
b. Que bonita está Maria hoje.
c. Hoje, Maria está bonita.
13) a. Eu comi UM CHOCOLATE, b. EU comi um chocolate.
14) a. A gente quer a liberdade.
b. Nos almejamos a liberdade.
15) a. Os velhos näo säo respeitados neste pais, b. Os idosos näo säo respeitados neste pais.
2. Antonírnia e Contradigäo
Geralmente, define-se antonírnia como sendo urna oposigäo de sentidos entre as palavras. Entretanto, apenas essa definigäo näo é suficiente, visto que os sentidos das palavras podem se opor de várias formas, ou mesmo, que existem palavras que nem tém um oposto verdadeiro. Por exemplo, quente näo faz oposigäo a frio de urna mesma maneira que vender opôe-se a comprar; ou a/to näo faz oposigäo a baíxo de urna mesma maneira que morto opôe-se a vivo. Por isso, seguindo Hurford & Heasley (1983), näo falarei simplesmente de oposigäo de sentidos, mas tentarei delimitar
MANUAL DE SEMÁNTICA
alguns tipos de oposigäo existentes, assumindo trés tipos básicos de antonímia. Um primeiro tipo é a antonímia binária ou complementar. Antônimos binários säo pares de palavras que, quando urna é aplicada, a outra necessariamente näo pode sertambém aplicada. Por exemplo:
(9) a. morto/vivo
b. móvel/imóvel
c. igual/diferente
Quando dizemos que alguém está morto, necessariamente este alguém näo está vivo; e vice-versa. Se algo está móvel, necessariamente ele näo pode estar imóvel; e vice-versa. Porfim, se duas coisas säo iguais, elas näo podem ser diferentes, necessariamente; e vice-versa,
Algumas vezes, ainda, esses antônimos binários podem se combinar e formar um antônimo complexo de quatro contrastes. Por exemplo:
(10) homem/menino
/ / mulher/menina
Em (10), homem pode ser o oposto óemenino, mas também de mu/ber; mulher pode sero oposto áemenina; emen/no também pode sero oposto áemenina. Assim, formamos o nosso sistema complexo de quatro combinagóes.
Um segundo tipo de antônimo é chamado de inverso. Quando urna palavra descreve a relagáo entre duas coisas ou pessoas e urna outra palavra descreve essa mesma relagáo, mas em urna ordem inversa, tem-se, entáo, o antônimo inverso. Säo exemplos dessa relagáo:
(11) a. pai/filho
/b. menor que/maior que
Se X é pai de Y, entáo Y é filho de X; temos a mesma relagáo em ordem inversa. O mesmo se dá em (b); se X é menor que Y, entáo Y é maior que X.
Um terceiro tipo é o gradativo. Duas palavras säo antônimas gradativas, quando estas estäo nos terminals opostos de urna escala contínua de valores; a negagäo de um termo näo implica a afirmagäo do outro. Note que urna escala geralmente varia de acordo com o contexto usado. Vejamos um exemplo:
(12) a. quente/frio b. alto/baixo
Entre quente efrio, certamente, teremos urna escala, como morno, etc. Entre alto e baixo, teremos o medio, etc. Como realcei acíma, a negacäo de urna näo implica a afirmagäo da outra. Veja que, se urna coisa näo é quente, näo implica que esta seja fria; ela pode ser morna. Se alguém näo é alto, näo implica que ele seja baixo. Também termos desse tipo dependem do contexto. Urna temperatura quente no Alasca pode ser fria no Brasil; o que pode ser urna pessoa alta para os picjmeus, pode ser urna
CAPlTULO 3 OUTRAS RELAQÓES
47
pessoa baixa para nós. Essa relagáo gradativa é, tipicamente, associada a adjetivos. Em geral, um teste para percebermos a gradatividade nas palavras, como neste caso de antonímia, é verificar se essas palavras combinam com expressoes do tipo meio, um pouco, muitor etc. Por exemplo, temos a expressáo melo quente ou muíto a/to, mas náo temos um pouco pal, melo morto, etc.
Estendendo a idéia mais geral de antonímia, ou seja, a oposicáo de sentidos para as sentengas, temos o que se cháma de contradigáo. Entretanto, a contradigáo náo se comporta exatamente como a antonímia, no que diz respeíto á sua classificagáo. Muitas vezeš, temos até mesmo a antonímia entre palavras de determinadas sentencas, mas náo ocorre a contradigáo entre essas mesmas sentengas. Vejamos, pois, do que se trata a contradigáo.
A contradigáo está intimamente ligada á nogáo de acarretamento, como já vimos no capítulo 2. Quando dizemos que "Joáo beijou Maria acarreta Maria foi beijada por Joáo", fomos guíados pelo julgamento de que, em (13), a conjungáo de (a) com a negagáo de (b) é contraditória:
(13) #Joáo beijou Maria, mas Maria náo foi beijada por Joáo.2
O que significa dizer que (13) é uma sentenga contraditória? Significa que os dois fatos descritos pela sentenga (13) náo podem se realizar ao mesmo tempo e nem nas mesmas circunstáncias no mundo. Temos, entáo, a definigáo:
(14) A sentenga (a) é contraditória, quando (a) nunca puder ser verdadeira; ou quando náo existir uma situagáo possível no mundo descrita por (a).
A contradigáo também pode ser pensada como uma relagáo entre sentengas. Se eu digo, de uma mesma mesa, as seguintes sentengas:
(15) a. Esta mesa é quadrada.
b. Esta mesa é redonda.
Posso afirmar que as sentengas em (15) sáo contraditórias; e teremos a seguinte definigáo:
(16) As sentengas (a) e (b) sáo contraditórias quando:
- (a) e (b) náo puderem ser verdadeiras ao mesmo tempo; se (a) for verdade, (b) é falsa; e quando (b) for verdade, (a)á falsa;
-A situagáo descrita pela sentenga (a) náo pode ser a mesma situagáo descrita pela sentenga (b).
A contradigáo, assim como a antonímia, pode ocorrer de várias maneiras. Muitas vezeš, é a presenga de palavras antónimas, existentes nas sentengas, que desencadeia as idéias contraditórias. Por exemplo, a antonímia binária, em que a utilizagáo de uma palavra implica a ímpossibilidade da utilizagáo de outra simultaneamente e com a mesma referenda, pode desencadear uma relagáo de contradigáo nas sentengas:
2 Usarei o simbolo # pa'5 indícar uma contradigáo na sentenga.
MANUAL DE SEMÁNTICA
(17) a. #Joáo é casado e descasado.
b. #Essa moga que está calada está falando.
Quando se tem o antónimo gradativo, ou seja, palavras que estáo em terminals opostos de uma escala em uma mesma sentenga, também podemos ter uma relagáo de contradigáo:
(18) a. #0 dia está quente e está frio. b. #0 homem é alto e pequeno.
Antónimos inversos igualmente podem desencadeara contradigáo:
(19) a. #Este homem é pai de José, mas também é filho de José.
b. #Joáo é maior que Maria e menor que Maria.
Entretanto, náo é só a antonímia que desencadeia uma relagáo de contradigáo. Um exemplo seria a utilizagáo da negagáo de uma afirmagáo anterior:
(20) a. #Maria viajou, mas Maria náo viajou. b. #Joáo está vivo, mas náo está vivo.
Uma outra maneira de expressar a contradigáo, sem usar antonímias, é negar uma das propriedades semánticas contidas em um item lexical:
(21) a. #Meu irmáo mora em Paris, mas meu irmáo nunca esteve em Paris, b. #Eu viajei de aviáo, mas nunca andei de aviáo.
Ou seja, quem mora, já esteve; e quem viajou de algum meio de transporte, já andou desse meio; se negarmos essas propriedades, estaremos sendo contraditórios.
Também náo é sempře que ocorre a antonímia que teremos sentengas contraditó-rias. As situagoes descritas abaixo sáo perfeitamente possíveis de ocorrer no mundo, apesar de os pares de sentengas conterem antónimos:
(22) Eu encontreí um rato morto no banheiro e encontrei um rato vivo no banheiro.
(23) Algumas pessoas amam o Brasil, mas algumas pessoas detestam o Brasil.
(24) Joáo comprou trěs animais machos como bichinhos de estimagáo e comprou trés animais fémeas como bichinhos de estimagáo.
A utilizagáo da quantificagáo através dos itens um, alguns e trés faz alternar os referentes dos sintagmas nas sentengas (22), (23) e (24), possibilitando a utilizagáo dos pares antónimos. Também a utilizagáo de antónimos inversos nem sempře gera uma contradigáo:
(25) Joáo comprou a casa e Joáo vendeu a casa.
(26) Joáo é pai de José e filho de Antonio.
CAPÍTULC 3 outras helaqoes
Vale realcar que a contradigáo, apesar de exprimir situagóes impossíveis de ocorrer simultaneamentě no mundo, é muito utilizada na linguagem como um instrumento do discurso: o que é contraditório serve para passar alguma informagáo extra-sentencial, isto é, podemos inferír, pragmatícamente, informacóes alem das que estáo explícitas na sentenga.3 Sáo perfeitamente interpretáveis sentencas como as abaixo:
(27)   - Esse aluno é inteligente?
- Ele é e náo é. '
Acredito que a maior parte dos ouvintes entenderia a contradigáo acima como: o aluno é inteligente em algumas coisas, mas em outras náo. Essa possibilidade tem relacáo com a imprecisáo semántica, ou natureza relacional, de itens lexicais tais como: inteligente, grande, bonito, etc. A contradigáo pode ser ainda um rico instrumento para textos literários e poéticos.
2.1 Exercícios
I. Identifique o tipo de antonímia que se encontra nos pares de palavras abaixo:
1)	amor/ódio
2)	adulto/crianga
3)	grosso/fino
4)	preto/branco
5)	solteiro/casado
6)	em cima/embaixo
7)	avô/neto
8)	com pra r/vender
9)	grande/pequeno
10)	melhor que/pior que
11)	cachorro/cadela
12)	fácil/difícil
13)	macho/fémea
14)	urbano/ru ral
15)	bom/ruim
li. Verifique se os pares de sentencas abaixo sao contraditórios (assuma a mesma referencia nos pares} e o que está gerando a contradigáo:
1)   a. Paulo está alegre. b. Paulo está triste.
Vej a maís detaíhes sobre o terna no capítulo 8, com o estudo das impircaíuras csnversaciong's.
50
MANUAL DE SEMÁNTICA
2) a. Paulo náo gosta de futebol.
b. Paulo vai ao campo de futebol.
3) a. Maria é máe de Rosa.
b. Rosa náo é filha de Maria. 4    a. A mesa daquele canto é de madeira, b. A mesa daquele canto é de ferro.
5) a. O quarto 202 é em cima do 102. b. O quarto 102 é embaixo do 202.
6) a. As pessoas saudáveis moram no campo. b. As pessoas saudáveis moram na cidade.
7) a. Algumas pessoas saudáveis moram no campo. b. Algumas pessoas saudáveis moram na cidade.
8) a. Maria é casada com Joäo. b. Joäo é viúvo.
9) a. Paulo é o irmäo mais velho de Pedro, b. Pedro é filho único.
10) a. Joäo gosta muito de dormir.
b. Joäo acorda cedo todos os dias. III. Aponte as contradigöes semänticas do soneto abaixo (use a definigäo):
Amor é fogo que arde sem se ver; É ferida que dói e näo se sente; É um contentamento descontente; É dor que desatina sem doer; É um näo querer mais que bem querer; É solitário andar por entre a gente; É nunca contentar-se de contente; É cuidar que se ganha em se perder; E querer estar preso por vontade; É servir a quem vence, o vencedor; É ter com quem nos mata lealdade. Mas como causar pode seu favor Nos coragöes humanos amizade, Se täo contrario a si é o mesmo Amor? (Ca m ô es, Urica)
capítulo 3 i outras relaqůes j
3. Anomalia
Sentengas boas sintaticamente, mas claramente incoerentes ou totalmente sem sentído, que näo geram nenhum tipo de acarretamento, säo chamadas, pelos lingüistas, de anomalias:
(28) a. A raiz quadrada da mesa de Miia bebe humanidade.
b. As näo coloridas idéias verdes dormem furiosamente.
c. Rir é muito úmido.
d. O fato de que queijo é verde tropegou inadvertidamente.
e. Minha escova é loira e alta.
f. Ser um teoréma assusta consternacäo.
As nogöes de contradigäo e de anomalia, ás vezeš, se confundem. Porém, a estranheza ou incoeréncia de uma frasecontraditória, como Jošo é careca e cabeludo, é que duas situagöes possíveis e näo problemáticas, isoladamente, foram colocadas juntas. Se isolarmos as sentengas, é perfeitamente possível deduzir verdades das duas sentengas. Mas as sentengas em (28) säo estranhas por outros motivos. Näo há como gerar nenhum tipo de acarretamento, isto é, uma verdade necessária, a partir de uma sentenga anómaia. Podemos até imaginär uma maneira de interpretar as sentengas, usando inferéncias de natureza pragmática. Por exemplo, em (28e) eu poderia interpretar que a escova tem o formato de uma mulher, mas, certamente, essa interpretagäo näo seria necessariamente verdade para todos. Normalmente, poetas usam, alem da contradigäo, uma linguagem anómala para sugerir as mais diversas interpretagoes aos leitores. Por exemplo, a sentenga (28b), um famoso exemplo de Chomsky (1957), é a linha final de um poema de John Hollander.
Chomsky (1965) introduziu a nocäo de restrigöes selecionais para marcar tais sentengas como agramaticais.4 Imaginemos que todo falante de portugués, ao adquirir o verbo beber como integrantedeseu léxico, tambérn adquirea informagäo lexical de que o seu complemento é alguma coisa bebivel ou, de uma maneira mais geral, algo liquido; e que o seu sujeito designa alguma coisa que seja um bebedor, ou mais geralmente, um ente animado. A idéia é que o léxico fornece um mecanismo, assegurando que beber selecione somente argumentos5 que satisfagam essas condtcöes. Na informagäo dada no léxico, Defer deve estar marcado com os seguintes tragos selecionais:
(29) beber: V [3N [+animado]]_[SN[+ líquido]]
Agramatical e quanco jrr.a sentenga nao e considerada urna sentenga integrsnte da lingua pelos falantes nativo dessa lingua. Usa-se o simbolo * no inicio da sentenga, para marca-ia como agramatical. Veja o exemplo:
(ij 'Carro o comprado Joao. De una forma simplificada. podemos dizer que argumentos sao o sujeito e o(s) conplenentofs) do verbo.
52
MANUÁL DE SEMÁNTICA
Em (29), entende-se que beber só deve ser inserido nos contextos sentenciais em que hajá um sujeito animado precedente e um objeto líquido posposto. As especificagóes dos SNs (sintagmas nominais)3 acima sáo dadas a partir do nůcleo do sintagma. Veja o exemplo:
(30) O menino bebeu a água.
Para que a sentenga acima seja gramatical, menino deve ser marcado com o trago [+animado] e água, com o trago [ + lfquido]. Realmente é o que ocorre e a sentenga (30) é gramatical. Entretanto, se vocé ouvir uma sentenga como:
(31) ?0 campo bebeu toda a água da chůva.7
Vocé diria que uma sentenga como (31) é anómala? Dificilmente alguém acharia a sentenga incoerente, embora ela esteja violando uma das restrígóes selecionais dos itens lexicais aí envolvidos. Provavelmente todos interpretaríamos a sentenga de um mesrno modo: atribuiríamos o trago [+animado] ao campo e, de uma maneira metafórica, interpretaríamos a sentenga. A essa altura, fica fácil perceber que tarnbém as anomalías sáo graduais, ou seja, há sentengas com um grau menor de anomalia, como (31), facilmente transformáveis em sentengas aceitas semanticamente e interpretáveis de uma única maneira. Em outras sentengas, altamente anómalas, por mais que alteremos os tragos selecionais, náo conseguimos chegara uma interpretagáo única, ou mesmo coerente. Acredito ser o caso das sentengas em (28). Nesse ponto, esbarramos de novo na divisáo do que é do campo da semántica e do que é do campo da pragmática.
Por isso é necessário realgar que as restrigóes selecionais sáo somente uma primeira fonte de restrigóes, que náo conseguem limitartodas as possíveis ocorréncias anómalas de uma sentenga. Mesmo no caso em que náo há transformagóes metafóricas, podem ocorrer outros tipos de problemas. Vejamos as restrigóes selecionais para o verbo ler:
(32) ler: V [SN [ + humano]j_[SN [-.abstrato]]
As informagoes em (32) poderiam gerar uma sentenga como:
(33) *0 analfabeto leu o carro.
Para restringirmos ao maximo as ocorréncias com o verbo ler, teríamos que, praticamente, reescrever o sentido específico do verbo em suas restrigóes selecionais; ou seja, [-analfabeto] para o sujeito e [-f-legível] para o objeto, o que náo traz nenhuma vantagem do ponto de vista de uma teoria. Por isso, vamos tomar as restrigóes selecionais de um item lexical apenas como um ponto de partida, uma estratégia mais geral que o falante adquire, juntamente com outras informagoes lexicais, para evitar as construgóes de sentengas anómalas, ou mesmo para construí-las intencionalmente.
° Sintagma ncrnhal (SN) é um grupo de palavras que ocorre. p'eferencial>nente, na seguinte ordern no poiuguěs. um determinante, um nome e um qualificador; semeňte o rtome. o nijcleo, :ern a ob'igetciedade de estar presence, sendo as outras ciesses de palavras opcionais.
7 Quanco náo se tem certeza sobre a gramatxalidade da sentenga, esta é marcaoa, em seu início, com o símbolo da .nterrogsgšo. Quanto maíora es:ranheza da semenga, mais interrogagóes sšo colecadas.
CAPÍTULO 3 OUTflAS RELAQŮES
3.1 Exercícios
I. Considerados os exemplos em (28), explique, em termos de restrigóes selecionais, por que há anomália.
II. Identífique nas sentengas abaixo o que seja anomália ou contradigáo. Justifique sua resposta, usando as definigóes estudadas:
1) Pedro é bígamo. mas näo é verdade que ele tenha duas mulheres.
2) Falar pedras significa chorar quente.
3) Imenso trabalho nos chorá a flor.
4) Frederico é mais novo que Henrique, mas o Frederico nasceu antes do Henrique.
5) O coragáo pulverizado range sob o peso nervoso.
6) Os olhos de vidro devoram os bragos da musa sem bragos.
7) O cachorro manso bravo falou mais alto que o horném.
8) Aquela mulher alta é muito baixa.
9) A cadeira bebeu a esperanca do menino.
10) A cortina falou ao telefone.
4. Déixis e Anáfora
A separagäo entre semäntica e pragmática, como estamos vendo, näo é feita sem problemas. Assumi, aqui, que a semäntica, ao contrario da pragmática, estuda o significado da sentenga fora do uso, sem inseri-la em um contexto. Embora essa dis-tincäo seja útii, äs vezes pode nos levar a enganos. Um exemplo desse fato pode ser ilustrado pela nogäo de déíxís.8 Os elementos déiticos permitem identifícar pessoas, coisas, momentos e iugares a partir da situagäo da fala, ou seja, a partir do contexto. Podemos associar os elementos déiticos, de urna maneira mais geral, aos pronomes demonstrativos, aos pronomes pessoais, aos tempos de verbos e aos advérbios de lugar e de tempo. Säo elementos cujas interpretagöes dependem de informagóes con-textuais, embora näo possamos classificáHos como elementos pragmáticos. Isso se deve ao fato de existir um caráter sistemático para a interpretagáo desses elementos. Vejamos os exemplos:
(34)   a. Este gato é muito bonito.
b. Eu adoro chocolate.
c. Aqui é o pais da impunldade.
d. Aquele ali, eu levo.
O termo déixis vem do grego e significa o ato de mos:rar, apontar.
MANUAL DE SEMÄNTICA
Temos em (34) expressöes que só podemos entender, se nos remetermos ao contexto de fala. Em (34a), o falante tern que apontar o gato no mundo, para que o ouvinte encontre a que gato ele se refere; em (34b), o ouvinte tem que locaíizar o indi-víduo que fala, para saber a quem a palavra eu se refere; em (34c), o ouvinte tem que saber onde o falante está sítuado, para identificar sobre qual pais ele fala; em (34d), só o ato de apontar leva o ouvinte a identificar qual é o objeto a ser levado. Portanto, dependemos do contexto para encontrar os referentes desses elementos, ou seja, a referencia varia de acordo com a situagäo de fala. Entretanto, o sentido permanece o mesmo. É fáciJ perceber que o sentido das oragöes em (34) näo varia. Se eu digo "este gato é muito bonito", o sentido dessa sentenga sera: existe urn determinado animal, mamifero, felino, que tern como qualidade ser bonito, em qualquer contexto. 0 que vai variar é o referente do gato no mundo. Seguindo llari & Geraldi (1987), podemos entender que o sentido dos déiticos é um certo "roteiro para encontrar referentes". Por exemplo, a palavra eu tem por sentido um roteiro que consiste em identificar o falante; aqui tem por sentido um roteiro que consiste em identificar o lugar da fala; e assim por diante. Essa peculiaridade da interpretagäo dos déiticos permite-nos, desde já, ilustrar a distingäo existente entre sentido e referencia, nogöes estas que seräo estudadas mais ä frente.
Veja que a contextualizagäo envolvida no processo da déixis é bem distinta da envolvida no uso do conhecimento pragmático, para a interpretagäo de determinadas sentengas. Quando lidamos com o conhecimento pragmático, para atribuirmos significado äs sentengas, este varia de acordo com o contexto e, também, distancia-se muito do sentido semäntico da propria sentenga. Basta retomarmos a sentenga a porta está aberta, exemplo (5), do capítulo 1, para identificarmos os vários significados que a sentenga adquire, de acordo com o contexto usado, totalmente distintos do sentido literal da sentenga.
Concluindo, vale realgar que o fenômeno da déixis é um dos tragos que distinguem a linguagem humana das linguagens artificials, tornando-a ágil e apropriada para o uso em situagôes correntes. Segundo Benveniste (1976), a déixis é um fenômeno que demonstra a presenga do hörnern na lingua, colocando em discussäo algumas visôes que limitám o estudo da significagäo.
Continuando com a nogäo de referencialidade, vamos distinguir agora o fenômeno da anáfora do fenômeno da déixis. A anáfora também consiste em identificar objetos, pessoas, momentos, lugares e agôes, entretanto, isso se dá por urna referencia a outros objetos, pessoas, etc., anteriormente mencionados no discurso ou na sentenga:
(35)   a. Tem uma mulher aí fora. Ela quer vender livros.
b. Avise a Teresa que sai, se eta ligar.
c. Q técnico insistiu que ele näo achava nada errado no computador.
As expressöes em itálico säo entendidas como sendo correferenciais (tém a mesma referencia no mundo); os itens sublinhados e itálicos funcionam como antecedentes e os outros itens só em itálico säo referenciaímente dependentes dos antecedentes. Dizemos que as expressöes säo interpretadas anaforicamente, quando sua interpretagäo é derivada da expressäo antecedente. Existem expressöes que podem ser usadas ora como déiticas (36a), ora como anafóricas <36b). Entretanto, existem
capítuld 3 outras relaqóes
55
algumas expressóes que só podem ser interpretadas anaforicamente (37); náo existe maneira de apontá-las no mundo:
(36) a. Ela já saíu. (déixis)
b. A Maria estava na sala, mas ela já saiu. (anáfora)
(37) a. Maria está orgulhosa de simesma.
b. * Si mesma já saiu.
Na literatura lingůística, usa-se a mesma letra (em geral, as letras i, j, k), colo-cadas abalxo do antecedente e do referente, para indicar a correferéncia entre as expressóes:
(38) a. Tem uma mulhe^ aí fora. Elai quer vender livros.
b. Avise a Teresaj que saí, se e^ ligar.
c. O técnico^ insistiu que elek náo achava nada de errado no computador.
Essas conexóes referenciais podem ser mais complexas do que as apresentadas acima. Vejamos alguns exemplos:
(39) a. [Toda mulherjj pensa que ela, dará uma educacáo melhor ao seu. filho do
que sua.t máe deu.
b. [Nenhum homerr^ deveria se, culpar pelos erros de seusi filhos.
Expressóes como toda mu/her, nenhum homem náo se referem, no sentido intuitivo, a uma determinada pessoa no mundo. Mesmo assim, dizemos que a relagáo dessas expressóes com a anáfora é uma relagáo de correferéncia. Também podemos ter outros tipos de correferéncia como as abaixo:
(40) [Quais candidatos^ votaráo [neles mesmos]?
(41) Gina. falou para Maria, que elasf+ saíssem.
(42) Carlos pescou [alguns peixesji e Marcos os, cozinhou.
(43) Se Joséj vir Maria, ele, a desculpará.
Julgamento sobre possibilidades de correferéncia é um conhecimento linguístico que todo falante tem e é um dado fundamental para o estudo da lingůística. Existem casos em que os julgamentos sáo chamados de referéncias disjuntivas. De acordo com o julgamento dos falantes, as sentencas abaixo náo podem ser interpretadas como sendo anaforicamente relacionadas:
(44) a. *Si mesma é orgulhosa de Maria.
b. Teresa, a, encontrou, saindo do cinema.
c. *Elei insistiu que o técnico náo achou nada.
As sentencas (44b e c) só se tornám gramaticais se elas forem interpretadas sem a correferencialidade marcada; a sentenga (44a) é sempře agramatical.
56
MANUAL DE SEMÁNT1CA
Restricóes a esses tipos de ocorréncia parecem ter sua origem na estrutura das sentengas, ou seja, na sintaxe. Chomsky (1981) propóe a existencia de princípios síntáticos, denominados Princípios A, B e C, que restringem as possibilidades de correferéncias.9 Esses princípios explicariam a agramaticalídade das sentengas em (44). Baseando-me nesses princípios, de uma maneira bem geral, poderia dizerque a sentenga em (44a) é agramatical devido ao Princípio A, que estabelece que a anáfora si mesma näo pode ser o antecedente dentro da sentenga em que ela está contida. A sentenga em (44b) séria agramatical devido ao Princípio B: o pronome a näo pode ter um antecedente, em relagäo de correferéncia, dentro da sentenga em que ele está contido. A sentenga em (44c) é agramatical devido ao Princípio C: a expressäo referencia] o técnico näo pode tomar nenhum antecedente em relagäo de correferéncia, dentro da mesma sentenga.
4.1 Exercícios
I. Estabelega todas as relagôes de correferéncia anafórica possíveis para que as sentengas sejam gramaticais, usando a notagäo de letras. Estabelega também as relacoes déiticas possíveis, usando urna letra sem correferéncia:
1) Joäo acredita que poucas mulheres pensam que elas possam ser bem-sucedídas.
2) Eles conhecem poucos homens na cidade.
3) Ela pensa que Barbara está doente.
4) Se ela ficar doente, Barbara ficará em casa.
5) Nenhum homem trabalha eficientemente, quando ele está infeliz.
6) Nenhum dos parentes de Ana pensa que ele é pago adequadamente.
7) Aquele infeliz contou para o Paulo o que a Maria pensa dele.
8) Qualquer garota na classe pode pular mais alto que Maria, se ela quiser.
9) A mäe dela está orgulhosa de Maria.
10) Todo homem é orgulhoso de sua mäe.
5. Indicacóes Bibliograficas
Em portugués:
PIRES DE OUVEIRA (2001, cap. 2), ILAR1 & GERALDI (1987, cap. 4 e 5). Em inglěs:
Ver SAEED (1997, cap. 3), CHIERCHIA & McCONNELL-GINET (1990, cap. 1), CRUSE (1986, cap. 4, 9, 10, 11 e 12) e HURF0RD & HEASLEY (1983, cap. 2 e 3).
Como näo é o objatí vo deste :ivro tratar de assunios s.ntátícos, remeto o leitor a livros que tratem de infodugáo ä sintaxe cerativa, tais como, Ml OTO etal. (2000), RAPOSO 11995), enre outros.
CAPÍTULO 4 AMBIGÚIDADE E VAGUEZA
1. Os Vários Significados das Palavras
Contínuando com o estudo das propriedades semánticas ainda dentro de uma pers-pectiva referencial, farei, neste capítulo, um estudo sobre a ambigúidade e fenómenos relativos a essa propriedade, tais como a polissemia, a vagueza, etc. No capítulo 6, veremos uma outra maneira de tratar a polissemia, sob uma perspectiva cognitiva; e no capítulo 8, veremos um outro tipo de ambigúidade, a situacional, que é uma propriedade relativa ao uso da língua.
Todo falante sabe que dar o significado das palavras náo é uma tarefa fácíl. As vezeš, pensamos que sabemos o significado de determinada palavra, mas, quando tentamos estabelecé-lo exatamente, ele nos foge. Isso se deve ao fato de o significado, na maioria das vezeš, estabelecer-se a partir de um determínado contexto.2 Geralmente é mais fácil defínir uma palavra se esta é dada no contexto de uma sentenga. Efeitos contextuais podem direcionar os significados das palavras para diferentes cami-nhos. Veja, por exemplo: se eu perguntar o sentido do verbo quebrar para qualquer falante do portugués, há uma grande chance de ele me responder que é o ato de alguma coisa se partir, ou seja, o ato de alguma coisa mudar de estado. Entretanto, se analisarmos as sentengas abaixo, veremos que a resposta náo é táo simpíes assim:
Encorrtra-se, também, a terminológia vaguidade; sigo, aqui, a traducjo dada por Pagani, Negri e llari em CHIERCHIA (2003).
2 Ver discussäo sobre o assunto em FIRTH (1957), HALLIDAY (1966), LYONS 0963), KEMPSON (1977), SAEED (1997) a CHIERCHIA (2003).
58
MANUAL DE SEMÄNT1CA
(1) a. Paulo quebrou o vaso com um martelo.
b. Paulo quebrou o vaso com o empurräo que levou.
c. Paulo quebrou sua promessa.
d. Paulo quebrou a cabega no acidente.
e. Paulo quebrou a cabega com aquele problema.
f. Paulo quebrou a cara.
g. Paulo quebrou a empresa.
Sera que em (1) temos outros sentidos, alem do que parece o mais öbvio para quebrar? Ou o verbo quebrar tem o mesmo sentido em todas as ocorrencias, sendo somente influenciado pelos contextos em que aparece? Sera que existe um sentido geral em que se encaixe a palavra quebrar em todos os diferentes contextos mostrados em (1)? Podemos perceber que, em (1a) e em (1b), os sentidos säo bem pröximos, talvez partir ou estilhagar, so mudando as fungöes semänticas que o sujeito de cada sentenga tem: em (a), Paulo e o proprio agente da agäo; em (b), Paulo e somente a causa, Em (c), ja temos um sentido mais abstrato do que seja quebrar, ou seja, temos a ideia dedescumprir. Em (d), o verbo quebrar tem o sentido demachucar. Em (e), temos a ideia depensarmuito ou reflet/r. Em (f), podemos dizerque se recupera o sentido de decepcionar. Finalmente, em (g), podemos pensar que quebrartem o sentido de falir. 0 problema colocado acima, geralmente, e discutido pelos semanticistas em termos de ambigüidade ou vagueza. Vejamos, pois, como se definem essas nogöes.
1.1 Ambigüidade x vagueza
Seguindo a argumentagäo de Saeed (1997), podemos dizer que, dos exemplos em (1), se cada ocorrencia de quebrar tiver um sentido diferente, entäo quebrar e ambiguo de sete maneiras. Entretanto, se as sete ocorrencias em (1) compartilharem um mesmo sentido mais geral, entäo quebrar e simplesmente vago em seus diferentes usos. A ideia geral e que, em exemplos de vagueza, o contexto pode acrescentar informagöes que näo estäo especificadas no sentido; e, em exemplos de ambigüidade, o contexto especificarä qual o sentido a ser selecionado. 0 problema, naturalmente, e decidir, para um dado exemplo, quando estä envolvida a ideia de ambigüidade ou de vagueza. Muitos testes säo propostos, para se fazer a distingäo entre essas duas nogöes. Vejamos, pois, alguns desses testes.
Um primeiro teste, proposto por Kempson (1977), consiste no uso da palavra tambem,2 como uma forma reduzida de sentenga, sendo uma maneira de se evitar a repetigäo da sentenga anterior. Tornemos mais claro o exemplo:
(2) a. Carlos adora sorvete; Maria tambem.
b. Joäo corria todos os dias; Maria tambem.
Essa forma e uma adaptagäo das formas do so, so do, do so too do ingles, propostas per KEMPSON 11977)-
CAPITULO 4 AMBIGÜIDADE E VAGUEZA
As sentengas em (2) säo compreensiveis, porque existe uma convengäo estabelecida de identidade eritre a primeira sentenca e a sentenga inferida a partir da palavra tambem. Entendemos que, em (2a), a Mariaadorasorvete, e que, em (2b), a Maria corria todos os dias. 0 teste de ambigüidade de Kempson vale-se dessa identidade: se a sentenga antecedentetivermais de uma interpretagäo, entäo a segunda tambem terä as mesmas interpretagöes da sua antecedente. Por exemplo, qualquer que seja o sentido atribuido ä sentenga ambigua em (3), a sentenga reduzida tambem o escolherä:
(3) 0 Joäo adora aquele canto; a Maria tambem.
A ambigüidade da sentenga, em (3), origina-se do fato de a palavra canto ter dois significados distintos: canto relacionado ä müsica, ou canto relacionado ao lugar. Veja que, se voce entender que a palavra canto refere-se ä müsica, as duas sentengas teräo quese referirä müsica. E impossivel seter uma interpretagäo em que a primeira sentenga refira-se ä müsica e a segunda, ao lugar; ou vice-versa. A sentenga (4) näo seria uma paräfrase de (3):
(4) 0 Joäo adora aquela müsica; a Maria adora aquele lugar.
Opondo-se a esse comportamento, se tivermos sentengas em que exista so a vagueza dos termos, os aspectos inespecificos do sentido säo invisiveis a essa identidade do tambem. Pode-se comparar isso, por exemplo, com a palavra beijo, que e uma palavra que pode ser considerada vaga (beijo na mäo, no rosto, na boca), mas näo, ambigua:
(5) 0 Joäo beijou a Maria; o Paulo tambem.
E perfeitamente possivel que as sentengas acima estejam descrevendo um fato, como: Joäo beijou a Maria no rosto e o Paulo a beijou na boca. Repare que, quando a sentenga e vaga, a interpretagäo da especificidade da segunda sentenca com tambem näo fica restrita ä interpretagäo da mesma especificidade da primeira sentenga. Diferentemente das sentengas ambiguas. Esse teste parece funcionar bem para distinguir essas nogöes. A complicagäo em aplicä-lo e que nem sempre conseguimos, em uma mesma sentenga, as duas interpretagöes da ambigüidade, como no caso do quebrar. Fica diffeil imaginär uma mesma sentenga em que se possam atribuir os sentidos de fa/ir e de deeepeionar ao verbo quebrar, ou mesmo uma sentenga em que se tenham as duas interpretagöes de estilHagar e de machucar.
Um outro teste para se distinguir ambigüidade e que, a cada uma das possiveis interpretagöes de uma ambigüidade, estarä associada uma rede de sentidos espeeifica. Essa relagäo semäntica espeeifica näo pode sertransferida de um sentido para o outro. Por exemplo, quebrar pode estar associado a dois sentidos distintos: ao de estilhagar, como em (1a e b), e ao de descumprir, como em (1c). Vamos chamä-los de quebrar, e de quebrar2. Podemos associar a quebrar^ värias palavras que fagam parte de seu campo semäntico. Por exemplo, vaso e uma palavra que tem como caracterfstica semäntica [ser estilhagävei], portanto vamos assumir que essa palavra faca parte do campo semäntico de quebrarr Observe que, nas sentengas que se constroem com quebrar e vaso, podemos substituir o verbo por outro que tenha o mesmo sentido de quebrar v mas isso näo e possivel se eu empregaro quebrar2. Veja, no exemplo abaixo, como a sentenca (c) fica anömala:
MANUAL DE SEMÄNTICA
(6}   a. Paulo quebrou o vaso.
b. Paulo estilhagou o vaso.
c. *Paulo descumpriu o vaso.
A relagäo inversa também é verdadeira, ou seja, vamos associarao campo semäntico de quebrar2 a palavra promessa. Nesse contexto sentencial, só podemos substituir o verbo por outro que tenha o mesmo sentido de quebrar2:
(7)   a. Paulo quebrou a promessa.
b. Paulo descumpriu a promessa.
c. *Paulo estilhagou a promessa.
O teste de relagäo de sentidos empregado sugere que existe urna ambigüidade para quebrar em (1a e b) e em (1c).
Existem várias outras propostas para testes de ambigüidade, entretanto, o que se pode observar é que muitos deles säo difíceis de aplicar, devido ä dificuldade de se criar contextos adequados, e poucos säo aqueles em que näo existe algum tipo de controvérsia em relagäo ä sua aplicacäo. Para se ter uma leitura mais detalhada a respeito desses testes, ver CRUSE (1986: 49-83).
Retomando a nogáo de vagueza, torno a realgar que esse fenômeno semäntico está associado a expressôes quefazem referéncias apenas de urna maneira aproximada, deixando o contexto acrescentar as informagôes näo especificadas nas expressôes vagas. Tome-se, como exemplo, adjetivos relacionais como alto, grande, simples, etc. Se pensarmos que um elefante é grande, estaremos corretos. Mas se pensarrnos que uma formiga de 20 cm é grande, também estaremos corretos. Portanto, a idéia de grandeza é uma nogáo vaga. Certos quantificadores, como vários, alguns, etc., náo especificam quem säo as pessoas exatas de quem falamos. Até mesmo adjetivos que parecem mais determinados, podem ser vagos. Se pensarmos em verde, náo sabe-remos o limite certo de onde essa cor passa para o azul (como um azul esverdeado) ou, em diregäo inversa, quando passa para o amarelo (como um amarelo limäo). Em realidade, podemos observar que quase todas as palavras da lingua těm uma čerta vagueza de sentido. Mesmo palavras como xícara, por exemplo. Se aumentarmos a sua dimensäo, alguns já poderiam achar que se trata de uma tigela. Apesar de näo sabermos o limite no qual comeca uma tigela e termina uma xícara, todos sabem reconhecer que alguns objetos säo claramente xfcaras e que outros säo claramente tígelas. Entretanto, existem alguns que estariam no limite dessa graduagäo, onde näo saberíamos ao certo se seria uma xícara ou uma tigela.6. Alem disso, podemos acrescentar que a vagueza é um fenômeno gradual, pois éfácil perceber que algumas expressôes säo bem mais vagas {grande) do que outras [verde).
Em termos de processo de comunicagáo, a vagueza é uma propriedade da lingua muito útil. Trata-se de uma maneira econômica e, contraditoriamente, exata de nos expressarmos, sem que sejamos obrigados a determinadas escolhas, äs vezes, muito complicadas no uso da lingua. O emprego da palavra verde livra-nos de ter que decidir exatamente onde estáo os limites espectrais dessa cor. Falante e ouvinte se entendem,
Esse fenomeno, traiado por ROSCH (1973, 1975] em sua teora de prototipos, e desenvo.vido em tempos !inguisticos por FILLMORE 119821 e LA:<OFF {1987). sera vis:o no caoitulo 6 deste manual.
capitulo A ambigüidade e vagueza
chegando sempre a um acordo sobre os casos mais öbvios. Em geral, o contexto acres-centa a informagäo adequada para especificar o tipo de vagueza em jogo. Quando isso näo ocorre, resta ao falante ser mais explicito em relagäo ao que ele quer comunicar. Repito o exemplo de Chierchia (2003: 66), a seguir:
(8)  a. Hugo e aito,
b. Como alto? Ele näo tern nem 1,65 m.
c. Mas eu estava pensando alto para urn joquei.
Em relagäo ä vagueza, ainda uma observacao, Existe urn outro fenomeno, a indicialidade, que pode ser confundido com o fenomeno da vagueza. A indicialidade estä em expressöes cujas referencias variam de contexto para contexto, mas seus sentidos permanecem constantes, sem serem vagos, como äs vezes podem ser interpretados por alguns; ou seja, a indicialidade estä associada äs palavras deiticas. Lembrando o exposto no capitulo anterior sobre a deixis, por exemplo, o eu pode se referir a värios individuos no mundo, mas nem por isso pode ser considerada uma palavra de sentido vago, pois sempre quer dizer o fa/ante do discurso. O mesmo podemos dizer sobre palavras como aqui, agora: a interpretagäo de aqui estä relacionada ao lugar do qual o falante estä falando; e agora estä relacionada ao tempo de fala. Como notamos, näo podemos exatamente dizer que essas palavras säo vagas, mas sim, indiciais.
Podemos resumir, entäo, que a ambigüidade e a vagueza säo fenömenos semänticos que so podem ser resolvidos no contexto.5 A diferenga entre as duas e que, para a ambigüidade, o contexto tern a fungäo de selecionar qual dos possiveis sentidos sera utilizado; para a vagueza, o contexto pode apenas acrescentar alguma especificidade que näo estä contida na propria expressao. Ainda podemos observar que, ate este ponto, so me referi äs ambigüidades chamadas lexicais, isto e, ambigüidades que säo geradas pelos itens lexicais. Entretanto, existem ainda, nas linguas, värias outras fontes geradoras de ambigüidades. Antes de passar para a explicitagäo dos tipos de ambigüidades existentes, proponho, abaixo, alguns exercicios para estabelecer a diferenga entre as tres propriedades investigadas acima: ambigüidade, vagueza e indicialidade.
1.2 Exercicios
I. Verifique, nas sentengas abaixo, que tipo de relagäo estä ocorrendo: ambigüidade, vagueza ou indicialidade. Use, se possivel, os testes propostos.
1) Todo hörnern ama a sua mulher.
2) Joäo atirou em um pato correndo.
3) Nös adoramos estudar semäntica.
■\Jao confunc'a o uso do contexto para resolver questöes semänticas, como a amb:güidade c a vagueza, como sende a propria ambigüidade oj a propria vagueza um fenomeno contextual.
MANUAL DE SEMÄNTICA
4) Algumas pessoas adoram fisica.
5) Joäo é um rapaz satisfeito.
II. Considere o verbo amarelar. Pode-se afirmar que essa palavra é, ao mesmo tempo, ambígua, vaga e indicial. Procure construir exemplos, para demonstrar essas possibilidades.
2. Tipos de Ambigüidade
Temos, entäo, que a ambigüidade é um fenömeno semäntico que aparece quando uma simples palavra ou um grupo de palavras é associado a mais de um significado. Vejamos alguns exemplos:
(9) Eu estou indo para o banco.
(10) Homens e mulheres competentes tém os melhores empregos.
(11) Todos os alunos comeram seis sanduiches.
(12) Eu näo posso falar de chocolate.
Vemos que, para cada um dos exemplos acima, há duas ou mais interpretagöes distintas. Antes que eu mostreas possiveis interpretagöes de (9) a (12), tentevocé mesmo achá-las. Em (9), é a palavra banco que gera as duas interpretagöes: ou eu estou indo para uma instituígšo financeira, ou eu estou indo para o banco da praga. Em (10), pode mos entender como homens e mulheres sáo competentes, ou como so as mulheres sáo competentes. O que gera essa ambigüidade é a estrutura do sintagma nominal (SN),6 ou seja, a sintaxe da sentenga. Em (11), temos uma ambigüidade gerada pela possibilidade de distribuigäo entre o quantificador todos e o SN plural seis sanduiches: ou temos que cada aluno comeu seis, ou todos os alunos juntos comeram os sels. Essa é conhecida como ambigüidade de escopo. Na ultima sentenga, a ambigüidade é gerada pelas possiveis implicaturas que podemos extrair dela: ou eu detesto chocolate, ou eu adoro chocolate. Essa é a ambigüidade situacional, que será estudada no capitulo 8. Separando somente esse ultimo tipo de ambigüidade, a situacional, podemos dizer que, para identificar os acarretamentos de sentengas ambiguas, temos de def inir, exatamente, em qual sentido a sentenga está sendo interpretada.
Como vimos nos exemplos acima, a ambigüidade pode ser gerada por vários fenömenos da lingua, ou até mesmo de seu uso. Tentarei classificá-ios, seguindo, de uma maneira geral, as ambigüidades mostradas na literatura semantics. Entretanto, ao longo da minha prática didática, pude reparar que vários dos exemplos que alunos me traziam náo se encaixavam nos vários tipos propostos na literatura a que tive acesso. Por isso, resolvi incluir alguns outros fenömenos lingüisticos geradores de ambigüidade, usando, para tal classificagáo, a nogáo de que a sentenga em questáo apresenta mais de uma interpretagäo possível.
B Re.'embrando, temos que sintagma nominal (SNI é um grupo de palavras que ocorre, preferencialnente, na seguinte ordem no portuguěs: um determinante, um nome e um quaiificador; somente o norne, o núcieo, tem a obrígatoriedade de estar presente, sendo os outros elementos cpcionais.
capítulo 4 ambigúidade e vagueza
63
2.1 Ambigúidade lexical
Retomando o exemplo (9) em (13), temos;
(13) Eu estou indo para o banco.
Em (13), temos um exemplo de ambigúidade lexical, ou seja, a dupla interpretagáo incide somente sobre o item lexical. Como já vimos, é o item lexical banco que torna a sentenga ambígua. Entretanto, a ambigúidade lexical pode ser gerada por dois tipos de fenómenos distintos: a homonímia e a polissemia.
2.1.1 Homonímia
A homonímia ocorre quando os sentidos da palavra ambígua náo sáo relacionados. Existem as palavras homógrafas (14), com sentidos totalmente diferentes para a mesma grafia e o mesmo som; e as homófonas, com sentidos totalmente diferentes para o mesmo som de grafias diferentes (15). Vejamos os exemplos:
(14) a. banco   - instituigáo financeira7
- lugar em que se assenta b. manga - fruta
- parte do vestuário
(15) sexta/cesta
Entretanto, essa divisáo náo é muito relevante. Por isso, para os nossos estudos, consíderaremos simplesmente a nogáo de homonímia.
Podemos ainda observar que as variagóes de pronúncia apontam para o fato de que nem todos os falantes possuem o mesmo grupo de homonimias. Por exemplo, em um diaieto caipira, a palavra calma, pronunciada como carma. pode ser homonima da palavra carma (castigo). O que náo ocorreria em nosso diaieto. Tente achar outros exemplos desses na nossa lingua.
2.1.2 Polissemia
Existe uma diferenca entre homonímia e polissemia tradicionalmente assumida pela literatura semántica, mais especificamente pela lexicologia. Todos os dois fenómenos lidam com os vários sentidos para uma mesma palavra fonológica, entretanto, polissemia ocorre quando os possiveis sentidos da palavra ambígua tem alguma relagáo entre si:8
' PUSTEJOV'SKY [1995!- aponta para o fato de que a palavra bsnco poce ter, também, um outra lnterpretacáo:o □gar fhanceiro banco e a instituicao banco, sem que esta ultima seja, necessariamente, física. Existem várias outras oalavras que tém ambigúidade semelhante: livro - o próprio objeto e o conteúdo; xerox ~ a máquina ou o lugar onde se faz, etc. Pusteiovsky cháma essetipo de amoigůídade oe poiissemís complementar.
8 Camo já explicitado anteformente, o fenómeno da polissemia também será trataco sob uma outra perspaetiva. a cognitiva, no capitulo 6.
g4      MANUAL DE SEMÁNTICA
(16) pé: pé de cadeira, pé de mesa, pé de fruta, pé de página, etc.
(17) rede: rede de deitar, rede elétrica, rede de computadores, etc.
Em (16), o sentído de pé, como sendo a base, é recuperado em todos os outros sentidos. Em (17), a idéia de alguma coisa entrelagada é recuperada em todos os sentidos dados. Para estabelecer essa relagáo entre as palavras polissémicas, usamos a nossa intuigáo de falante e, ás vezeš, os nossos conhecimentos históricos a respeito dos itens lexicais. Entretanto, voce perceberá que estabelecer se itens sáo ou náo, relacionados náo é táo trivial, sendo, por isso, a poiissemia um dos temas bastante investigados na literatura linguística. Nem sempře há uma concordáncia entre os falantes se há a relagáo entre os itens em questáo, ou mesmo a recuperagáo histórica desses itens pode ser táo antiga que, na atualidade, mesmo se houvesse uma relagáo anterior, seriam palavras sem relagáo.
A distingáo homonímia/polissemia é de extrema releváncia na descrigáo do léxico de uma língua. Palavras polissémicas seráo listadas como tendo uma mesma entrada lexical, com algumas características diferentes; as palavras homónimas teráo duas (ou mais) entradas lexicais. Em muitos casos, a mesma paiavra pode ser considerada uma homonímia em relagáo a determinado sentido e ser polissémica em relagáo a outros. Observemos o item lexical pasta:
(18) pasta. = pasta de dente, pasta de comer (sentido básico = massa)
(19) pasta2 = pasta de couro, pasta ministerial (sentido básico = lugar específico)
O item lexical pasta pode ser polissémico nos vários sentidos associados a cada ocorréncia, mas pode ser homonimo entre (18) e (19), pois me parece que os sentidos sáo totalmente distintos.
Essa distingáo ainda é muito relevante em outros domínios, pois é um fator condicionante de boa parte da descrigáo gramatical. Por exemplo, as fungóes semánticas atribuídas por um verbo váo depender de considerarmos suas várias acepgóes. Se for um verbo como quebrar e tiver o sentido de alterar o estado de objetos, teremos associadas á entrada lexical desse verbo as seguintes informagóes semánticas: o verbo tem uma causa e um paciente e, portanto, duas posigóes a sérem preenchidas na sintaxe. Entretanto, se quebrar tiver o sentido de decepcionar, terá associado, ao léxico, a informagáo de que possui somente a fungáo semántica de experienciador e, portanto, apenas uma posigáo sintática a preencher. A questáo é como vamos colocar esse verbo no léxico: como uma palavra homónima ou polissémica?
Adiferenga homonímia/polissemia ainda condicíona perguntas como: //"como auxiliar é o mesmo verbo que ir, verbo de movimento? Ou seja: o verbo auxiliar ir é um verbo de movimento? Mais: é possível um mesmo item léxico ser um substantive {canto) e uma forma verbal (eu canto)?
Vejamos alguns exemplos de sentengas que contenham algum tipo de ambigúidade lexical e tentemos definir se é uma polissemia ou uma homonímia:
(20) Aquele canto era o preferido pela lolanda.
(21) 0 Henrique cortou a fo/ha.
(22) O Frederico esqueceu a sua concha.
capítulo 4 ambigúidade e vagueza
As nossas intuigóes sáo as mesmas? Em (20), tem-se a palavra canto que teria como significado geral tanto a palavra música, como a palavra lugar. Parece-me que temos aí uma homonímia. pois sáo sentidos náo relacionados. Em (21), a palavra folha pode ser folha de caderno ou folha de árvore. Em que esses sentidos podem estar relacionados? Podemos associar papel á árvore? Qual é a sua intuigao? Em (22), consigo afirmar que concha de mar e concha de cozinha tem o mesmo formato, daí a associacáo polissémica. Já deu para voce perceber que distinguir polissemia de homonímia náo é uma tarefa banal.3
2.1.3 Ambigúidade ou vagueza com preposigoes?
(23) O quadro da Maria é muito bonito.
(24) O burro do Paulo anda doente.
Em (23), podemos ter trés interpretagóes: o quadro que a Maria pintou, o quadro que a Maria tem, o quadro que fizeram da Maria. Em (24), temos duas interpretagóes: o burro que o Paulo tem, ou o burro que o Paulo é. O que gera essas ambigúidades é a preposigáo de.K'
Em Kempson (1977:127), exemplos com preposigáo, principalmente com a preposigáo de, como os acima, sáo apresentados como casos de vagueza. A autora-afirma que "um tipo de vaguidade é a indeterminagáo do significado de um item ou sintagma, cuja propria interpretagáo parece intangível e indeterminada. Talvez, um dos exemplos mais extremos disso se encontre em sentengas construídas com a preposigáo de: o livro de Joáo, o trem de Joáo, os lengóis de Joáo". Entretanto, se aplicarmos o teste de ambigúidade, proposto pela propria autora, chegaremos á conclusáo de que náo é táo claro que os exemplos acima sejam exemplos de vagueza. Vejamos os testes, nos exemplos apresentados: -
(25) Muitas pessoas compraram o quadro da Maria; e o do Joáo também.
(26) O burro do Paulo anda doente; e o do Joáo também.
(27) O livro de Joáo fez o maior sucesso; e o do Paulo também.
(28) O trem de Joáo passa cedo; e o do Paulo também.
Náo me parece possível que tenhamos as interpretagóes disjuntivas abaixo:
(29) Muitas pessoas compraram o quadro que a Maria pintou e o quadro em que o Joáo é modelo.
(30) O burro que o Paulo tem anda doente e o burro que o Joáo é anda doente.
(31) Fez o maior sucesso o livro que o Joáo escreveu e o livro que o Paulo comprou.
(32) Passa cedo o trem que Joáo conduz e o trem que o Paulo pega.
9 Ve.' PERINI (1999)
10Repare qLe, nesse caso, também temos a ambigúidade do :tem lexical burro: com a idóia da posse relacionada ao de, trata-se do burro animal; se temos a idéia de aínbuicao de qjalidade relacionada ao de, temos o burro como sendo um adjetivo pe'orativo.
66
MANUAL DE SEMÄNTICA
A minha interpretagäo sobre ocorréncias com preposigäo é que realmente säo sentengas ambíguas, pois estas tém claramente duas ou mais interpretagôes, e só o contexto especifica qual dos sentidos está sendo utílizado na sentenga. Por exemplo, sáo sentengas muíto distintas de sentengas claramente vagas:
(33} Várias pessoas móram aquí.
(34) A pessoa indicada já chegou.
As sentengas acima näo tém duas interpretagôes, mas apenas näo säo especifi-cadas; muito diferente das sentengas com preposigóes. O que ocorre é que prepo-sigóes sáo iters lexicais "leves", ou seja, podem ter vários sentidos, que só seräo estabelecidos a partir da composigäo com seu complemento e, äs vezes, até mesmo em composigäo com o verbo;11 principalmente a preposigäo de, que pode se referir á origem [veto de Säo Paulo), ä qualidade (o burro do Paulo, casa de pedra-), ao modo (veio de cavalo), ao agente (o quadro da Maria), ä posse {casa da Maria), etc. Mas, repare que, apesar de serem muitas possibilidades, só podem ser essas; näo podem ser outras como companhia, afetado, etc. Ao contrário do que afirma Kempson (1977), a interpretagäo das preposigóes näo é "intangível e indeterminada", pois as preposigóes tém associadas a elas determinados sentidos, que devem estar listados no léxico. Veja que näo podemos colocar as preposigóes de urna maneira arbitrária; estas só se encaixam em contextos em que existe urna compatibilidade semántica com alguns dos sentidos que possam ter:
(35) Maria veio de Säo Paulo. *com Säo Paulo/sobre Säo Paulo (a preposigäo tem que ter o sentido de origem)
(36) Maria comprou urna casa por/de/com cem mil reais. *em cem mil reais/ contra cem mil reais (a preposigäo tern que ter o sentido de valor)
Portanto, a ambiguidade é gerada pela "leveza" do conteúdo semäntico, normalmente associada as preposigóes. Note que algumas preposigóes säo mais leves que outras; o de é um exemplo prototípico de leveza de conteúdo, e a preposigäo até é um exemplo prototípico de conteúdo mais pleno. Veja ouťros exemplos com preposigóes que tém mais de um sentido:
(37) Joäo fez a prova pela Maria.
(38) O deputado falou sobre o carro de bombeiros.
Em (37), a preposigäo por pode ser interpretada tanto como em Intengäo da Maria, como em lugar da Maria, Em (38), a preposicäo sobre pode ser interpretada tanto como em cima do carro de bombeiros, como o assunto de sua fafa foi o carro de bombeiros. Assumo, pois, que sentengas envolvendo preposigóes que levam a duas ou mais interpretagôes säo, em realidade, exemplos de ambiguidade lexical. Note que o contexto, nesse caso, näo apenas especifica algum dado näo explícito, como no caso de vagueza, mas funciona como o selecionador do sentido desejado, como no caso de ambiguidade, Por exemplo:
(39) O quadro da Maria, é muito bonito. Elai é urna excelente pintora.
Sobre s questäo de composigäo e léxico, ver PUSTEJOVSKY (1995)
capítulo 4 ambigüidade e vaqueza
O contexto em (39) seleciona um único sentido para a sentenga em (23): só podemos interpretar essa sentenga como sendo a Maria a agente da agáo de pintar o quadro.
2.1.4 Outro caso: ambigüidade universal ou vagueza?
(40) Todo numero é par ou ímpar.
(41) Vocé quer café ou leite?
Em (40), temos o caso em que o ou só tem uma leitura exclusiva, ou seja, näo há ambigüidade de interpretagäo: só pode ser uma coisa ou a outra. Mas, em (41), temos uma leitura exclusiva e inclusiva: ou podemos entender que vocé escolherá apenas uma das opgöes, ou podemos entender que vocé escolherá as duas. É perfeitamente possível uma resposta como: '!Eu quero os dois, café e leite." Para Kempson (1977: 128), o exemplo acima se trata de uma vagueza, näo de ambigüidade. A autora argumenta que "casos em que o significado de um item envolve a disjungäo de diferentes interpretagöes, é um caso de vagueza". Nesse caso específ ico do ou, näo conseguimos aplicar nenhum dos testes propostos anteriormente. Mas podemos perceber que o contexto seleciona o sentido, o que é uma característica típica de ambigüidade. Näo me parece razoável associar apenas uma inespecificidade ao sentido de ou, que será mais especificado no contexto. Parece-me, antes, que existem duas interpretagöes distintas, e que uma delas será escolhida, dependendo da entonagäo dada a sentenga.12 Portanto, eu considero essa ocorréncia como ambigüidade lexical.
Concordando, em parte, com esse ponto de vista, Chierchia (2003: 255) assume uma outra possibilidade para a ocorréncia do ou inclusivo/disjuntivo. Para o autor, o ou pode ser tratado como lexicalmente ambíguo: ele pode tanto ter uma leitura exclusiva, quanto inclusiva. Ou existe uma segunda possibilidade que consiste em associar ao ou apenas uma das leituras possíveis, deixando a segunda leitura por conta de uma inferéncia guiada pelo contexto. Existem evidéncias empíricas em favor dessa segunda possibilidade. Se o ou fosse lexicalmente ambíguo, provavelmente encontraríamos uma lingua em que essa ambigüidade näo existiria. Provavelmente existiria uma lingua em que haveria duas palavras para significar o ou exclusivo eoou inclusivo. Como acontece com outras palavras ambíguas. Por exemplo, a palavra cäo do portugués é ambígua entre animal e parte de uma arma de fogo; para o ingiés, existem duas palavras distintas para esses objetos {dog e cock, respectivamente). Embora se encontrem, em algumas línguas, mais de um morfema para exprimir a disjungäo, esses morfemas tendem a ser, sistematicamente, ambíguos entre um sentido inclusivo e exclusivo.13 Portanto, parece-nos que temos um caso único nas línguas de uma ambigüidade universal.
O coritexto, no caso, parece ser a prosódia, segunda conclusóes de LOPES (2001)
'3 CHIERCHIA (2003 :604j, em nota, aiude ao fato de que o contraste entrg vel e aut do latim é citado, as vezeš, como um possível caso de desambigúizagáo do ou. Mas os faíos sáo bastante eorruroversos.
g3 j   MANUAL DE SEMÁNTICA
1
2.2 Ambigiiidade sintática
Repetindo o exemplo (10), em (42), temos:
(42) Homens e mulheres competentes tem os melhores empregos.
Esse é um exemplo de ambigúidade estrutural ou, mais especificamente, ambigúidade sintática. Nesse tipo de ambigúidade, náo é necessário interpreter cada palavra individualmente como ambígua, mas se atribui a ambigúidade ás distintas estruturas sintáticas que originam as distintas interpretagóes: uma seqúéncia de palavras pode ser analisada (subdividida) em um grupo de palavras (chamado de sintagma) de vários modos. Em (42), o adjetivo competentes está modificando homens e mulheres ou simplesmente mulheres? Uma interpretagáo acarreta que as mulheres que tem os melhores empregos sáo competentes; outra, acarreta que ambos, homens e mulheres, que tem os melhores empregos, sáo competentes. Outros exemplos de ambigúidade sintática sáo:
(43) Alugo apartamentos e casas de veraneio.
(44) O magistrado julga as criangas culpadas.
(45) O Cruzeiro venceu o Sáo Paulo jogando em casa.
(46) Estou com vontade de comer chocolate de novo.
Em (43), teremos uma primeira interpretagáo, se entendermos o sintagma de veraneio sendo relacionado ao sintagma apartamentos e casas; em uma segunda interpretagáo, teremos um primeiro sintagma apartamentos e um segundo, casas de veraneio. Se dividirmos as estruturas usando colchetes, teremos as seguintes possibilidades:
(47) a. Alugo [apartamentos e casas] [de veraneio].
b. Alugo [apartamentos] e [casas de yeraneio].
Em (44), podemos entender quess criangas cu/padas vao serjulgadas; ou temos que o magistrado julga culpadas as criangas. Aiterando a ordern das palavras, em estruturas com colchetes, temos:
(48) a. O magistrado [julga] [as criangas culpadas].
b. O magistrado [julga] [culpadas] [as criangas].
Em (45), temos a sentenga jogando em casa relacionada ao Cruzeiro ou ao Sáo Paulo. Nesse exemplo, aiterando a ordern dos sintagmas para percebermos quem é o sujeito da sentenga com gerúndio, temos as seguintes estruturas:
(49) a. O Cruzeiro venceu [o Sáo Paulo jogando em casa].
b. [O Cruzeiro jogando em casa] venceu o Sáo Paulo.
Finalmente, em (46), temos o sintagma de novo relacionado somente a comer chocolate ou a estou com vontade. Novamente temos que mudar a ordern dos sintagmas, para deixarmos ciaras as possíveis interpretagóes. Veja as estruturas:
CAPITULO 4 AMBIGUIDADE E VAGUEZA
(50) a. Eu estou com vontade [de comer chocolate de novo],
b. Eu estou [com vontade de novo] de comer chocolate.
Em todos os exermplos, o que gera a ambiguidade sao as diferentes possibilidades de reorganizar as sentencas, ou seja, a possibilidade de ocorrencia de diferentes estruturas sintaticas na mesma sentenca. Portanto, toda vez que se tratar de uma ambiguidade sintatica, conseguimos mostrar as possibilidades de interpretagao da sentenca, apenas alternando a posicao das expressoes envolvidas na ambiguidade; o que nao acontece com os outros tipos de ambiguidade.
2.3 Ambiguidade de escopo
Existe um outro tipo de ambiguidade estrutural, a chamada ambiguidade de escopo. Um exemplo dessa ambiguidade em (11) e repetido abaixo:
(51) Os alunos comeram seis sandufches.
Em (51), temos as seguintes interpretagoes: os alunos todos comeram um total de seis sandufches, ou cadaaluno comeu seis sandufches. A ambiguidade dessa sentenga nao decorre de um item lexical ambiguo; tambem nao podemos reorganizar a sentenga em duas estruturas sintaticas possiveis. A ambiguidade de (51) decorre de uma estrutura, mas nao, da estrutura sintatica, e, sim, da estrutura semantica da sentenca, que gera as duas interpretagoes: e a maneira de organizar a relagao de distribuigao entre as palavras que expressam uma quantificagao que gera a ambiguidade. Ou temos uma interpretagao coletiva, em que a expressao os alunos tern como alcance, ou escopo, seis sandufches, como umtodo. Ou temos uma interpretagao distributiva, em que cada aluno tern seis sandufches como escopo. A ambiguidade de escopo sempre envolve a ideia de distribuigao coletiva ou individual. Vejamos outros exemplos de ambiguidade de escopo:
(52) Os alunos dessa sala falam duas Ifnguas.
(53) Carlos e Jose sao ricos.
(54) Todo mundo ama uma pessoa.
(55) Leo deu um livro para todas as garotas.
Em (52), podemos interpretar que todos os alunos falam as mesmas duas ifnguas, ou que cada aluno fala duas Ifnguas distintas. Poderiamos ter representagoes assim:
(56) todos os alunos -*■ falam (as mesmas) duas Ifnguas
(57) cada aluno    fala duas linguas (diferentes)
Em (53), temos que Carlos e Jose, juntos, sao ricos, ou que cada um separado e rico. Podemos ter as seguintes representagoes:
(58) Carlos e Jose (todos)   sao ricos (juntos)
(59) cada um -*■ 6 rico (separado)
70      MANUAL DE SEMÁNTICA
Em (54), pode-se entender que todo mundo ama a mesma pessoa, ou que cada pessoa ama uma pessoa diferente. Vejamos as representagöes:
(60) todo mundo -* ama uma (mesma) pessoa
(61) cada pessoa    ama uma pessoa (diferente)
Finalmente, em (55), temos que Léo deu um único livro para todas as garotas, ou que cada garota recebeu um livro diferente. As representagöes seriam:
(62) todas as garotas -*■ receberam um livro (único)
(63) cada garota -*• recebeu um livro (diferente)
Portanto, com a ambigúidade de escopo, temos um outro exemplo de ambigúidade relacionada ä estrutura da sentenga. A diferenga básica entre elas é que, quando há a ambigúidade sintática, voce consegue reorganizar a mesma sentenga em diferentes estruturas lineares; quando há a ambigúidade de escopo, náo se těm duas formas lineares de organizar a sentenga, mas se těm duas estruturas subjacentes (ou formas lógicas) distintas, uma com uma idéia de distribuigäo coletiva e outra, de distribuigáo individual.
2.4 Ambigúidade semantica
A ambigúidade semantica, segundo Chierchia (2003), é um tipo de ambigúidade sistemática que náo tem sua origem nem nos itens lexicais, nem na estrutura sintática e nem no escopo da sentenga. A ambigúidade é gerada pelo fato de os pronomes poderem ter diversos antecedentes. Por isso é chamada de ambigúidade semantica, pois é uma questáo relacionada ä correferencialidade:
(64) O ladräo. roubou a casa de José com sua propria arma.
(65) Jose, falou com seui(j irmäo?
As interpretagöes possiveis säo atribuidas ao tipo de ligagäo entre os pronomes das sentengas. Em (64), o pronomeswa pode estar co-indexado, em uma ligagäo anafórica, tanto com ladräo, quanto com José. Temos, entäo, dois acarretamentos distintos para a sentenga: urn em que o ladräo usou a arma dele para roubar a casa; e outro em que o ladräo usou a arma de Jose. Em (65), podemos entender que o falante quer saber se o José falou com o irmäo de José, uma ligagäo anafórica; ou se foi com o irmäo de quem escuta a pergunta, tratando-se, portanto, essa ultima, de uma ligagäo déitíca.
2.5 Atribuigäo de papéis temáticos
Assume-se geralmente que, a partir da relagäo de sentido que o verbo estabelece com seu sujeito e com seu complemento, seus argumentos, ele atribui uma fungao semantica, um papef dentro da sentenga, a esses argumentos. A essa propriedade semantica dá-se o nome de papel temático, nogáo essa que veremos detalhadamente no capítulo 7. Porém, adiantarei nesse ponto que também a atribuigäo de papéis temáticos pode ser geradora de ambigúidades. Vejamos o exemplo:
CAPÍTULO 4 AMBIGUIDADE E VAGUEZA
71
(66) Joáo cortou o cabelo.
(67) Dr. Joáo operou o nariz.
Um mesmo verbo pode atribuir diferentes papéis temáticos para um mesrno argumento, em interpretagóes distintas. Em (66) e em (67), os verbos cortar e operar podem atribuir tanto o papel de agente, como de beneficiário aos sujeitos das sentengas. Temos para (66): Joáo é o cabeieireiro e cortou o cabelo de alguém, ou Joáo fot cortar o cabelo com o cabeieireiro. Em'(67): o Dr. Joáo é o médico e operou o nariz de alguém, ou o Dr. Joáo teve seu nariz operado por alguém. Essa ambiguidade parece ocorrer com uma classe específica de verbos, em que existe a possibíiidade de voce fazer determinada agáo ou de alguém fazer essa agáo por vocé:
(68) Maria fez as unhas.
(69) Maria fez uma escova.
(70) Maria fotografou bem.
(71) Maria xerocou o material.
Nos exemplos acima, ou a propria Maria fez suas unhas, fez uma escova em seu cabelo, fotografou alguma coisa e xerocou seu material, sendo a agente de todas essas acóes. Ou alguém fez as unhas de Maria, fez uma escova em Maria, fotografou a Maria e xerocou o material para a Maria, sendo a Maria, nesses casos, a beneficiária dessas agóes descritas.14
2.6 Construgóes com gerúndios
Apesar de náo ser uma ambiguidade muito aceita pelos falantes, alguns manuais de redagáo apresentam algumas construgóes com gerúndio como sendo ambíguas, e, portanto, estruturas a sérem evitadas por quem escreve:
(72) Estando atrasado aquele dia, Joáo náo entrou na sala.
(73) Prevendo uma resposta indelicada, náo o interroguei.
Segundo alguns, sentengas contendo gerúndios, como as acima, podem gerar uma dupla interpretacáo: existe uma leitura temporal ou uma leitura causativa possíveis, Podem-se parafrasear as sentengas acima, respectivamente:
(74) a. Joáo náo entrou na sala, quando estava atrasado. b. Joáo náo entrou na sala, porque estava atrasado.
(75) a. Náo o interroguei, quando previ uma resposta indelicada.
b. Náo o interroguei, porque previ uma resposta indelicada.
Entretanto, náo é unanimidade que (74) e (75) sejam possíveis paráfrases para (72) e(73).
14 Sob-e o iema, var CANCADO (2006).
MANUAL DE SEMANTICA
2.7 Consideracöes finais
Ainda podemos notár que as sentencas nem sempře apresentam ambigdidades de um único tipo. Os vários tipos explicitados anteriormente podem aparecer, concomitantemente, em uma mesma sentenga. Äs vezeš, se interpretarmos um item lexical de uma determinada maneira, teremos uma determinada estrutura sintática; se interpretarmos esse mesmo item de outra maneira, teremos uma outra estrutura sintática. Teremos, nesse caso, uma ambigúidade lexical e sintática:
(76) Jorge náo tinha ouvido.
(77) Arlindo tirou os pés da mesa.
Em (76), se interpretarmos ouvido como sendo um nome, que tem como sentido habiiidade musical, só poderemos ter a estrutura sintática em que ouvido é um complemento do verbo ter:
(78) Jorge [näo tinha] [ouvido].
Entretanto, se interpretarmos ouvido como sendo o particípio do verbo ouvir, só poderemos ter a estrutura sintática em que existe um tempo verbal composto, e a sentenga náo tem complemento:
(79) Jorge [náo tinha ouvido].
Em (77), se interpretarmos os pés como sendo um suporte da mesa, só poderemos ter o síntagma pé da mesa como complemento de ti rar.
(80) Arlindo tirou [os pés da mesa].
Ou se interpretarmos os pés como sendo uma parte do corpo humano, eles só podem ser de Arlindo e, entáo, só podemos entender a sentenga com a divisäo do síntagma pés da mesa, em dois sintagmas disťmtos. Também aparece uma ambigúidade semantica, dependendo da correferéncia do síntagma os pés:
(81) ArlindOj tirou [os pés]i [da mesa].
Outro exemplo dessa multiplicidade pode ser representado pelos exemplos de ambigúidade lexical com a preposigäo de. A cada interpretagäo abaixo, temos um distinto papel temático sendo atribuido ä Maria:
(82) O quadro da Maria ficou bonito.
Se o quadro foi a Maria quem pintou, ela é o agente da acäo; sea Maria terna posse do quadro, ela é a possuidora; e, se a Maria é a modelo do quadro, ela é o objeto da acäo de pintar.
Também no exemplo (23) de ambigúidade lexical, repetido aqui como (83):
(83) O burro do Paulo anda doente.
Se interpretarmos burro como sendo urn nome, referindo-se a animal, o Paulo só poderá ser o possuidor; se interpretarmos burro como sendo um adjetivo pejorativo, o Paulo só poderá ser entendido como quern recebe uma característica. Portanto, também teremos uma ambigúidade em relagäo ä atribuigäo de papéis temáticos.
CAPÍTULG 4 AMßlGÜlDADE E VAGUEZA
73
Ainda um ultimo exemplo, repetido como (84):
(84) O ladräoi roubou a casa de José} com suair propria arma.
Se entendermos que a correferéncia é do ladräo com sua arma, teremos a seguinte estrutura sintática:
(85) [O ladräo com sua propria arma] roubou a casa de Jose.
Se entendermos que a correferéncia é de Jose com sua arma, teremos o seguinte:
(86) O ladräo roubou [a casa de Jose com sua propria arma].
Veja que nem sempre que ocorre a ambigüidade semäntica, tem-se também uma ambigüidade sintática. Aiguns livros trazem a ambigüidade semäntica como sendo sintática. Mas se pensarmos que a ambigüidade sintática é a possibilidade de reor-ganizar a sentenga de várias maneiras, veremos que, em (65), por exemplo, isso näo é possível.
Para concluir, quero esclarecer que,, apesar de eu ter classificado os vários tipos de ambigüidade acima, näo é sempre täo fácil assim fazer essas distingöes, como parecem sugerir os exemplos. Para esta introdugäo, entretanto, o relevante é mostrar aiguns tipos de ambigüidades existentes na lingua e despertar a curiosidade do leitor para um estudo mais aprofundado sobre o assunto.
2.8 Exercicios
I. Elabore um exemplo de cada tipo de ambigüidade, tratado acima.
II. Estabelega a origem das ambigüidades nas sentengas abaixo:
1) Palando em chocolate, me deu uma vontade...
2) A terra está acabando.
3) Os eleitores revoltam-se contra os deputados por causa dos seus salaries.
4) Os alunos conseguiram lugar no teatro.
5) Abandonei-o contrariado.
6) Os especialistas debateram ontem as saidas para a crise em Säo Paulo.
7) Maria pediu para ela sair.
8) O Flamengo venceu o Atlético jogando em casa.
9) Joäo xerocou todos os livros.
10) Ele é tido por protetor de pivete ou travesti?
11) Joäo e José estudam em dois turnos.
12) O menino viu o incéndio do prédio.
13) Joäo comprou balas para José perto de sua casa.
MANUAL DE SEMÄNTICA
Ela perdeu a cadeira no Departamento.
Maria perseguiu Paula como se estivesse louca.
O banco esíá quebrado.
Paulo e Maria leram 15 livros.
Natalia sofria muito com aqueles cálculos.
A pena de escrever esses versos, muito me entristece.
A escola precisa urgentemente de bons livros e mestres.
Joäo comprou a casa de Paulo por urn bom prego.
Celina lembrou-se de Maurílio na igreja.
Todos da sala assistiram a dois filmes.
Cachorro fez mal á moga.
O deputado falou sobre a igreja.
Sönia recebeu o livro emprestado.
Estando adiantado, Joäo näo saiu äquela hora.
Maria tem algumas provas.
Maria fez as unhas.
O cachorro do vizinho anda esquisito.
Julgando inúteis as cautelas, curveí-me ä fatalidade.
Joäo pintou as paredes da sua casa.
Jorge ama Rosa tanto quanto Joäo.
Marcos e Paulo säo poderosos.
Ela fez aquilo por mim.
O aluno passou a cola, muito bem passada.
Maria fotografou super bem.
Quem fala francés, Joäo ou Maria?
3. Indicates Bibliograficas
Em portugues:
CHIERCHIA (2003, cap. 4), PIRES DE OLIVEIRA (2001, cap. 2), ILARI & GERALDI (1987, cap. 4), LYONS (1977, cap. 7), KEMPSON (1977, cap. 8} e CANQADO, M. (2006).
Em ingles:
SAEED (1997, cap. 3 e 10), CHIERCHIA & McCONNELL-GINET (1990, cap. 1) e HURFORD & HEASLEY (1983, cap. 3).
CAPÍTULO 5 REFERENCIA E SENTIDO
1. A Referencia
Como explicitado na apresentagáo deste livro, em termos gerais, podemos dizer que existem trés grandes abordagens em semäntica: a referencial, a mentalista e a pragmática. Neste capítulo, vamos finalmente nos deter na explicagäo do que sejam a referencia e o sentido, nogôes básicas da abordagem referencial. Segundo Chierchía (2003:45), teorias referenciais baseiam-se na seguinte idéia do que seja comunicar:
"Uma lingua é constituída por um conjunto de palavras e de regras para combiná-las. As palavras sáo associadas por convencäo a objetos (isto é, os denotam). Em virtude dessa associagáo podemos empregar sequéncias de elementos lexicais para codificar as situagôes em que os objetos se encontram."
Basicamente, essa é a relagäo explicitada pela referencia e pelo sentido da lingua.
A relagäo de referencia é a relagäo estabelecida entre uma expressäo linguística e um objeto (no sentido amplo do termo) no mundo. Existe uma longa tradigäo na literatúra que tende a identificar o problema do significado com o problema da referencia. De acordo com essa concepgäo, o significado de uma palavra pode ser explicado em termos da relagäo entre a palavra e o(s) objeto(s) a que esta se refere. Essa concepgäo referencial também é conhecida como extensional, porque trata o significado em termos dos objetos, chamados extensôes, a que se referem os itens da lingua. Quando voce diz nestapágina, a expressäo, por um lado, é parte da lingua portuguesa, mas, por outro, quando usada em determinado contexto, identifica urn
MANUAL DE SEMÁNTICA
pedago de papel em particular, alguma coisa que vocé pode segurar entre os dedos, um pequeno pedago do mundo. Portanto, tém-se duas coisas: a expressäo linguística nesta página (parte da lingua) e o objeto que voce pode segurar entre os dedos (parte do mundo). A referenda é exatamente o objeto alcangado no mundo, quando vocé usa a expressäo da lingua para se referir a esse objeto específico. Como a referencia lida com as relagöes entre a lingua e o mundo, ela é, portanto, dependente do enunciado, ou seja, a referencia é uma relagäo entre expressöes e aquilo que elas representam em ocasiöes particulars.'
Uma primeira observagäo a respeito da relagäo de referencia é que uma mesma expressäo pode serusada para se referir a vários objetos, dependendo dascircunstäncias em que esta é utilizada:
(1)   O atual presidente do Brasil
Para se achar a referencia dessa expressäo, temos que levar em conta as circunstancias em que a expressäo foi proferida, ou seja, vai depender da data de proferimento da sentenga. Também podem existir duas expressöes referindo-se a um mesmo objeto no mundo. Por exemplo, as clássicas expressöes de Frege; estrela da manhä e estrela da tarde referem-se ao mesmo planeta do universo, těm, pois, a mesma referencia. Ainda existem expressöes que só se referem a um único objeto no mundo, por exemplo; lua, povo bras/lelro, Brasil, etc.
As expressöes referenciais podem ser sintagmas nominais (SNs), que säo capazes dese referir a indivíduos ou a objetos no mundo. Podem sertambém sintagmas verbais (SVs), que säo capazes de se referir ä classe de indivíduos no mundo. Ainda podem ser sentengas (Ss),2 que tém a capacidade de se referir ä sua verdade ou a sua falsidade no mundo, ou seja, a referencia de sentengas é o seu valor de verdade. Ilustremos essas possibilidades:
(2) Relagöes de Referencia (adaptado de Chierchia fr McConnell-Ginet, 1990:58)
		
	Expressäo	Referencia
Categoria Exemplo;	SNs Referenciais Joäo da Silva	Objetos no mundo 0 objeto 'Joäo da Silva " no mundo
Categoria Exemplo:	SVs Ser brasileiro	Classe de objetos no mundo Os brasileiros
Categoria Exemplo:	Ss Joäo da Silva é brasileiro.	Verdadeiro o u Falso Verdadeiro
1 Segundo a explicacäo ce MÜLLER (2003:64), "é usual fazer uso do terno denoldQäo para indicar as anticades a que uma expressäo teria o poiencial de referir. e reservar o termo referenda para a(s) entidade(s) apontada(s) por uma expressäo ingüistioa dentro ae um determinado contexto de uso". Neste capitulo, näo será relevante essa distinijao.
* Relembrando as nocöes de sintagmas: sintagma nominal (SN) é um grupo de palavras que ocorre, preferencialmer.te na seguinte ordern no portuguěs: um aeterminante, um nome e um qualificador; somente o nome tem a obrigatonedade de estar presente, senco os outros elementos opcionais. Sintagma verbal (SV) é um grupo de palavras que ocorre na seguinte ordern: um verbo e seus complementos (quando estes forem pedidos pelo verbo.l. E sentenga (S) pode ser definida, sintaiicamente. pela presence de um ve'bo orincipal conjugado e, semaniicamente. pela expressäo de um pensamento completo.
CAFÍTUlO 5 REFERENCIA E S E NT ID O
77
Portanto, a referencia pode ser estabelecida entre um sintagma nominal que busca um objeto no mundo (em um sentido amplo do termo, pois urna pessoa está incluída nessa categoria), um indivíduo particular. Também a referencia pode ser estabelecida entre um sintagma verbal e urna classe de objetos no mundo, ou seja, o sintagma verbal ser brasileiro busca a classe de brasileiros no mundo. Ainda a referencia pode ser estabelecida entre urna sentenga e seu valor de verdade, ou seja, para saber a que urna sentenga se refere, temos que saber se essa sentenga é falsa ou verdadeira no mundo: a referencia de Joäo da Silva é brasileiro é a verdade ou falsidade dessa sentenga no mundo.
Em relagäo äs referéncias estabelecidas pelos sintagmas nominais, vale realgar que näo é urna relagäo única. Temos vários tipos de referéncias estabelecidas a partir dos sintagmas nominais.
1.1 Sintagmas nominais e tipos de referencia
Segundo Lyons (1977), podemos observar os seguintes tipos de referencia para os sintagmas nominais:
A) Referencia Singular Definida:
1. Sintagmas nominais definidos: pode-se identificar um referente, näo só o nomeando, mas também fornecendo ao interlocutor urna descrigäo detalhada, no contexto da enunciagäo particular, que permita distingui-lo de todos os outros indivíduos do universo do discurso. Por exemplo:
(3) o hörnern alto ali na frente
Em um contexto particular, a expressäo em (3) pode ser usadá como urna descrigäo definida que identifica um único referente.
2. Nomes próprios: os nomes próprios säo considerados as expressöes referenciais por excelencia, pois, geralmente, a cada nome buscarnos urna referencia única no mundo (é evidente que existem indivíduos que tém o mesmo nome; entretanto, isso é um fator menor que näo descaracteríza o tipo de relagäo em evidencia).
(4) Noam Chomsky é o famoso lingüista do MIT.
O nome Noam Chomsky refere-se a um único indivíduo no mundo.
3. Pronome pessoa!: os pronomes pessoais säo os pronomes déiticos que apontam para um objeto (indivíduo) no mundo.
(5) Nós estamos muito felizes com a sua atuagáo.
O pronome nós aponta para a pessoa que fala e mais alguém que temos de identificar no mundo.
MANUAL DE SEMÁNTICA
B) Sintagmas Nominais Definidos Näo-Referenciados:
Um sintagma nominal definido pode ocorrer como complemento do verbo ser, podendo, entäo, ter uma fungäo predicativa e näo, uma fungäo de sintagma nominal referenciado. Por exemplo:
(6) Lula é o presidente do Brasil.
Ser o presidente do Brasil pode se encaixar no tipo de referéncia estabelecida pelos -sintagmas verbais e uma classe de indivíduos no mundo, a dos presidentes do Brasil. Entretanto, existe uma segunda feitura da sentenga em (6), que estabelece uma relagao de identidade entre dois referentes, e, portanto, os dois sintagmas nominais acima funcionam como sintagmas referenciais. Nesse tipo de ocorréncia, pode-se inverter a ordern dos sintagmas:
(7) O presidente do Brasil é o Lula.
C) Referéncia Geral Distributiva e Coletiva:
(8) Aqueles livros custam cem reais.
Se aqueles livros for interpretado como significando cada um daqueles livros, o sintagma nominal está se referindo aos objetos no mundo de uma maneira distributiva; ou seja, cada livro custa cem reais. Se significaragiye/e conjunto de livros, está se referindo ao grupo de objetos no mundo de uma maneira coletiva; ou seja, todos os livros juntos custam cem reals.
D) Referéncia Indefinida Específica e Náo-Específica:
(9) Todas as noites, um morcego entra em nossa casa.
Um morcego é um sintagma nominal indefinido, entretanto pode se referir a um indivíduo único, específico, embora näo identificado. Poderíamos completara sentenga em (9), da seguinte maneira:
(10) Acredito que é ele que deixa estas cascas de frutas aqui na sala.
Pörtanto, em uma primeira interpretagao, a sentenga (9) pode ter um tipo de referéncia indefinida, mas específica. Entretanto, em uma segunda interpretagao, (9) pode náo se referir a um indivíduo específico, masa qua/quermorcego. Por exemplo, eu poderia completar (9) da seguinte maneira:
(11) Acredito que deve ter um bando deles por aí.
Dizemos que o sintagma nominal indefinido é usado nao-especificamente.
E) Referéncia Genérica:
(12) O leáo é um animal pacífico.
(13) Um leáo é um animal pacífico.
(14) Os leöes sáo animais pacíficos.
Cada uma das sentengas acima pode ser usada para afirmar uma proposigáo genérica, isto é, uma proposigáo que diz alguma coisa näo sobre um leáo específico, ou sobre um grupo de leöes, mas a referéncia se estende á classe dos leöes como um todo. As proposigöes genéricas náo sáo marcadas temporalmente.
CAPÍTULO 5 REFERENCIA E SENTIDO
1.2 Problemas para uma teória da referencia
De acordo com Kempson (1977), entre outros, há várias razôes para se acreditar que uma teória do significado que teňte explicar todos os aspectos do significado de palavras em termos de referencia está equivocada. Enumeremos esses problemas, segundo a autora. Urna primeira observacäo é que existem várias palavras que parecem näo ter referentes no mundo, como, por exemplo, os nomes abstratos. Ainda que se possa dizer que a relagäo de referencia se sustente entre urna palavra comoimaginagáo e čerta classe de objetos abstratos que constituem atos de imaginagáo, näo há sentido em afirmar que palavras como e, näo, se refiram-se a alguma coisa. Também as preposigôes apresentam problema semelhante: a que se referem palavras como de, em, com, etc.? Palavras como que, como1. Ou seja, a que se referem as palavras conhecidas como gramaticais ou funcionais? Se essas palavras näo tém referentes e os significados säo dados a partir da referencia, podemos erroneamente concluir que essas palavras náo tém significado. Mas os falantes sabem que isso näo ocorre e säo perfeitamente capazes de atribuir urna significagäo de adigäo ao e, por exemplo.
Um segundo problema aparece entre expressôes referenciais e objetos inexistentes: a referencia pode ser a mesma. Será difícil, para urna teória que explique o significado exclusivamente em termos de referencia, evitar prever a sinonímia entre as seguintes expressôes: pterodáctilo, unicómio, primeira mu/hera pisár na lua. Como essas palavras näo tém referentes, pode-se, perfeitamente, associar a todas urna mesma referencia, a classe nula, e se o significado é dado em termos de referencia, concluímos que essas palavras sejam sínônimas. Entretanto, como conhecedores da lingua, sabemos que isso näo ocorre. Veja que, pela mesma razäo, urna expressäo como o primeiro hörnern a descerna lua será classificada diferentemente da expressäo a primeira mulhera descer na lua, porque, no primeiro caso, há um referente real no mundo; no segundo, temos uma classe nuía com a qual a expressäo mantém uma relagäo referencial. Também essa classificagäo näo nos parece interessante teoricamente.
Outro problema que podemos detectar para a relagäo significado e referencia diz respeito á análise de substantives comuns, que se referem a urn conjunto de objetos. Nos exemplos a seguir, em que sentido poderiamos dizer que existe urna relagäo de referencia, consistente e identificável, entre a palavra iguana e o conjunto de objetos a que ela se refere?
(15) Iguanas sáo muito comuns.
(16) Estäo extintas as iguanas?
(17) O Professor Joáo está proeurando iguanas.
Em (15), a palavra refere-se a urna classe de objetos existentes no mundo, ou seja, a classe das iguanas. Entretanto, em (16), dependendo da resposta ä pergunta, se for negativa, por exemplo, a palavra iguana refere-se á mesma classe de objetos existentes em (15); se for positiva, refere-se a urna classe nula. Em (17), também temos problemas: em urna interpretagáo, poderiamos dizer que há pelo menos duas iguanas específicas que o professor está proeurando; mas, em urna outra interpretagáo, ele poderia estar apenas proeurando, sem que exista necessariamente esse objeto.
MANUAL DE SENIÁNTICA
Conforme essa ultima interpretagäo, näo faria sentido perguntar a que objetos a palavra iguanas refere-se. Esse problema apresentado pelos nomes referindo-se a conjuntos de objetos específicos também ocorre com vários complementos de verbos do tipo acreditar, querer, achar, etc.: é o conhecido contexto indireto ou opaco, estudado por Frege (1892) e, posteriormente, por Quine (1960). Estudaremos esses contextos ä frente, assim que abordarmos a nocäo de sentido.
Um ultimo problema apontado porKempson (1977) é em relagäo aocaso paradigmático da referencia, os nomes própríos. Existe uma diferenga importante entre eles e qualquer outra categoria sintática, no que diz respeito ä nogáo de referencia. Enquanto há, para os nomes próprios, uma correspondéncia um-a-um entre palavra e objeto, näo f ica evidente que os nomes próprios tenham algum sentido. Parece estranho perguntarmos: "Qual é o sentido da expressäo Noam Chomsky?" Podemos apenas perguntar: "A quem se refere a expressäo Noam Chomsky?" Esse com portamento nos leva a concluirque, pelo menos do ponto de vista semäntico, os nomes próprios näo devem se assemelhar äs outras classes de palavras. Entretanto, se assumirmos essa posigäo, a suposigäo original de que existe urna semelhanga entre as várias propriedades gramaticais dos nomes próprios e das outras classes de palavras, tais como, nomes comuns, verbos, adjetivos, etc., será errônea.
Portanto, o que concluímos é que uma explicagäo do significado em termos exclusivos de referencia deixa vários problemas sem solugäo. Veremos, a seguir, o que propóe Frege (1892) para a utilizagäo da referencia na significagäo da lingua.
t.3 Exercícios
I. Explique a nogäo de referencia, utílizando um exemplo lingúístico.
II. Associe os tipos de categorias existentes na língua ás suas possíveis referéncias no mundo. Dé exemplos. (Utilize o quadro (2))..
III. A partir da explicagäo acima, estabeleca a referencia para os sintagmas e para as sentengas abaixo:
1)	aquela mulher bonita, paráda ali na esquina
2)	Pavarotti é italíano.
3)	ser ínglés
4)	unicórnio
5)	saudade
6)	0 presidente do Brasil é o FHC.
7)	o Pelé
8)	ser amável
9)	aquela moga que escreveu o poema mais lindo da escola
10) Noam Chomsky, o linguista norte-americano
CAPÍ'LJLG 5 REFERĚNOA E SENTIDO ,
IV. Identifique os tipos de sintagmas nominais nas sentengas abaixo e as diferentes possibilidades de referéncias.
1) Joäo falou demais ontem.
2) Nós precisamos estudar semäntica.
3) Aquela moga ali na escada está chamando.
4) O cachorro é amigo do hörnern.
5) Os alunos comeram seis sanduíches.
6) Joäo é o tenista brasileiro mais famoso.
7) Todo dia, äs sete horas da manhä, eu escuto um sino tocando.
8) Eu adoro semäntica.
9) Aquele hörnern de barba azul, barrigudo, é perigoso.
10) Estudantes näo podem fumar na sala.
V. Segundo Kempson, há várias razôes para se acreditar que uma teória do significado que teňte explicar todos os aspectos do significado de palavras em termos de referencia estará errada. Quais säo essas razôes?
2. 0 Sentido
Vimos na sessäo anterior que usar somente a nogäo de referencia séria uma maneira ingénua e näo eficaz de abordar a questäo do significado. Entretanto, a nogäo de referencia é fundamental para uma teória que queira passar informagóes sobre os objetos no mundo. Para solucionar esse problema. o lógico e filósofo Gottlob Frege (1892) propôe que as expressöes näo somente estabelecem uma relagäo de referencia com o mundo, mas ainda possuem um sentido (ou, como tambérn é chamado, intensäo). A referencia é a identidade apontada por uma expressäo linguística, em determinado contexto de uso. O sentido é o modo no qual a referencia é apresentada, ou seja, o modo como uma expressäo linguística nos apresenta a entidade que ela nomeia. Por exemplo, a referencia da expressäo o presidente do Brasil, no ano de 2004, é o indivíduo Luis Inácio Lula da Silva apontado pela expressäo. Já o sentido é alguma coisa como o conceito associado ä expressäo em questäo, da qual podem-se ter várias paráfrases: o chefe do Estado brasileiro, a pessoa que governa o Brasil, etc. Assumindo-se, pois, que o sentido tern relagäo direta com o conceito que ternos sobre as expressöes lingüisticas, podemos acrescentar, ainda, que o sentido refere-se ao sistema de relagöes lingüisticas que um item lexical contrai com outros itens lexicais, ou que o sentido de uma expressäo é o lugar dessa expressäo em um sistema de relagöes semänticas com outras expressöes da lingua. Só poderemos chegar ao conceito de uma expressäo linguística, se conhecermos o sistema lexical da lingua em questäo e como esses itens relacionam-se. Por exemplo, o sentido da expressäo chefe do Estado brasileiro só pode ser captado se tenho os conceitos do que sejam as palavras chefe, de, o, estado, brasileiro, e como é o sistema lingüistico que compöe essas palavras em uma expressäo com sentido.
MANUAL DE SEMÄNTICA
Já vai tornando-se evidente para o leitor que definirsentido é uma tarefa extremamente abstrata. Entretanto, é importante observar que essa é uma abstragäo que tem um lugar reai na mente do falante de uma lingua. Quando alguém entende completamente o que outro diz, é perfeitamente razoável admitir que essa pessoa captou o sentido da expressäo que ela ouviu. Tentarei, pois, no decorrer do capítulo, tornar mais clara essa definicäo, associando-a a tipos de fenômenos determinados.
Frege (1978, apud Pires de Oliveira, 2001:106) argumenta que "a referencia de um nome é o proprio objeto que por seu intermédio designamos; a representagäo que dele temos é inteiramente subjetiva; entre uma e outra está o sentido que, na verdade, näo é täo subjetivo quanto a representacäo, mas que também näo é o proprio objeto". Para ilustrar essa distincäo, Frege usa a seguinte metafora: suponhamos que alguém esteja olhando a lua através de um telescópio. O autor compara a propria lua ä referencia; ela é o objeto de observacäo, proporcionado pela imagem real projetada pela lente no interior do telescópio e pela imagem na retina do observador, A imagem real projetada pela lente, Frege compara ao sentido. A imagem da retina, o filósofo compara a representagäo mental.3 O sentido, assim como a imagem projetada que serve a vários observadores, é objetivo; o sentido é único, imutável e é o que nos capacita a efetivar a comunicagäo com o outro. Já a imagem na retina é subjetiva e varia de observador para observador.
Ilustremos essa metafora com um exemplo linguístico. Imaginemos a expressäo a cadeira. Posso apostar que voce pensou em alguma coisa como lugar para se assentar, com pés e encosto, ou seja, algum conceito da palavra cadeira. Portanto, o sintagma nominal a cadeira terá como sentido esse conceito que todos temos da palavra cadeira. Já sobre qual cadeira específica eu estou falando, só podemos saber se formos ao mundo e localizarmos a cadeira sobre a qual eu estou falando, ou seja, se localizarmos a referencia da expressäo proferida. Conhecer o sentido da expressäo a cadeira, relacionar esse sentido ä sua referencia no mundo, é o que Frege chama de entender o significado de algo,4 Pensemos, ainda, que, quando a expressäo linguística foi proferida, um de nós a associou ao descanso, outro lembrou que sua cadeira estava quebrada, e assim por diante. Essas associagöes seriam as representagöes mentais subjetivas de cada indivíduo.
Mais especificamente Frege propöe que a referencia de uma expressäo depende do seu sentido e das circunstäncias. Por exemplo, pode-se determinar a referencia de estrela da manhä. achando-se, no mundo, aquilo que coincide"com essa descrigäo, desde que conhegamos o sentido da expressäo estre/a da manhá e saibamos em quais circunstäncias podemos encontrar esse referente. De acordo com esse ponto de vista, o significado deve ser analisado em duas dimensöes complementares: o significado de uma expressäo A está na relagäo que A tem com o seu sentido e sua referencia.
J Veja que a representagäo mental para Frece difere da represen:acao mental proposta pelos mentalistss, que acredixam haver um sisiema estrutjraco e único em nossas representagôes nentais, ou seja, slém de sa ter uma parte subjetiva em nossa mente. como Frege assume, também o sentido faria pane desss representagäo mental. Ver co.mentários score isso nos capítulos 6 e 7.
i Gostaria de salientar que essa é a mmha interpretacäo da relagäo de sentido e referencia de Frege. 0 que se comprova na literatúra é que mesmo os semanticistas assumem näo saber defjnir exatarnente o que seja a nogáo de sentido, apesar de todos concordarmos que o sen;ido exists. Como come.nta HURFORD & HEASLEY (1983), a nogáo de sentido á um pouco como a nocäo de eietricidade: todos sabemos usá-la e até falamos soore isso, mas nunca temos certeza do que se trata exatamente.
CAPÍTULO 5   j no REFERENCIA E SENTíDO   j ÖJ
Por exemplo, o significado da expressäo A {estrela da manhá) está em conhecer o sentido de A (o conceito de estrela que é a ultima a desaparecer na manhä) e achar no mundo a referencia de A (o planéta Vénus).
Vejamos um outro exemplo que Frege mostra para exemplificar o que seja sentido. Imaginemos um triängulo e as linhas a, b, e c, que ligám os vertices do triängulo com os pontos médios dos lados opostos desse triängulo:
(18) a
O ponto de intersegäo de<3 e b é o mesmo.ponto deintersegáo de b e c. Temos o mesmo ponto com nomes distintos: ponto de intersegäo de a e b e ponto de intersegäo de b e c. Portanto, esses nomes säo modos de apresentagáo de urna mesma referencia, ou seja, sentidos distintos para nos levara urna mesma referencia no mundo, e isso nos traz alguma informagäo sobre o mundo. O mesmo podemos dizer das expressóes a estrela da manhä e a estrela da tarde; essas expressóes tém a mesma referencia no mundo, mas possuem sentidos diferentes.
Retomemos, agora, o quadro em (2), incluindo a classificagäo de sentido proposta por Frege:
(19) Classificagäo de Frege para Sentido e Referencia (quadro adaptado de Chierchia Žr McConnell-Ginei 1990: 58)
	Expressäo	Referencia	Sentido
	SNs referenciais		Concertos individuals
Categoria		Objetos	
Exemplo:	A estrela da manhä	Věnus	0 conceito da estrela que é a ultima a desaparecer na manhä
Categoria	SVs	Classe de objetos	Conceitos
Exemplo:	É italiano	Os italianos	0 conceito de ser italiano
Categoria	Ss	Verdadeiro ou falso	Propos igöes
Exemplo:	"Pavarotti é italiano"	Verdadeiro	A proposicäo de que Pavarotti é italiano
Reiterando, a nogäo de sentido de Frege näo pode ser pensada como uma entidade psicológica ou mental. Por exemplo, o sentido da sentenga Pavarotti é italiano näo é aquilo que cada um entende quando a ouve, mas é aquilo que nos permite comunicar
MANUAL DE SEMÁNTICA
com o outro e, como tal, tem que ser objetivo. Portanto, a nogáo de sentido de Frege deve ser entendida como o conteúdo informacional que captamos ao entender uma sentenga. A esse conteúdo, chamaremos de proposigáo, ou seja, a proposigáo é o sentido da sentenga.
Vale, aqui, abrir parénteses para se esclarecer um pouco mais a nogáo de proposigáo. Proposigáo é usada como sendo uma abstragáo que pode ser captada pela mentě de uma pessoa. Nesse sentido, uma proposigáo é um objeto do pensamento. O que náo devemos é equacionar pensamento á proposigáo, porque pensamentos sáo geralmente associados a processos mentais particulares, pessoais, enquanto que proposigóes sáo públicas, no sentido de que a mesma proposigáo é acessível a diferentes pessoas. Ainda mais, uma proposigáo náo é um processo, enquanto que o pensamento pode ser visto como um processo ocorrendo na mentě individual de cada um. Assumo, pois, que processos mentais sáo pensamentos, que entidades semánticas abstratas sáo proposigóes, que entidades lingúísticas sáo sentengas e que proferimentos sáo agóes. Podemos pensar em um tipo de relagáo em que uma simples proposigáo pode ser expressa por várias sentengas e cada uma dessas sentengas pode ser proferida um numero infinite de vezeš.
Retomando a nogáo de sentido, podemos naturalmente conceber essa distingáo de Frege, sem assumir essa visáo radical de que o sentido está fora da mentě. Por exemplo, pode-se transferir a idéia do sentido para a caracterízagáo das estruturas comuns que a nossa representacáo mental deve ter, visto que a nossa comunicagáo é táo bem-sucedida. Como propóem, por exemplo, os mentalistas. Alem de termos em nossa mentě uma parte subjetiva, temos também estruturas mentais sistematizadas, onde podemos alocar a nogáo do sentido. Fica claro perceber que náo só a definigáo de sentido, como também a sua natureza náo é uma questáo facilmente solucionável. Entretanto, como observa Chierchia & McConnell-Ginet (1990), felizmente é possível continuara investigagáo semántica, usando a distingáo sentido/referéncia, ainda que náo se tenha uma completa compreensáo a respeito da natureza do sentido. Uma maneira de tornar essa questáo mais clara é dando argumentos sobre a utilidade de se distinguir sentido na explicagáo do que seja o significado. Esse é o raciocínio de Frege que será exposto a seguir.5
2.1 Argumentos de Frege favoráveis á utilizagáo do sentido no significado
Alem dos problemas considerados por Kempson (1977) contra a utilizagáo exclusiva de uma teoria de referěncia para a explicagáo do significado, podemos ainda considerar dois outros argumentos, mostrados por Frege, a favor da utilizagáo do sentido na composigáo do significado. Consideremos os exemplos:
(20) a. A estrela da manhá é a estrela da manhá.
b. A estrela da manhá é a estrela da tarde.
'déias similarss a essa de Frege foram exploradas por outros pesquíssdores oe linhas independervtes. Por exemplo, SAUSSURE (1916] faz a distincäo entre significacéo {signification) e significado [signifié), que parece ser a concepeáe similar ä distincäo de Frege entre referencia e sentido. CARNAP (194-7], a partir dos trabalhos de Frege, substitui a nocao de referente oor extensäo e sentido por 'ntensäo. que säo nocôes menos vagas, definiveis forrr.almente.
CAPITULO 5 gr REFERÉNCIA E SENTIDO 03
Primeiramente, fagamos urna análise das expressöes em (20), utilizando somente a idéia de que significado é a relacäo de referencia. A sentenga (20a) teráx como urn valor para a expressäo referencial a estrela da manna, que é a mesma para o sujeito e para o complemento da sentenga; entäo, teremos x = x, pois o verbo ser, nesse contexto, tern a fungäo de equivaler as duas expressöes. Em (20b), como as duas expressöes estrela da manhä e estrela da tarde tém a mesma referencia no mundo, o planéta Vénus, associamos ás duas expressöes um mesmo valor x, e teremos x = x. Concluindo, näo teremos diferenga de significado para as duas sentengas em (20), pois teremos a equagäox = x para ambas. Entretanto, qualquer falante do portugués sabe afirmar, com certeza, que as duas sentengas acima säo diferentes em relagáo ä sua significagäo. A sentenga (20b) passa urna informagäo sobre o mundo, enquanto a (20a) näo traz nenhuma informagäo nova a respeito do mundo, apesar de ser urna sentenga boa gramaticalmente. Diz-se que a sentenga (20a) é urna sentenga analítica ou tautológica, pois é urna verdade óbvia, já que afirma que um objeto é idéntico a si mesmo, o que é sempre verdade; nem precisamos ir ao mundo para constatar a sua verdade. Nesse tipo de sentenga, a verdade é exclusivamente um fato linguístico. Já a sentenga (20b) é a chamada sentenga sintética, pois seu valor de verdade depende do que sabemos sobre o mundo. E fácil constatar que pode existir alguém que näo saiba se a sentenga em (20b) é falsa ou verdadeira, dependendo do seu conhecimento sobre estrelas e planetas. Entretanto, a sentenga em (20a) será aceita como verdadeira por qualquer falante do portugués, independentemente do seu conhecimento sobre estrelas e planetas. Portanto, se imaginarmos que uma pessoa que näo conhece a verdade da sentenga (20b), escute-a, necessariamente ela passará a ter urn novo conhecimento sobre o planéta Venus, pois agora a pessoa conhece dois sentidos diferentes para alcangar a referencia Vénus, isto é, dois caminhos diferentes de se alcangar o mesmo objeto no mundo. Portanto, concluímos que, como conhecedores da lingua, sabemos discemir que a sentenga (20a) é diferente da sentenga (20b), porque a segunda passa uma informagäo, e a primeira, näo. Resta, portanto, ao semanticista explicitar essa diferenga, pois, em termos de referencia, vimos que isso näo é possível.
Por isso Frege propôe a utilizagäo da nogäo de sentido, para se explicar a diferenga entre as sentengas em (20). Fagamos o mesmo tipo de raciocínio feito acima para a referencia, usando também a nogäo de sentido. Se adotarmos a idéia de que cada expressäo lingüistica transmite um sentido diferente, teremos, para (20b), que a expressäo a estrela da manhä tem um sentido que é a idéia que eu tenho sobre o que é ser a estrela da manhä, que tem como referencia o planéta Vénus no universo, e, portanto, tem como significado x. A expressäo a estrela da tarde, por sua vez, tem o sentido que é a idéia que eu tenho sobre ser a estrela da tarde, que também tem como referencia o planéta Vénus, e, portanto, tem como significado y. Se a fungäo do verbo ser, nesse contexto, ó de equivaler as duas expressöes, concluímos quex = y. Essa equagäo, com certeza, está passando uma informagäo de que eu tenho duas maneiras de apresentar um mesmo objeto no mundo. Analisemos, pois, a sentenga (20a). Temos que a expressäo a estrela da manhä tem um sentido que é a idéia que eu tenho sobre o que é ser a estrela da manhä, que aponta para a referencia Vénus no mundo, e, portanto, tem como significado x. Se a mesma expressäo é equiparada na sentenga pel o verbo ser, concluímos quex =x. Essa é uma sentenga desinformativa, pois näo nos mostra nada de novo sobre o mundo. Esse é um primeiro argumento
g6      MANUAL DE SEMÄNTICA
I
usado por Frege para mostrar que é essencial adotar a nogäo do sentido, quando se analisa o significado de sentengas.
O segundo argumento de Frege está relacionado ao que ele chamou de contexto indireto, e Quine(1960), úecontexto opaco. Antes de entrarmos nessa questäo propria-mente, faz-se necessário falar rapidamente sobre o Princípio de Composiciona-lidade de Frege. O autor af irma que, em determinados contextos, o valor de verdade de uma sentenga complexa é fungäo exclusiva dos valores de verdade das partes que a compöem. Esse tipo de operagäo é totalmente cego para o sentido da sentenga: dadas as referéncias das sentengas simples, calcula-se, mecanicamente, o valor de verdade de qualquer sentenga complexa que contenha essas sentengas simples:
(21) a. A namorada do Jose é a modelo da capa.
b. A namorada do Jose é a moga mais bonita do bairro.
c. A namorada do José é a modelo da capa e é a moga mais bonita do bairro.
Se (21a) tern como referencia a verdade no mundo, ou seja, é uma sentenga verdadeira, e (21b) também tern a mesma referencia no mundo, ou seja, é uma sentenga verdadeira, podemos afirmar que (21 c) é verdadeira, sem que saibamos nada sobre o sentido das sentengas (a) e (b). Isso se deve ao fato de que (21a e b) säo sentengas simples que compöem a sentenga complexa (21c). Esse tipo de substituigäo possibilita criar uma linguagem extensional, isto é, uma linguagem em que somente é levada em conta a referencia. Portanto, sentengasformadas pelo operadore e outros operadores como ou, se somente, se... entäo... säo as chamadas sentengas extensionais, em que se pode aplicar o Princípio de Composicionaltdade de Frege. Entretanto, há inúmeros casos a que esse princípio näo se aplica. Por exemplo, as sentengas encaixadas após verbos que exprimem crengas näo apresentam esse comportamento: sao as chamadas sentengas de contexto indireto ou opaco. Usando esses casos, Frege mostra outro argumento a favor da utiiizagäo do sentido no estudo do significado. Vejamos o exemplo:
(22) Denis acredita que o presidente do Brasil é um génio.
O valor de verdade da sentenga acima näo pode ser deduzido das partes que a compöem. Náo podemos afirmar que se Dénis acredita em a/go é uma sentenga verdadeira, e que se a sentenga o presidente do Brasil é um génio é verdadeira também, entäo a sentenga complexa em (22) é verdadeira. A verdade dasentenga (22) depende de Dénis acredítar que o presidente do Brasil é um génio, e näo da verdade de o presidente do Brasil é um génio; tanto que isso pode näo ser verdade, o presidente do Brasil pode näo ser um génio, e a sentenga (22), que exprime o fato de Dénis acreditar nisso, continuará verdadeira. Essas sentengas säo chamadas de sentengas intensionais, pois elas dependem do sentido ou intensáo. Sendo a lingua repleta de sentengas desse tipo, fica evidente que näo é possivel se pensar em significado sem a composigäo do sentido e da referencia.
Vejamos outros exemplos com sentengas extensionais e intensionais:
(23) a. A namorada do José é a modelo da capa.
b. A namorada do José é a moga mais bonita do bairro.
c. A moga mais bonita do bairro é a modelo da capa.
CAPÍTULO B REFERENCIA E SENTIDO
87
Vemos que em (23), a verdade das sentengas (a) e (b) acarreta necessariamente a verdade de (c). Isso se dá porque as sentengas em (23) säo exemplos de sentengas extensionais e seguem o Princípio de Composicionalidade de Frege, permítindo a subs-tituigäo de expressóes que tenham o mesmo referente.6 Tentemos verificar a mesma relagáo para sentengas intensionais:
(24) a. Um ex-operário da classe trabalhadora é o presidente do Brasil.
b. O Joáo acredita que o presidente do Brasil está ajudando o país.
c. O Joáo acredita que um ex-operário da classe trabalhadora está ajudando o país.
Se é verdade a sentenga (a) e a sentenga (b), näo podemos concluir necessariamente a verdade de (c), pois Joäo pode näo saber que ex-operário da classe trabalhadora e o presidente do Brasil tém a mesma referencia no mundo, ou seja, com sentengas intensionais näo podemos fazer a substituigäo de expressóes que tenham a mesma referencia no mundo, como é possível com as sentengas extensionais, sem que se altere o valor de verdade das sentengas. Portanto, näo se aplica o Princípio da Composicionalidade. Frege näo propôe um tratamento formal para esse tipo de sentenga, mas observa que existe uma referencia indireta em todas as sentengas intensionais, e que a substituigäo nesses casos será possível, se mantivermos o sentido da expressäo. Nas sentengas intensionais, a verdade näo é urna fungäo dos valores das partes, e o Princípio da Composicionalidade näo se aplica. Entretanto, pode haver urna substituigäo desde que se mantenha o mesmo sentido. Para Frege, a referencia das sentengas em contextos opacos ou indiretos näo é a referencia ordinária, o objeto no mundo. A referencia nesse tipo de sentenga é urna referencia indireta e se refere ao sentido da sentenga. Vejamos como pode ser feito esse tipo de substituigäo:
(25) a. A professora de semäntíca é a mäe de Frederico.
b. Joäo acha que a professora de semäntica é otimista.
c. Joäo acha que a mäe de Frederico é otimista,
d. Joäo acha que a pessoa que ensína semäntica é otimista.
Veja que, se eu substituir as expressóes que těm a mesma referencia, (25b) e (25c), eu näo posso afirmar que a verdade da segunda decorre da verdade da primeira, pois Joäo pode näo saber que a mäe de Frederico e a professora de semäntica säo a mesma pessoa. Entretanto, se eu substituir (25b) por (25d), a verdade da sentenga näo se altera, pois a expressäo ser professora de semäntica tem o mesmo sentido, ou seja, é sinônima de a pessoa que ensina semäntica e, necessariamente, a verdade de (25d) decorre da verdade de (25b).
Constatamos, com mais esses exemplos, que urna teória exciusivamente da referencia näo é adequada para se explicar o significado das expressóes. Também a nogäo de sentido faz-se necessária para a explicagáo do significado, Portanto, urna teória semäntica que lide com a nogäo de referencia deve incluír, necessariamente, o conceito de sentido ao tentar explicar o significado das expressóes de urna língua.
Veja que as sentengas e*n (23) usam o operador se a e b entáo c.
MANUAL DE SEMÄNTICA
Para concluir a Parte 2 deste livro, sobre valores de verdade, referencia e sentido, gostaria de fazer algumas observagöes. Lembremo-nos das trés questöes básicas que uma teória semäntica, em princípio, deve abordar: a expressividade e composicionali-dade da lingua, a referencialidade e representagäo da lingua, e as relagöes semánticas das sentengas. Uma teória que use a abordagem referencial provavelmente explicará, em parte, a questäo da expressividade e criatividade da lingua: o Princípio da Cornpo-sicionalidade de Fregetrata da composicionalidade do significado de unidades simples em unidades mais complexas. Um segundo ponto é a capacidade dessas teorias em explicar a referencialidade da lingua, pois trabalham com a nogäo da relagäo lingua e mundo. Também algumas das propriedades semánticas entre sentengas säo explicadas em termos de verdade, mais especificamente, a nogäo de acarretamento, de ambigüi-dades, de contradigöes, etc. Por isso, utilizei essa abordagem para mostrar as nogöes até aqui estudadas. Porém, como foi esbogado no capitulo 1, existem várias outras questöes sobre o conhecimento semäntico de um falante, que a abordagem referencial näo contempla: a representagäo mental, as metáforas, os papéis temáticos, o uso da lingua, a intengäo do falante, etc. Seräo, pois, algumas dessas nogöes que as próximas partes do livro iräo apresentar, usando para isso abordagens mentalistas e abordagens pragmáticas. Näo espero com isso esgotar as questöes sobre significado, evidente-mente, mas espero conseguir percorrer, de uma maneira näo direcionada teoricamente, alguns dos temas mais estudados na literatura semäntica.
2.2 Exercicios
I. Explique a diferenga entre referencia e sentido.
II. Ilustre, com um exemplo lingüistico, essa distingäo.
III. Explicite a necessidade de se fazer a distingäo entre sentido e referencia, usando o par de sentengas abaixo:
a) O jogador de futebol Pelé é o jogador de futebol Pelé.
b) O jogador de futebol Pelé é o rei do futebol.
IV. Exemplifique o Princípio de Composicionalidade de Frege.
V. Explique porque a sentenga (c) abaixo näo pode ser considerada um acarretamento de (b), embora as expressöes a dona do restaurante e a mäe de Jose tenham a mesma referencia:
a) A dona do restaurante é a mäe do Jose.
b) Joäo acha que a dona do restaurante é muito competente.
c) Joäo acha que a mäe do José é muito competente.
VI. Explique o que é referencia indireta e como funciona a substituigäo nesse contexto.
CAPFULO 5 i REFERENDA E SENTIDO |
3. Indicacoes Bibliograficas
Em portugues:
CHIERCH1A (2003, cap. 1 e 8), PIRES DE OLIVEIRA (2001, cap. 3), LYONS (1977, cap. 7) e KEMPSDN (1977, cap. 2).
Em ingles:
SAEED (1997, cap. 1 e 2), CHIERCHIA & McCONNELL-GINET (1990, cap. 2) e HURFORD & HEASLEY (1983, cap. 1, 2 e 3).
PARTE 3
ALGUNS FENÔMENOS SEMÄNTICOS SOB A OTICA DE UMA ABORDAGEM MENTALISTA
CAPÍTULO 6 PROTÓTIPOS E METÁFORAS
1. Protótipos
1.1 Representagôes mentais
Na história da semäntica, á medida que os estudos avancarn, vai se evidenciando a necessidade da adogäo de abordagens distintas das de cunho puramente referencial. Apesar de a nogäo de referencia ser muito importante na lingua, eviděncias empíricas sugerem que o significado tem lugar náo somente em um nível existente entre o mundo e as palavras, mas também no nível da representagáo mental. A afirmagáo de que um nome ganha significagäo devido ä associagäo deste nome com algo na mentě do falante é antiga. Entretanto, se assumirmos como verdadeira essa afirmagáo, também teremos que responder a uma pergunta central sobre as representagčes mentais: qual é sua verdadeira natureza? Uma resposta bem simples a essa pergunta seria associar as entidades mentais a imagens. Isso f uncionaria bem para expressóes como Belo Horizonte ou sua irmä; provavelmente, também funcionaria para entidades imaginárias como Saci Pereré. Porém, essa afirmagáo apresenta um sério problema, quando analisamos nomes
Este capitulo segue o texto introdutório sobre Semäntica Cognitiva cle SAEED (1997), com adapiacóe dos exemplos e exercícios para o portuguěs.
92      MANUAL DE SEMÁNTICA
comuns. Isso se deve ao fato de que existe uma grande variagäo de imagens entre os falantes para nomes como casa, carro, que dependem da experiéncia individual de cada um. Um exemplo muito citado na literatúra é o da figúra de um triängulo: quando falamos triängulo, isso pode suscitar em uma deterrninada pessoa a imagem mental de um triángulo equilátero; para outra pessoa, pode vir ä mente a imagem de um triängulo isosceles; e, para outra, a de um triängulo escaleno. Fica muito difícil conceber uma única imagem que se encaixe em todos os tipos de triängulo, assim como fica difícil conceber uma única imagem para todas as casas ou os carros existentes. Para aumentar a dificuldade, pensemos em coisas como animais, comidas, ou ainda coisas como justica, democracia. A conclusäo a que se chega é de que, mesmo se alguns nomes estäo associados a imagens, estas näo podem explicar tudo sobre representagôes mentals.
Para se explicar, entáo, a teória de imagens, estabeleceu-se que o significado de algumas palavras näo é visual, mas sim, um elemento mais abstrato, um conceito. Esse procedimento tem a vantagem de nos fazer aceitar que um conceito é capaz de conter tracos näo visuais que faz um cachorro ser um cachorro, uma democracia ser uma democracia, etc. Por exemplo, podemos admitir que o conceito de triängulo é alguma coisa que corresponde a um polígono de trés lados, ciassificado pelos seus ängulos ou lados. Outra vantagem de se assumir a idéia de conceitos é que podemos dividir o trabalho dos lingüistas com os psicólogos, sociólogos, etc., pois alguns conceitos estäo ligados a estímulos perceptuais, como sol, água, etc.; outros conceitos ainda estäo associados a teorias culturais como casamento, aposentadoria.
1.2 Conceitos
Se adotarmos, pois, a hipótese de que o significado de um nome é a combinagäo de sua referencia e um elemento conceitual, uma outra questäo central impöe-se:
- 0 que é um conceito?
Antes de tentar responder a essa pergunta, uma primeira observagäo necessária diz respeito ao tipo de conceito a que estou me referindo. Veremos aqui apenas conceitos relacionados a uma única palavra, isto é, conceitos lexicalizados. Existem conceitos que säo descritos por f rases, como a expressäo destacada em (1):
(1) E u queria comprar um suporte para colocar coador de pano na garrafa térmica.
Parece que a razäo para que alguns conceitos näo sejam lexicalizados é a propria utilizagäo; se o conceito é pouco usado pela comunidade em questäo, provavelmente esse conceito nunca será lexicalizado; como é o caso do exemplo (1). Se nos referirmos freqüentemente a algum elemento, antes de este ser associado a um único item lexical, provavelmente, com o passar do tempo, esse conceito será lexicalizado. Por exemplo, é possível que algum dia alguém já tenha usado a expressäo;
(2) Isto é um aparelho para cozinbar comida através de microondas.
Com o uso constante desse aparelho, primeiramente ele recebeu o nome complexo deforno microondas e, atualmente, simplesmentemicroondas. Portanto, tratarei, aqui, apenas dos conceitos lexicalizados.
CAPÍTLLO 6 PROTÓTIPOS E ME'ÁFORAS
Uma segunda observagäo diz respeito ä aquisigäo de conceitos pelas criancas. Provavelmente os conceitos das criancas diferem dos conceitos dos adultos. Trabalhos em psicologia do desenvolvimento mostram que criangas operám diferentemente com os conceitos adquiridos. Pode haver urna "subextensäo" de conceitos, quando cachorro refere-se somente ao seu animalzinho e näo, a nenhum outro. Ou pode haver urna "superextensäo" de conceitos, quando a crianca usa papal, para quaiquer adulto do sexo masculino. Portanto, o estudo dos conceitos na aquisigäo da linguagem pela crianga deve ser conduzido de urna maneira mais específica.
1.3 Condigóes necessárias e suficientes
Urna abordagem tradicional para se descrever conceitos é a de defini-los usando um grupo de condigóes necessárias e suficientes. Se tivermos, por exemplo, o conceito de MENINA, este deverá conter as informagóes necessárias e suficientes para se decidir quando alguma coisa no mundo é urna menina ou näo. Podemos imaginar que essas informagóes estariam organizadas em um grupo de propriedades, como:
(3)  x é urna menina se e somente se:
- x é humano;
- x é crianca;
- x é fémea, etc.
Podemos entenderas propriedades como condigóes: se alguma coisa no mundo tem que ter as propriedades em (3) para ser urna menina, entäo essas propriedades seräo chamadas de condigóes necessárias. Ainda, se pudermos estabelecer o grupo exato de propriedades para definir o que seja urna menina, entäo estas seräo as condigóes suficientes, ou seja, conseguimos identificar a quantidade čerta de informagóes para o conceito de menina.
O maior problema para urna abordagem desse tipo é que temos que assumir que, se os falantes tém os mestnos conceitos, necessariamente eles tém que concordar sobre quais säo as condigóes necessárias e suficientes para definir esses conceitos. Entretanto, isso näo é täo simples assim, mesmo para nomes täo simpies como tigre e zebra. Vejamos um exemplo, do filósofo Saul Kripke (1979). Todos concordamos que alguns dos atributos de tigre säo:
(4) - é um animai;
- tem quatro patas;
- tem listras;
- é carnívoro, etc.
O problema é: quais dessas propriedades säo necessárias? A primeira, acredito que todos concordariam ser necessária; mas as outras näo haveria urna unanimidade. Se, em um bando de tigres, acharmos um todo preto ou amarelo, ele deixaria de ser um tigre? Se, por um defeito de nascenga, surgir algum tigre com apenas trés patas, ele deixaria de ser tigre? E se, por acaso, algum tigre resolver incluir vegetais em sua
94      MANUAL DE SEMÁNTICA
dieta, ele deixaria de ser tigre? Exemplos como esses nos levam á seguinte questáo: como podemos nos basearem tais condigöes, se náo conseguimos estabelecerquais sáo as condigöes aceitas portodos osfalantes? Certamente, problemas dessa natureza interiérem na aceitagáo de uma definigáo de conceito que use a nogáo de condigöes suficientes e necessárias.
Um outro argumento contra utilizar a idéia de condigöes necessárias e suficientes, como a base para os conceitos linguísticos, diz respeito ä ignorancia do falante. Putnam (1975) observa que os falantes freqüentemente usam palavras sem saber muita coisa ou quase nada sobre suas propriedades conceituais. Provavelmentě, poucos falantes do portugués sabem que a minhoca é um animal hermafrodita; no entanto, com certeza, saberäo interpretar perfeitamente uma sentenga como:
(5)  A minhoca é uma ótima isca para peixe.
Portanto, a conclusáo a que se chega é de que parece improvável que uma palavra tenha como representagáo mental um conceito composto por condigöes necessárias e suficientes.
1.4 Protótipos
Devido aos problemas citados em relagáo á nogáo de conceito, várias outras propostas mais sofisticadas surgiram em oposigáo ás primeiras teorias conceituais. Uma delas, muito influente na literatura, foi a teoria de protótipos, proposta por Rosch (1973, 1975) e outros. Esse modelo concebe os conceitos como estruturados de forma gradual, havendo um membro típico ou central das categorias2 e outros menos típicos ou mais periféricos. Por exemplo, na categoria AVE, teremos alguns membros mais centrais ou típicos, como periquitos e papagaios, que tem a maioria das propriedades associadas a aves; e outros mais periféricos, comopingüins, que possuem um numero bem mais reduzido das propriedades que geralmente sáo associadas a aves. Ou na categoria MAMÍFERO, teremos homens, macacos, como eiementos típicos e baleias, como elemento periférico. A proposta de Rosch tern como evidéncias experimentais alguns tipos de ocorréncia. Por exemplo, os falantes tendem a aceitar mais facilmente os eiementos tipicos, como pertencentes a determinada categoria, do que eiementos mais periféricos. Ainda, os eiementos tipicos ocorrem mais rapidamente na cabega dos falantes do que os periféricos; se perguntarmos a alguém o exemplo de uma AVE, dificilmente essa pessoa irá citar um pingüim.
Uma abordagem como essa nos permite, por exemplo, classificar uma determinada coisa em duas categorias. A baleia é um animal que tanto possui propriedades da categoria MAMÍFERO como propriedades da categoria PEIXE. Por isso, muitos falantes säo incapazes de dizer, com certeza, se a baleia é um peixe ou um mamifero. Em uma teoria de protótipos, fica fácil explicar esse fenômeno. A baleia está longe de parecer
SeguJndc a definicäo de FRANCHI (1997), entenda-se por categoria, as propriedades ou os conjuntos estruturados de propriedades, que servem ä delimitacäo, em um dado universo, das classes a que pertencem seus eiementos (um princípio de classificacac).
CAPÍTULO S PROTÓTIPQS E METÁFORAS ■
com o elemento mais prototípico da categoria MAMIFERO. Por outro lado, certas propriedades da baleia assemelham-se muito a elementos da categoria PEIXE: vivem na água, tém barbatanas, etc. Daí a incerteza de se estabelecer uma categoria específica para a baleia. O que, äs vezeš, classifica um elemento, que parece pertencer a duas categorias, como sendo de uma determinada categoria, é o numero de propriedades que ele tem em cada categoria: a categoria que apresentar um maior numero de propriedades será a escolhida para classificar o elemento.
Ainda na linha de protótipos, Labov (1973) mostra que os limites entre as categorias é algo muito mais incerto, ou fuzzy (termo usado na literatura linguística), do que como algo definido e claro. Relembremos o capítulo 4, sobre a vagueza das palavras, um exemplo que se referia a xícaras e tigelas: qua! é o tamanho exato em que uma xícara passa a ser uma tigela? Se a abertura do objeto tiver 10 cm, provavelmente será uma xícara. Mas se tiver 1 \, 12, 13... provavelmente com 20 cm já será uma tigela. Mas exatamente onde termina a categoria XÍCARA e comega a categoria TIGELA é uma questäo impossível de se definir.
A respeito da interpretagáo da tipicalidade das categorias, existem posigöes dis-tintas na literatura sobre psicologia. Alguns pesquisadores assumem que o elemento central de uma categoria, o protótipo dessa categoria, é uma abstracáo. Essa abstragäo deve consistir em um grupo de tragos caracterřsticos čom o qual comparamos os elementos reais. Por exemplo, os tragos característicos da categoria AVE descrevem um tipo normal de pássaro, pequeno, com asas. bico e penas, que voa, etc.; mas náo se refere a nenhuma espécie particular.3 Já outros pesquisadores assumem a teoria de que organizamos nossas categorias por exemplares de elementos típicos do mundo e que, depois, classificamos outros elementos a partir da comparagäo com aqueles exemplares já fixados na nossa memoria. Por exemplo, temos na nossa memoria as imagens de aves típicas, como pássaros e papagaios; quando encontramos no mundo algum elemento com algumas das características desses protótipos, comparamos esse elemento com a imagem fixada na nossa memoria dessas aves reais e, entäo, classificamo-lo como ave.4 Um bom exemplo linguístico sobre a natureza fuzzy das categorizagóes é a classe de palavras. Se eu perguntar a que classe de palavra pertence o item lexical ve/ho, o que voces me responderiam? Urn substantive? Urn adjetivo? Veja o exemplo:
(6) Urn velho amigo meu chegou.
Se eu entender velho como o nůcleo do sintagma um velho amigo meu, ele será classificado como urn substantivo. Se eu entender amigo como sendo o núcíeo do sintagma, entäo o item velho será um adjetivo que está atribuindo uma qualidade a amigo. A partieipagäo de velho em determinada classe vai depender das propriedades que ele apresenta em cada contexto sentencial. Existem palavras que säo mais proto-tipicas de determinada classe do que outras. Por exemplo, em principle todos diriam que amar é um verbo, entretanto existe a possibilidade na lingua de que essa mesma palavra aparega como urn nome, dependendo do contexto sentencial:
(7) O amar é uma coisa linda!
3 Vsr SMITH & MEDIN (1981) oara maiores detalhes.
Urn panorama sobre essetipo de abordagem está em MEDIN & ROSS (1992).
MANUAL DE SEMÄMTICA
Na sentenga em (7), amar será classificado como um nome, devido äs proprieda-des atribuídas a ele nesse contexto (por exemplo, aceita determinante e a posigäo na sentenga). Portanto, podemos concluir que amar prototipicamente comporta-se como um verbo, mas existem determinados contextos em que ele perde algumas propriedades dessa classe e passa a ser classificado em outra classe de palavra.
Na lingüistica, esse tipo de abordagem prototípica está refletido nos trabalhos de Fillmore (1982) e Lakoff (1987). Ambos os autores assumem que os falantes de uma lingua constroem teorias populäres sobre o mundo, baseados em sua experiéncia e sua cultura. Essas teorias säo chamadas de estruturas por Fillmore e de modelos cognitivos idealizados por Lakoff. Esses modelos ou estruturas näo säo teorias científicas ou defínicôes consistentes e lógicas, mas um grupo de pontos de vistas culturais. Um exemplo, dado por Fillmore, de como essas teorias devem funcionar, é o da palavra solteiro. Existem soiteiros mais prototipicos do que outros; veja, por exemplo, o Papa séria o elemento mais periférico possível do protótipo dessa categoria. Fillmore e Lakoff sugerem que existe uma divisáo do nosso con hec i m ento sobre a palavra solteiro: uma parte desse conhecimento é do tipo de definigäo de dicionário —■ ou seja, um hörnern näo casado; outra parte é do tipo de definigäo enciclopédica, em que estäo registrados conhecimentos culturais sobre celibato e casamento — a estrutura ou modelo cognitivo idealizado. Ao primeiro, chamamos de conhecimento linguístico ou semäntico; ao segundo, chamamos de conhecimento do mundo real ou geral. Para os autores, nós, da cultura ocidental, só usamos a palavra solteiro se esta for associada a uma estrutura típica, a um modelo cognitivo idealizado de casamento: uma uníäo monogämica entre pessoas, que envolve a nogáo de amor romäntico, etc. É esse modelo idealizado que governa nosso uso da palavra solteiro e nos impede de usá-la em casos de padres, ou de pessoas isoladas como Tarzan e Robinson Crusoé. Sob essa perspectiva, usar determinada palavra envolve uma combinagäo de conhecimentos semäntico e enciclopédico, e essa interagäo resulta em efeitos de tipicalidade.
1.5 Exercícios
I. Estabelega o conceito das palavras abaixo, usando a nogáo de condigôes necessárias e suficientes. Faga uma discussäo, para cada conceito, de como essas condigôes podem serfalhas.
1) veículo
2) casa
3) trabalho
4) mäe
II. Usando a nogäo de protótipos, teňte estabelecer o conceito para cada palavra acima. Discuta a gradagäo prototípica de alguns exemplos de cada classe.
CAPÍTULO 6 PROTÓTIPOS E METÁFORAS
97
2. Metafora s
Seguindo o nosso estudo sobre conceituagáo, apresentarei algumas propostas mais conhecidas como teorias de semantica cognitiva (ou também gramáticas cognitivas). Assume-se que o significado é construído a partir de estruturas conceituais convencio-nalizadas e que as categorias mentais das pessoas säo formadas a partir da sua expe-riéncia de crescer e agir em um mundo. Um numero variado de estruturas conceituais e processos säo ídentificados na literatura; entretanto, existe um processo ao quai todos os cognitívistas dáo uma atencäo especial: a metafora. Os relevantes trabalhos cognitivistas apresentados em Lakoff & Johnson (1980), Lakoff (1987) e Johnson (1987) assumem que a metafora é um elemento essencial para a nossa categorizagäo do mundo e para nossos processos mentais. Como conseqůéncia, o estudo de metáforas tem que ser umatarefa interdisciplinar. Porexemplo, a metafora é objeto de investigagäo da finguística histórica (Sweetser, 1990), de estudos sobre as categorias do pensamento (Lakoff, 1987), de estudos sobre a linguagem poética (Lakoff & Turner, 1989), da retórica (Turner, 1987), de estudos sobre a ética (Johnson, 1993), entre outras áreas. Neste manual, nos concentraremos nas questóes metafóricas ligadas ä semäntica.
A metafora tem sido vista, tradicionalmente, como a forma mais importante de linguagem figurativa e atinge o seu maior uso na linguagem literária e poética. Entretanto, é muito comum achar, em textos científicos, jornalísticos, publicitários, e mesmo na nossa linguagem do dia-a-dia, exemplos em que se emprega a metafora. Lakoff & Johnson (1980) mostram que, na linguagem cotidiana do inglés, a argumentagäo é normalmente comparada á guerra. No portugués, também funciona esse tipo de metafora:
(8)   a. Seus argumentos säo indefensáveis.
b. Ele atacou todos os pontos fracos da minha proposta.
c. Suas críticas atingiram bem no alvo.
d. Eu demoli os argumentos dele.
e. Eu usei essa estratégia para vencer meu debatetor.
Existem muitas explicagóes de como as metáforas funcionam, mas a idéia mais comum é que a metafora é urna comparagäo, na qual há urna identificagäo de semelhangas e transferéncia dessas semelhangas de um conceito para o outro, como ilustram os exemplos em (8).
Antes de seguirmos com a nossa discussäo sobre a metafora, introduzirei algumas terminologias necessárias a essa discussäo. Existem dois conceitos fundamentals associados á metafora que säo apresentados pela literatura sob diferentes nomencla-turas. Distinguirei duas delas. O ponto de chegada ou o conceito descrito é conhecido, geralmente, como o domínio do alvo (do inglés, target domain); por exemplo, em (8), a argumentagäo séria o alvo. Enquanto o conceito comparado, ou a analógia é conhecida como o domínio da fonte (do inglés, source domain); para o exemplo (8), teríamos a guerra como a fonte. Em Richard (1936), o alvo é chamado de teor (do inglés, tenor), e a fonte, de veículo (do inglés, vehicle). Ambas as designagôes säo comumente usadas na literatura. Adotarei aqui a terminológia de alvo e de fonte.
98
MANUAL DE SEMÁNTICA
Na literatura sobre metafora, existem duas posigóes teóricas de mais destaque. Uma primeira, chamada de abordagem clássica, datada dos escritos de Aristoteles sobre metáforas. Nessa perspectiva, a metafora é vista como uma adigáo ä linguagem ordinária, ou seja, é vista como um instrumento retórico usado, algumas vezeš, para se obter determinados efeitos de sentido. Essa abordagem é encontrada, geralmente, em teorias formais da linguagem. 0 processamento de uma metafora requer do ouvinte uma forma especial de interpretagáo: a metafora tem, como ponto de partida, a linguagem literal, que é detectada pelo ouvinte como sendo anôrnala. Como o ouvinte espera que o falante tenha a intengäo de transmitir algum tipo de significado, o primeiro recorre a certas estratégias de interpretagáo, transformando a sentenga anôrnala em algum tipo de sentenga com significado.
Uma segunda posigáo, contrária á clássica, é a abordagem chamada romántica, porque é datada dos séculos 18 e 19, época do romantismo. Nessa perspectiva, a metafora é vista como sendo integrada á linguagem e como uma maneira de se expe-rienciar o mundo. A metafora é uma evidencia do papel da imaginagáo em conceituar e raciocinar sobre o mundo e essa posigáo tem, como consequéncía, a afirmacáo de que toda a linguagem é metafórica, náo existindo diferenga entre linguagem literal e figurativa,
A semäntica cognitiva é vista como uma extensáo da visáo romántica sobre a metafora. Os cognitivistas afirmam que a metafora faz parte da linguagem cotidiana, entretanto, eles assumem uma posigáo um pouco menos forte do que a dos románticos, de que toda a linguagem é metafórica. A metafora é vista como sendo uma maneira reíevante de se pensar e falar sobre o mundo, porém, também se aceita a existencia dos conceitos náo-metafóricos:
(9) As metáforas nos permitem entender um domínio de experiéncia em termos de outro. Para existir essa fungáo, devem existir alguns tipos de conceitos básicos, alguns tipos de conceito que náo sáo entendidos de uma maneira totalmente metafórica, para servirem de domínio de fonte. (Lakoff &Turnner, 1989:135 - tradugáo minha)
Lakoff e seguidores identificaram um grande numero de metáforas comuns, na tentativa de mostrar a releväncia desse fenômeno na linguagem cotidiana. Um importante exemplo de metafora empregada de uma maneira comum na linguagem é o grupo das metáforas espaciais, associadas ä ohentagáo para baixo - para cima. Vejamos alguns desses exemplos (Lakoff & Johnson, 1980:14-21), adaptados para o portugués:
(10) Feliz é para cima; triste é para baixo:
a. Eu estou para cima hoje. Eu estou de alto astral.
b. Hoje eu estou me sentindo para baixo. Eu estou de baixo astral.
(11) Virtude é para cima; depravacšo é para baixo:
a. Ela é uma cidadá de alta categoria. Ela é uma pessoa de alto valor.
b. Ele é um cidadao de baixa categoria. Ela é baixa em seu comportamento.
CAFÍTULO E PROTÓTIPOS E METÁFORAS
99
(12) Consciéncia é para cima; inconsciéncia é para baixo;
a. Ela voltou ä tona. Ela emergiu de um sono profundo.
b. Ela caiu em um sono profundo. Ele caiu em coma.
(13) Saúde é para cima; doenga e morte säo para baixo:
a. Ele está com a saúde em alta. Ele está no topo da forma.
b. A saúde dele está em baixa. Sua saúde está declinando.
(14) Ter controle é para cima; ser paciente do controle é para baixo:
a. Ele tem controle sobre ela. Ele está no topo do mundo.
b. Ele está sob o controle dela. Sua posigáo sociál é inferior.
(15) Bom é para cima; ruim é para baixo:
a. O trabaiho é de alto nível. Eu a tenho em alta estima.
b. O trabaiho é de baixa qualidade. O filme é de baixo teor.
Como mostrado por Lakoff & Turner (1989), essas metáforas parecem ser baseadas em nossa expehéncia corporal de deitar e levantar e assocíagóes com consciéncia, saúde, poder, etc. O ponto defendido pelos autores é que, quando usamos expressóes como as acima, nšo estamos fazendo uso de uma adigáo retórica ou de adigóes poéticas; essa é a maneira que concebemos a felicidade, a saúde, o poder, etc. Como resultado dessa afirmagšo, as metáforas säo consideradas estruturas conceituais que fazem parte da nossa linguagem ordinária.
2.1 Características das metáforas
Os cognitivistas afirmam que as metáforas tém características e propriedades siste-máticas, longe de sérem anomalias idíossincráticas. Podemos dividir essas características em convencionalidade, sistematicidade, assimetria e abstragäo. A primeira característica, a convencionalidade, está associada ä questäo do grau de novidade da metafora. Veja os exemplos:
(16) a. O aluno voou na aula.
b. O computador usa suas garras para nos prender.
Provavelmente, todos concordaräo que a sentenga em (16a) é uma metafora mais velha que a em (16b), que eu acabei de criar. Alguns autores, como, por exemplo, Searle (1979), argumentariam que (16a) já se tornou uma expressäo fossilizada ou uma metafora morta. Em uma teoria literal da linguagem, essa construcáo já näo seria considerada metafora e teria se transformado em linguagem literal.
Entretanto, os cognitivistas säo contra essa posigáo, argumentando que mesmo as metáforas mais familiares podem ser renovadas, mantendo assim a sua natureza metafórica. Se tomarmos a metafora para cima Ipara baixo, por exemplo, poderemos
100      MANUAL DE SEMANTICA
considerar a sentenga minha moral subiu como uma metafora morta. Entretanto, a metafora mais geral para cima/para baixo continua a ser expandida a outros domínios mais novos, como, por exemplo, ele víajou e conheceu altos lugares.
Uma segunda característica, a sistematicidade, refere-se ä maneira que a metafora estabelece um campo de comparagôes, e náo somente um único ponto de comparagäo, ou seja, estabelece-se uma associagäo näo somente entre um conceito e outro, mas entre vários dos conceitos particípantes do mesmo campo semäntico do alvo e da fonte. Veja, por exemplo, a famosa metafora tempo é dinheiro. Muitos dos conceitos envolvendo nogöes financeiras säo transportados para os conceitos envolvendo tempo:
(17) a. Este livro me custou meses detrabalho.
b. Eu investi muitos anos nesse relacionamento.
c. Eu estou perdendo meu tempo com vocé.
d. O computador vai te fazer economizar horas de trabalho.
e. Como vocé tem aproveitado seus Ultimos dias de férias?
A sistematicidade da metafora tem sido um ímportante foco de estudo para a semantica cognitiva. Lakoff & Turner (1989) apontam, por exemplo, a metafora a vída é uma viagem, que invade a nossa maneira comum de falar sobre a vida. Essa metafora estende-se para as etapas de uma viagem, possibilitando-nos fazer comparagôes äs passagens da vida. Por exemplo, o nascimento é considerado a chegada, e a morte, a partida:
(18) a. O bebé chega no proximo més. b. Ele se foi.
Os autores identificam a sistematicidade através do mapeamento entre os dois conceitos e seus domínios:
(19) a. A vida é urna viagem.
b. A pessoa que vive é um viajante.
c. Os objetivos de quem vive säo os seus pontos de chegada.
d. Os meios para alcangar seus objetivos säo as estradas.
e. As dificuldades da vida säo os impedimentos de urna viagem.
f. Conselheiros säo guias de urna viagem.
g. Progresso é a dištancia percorrida.
h. Coisas que medem o seu progresso säo marcas da estráda.
i. Talentos e fundos materials säo provisoes da viagem.
Os autores afirmam que usamos esse mapeamento em nossa linguagem coti-diana, quando empregamos expressôes como:
CAPÍTULO 6 PROTÓTIPOS E METÁFORAS
1
(20) a. Daremos a essa crianga um bom ponto de partida.
b. Ele já ultrapassou o limite desejado.
c. Ele está embarcando em uma nova carreira.
d. Eu já passei desta marca.
A terceira característica é a assimetria, que se refere á natureza direcional de uma metafora. As metáforas näo estabelecem comparagóes simétricas entre dois conceitos, estabelecendo pontos de semelhanga. Ao contrário, a metafora provoca no ouvinte uma transferéncia de propriedades da fonte para o alvo. Vejamos a metafora a vida é uma viagem como exemplo: essa metafora é assimétrica e o mapeamento só funciona em uma diregáo, da viagem para a vida; a direcáo oposta náo ocorre. Normalmente, näo descrevemos viagens em termos de vida, por isso parecem estranhas sentengas como:
(21) a. Nosso vôo nasceu (chegou).
b. Quando chegamos no aeroporto, nosso vôo morreu (partiu).
Mesmo se conseguíssemos interpretar tais metáforas, parece claro que o significado seria bem diferente da estrutura originál.
A última característica é a abstragáo, que se relaciona á assimetria. Há uma tendencia na língua de uma metafora típica usar uma fonte mais concreta para descrever um alvo mais abstrato. Novamente, podemos tomar como exemplo dessa característica a metafora a vida é uma viagem. A experiéncia comum do nosso dia-a-dia de se mover fisicamente através do mundo é mais concreta do que a nossa misteriosa e mais abstrata experiéncia de nascer, viver, morrer, envelhecer, etc. Esse ponto de vista do concreto para o abstrato permite relacionar as metáforas a um papel centrál de organízadora de novos conceitos e organizadora de experiéncias. Entretanto, essa náo é uma característica necessária das metáforas: podem ocorrer metáforas em que tanto a fonte como o alvo sáo igualmente concretos ou abstratos.
2.2 A influéncia da metafora
É assumido que a presenga da metafora na mentě do indivíduo exerce influéncia sobre uma série de comportamentos lingúísticos. Sweetser (1990) aponta uma metafora recorrente entre as línguas, que é a metafora mentě / corpo: por exemplo, quando dizemos que pegamos a idéia ou eie segurou seus pensamentos. Para a autora, esse ponto de vista metafórico, em que as propriedades do físico sáo transferidas para propriedades da mentě, tem uma influéncia bastante relevante na história do desen-volvimento da polissemia e das palavras cognatas nas línguas que sáo relacionadas entre si. Por exemplo, em inglés, o verbo see (ver) tem dois significados: o significado físico básico de ver com os olhos e o significado ampliado metaforicamente de entender. Sweetser discute como é comum nas línguas indo-européias a tendencia de verbos de percepgäo incorporarem a metafora do domínio físico para o domínio mental. A hipótese da autora é que a metafora subjacente básica conduz a trajetória das mudangas semánticas em muitas línguas. Por isso, temos que palavras relacionadas
MANUAL DE SEMÁNTICA
a see (ver) passam a significar também understand (entender); palavras relacionadas a listen (escutar) passam a significar obey (obedecer); e palavras relacionadas a touch (tocar) passam a sign if\car emotion (emocionar). Pode-se perceber pelas tradugóes que a hipótese da autora é apropriada também para o portugués. Facamos uma compa-ragáo entre algumas línguas indo-européias mais conhecidas, como o portugués, o inglés, o francés e o italiano:
(22) ver -*■ entender
a. Eu estou vendo aonde vocé quer chegar.
b. I see what you mean.
c. Je vois ce que tu veux dire.
d. Vedo cosa vuoi dire.
(23) escutar obedecer
a. Por que voce náo me escutou?
b. Why didn't you listen to me?
c. Pour quoi tu ne m'as pas écouté?
d. Perché non mi hai ascoltato?
(24) tocar -*■ emocionar
a. Seu discurso metocou profundamente.
b. Your speech has touched me deeply.
c. Votre discours m'a touché profondement.
d. Tuo discorso mi ha toccato profondamente.
A argumentagáo central de Sweetser (1990), entáo, é que as mudangas semánticas históricas nao sáo ao acaso, mas influenciadas por metáforas tais como as do tipo menteIcorpo. Portanto, a metafora, que é um tipo de estrutura cognitiva, é vista como condutora das mudangas lexicais e fornecedora da chave para entender a criacao da polissemia e do fenómeno de trocas semánticas. Veja Heine etal. (1991), que defende a mesma hipótese de Sweetser: a metafora subjaz as mudangas históricas.
2.3 0 esquema de imagens
O esquema de imagens é a forma central da estrutura conceitual dentro da concepgáo da semántica cognitiva. A idéia básica é que, devido a nossa experiéncia física de ser e de agir no mundo — de perceber o ambiente a nossa volta, de mover nossos corpos, de exercitar e de experienciar forgas, etc. —, formamos estruturas conceituais básicas com as quais organizamos o nosso pensamento sobre outros dominios mais abstratos. Em Johnson (1987), o esquema de imagens é visto como o nível mais primitivo da estrutura cognitiva, subjacente ás metáforas, e que fornece uma
CAPÍTULO 6 1
PHOTÓTIPOS E METÁFORAS '
i
ligagäo entre a experiéncia corporal e os domínios cognitivos mais altos, tais como a linguagem. Vejamos dois exemplos mais usuais desse esquema de imagens.
2.3.1 0 esquema do recipiente6
Johnson (1987) apresenta o esquema do recipiente que tem origem na nossa experiéncia de o proprio corpo humano estar inserido em recipientes, ou seja, de nós mesmos estarmos fisicamente localizados dentro de lugares limitados, como casas, quartos, e ainda da nossa experiéncia de colocarmos objetos dentro de recipientes. O resultado é um esquema abstrato de um recipiente, representado por uma imagem muito simples em que existe uma entidade dentro de um lugar limitado:
(25) O Esquema do Recipiente
Fonte: Johnson (1987:23)
Um esquema como (25) é associado a algumas regras que decorrem da nossa experiéncia sobre o mundo. Todos concordamos que:
(26) a. Recipientes säo um tipo de disjungáo: os eiementos podem estar dentro ou
fora do recipiente.
b. Recipientes sáo tipicamente transitivos: se o recipiente está contido em outro recipiente, a entidade localizada no primeiro recipiente também estará contida no segundo recipiente.
O esquema ainda é associado a inferéncias que podemos fazer a respeito de recipientes. Johnson (1987: 22) dá os seguintes exemplos dessas inferéncias:
(27) a. Experiéncia com recipientes envolve protegáo de forgas exteriores.
b. Recipientes limitám forgas, tais como movimento dentro děste recipiente.
c. A entidade contida no recipiente sof re uma relativa fixidez de locagáo.
d. O recipiente afeta a visáo de um observador da entidade contida (tanto impedindo, como propiciando a visáo).
A pslavra recipiente está sendo usada como containment, do ínglés.
MANUAL DE SEMÁNTICA
O esquema do recipiente pode ser expandido por um processo metafórico para domínios abstratos. Lakoff & Johnson (1980) identificam RECIPIENTE como sendo um dos grupos de metáforas ontológicas, em que nossa experiéncia de fenómenos náo-físicos é descrita em termos de simples objetos físicos como substáncias e recipientes. Por exemplo, o campo visual é freqúentemente visto como um recipiente:
(28) a. Ele está fora de vista, agora.
b. Eu náo tenho nada em vista, no momento. Também as atividades podem ser vistas como recipientes:
(29) a. Eu coloquei muita energia nesse trabalho.
b. Ele está fora da corrida.
c. Ela está mergulhada em seus pensamentos agora.
Para Lakoff & Johnson, esses exemplos sáo bem típicos e revelam o importante papel da metafora em conceituar experiěncias cotidianas. Vale realgar ainda que, embora se tenha representado o esquema com uma imagem estática como a figura em (25), esses esquemas náo sáo sempře estáticos e nem sempře restritos a imagens. O esquema pode ser dinámico, o que veremos a seguir no esquema de trajetória, no qual estáo envoívidas as idéias de movimento e mudanga.
2.3.2 0 esquema da trajetória
O esquema da trajetória, segundo Johnson (1987), reflete a nossa experiéncia cotidiana de nos movermos no mundo e de vermos os movimentos de outros corpos. Nossas trajetórias tem, tipicamente, um comego e um fim, uma sequéncia de iugares e uma diregáo. Baseado em tais experiěncias, o esquema da trajetória contém um ponto de comego (A) e de fim (B) e uma sequéncia de pontos contínuos, ligando essas duas extremidades:
(30) O esquema da Trajetória
A B -►
Fonte: Johnson (1987: 114)
O esquema acima também apresenta algumas implicacóes, como:
(31) a. Como A e B estáo conectados por uma série de pontos contínuos, passar
de A para B implica passar por todos esses pontos intermediários.
b. Trajetórias tendem a ser associadas a movimentos direcionais de A para B.
c. Existe uma associagáo com o tempo. Para uma entidade percorrer uma trajetória, gasta um determinado tempo. Porisso, os pontos da trajetória sáo associados a uma sequéncia temporal. Como implicagáo, temos que, quanto maior a trajetória percorrida por uma entidade, maior o tempo gasto por ela.
CAPÍTULO 6 PROTuTIPuS t METÁFORAS
Essas implicagóes sáo expandidas metaforicamente para outros domínios mais abstratos. Porexemplo:
(32) a. Ele está escrevendo sua tese e já está quase íá.
b. Para comecar sua pesquisa, este é o ponto de partida.
Tambérm os exemplos dados acima da metafora a vida é uma viagem sáo derivados do esquema da trajetóría.
Vistos, entáo, alguns exemplos de como sáo os possíveis esquemas da nossa estrutura conceitual, vejamos uma aplícagáo desses esquemas em um importante fenômeno lingůístico: a polissemia.
2.4 Exercícios
I. Tente construir 3 grupos de metáforas usadas na linguagem cotidiana. Tome como exemplo a ilustracáo da metafora a vida-é uma viagem, descrita neste capítulo. Aponte qual é o conceito presente no domínio do alvo e no domínio da fonte.
3. Polissemia
Os esquemas de imagens e suas expansóes metafóricas tém sido usados em diversos estudos para descrever o táo discutido fenômeno da polissemia. Relembrando, a polissemia ocorre quando os possíveis sentidos de uma palavra ambígua tém alguma relagáo entre si. Vimos no capítulo 4 como se trata o fenômeno da polissemia sob a perspectiva de uma abordagem referencial. Veremos, aqui, uma outra maneira de se tratar a polissemia, sob uma perspectiva cognitivista. Mais especif icamente, veremos a polissemia das preposigóes.
3.1 Preposigóes
O esquema do recipiente tem sido usado para investigar a semántica das preposigóes espaciais em um grande numero de línguas.6 Esses estudos usam os esquemas para explorar a típica polissemia das preposigóes: o tato, por exemplo, de se poder usar a preposigáo in (em) de várias maneiras distintas, embora relacionadas. A seguir, farei uma adaptagáo dos exemplos em inglés de Herkovits (1986) para o portugués:
(33) a. a água no vaso b. o rachado no vaso
6 Os estudos sao para s lingua cora da Mexico, LANGACKER & CASSAD (1905); para o Ingles, HERKOVITS (1986), e para o frances, VANDELOISE (1991).
MANUAL DE SEMÄNTICA
c. o rachado na superficie
d. o pássaro na árvore
e. o pássaro no campo
f. a cadeira no canto
g. a lacuna no canto
h. a agulha na caixa
i. os músculos na perná j. a péra na cesta
k. o bloco na caixa
j. o bloco na área retangular
É fácil perceber as diferentes relagôes estabelecidas entre a entidade e o recipiente, nos exemplos anteriores. Em (33a), a água está contida no vaso; mas, em (33b), o rachado está no proprio vaso; em (33c), o rachado está apenas na superficie, sem estar dentro ou fora. Em (33d), o pássaro está em cima de um galho da árvore; enquanto, em (33e), entende-se que, provavelmente, o pássaro esteja voando no campo. E assim por diante. Herkovits mostra que esses usos säo típicos e reguläres nas línguas e näo, simplesmente questôes idiomáticas. Os estudos em outras iínguas confirmam essa hipótese, e podemos perceber que a transposicäo dos dados de Herkovits para o portugués também corrobora a argurnentagáo da autora. Herkovits propôe que os vários usos da preposigäo ganham uma melhor descrigěo se forem vistos como uma expansäo do esquema central do recipiente.
Existem dois pontos importantes a serem observados a respeito dessa proposta cognitiva para explicar a polissemia das preposigôes. O primeiro é que várias situagóes do mundo real tém uma descrigäo de natureza metafórica e estäo relacionadas ao esquema subjacente do recipiente. O seguhdo ponto é que a relagäo entre os vários sentidos políssémicos näo é arbitrária, mas sistemática e natural. Um outro exemplo linguístico, que ilustra ainda mais essas af irmagôes, pode ser visto no caso da preposigäo over (sobre). Como foi feito para a preposigäo em, farei aqui uma adaptagäo, para o portugués, dos exemplos de Brugman & Lakoff (1988) em inglés:
(34) a. O aviäo está voando sobre a cidade.
b. Sam andou sobre a montanha.
c. O pássaro voou sobre a montanha.
d. O pássaro voou sobre a parede.
e. As nuvens estäo sobre a cidade.
f. A tampa está sobre o buraco.
h. Os guardas estavam localizados sobre a montanha.
i. Harry näo gosta de falar sobre seu divórcio.
Brugman & Lakoff propóem uma estrutura bem complexa para o significado de sobre. A preposigäo tem vários sentidos relacionados, dos quais podemos selecionar
CAPITULO 6 PROTÚTIPOS E METÁFOflAS
1
trés: o primeiro sentido está associado a estar em cima e através de algo; o segundo sentido está associado a estar em cima de algo; e o terceiro sentido está associado a estar cobrindo algo. Os autores usam o termo categoría radial para as estruturas produzidas pela expansáo metafórica dos significados de origem central. Čada um desses sentidos, entáo, é estruturado como uma categoria radial com expansöes de um protótipo central.7
Para concluir este capitulo sobre teorias cognitivas podemos citar, brevemente, Fauconnier (1985, 1994) que propöe uma estrutura conceitual concebida por espagos mentais. O autor descreve, em sua proposta, como os falantes atribuem e manipulam a nogäo de referenda, incluindo o uso de nomes, descrigöes definidas e pronomes. A proposta de Fauconnier revé a nogäo de referenda de uma maneira totalmente distinta das teorias formais. Para o autor, quando estudamos o significado lingüistico, nós estamos estudando a maneira pela qual a linguagem fornece um desencadeador parcial para uma série de procedimentos cognitivos bastante complexos. Por essa perspectiva, o significado näo está na linguagem; ao contrario, a linguagem é como um recipiente para a construgäo do significado, no qual também acontece uma série de outros processos cognitivos, Esse processo de construgäo do significado é um processo baseado no discurso, implicando que uma sentenga é apenas um degrau dentro děste recipiente e näo pode ser analisada de uma maneira clara, sem se reconhecer a sua relagäo com outras sentencas proferidas anteriormente. A teoria dos espagos mentais ainda trata de fenómenos linguísticos, tais como, metonřmia, opacidade referencial e pressuposicóes. Para o leitor interessado nessa proposta, uma introdugäo da teoria encontra-se em Saeed (1997) e uma leitura mais aprofundada está no proprio Fauconnier (1985, 1994).
3.2 Exercícios
I. Escolha duas preposigöes do portugués e dé exemplos de como funciona a polis-semia em termos metafóricos. Veja: no exemplo (33) děste capitulo, a preposigäo em é comparada á imagem do recipiente, e todas as ocorréncias polissémicas da preposigäo refietem alguma parte desse recipiente, ou seja, em cima, dentro, na superfície, etc. Tente fazer o mesmo para os seus exemplos.
4. Indicacöes Bibliográficas
Em portugués:
CHIERCHIA (2003, cap. 5); LAKOTF & JOHNSON (2002). Em inglěs:
SAEED (1997, cap. 2 e 11), LAKOFF & JOHNSON (1980), LAK0FF (1987) e JOHNSON (1987).
Como näo é objetivo děste lívro explicitar cada uma dessas propostas, para explicacoes maís detalhadas sobre o funciona mento dessas expansöes, ver diretamente HERKOVITS (1986} e BRUGMAN & LAKOFF |1988i.
CAPÍTULO 7
OS PAPÉIS TEMÁTICOS
1. O que säo Papéis Temáticos?
Um outro fenômeno semäntico que é tratado mais freqüentemente dentro de urna perspectiva mentalista é a nogäo de papéis temáticos. Os papéis temáticos, quando vistos sob urna ótica semäntica,1 também säo assumidos como representagöes mentais; säo nogôes que dizem respeito ä ligacao entre conceito mental e sentido. Autores como Jackendoŕf (1983, 1990), por exemplo, negam totalmente a releväncia de conceitos como referencia e valor de verdade para o estudo do significado. Um importante ponto concernente aos estudos dos papéis temáticos é a reiagäo do evento com a estrutura conceitual mental, e da estrutura conceitual mental com a sintaxe. Esse tipo de preocupagäo näo se encontra em outras teorias mentalistas e geralmente teorias que abordam a questäo dos papéis temáticos säo mais conhecidas como teorias de semäntica representacional. Vejamos, pois, o que vém a ser os papéis temáticos.
A nogäo de papéis temáticos foi, primeiramente, introduzida por Gruber (1965), Fillmore (1968) e Jackendoff (1972), sob a alegagäo de que as fungôes gramaticais de sujeito, objeto e outras säo insuficientes para traduzir certas relagôes existentes entre algumas construgôes do tipo;
A sintaxe gerativa tamúém trata do fenômeno dos papéis temáticos. entretanto a perspectiva adotada é pjramente estrutural, ou seja, só ihe interessa a atribuícáo ou näo dessas propríedades aos argumentos (sujeito e complementos] de uma sentenga, o conteúdo semántico, tal como agente, paciente, näo tem releváncia para uma abordagem dessa natureza.
MANUAL DE SEMANTICA
(1) a. Joäo abriu a porta com a chave.
b. A porta abriu.
c. A chave abriu a porta.
Em (1a, be c), a porta tern a mesma fungäo semantica de ser paciente de uma agäo; mas, em (a) e (c), exerce a fungáo sintática de objeto, e, em (b), de sujeito. Já a chave tem a mesma fungäo semantica de ser um instrumento da agäo em (a) e (c), entretanto está em posigäo de adjungäo em (a) e em posigäo de sujeito em (c). Pode-se perceber entäo que, apesar de os sujeitos em (1) serem distintos, as oragöes näo säo distintas e sem relagäo. Existe algum tipo de dependéncia nas sentengas acima entre o verbo abrir e as entidades Joäo, porta e chave. Essas entidades, relacionadas pelo verbo, assumem uma determinada fungäo semantica dentro da sentenga. Por exemplo, Joäo em (1a) tem a funcáo semantica de ser o agente da agäo de abrir; porta em (1a, b e c) tem a fungäo semantica de ser o paciente da agäo, o que sofre a agäo de abrir; e a chave em (1a e c) tem a fungäo semantica de ser o instrumento da agäo de abrir. Note que os exemplos acima säo diferentes formas sintáticas de apresentagäo de um mesmo evento: existe o evento de abrir, cujos participantes säo Joäo, porta e chave. As diferentes relagöes sintáticas apresentadas em (1) nada podem dizer a respeito dessa relagäo de dependéncia. Portanto, a dependéncia está nas relagöes de sentido que se estabelecem entre o verbo e seus argumentos (sujeito e complementos): o verbo, estabelecendo uma relagäo de sentido com seu sujeito e seus complementos, atribui-Ihes fungöes, um papel para cada argumento.2Säo a essas fungöes que chamamos de papéis temáticos.3
Näo existem apenas eventos relativos äs agöes, como abrir, fechar, quebrar, etc. O hörnern também experimenta sentimentos, sensagóes, tem percepgöes, é capaz de relacionar coisas, etc., ou seja, existem, além dos eventos de agäo, eventos mentais e outros que poderiamos classificar como relacionais. Os eventos mentais expressam uma experiéncia, seja psicológica (2a), seja perceptiva (2b), seja cognitiva (2c):
(2) a. Joäo ama Maria.
b. Joäo enxergou a luz no fim do tunel.
c. Joäo acreditou no jornal.
Náo se pode dizer que Joäo tenha o papel de agente dos evéntos descritos acima, visto que ele, simplesmente, passa por um processo de experiéncia mental. Isso se torna mais claro, se compararmos (3a e b):
Näo é só o verbo que atribui papel temático a seus argumentos; os nomes deverbais cor.tidos em sintagmas, como consrfuQäo da casa, atribuem papel a seu complemervto; os adjetivos que pedem complemento. como no sintagma orgolhoso de seus fílhos, atribuem papel lemático a seu complemento; slgumas preposígóss {dependendoda sua fungäo na sentenga), como no sintagma corn um martslo, atribuem papel temático a seu compíemento. Entretanto, o verbo é o atribuidor prototíoico de papel temáuco, ou seja, o atribuidorpo: excelencia, Como este é um texto int.-odutório, iremos tratar apenas dos verbos. 3 Existem diversas denominacäes para essas relacóes semanticas na literatura: o-apóis participantes (ALLAN, 1986), casos semánticos profundus (FILLMORE, 1968), papéis semánticos (GIVÓN, 1990), relacóes temáticas (GRUBER. 1976; e JACKENDOFF, 1972) e papéis temáticos IDOWTY, 1989, 1991: e JACKENDOFF, 1983, 1990). Como, mais recentemente, a denominacäo miais adotada tem sido papéis temáticos, será esta a aqui adotada
CAPÍTULO 7 OS PAPÉIS TEMÁTICOS
(3) a. ? O que Joáo fez foi amar Maria/enxergar a luz no fim do túnel/acreditar no jornai.
b. 0 que Joáo fez foi quebrar o vidro.
Quanto aos processos relacionais, também é impossível pensar no sujeito como tendo o papel de agente do processo, ou mesmo como tendo o papel de experiencia-dor desse processo. Nesse tipo de oragšo, simplesmente relacionamos dois estados de fato:
(4) a. Joáo é bonito.
b. Joáo tem uma casa.
Fica evidente, pois, que as relacóes semánticas estabelecidas entre os verbos e seus argumentos podem apresentar diferentes tipos de papéis temáticos.
2. Tipos de Papéis Temáticos
Autores como Fillmore (1968, 1971), Chafe (1970), Halliday (1966, 1967), Gruber (1976), Jackendoff (1972, 1983, 1990), Dowty (1989, 1991), entre outros, propóem uma extensa lišta para a classificacáo dos diferentes tipos de papéis temáticos. Baseada nessa literatura, elaborei uma lišta mais geral e abrangente de papéis temáticos (os papéis temáticos apontados sáo marcados em itálico nos exemplos):
a) Agente: o desencadeador de alguma agáo, capaz de agir com controle.
(5) Joáo quebrou o vaso com um martelo.
(6) Maria correu.
b) Causa: o desencadeador de alguma acáo, sem controle.
(7) Asprovas preocupam Maria.
(8) O sol queimou a plantagáo.
c) Instrumente: o meio pelo qual a agáo é desencadeada.
(9) Joáo colou o vaso com cola.
d) Paciente: a entidade que sofre o efeito de alguma agáo, havendo mudanga de estado.
(10) Joáo quebrou o vaso.
(11) O acidente machucou Maria.
e) Terna: a entidade deslocada por uma agáo.
(12) Joáo jógou a bola para Maria.
(13) A bola atingiu o alvo.
112
MANUAL DE SEMÁNTICA
f) Experienciador: ser animado que mudou ou está em determinado estado mental, perceptual ou psicológico.
(14) Joao pensou em Maria.
(15) Joáo viu um pássaro.
(16) Joáo ama Maria.
g) Beneficiário: a entidade que é beneficiada pela agáo descrita.
(17) Joáo pagou Maria.
(18) Joáo deu um presente para Maria.
h) Objetivo (ou Objeto Estativo): a entidade á qual se faz referéncia, sem que esta desencadeie algo, ou seja afetada por algo.
(19) Joao leu um livro.
(20) Joao ama Maria.
i) Locativo: o lugar em que algo está sítuado ou acontece.
(21) Eu nasci em Belo Horizonte.
(22) O show aconteceu no teatro.
j) Alvo: a entidade para onde algo se move, tanto no sentído literal, como no sentido metafórico.
(23) Sara jógou a bola para o policial.
(24) Joáo contou piadas para seus amigos.
I) Fonte: a entidade de onde algo se move, tanto no sentido literal, como no sentido metafórico.
(25) Joáo voltou de Paris.
(26) Joáo tirou aquela idéia do artigo do Chomsky. Retomando o exemplo (5), repetido abaixo:
(27) Joáo quebrou o vaso com um martelo.
Podemos descrever os papéis temáticos, ou seja, as fungóes semánticas que os argumentos desempenham na sentenga (27), como sendo: Joáo, o agente da agáo descrita pelo verbo quebrar; o vaso, como o paciente dessa agáo; e um martelo, como sendo o instrumento usado pelo agente para desencadear a agáo.
Como se pode observar, as definigóes dadas acima correspondem a caracterizagoes bastante intuitivas, entretanto muito informais e vagas para um tratamento teórico. Alem disso, a lišta acima é uma tentativa de constituigáo de uma lišta mais geral, porque, em realidade, existem várias definigóes de autores diferentes para um mesmo papel temático. Antes, porém, de analisarmos um pouco da literatura sobre o assunto, fagamos alguns exercícios sobre as definigóes dadas acima.
CAPÍTULO 7 ! OS PAPÉIS 7EMÁTIC0S '
2.1 Exercícios
I. Com base nas definicóes informais, dadas na segáo 2, tente atribuir um único papel temático para cada expressáo em itálico abaixo:
1)	Maria dirigiu até a festa.
2)	Joao morreu.
3)	Joáo preocupa a mše com sua arrogáncia.
4)	Joáo perdeu um livro.
5)	Joáo leu um iivro.
6)	Joáo construíu uma casa.
7)	Joáo ofertou um prémio para a instituigáo.
8)	Joáo comprou uma casa por R$200.000,00.
9	Meus problemas derivam da fa/ta de dínheiro.
10) Eu fui para Sáo Paulo.
11) Joáo jógou a bo/a para Maria.
12) Joáo está na casa.
3. Problemas com as Definicóes de Papéis Temáticos
Há uma grande divergéncia entre as definigóes propostas na literatura para os vários tipos de papel temático. Por exemplo, o agente, para Fillmore (1968), é a fungáo desempenhada por um ente animado que é responsável, voluntária ou involuntaria-mente, pela agáo ou pelo desencadeamento dos processos. Para Hallíday (1967), é o elemento controlador da agáo. E, para Chafe (1970), é algo que realiza a agáo, incluindo aíanimados, forgas naturais e inanimados. Analisando a sentenga abaixo:
(28) Joáo quebrou o vaso com o empurráo que levou.
Joao seria o agente da agáo para Fillmore e para Chafe, entretanto náo o seria para Halliday. Retomemos o exemplo (9), em (29):
(29) Joáo colou o vaso com cola.
O instrumento, para Chafe (1970), é o objeto usado pelo agente para realizar as agoes, como forga inanimada ou objeto casualmente envolvido na agáo ou estado, excluindo forga motivadora, causa ou instigador ativo. Portanto, Chafe analisaria co/a como instrumento. Entretanto, Fillmore (1971) define instrumento como sendo a causa imediata dos eventos, o estímulo deeventos psicológicos, incluindoaíforgas naturais. Portanto, para Fillmore, cola náo seria um instrumento.
MANUAL DE SEMÄNTICA
Em vista dos exemplos dados, podemos perceber que corremos o risco de encontrar uma lista enorme de papéis temáticos. A cada ocorréncia da lingua, podemos encontrar uma nova especificidade entre as relagôes lexicais que gerará um novo papel temático. Também corremos o risco de os critérios usados nessas definigóes nem sempře associarem apenas um papel temático a cada argumento:
(30) Joäo comprou um carro de Maria.
(31) Joáo correu muito.
Em (30), Joäo parece ser, sem muita dúvida, o agente dessa agao, pois desencadeia o processo e tem controle sobre isso. Mas Joäo näo seria, também, o alvo da compra, já que alvo é a entidade para onde algo se move? O carro näo se move, pelo menos metaforicamente, de Maria para Joáo? Em (31), Joäo é o agente dessa agao, mas náo seria também um terna, já que é uma entidade deslocada? Portanto, percebemos que nem sempře é fácil atribuir esses papéis. Por isso, alguns autores propčem testes que possibilitem a identificagäo de alguns desses papéis.
3.1 A identificagäo dos papéis temáticos
Jackendoff (1972) propöe um teste para se identificar um agente: sentengas que tém um agente aceitam as expressöes deliberadamente, com a intengäo de, etc. Isso reflete o fato de que um agente está caracteristicamente associado á vontade e á animacidade. Os exemplos em (30a e b) identificam Joäo como agente em (32a), mas näo em (32b):
(32) a. Joáo pegou o livro de Maria com a intencäo de lé-lo.
b. ?Joäo ganhou o livro de Maria com a intengáo de lé-lo.
Outros testes bem simples, sugeridos também por Jackendoff (1990), predizem que, para um agente (XI, ocorrerá a estrutura (33)-.abaixo; e, para um paciente (Y), ocorreräo as estruturas em (34):
(33) O que X fez foi...
(34) a. O que aconteceu com Y foi...
b. O que X fez com Y foi...
Portanto, para identificarmos o agente Joäo e o paciente um vaso, em (35), a p l i -caremos os testes (33) e (34):
(35) Joäo quebrou o vaso com um martelo.
(36) O que o Joäo fez foi quebrar o vaso com um martelo.
(37) a. O que aconteceu com o vaso foi o Joäo quebrá-lo com um martelo.
b. O que Joáo fez com o vaso foi quebrá-lo.
Os papéis temáticos tém sido objeto de estudo de várias correntes teóricas. Por exemplo, uma questäo central da teória de Princípios e Parämetros, de Chomsky (1988),
OS PAPEIS TEMATICOS
CAPÍTULO 7     j -j g
é o Critério-Theta. Esse critério estabelece que deve existir uma correspondéncia um a um entre os sintagmas nominais e os papéis temáticos, ou seja, cada sintagma da sentenca recebe apenas um pape! temático, e cada papel temático é associado a apenas um sintagma. Esse critério cria um problema para os nossos exemplos (30) e (31), em que parece existir mais de um papel temático para um mesmo sintagma. Entretanto, Jackendoff (1972,1990), em umaoutra perspectiva, sugere que um sintagma pode ser preenchido por mais de um papel temático. O autor propóe urna teória composta por dois planos: o piano temático, que descreve relagôes espaciais, e o piano da agäo, que descreve relagôes do tipo agente-paciente. Exemplos de Jackendoff (1990: 126-127), traduzidos para o portugués, säo:
(38) Sue bateu no Fred.
a. Tema Alvo
b. Agente Paciente
(39) Pete jógou a bola.
a. Fonte Tema
b. Agente Paciente
(40) Bill entrou no quarto.
a. Tema Alvo
b. Agente
(41) Bill recebeu a carta.
a. Alvo Tema
b. Beneficiário
piano temático) piano da agäo)
piano temático) piano da agäo)
piano temático) piano da agäo)
piano temático) piano da agäo)
Como vemos, em (38), Fred é simultaneamente o alvo e o paciente da agäo; Pete, em (39), é a fonte e o agente; e assim por diante. Alguns sintagmas que näo apresentam papéis no piano da agäo refletem os casos em que os sintagmas tém apenas papéis no piano temático: por exemplo, em (40), o quarto näo tem papel no piano da agäo; e, em (41), a carta näo tem papel no piano da agäo. De acordo, entäo, com essa proposta, podemos dividir os papéis temáticos, em dois tipos:
(42) Papéis Temáticos do Piano da Agäo: agente, experienciador, paciente, beneficiário, instrumento.
(43) Papéis Temáticos do Piano Temático: terna, alvo, fonte, locativo.
A conclusáo a que Jackendoff (1990) chega com essa proposta é clara: os papéis que os falantes atribuem äs entidades devem ser mais complicados que um simples rótulo como o de agente, de paciente, etc.4
4 Oütros autores, como FOLEY Er VAM VAU N (1984) e DOWTY (1989, 1991) também tentam capturar essa intuícäo.
]16 I   MANUAL DE SEMÄNTICA
3.2 Exercícios
I. Jackendoff (1990) propöe uma distincäo entre o piano temático (piano relacionado a movimento e espaco) e o piano da agáo {piano relacionado a nogöes de agente-paciente). Segundo o autor, um argumento pode ter papéis nesses dois pianos simultaneamente. Tente inventár sentengas em que o argumento tenha, ao rnesrno tempo, os seguintes pares de papéis:
1) agente e alvo
2) paciente e terna
3) agente e fonte
4) agente e terna
4. Papéis Temáticos e Posicöes Sintáticas
Tendo sido identificados os papéis temáticos, segue, pois, uma pergunta fundamental: como esses papéis sáo associados á estrutura sintática de uma sentenca? Para o portugués, assim como para outras línguas próximas (inglés, francés, italiano, etc.), podemos estabelecerque os papéis temáticos podem ser associados pordois pontos: primeiro, por algum tipo de correspondéncia sistemática entre os papéis e as posicóes sintáticas; segundo, pelaescolhadoverbo. Dentreascorresponděncias, existem algumas bem previsíveis na lingua. Por exemplo, na ordem canónica, o agente geralmente ocorre na posigáo de sujeito; o terna, na posigáo de objeto direto; e o instrumento, como um adjunto da sentenca. Entretanto, embora essa seja a ocorréncia mais esperada para o portugués, uma lingua essencialmente agentiva, isso náo ocorre sempře dessa forma. Por exemplo, é possível omitir o agente da .sentenga (44a) e, como resultado, ter o instrumento na posigáo de sujeito (44b):
(44) a. Joáo matou essa galinha com uma faca afiada.
b. Uma faca afiada matou essa galinha.
Do ponto de vista da escolha do verbo, podemos reconhecer a influéncia da escolha e o efeito que essa escolha produz em relagáo aos papéis temáticos, setentarmos descrever a mesma situagáo sem explicitar o agente e o instrumento. Por exemplo, no caso específ ico de (44), com o verbo matar, o terna náo pode ocupar a posigáo de sujeito. Para descre-vermos a situagáo somente da perspectiva da galinha, temos que usar outro verbo:
(45) a.*Essa galinha matou.
b. Essa galinha morreu.
O que esses exemplos nos mostram é que, na perspectiva adotada pelo falante para falar de alguma coisa no mundo, estáo envolvidos dois aspectos: a escolha dos verbos e os papéis temáticos por estes selecionados, e como esses papéis selecionam as posigóes sintáticas na sentenga.
CAPÍTIILO 7 OS PAPÉ:S Tt M ÁTIC O S
117
Retomando o exposto acima, existe uma tendencia do portugués (e de outras línguas) em associar o papel temático de agente ä posigäo sintática de sujeito, o de terna á posigäo sintática de objeto e o de instrumento ä posicäo sintática de adjunto. Entretanto, essa näo é a úníca possibilidade de ocorréncia na lingua. Uma outra possibilidade é quando um desses papéis é omitido e existe uma reorganizacäo da estrutura sintática. Vejamos os exemplos:
(46) a. Joäo espatifou o gelo com esta pedra.
b. Esta pedra espatifou o gelo.
c. O gelo (se) espatifou.
Temos, em (46a), Joäo como o agente da agäo e o sujeito da sentenga, o gelo como o paciente que sofre a agäo e o objeto direto da sentenga, e uma pedra como o instrumento usado pelo agente para realizar a agäo e o adjunto da sentenga; em (46b), o agente é omitido e o instrumento ocupa a posigäo de sujeito; em (46c), o agente e o instrumento sáo omitidos e o paciente ocupa a posicäo de sujeito. Portanto, o verbo espatifar, diferentemente de matar, permite a seus trés papéis temáticos ocuparem a posigäo de sujeito. Muitos autores těm sugerido que esse processo de diferentes papéis temáticos ocuparem a posigäo de sujeito é um processo hierárquico, e näo somente em portugués, mas também em muitas outras línguas. Parece que, quando um falante constrói uma sentenga, tende a colocar o agente na posigäo de sujeito; se näo houver um agente, a segunda preferencia é para um beneficiário ou experienciador; a terceira preferencia é para um terna ou paciente; e assim por diante. Esse processo é conhecido, mais geralmente, como Princípio da Hierarquia Temática. Exemplificarei, aqui, esse princípio de uma maneira mais geral, entretanto, existem muitas versoes dessa proposta hierárquica na literatura:5
(47) Agente > Experienciador/Beneficiário > Terna/Paciente > Instrumento > Locativo
O diagrama em (47) pode ser lido em duas diregôes: os papéis localizados mais á esquerda do diagrama säo os que tém maior preferencia para a posigäo de sujeito; ou seja, agente, experienciador e beneficiário tém a preferencia para serem sujeitos. Os papéis localizados mais ä direita tém urna preferencia menor para a posigäo de sujeito; ou seja. será mais difícil encontrar um terna ou paciente ou instrumento ou locativo em posigäo de sujeito. Urna segunda maneira de interpretar o diagrama é um tipo de regra de expectativa, isto é, se urna lingua tiver um sujeito locativo, espera-se que essa lingua tenha todos os outros papéis, ä esquerda do diagrama, na posigäo do sujeito, ou seja, essa lingua terá como sujeito um instrumento, um terna ou paciente, um experienciador ou beneficiário e um agente. Entretanto, se urna lingua permitir um instrumento na posigäo de sujeito, podemos esperar que essa lingua tenha todos os outros papéis á esquerda nessa posigäo, mas näo podemos prever se essa lingua permitirá, como um sujeito, um locativo, que fica em urna posigäo mais ä direita do instrumento. Com essa previsäo, näo esperamos encontrar no mundo urna lingua que
5 Ver, por exemplo, FILLMORE (1968), JACKENDOFF (1972, 1983, 1990). GIVON (19841, FOLEY 6 VAN VALIN (19841. CARRIER-DUNCAN (1985.1. GRIMSHAW (1990), BRESNAN & KANERVA (1989), DOVVTY 11991), HUDSON (1992) e, para o portugues brasileiro. CANQADO (2003 a e b, 2005).
118
MANUÁL DE SEMÄNTICA
permita um agente e um instrumento sérem um sujeito e näo encontrar um terna ou um paciente como sujeito. Essa expectativa parece estar correta para o portugués, pois do instrumento para a esquerda encontramos todos os tipos de papéis temáticos propostos pela hierarquia na posigäo de sujeito, entretanto, näo parece ocorrer um locativo nessa posigäo:
A) Sujeito Agente:
(48) a. O ladráo roubou a jóia.
b. O menino pulou a janela.
B) Sujeito Experienciador:
(49) a. Joáo ama Maria.
b. Joäo pressentiu o perigo.
C) Sujeito Beneficiário:
(50) a. Maria recebeu o presente. b. Joäo ganhou a corrida.
D) Sujeito Paciente:
(51) a. Joäo morreu.
b. O vaso quebrou.
E) Sujeito Terna:
(52) a. A bola rolou a montanha. b. A seta atingiu o alvo.
F) Sujeito Instrumento:
(53) a. A chave abriu a porta.
b. Aquela caneta amarela escreveu essa carta.
G) Sujeito Locativo:
(54) a. *Belo Horizonte moro eu. b. *Paris veio Joäo.6
Para concluir, deixo claro que a proposta de hierarquia é muito aceita pela literatura linguística, no entanto existem várias divergéncias a respeito da ordem dos papéis, de quais säo os papéis realmente relevantes para a hierarquia e de outros pontos teóricos.
5 Existerr exemplos como:
(i) O céu tem estrelas.
(ii) Esse sítio dá bananas.
Mas tarnbém existem controvérsias sobre os sjjeitos dessas sentencas sérem locativos ou nac
CAPÍTULD 7 OS PAPÉIS TEMÁTICOS
4.1 Exercícios
I. Para cada urn dos papéis temáticos abaixo, construa uma sentenga em que esse papel temático ocupe a posigáo de sujeito:
1) agente
2) paciente
3) beneficiário
4) instrumento
5) experienciador
5. A Grade Temática dos Verbos
A cada tipo de verbo sáo associados diferentes papéis temáticos: matar, por exemplo, é associado a agente e a paciente, enquanto morrer é associado somente a paciente. Essas informagóes a respeito dos papéis temáticos dos verbos fazem parte do conhecimento semántico da lingua que o falante adquire. Portantó, espera-se que essas informagóes, de alguma maneira, estejam estocadas no léxico. Devemos ter informagóes náo somente a respeito do numero e do tipo sintático dos compiementos que um verbo pede, ou seja, a sua transitividade, mas também devemos saber que tipo de conteúdo semántico esse complemento tem, ou seja, se é um agente, um paciente, etc. Sáo essas informagóes que orientam a formagáo das sentengas na sintaxe. Na literatura da gramática gerativa, essa lišta de papéis temáticos é geralmente chamada grade temática, que será também o termo adotado aqui. Vejamos um exemplo com o verbo colocar.
(55) COLOCAR: V, < Agente. Terna, Locativo >
A grade temática em (55), alem de nos dar a informagao sintática de que o verbo colocar é um verbo bitransitivo, ou seja, tem dois compiementos, alem de seu sujeito, que está sublinhado, ainda traz a informagao semántica de que existe um agente, um terna e um locativo, que sáo as relagóes semánticas estabelecidas entre o verbo colocar e seus argumentos. As informagóes acima predizem que esse verbo, quando saturado (completado), deve formar uma sentenga como (56):
(56) Joáo colocou o livro na mesa.
Em (56), todos os sintagmas da sentenga estáo especificados na grade temática de colocar, descrita em (55). Entretanto, náo é sempře que todos os sintagmas das sentengas fazem parte da grade temática do verbo. Aos papéis temáticos que fazem parte da grade temática do verbo, chamamos de argumentos (sujeito e compiementos); aos que náo sáo especificagóes do verbo, chamamos de adjuntos. Embora essa distin-gáo nem sempře seja táo clara, ela é útil e muito usada. Para poder estabelecer essa divisáo, proponho alguns testes bastante utilizados na literatura linguística:
MANUAL DE SEMÄNTICA
(57) a. Jošo coloGou o tivro no escritório.
b. Joäo leu o livro no escritório.
Como distinguiro escritório como argumento de (57a) e como adjunto de (57b)? Uma primeíra motivagäo pode ser a necessidade da explicitagäo sintática do argumento para a gramaticalidade da sentenga:
(58) a. *Joäo colocou o livro. b. Joäo leu o livro.
Portanto, o verbo colocar teria urn locativo como argumento. Mas esse näo é um teste infalível. Veja que, dependendo do complemento, podemos ter (59), que é perfeitamente gramatical:
(59) Joäo colocou o chapéu e saiu.7
Essa questäo de adjungäo e complementagäo é bastante complicada na literatura lingüistica e pouco clara aínda. Entretanto, temos sempře que nos valer dessas nogôes nas nossas análises. Intuitivamente, todos concordam que elas existem. Portanto, o que podemos fazer é aplicar alguns testes, mesmo como o acima, tendo em mente que é só uma primeira fonte de restrigäo sobre a natureza funcional do sintagma. Um outro teste reiaciona-se com uma ordern preferível. Os adjuntos säo percebidos como menos presos aos verbos, estruturalmente. Portanto, espera-se que adjuntos sejam mais flexíveis na sentenga e que complementos sejam mais presos ao verbo:
(60) a. No escritório, Joäo colocou o livro.
b. No escritório, Joäo leu um livro.
Parece que (60a) é urna sentenga menos usual em portugués e que requer uma entonagáo mais específica. Ao contrario de (60b), que näo requer urna entonagäo específica. Isso se deve ao deslocamento do argumento em (60a), que parece ser menos permitido, e do deslocamento do adjunto em (60b), mais livre. Urna outra informacäo a respeíto de adjuntos é que, geralmente, säo expressóes de tempo, lugar, maneira, etc. e podem coocorrer com todos os verbos. Por isso, näo precisam ser especificados no léxico. Entretanto, existem verbos que expressam lugar ou tempo, e tém essas expressóes como argumentos e. portanto, como parte de sua grade temática; como é o caso de (56), que tem um locativo como argumento, expresso em sua grade temática.
Ainda em relagäo ä grade temática dos verbos, podemos observar que alguns verbos formám urna classe semántica específica, de acordo com sua grade. Por exemplo, verbos como dar, emprestar, doar, pagar, etc., que expressam uma transferéncia a parti r do agente da agäo, teräo a seguinte grade temática geral:
(61) Verbos de Transferéncia: < Agente, Tema, Alvo >
Existe urn outro tipo de análise, do ponto do vista composioional, queatribuiria papéis temáticos näo somenie aos verbos, mas á composicäo dos verbos com seus complementos e seus adjuntos. Nessa análise, näo existiriam proolemas dessa natureza. Ver FRANCHI (1997) e CANQADO (1995, 2003a e b, 2005).
CAPÍTULO 7 OS PAPÉIS TEMÁTICOS
121
Note que é uma maneira interessante de descrever características semánticas semelhantes. Outras classes específicas deverbos podem serdeverbos psicológicos: amar, detestar, adorar, admirar, etc.; verbos de trajetória: vir, ir, andar, etc.
(62) Verbos Psicológicos: < Experienciador, Terna >
(63) Verbos de Trajetória: < Agente, Fonte, Alvo >
Uma última observacáo, a respeito das grades temáticas, já comentada na nota 2 děste capítulo. Até aqui, tratei apenas dos verbos, os atribuidores de papéis temáticos por exceléncia; entretanto, há autores como Anderson (1979), Cinque (1980), Torrego (1985) e Giorgi & Longobardi (1991) que também associam a alguns nomes (em geral, os deverbais, ou seja, nomes que se originam de verbos) a propriedade de atribuírem papéis temáticos; sáo nomes que pedem complementos:
(64) a. A construgáo da casa
b. O aperfeigoamento do curso Ainda Higginbotham (1985) estende a atribuigáo de papel temático aos adjetivos:
(65) a. Orgulhoso deseus filhos
b. Contente com seu desempenho
E mesmo algurnas preposigóes, em determinados ambientes, também atribuem papel temático a seu complemento; sobre atribui o papel temático de locativo a seu complemento em (66a), e com atribui o papel temático de companhia ao seu complemento, em (66b):
(66) a. Eleandou sobre as águas. (lugar) b. Ela veio com a Maria, (companhia)
5.1 Exercícios
I. Dé as grades temáticas dos seguintes itens lexicais;
1)	comprar
2)	receber
3)	dar
4)	amar
5)	preocupar
6)	desmoronamento
7)	vaidoso
8)	sobre
9)	diversáo
MANUAL DE SEMÄNTICA
6. Motivacäo Empírica para o Estudo dos Papéis Temáticos
Os indícios de que certos aspectos semänticos säo relevantes para a sintaxe das expressöes corroboram a tentativa de se tratar os papéis temáticos de uma maneira mais rigorosa, tendo um estatuto teórico em uma teoria gramatical. Alem das evidéncias empíricas da lingua de que existe uma relacäo de hierarquia entre as posigóes sintáticas e os papéis temáticos, existem ainda algumas outras propriedades sintáticas que parecem ter restricöes de ordern semäntica para ocorrer; por exemplo, as propriedades de ergativizagäo e de passivizagao. Ilustrarei essas evidéncias com alguns exemplos do portugués brasileiro. Comecemos com a ergativizagäo.
A ergativizagäo é uma propriedade sintática, assim como a passivizagao, em que o sujeito, ou o argumento externo da frase é omitido, deíxando vaga a primeira posigáo argumental e algando, para essa posigáo, o objeto, ou o argumente interno; note que, para haver esse processo, é necessário que o evento descrito permanega o mesmo, ainda que seja omitido o agente desse evento. No entanto, näo sáo todos os verbos que permitem tal propriedade. Vejamos os exemplos a seguir:
(67) a. José quebrou/espatifou um vaso de barro. b. José possui/adora um vaso de barro.
(68) a. O vaso de barro quebrou/espatifou. b.*0 vaso de barro possui/adora.
Para Whitaker-Franchi (1989) e Levin (1989), o processo de ergativizagäo só ocorre quando o argumente interno do verbo tem como papel temático um paciente. E o que acontece com (67a), em que os argumentos internos dos verbos tém como papel temático um paciente e permitem esse processo (68a). Diferentemente do que ocorre em (67b e 68b). Essa parece ser uma primeira restrigäo, embora näo seja a única.
Um outro exemplo da relagäo entre sintaxe e semäntica é o processo de passivizagao. Cangado (1995, 2000) langa a hipótese de que toda sentenga, cujo argumente externo tenha como acarretamento a propriedade semäntica do controle ou do desen-cadeamento direto, aceita a propriedade sintática da passivizagao. Cangado segue, em parte, a proposta de Dowty (1989, 1991), em que papéis temáticos säo um grupo de propriedades acarretadas pelo verbo a um argumente determinado. Portanto, a hipótese restringe a passivizagao ä ocorréncia dos tipos semánticos de papéis temáticos. Nas sentengas abaixo, em que a propriedade do controle näo está associada ao argumente externo da sentenga, as passivas näo säo aceitas:
(69) a. O fazendeiro possui cem alqueires de terra.
b.*Cem alqueires de terra säo possuídos pelo fazendeiro.
(70) a. Joäo recebeu um tapa. b.*Um tapa foi recebido por Joäo.
CAPÍTULO 7 OS PAPÉIS TEMÄTICOS
123
Mas observe que, em sentengas nas quais se pressupóe o controle por parte de seus sujeitos gramaticais, a passiva é aceita:
(71) a. O diabo possuiu o hörnern totalmente. b. O hörnern foi possuído pelo diabo.
(72) a. Joäo recebeu uma heranca.
b. A heranga foi recebida por Joäo.
Com o exposto acima sobre os papéis temáticos, parece evidente que essas nogöes těm um papel crucial no conhecimento do falante sobre a lingua e que, por-tanto, säo nogöes que merecem continuar a ser investigadas, mesmo havendo tantos problemas teóhcos ainda a serem contornados.
6.1 Exercicios
I. Construa para as sentengas abaixó as ergativas e as passivas correspondentes, se possivel. Caso essas alternäncias näo sejam possíveis, tente explicar o porqué, usando as nogöes de papel temático:
1) Joäo tem uma casa.
2) Maria teve seus filhos em uma manjedoura.
3) Joäo vendeu uma casa.
4) Joäo preocupou Maria.
5) Joäo assustou Maria.
7. Indicagóes Bibliográficas
Em portugués:
CAMQADO (1995, 2DD3 a e b; 2005), FRANC HI (1997) e ILARI & GERALDI (1987, cap. 2).
Em inglés:
SAEED(1997, cap. 6).
PARTE 4
ALGLINS FENÔMENOS SEMÄNTICOS SOB A OTICA DE UMA ABORDAGEM PRAGMÁTICA
CAPÍTULO 8
ATOS DE FALA E IM P LI C ATURAS CONVERSACIONAIS
1. Teoria dos Atos de Fala
Vimos, até aqui, fenômenos semänticos tratados em teorias de referencia e em teorias de representagöes rnentais. Entretanto, todos concordam que a linguagem é mais do que a descricäo dos estados de coisas (como é tratada a linguagem na abordagem referencial), e mais do que estabelecer a relacäo entre o mundo e os conceitos rnentais (como é tratada a linguagem na abordagem mentalista). Existe uma série de outros usos que fazemos da linguagem, relacionados a práticas e a convengöes sociais, a intengöes, etc. Como propus no capitulo 1, vamos assumir que o significado, em urn sentido mais amplo, é determinado pela gramática (o estudo da semantical e pelo uso (o estudo da pragmática}. Neste capitulo, mos-trarei que, além de propostas referenciais e mentalistas, existem propostas sobre alguns aspectos do uso que também fazem parte de uma teoria do significado.
As idéias que apresentarei a seguir säo perfeitamente compativeis com as teorias que tratam do significado literal, ou seja, as teorias de abordagem referencial. Säo propostas complementares, que seguern a idéia de Chomsky (1965) de que a linguagem divide-se em competéncia e em desempenho. Relembrando, a competéncia é um determinado sistema de conhecimentos que nos permite reconhecer, produzir, interpretar sequencias bem formadas da nossa lingua nativa e, segundo Chomsky, é uma capacidade inata. Uma teoria que trate do conhe-cimento estritamente semantico estaria investigando parte da nossa competéncia
126
MANUAL DE SEMÄNTICA
lingüistica. O desempenho é o uso desse conhecímento em situagöes comunicativas concretas e está situado no ämbito da pragmática. Uma teoria que träte de situagöes do uso estaria investígando a questáo do desempenho.1
1.1 Sentengas náo-declarativas
Voltando aos capítulos iniciais, podemos observar que as nocöes estudadas de acar-retamento, de sinonímia, de contradigäo e de outras que se valem do valor de verdade sempře tem como objeto de estudo sentengas declarativas simples. Para esse tipo de sentenga, parece bem natural a aplicagáo do conceito de valor de verdade:
(1) Joäo quebrou o vaso.
É perfeitamente possível afirmarmos algo sobre a verdade ou a falsidade da sentenga em (1). Entretanto, o que dizer de sentengas näo-declarativas do tipo:
(2) a. Joáo, quebre o vaso!!!
b. O Joáo quebrou o vaso?
Náo parece fazer sentido afirmarmos algo sobre a verdade ou a falsidade da sentenga imperativa em (2a) ou da interrogativa em (2b). Entretanto, como observou Frege (1918), ainda podemos nos valer da nogäo de valor de verdade para estudar sentengas náo-declarativas. Veja que as sentengas em (1) e em (2a e b) tém um conteúdo em co-mum: o fato de o vaso quebrar. Em (1), esse fato está sendo afirmado; em (2a), o fato é objeto de um pedido; e, em (2b), o fato é o objeto de uma pergunta. Frege nomeou de conteúdo aquilo que as sentengas tém em comum; e nomeou de forpa aquilo que cada sentenga exprime, ou seja, a sua característica assertiva, imperativa ou interrogativa. As condigöes de verdade podem ser aplicadas na caracterizagáo do conteúdo da sentenga. Daí para frente, podemos tentar caracterizar a semántica dos diversos tipos de sentengas, ou seja, as forgas características de cada sentenga.
1.2 Os atos de fala
Vamos assumir que o uso central da linguagem é a descrigäo dos estados de coisas e a troca de informagöes sobre esses estados. Entretanto, vamos assumir também que, alem desse tipo de uso, podemos imaginär que há uma série de outras agöes que podemos realizar quando empregamos, a esses conteúdos assertivos, determinadas forgas: ordenamos, pedimos, interrogamos, etc. Baseado nesse fato, Austin (1962) propöe que o ato comunicativo pode se apresentar em vários níveis, sendo os mais relevaates: o ato locutivo, o ato ilocutivo e o ato perlocutivo.2 O ato locutivo resume-se
Acredito que as abordagens mentalistas náo tenham nada s dizer sobre essa divisäo e nam é esse o objeto de suas nvesťgagóes.
2 Encontram-se, também, as terminologias locurór/o, ihcutório eperlocutório. Sigo. aqui, a terminologia usada por Pagani. Negri e lisrr. na traducäo de CHIERCHIA (2003).
CAPÍTULO 8
ATOS DE FA LA E IMPLICATURAS COMVERSACIONAIS
no ato de proferir uma sentenga com um certo significado e um conteúdo informacional, ou seja, o sentido restrito da sentenga, a descrigáo dos estados de coisas. O ato ilocutivo é a intengáo do proferimento do falante, ou seja, as acóes que realizamos quando falamos: ordenamos, perguntamos, avisamos, etc. E o ato perlocutivo sáo os efeitos obtidos pelo ato ilocutivo, ou seja, o resultado que conseguimos com nosso ato de fala: assustamos, convencemos, desagradamos, etc. Por exemplo, meu fílho náo quer fazer o dever e eu digo: "vou desligar o videogame".3 O ato locutivo é o proferimento da sentenga vou desligar o videogame. Entretanto, posso ter pronunciado a sentenga com a intengáo de ameagar: esse é o ato ilocutivo. Inteiramente distinto de ambos os atos é o ato perlocutivo: o comportamento subseqůente que pretendo que meu filho tenha, ou seja, que se sinta ameagado e vá fazer o dever. A distingáo entre os atos ilocutivo e perlocutivo é importante: o ato perlocutivo é o efeito que o faiante espera conseguir sobre o ouvinte, ao pronunciar tal proferimento. Por isso, o ato perlocutivo náo é, geralmente, coňsiderado relevante para o estudo do significado linguístico4 e náo será focalizado neste livro. Em relagáo aos outros dois níveis, é importante realgar que náo podemos pensar que os atos ilocutivos sáo consequéncias dos atos locutivos. A sentenga vou desligar o videogame, sozinha, náo constitui uma ameaga. Já quando uso a sentenga, a forga empregada no ato de proferir essa sentenga atribui a ela uma forga ilocutiva particular (pode ser, ou náo, uma ameaga). Kempson (1977: 59) distingue essas třes análises da seguinte maneira: um falante profere sentengas com um determinado significado (ato locutivo) e com uma determinada forga (ato ilocutivo), para atingir determinado efeito sobre o ouvinte (ato perlocutivo).
No exemplo acima, a forga ilocutiva estava implícita no proferimento, mas náo fazia parte do ato locutivo. Entretanto, existem casos em que a forga ilocutiva está explícita no próprio ato locutivo, recebendo o nome de proferimento performativo; nesse tipo de proferimento, as forgas locutiva e ilocutiva parecem coincidir:
(3) Prometo-lhe que náo chegarei atrasada.
(4) Aposto como ele vai voltar atrás.
(5) Concordo que voce participe do grupo.
Em relagáo a esses tipos de proferimentos, Austin (1962) afirma náo haver sentido em considerá-los verdadeiros ou falsos, pois náo constituem descrigóes, mas sim, acóes. Entretanto, veja que podemos ter proferimentos com os mesmos verbos, mas que constituem apenas descrigóes de situagóes:
(6) Ela prometeu que náo chegaria atrasada.
(7) Ela apostou que ele voltaria atrás.
(8) Ela concordou que voce participasse do grupo.
As sentengas acima náo podem ser entendidas como agóes de promessa, de aposta ou de concordáncia, mas como descrigóes de algumas situagóes e, portanto, podemos dizeralgo sobre a verdade ou a falsidade das sentengas. Em realidade, o que acontece é
A utilizagao de aspas duplas indica o proferimento da sentenga, ou seja, a agáo realizada. o uso da sentenga; a utilizagao oo itálico indica a sentenga, enquanto entidade linguística, ou seja, a mengáo da sentenga. 4 Pa-a uma concepgáo contráría, ver GRICE (1957 e 1975)
MANUAL DE SEMANTICA
que existem verbos especificos dos proferimentos perforrnativos; entretanto, somente quando usados afirmativamente, na 1a pessoa do presente simples, dao origem a sentengas performativas. Exemplos desses verbos sao:
(9) a. Eu te desculpo por tudo.
b. Eu teautorizo fazer a prova depots.
c. Nos te condenamos por todos os seus atos.
d. Eu tenome/o rneu procurador.
Apesar de a maioria das sentengas performativas ocorrerem na 1a pessoa do presente simples, singular ou plural, existem aigumas excegoes, com verbos ocorrendo na 3a pessoa do presente simples, Por exemplo:
(10) a. Voce esta proibido de entrar aqui.
b. Os passageiros do voo para Paris estao proibidos de entrar no pais.
Urn interessante teste para verificar se uma sentenga e performativa, seria acres-centara expressao por meio deste... e ver se a sentenga tern aceitabilidade:
(11) a. Por meio destas palavras, eu te desculpo por tudo.
b. Por meio destas palavras, eu te autorizo fazer a prova depois.
c. Nos te condenamos por todos os seus atos, por meio destas palavras.
d. Por meio deste instrumento, eu te nomeio meu procurador.
e. Por meio deste ato, voce esta proibido de entrar aqui. Caso nao seja performativa, a sentenga parecera estranha:
(12) a. *Por meio destas palavras, eu canto.
b. *Por meio destas palavras, eu acredito em Deus.
c. *Por meio destas palavras, ele avisou para ela que sairia.
1.3 Condigoes de felicidade
Embora os proferimentos perforrnativos nao possam ser avaliados pelo seu valor de verdade, ou seja, se sao verdadeiros ou falsos, eles podem ser avaliados pela sua adequagao ao contexto. Austin (1962) nomeia essa adequagao contextual de condigoes de felicidade.5 As condigoes de felicidade de um proferimento performativo sao as condigoes que o contexto deve satisfazer para que o uso de uma determinada expressao possa ser feliz, ou seja, possa ser adequado. Por exemplo, o presidente da Assembleia entra na sala de reunioes e profere:
(13) Eu declaro que a sessao esta aberta!
5 Essas condigoes tamberr foram chamadas de condigoes de adequagao e de condigoes idesis. Usarei, aqui, o termo mais comumente empregado na literature: condigoes de felicidade
CAPÍTULO 8
ATOS DE FALA E IMPLICATUHAS CONVERSACIONAIS
Essa sentenga tem as condigöes de felicidade exigidas para ser um proferimento aceitável e vai desencadear o processo de abertura da sessáo. Entretanto, se um vígia entra no mesmo arnbiente e diz a sentenga em (13), a sentenga náo preenche as condigöes de felicidade e a agšo estabelecida pelo proferimento näo se desenca-deará. Portanto, de uma maneira geral, podemos estabelecer que uma das condigöes de felicidade de um ato ilocutivo de ordenar é que o falante deva ser um superior ou uma autoridade em relagäo ao ouvinte. Uma das condigöes de felicidade de um ato ilocutivo de acusar é que o acusado esteja errado sob algum ponto de vista. E assim por diante. Alem disso, existem condigöes padronizadas para que a comunicagäo seja bem-sucedida, tais como, os falantes faiarem a mesma lingua, os falantes partilharem das mesmas informagóes sobre o contexto social e outras. Por exemplo, se as pessoas envolvidas no exemplo em (13) näo souberem nada sobre como funcionam assem-bléias, o proferimento da sentenga eu declaro que a sessáo está aberta náo terá as condigöes de felicidade satisfeitas e o resultado que se espera näo se efetivará. Por isso, é necessário preencher todas as condigöes adequadas para determinado uso, para que o proferimento seja considerado bem-sucedido e adequado.6
Ate esse ponto da explicagäo sobre os atos de fala, relacionamos os atos ilocutivos a proferimentos. Portanto, a análise de Austin e de outros filósofos posteriores é uma explicagäo dos atos de fala dos proferimentos, näo tendo a pretensäo de ser uma explicagäo dos significados de sentengas. Entretanto, vale ressaltar que alguns lingüistas, seguindo a diregäo da análise de Austin, voltaram-se para os atos de fala como uma solucäo para os problemas relacionados ao significado. Porexemplo, Fillmore (1971) sugere que seria mais util falar de condigöes para uso adequado de sentengas e de palavras do que falar, de uma maneira sempre vaga, do significado de sentengas e de palavras. Tomemos a palavra acusar: em vez de falar o que essa palavra significa, pode-se estabelecer que essa palavra tem como condigöes para o seu uso adequado o fato de que o acusador assuma que o acusado é responsável por algum ato e que o acusador assuma que esse ato seja uma agäo näo desejável, má. Porém, uma proposta dessa natureza deixa de caracterizar o significado da maneira dual como o estamos caracterizando (ou seja, o significado mais abrangente como sendo a soma de aspectos estritamente semänticos e de aspectos estritamente pragmáticos), eliminando a dicotomia competéncia e desempenho, proposta por Chomsky.
1.4 Exercícios
I. Explicite os possíveis atos envolvidos nas sentengas abaixo:
1) Desculpe-me, vocé está no meu caminho.
2) Por favor, passe-me o saí.
3) Eu te imploro perdáo.
4) Cuidado, tem um buraco no caminho.
5) Eu vou apagar seu nome da lišta.
Searle desenvolve a nocäo de condigöes de felicidade de Austin, subclassificando-as em: condigöes preparaíórias, proposicionsis, de sinceridade e essenciais. Para detalhes sobre a proposta, ver SEARLE (1969, cap. 3).
MANUAL DE SEMANTICA
II. Quais verbos abaixo apresentam usos tipicamente performativos e por qué?
1)	garantir
2)	preocupar
3)	indicar
4)	desculpar
5)	saber
6)	esquecer
7}	avisar
8)	concordar
9}	desejar
10}	discordar
III. Dé as condicöes de felicidade para cada ato ilocutivo abaixo:
1) o ato ilocutivo de prometer
2) o ato ilocutivo de desculpar
3) o ato ilocutivo de saudar
4) o ato ilocutivo de nomear
5) o ato ilocutivo de protestar
2. Implicaturas Conversacionais 2.1 Inferéncias
Vimos, no capítulo 2, as nogöes de acarretamento e de pressuposigäo semantica, que säo inferéncias (ou implicagöes) ligadas ao conteudo semäntico. Veremos, agora, as inferéncias relacionadas ao discurso, ao uso da lingua. As inferéncias conversacionais säo feitas a partir do contexto. O ouvinte participa ativamente na construgäo do significado do que ouve, preenchendo lacunas que o falante deixa em seu discurso. Um primeiro exemplo a ser analisado sáo as inferéncias em que o falante recupera uma relagäo anafórica7 existente entre sentengas, ou seja, o falante identifica elementos de sentengas que se referem a uma mesma entidade no mundo:
(14) Joäo caiu em uma escada ontem. A escada estava escorregando muito.
(15) Eu vi seu irmäo esta manhä. O malandro nem me reconheceu.
Como lemtrete, urr.a rela§io anafórica consiste em iaentricar objetos, pessoss, momentos, luosres e acöes através de uma referencia s outros objetos, pessoas, etc.. anteriormente mencionados no discurso ou na sentence.
CAPÍTULO 8
ATOS DE FALA E ÍMPLICATURAS CONVERSACIQNAiS
1
Em (14), o ouvinte recupera que a escada é a mesma nas duas sentengas e, em (15), associa o irmäo ao malandro. Fagamos uma suposigáo de como pode se dar esse processo de preenchimento de informagäo näo fornecida pelo falante. Em (14), por exempfo, como a primeira sentenga faz referencia a uma escada qualquer e, na segunda sentenga, o artigo definido a retoma o nome escada como algo já faiado anteriormente, o ouvinte infere que a escada da segunda sentenga só pode se referir ä mesma escada da primeira sentenga. Em (15), a primeira sentenga faz referencia a seu irmäo e a segunda faz referencia a o malandro. Como o ůnico referente da primeira sentenga possível de ser associado a malandro é o seu irmäo, a maneira mais simples de analisar as duas sentengas em um único contexto é entender que o malandro tem o mesmo referente que seu irmäo. Essas seriam possíveis operagóes de interpretagáo feitas por ouvintes das sentengas (14) e (15).
Um outro exemplo é a interpretagáo anafórica entre muitas sentengas. O ouvinte infere que isso só pode estar se referindo a todas as ocorréncias ditas anteriormente:
(16) O aviáo chegou tarde, o hotel náo tinha lugar, os restaurantes estavam todos cheios. Acho que isso realmente desapontou Maria em sua viagem.
Um outro tipo de inferéncia, apontada por Clark (1977), é aquela em que o ouvinte constrói pontes para que o discurso tenha coeréncia, a partir do seu conhecimento do mundo:
(17) A professora entrou na sala. Os alunos já estavam todos lá.
(18) Joäo saiu para um passeio. A noite estava linda.
Pode-se dizer que a interpretagáo dessas sentengas também se dá por um processo anafórico. Por exemplo, em (17), o ouvinte, tendo conhecimento sobre salaš de aula, faz a ponte entre professora, sala e alunos e interpreta o lá como sendo a sala em que a professora entrou. Em (18), temos que fazer a ligacáo anafórica com um elemento implícito da sentenga anterior. Se as duas sentengas estäo justapostas e a segunda sentenga náo expíicita nenhum contexto específico, o ouvinte faz a ponte entre passeio e noite, inferindo que o passeio de Joäo deve ter sido naqueia noite linda. O falante usa um processo econômico, apostando que o ouvinte preencherá as informagóes náo explícitas nas sentengas, mas facilmente inferidas, se os interlocutores partilham do mesmo conhecimento de mundo.
Os tipos de inferéncia seguintes säo exemplos em que, sabendo que o ouvinte vai preencher as lacunas deixadas pela sua informagäo, o falante se sente livre para simplesmente sugerir a idéia, em vez de dizé-la literalmente, ou seja, o falante confia nas inferéncias do ouvinte:
(19) A. Vocé deu o dinheiro para a Maria? B. Eu estou esperando ela chegar.
Informagäo náo dada por (B) que deve ser inferida por (A): (B) náo deu o dinheiro.
(20) A. Vocé leu o texto para o seminário? B. Eu pretendo.
Informagäo náo dada por (B) que deve ser inferida por (A): (B) náo leu o texto.
MANUAL DE SEMÄNTICA
Esses Ultimos tipos de inferéncia sáo chamados de implicatura conversacional, tema tratado extensamente por Grice (1975, 1978). O autor propöe que existe um principio cooperativo regendo as implicaturas conversacionais, um tipo de entendimento tácito entre os falantes que estabelece uma cooperagäo na comunicagäo entre as pessoaä. Vejamos, entäo, mais especificamente esse tipo de inferéncia.
2.2 Implicatura conversacional
Grice (1975,1978) afirma que as implicaturas conversacionais podem ser previstas por um principio de cooperagäo entre os falantes. Esse principio tem regras que explicita o acordo mutuo existente entre os participantes de uma conversagäo. É importante realgarque esse principio näo pode sertomado de uma maneira muito ampla, compa-rando-o a regras fonológicas, morfológicas, sintáticas, ou mesmo a princípios morais. Também näo deve ser associado a uma linguagem ideal, utópica, em que todos nos entendemos de uma maneira racional e cooperativa. Ao contrario, devemos assumir que esse principio é aplicado em um micronível, em situagóes de comunicagäo bem específicas. É esse acordo subjacente de comunicagäo linguística que Grice identifica como sendo a cooperagäo entre falantes e ouvintes. Para o autor, os participantes de uma conversagäo sempře seräo cooperatívos no sentido de que a sua contribuigäo para aquela conversagäo seja adequada aos objetivos da mesma. Trata-se de um principio bastante simples e que pode ser entendido como um principio de economia ou de menor esforgo do ato comunicativo. A reaiizagäo linguística desse principio é traduzida, por Grice, em uma série de normas ou máximas, identificadas pelo autor da seguinte maneira:
(21) Máximas de Grice (adaptado de Saeed, 1997:193)
A) Maxima de Qualidade
Tente fazer da sua contribuigäo uma verdade, ou seja, näo diga o que vocé acredita que seja falso, ou näo diga nada de que vocé näo tenha evidéncias adequadas.
B) Maxima de Quantidade
Faga a sua contribuigäo táo informativa quanto nece.ssário para o objetivo da comunicagäo, nem mais nem menos informativa.
C) Maxima de Releváncia
Faga que suas contribuigöes sejam relevantes.
D) Maxima de Modo
Seja claro e, especificamente, evite ambigüidades, evite obscuridades, seja breve e seja ordenado.
Essas máximas podem ser entendidas, de uma maneira geral, como: o falante falará a verdade, tentará fazer uma estimativa do que o ouvinte sabe e tentará falar algo de acordo com o conhecimento do ouvinte; o falante tem alguma idéia do assunto em questäo e entende que seu ouvinte é capaz de entendé-lo. Äs vezeš, alguns desses parämetros náo sáo respeitados, e o falante pode ter consciéncia disso ou náo.
cap:tulo a [
atos de FALA e Im PLI DATURAS COMVERSACíDNAIS ,
Entretanto, eles säo um tipo de guia de orientagäo que servirá como base para a comunicacäo. É realmente difícil imaginär a comunicagäo sem que essas máximas estejam presentes. Veja, por exemplo, se näo respeitássemos a maxima da releväncia, os diálogos seriam uma sucessäo de falas desconexas, do tipo:
(22) A: Voce já almogou?
B: Realmente eu vendo carros.
Portanto. parece ser verdadeira a afirmagäo de que nossa comunicagäo é regida por alguns principios cooperatives, como as máximas de Ghee. Vejamos alguns exemplos de como essas máximas ajudam o ouvinte a chegar a algumas inferéncias. Um primeiro exemplo envolve a maxima da releväncia (faga que suas contribuigöes sejam relevantes):
(23) A: Voce vai a festa hoje á noite?
B: Puxa! Estou com uma gripe de matar.
Implicatura: (B) näo vai á festa.
Para analisar o exemplo em (23), tomamos como ponto de partida que (A) acredita que a informagäo de (B) é relevante para a resposta de sua pergunta e pode inferir que a resposta é negativa. Se o falante näo acreditar na releväncia de (B), ele náo terá como associar as duas sentencas em um diálogo coerente. A implicatura apresentada em (23) é resultado do contexto específico apresentado, e de nenhum outro; näo existe garantia de que a sentenga puxa! estou com uma gripe de matar seja interpretada como näo em outro contexto. Vejamos outro exemplo:
(24) A: Vocés fizeram os exercícios pedidos? B: Puxa, está um sol terrível lá fora.
Implicatura: os falantes de (B) näo fizeram os exercícios.
Sabemos que a resposta de (B) é totalmente inadequada a pergunta de (A). Portanto, quem eseuta um diálogo desses tem duas opgöes: ou imagina que o falante (B) näo está conectado ao seu interlocutor; ou assume a maxima da releväncia, imaginando que a resposta de (B) é relevante de alguma maneira para a resposta de (A) e faz algum tipo de implicatura: por exemplo, eles näo fizeram os exercícios e estäo desviando a conversa.
Vejamos agora um exemplo envoivendo a maxima de quantidade {faga a sua contri-buigäo tao inforrnativa quanto necessária para o objetivo da comunicacäo):
(25) A: Vocé fez todos os exercícios pedidos? B: Eu fiz alguns.
Implicatura: (B) näo fez todos os exercícios.
(26) A: Vocé foi á festa ontem ä noite? B: Eu tive a intencäo. Implicatura: (B) näo foi ä festa.
MANUAL DE SEMANTICA
Veja que, em (25), o falante poderia ter feito todos os exercicios, pois quem fez todos, fez alguns. Entretanto, observando-se a maxima da quantidade, inferimos que (B) náo diria eu fiz alguns, se ele tivesse feito todos os exercicios. O mesmo ocorre em (26). O falante (B) pode ter tido a intengäo e depois ter ido efetivamente á festa! Mas se assumirmos haver uma maxima de quantidade que rege a comunicagáo, o falante (B) näo passaria a informagäo desnecessária eu tive a intengšo, se ele tivesse realmente ido ä festa.
A interpretagáo dessas implicaturas segue, em geral, as máximas conversacionais. Espera-se, por exemplo, que a pessoa com quem conversamos esteja falando a verdade. Näo nos baseamos, a priori, na falsidade das sentengas. Entretanto, fica claro que esses princípios cooperativos divergem dos princípios linguísticos, no sentido de que eles podem ser e säo violados freqüentemente: muitas mentiras säo ditas, as conversagöes säo desviadas subitamente do seu curso por respostas desconexas e quem nunca conversou com alguém que dá muito mais informagöes do que as necessárias? O que ocorre é que essas normas podem servioladas de forma deliberada, de modo que o falante sabe e reconhece que a maxima foi desconsiderada de urna maneira intencional. E para lidar com esses desvios dos princípios cooperativos, o ouvinte tem duas alternativas. A primeira é alertar seu interlocutor de que ele está se desviando do que se esperaria da cooperagäo mútua para se efetivar uma comunicagáo, ou seja, que ele está desobedecendo ás máximas, dizendo: "vocé é um mentiroso", ou "isso é irrelevante", ou "vocé está dando mais informagöes que as necessárias". Ou o ouvinte pode escolher uma segunda alternatíva, que quase sempře é a preferida: supôe que o falante está observando o princípio cooperativo e. como o está violando, ele quer transmitir alguma informagäo extra que está de acordo com o princípio; além do mais, o ouvinte supôe que o falante sabe que ele, ouvinte, pode entender essa informagäo extra. Vejamos um exemplo do proprio Grice. Um professor, a quem pediram referéncias sobre um ex-aluno que se candidatara a um cargo de professor defilosofia, responde da seguinte maneira:
(27) "Prezado Senhor, o domínio que Paulo tem da lingua portuguesa é excelente, e ele sempře compareceu regularmente as aulas."
O professor está violando as máximas de quantidade e de releváncia, ou seja, o professor näo deu as informagöes necessárias e também forneceu informagöes que näo eram relevantes para a pergunta em questäo. A pessoá que recebeu essa carta como resposta certamente inferiu que. se o professor está violando as máximas do princípio cooperativo, ele deve estar querendo transmitir alguma informagäo näo explícita na carta: a informagäo de que Paulo näo é adequado para o cargo. Quando o destinatário dessa carta formula essa implicagäo, a carta deixa de violar o Princípio da Cooperagäo, pois é exatamente a implicagäo que está contida na carta que é a verdadeira mensagem do professor. Segundo Kempson (1977:76): "Essas implicaturas conversacionais säo suposigôes acima do significado da sentenga usadá, que o falante conhece e pretende que o ouvinte compreenda, frente a urna violagäo aparentemente clara do princípio cooperativo, para interpretar a sentenga do falante de acordo com esse mesmo princípio."
CAFÍTULO B I
ATOS DE FALA E [ M PLI C AT U R AS CONVERSACIGNAIS j
Listarei, aqui, algumas características típicas das implicaturas conversacionais:
1) Dependem de assumirmos que existe um princípio cooperative e suas máximas.
2) Näo sáo partes do significado dos itens lexicais, já que muitas delas dependem de um conhecimento do significado convencional da sentenga.
3) Um proferimento pode ter mais de urna implicatura. Por exemplo:
(28) A: Esqueci minha caneta lá em cima! B: Eu pego para vocé.
C: Puxa! Que pena!
Veja que o falante (B) pode ter interpretado que (A) fez um pedido e (C) pode ter interpretado que (A) fez apenas urna constatagáo.
4) A compreensäo de urna implicatura dependerá das suposigöes sobre o mundo que o falante e o ouvinte tém em comum.
5) As implicaturas sempre tém uma natureza cancelávei, ou seja, se adicionarmos outras informagôes, poderemos cancelar a implicatura, sem que sejamos contraditórios. Por exemplo, retomemos o exemplo (21) em (29):
(29) A: Vocé vai a festa hoje á noite?
B: Puxa! Estou com uma gripe de matar.
A: Entäo vocé näo vai?
B: Näo! Eu vou assim mesmo.
Com a informagäo adicional de (B), cancelamos a implicatura iniciál de que o falante (B) näo iria ä festa.
Para concluir, podemos perceber que os atos de fala de Austin fundem-se natural-mente com a teória de Grice sobre a comunicacáo: para os dois autores, a forga ilocutiva de um proferimento e as implicaturas que um proferimento possa ter dependem de suposigöes partilhadasentre o ouvinte e o falante. Como conseqüencia, temosqueaforga ilocutiva de um proferimento pode ser considerada como parte da mensagem implicada. Vejamos um exemplo dado por Kempson (1977), para ilustraressa afirmagáo. Alguém que profira a sentenga Joäo estará na festa hoje ä noite, sabendo que a ouvinte separou-se de Joäo recentemente. de maneira näo amigável, e levando-se em conta que a releváncia da comunicagäo está sendo mantida, está pretendendo fazer uma adverténcia ä ouvinte, esperando que ela entenda essa adverténcia: "Näo vá ä festa hoje ä noite." Ou seja, o ato ilocutivo empregado ä sentenga é de adverténcia. Entretanto, essa adverténcia só pode ser entendida a partir das possíveis implicaturas que a sentenga Joäo estará na festa hoje ä noite possa ter, se é proferida com base nas máximas da cooperacäo. Como em todos os casos, devemos pensar que essa é uma análise possível, mas näo a única possível, ou seja, podem existir para o mesmo proferimento outras forgas ilocutivas e outras implicaturas possíveis.
MANUAL DE SEMÁNT1CA
2.3 Exercícios
I. Explique como se dá o processo de inferéncia entre as sentengas a seguir:
1) Peguei aquela avenida as 6 horas da tarde. O tráfico estava simplesmente impossível.
2) Acordei tarde, dormi mal, saí de casa atrasada. Tudo isso me fez comegar dia com o pé esquerdo.
3) Eu comprei um filhote de pastor alemáo. O filhote rói tudo pela frente.
II. Baseado na nogäo de implicatura de Grice, dé, para os díálogos abaixo, as possíveis implicaturas. Explique quais sáo as máximas envolvidas:
1) A. Vocé vem jantar aqui em casa hoje? B. Minha máe vem me visitar.
2) A. Me empresta sua blusa amarela.
B. Ela esté novinha; acabei de comprar.
3) A. O Joáo é bom de bola? B. Ele corre muito rápido.
4) A. Quem quebrou este vidro? B. Eu näo tinha a intengao.
III. Reiatarei abaixo um fato anedótico, extraído de Saeed (1997:201). Comente o comportamento dos envolvidos, em termos das máximas de Grice:
Um dia, um vendedor encontrou um menino sentado na escada da frente de uma casa. Ele perguntou ao menino: "Sua máe está em casa?" "Sim", respondeu o menino. Entäo o vendedortocou a campainha várias vezeš, bateu na porta e chamou por alguém. Ninguém respondeu. O vendedor, entáo, se dirigiu ao menino, dizendo: "Eu pensei que vocé tivesse dito que sua máe estava em casa!" "Ela está", retrucou o menino, "só que esta náo é a nossa casa".
3. Ambigüidades Situacionais
As implicaturas também podem apresentar um certo grau de ambigüidade, caracte-rística bastante comum em sentengas descritivas. Alguns autores, como llari & Geraldi (1987), falam de ambigüidades situacionais. Veja o exemplo abaixo:
(30) Eu näo posso nem falar de chocolate.
Em (30), parece pouco provável que o ouvinte entenda a sentenga em seu sentido literal, ou seja, eu estou proibida de falar de chocolate. Se o ouvinte souber, como um fato dado, que eu sou perfeftamentě capaz de falar de chocolate, ele seguirá a maxima
CAPÍTULO 8
ATOS de FALA e implic ATURAS con VERS ACIO NAIS
da qualidade, pensando que eu náo estou mentindo, e seguirá a maxima da releváncia, pensando que, se eu náo estou mentindo, eu devo estar querendo passar algum tipo de informagáo; com isso ele vai tentar inferir da sentenga algum tipo de significado. Normalmente, apesar de ser possível mais de um tipo de implicatura para uma sentenga, existe uma interpretagáo preferível, ou mais previsível. Assim, no exemplo de Grice do professor em (27), parece-me que a maioria dos falantes interpretaria que o professor náo queria recomendar o aluno (apesar de náo ser a única interpretagáo possível). Entretanto, existem sentengas em que a interpretagáo previsível é ambígua, ou seja, existe mais de uma possibilidade, igualmente preferida. É o que ocorre com o exemplo em (30). Acredito que os falantes do portugués brasileiro hesitaráo em afirmar qual é a interpretagáo mais previsível para (30) entre as sentengas:
(31) Eu gosto tanto de chocolate, que só de falar eu quero comer.
(32) Eu detesto chocolate, que só de falar eu passo mal.
Para poder interpretar (30), escolhendo entre as possíveis implicaturas que possam decorrer dessa sentenga, o ouvinte tem que se valer de indícios de várias ordens, como gestos, entonagáo, expressóesfaciais, etc. Por isso, assume-se que esse tipo particular de ambiguidade tem um fundamento situacional e náo, linguístico.
3.1 Exercícios
I. Dé exemplos de outras ambigůidades situacionais, explicando-as.
4. Indicagoes Bibliográficas
Em portugués:
CHIERCHIA (2003, cap. 5), ILARI & GERALDI (1987, cap. 5), HURF0RD & HEASLEY (1983, cap. 6) e KEMPS0N (1977, cap. 4 e 5).
Em inglés:
SAEED (1997, cap. 7 e 8) e CHIERCHIA & McCONNELL-GINET (1990, cap. 4).
PARTE 5
TEORIAS SEMÄNTICAS
CAPÍTULO 9
UM BREVE PERCURSO PELAS TEORIAS SEMÄNTICAS
1. As Várias Correntes Teóricas
Farei aqui um breve percurso sobre alguns dos principals autores e teorias relativas a cada tipo de abordagem, retomando a divisäo iniciál dos tipos de abordagens usados para a investigacäo do significado'. em a) a abordagem referencial, que lida com a relaqäo da referenda no mundo e as palavras; em b) a abordagem mentalista, que propôe que o sentido também acontece em um nível intermediário entre o mundo e as palavras: o nível da representagäo mental; e em c) a abordagem pragmática, que estuda os usos situados da lingua.
2. A Semantics Formal
A teória conhecida como semántica formal encaixa-se na abordagem referencial. O estudo dessa teoria tem suas raÍ2es na logica e na filosofia da linguagem. O aparecimento dessa teoria como parte de uma teoria semäntica de linguagem natural foi na forma de Montague Grammar, uma gramática desenvolvida originalmente por Richard Montague (1930-1971) e, posteriormente, modificada e estendida porlingüistas, filósofos e lógicos. Rapidamente, a semántica formal se tornou influente na linguística, e
140
MANUAL DE SEMÄNTICA
linguistas tém desempenhado um importante papel na evolugäo da semäntica formal contemporänea.1 Os traqos mais constantes que permeiam a semäntica formal durante toda a sua evolugäo tém sido; o foco nos aspectos de condigäo de verdade do significado (Tarsky, 1944), a concepgäo de teória de modelos em semäntica e a centralidade metodológica do Princípio da Composicíonalídade (Frege, 1892).
Explicando, brevemente, os trés conceitos acima, comecemos com a nogäo de valor de verdade. Para Tarsky, dar o significado de urna sentenga é dizer em que condigôes essa sentenga séria verdadeira. O raciocínio é o seguinte: consideremos a sentenga/) neve é branca e perguntemos em que condigôes essa sentenga é verdadeira ou falsa. A resposta é óbvia: a sentenga será verdadeira se a neve for branca, e será falsa se a neve nao for branca. Assim, vamos obter o seguinte:
{1)   A sentenga a neve é branca só é verdadeira, se, e somente se, a neve é branca.
Lembre que a expressäo em itálico, a neve é branca, é a mengäo, ou seja, o objeto de estudo em questäo, e que a segunda sentenga a neve é branca é a linguagem usadá para estudar o objeto, ou seja, a metalinguagem. Seguindo a exposigao que Borges (2003) faz em seu texto, existem dois pontos a serem examinados aqui. Primeiro: é um procedimento razoável associar condigôes de verdade a significado? Vejamos um exemplo:
(2) Um homem pulou o muro.
Se tentarmos explicar o significado da sentenga em (2), diríamos que ela significa que uma pessoa, com as qualidades normalmente atribuídas a homem (sexo masculino, adulto...) fez um movimento para ultrapassar um obstáculo, chamado muro, etc. Por outro lado, se perguntássemos em que condigôes aceitaríamos essa sentenga como sendo verdadeira, provavelmente teríamos a seguinte resposta: a sentenga em (2) será verdadeira quando existir urna pessoa, com as qualidades normalmente atribuídas a homem (sexo masculino, adulto...), e essa pessoa fizer um movimento para ultrapassar o muro, etc. Portanto, ao especificarmos as condigôes que devem existir para que urna sentenga seja verdadeira no mundo, estamos, em realidade, caracterizando o que consideramos como o significado da sentenga.
Um segundo ponto; é preciso deixar claro que saber as condigôes de verdade de urna sentenga näo é igual a saber se a sentenga é verdadeíra'ou falsa; muitas vezes sabemos em que condigôes a sentenga séria verdadeira, mas näo sabemos, de fato, se ela é verdadeira ou näo. Por exemplo:
(3) O numero de gräos de areia dentro desta garrafa está na casa dos cem mii.
Estabelecer em que condigôes a sentenga em (3) é verdadeira é um procedimento fácil: a sentenga será verdadeira se, e apenas se, o numero de gräos de areia da garrafa estiver realmente na casa dos cem mil. Já a verdade ou a falsidade da sentenga vai depender de contarmos os gräos de areia; o que séria urna tarefa quase irnpossível. Portanto, podemos saber quais säo as condigôes em que urna sentenga é verdadeira,
Sob-e essasteorías formais, ver MONTAGUE (1970), PARSONS (1972), CRESSWELL (1973) e LEWIS (1973).
CAPÍTULO 9
UM BREVE PERCLIRSO PELAS TOERIAS SEMÄNTICAS
1
sem saberrnos, de fato, se ela é verdadeira ou näo. O que é preciso ficar claro é que o significado da sentenga está associado äs condigóes de verdade da sentenga e näo, ä sua verdade ou faisidade.
Em relagäo a uma teoria de modelos, podemos comegar a explicagäo pela definigäo do que seja um modelo. Ainda segundo Borges (2003), geralmente o termo modelo designa uma representagäo em forma de esquema de um objeto ou de um sistema complexo, que tem como objetivo facilitar a compreensäo desse objeto ou sistema. Äs vezes, queremos descrever um sistema muito complexo e näo sabemos como faze-lo. O que fazemos é construir um outro sistema mais simples, que tenha caracteristicas parecidas com as do sistema complexo que se deseja estudar e que, portanto, sirva de modelo para o estudo desse sistema mais complexo, Em seguida, construimos uma teoria para o sistema-modelo mais simples e aplicamos a mesma teoria ao sistema complexo. Se os resultados forem razoavelmente positives em relagäo ao sistema complexo, dizemos que o sistema simples é um bom modelo. Caso contrario, abandonamos o sistema simples, pois ele näo serve como modelo. Por exemplo, no caso das linguas naturais, podemos pensar que estudar a sintaxe e a semäntica das linguagens formais pode servir de modelo para o estudo das linguas naturais, pois ambas säo linguagens que tem caracteristicas comuns, e como a linguagem formal é mais simples do que a lingua natural, ela pode servir de modelo para a lingua natural. Portanto, o procedimento dos semanticistas formais tern sido esse, ou seja, propor modelos bastante simples das linguagens formais e tentar interpretar neles o maior numero possível de sentengas das linguas naturais, A medida que os modelos se revelam inadequados, eles väo sendo substituidos por modelos mais complexos que satisfagam os fatos que revelaram a inadequacäo dos modelos anteriores. Aadogäo de uma teoria de modelos para a linguagem natural contrapöe-se ao estudo da linguagem como uma entidade psicológica.
A questäo da composicionalidade de Frege (1892) já foi tratada no capitulo 5 e pode resumir-se em: "O significado de um todo é a fungäo do significado de suas partes e da combinagäo sintática dessas partes," Se soubermos o significado das partes da sentenga e soubermos as regras que explicitam como combinar essas partes, entäo podemos deduzir o significado da sentenga, ou seja, se soubermos o significado das unidades e regras para montá-las em unidades mais complexas, entäo poderemos construir e interpretar uma infinidade de sentengas novas, assim como explicar por que certas interpretagöes näo säo possíveis.
Uma das críticas que se faz a abordagerm formal é que, muitas vezes, essas teorias atendem somente a uma pequena parte da lingua, a tipos bem específicos de dados. Entretanto, é importante realgar a importäncia de se conhecer essa perspectiva formal. A primeira é que as outras teorias semänticas estabeleceram-se a partir da semäntica formal, äs vezes, tentando solucionar problemas que esse modelo näo resolvia, ou mesmo, propondo modelos alternatives. Por isso, é necessário conhecermos a base, ou seja, a semäntica formal, pois é de onde outros modelos surgiram. Uma segunda razáo é que os aspectos mais estudados sobre o significado tern seus estudos mais relevantes na semäntica formal.
Introdugöes a essas teorias podem ser encontradas em Lyons (1977), Kempson (1977), Hurford & Heasley (1983), Chierchia & McConneU-Ginet (1990), Cann (1993), Larson & Segal (1995), Saeed (1997), Pires de Oliveira (2001) e Chierchia (2003).
MANUAL DE SEMÄNTICA
3. A Semäntica
Argumentativa
A semäntica argumentativa é um desses modelos que surgem como alternativos ä semäntica formal. Podemos encaixar essa perspectiva teórica em uma abordagem pragmática. Seu aparecimento se dá nos anos 70, na Franca, com o trabalho de Ducrot (1972) sobre os operadores argumentatives. A idéia dessa linha teórica é que as sentengas säo pronunciadas como parte de um discurso em que o falante tenta convencer seu interlocutor de uma hipótese qualquer, ou seja, näo usamos a linguagem para falar algo sobre o mundo, mas para convencer o ouvinte a entrar no jogo argumentativo. Nessa abordagem, as condigöes de verdade de uma sentenga näo säo relevantes. A idéia que sustenta essa teória é a de que há interesse em contar corn categorias descritivas que dizem respeito mais ao possivel uso na interaeäo dos falantes/ouvintes, e menos no que diz respeito ä sintaxe ou ao conteudo objetivo da sentenga. Na análise sob uma perspectiva argumentativa, portanto, uma mesma sentenga podetervários significados, dependendo do seu uso. Desfazem-se, assim, os limites entre semäntica e pragmática. Normalmente, as nogöes envolvidas em análises dessa linha teórica dizem respeito ä classe argumentativa, forga argumentativa, escala, etc. Esses fenômenos revelam-se de grande interesse na lingua. Por exemplo, a nogäo de escala está envolvida em vários fenômenos lingüisticos, como o uso do até, a negagäo, muitas conjungöes coordenativas [mas, poisjä que) e algumas subordinativas {embora), escolha de perspectivas {Joäo trabalha comigo, eu trabalho com Joäo) e expressöes de polaridade negativa {um a mais näo trará o menorinconveniente).
Certamente, os recursos usados pela semäntica argumentativa trazem explicagöes para fatos que outras análises semánticas näo contemplam. Entretanto, salientando a observagäo de llari Et Geraldi (1987), se adotarmos essa análise semäntica, parece-nos que estamos adotando o estudo da linguagem mais como um instrumento politico do que como um instrumento de informagäo. Ainda, esse tipo de análise apenas envolve uma reflexäo semäntico-pragmática, sem se articular com os outros componentes da gramática como a sintaxe, a fonologia ou a morfológia.
Para contextuaiizar o estudo da semäntica argumentativa na literatúra lingüística, podemos dizer que esse estudo se aproxima da análise textual (Koch, 1996), da análise de discurso de origem francesa (Guimaräes, 1985) e, também, de um estudo da pragmática (Ducrot, 1987).
4. A Teória dos Atos de Fala
Ateoria dos atos de fala surgiu com Austin (1962), sendo reformulada mais á frente por Searle (1969), tendo como foco o uso e a idéia de que parte do sentido de uma sentenga tem uma fungäo social. Näo é uma perspectiva de oposigäo á semäntica formal, mas complementar. A parte que näo pode ser resolvida pela semäntica formal, a das sentengas näo-declarativas, étratada dentro dessa perspectiva pragmática. Parece evidente para todos que aprender a se comunicar em uma lingua envolve mais do que adquirir a pronúncia e a gramática. Precisamos também saber como fazer perguntas,
CAPÍTULO 9 1
UM BREVE PEHCURSO pela3 "OERIAS SEMÁNTICAS !
fazér sugestöes, darordens, agradecera pessoas, etc. Em outras palavras, precisamos-saberos usos convencionados para cada situagäo e como colocá-los em prática. Essas fungöes sšo os chamados Atos de Fala. Temos nessa teória o estudo das implicaturas conversacionais, as condigöes de felicídade de urna sentenga (Grice, 1975) e os atos locutórios, ilocutórios e perlocutórios, dentre outras propriedades.
Essa teória está descrita no capítulo 8, de urna forma introdutória. Ainda, essa teória sempre consta como parte integrante de livros de introdugäo ä semäntica formal, podendo o leitor encontrar outros textos introdutórios em Lyons (1977), Kempson (1977), Hurford Er Heasley (1983), Chĺerchia & McConnell-Ginet (1990), Cann (1993), Larson & Segal (1995), Saeed (1997) e Chierchia (2003).
5. A Semäntica Cognitiva
A semäntica cognitiva tem sua origem atrelada ao que ficou conhecido como semántica gerativa. A semäntica gerativa (Lakoff, 1971; McCawIey, 1971; Fillmore, 1968; entre outros) desenvolveu-se nos Estados Unidos, opondo-se ä centralidade da sintaxe adotada peio modelo gerativista. Como reagäo a essa semäntica, surge a semäntica interpretativa de Jackendoff (1972), que é uma abordagem semäntica compatível com o modelo gerativista. O fim dessa disputa se dá, na década de 1980, com o desaparecimento da semäntica gerativa e o nascimento de um modelo, de abordagem funcional, denominado semäntica cognitiva, que congrega os dissidentes da abordagem gerativa (Lakoff, 1987; Langacker, 1987; Fauconnier, 1985, 1994, entre outros). E um movimento de plena oposigäo ä sintaxe gerativa e ä semäntica formal, de cunho funcionalista, que concebe a relagäo da lingua com uma representagäo mental do mundo. A semäntica cognitiva acredita que o pensamento é estruturado por esquemas de imagens, mapeando dominios conceituais distintos. Assume-se a extensäo de conceitos temporais/espaciais para outros campos semänticos, em uma relagäo metafórica. Por exemplo, em:
(4)  Joäo gastou seu tempo com a Maria.
Essa sentenga seria metafórica, pois a interpretagäo do tempo em (4) é de algo que se gasta, ou seja, de um objeto que pode ser consumido. Portanto, a interpretagäo dessa sentenga sería a manifestagáo de um mapa cognítivo que transporta a nogáo do tempo para uma nogáo de objetos consumíveis no tempo.
Nesse tipo de abordagem cognitiva, também conhecida como gramátíca cognitiva, existe o abandono de uma estrutura sintática autonoma, como propöe Chomsky e seus seguidores. Lakoff (1987) alega que a abordagem formal näo percebe a centralidade da imaginagäo, por exemplo, quando concebe as expressöes metafóricas apenas como um desvio marginal da linguagem. Para os cognitivistas, a metafora é um processo cognitivo central que está no entendimento de expressöes táo banais como a primavera comega na semana que vem. Outra crítica de Lakoff diz respeito ä classificagäo das categorias. A nogäo tradicional de categorias, em que as coisas pertencem a determinadas classes, caso tenham certas propriedades necessárias e suficientes, näo encontra motivagäo na psicologia. Para Lakoff, categorizamos as coisas
MANUAL DE SEMÄNTICA
atraves de protötipos, membros centrais da categoria, com os quais outros membros mantem relacäo de semelhanga. Por exemplo, na categoria dos mamfferos, o macaco seria um membro prototfpico e a baleia seria periferica.
Uma introdugäo äs ideias de Lakoff (1987) foi apresentada no capitulo 6; outro texto introdutörio interessante encontra-se em Saeed (1997). Para maiores detalhes ver os autores Lakoff & Johnson (1980), Lakoff (1987), Johnson (1987), Langacker (1987) e Fauconnier (1985 e 1994).
G. A Semäntica Representational
Paralelamente ao movimento da semäntica cognitiva, o representante da semäntica interpretativa, Jackendoff (1983, 1987, 1990), da um novo rumo ä sua pesquisa, com o que ele chama de semäntica representacional. É também um tipo de semäntica mentalista, pois percebe a mente como uma representagäo da realidade, distanciando-se da semäntica formal, baseada em inferéncias e condigöes de verdade. A semäntica representacional tem compromisso com a forma das representagöes mentais internas, que constituem a estrutura conceitual, e com as relacöes formais entre esse nívei e os outros niveis de representagäo (sintático, fonológico, visual, etc.). O que a semäntica conceitual de Jackendoff tem em comum com a sintaxe gerativa, por exemplo, é a concepgäo da existéncia do modulo de sintaxe autonoma, que faria correspondent com urn modulo de semäntica autonoma, o seu comprometimento com um formalismo rigoroso e a crenga em propriedades lingüisticas inatas. Por outro lado, também podemos perceber que a semäntica conceitual partilha com a semäntica cognitiva a adogäo de uma representagäo mental do mundo e sua relagäo com a lingua; vale-se de conceitos espaciais/temporais e de sua extensäo para outros campos semänticos. Entretanto. difere da semäntica cognitiva no que diz respeito ao näo abandono do nível de representagäo sintático, ao uso do formalismo em detrimento do funcionalismo, ao tentar aplicar seus resultados na psicologia perceptual e, finalmente, ao assumir a possibilidade de estruturas conceituais inatas.
A semäntica representacional näo tem muitos seguidores — talvez o trabalho de Culicoverö Wilkins (1989) e Bierwish (1969) assemelhem-se ä proposta de Jackendoff. Contudo, o trabalho de Jackendoff (1983, 1987,1990, 1997 e 2002), mesmo sendo um trabalho isolado, é sempře respeitado e muito citado na literatura lingüistica. Um breve esbogo das idéias de Jackendoff encontra-se no capítuío 7.
7. A Semäntica Lexical
Talvez possamos associar, também, o trabalho de Jackendoff ao trabalho de uma linha de pesquisa conhecida como a interface entre semántica lexical e sintaxe (Grimshaw, 1990; Levin, 1989; Levin&Ra pap port, 1995; Rappaport&Levin, 1986, etc.). Assumo isso, pois esses trabalhos těm em comum o estudo da estrutura argumental e a ligagáo entre
CAPÍTĽILQ 9
UM BREVE PERCUfiSQ PELAS TOERIAS SEMÁN'TICAS
urna estrutura sintática a uma estrutura sernäntica. Esses autores lexicalistas exploram as nogôes de papel temático, hierarquia temática, assumindo sempre a existencia de um módulo sintático; em geral, sáo teorias totalmente compatíveis com a gramática gerativa. Incluiria, ainda, nessa lista de sernäntica lexical, um trabalho recente, que vem sendo desenvoivido sobre a sernäntica do léxico, intitulado O léxico geratívo, de Pustejovsky (1995). O autor propôe estruturar o léxico de uma forma organizada, composicional e geradora de novas estruturas. E um trabalho que busca uma viabilidade de aplicagäo da teória linguística ä prática computacional.
8. Outras Teorias
Para finalizar essa breve exposigao, cito urn estudo tambem conhecido como semantica lexical (Cruse, 1986; Evens, 1988; LehrerS- Feder, 1992). Diferentemente da semantica lexical dos autores citados no item 7, essa teoria semantica trabalha somente com a palavra e as relacoes entre elas (sinonimia, antonimia, hiponfmia, etc.). Alguns desses temas foram abordados no capitulo 3.
Acredito quefica faltando a este livro incluir, entre as teorias semanticas, a semantica de eventos, que e um estudo a respeito da descricao dos eventos no mundo. Essas teorias abordam a nogao de aspecto: durabilidade, estatividade, telicidade, etc. das sentengas (Comrie, 1976); e, tambem, a nogao de aksionsart, que sao categorias propostas por Vendler (1967) (e depois estudadas .por Dowty, 1979) para tratar dos estados, aimdades, accomplishments eachievements. Ainda, fica faltando o estudo da semiotica (Greimas, 1966), que encaminha a reflexao para a integragao da semantica lexical numa teoria do sentido, situada na dimensao do discurso, conhecida como a semiotica do discurso.
RESPOSTAS DOS EXERCÍCIOS
Capítulo 1: A Investigagäo do Significado
Exercicios 3.4 (p. 24}
I.
A compreensäo do significado envolve o conhecimento semäntico e o conhecimento pragmatice O conhecimento semäntico lida com os aspectos da interpretagäo que permanecem constantes quando uma palavra ou sentenga é proferida, ou seja, limita-se ao sistema lingüistico. O conhecimento pragmático, por sua vez, estuda os usos situados da lingua e considera, para tanto, os efeitos intencionais no discurso. Por exemplo, a sentenga o forno está ligado, sob a perspectiva de uma interpretagäo semäntica, constitui uma declaragäo sobre a condigäo física do eletrodoméstico: estar ligado. Se situarmos a mesma sentenga em um contexto no qual uma mäe se dirige a um filho pequeno que acaba de entrar na eozinha, temos um aspecto de significado que ultrapassa o anterior e se situa no ämbito da pragmática: cuidado com o forno, ele está quentel
II.
A nogäo de mengäo, que alude ao significado lingüistico de uma palavra ou sentenga, é o objeto de estudo da semäntica; e a nogäo de uso, que leva em consideracáo a forma como o falante emprega determinada palavra ou sentenga, é o objeto de estudo da pragmática. No exemplo anterior, para ilustraro conhecimento semäntico, mencionei a sentenga o forno está ligado, que é uma expressäo da lingua portuguesa — língua-objeto — e usei a propria lingua — metalinguagem — para deserever o significado.
148      MANUAL DE SEMÄNTICA
A sentenga foi isoíada de contexto e apresentou um significado invariável. Para expli carmos o conhecimento pragmático da mesma sentenga, no entanto, foi necessário inseri-la em urna situagäo de discurso, pois o significado, aí, depende do contexto e varia de acordo com o uso da lingua.
1) A composicionalidade e a expressividade lingúística: urna teória semäntica deve atribuir significado(s) a cada palavra e sentenga das línguas, estabeiecer a natureza exata da relagäo entre o significado das palavras e o significado das sentengas e enunciar de que modo essa relagäo depende da ordem das palavras ou de outros aspectos da estrutura gramatical da sentenga.
2) As propriedades semänticas: urna teória semäntica deve caracterizar e explicar as relagôes sistemáticas entre palavras e entre sentengas de urna língua, urna vez que tal nocäo faz parte da competéncia lingúística dos falantes. Por exemplo, deve fazer parte de urna teória semäntica abordar as nocôes de implicagôes, sinonímias, contradigoes, ambigúidades, anomalias, etc.
3) A referencialídade e a representagäo: urna teória semäntica deve abordar questôes relativas ä natureza do significado. Segundo urna abordagem referencial, o estudo do significado diz respeito ä ligagäo entre as expressôes lingúísticas e o mundo. Já para urna abordagem representacional do significado, devemos levar em conta a ligagäo entre a linguagem e os construtos mentais que, de alguma maneira, representam ou codificam o conhecimento semäntíco do falante. Urna terceira postura séria adotar as duas naturezas como sendo complementares para a explicagáo do significado.
Capítulo 2: Implicagôes
Exercícios 2.1 (p. 30)
1) homem ->■ T+animado + bípede + racional + mamífero
Há relagäo de hiponímia, porque o sentido de 'seranimado' (assim como 'bípede', 'racional', 'mamífero') está contido no sentido de 'homem'.
2) gente       [+ críanga ]
Aqui näo se verifica a relagäo de hiponímia, porque o sentido de 'crianga' näo está contido na palavra gente'.
RESPDSTAS DOS EXERCiCIOS
3)   onga      V+ mamifero
- quadrúpede
- earnívoro + felino
Há relagäo de hiponímia, porque o sentido de 'mamífero' (assim como 'quadrúpede', 'carnívoro', 'felino') está contido no sentido de 'onca'.
4) liquidificador
+ eletrodoméstico + triturador
Há relagäo de hiponímia, porque o sentido de 'eletrodoméstico' (assim como 'triturador') está contido no sentido de 'liquidificador'.
5) vegetal      [+ án/ore ]
Aqui náo se verífica a relagäo de hiponímia, porque nem todo vegetal é uma árvore, ou seja, o sentido de 'árvore' náo está-contido na palavra 'vegetal'.
1) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) náo é verdade.
2) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) náo é contraditória á sentenga (a). É perfeitamente possível dizermos que algumas vezeš Joáo é um bom instrumentista, mas, na verdade, Joáo náo é um bom instrumentista.
3) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
4) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) náo é contraditória á sentenga (a). É perfeitamente possível dizermos que Joáo pensa que porcos náo těm asas, mas porcos těm asas (o que está em jogo aqui náo é a verdade no mundo real, mas a relagäo de verdade entre as sentengas).
5) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), porque a negagäo da sentenga (b) náo é contraditória á (a). É perfeitamente possível dizer que Oscar e Jose säo ricos, mas que José náo é rico; somente os dois juntos sáo ricos. Isso se deve ao fato de (5a) ser uma sentenga ambígua, ou seja, gera duas possibilidades de interpretagäo: Oscar e José sáo ricos separadamente ou apenas em conjunto.
6) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a). Aqui a sentenga (6a) náo é ambígua: näo existe a possibilidade de os dois juntos sérem de meia-idade.
7) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) náo é verdade.
8) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
150 I    MANUAL DE SEMANTICA
I
9) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessaria-mente verdade.
10) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória ä sentenga (a). É perfeitamente possivel dizermos que seu discurso me confundiu, mas näo me confundiu profundamente.
11) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) näo é verdade.
12) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessaria-mente verdade.
13) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) näo é neces-sariamente verdadeira. A sentenga (b) é ambígua.
14) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória ä sentenga (a). É perfeitamente possivel dizermos que Maria e Joäo säo gémeos, mas näo těm a mesma fisionomia.
15) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
16) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória a sentenga (a). É perfeitamente possivel dizer que näo foi Maria que chegou tarde, na verdade, ninguém chegou tarde.
17) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
18) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória a sentenga (a). É perfeitamente possivel dizermos que Maria acha que José já chegou, mas, na verdade, Jose näo chegou.
19) A sentenga (a) acarreta a sentenca (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
20) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória á sentenga (a). É perfeitamente possivel dizermos que houve um roubo no banco, mas o banco näo foi roubado; foi um assaltante que roubou a bolsa de uma diente. Veja que as sentengas (20a e b) sáo ambíguas.
21) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
22) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo de (b) náo é contraditória á (a). E possivel dizermos: náo foi o menino que quebrou o vaso, ninguém quebrou o vaso.
23) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), pois se (a) é verdade, (b) náo é verdade.
24) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
25) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) também é verdade.
RESPOSTAS DOS EXERCÍtľOS
Exercícios 3.1 (p. 38)
I.
1) A sentenga (a) acarreta a sentenca (b), porquese (a) éverdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.    O Joáo näo adivinhou que Paulo estava aqui.
a'.   O Joáo adivinhou que Paulo estava aqui.
a".  O Joáo adivinhou que Paulo estava aqui?
a'". Eu me pergunto se o Joáo adivinhou que Paulo estava aqui.
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
2) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
Família de (a):
a.   Joáo adorou ter conseguido um emprego. a'.   Joáo näo adorou ter conseguido um emprego. a". Joáo adorou ter conseguido um emprego? a". Se Joáo adorou ter conseguido um emprego...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
3) A definigäo de acarretamento näo se aplica a oragôes interrogativas.
Família de (a):
a.    Sandra, vocé parou de vender perfumes? a'.   Sandra näo parou de vender perfumes, a".  Sandra parou de vender perí u mes. a"'. Se Sandra parou de vender perfumes,...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
4) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória á sentenga (a). E perfeitamente possível dizermos que näo foi José que roubou a loja, na verdade, ninguém roubou a loja.
Família de (a):
a.    Näo foi José que roubou a loja.
a'.   Foi José que roubou a loja.
a".  (Näo) foi José que roubou a loja?
a"'. Se (näo) foi o José que roubou a loja, ...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
MANUAL DE SEMÄNTICA
5) A definicäo de acarretamento näo se aplica a oragôes condicionais.
Família de (a): a.    Paulo parou de fumar. a'.   Paulo näo parou de fumar. a".  Paulo parou de fumar? a"'. Paulo parou de fumar.
A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
6) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.   Joäo certificou-se de que Maria tinha saído. a'.   Joäo näo se certificou de que Maria tinha saído. a". Joäo certificou-se de que Maria tinha saído? a"'. Se Joäo certificou-se de que Maria tinha saído, ...
A sentenga (a) näo pressupóe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade. Veja que se vocé faz a pergunta: "Joäo certificou-se de que Maria tinha saído?", vocé näo está tomando como verdade que a Maria tinha saído; isso é exatamente o que vocé quer saber.
7) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.    O inventor da penicilina näo morreu.
a'.   O inventor da penicilina morreu.
a".  O inventor da penicilina näo morreu?
a'". Eu me pergunto se o inventor da penicilina näo morreu,...
A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
8) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.    Dénis foi salvo por um lobo. a'.   Dénis näo foi salvo por um lobo. a".  Dénis foi salvo por um lobo? a'". Se Dénis foi salvo por um lobo, ...
A sentenga (a) näo pressupóe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade.
respostas dos EXERCÍCIQS
153
9) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.    O rei da Franga é calvo. a'.   O rei da Franga näo é calvo. a".  O rei da Franga é calvo? a'". Se o rei da Franga é calvo, ...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
10) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo ó contraditóría ä sentenga (a). E perfeitamente possível dizermos que näo foi D. Joäo que declarou a indépendéncia, na verdade, ninguém declarou a independéncia.
Família de (a):
a.    Näo foi D. Joäo que declarou a independéncia.
a'.   Foi D. Joäo que declarou a indépendéncia.
a".  (Näo) foi D. Joäo que declarou a independéncia?
a'". Se (näo) foi o D. Joäo que declarou a independéncia, ...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
11) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a): a.   Joäo é solteiro. a'.   Joäo näo é solteiro. a". Joäo é solteiro? a'". Se Joäo é solteiro, ...
A sentenga (a) näo pressupôe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade.
12) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória ä sentenga (a). É perfeitamente possível dizermos que näo foi Maria que perdeu o trem, na verdade, ninguém perdeu o trem.
Família de (a):
a.    Näo foi Maria que perdeu o trem. a'.   Foi Maria que perdeu o trem. a".  (Näo) foi Maria que perdeu o trem? a"'. Se näo foi Maria que perdeu o trem, ...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
MANUÁL DE SEMÁNTICA
13) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagáo de (b) está contida em (a). Fa mília de (a):
a.    Que Joáo tenha fugido náo aborreceu Maria.
a'. Que Joáo tenha fugido aborreceu Maria. (Lembre-se que a negativa é a da oragáo principál, portanto, náo negue a oragáo c/t/e Joáo..., pois essa é o sujeito da oragáo principál, que já está na negativa na sentenga (a)).
a".  Que Joáo tenha fugido aborreceu Maria?
a'". Se o fato de Joáo ter fugido aborreceu Maria, ...
A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) torna (b) como verdade.
14) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagáo de (b) está contida em (a). Família de (a);
a.    Paulo e José ainda sáo jovens. a'.   Paulo e José náo sáo mais jovens. a".   Paulo e José ainda sáo jovens? a"'. Se Paulo e José ainda sáo jovens, ...
A sentenga (a) náo pressupóe (b), porque a família de (a) náo torna (b) como verdade.
15) A sentenga (a) náo acarreta a sentenga (b), pois a negagáo da sentenga (b) náo é contraditória á sentenga (a). É perfeitamente possível dizer que Joáo acha que Maria já saiu, mas, na verdade, Maria náo saiu ainda.
Família de (a):
a.   Joáo acha que Maria já saiu. a'.   Joáo náo acha que Maria já saiu. a". Joáo acha que Maria já saiu? a'". Se Joáo acha que Maria já saiu, ...
A sentenga (a) náo pressupóe (b), porque a família de (a) náo torna (b) como verdade.
16) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagáo de (b) está contida em (a). Família de (a):
a.   Joáo lamenta que Maria o tenha deixado. a'.   Joáo náo lamenta que Maria o tenha deixado. a".  Joáo lamenta que Maria o tenha deixado? a'". Se Joáo lamenta que Maria o tenha deixado, ...
A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) torna (b) como verdade.
HESPOSTAS DOS EXERCÍCIOS
1
17) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.    Foi José que deixou a porta aberta. a'.   Näo foi José que deixou a porta aberta. a".   Foi José que deixou a porta aberta? a'". Sefoi José que deixou a porta aberta, ...
A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
18) A sentenga (a) acarreta a sentenca (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.    Pedro se certificou de que havia fechado a casa. a'.   Pedro näo se certificou de que havia fechado a casa. a".  Pedro se certificou de que havia fechado a casa? a'". Se Pedro se certificou de ter fechado a casa, ...
A sentenga (a) näo pressupóe (b), porque a família de {a} näo toma (b) como verdade.
19) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de(a):
a.    O inventor do saca-rolhas é um desconhecido.
a'.   O inventor do saca-rolhas näo é um desconhecido.
a".  O inventor do saca-rolhas é um desconhecido?
a'". Se o inventor do saca-rolhas é um desconhecido, ...
A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
20) A definigäo de acarretamento näo se aplica a oragôes condicionais. Família de (a):
a.    Maria parou de fazer regime. a.   Maria näo parou de fazer regime, a".  Maria parou de fazer regime? a'". Se a Maria parou de fazer regime, ...
A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
156      MANUAL DE SEMÁNTICA
21) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) é necessariamente verdade.
Família de (a):
a. Alguns dos alunos näo väo se formar.
a'. Nenhum aluno vai se formar. {A idéia mais próxima da negagäo em (a) será com nenhum. Veja que se voce usar alguns väo..., tem-se urna idéia de complementagäo, ou seja, se alguns väo, outros näo väo.)
a".  Alguns dos alunos (näo) väo se formar?
a'". Se alguns dos alunos (näo) väo se formar, ...
A sentenga (a) näo pressupôe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade.
22) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), porque se (a) é verdade, (b) näo é verdade necessariamente. A sentenga (a) é ambígua, ou seja, gera duas possibilidades de interpretagäo: Paulo e José säo poderosos separadamente, ou apenas em conjunto.
Família de (a):
a.    Paulo e José säo poderosos. a'.   Paulo e José näo säo poderosos. a".  Paulo e José säo poderosos? a'". Se Paulo e José säo poderosos, ...
A sentenga (a) näo pressupôe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade.
23) A sentenga (a) näo acarreta a sentenga (b), pois a negagäo da sentenga (b) näo é contraditória ä sentenga (a). É perfeitamente possível dizermos que näo foi a Linda que roubou o banco, na verdade, o banco näo foi roubado.
Família de (a):
a. Näo foi a Linda que roubou o banco, a'. Foi a Linda que roubou o banco, a". Näo foi a Linda que roubou o banco? a'". Se näo foi a Linda que roubou o banco, ...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
24) A sentenga (a) acarreta a sentenga (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a). Família de (a):
a.    Eu já falava ingles, francos e grego, quando voce aprendeu a falar inglés. a'.   Eu ainda näo falava inglés, francos e grego, quando vocé aprendeu a falar inglés. a".   Eu já falava inglés, francos e grego, quando vocé aprendeu a falar inglés? a". Se eu já falava inglés, trances e grego, quando vocé aprendeu a falar inglés, ... A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
respostas dos exercícios
157
II.
Neste exercício, vocé tem que achar, no texto, as sentengas que podem estar em relagáo de acarretamento e de pressuposigäo com a sentenga dada, ou seja, em termos de sentengas (a) e (b), temos que a sentenga do texto será (a) e a sentenga dada será (b).
1 )a. A ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos.
b. Josefina Canabrava foi chacrete no passado.
A sentenga (a) acarreta <b), porque a informagáo de (b) está contida em (a). Família de (a):
a.    A ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos.
a'.   A ex-chacrete Josefina Canabrava näo desmentiu boatos.
a".  A ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos?
a". Se a ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos, ...
A sentenga (a) pressupče (b), porque a família de (a) torna (b) como verdade.
2) a. A ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tím Toneš.
b. Josefina Canabrava e Tim Toneš foram casados há algum tempo. A sentenga (a) acarreta (b>, porque a informagáo de (b) está contida em (a). Família de (a):
a. A ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Toneš.
a'. A ex-chacrete Josefina Canabrava náo desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Toneš...
a". Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Toneš?
a'". Se a ex-chacrete Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Toneš, ...
A sentenga (a) pressupče (b), porque a família de (a) torna (b) como verdade.
3) a. Tim Toneš é filho do atual gerente das empresas Tabajara. b. O pai de Tim Toneš ainda vive.
A sentenga <a) acarreta (b), porque a informagáo de (b) está contida em (a). Família de (a):
a.    Tim Toneš é filho do atual gerente das empresas Tabajara.
a'.   Tim Toneš näo é filho do atual gerente das empresas Tabajara.
MANUÁL DE SEMÁNTICA
a". Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara?
a'". Se Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, ...
A sentenga (a) näo pressupóe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade.
4) a. Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson. b. O pai de Tim Tones é Seu Creyson.
A sentenga (a) acarreta (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a). Família de (a):
a.   Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson.
a'.   Tim Tones näo é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson.
a".  Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson?
a'". Se Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson,...
A sentenga (a) näo pressupóe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade.
5) a. Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson. b. Seu Creyson trabalha nas empresas Tabajara como gerente.
A sentenga (a) acarreta (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a).
Família de (a):
a.   Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson. a". Tim Tones näo é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson. a'". Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson? a'". Se Tim Tones é filho do atual gerente das empresas Tabajara, Seu Creyson, ... A sentenga (a) pressupóe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
6) a. Josefína Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones.
b. Correram boatos de que Josefina Canabrava e Tim Tones reataram o casamento. A sentenga (a) acarreta (b), porque a informagäo de (b) está contida em (a). Família de (a):
a.    Josefína Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones.
a'.   Josefina Canabrava näo desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones.
a".  Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones?
RESPOSTAS DOS EXERCÍCIOS
a'". Se Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones, ...
A sentenga (a) pressupôe (b), porque a família de (a) toma (b) como verdade.
7)a. Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones.
b. Josefina e Tim Tones näo terminaram o casamento.
A sentenga (a) näo acarreta (b), porque se (a) é verdade, (b) näo é necessariamente verdade.
Família de (a):
a.    Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones. •
a'.   Josefina Canabrava näo desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones.
a". Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones?
a'". Se Josefina Canabrava desmentiu boatos do reatamento de seu casamento com Tim Tones, ...
A sentenca (a) näo pressupôe (b), porque a família de (a) näo toma (b) como verdade.
Capítulo 3: Outras Relagóes Exercícios 1.1 (p. 44)
I.
1) A sentenca (a) é sinonímia de conteúdo da sentenca (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). Quando colocadas em uso, no entanto, essas sentengas podem ter urna conotagäo diferente. Nesse caso, o emprego de (a) parece representar urna forma mais suave, menos direta de se passar a mesma informagäo contida em (b).
2) A sentenga (a) näo é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b), mas (b) näo acarreta (a),
3) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenca (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). A escolha do falante em empregar (a) ou (b), em urna determinada situagäo discursiva, vai depender da escolha de perspectiva da sentenga.
4) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenca (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). No que se refere ao emprego de (a) ou (b), näo parece haver diferenca significante.
MANUAL DE SEMANTICA
5) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). Apesar de serem sinônimas, o emprego de menino ou garoto parece estar condicionado ao dialeto do falante: pode ser mineiro, no caso de menino e carioca, no caso de garoto.
6) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). Nesse caso, o emprego de falar ou dizer parece näo sinalizar diferengas de sentido no ämbito pragmático, uma vez que se usa um pelo outro em diferentes tipos de contexto.
7) Näo há um consenso se (a) e (b) acarretam exatamente as mesmas sentengas. Provavelmente. (7a) acarreta: existem do/s benefícios e todos os trabalhadores recebem esses dois benefícios; ou, cada trabalhador recebe dois benefícios diferentes. E (7b), provavelmente, acarreta somente a primeira versäo: existem dois benefícios que todos os trabalhadores recebem. Além disso, a escolha do tópico da frase também altera a informagäo passada.
8) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). Apesar de sinônímos, os adjetivos gorda e obesa diferem-se no piano discursivo: o primeiro tem um uso mais corrente e o segundo, um uso mais especializado, característico do discurso médico.
9) A sentenga (a) näo é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b), mas (b) näo acarreta (a).
10) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). A escolha do falante em empregar (a) ou (b), em uma determinada situacäo discursiva, vai depender de qual referente da sentenga se quer evidenciar, nesse caso, Pedro ou eu.
11) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). Falar sobre um determinado evento sob a perspectiva ativa ou passiva altera, também, a informagäo que se pretende passar. A ativa realga o agente da agäo e a passiva, ao contrario, evidencia o paciente da agáo.
12) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo das sentengas (b) e (c), porque (a) acarreta (b) e (c); (b) acarreta (a) e (c) e (c) acarreta (a) e (b). A opcäo do falante em empregar (a), (b) ou (c) vai depender de qual elemento se deseja evidenciar na sítuagáo discursiva: a marcagäo do referente, Maria em (a); a marcagäo do estado, o adjetivo predicativo bonita, em (b), e a marcagäo do tempo, o advérbio hoje, em (c).
13) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). No entanto, pode-se verificar uma diferenga de significado decorrente da colocagäo de foco no proferimento das sentengas. Em (a), tem-se uma resposta para a pergunta o que vocé comeu; já em (b), a pergunta adequada séria quem comeu um chocolate.
14) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). No ámbito da pragmática, essas sentengas apresentam uma distingäo relacionada com o registro, uma vez que (a) configura uma linguagern coloquial e (b) uma linguagern culta.
res3ostas dos exercícios   , ]
15) A sentenga (a) é sinonímia de conteúdo da sentenga (b), porque (a) acarreta (b) e (b) acarreta (a). As patavras velhos e idosos, apesar de sínónimas, quando proferidas, sinalizam urna alteragáo de significado: ve/ho pode representar um uso pejorativo de id oso.
Exercícios 2.1 (p. 49)
I.
I) Antonímia gradativa 2} Antonímia gradativa
3) Antonímia gradativa
4) Antonímia gradativa
5) Antonímia gradativa
6) Antonímia inversa
7) Antonímia inversa
8) Antonímia inversa
9) Antonímia gradativa
10) Antonímia inversa
II) Antonímia binária
12) Antonímia gradativa
13) Antonímia binária
14) Antonímia binária
15) Antonímia gradativa
II.
1) As sentengas (a) e (b) sáo contraditórias, porque (a) e (b) náo podem ser verdadeíras ao mesmo tempo (antonímia gradativa).
2) As sentengas (a) e (b) náo sáo contraditórias, porque (a) e (b) podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. E perfeitamente possível dizer:" Paulo nao gosta de futebol, mas Paulo vai ao campo de futebol".
3) As sentengas (a) e (b) sáo contraditórias, porque (a) e (b) náo podem ser verdadeiras ao mesmo tempo (antonímia inversa).
4) As sentengas (a) e (b) sáo contraditórias, porque (a) e (b) náo podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.
5) As sentengas (a) e(b) náo sáo contraditórias, porque a situagáo descrita pela sentenga (a) é a mesma situagáo descrita pela sentenga (b), O par de sentengas apresenta sinonímia.
MANUAL DE SEMÄNTICA
6) As sentengas (a) e (b) säo contraditórias, porque (a) e (b) näo podem ser verdadeiras ao mesmo tempo (antonímia binária).
7} As sentengas (a) e (b) näo säo contraditórias, porque (a) e (b) podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. É perfeitamente possível dizer: "Algumas pessoas saudáveis móram no campo, mas também algumas pessoas saudáveis móram na cidade."
8) As sentengas (a) e (b) säo contraditórias, porque (a) e (b) näo podem ser verdadeiras ao mesmo tempo (antonímia binária).
9) As sentengas (a) e (b) säo contraditórias, porque (a) e (b) näo podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.
10) As sentengas (a) e (b) näo säo contraditórias, porque (a) e (b) podem ser verdadeiras ao mesmo tempo. E perfeitamente possível dizer: "Joäo gosta muito de dormir, mas Joäo acorda cedo todos os dias."
III.
(a) É ferida que dói e näo se sente; a sentenga (a) é contraditória, porque (a) nunca pode ser verdade; näo existe urna situagáo possível descrita por (a).
(b) É um contentamento descontente; a sentenga (b) é contraditória, porque (b) nunca pode ser verdade; näo existe urna situagáo possível descrita por (b).
{c) É dor que desatina sem doer; a sentenga (c) é contraditória, porque (c) nunca pode ser verdade; näo existe urna situagáo possível descrita por (c).
Exercícios 3.1 (p. 53)
I.
a) Beber: V [SN [+animado]]_[SN [4- líquido]]. Esta é urna sentenga anômala, porque
o núcleo do sujeito e o objeto direto näo apresentam os tragos semänticos apontados na restrigäo selecional do verbo beber: raiz quadrada é [—animado] e humanidade é [ —líquido]. Ainda dentro do sintagma nominal a raiz quadrada da mesa de Mi/a ocorre anomália, porque o núcleo raiz quadrada pede um compiemento [+ numero] e a mesa de Mi/a näo preenche esse requisito semäntico.'
b) Dormir: V, [SN [+animadoj] . Esta é urna sentenga anômala, porque o núcleo do sujeito näo apresenta o trago semäntico previsto na restrigäo selecional do verbo dormir: idéias é [-animadol. Tém-se ainda estranhezas decorrentes das relagôes semänticas entre o verbo e o advérbio — dormem furiosamente — e entre os elementos do SN sujeito —idéias verdes.
c) Umido: A, [SN [ +concrete]]_. Esta é uma sentenga anômala, porque os tragos
selecionais do predicador úmido e os tragos semänticos do argumento hr säo incompatíveis.
d) Tropegar: V [SN [4-animado]]_. Esta é urna sentenga com um alto grau de
anomália. Primeiramente, urna incompatibilidade sintática: o verbo tropegarseleciona
RESPOSTAS DOS EXERCÍCIOS
1
um SN como sujeito, náo uma oragao como o fato de que queijo é verde. Depois, a relagäo semäntica entre o verbo e o advérbio — Xropegou inadvertidarnente — causa estranheza ao evento denotado pelo verbo, pois o ato de tropegar náo se faz conscientemente, é algo involuntário. Ocorre também uma incompatibllidade entre o predicador verde eoargumento queijo reaígada ainda mais pela expressáo factual o fato de que.
e) Alta: A, [SN [ + animado, +feminino]]_; loira: A, [SN [-fanimado, +feminino]]_.
Esta é uma sentenga anômala, porque os predicadores a/ta e loira náo selecionam um objeto [-animado] como argumento, como é o caso de escova.
f) Esta é uma sentenga anômala, porque os argumentos do verbo ser e o SN objeto consternagao näo seguem os tragos selecionados pelo verbo. Apesar de assustar selecionar para o argumento na posigáo de sujeito um numero significativo de possibilidades de tragos semánticos [+entidade, + evento], sérum teoréma näo está entre tais possibilidades. O argumento na posigáo de objeto consternagao também náo segue o trago [+animado] previsto pelo verbo.
II.
1) Contradigäo: a sentenga (1) é contraditória, porque (1) nunca pode ser verdade; náo existe uma situagáo possível descrita por(1).
2) Anomália: näo há como gerar nenhum tipo de acarretamento, ou seja, uma verdade necessária, a partir de (2). Há incoeréncia semántica entre os termos falar-pedras (verbo e complemento) e entre os termos chorar-quente (verbo e adjetivo).
3) Anomália: náo há como gerar nenhum tipo de acarreta m ento, ou seja, uma verdade necessária, a partir de (3).
4) Contradigäo: as sentengas em (4) sao contraditórias, porque (4) nunca pode ser verdade; náo existe uma situagáo possível descrita por (4).
5) Anomália: näo há como gerar nenhum tipo de acarretamento, ou seja, uma verdade necessária, a partir de (5). Há incompatibilidades semanticas entre o verbo ranger e o núcleo do sujeito coragáo; dentro do SN o coragáo pulverizado, entre o adjetivo e o nome; e dentro do PP (sintagma preposicionado) sob o peso nervoso, entre o adjetivo e o nome.
6) Anomália: näo há como gerar nenhum tipo de acarretamento, ou seja, uma verdade necessária, a partir de (6). Nossa língua até permite o uso metafórico da expressáo os olhos devoram, mas estes devem ser [ + humanos], nunca [+inanimados], como no caso de olhos de vidro. Nesta sentenga, ocorre também uma contradigäo: näo existe uma situagáo possível descrita pelo SN os bragos da musa sem bragos.
7) Anomaíia: näo há como gerar nenhum tipo de acarretamento, ou seja, uma verdade necessária, a partirde (7). O verbo/a/a/" sel ecio n a um SN sujeito [+humano, -mudo], náo cachorro [- humano]. Nesta sentenga ocorre, também, uma contradigäo: náo existe uma situagáo possível descrita pelo SN o cachorro manso bravo.
MANUAL DE SEMÄNTICA
8) Contradigäo: a sentenga (8) é contraditória, porque (8) nunca pode ser verdade; näo existe uma situagäo possível descrita por(8).
9) Anomália: näo há como gerar nenhum tipo de acarretamento, ou seja, urna verdade necessária, a partir de (9). O sujeito e o objeto näo apresentam os tragos selecionais do verbo beber. cadeira é [- animado] e esperanga é [— líquido].
10) Anomália: näo há como gerar nenhum tipo de acarretamento, ou seja, urna verdade necessária, a partir de (10). O verbo falar seleciona um sujeito [ + animado].
Exercício 4.1 (p. 56}
I.
1) Joäo acredita que [poucas mulheres]i pensam que elas, possam ser bem-sucedidas.
2) Elesk conhecem poucos homens na cidade.
3) Elať pensa que Barbara está doente.
4) Se elak ficar doente, Barbara ficará em casa.
5) [Nenhum homem]j trabalha eficientemente, quando elei está infeliz,.
6) [Nenhum dos parentes de Ana],, pensa que elei/k é pago adequadamente.
7) [Aquele infeliz] contou para o Paulo, o que a Maria pensa dele.,..
8) [Qualquer garota^ na classe pode pular mais alto que Maria, se etaquiser.
9) A máe delak está orgulhosa de Maria.
10) [Todo hörnern]! é orgulhoso de sua. mäe.
Capítulo 4: Ambigüidade e Vagueza Exercícios 1.2 (p. 61)
I.
1) Relagáo de ambigüidade. A sentenga (1) possui duas interpretagöes devido ao pronome possessivo sua: todo hörnern ama a sua propria mu/her ou todo hörnern ama a mulher do ouvinte. Näo é possível apíicar nenhum dos testes propostos.
2) Teste: Joáo atirou em um pato correndo e Paulo também. Relagäo de ambigüidade. A sentenga (2) possui duas interpretagöes: o Joáo estava correndo e atirou em um pato ou o Joáo atirou em um pato que estava correndo. Qualquer que seja a interpretagäo de (2), a sentenga reduzida Paulo também a terá, ou seja, näo há como as duas sentengas do teste produzirem significados distintos.
iESPOSTAS DOS EXEPiCÍCIOS   , 1
3) Relagäo de indicialidade. A referencia do pronome nás, urna palavra déitica, varia de acordo com o contexto, mas o seu significado näo é vago, pelo contrario, é sempre constante.
4) Relagäo de vagueza. Essa sentenga é vaga devido ao quantificadors/gwjas, ou seja, näo está especificado quem säo as pessoas exatas de quem sefala. Näo é possível aplicar os testes.
5) Teste: Joäo é um rapazsatisfeito; Antonio também. Relagäo de vagueza. O adjetivo satisfeito é urna palavra inespecífica (satisfeito com o emprego, com a família, com o seu time de futebol). A interpretagäo da especificidade da segunda sentenga com também näo fica restrita ä interpretagäo da mesma especificidade da primeira sentenga, pois é possível se ter que: Joäo é um rapaz satisfeito com a família e o Antônio é satisfeito com o carro que possui.
Exercícios 2.8 {p. 73)
IL
1) Construgäo com gerúndio: há urna leitura temporal, ou urna leitura causativa possíveis.
2) Ambigüidade lexical: o item lexical terra torna a sentenga ambígua. Nesse caso, pode-se pensar em terra como: (a) um materiál quantitativo, o sentido de acabar é sinônimo de diminuir; (b) base agrícola, o sentido de acabar é sinônimo de ser destruída; (c) o planéta, o sentido de acabar também é sinônimo de ser destruída. Políssemia.
3) Ambigüidade semäntica: as duas possíveis interpretacôes para essa sentenga decorrem do tipo de ligagäo do pronome possessivo e seus antecedentes, que podem ser eleítores o u deputados: os e/eitores revoltam-se por causa de seus própríos saiários ou os eieitores revoltam-se por causa dos salários dos deputados.
4) Ambigüidade lexical: o item lexical teatro torna a sentenga ambígua: se a palavra teatro significar espago físico, tem-se para lugar o sentido óeassento na piatéia; mas se teatro significargrupo teatraf, lugar passa a ter o sentido de vaga na pega. Tem-se ai urn caso de polissemia.
5) Ambigüidade sintática: os dois acarretamentos possíveis dessa sentenga decorrem das duas possíveis estruturas sintáticas; urna interpretagäo acarreta que quern fala, contrariado, abandonoua/go oualguém; e outra acarreta que quern fa/a abandonou alguém e este ultimo estava contrariado.
6) Ambigüidade sintática: os dois acarretamentos possíveis dessa sentenga decorrem das duas possíveis estruturas sintáticas; urna interpretagäo acarreta que os especialistas debateram as saidaspara a crise de Säo Paulo; e outra acarreta que os especialistas, em Säo Paulo, debateram as saidas para a crise.
7) Ambigüidade semäntica: o pronome ela (déitico ou anafórico).
166
MANUAL DE SEMÁNTICA
8) Ambigúidade sintática: Flamengo jogando em casa ou Atlétíco jogando em casa.
9) Atribuigáo de papéis temáticos: Joáo xerocou, ele mesmo, todos os livros, entáo ele é um agente; ou levou os livros para alguém xerocar para ele, e aí ele é um beneficiário.
10) Ambigúidade sintática: ele é um protetorde plvete ou um travesti; ou ele é protetor de plvete ou protetor de travesti.
11) Ambigúidade de escopo: os dois estudam cada um em um turno diferente; ou os dois estudam em dois turnos, todos dois.
12) Ambigúidade sintática: ou o menino, de dentro do prédio, viu o incéndio, ou o menino viu o incéndio que acontecia em um determinado prédio.
13) Ambigúidades múítiplas: (a) ambigúidade semántica pronome sua que se refere aJošo,José ou é um déitico e (b) ambigúidade lexical balas: quer dizer doce ou arma.
14) Ambigúidade lexical: cadeira quer dizer titul o ou assento.
15) Ambigúidade sintática: Maria estava louca ou Paula estava louca.
16) Ambigúidade lexical: banco quer dizerinstituigšo financelra, agenda ou assento.
17) Ambigúidade de escopo: sujeito plural ou distributivo.
18) Ambigúidade lexical: cá/culos se refere a renais ou matemátícos.
19) Ambigúidade lexical: pena é o substantivo abstrato dor ou o substantivo concreto material de escrlta.
20) Ambigúidade sintática: bons refere-se apenas aos livros ou se refere tanto a livros como tambóm aos mestres.
21) Ambigúidades múítiplas: (a) lexical; a preposicáo de gera a interpretagáo de que a casa pertencia ao Paulo ou de que Paulo era o vendedor; (b) atribuigáo de papéis temáticos: Paulo como possuidor ou Paulo como agente.
22) Ambigúidade sintática: Celina, naigreja, lembrou-se deMaurílio; ou Celina tembrou-se do momento em que Maurílio estava na igreja.
23) Ambigúidade de escopo: todos assistlram aos mesmos dois fílmes; ou cada um ass/sfiu a dois filmes diferentes.
24) Ambigúidade lexical: cachorro pode ser cachorro-quente, animal, ou homem.
25) Ambigúidade lexical: sobre pode significar de cima da igreja ou a respelto da Igreja.
26) Ambigúidade sintática: Sonla recebeu o livro que havla emprestado; ou Sonia recebeu um livro em empréstlmo.
27) Construgáo com gerúndio. Há uma leitura temporal ou uma leitura causativa possíveis: Joáo nao saiu áqueta hora, quando estava adiantado; ou Joáo náo saiu áque/a hora, porque estava adiantado.
RESPOSTAS DUS EXERCÍCIQS ]
28) Ambigúidade lexical: provas podem seravaliagoesescolares; ouprovasquepodem incriminar alguém,
29) Atribuigáo de papéis temáticos: agente ou paciente.
30) Ambigúidades múltiplas: (a) lexical; a preposigáo de gera a interpretagáo de que o cachorro pertence ao vizinho ou de que o vizinho é urn cachorro; o item anda pode ser cam/nhar ou estar; e (b) sintática; decorrente dos possíveis sentidos para a palavra anda, verbo intransitive modificado pelo advérbio alucinado ou verbo de ligagáo, intermediando uma qualidade ao sujeito da sentenga.
31) Construgáo com gerúndio: há uma leitura temporal, ou uma leitura causativa possíveis; curvehme a fatalidade, quando julgava inúteisas cautelas; ou curvei-me a fatalidade, porque julgava ínúteis as cautelas.
32) Ambigúidades múltiplas: a) semántica; o pronome sua é déitico ou anafórico; e b) papel temático; oJošo é o agente ou beneficiário.
33) Ambigúidade sintática: Jorge ama Rosa tanto quanto Jorge ama Joao; ou Jorge ama Rosa tanto quanto Joao a ama. ■
34) Ambigúidade de escopo: sujeito plural ou distributive
35) Ambigúidade lexical: por pode ser interpretada tanto como em minha intengšo, como em meu lugar.
36) Ambigúidade lexical: cola pode ser material para cotagem ou lembrete para os alunos.
37) Atribuigáo de papéis temáticos: agente ou paciente.
38) Ambigúidade lexical: o conectivo ou pode ter uma leitura exclusiva e inclusiva: ou se pode entender que a escolha será apenas uma das opgoes, ou se pode entender que as duas seráo possíveis. É perfeitamente possívei uma resposta como: os dois falam francés, o Joáo e a Maria.
Capítulo 5: Referenda e Sentido
Exercícios 1.3 (p. 80)
I.
O cachorro do vizinho é muito bravo. A referencia é a entidade apontada no mundo por urna expressäo lingúística. Neste exemplo, a referencia é o proprio cachorro do vizinho, quando apontado pela expressäo lingúística o cachorro do vizinho.
II.
O sintagma nominal pode se referir a um indivíduo no mundo. O sintagma verbal pode se referir a urna classe de indivíduos. As sentengas podem se referir ao seu valor de verdade, ou seja, se ela é verdadeira ou falsa.
MANUAL DE SEMÁNT1CA
III.
1) A referencia desse sintagma nominal definido é a propria mulher apontada no contexto.
2) A referencia dessa sentenga é o seu valor de verdade no mundo; se realmente existe um Pavarotti e ele é italiano, entäo a referencia dessa sentenga é verdadeira.
3} A referencia desse sintagma verbal é a classe de pessoas que säo inglesas no mundo.
4) A referencia desse sintagma nominal definido é uma classe nula, pois näo temos referentes para esse sintagma.
5) A referencia desse sintagma nominal definido é o objeto saudade, em um mundo abstrato.
6) No atual contexto (ano 2005), a referenda dessa sentenga é o seu valor de verdade: falso.
7) A referencia desse sintagma nominal definido é o proprio Indivíduo Pelé, apontado no mundo.
8) A referencia desse sintagma verbal é a classe das pessoas amáveis no mundo.
9) A referencia desse sintagma nominal definido é a propria moga que escreveu o poema mais lindo da escola.
10) A referencia desse sintagma nominal é o indivíduo "Chomsky" no mundo.
IV.
1) Joáo: referencia singular definida
2) Nós: referencia singular definida; semantica: referencia singular definida.
3) Aquela moga ali: referencia singular definida.
4) O cachorro: referencia genérica.
5) Os a/unos: se forem interpretados como cada um dos alunos, a referencia é geral distributiva, mas se forem interpretados como o grupo de alunos, a referencia é geral coletiva; set'ssanduíches: referencia singular definida.
Q)Jošo: referencia singulardefinida; o tenista brasileiro mais famoso: sintagma nominal definido náo-referenciado.
l)Eu: referencia singular definida; umsino: referencia indefinida específica, se referir a um sino específico ou referencia indefinida náo-específíca, se referir a qualquer sino.
8)Eu: referencia singulardefinida; semäntica: referencia singulardefinida.
RESPQSTAS DOS EXERCÍCÍOS
1
9) Aquele homem de barba azui, barrígudo: referencia singulár definida.
10) Estudantes: referencia genérica.
V.
(a) Palavras como os nomes abstratos amor, dor, psicologia, as preposigôes em, de, com e as conjungóes e, ou, que, por exemplo, näo parecem ter referentes, mas certamente säo dotados de algum significado; (b) expressóes referenciais como o bicho-papäo, unicórnio, o prímeiro homem a p/sarem Plutäo também näo apontam para referentes no mundo e inviabilizam, portanto, uma teoria do significado baseada exclusivamente em referencia; (c) análise de substantivos comuns, que se referem a um conjunto de objetos; (d) enfim, os nomes próprios, caso paradigmático da referencia, apresentam uma correspondéncia um-a-um entre palavra e objeto, mas säo incapazes de denotar algum significado.
Exercícios 2.2 (p. 88)
I.
A referencia é o objeto alcangado no mundo através de uma expressäo linguística, em um determinado contexto. O sentido é o modo pelo qual a referencia pode ser apresentada. A referencia é dependente do contexto e o sentido é objetivo, único.
III.
Se analisarmos os significados das sentengas (a) e (b) somente pela ótica da referencia, teríamos o mesmo significado para as duas, pois as expressóes o jogador de futebol Pe/é e o rei do futebol tém a mesma referencia no mundo, ou seja, se atribuirmos um valorxpara as duas sentengas, teremosx = x para a sentenga (a) e (b). No entanto, como falantes do portugués. sabemos que (a) e (b) näo tém o mesmo significado. A sentenga
(b) passa urna informagäo sobre o mundo, enquanto a (a) näo t raz nenhuma informagšo nova a respeito do mundo, apesar de ser urna sentenga boa gramaticalmente.
Para podermos captar a diferenga entre (a) e (b), temos que langar mäo do sentido das sentengas. Veja que em (a) temos que o jogador de futebol Pe/é tem a referencia x, e vamos estabelecer que seu sentido, ou seja, o conceito do que seja um jogador de futebol será y. Como o sujeito da sentenga, que é a mesma expressäo do complemento, se equivale ao complemento por urna relagäo de igualdade, através do verboser, temos entäo: xy = xy. O que significa dizer que urna expressäo é igual a ela mesma, näo passando nenhuma informagäo nova.
Para a sentenga (b), temos que a referencia é x para as duas expressóes o jogador de futebol Pelé e o rei do futebol. O sentido da primeira é y, como já foi estabelecido para (a), O sentido da segunda expressäo será o conceito que temos do que seja o rei do futebol, ao que chamaremos dez. Portanto, através do verbo ser, que estabelece a equivaléncia entre o sujeito da sentenga e o objeto da sentenga, temos a seguinte equagäo: xy = xz. O que significa dizer que temos dois modos diferentes de falar sobre um mesmo objeto no mundo.
MANUAL DE SEMANTICA
IV
O Principio d'e Composicionalidade de Frege diz que o valor de verdade de uma sentenga complexa e fungao exclusiva dos valores de verdade das partes que a compoem:
(a) 0 pai de Maria e medico.
(b) 0 pai de Maria trabalha muito.
(c) 0 pai de Maria e medico e trabalha muito.
Se (a) tern como referenda a verdade no mundo, ou seja, e uma sentenga verdadeira, e (b) tambem tern a mesma referenda no mundo, ou seja, e uma sentenga verdadeira, pode-se afirmar que (c) e verdadeira.
V.
Porque com sentengas quefalam sobre crengas individuals, ou seja, sentengas inten-sionais, nao se pode aplicar o Principio de Composicionalidade de Frege. Nao podemos substituir as expressoes que tenham a mesma referenda, sem que seja alterado o valor de verdade das sentengas. Reaimente, nao podemos dizer que se a sentenga (b) e verdadeira, a (c) tambem o sera, pois Joao pode nao saber que a dona do restaurante e a mae de Jose sao a mesma pessoa.
VI.
A referenda indireta e inerente a todas as sentengas intensiona'ts e se refere ao sen-tido das sentengas, nao as referencias que apontam para o mundo. A substituigao nesses casos e possivel, se substituirmos as expressoes por outras de mesmo sentido e nao, de mesma referenda, como se da com as sentengas extensionais. Sabendo-se que o diretor da escola e o vizinho do seu irmao, analisemos as sentengas:
(a) Paulo supoe que o diretor da escola e dinamico.
(b) Paulo supoe que o vizinho de seu irmao e dinamico.
(c) Paulo supoe que a pessoa que administra a escola e dinamica.
Nao se pode substituir (a) por (b), porque, apesar de o diretor da escola eo vizinho do seu irmao, nesse caso, terem a mesma referenda, nao se pode afirmar que a verdade de (b) decorre da verdade de (a), pois Paulo pode nao saber que o diretor da escola e o vizinho do seu irmao sao a mesma pessoa. Ja, se substituirmos a expressao diretor da escola por pessoa que administra a escola, a verdade da sentenga (a) nao se altera, pois as duas expressoes tern o mesmo sentido, ou seja, sao sinonimas, e, necessa-riamente, a verdade de (c) decorre da verdade de (a).
RESPOSTAS DOS EXERCÍCIOS
Capítulo 6: Protótipos e Metáforas Exercícios 1.5 (p. 96)
I.
1) Veícuío
Condigoes necessárias e suficíentes:
- é móvel;
-transporta pessoas e coisas;
- tem rodas;
-tem formato de continente. Falhas das condigoes:
- navio é veículo e náo tem rodas-;
- bicicleta e moto náo tém formato de continente.
2) Casa
Condigoes necessárias e suficientes:
- lugar de morar;
- tem interior e limite;
- abriga coisas e pessoas. Falhas das condigoes:
- uma casa abandonada continua sendo casa apesar de náo abrígar nada.
3) Trabalho
Condigoes necessárias e suficientes:
- é uma atividade humana;
- é obrigagáo, dever;
- é remunerado. Falhas das condigoes:
- as formiguinhas náo säo humanas e realizam algum tipo de trabalho;
- o trabalho escravo e o voluntário náo säo remunerados;
- há várias outras atividades (como, por exemplo, as escolares) que säo chamadas de trabalho, mas náo sáo remuneradas.
172
MANUÁL DE SEMÁNTICA
4) Mäe
Condicóes necessánas e suficientes:
- é do sexo feminino;
- é adulta;
- tem fílhos. Falhas das condicóes:
- uma adolescente, ou até pré-adolescente pode ser mäe, apesar de náo ser ainda adulta.
II.
1) O protótipo de veículo é um carro; um elemento mais periférico nessa categoria seria uma moto, e ainda mais periférico, um foguete.
2) O protótipo de casa é uma estrutura tipo um paralelepípedo oco, com telhado, portas e janelas; um iglu ficaria mais na periféria dessa categoria.
3) O protótipo de trabalho é uma atividade exercida fora de casa, para onde se vai pela manhá e se volta ä tarde, usando trajes específicos; a rotina de um atleta focaria mais a periféria de trabalho.
Exercício 2.4 (p. 105)
I.
Domínío da fonte: luminosidade; domínio do alvo: racionalidade. Exemplos:
- Seu texto está bem claro (bem organizado, preciso, seguindo um raciocínio lógico, etc).
- Ele é brilhante! (ele é genial, ele é um destaque intelectual).
- Vocě tem que iluminar melhor alguns pontos em seu trabalho (explicá-los melhor).
- Ele desenvolveu a pesquisa ä luz das novas descobertas científicas (baseados em novas pesquisas).
- Idade das trevas (é a Idade Média que os racionalistas do século XVII consideravam uma época em que náo se valorizou a razáo).
- Seu falar é obscuro (náo é linear, racional, lógico).
Capítulo 7: Os Papéis Temáticos
Exercício 2.1 (p. 113)
I.
1) Agente
2) Paciente
3) Experienciador
4) Beneficiário
5) Objeto estativo
6) Objeto estativo
7) Terna
8) Valor
9) Causa
10) Alvo
11) Tema
12) Locativo
Exercício 5.1 (p. 121)
1) comprar: < agente, tema, fonte, valor >
2) receber: < beneficiário, tema, fonte >
3) dar: < agente, tema, alvo >
4) amar: < experienciador, objeto estativo >
5) preocupar: < causa, experienciador > 6} desmoronamento: < paciente >
7) vaidoso: < objeto estativo >
8) sobre: < locativo >
9) diversáo: < experienciador >
MANUÁL DE SEMÁNTICA
Exercício 6.1 (p. 123)
I.
1) Náo é possível construir a ergativa e a passiva a partir de (1). Tomando-se a restrigáo de que "o argumento interno do verbo deve apresentar o papel temátíco paciente, para que se possa ter uma ergativa correspondente", vé-se que, em (1). o argumento uma casa náo apresenta tal papel temático. Para a passiva, se observada a restrigáo "toda sentenga cujo argumento externo tem como acarretamento a propriedade semántica do controle ou o desencadeamento direto aceita a propriedade sintática da passivizagáo", tem-se que o argumento Joáo é desprovido de tal propriedade e, portanto, impede uma construcáo passiva correspondente.
2) Náo é possível construir a ergativa correspondente, porque o argumento interno os filhos náo recebe o papel temático de paciente. Nesse caso, o papei temático do argumento interno se relaciona mais com o sentido de que "algo náo existia e passou a existir". Passiva: os filhos de Maria foram tidos em uma manjedoura. Nesse caso, o argumento externo Maria apresenta a propriedade semántica controle.
3) Náo é possível construir a ergativa correspondente, porque o argumento interno uma casa nao recebe o papel temático de paciente. Passiva: Uma casa foi vendida porJoáo.
4) Ergativa: Maria se preocupou. Náo é possível construir a passiva correspondente, porque o argumento externo Joáo nao apresenta a propriedade semántica do controle.
5) Ergativa: Maria se assustou. Passiva: Maria foi assustada pordošo.
Capítulo 8: Atos de Fala e Implicaturas Conversacionais
Exercícios 1.4 (p. 129)
I.
1) Pedir licenga.
2) Pedir um favor.
3) Pedir perdáo.
4) Chamar a atengáo de alguém.
5) Ameagar.
II.
1) Apresenta uso performativo. Inserindo-se a expressáo por meio destas palavras, confirma-se o uso performativo do verbo garantir. "Por meio destas palavras, eu garanto sua vaga até que vocé me entregue os documentos."
RESPOSTAS DOS EXERCÍCIOS 1
2) Náo apresenta uso performativo.
3) "Apresenta uso performativo: 'Tor meio destas palavras, eu o indico para o cargo de acessor."
4) Apresenta uso performativo: "Por meio destas palavras, eu o desculpo pela sua falha."
5) Náo apresenta uso performativo.
6) Náo apresenta uso performativo.
7) Apresenta uso performativo: "Por meio destas palavras, eu os aviso sobre a reuniáo de amanhá."
8) Apresenta uso performativo: "Por meio destas palavras, eu concordo com a argumentagáo do vereador."
9) Náo apresenta uso performativo.
10) Apresenta uso performativo: "Por meio destas palavras, eu discordo da argumentagáo do vereador."
Ill)
1) Tern de haver uma pessoa que faca a promessa, a qual tern de ter em vista um projeto futuro (a promessa).
2) Tern de haver pelo menos uma pessoa que pega desculpas para o proferidor, o qual deve aceitar o pedido.
3) 0 proferidortem deestarchegando a um encontro (marcado ou acidentai)com uma ou mais outras pessoas.
4) O proferidor tern de ter algum poder sobre o objeto/pessoa ao qual nomeia.
5) Tern de existir ao menos um motivo pelo qual ao menos uma pessoa ficou inconformada.
Exercicios 2.3 (p. 136)
1) O tráfico se liga anaforicamente a aque/a avenida. O artigo definido o sugere que o que vem depois dele já foi mencionado. Assim, para que ambas as sentengas fagam parte de um mesmo contexto, só se pode liga r o tráfico a aque/a avenida.
2) Para que as sentengas fagam sentido em um mesmo contexto, isso só pode ser ligado a todos os fatos mencionados na frase anterior.
3) 0 artigo o retoma aígo dito anteriormente. Os SNs o fí/hote e um fí/hote, para fazerem parte de um mesmo contexto, säo ligados a urna mesma referencia.
I
176      MANUAL DE SEMÄNTICA
II.
1) Implicatura: B näo irá jantar na casa de A.
As máximas envolvidas na implicatura desse diálogo säo: de releväncia, em que A, esperando que B irá respondé-lo adequadamente, procura releväncia na fala de B, dai a implicatura de que B näo irá jantar na casa de A. Outras máximas envolvidas seriam a de qualidade, em que B assume estarfalando a verdade e a de quantidade, em que B faz sua contribuigäo täo informativa quanto necessária para a comunicagäo.
2) Implicatura: B näo irá emprestar a blusa para A.
As máximas envolvidas säo de releväncia, quantidade, qualidade e modo. Para se dar a implicatura acima, A procura releväncia em B; B foi täo informativo quanto neces-sário para a comunicagäo e B deve assumir estar falando a verdade; alem disso, B foi preciso, claro e objetivo, evitando ambigüidade.
3) Implicatura: Joäo pode ou näo ser bom de bola, depende do que A pensa ser um bom jogador de bola: se A acha que para ser um bom jogador, é preciso correr muito rápido, Joäo o será; mas se A näo pressupöe rapidez em alguém para que este seja um bom jogador, interpretará, procurando por releväncia em B, que Joäo näo é bom de bola e que B está desviando o assunto para evitar admitir isso. A maxima de modo foi, portanto, violada. pois B näo foi claro e objetivo o suficiente.
As máximas envolvidas säo: a de releväncia, já explicitada, e a de qualidade, em que B assume estar falando a verdade.
4) Implicatura: B quebrou o vidro.
As máximas envolvidas säo a de qualidade, em que B assume ser verdadeiro; a de quantidade, em que B é täo informativo quanto necessário; a de modo, em que B é claro e objetivo e a de releväncia.
III.
No primeiro diálogo, a fala do menino atende äs máximas de quantidade, em que ele é täo informativo quanto necessário; de qualidade, em que ele diz a verdade, e de modo, em que o menino é claro e objetivo. No entanto, embora pudesse se julgar relevante, o menino näo o foi segundo o contexto e isso fica claro pelo segundo diálogo. Ele näo realizou a implicatura conversacional, seja por má-fé ou distragäo, de que o vendedor gostaria de falar com alguém adulto da casa onde ele se encontrava, e respondeu, atendendo ä maxima de qualidade, conforme a sua verdade: sua mäe estava em sua casa.
REFERENCES
ALLAN, K. (1986) Linguistic meaning. Londres: Routledge & Kegan Paul. 2 v. ANDERSON, M. (1979) Noun phrase structure. University of Conneticut.
AUSTIN, J. L. (1962) Locutinary, illocutionary, perlocutionary. In: HARNISH, R. (Org.). (1994) Basic topics in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall. p. 30-39.
BARWISE, J.; J. PERRY (1983) Situations and attitudes. Cambridge, Mass.: MIT Press.
BENVENISTE, E. (1976) Problemas de linguistica geral. Sao Paulo: National.
BIERWISH, M. (1969) On certain problems of semantic representation. Foundations of Language 5. p. 133-154.
BORGES NETO, J. (2003) Semantica de modelos. In: MULLER, A. L.j NEGRAO, E. U.; FOLTRAN, M. J. (Org.). Semantica formal. Sao Paulo: Contexto. p. 9-46.
BRESMAN, J.; J. KANERVA (1989) Locative inversion in chichewa: a case study of factorization in grammar. Linguistic Inquiry, v. 20, p. 1-5.
BRUGMAN, C; G. LAKOFF (1988) Cognitive topology and lexical networks. In: SMALL, S.; COTTRELL, G.; TANENHAUS, M. [Org.]. Lexical ambiguity resolutions: perspectives from psycholinguistics, neuropsychology and artificial intelligence. San Mateo; California: Morgan Kaufmann.
CAMOES, L. (1984) Lirica. Selegao, prefacio e notas de Massaud Moises. Sao Paulo: Cultrix. CAN, R. (1993) Formal semantics. Cambrigde: Cambridge University Press.
CANQADO, M. (1995) Verbospsicologicos: arelevancia dos papeistematicos vistossob aotica de uma semantica representational. Tese. (Doutorado em Lingufstrca). Universidade Estadual de Campinas, 1995.
CANQADO, M. (1999) Curso de introdugao a semdntica. Universidade Federal de Minas Gerais. (Manuscrito nao-publicado).
CANQADO, M. (2000) 0 lugar da semantica em uma teoria gramatical. Estudos Lingiiisticos, v. 29, p. 67-78.
MANUAL DE SEMANTICA
CANQADO, M. (2003a) Urn estatuto teorico para os papeistematicos. In: MULLER, A. L.; NEGRAO, E. U.; FOLTRAN, M. J. (Org.). Semantics formal. Sao Paulo: Contexto. p. 95-124.
CANQADO, M. (Org.). (2003b) Predicagao, relagoes semanticas e papeistematicos: Anotagoes de Carlos Franchi. Revista de Estudos da Linguagem, v. 11, n. 2.
CANQADO, M. (2005) Posigoes argumeritais e propriedades semanticas. Sao Paulo, DELTA 21. v.1. p. 23-56.
CANQADO, M. (2006) Talking about Agents and Beneficiaries in BP. In: RARA & RAR1SSIMA CONFERENCE, 2006, Leipzig. Disponfvel em: <www.letras.ufmg.br/marciacancado>. Acesso em 12 maio 2008.
CARNAP, R. (1947) Meaning and necessity. Chicago: Chicago University Press.
CARRIER-DUNCAN, J. (1985) Linking of thematic roles in derivational word formation. Linguistic Inquiry, v. 16, p. 1-34.
CHAFE, W. (1970) Meaning and the structure of language. Chicago: Chicago University Press.
CHIERCHIA, G. (2003) Semantics. Tradugao de L. Paganini, L. Negri e R. Ilari. Campinas: Editora da Unicamp/Londrina: EDUEL.
CHIERCHIA, G.; S. McCONNELL-GINET (1990) Meaning and grammar, an introduction to semantics. Cambridge: MIT Press.
CHOMSKY, M. (1957) Syntactic structures. Mouton: The Hague.
CHOMSKY, N. (1965) Aspects of the theory of syntax. Cambridge, MA: MIT Press.
CHOMSKY, N. (1981) Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris.
CHOMSKY, N. (1988) Language and problems of knowledge. Cambridge: MIT Press.
CINQUE, G. (1980) On extraction from NP in italian. Journal of Italian Linguistics, v. 5, p. 47-99.
CLARK, H. (1977) Bridging. In: JOHNSON-LAIRD, P. N.; WASON, P. C. (Org.). Thinking: readings in cognitive science. Cambridge: Cambridge University Press, p. 411420.
COMRIE, B. (1976) Aspect. Cambridge: Cambridge University Press.
CRESWELL, M. (1973) Logics and languages. Londres: Methuen.
CRUSE, D. A. (1986) Lexical semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
CRYSTAL, D. (1985) Dicionario de linguistica e fonetica. Traducao de M. C. Padua Dias. Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor.
CULICOVER, R W.; WILKINS, W. (1986) Control, PRO, and the projection principle. Language, v. 62, p. 120-153. DOWTY, D. (1979) Word meaning and montague grammar. Dordrecht: D. Reidel.
D0WTY, D. (1989) On the semantic content of the notion of thematic role. In: CHIERCHIA, G.; TURNER, M. (Ed.). Properties, types and meaning. Studies in linguistic and philosophy, 2: Semantic Issues. Daordrecht: Kluver. p. 69-130.
DOWTY, D. (1991) Thematic proto-roles and argument selection. Language, v. 67, p. 547-619.
DUCR0T, 0. (1977) Dizer e nao-dizer. Principios de semantics linguistica. Sao Paulo: Cultrix.
DUCR0T, 0. (1987) O dizer eo dito. Campinas: Pontes.
EVENS, M. W. (Org.). (1988) Relational models of the lexicon: representing knowledge in semantic networks. Cambridge: Cambridge University Press.
FAUCONNIER, G. (1985) Mental spaces. Cambridge: The MIT Press.
FAUCONNIER, G. (1994) Mental spaces: aspects of meaning construction in natural language. Cambridge University Press.
REFERENCi AS 1
FILLMORE, C. (1968). The case for case. In: BACH, E.; HARMS, R. (Ed.). Universais in linguistic theory. New York: Holt, Rinnehart and Winston, p. 1- 88.
FILLMORE, C. (1971) Some problems for case grammar. Monograph Series on Language and Linguistics 24. [s.n.].
FILLMORE, C. (1982) Towards a descriptive framework for spatial deixis. In: JARVELL, R. J.; KLEIN, W. (Org.). Speech, place and action: studies in deixis and related topics. London: Wiley, p. 31-52.
FIRTH, J. (1957) Modes of meaning. In: FIRTH, J. R. Papers in linguistics 1934-1951. London: Oxford University Press.
FOLEY, W. A.; VAN VALIN Jr., R. (1984) Functional syntax and universal grammar. Cambridge: Cambridge University Press.
FRANCHI, C. (1997) Predicacao. Manuscrito publicado em CANCADO, M. (Org.). (2003b). Predicag-aa, relagoes semanticas e papeis tematicos: Anotacoes de Carlos Franchi. Revista de Estudos da Linguagem, v. 11, n. 2, p. 17-81.
FREGE, G. (1892) On sense and reference. In: HARNISH, R. M. (1994) Basics topics in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall. p. 142-160.
FREGE, G. (1918) The thought: a logical inquiry. In: HARNISH, R. M. (1994) Basics topics in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall. p. 517-535.
FREGE, G. (1978) Sobre o sentido e a referenda. In:_, Logics e filosofia da linguagem. Sao Paulo: Cultrix.
(Primeira publicacao em 1892).
GIORGI, A.; LONGOBARDI, A . (1991) The syntax of noun phrases. Cambridge: Cambridge University Press. GIVON, T. (1984) Syntax: a functional-typological introduction. Amsterdam: John Benjamins, v. 1. GiVON, T. (1990) Syntax: a functional-typological introduction. Amsterdam: John Benjamins, v. 2. GREIMAS, A. (1966) Semantitfue structural. Paris: Larousse.
GRICE, R (1957) Meaning, In: HARNISH, R. M. Basics topics in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall. p. 21-29.
GRICE, P. (1975) Logic and conversation, In: COLE, P.; MORGAN, J. (Org.) Syntax and semantics, v. 3: Speech Acts. New York: Academic Press, p. 43-58.
GRICE, H. Paul. (1978) Further notes on logic and conversation. In: COLE, R (Org.). Syntax and semantics, v. 9: Pragmatics. New York: Academic Press, p. 113-128.
GUIMARAES, E. 0985) Nao so... mas tambem: polifonia e argumentagao. In: Cadernos Linguisticos, v. 8, p. 79-108.
GRIMSHAW, J. {\ W0) Argument structure. Cambridge, Mass.: MIT Press.
GRUBER, J. S. (1965) Studies in lexical relations. Tese de Doutorado. MIT; reeditado como parte de Lexical structures in syntax and semantics. Amsterdam: North Holland, 1976.
GRUBER, J. S. (1976) Lexical structures in syntax and semantics. Amsterdam: North Holland.
HALLIDAY, M. (1966) Lexis as a linguistic level. In: BAZELL, C. E.; CATF0RD, J. C; HALLIDAY, M. A. K.; ROBINS, R. H. (Org.). In memory of J. R. Firth. London: Longman.
HALLIDAY, M. A. K. (1967) Nates on transitivity and theme in english. Journal of Linguistics, v. 2 e v. 3.
HARNISH, R. (1994) Basic topics in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall.
HEINE, B.; CLAUDI, U.; HUNNEMEYER, F. (1991)Grammaf/ca/>za&b/?: a conceptual framework. Chicago: University of Chicago Press.
MANUAL DE SEMANTICA
HERKOVITS, A. (1986) Language and spatial cognition: an interdisciplinary study of the prepositions in english. Cambridge: Cambridge University Press.
HIGGINBOTHAM, J. (1985) On semantics. Linguistic Inquiry, v. 16, p. 547-593.
HUDSON, R. (1992) Raising in syntax, semantics and cognition. In: ROCCA, I. M. (Ed.). Thematic structure. Its role in grammar. New York: Foris. p. 175-198.
HURFORD, J.; HEASLEY, B. (1983) Semantics. A coursebook. Cambridge University Press. ILARI, R.; GERALDI, J. W. (1987) Semantica. Sao Paulo: Atica.
JACKENDOFF, R. (1972) Semantic interpretation in generative grammar. Cambridge, Mass.: MIT Press.
JACKENDOFF, R. (1983) Semantics and cognition. Cambridge, Mass.: MIT Press.
JACKENDOFF, R. (1987) Semantic structures. Cambridge, Mass.: MIT Press.
JACKENDOFF, R. (1990) Semantic structures. Cambridge, Mass.: MIT Press.
JACKENDOFF, R. (1997) The architecture of the language faculty. Cambridge, Mass.: MIT Press.
JACKENDOFF, R. (2002) Foundations of language. New York: Oxford University Press.
JOHNSON, M. (1987) The body in the mind: the bodily basis of meaning, imagination and reason. Chicago: University of Chicago Press.
JOHNSON, M. (1993} Moral imagination: implications of cognitive science for ethics. Chicago: University of Chicago Press.
KEMPSON, R. (1977) Semantic theory. Cambridge: Cambridge University Press. KOCH, I. (1996) Argumentagao e linguagem. Sao Paulo: Cortez.
KRIPKE, S. (1979) A puzzle about belief. In: HARNISH, R. M. (1994) Basics topics in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall.
LABOV.W. (1973) The boundaries of words and their meanings. In: BAILEY, C. J. N.; SHUY, R. W. (Org.). New ways of analysing variation in english. Washington: Georgetown University Press, p. 340-373.
LAKOFF, G. (1971) On generative semantics. In: STEINBERG; JAKOBOVISTS (Ed.) Semantics: an interdisciplinary reader. New York: Cambridge University Press, p. 232-296.
LAKOFF, G. (1987) Women, fire and dangerous things: what categories reveal about the mind. Chicago: University of Chicago Press.
LAKOFF, G.; JOHNSON, M. M. (1980) Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.
LAKOFF, G.; JOHNSON, M. M. (2002) Metaforasda vida Cotidiana. Tradugao de Mara Sophia Zarotto e Vera Maluf. Campinas: EOUC Mercado de Letras.
LAKOFF, G.; TURNER, M. (1989) More than cool reason: a field guide to poetic metaphor. Chicago: University of Chicago Press.
LANGACKER, R. (1987) Foundations of cognitive grammar. Stanford: Stanford University Press.
LANGACKER, R.; CASSAD, E. (1985) "Inside" and "outside" In: Cora grammar. International Journal of American Linguistics, v. 51, p. 247-81. Reeditado em LANGACKER (1990): Concept, image and symbol: the cognitive basis of grammar. Berlin: Mouton de Gmyter. p. 33-57.
LARSON, R.; SEGAL, G. (1995) Knowledge of meaning. An introduction to semantic theory. Cambridge: MIT Press.
LEECH, G. (1981) Semantics. Harmondsworth: Peguin.
lEFEiEACiAS
LEHRER, A.; FEDER, E. (Org.), j 1992) Frames, fields and contrasts: new essays in semantic and lexical organization. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
LEVIN, B. (1989) Towards a lexical organization ofenglish verbs. Evanston: Northwestern University.
LEVIN, B.; RAPAPPORT, M. (1995) Unaccusativity at the syntax-lexical semantics interface. Cambridge, Mass: MIT Press.
LEVINSON, S. (1983) Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press. LEWIS, D. (1973) Counterfactuals. Oxford: Blackweel.
LEWIS, D. (1979) Scorekeeping in a language game. Journal of Philosophical Logic, v. 8, p. 339-359.
LOPES, M. (2001) A prosödia da fräse alternativa na fala de criangas. Dissertagäo de Mestrado. Universidade Federal de Minas Gerais.
LYONS, J. (1963) Structural semantics. Oxford: Blackwell.
LYONS, J. (1977) Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 2 v.
McCAWLEY, J. (1971) Meaning and the description of languages. In: ROSENBERG, J.; TRAVIS, C. (Org.). Reading in the philosophy of language, p. 514-533.
MEDIN, D.; ROSS, B. (1992) Cognitive psychology. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich. MEY, J. (1993) Pragamatics: an introduction. Oxford: Blackwell.
MIOTO, C; SILVA, M. C; LOPES, R. (2000) Manual de sintaxe. Florianöpolis: Editora Insular. MONTAGUE, R. (1970) Universal grammar. Theory, v. 36, p. 373-398.
MÜLLER, A. L. (2003) A semäntica do sintagma nominal. In: MÜLLER, A. L.; NEGRÄ0, E. U.; F0LTRAN, M. J. (Org.). Semäntica formal. Säo Paulo: Contexto. p. 61-73.
MÜLLER, A. L; VIOTTI, E. (2001) Semäntica formal. In: FI0RIN, J. L. Introdugäo ä linguistica. II. Principios de anälise. p. 137-159.
PARSONS, T. (1972)4/) outline of a semantics ofenglish. Ms. thesis, University of Massachussets. PERINI, M. A. (1999) Sobre o conceito de "item lexico": Lima proposta radical. Palavra 5, v. temätico I., p. 140-163. PIRES DE 0LIVEIRA, R. (2001) Semäntica formal: uma breve introdugäo, Campinas: Mercado de Letras. PUSTEJOVSKY, J. (1995) The generative lexicon. Cambridge, Mass.: MIT Press.
PUTNAM, H. (1975) The meaning of "meaning". In: HARNISH, R. M. Basics topics in the philosophy of language. New Jersey: Prentice Hall. p. 221-274.
QUINE, W.(1960) Referential opacity. In: HARNISH, H.M.Basics topics in the philosophy oflanguage. New Jersey: Prentice Hall. p. 338-351.
RAPOSO, E. (1995) Teoria dagramatica: a faculdade da linguagem. Lisboa: Editorial Caminho. RICHARDS, I. (1936) The philosophy of rhetoric. London: Oxford University Press. R0SCH, E. (1973) Natural categories. Cognitive Psychology, v. 4, p. 328-350. R0SCH, E. (1975) Cognitive reference points. Cognitive Psycology, v. 7, p. 532-47. SAEED, J. (1997) Semantics. Cambridge, MA: Blackwell. SAUSSURRE, F. (1981) Curso de linguistica gerat. Säo Paulo: Cultrix. SEARLE, J. (1969) Spesc/iacfs. Cambridge: Cambridge University Press.
MANUAL DE SEMANTICA
SMITH, E.; MEDIN, □. (1981) Categories and concepts. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
SPERBER, □.; WILSON, D. (1995)/?efeL/3/?ce: communication and cognition. 2.ed. Oxford: Blackwell.
STEINBERG, D.; JAKOBOVISTS, L. (Ed.) Semantics: an interdisciplinary reader. New York: Cambridge University Press.
STALNAKER, R. (1974) Pragmatic presuppositions. In: MUNITZ, M.; UNGER, R (Org.). Semantics and philosophy. New York: New York University Press, p. 197-213.
SWEETSER, E. (1990) From etymology to pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press.
TARSKY, A. (1944) The semantic conception of truth. Philosophy and Phenomenological Research, 4, p. 341-375. Reeditado em MARTINO, A. (Org.). (1985) 77ie philosophy of language. Oxford: Oxford University Press.
T0RREG0, E. (1985) On empty categories in nominals. University of Massachussets. Manuscrito.
TURNER, M. (1987) Death is the mother of beauty: mind, metaphor criticism. Chicago: University of Chicago Press.
VANDELOISE, C. (1991) Spatial prepositions: a case study from French. Chicago: University of Chicago Press. VENDLER, Z. (1967) Linguistics in philosophy. Ithaca: Cornell University Press.
WHITAKER-FRANCHI, R. (1989) As construgóes ergativas: um estudo semantico e sintático. Dissertacáo de Mestrado. Universidade Estadual de Campinas.
SOBRE AAUTORA
Marcia Cancado e doutora em Linguistica pela Universidade Estadual de Campinas (1995). Fez pos-doutorado no Departamento de Linguistica de Rutgers University (EUA, 2001/2002). E professora de Linguistica, especificamente das areas de sintaxe e de semantica, na Faculdade de Letras da Universidade Federal de Minas Gerais, desde 1995. Atualmente, desenvolve pesquisa na interface sintaxe/semantica lexical, tendo varios artigos publicados em periodicos nacionais e internacionais de Linguistica e, tambem, orientagoes de teses e dissertagoes concluidas e em andamento.
A experience de Marcia Cancado como professora € pesquisadora de Semantica deu on gem a es: e livro, Que visa supnr a caréncta de material didáhco da area. Ass im, esie Manual, constnjido com exempfos do porlurjués brasileiro, oferace a alunos e professores um panorama da hibliogralia bäsica em Sémantice, per meio dti uma axposicáo tBÓrica e um conjunto de exercícios acompanhados das respostas, possibilitando o acesso a temas e aulores centrais da area.
PRÓ-REITORIA DE GRADUApÄO
UNIVERStDADf FEDERAL DE MINAS GEflAIS
9788570416803