Srovnání metod pro odběr vzorků makrozoobentosu z nebroditelných toků

JANOVSKÁ, Hana, Petr PAŘIL and Pavla ŘEZNÍČKOVÁ. Srovnání metod pro odběr vzorků makrozoobentosu z nebroditelných toků (A comparison of sampling devices for macroinvertebrates in nonwadeable rivers). Vodní hospodářství - příloha VTEI. Praha: Výzkumný ústav vodohospodářský TGM v.v.i, 2012, vol. 54, No 2, p. 15-20. ISSN 0322-8916.

Basic information

• Original name: Srovnání metod pro odběr vzorků makrozoobentosu z nebroditelných toků
• Name (in English): A comparison of sampling devices for macroinvertebrates in nonwadeable rivers
• Authors: JANOVSKÁ, Hana (203 Czech Republic), Petr PAŘIL (203 Czech Republic, guarantor, belonging to the institution) and Pavla ŘEZNÍČKOVÁ (203 Czech Republic).
• Edition: Vodní hospodářství - příloha VTEI, Praha, Výzkumný ústav vodohospodářský TGM v.v.i, 2012, 0322-8916.

Other information

• Original language: Czech
• Type of outcome: Article in a journal
• Field of Study: 10600 1.6 Biological sciences
• Country of publisher: Czech Republic
• Confidentiality degree: is not subject to a state or trade secret
• RIV identification code: RIV/00216224:14310/12:00061511
• Organization unit: Faculty of Science
• Keywords (in Czech): nebroditelný tok; makrozoobentos; pneumatický vzorkovač,;air lift; drapák
• Keywords in English: nonwadeable river; aquatic macroinvertebrates; air-lift sampler; van Veen grab
• Tags: AKR, rivok
• Tags: Reviewed

Abstract

Na dvou nebroditelných tocích (Labe a Vltava) bylo provedeno srovnání dvou odběrových metod makrozoobentosu – pneumatickým vzorkovačem a drapákem van Veen, které umožňují odebírat vzorky v úsecích hlubších než 1 m. Obě metody dávají z hlediska metrik používaných pro hodnocení ekologického stavu (Si, PTI) přibližně srovnatelné výsledky, avšak u drapáku někdy dochází k nadlepšení výsledného stavu. Bylo zjištěno, že pneumatický vzorkovač zachytí jak vyšší počet jedinců, tak taxonů, takže je schopen lépe charakterizovat společenstvo žijící na nebroditelné části dna dané lokality. Počet 10 podvzorků odebraných pneumatickým vzorkovačem zachytí téměř 80 % společenstva lokality zjištěného za použití obou metod (přesně 78,4 %), zatímco 10 podvzorků odebraných drapákem zachytí pouze 70,8 % druhů. Podle literárních údajů je přitom pro potřeby monitoringu dostačující zjištění 80 % druhového spektra společenstva. Pro zachycení dostatečného počtu taxonů by se délka sání při odběru jednoho podvzorku měla pohybovat v rozmezí 20–30 s, kromě lokalit s velmi jemným substrátem, kde dojde k zaplnění sítě dříve. I přes vyšší účinnost pneumatického vzorkovače je nutné pro komplexní zachycení společenstva nebroditelných habitatů lokality použít k odběru i drapák, kterým bylo oproti pneumatickému vzorkovači zjištěno dalších 20 % taxonů (pneumatický vzorkovač zachytil naopak 30 % taxonů, které nebyly zjištěny v drapáku).

Abstract (in English)

A comparison of two sampling devices (air-lift sampler and van Veen grab) for macroinvertebrates used in river sections deeper than 1 m was made at two nonwadeable rivers, the Labe and the Vltava. Both devices give approximately comparable results as regards metrics used in ecological status assessment (Si, PTI), nevertheless, the final classification of ecological status is sometimes better for grab samples. The results show that the air-lift collects higher number of individuals and taxa if compared to the grab, and is better able to characterize the assemblage of macroinvertebrates living in nonwadeable parts of the riverbed at a sampling site. Ten subsamples taken by the air-lift contained almost 80 % of the site assemblage recorded using both devices (exactly 78,4 %), whereas ten subsamples taken by the grab contained only 70,8 % species. According to literature, it is sufficient to collect 80 % of the assemblage species spectrum for the purposes of biomonitoring. To collect sufficient number of taxa, the suction duration of a single subsample should range between 20 and 30 seconds, except at sites with very fine substrate, where the net is full earlier. Although the air-lift is more effective, for a comprehensive characterization of nonwadeable habitats it is necessary to use also the grab which collected additional 20 % of taxa (the air-lift collected 30 % of taxa, which were not collected by the grab).