939
© Sociologický ústav AV ČR, v.v.i., Praha 2012
Aktivity seniorů ve velkých městech: zdraví, prostor
a subjektivní kvalita života*
LUCIE VIDOVIĆOVÁ, MARCELA PETROVÁ KAFKOVÁ**
Fakulta sociálních studií, Masarykova univerzita, Brno
Activities of Seniors in Large Towns: Health, Space
and Subjective Quality of Life
Abstract: The article presents an analysis of selected activities engaged in by
seniors in the central areas of large Czech towns. The authors set out from the
assumption that activities are a factor that animate the physical environment
and, together with the actual quality of the physical environment, importantly
contribute to the quality of life of seniors. The authors illustrate this on the
basis of a sample survey conducted among seniors over the age of sixty living
in fourteen large towns around the Czech Republic. The analysis shows
that through the activities they engage in seniors are active participants in
the rural environment. However, the intensity and variability of individual
types of activities as determined by a factor analysis are mainly influenced by
increasing health limitations, which have the biggest impact on reducing the
activity of seniors. The survey also confirmed that the physical environment
influences the activity of seniors, but much less so than the authors expected.
Employment and leisure-time activities in particular are influenced by numerous
other factors that are related more to the lifestyle of the individual and
by extension to the individual’s cultural and social capital. The authors close
the discussion with recommendations for further research on the activities of
seniors in towns as an important contribution to urban economies.
Keywords: ageing; activities; disability; environment; quality of life
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5: 939–963
* Tento článek vznikl s podporou projektu „Stáří v prostoru: regenerace, gentrifikace
a sociální exkluze jako nové problémy environmentální gerontologie“ (GA ČR,
č. P404/10/1555) – http://starnuti.fss.muni.cz. Autorky děkují dvěma anonymním recenzentům
či recenzentkám za velmi detailní a kolegiální posudky, které významně změnily
podobu první verze tohoto textu.
** Veškerou korespondenci posílejte na adresu: Mgr. Lucie Vidovićová, Ph.D., Mgr. et
Mgr. Marcela Petrová Kafková, Ph.D., Fakulta sociálních studií, Masarykova univerzita,
Joštova 10, 602 00 Brno, e-mail: 11638@mail.muni.cz; 55250@mail.muni.cz.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
940
Úvod
Golant [2003] ještě počátkem nového milénia vytýká gerontologům studujícím
environmentální vlivy, že jen zřídka konceptualizují typologie chování a aktivit
starších lidí v určitém prostředí a že nedostatečně tematizují způsoby, jakými
starší lidé používají věci nebo jak vykonávají různé činnosti [podobně též Kendig
2003; Smith 2009, ale srov. Phillipson 2007]. Autor dále navrhuje, aby kategorie,
které budou využity pro konceptualizaci environmentálního chování a aktivit
starších lidí, byly rozlišovány podle svých místních (spatial) a časových (temporal)
charakteristik. Aktivity se totiž vždy dějí v určitém místě a v nějakém časovém
období (mají nějaké trvání) a vyžadují jistou časovou alokaci. Ke kritice dosavadního
směru poznávání environmentální gerontologie se přidávají i Scheidt
a Windley [2006] s postřehem, že na rozdíl od pozornosti věnované studiu domácího
prostředí je kontext sousedství a blízkého okolí (neighbourhood) dlouhodobě
zanedbáván. Vzhledem k těmto mezerám v poznání, specifikuje dále Allison Smith
[2009], je nezbytné věnovat se „vlivu deprivovaných vnitřních městských sousedství
na dobré stárnutí, nehledat pouze faktory ulehčující jeho škodlivé vlivy,
ale také se dívat na příležitosti, které jsou v těchto sousedstvích přítomny“ [Smith
2009: 46]. Burns, Lavoie a Rose [2012] souhlasí, doplňují však, že ne všechna vnitřní
městská sousedství jsou nutně deprivovaná. Řada centrálních městských částí
prochází regenerací a s ní spojenými sociálněekonomickými a demografickými
změnami, které mohou přinášet nabídku nových příležitostí. A zejména v kontextu
demografických změn a stárnutí městských populací na pozadí postsocialistického
vývoje ve střední Evropě [Steinführer, Haase 2007] je nutné věnovat
detailnější pozornost vzájemným vlivům prostředí a kvality života v nejširším
slova smyslu. V našem textu jsme se pokusily propojit tyto výzvy adresované
environmentálně-gerontologickému paradigmatu a odpovědět na ně analýzou
časového a prostorového kontextu běžných aktivit seniorů žijících v centrálních
oblastech velkých českých měst. Skrze analýzu preference typu a frekvence aktivit
jsme hrubě rekonstruovaly míru participace seniora na venkovním prostoru,
její sociálnědemografickou a postojovou podmíněnost a její vztah k vybraným
faktorům kvality života.
Teoretická východiska
Disabilita, prostředí a aktivity seniorů
S tím, jak lidé stárnou, se mění jejich aktivity a jednání v závislosti na změně
jejich preferencí, schopností, zdraví, ale i v důsledku externích vlivů. Tyto proměny
individuálně variují a mohou zahrnovat výčet aktivit, kterým se osoba věnuje,
způsoby, jakými je vykonává, jejich trvání a frekvenci [Verbrugge, Gruber-Baldini,
Fozard 1996]. Řada aktivit je závislá na určité minimální úrovni mobility
a funkční zdatnosti, tedy obecně schopnosti jedince cíleně se pohybovat skrze
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
941
prostředí z jednoho místa na druhé [Stalvey et al. 1999]. Se zvyšujícím se věkem
roste riziko nástupu křehkosti1
a vyšší disability, včetně syndromu hypomobility,
tj. volního či režimově a/nebo okolnostmi vynuceného poklesu objemu pohybových
aktivit, zmenšování vzdálenosti ušlé za určité časové období a omezení
pohyblivosti [Kalvach et al. 2008]. Disabilita ve stáří, tedy „funkčně významné
chronické zdravotní postižení (dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav) omezující
pacientovy aktivity a sociální role a uplatňující se jako faktor znevýhodnění“
[Kalvach et al. 2008: 113], tak významně přispívá k poklesu mobility,2
silnější
preferenci „stárnutí v místě“ [Lanspery 2002] a k intenzivnějšímu užívání lokálního
prostředí [Sýkorová 2008]. Přestože disabilita a křehkost nejsou běžnými,
většinovými ani nezbytnými charakteristikami vyššího věku [Friedrich 2003],
přispívají k tomu, že kvalita prostoru či místa hraje významnou roli v zachování
kompetencí seniora a tím přímo ovlivňuje kvalitu jeho života [Walker 2010].
Prostorově podmíněná kvalita života ve stáří
Phillips et al. [2005] hovoří o tzv. environmentální kompetenci jako o výslednici
funkcí osobních schopností (resp. potenciálu jedince) a charakteristiky prostředí.
Tyto dvě funkce musí být v souladu, aby bylo chování prostorově kompetentní
[Schaie, Willis 1999]. Možnost realizovat své kompetence, včetně participace na
venkovních aktivitách, pak bývá chápána jako základní složka autonomie [srov.
diskuzi in Sýkorová 2008: 82n]. Jinými slovy, místo/prostor, v něm vykonávané
aktivity [Ekerdt 1986; Morrow-Howell, Hinterlong, Sherraden 2001] a individuální
kompetence (ne/existence disability) ve svých vzájemných interakcích
tvoří komplexní model kvality života, který má ve vyšším věku významný
identitotvorný potenciál [Peace, Holland, Kellaher 2005a] – viz Obrázek 1. Místo/
1
Geriatrická křehkost (fraility) je koncept podtrhující multikauzálně podmíněný proces
poklesu potenciálu zdraví, někdy definován jako opačná strana kontinua zdravotního
a funkčního stavu označovaného jako vitalita. Nejedná se o chorobu, ale o stav organismu,
který je ovšem preventabilní a medicínsky ovlivnitelný. Jeho závažnou charakteristikou je
vzájemná provázanost různých syndromů, jak ve formě příčin, tak i důsledků [blíže viz
např. Kalvach, Holmerová 2008; Kalvach et al. 2008].
2
Mobilita stárnoucího člověka bývá konceptualizována jako sedmiúrovňový model vyjadřující
narůstající vzdálenost od pokoje, kde jedinec spí, až po „svět“ [Webber, Porter,
Menec 2010]. Nižší mobilitu seniorů je tak možné sledovat na různých úrovních, které
mohou mít i kulturně specifické komponenty. Typickým příkladem je nízká prostorová
mobilita českých seniorů, kteří se ani po odchodu dětí z domácnosti či ovdovění nestěhují,
a to ani v případě, že se pro ně byt stává nadměrným. Na jedné straně se jedná o ustálený
způsob chování, na straně druhé je velmi limitovaná nabídka vhodných malometrážních
a levných bytů. Senioři totiž často zároveň chtějí setrvat v důvěrně známé lokalitě i po
případném stěhování [Kuchařová 2002: 46]. Minimální ochotu se ve vyšším věku stěhovat
a měnit tak svoje životní centrum a životní styl identifikovala v české populaci i Svobodová
[2009].
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
942
prostor v tomto pojetí přitom není jen dějištěm sociálních vztahů, ale také zdrojem
emocionálních a prožitkových významů pro lidi, kteří je obývají. V kritickém
gerontologickém diskurzu to ukazuje například Kontos [1998],3
která s odvoláním
na Agnewa [Agnew 1993] rozlišuje tři základní prvky „místa“ (place): dějiště
(locale), v němž se odehrávají aktivity a sociální interakce, dále sociální, ekonomické
a politické procesy (location), které je ovlivňují, a konečně význam místa
(sense of place), což je subjektivní, teritoriální význam dějiště.
Vedle této základní identitotvorné funkce rozlišujeme u prostředí též funkce
záchovné (maintenance), podpůrné (support) a stimulující (stimulation) [Lawton
1989]. Tyto funkce pomáhají vyjádřit takové koncepty, jako je přináležitost
k místu a spokojenost s životním prostředím [life space, viz Birren 1969], význam
specifického designu prostředí zvyšujícího pocit bezpečí a posilujícího nezávislost
v každodenních aktivitách a instrumentálním fungování nebo způsoby,
jimiž sociální a fyzické prostředí umožňuje/znemožňuje participaci na aktivitách
a sociálních vztazích [Wahl 2001]. Selhání těchto funkcí prostředí je spojováno
s poklesem kognitivních funkcí a mentálního zdraví především v tzv. čtvrtém
věku [Findlay, McLaughin 2005] nebo u osob vícenásobně znevýhodněných sociální
exkluzí [Aneshensel et al. 2011]. Dle Wahla [Wahl 2001] je především stimulující
funkce spojena se sousedstvím a komunitou. Hlavní myšlenkou stojící
za tímto vztahem je empirická provázanost charakteristik prostředí v sousedství
a komunitě s kvalitou života seniorů [Rioux, Werner 2011; Rioux 2005]. O sousedství
se proto nezřídka hovoří jako o mocné síle, která má silný vliv na spokojenost
s každodenním životem i s průběhem stárnutí [Scharf et al. 2005; Peace, Holland,
Kellaher 2005b; Carman, Fox 2009]. Oswald et al. [2010] se například detailně
věnovali analýze vlivu různých charakteristik prostředí a životního prostoru
seniorů stárnoucích v přirozeném prostředí na jejich životní spokojenost a kvalitu
života. Zjistili, že sousedství, na rozdíl od fyzického prostředí v bytě či domě,
3
Poděkování za upozornění na tuto zajímavou teorii patří jednomu z anonymních recen-
zentů.
Obrázek 1. Teoretický rámec prostorově podmíněné kvality života seniora
aktivityprostor
kvalita života
identita
⇔
⇔
⇔
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
943
má stejný význam pro mladší i starší seniory. Velikost bytu, subjektivní kvalita
okolí bydliště a pocit přináležitosti k venkovnímu prostředí ovlivňovaly životní
spokojenost seniorů, stejně jako soužití s další osobou v domácnosti, i když tato
poslední charakteristika měla silný efekt jen pro mladší seniory.
Aktivity ve stáří
Sousedství má zásadní význam i pro realizované denní aktivity seniora. Jak uvádějí
zahraniční výzkumy, ustálené vzorce nakupování a denních aktivit jsou staršími
osobami, právě v důsledku potenciálního nárůstu disability, obvykle realizovány
v bezprostředním okolí jejich bydliště [Myers, Huddy 1985; James 2008].
Na základě výzkumů využití času v průběhu dne se hovoří o několika základních
typech aktivit seniorů, často, ne však výhradně označovaných jako: nutné, běžné
(obligatory – osobní péče, spánek, doprava); produktivní úlohy a údržba domácnosti
(committed – placená práce, domácí práce, nákupy) a volnočasové aktivity
(discretionary – setkání s přáteli, zábava, zájmy, sport) [Verbrugge et al. 1996]. Jak
shrnují Gauthier a Smeeding [2003], oproti mladším lidem se senioři v průměru
méně věnují placené práci a fyzicky náročným volnočasovým aktivitám (obecně
se v seniorském věku rozvolňuje percepce hranic práce a volnočasových aktivit
[Allen, Chin-Sang 1990]), naopak více času než mladší věkové skupiny tráví aktivitami
vázanými na domov a rodinu, zájmovými činnostmi a religiózní praxí.
Celkově také omezují počet aktivit a tráví více času o samotě. Podle Michael et al.
[2006], v souladu s předpokladem o vlivu prostředí na seniorovu aktivitu, jsou
však starší lidé aktivnější v sousedstvích, která vykazují smíšené funkční využití
území, dobrou kvalitu externího prostředí a větší hustotu populace.
Přesto, jsou-li taková sousedství součástí širšího urbánního prostoru, může
to pro seniory představovat specifické výzvy [Smith 2009; Beard et al. 2009; Phillipson
2010; Wight, Ko, Aneshensel 2011]. Dynamika současného města v kontextu
globalizace, regenerace městských center a dalších sociálně prostorových
proměn [Šilhánková 2000; Petrová Kafková, Galčanová 2012] může být v rozporu
s potřebami seniorů, resp. v určitém nesouladu s ideou aktivního a úspěšného
stárnutí obecně [Baltes, Carstensen 1996; Burns, Lavoie, Rose 2012; Vidovićová,
Gregorová 2010; Temelová, Dvořáková, Slezáková 2010]. Jiné charakteristiky
urbánního prostředí, jako například již zmíněná vyšší hustota obyvatelstva či
lepší dostupnost rozmanitých služeb, jsou naopak hodnoceny jako aktivitám ve
vyšším věku přátelské [Temelová, Dvořáková 2011; Smith 2009].
Výběr aktivit, jež senior vykonává a do kterých vkládá svůj čas, utváří jeho
individuální každodenní geografii tím, jaké prostorové vzory jsou generovány
při jejich naplňování. Vytváří jeho životní prostory (life spaces), poskytují obraz
o jeho životních strukturách, odrážejí prostředí, v němž se pohybuje, překážky,
s nimiž se setkává, a zdroje, které musí využít pro jejich překonání [Hodge 2008].
V této linii úvah hovoříme o aktivitách, jež potřebují prostor – dějiště, aby mohly
být fyzicky realizovány, a touto realizací zároveň prostor naplňují, oživují. Tím
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
944
povyšují „locale“ na „location“ a dávají mu specifické významy. Aktivity jsou tak
považovány za přímý indikátor schopnosti zvládání prostoru, za projev environmentální
kompetence.
Na příkladu velkoměstských seniorů si proto nejdříve popíšeme, jaké
každodenní aktivity a s jakou frekvencí senioři realizují, a poté se zaměříme na
popis (a rozlišení) míry vlivu prostředí, zdraví (resp. mobility a disability) a kontextu
subjektivní kvality života na jejich intenzitu. Na základě výše představeného
teoretického rámce pro tento výzkumný zájem jsme formulovaly následující
hypotézy:
H1: S vyšším věkem klesá variabilita aktivit.
H2: Frekvence aktivit je nižší u respondentů s vyšší disabilitou.
H3: Respondent vázaný na bezprostřední okolí má nižší frekvenci vykonávaných
aktivit.
H4: Frekvence aktivit je silněji ovlivněna kvalitou prostředí a subjektivní kvalitou
života než disabilitou.
V souladu s naším teoretickým modelem jsme předpokládali vzájemnou
provázanost jednotlivých konceptů, tedy že například rostoucí disabilita může
vést ke snižování počtu aktivit, ale i jejich náročnost (například zaměstnání) může
způsobovat zhoršování zdravotního stavu a přispívat tak k nárůstu disability.
Neboť máme k testování těchto hypotéz k dispozici pouze průřezová data, nebyli
jsme schopni vyslovit žádné kauzální soudy, jak by to umožnila data panelová.
V současné chvíli jsme se proto soustředily především na popis těchto vztahů.
Data a proměnné
Nastolené otázky po vzájemném vlivu v prostředí vykonávaných činností, kvality
prostoru a kvality života seniorů ve městech jsme se pokusily odpovědět pomocí
analýzy dat z reprezentativního šetření „Kvalita života seniorů ve městě“, které
probíhalo od 5. května do 9. července 2011 v městské populaci České republiky
starší 60 let. Nejstaršímu respondentovi bylo 96 let. Sběr dat byl realizován ve
třinácti velkých městech v rámci každého z krajů ČR a v hl. m. Praze.4
Metodou
sběru dat byl kvótní výběr formou dotazníkového šetření tváří v tvář s celkovým
počtem 1001 rozhovorů. Výběrové kvóty byly stanoveny pro města, pohlaví,
vzdělání a podíl mladších (60–69 let) a starších seniorů (70+ let). Zahrnuta
byla pouze populace v centrálních oblastech měst, suburbánní a okrajové oblasti
byly ze vzorku vyloučeny. Jelikož se výzkum soustředil zejména na kvalitu života
seniorů podmíněnou venkovními charakteristikami prostředí, byly rozhovory
4
Do šetření byla zahrnuta města: Praha (N = 120), Kladno (N = 49), České Budějovice
(N = 61), Plzeň (N = 74), Karlovy Vary (N = 45), Ústí nad Labem (N = 81), Liberec (N = 70),
Hradec Králové (N = 66), Pardubice (N = 73), Jihlava (N = 54), Brno (N = 94), Olomouc
(N = 64), Zlín (N = 68) a Ostrava (N = 82).
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
945
realizovány pouze s respondenty, kteří za posledních šest měsíců vyšli ven ze
svého bytu. Pokud respondent tuto podmínku nesplňoval, měl tazatel pokyn rozhovor
ukončit. Základ našich analýz tvoří deskriptivní statistiky, využíváme však
i složitějších metod – faktorovou analýzu k rozčlenění aktivit seniorů a vícenásobnou
lineární regresi na odhalení proměnných, které ovlivňují intenzitu vykonávání
jednotlivých typů aktivit seniorů.
Testované proměnné
Otázky na aktivity realizované seniorem byly součástí širšího modulu věnovaného
mobilitě. Respondent měl uvést, jak často přibližně chodí nebo jezdí za vybranými
aktivitami, čímž jsme definovaly míru využití stimulující funkce prostředí.
Frekvence byla sledována na pětibodové škále v rozpětí od 1 – „denně“ po variantu
5 – „nikdy“. Pro účely dalších analýz a tvorbu indexů jsme škálu rekódovaly
tak, aby vyšší hodnota vyjadřovala vyšší frekvenci. Pomocí faktorové analýzy
jsme vytvořily tři součtové indexy aktivit (viz Tabulku 1)5
, které nám umožnily
sledovat odlišnost frekvence jednotlivých typů aktivit od sebe navzájem na
základě vybraných charakteristik městské seniorské populace. Všechny indexy
aktivit nabývají hodnot 1 až 5, kdy vyšší hodnota znamená vyšší frekvenci aktivit.
Průměrné hodnoty indexu aktivity typu zaměstnání jsou 2,0 body (± 0,9 bodu),
indexu každodenních aktivit 3,3 bodu (± 0,8 bodu) a indexu mimořádných aktivit
2,1 bodu (± 0,5 bodu).
Obvyklý akční rádius respondenta byl sledován otázkou: Který z výroků nejlépe
vystihuje to, co děláte, když zrovna nejste doma? a v nabídce byly tři odpovědi:
1) trávím obvykle většinu času v okolí (tj. vysoká závislost na bezprostředním okolí);
2) jezdím i relativně daleko, mimo sousedství (tj. nízká závislost na okolí) a 3) to je
různé, podle toho, co zrovna potřebuji zařídit (vystihuje mobilitu vázanou na saturaci
nepravidelných potřeb).
V hypotézách jsme očekávaly intervenující proměnné trojího typu: proměnné
popisující fyzické prostředí a jeho potenciální bariéry, proměnné odrážející
subjektivní kvalitu života respondenta a proměnné charakterizující zdraví
a funkční stav respondenta. V rámci první množiny proměnných jsme sledovaly,
zda respondent žije v bytě, či v domě, neboť typ bydlení může ovlivňovat denní
aktivity. Z hlediska bariér pro vstup do venkovního prostoru je zásadní otázkou,
zda respondent musí pro opuštění svého bytu překonat nějaké schody [Webber
et al. 2010; Andersson-Svidén 2011], což zachycujeme jako jednoduchou dichotomickou
proměnnou. Silným vyjádřením subjektivní bariérovosti prostředí je seniorem
vyjádřená obava o vlastní bezpečí v bezprostředním okolí bydliště. Tento
projev narušení záchovné funkce prostředí jsme operacionalizovaly jako souhlas
5
Aktivita „návštěva a výpomoc rodině a přátelům“ vykazovala vícenásobné plnění dvou
faktorů a byla z další analýzy odstraněna.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
946
s výrokem V okolí mého bydliště je dost nebezpečné vycházet ven i během dne, který jsme
měřily na čtyřbodové škále a pro účely analýz dichotomizovaly. Pozitivním faktorem
pro překonávání fyzických i subjektivních bariér je vycházení z bytu s doprovodem.
Tuto proměnnou jsme dichotomizovaly na osoby, které obvykle vycházejí
samy, a ty, které obvykle někdo doprovází. Dále jsme na základě studie Kahana et
al. [2003] předpokládaly, že environmentální kompetence, jako relativní výslednice
schopností jedince a kvality fyzického prostředí, se bude odrážet v celkové
spokojenosti s okolím (Když zvážíte všechny okolnosti, do jaké míry jste spokojen/a
nebo nespokojen/a s prostředím kolem Vašeho bydliště, s Vaším sousedstvím?). Jeho kvalitu,
resp. její subjektivní hodnocení, respondent vyjádřil na pětibodové škále, kde
1 znamená velmi spokojen a 5 velmi nespokojen. Pojem „Vaše okolí“ jsme v šetření
standardně používaly jako synonymum pro koncept „sousedství“ (neighbourhood).
Jeho definice byla ponechána na subjektivní představě respondenta.
Subjektivní kvalitu života respondenta jako zástupnou proměnnou reflektující
agency, tedy aktérství, subjektivní pocit zmocnění, resp. kapacitu k nezávislému
jednání seniora a jeho životní spokojenost, jsme měřily dotazem na celkový
pocit štěstí (Když zvážíte všechny okolnosti svého života, kam byste sám/sama sebe umístil/a
na stupnici od 1 do 10, kde 1 je velmi šťastná/ý a 10 vůbec ne šťastná/ý?) a subjektivní
bohatství (desetibodová škála) jako jeden z faktorů ovlivňujících celkovou
životní spokojenost jedince [Cumminis 2000]. Subjektivní bohatství preferujeme
před proměnnou příjem. Většina seniorské populace je závislá především na starobním
důchodu, jehož výše je poměrně vyrovnaná, zatímco subjektivní pocit
Tabulka 1. Faktorové zátěže vybraných aktivit
1 2 3
Každodenní
typ aktivit
Aktivity typu
mimořádné
Aktivity typu
zaměstnání
Menší nákupy 0,834
Velké nákupy 0,724
Rekreační a sportovní aktivity 0,526
Návštěva kostela, církve, modlitebny 0,793
Návštěva hřbitova 0,767
Návštěva u lékaře 0,544
Zaměstnání 0,730
Kulturní a vzdělávací akce 0,658
Zahrádka, chata/chalupa 0,563
Poznámka: Metoda Principal Component Analysis, rotace Varimax; KMO = 0,693;
p < 0,001; 53,7% vysvětleného rozptylu. Uvedeny jsou pouze položky s faktorovou zátěží
vyšší než 0,4.
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
947
bohatství více variuje a odráží respondentovu pozici v jeho vlastním sociálním
prostředí [srov. Šlapák et al. 2010]. Specifickým ukazatelem měřícím agency seniora
je proměnná hodnocení vývoje před rokem 1989 a po něm v kontextu vlastního
života respondenta: Od listopadových změn v roce 1989 už uplynul nějaký čas, takže
je možné srovnávat. Když se zamyslíte celkově nad Vaším životem tehdy a nyní a srovnáte
ho, řekl/a byste, že: 1. tehdy to bylo rozhodně lepší, (...), 5. dnes je to rozhodně lepší.
Hampl, Vinopal a Šubrt [2011] konstatují, že stoupenci a kritikové změn před
a po roce 1989 nejsou v populaci rozděleni nahodile, resp. že přívrženci nových
změn se rekrutují především z osob s dobrými materiálními poměry a ve vyšším
sociálním postavení. Pro náš výzkum je zajímavé, že podle těchto autorů hrají věk
a vzdělání relativně nejslabší úlohu pro predikci daného postoje. Odvodily jsme
tedy, že pozitivní hodnocení současných poměrů odkazuje k lepší pozici v sociálním
systému, ale i k lepšímu vyrovnání se se současnou situací [srov. též Dudová
2008], k absenci „nostalgie“ za uplynulým mládím a nenaplněnými příležitostmi
a celkově lepšímu vyrovnání se nejen se situací kolem sebe, ale i s vlastním stárnutím
[Vidovićová 2008].
Zdraví a mobilitu respondentů jsme zjišťovaly pomocí dvou nově zkonstruovaných
proměnných. Jako první jsme pro zachycení zdravotního stavu a jím podmíněné
mobility vytvořily komplexní index disability. Index nabývá hodnot 1 až 11,
přičemž vyšší hodnoty tohoto indexu odkazují ke zhoršenému zdraví a snížené
mobilitě. Za znak zhoršené mobility jsme považovaly to, že respondent nebyl
v posledním týdnu mimo byt, využívá doprovod pro pohyb venku, při pohybu
venku využívá nějakou pomůcku (hůlku, berle, chodítko), v poslední době upadnul
či se pádu obává a subjektivně hodnotí svůj zdravotní stav spíše jako špatný.
Golledge a Stimson [1997 cit. in Phillips et al. 2005] při analýze vlivu fyzického
prostředí na disabilitu poukazují, že je často chápána pouze ve smyslu fyzické
mobility. Ve skutečnosti může disabilita podle autorů zahrnovat řadu dalších problémů,
včetně již zmíněné potřeby užívání podpory pro chůzi a další pohyb. Patří
sem i poškození zraku, sluchu či hmatu, fobie a mentální poruchy nebo vysilující
choroby. Z tohoto důvodu je dalších pět položek indexu tvořeno subjektivně
percipovaným zhoršením zraku, sluchu, bolestmi pohybového aparátu, problémy
se srdcem nebo tlakem a konečně problémy s dýcháním či plícemi u každého
respondenta. Tyto subjektivní potíže odkazují k dalším možným zdrojům rizik
pro pohyb a orientaci v prostoru a slouží jako jejich zástupný indikátor. Druhým
indikátorem, tentokráte funkční zdatnosti a absence disability, je škála IADL –
Instrumental Activities Of Daily Living Scale. Tato standardní škála byla v našem
dotazníku uvedena následující otázkou: Můžete mi prosím říct, zda sám/sama bez
cizí pomoci zvládáte v případě potřeby následující činnosti? 1) Použít telefon včetně vytáčení
čísla. 2) Nakoupit si v obchodě. 3) Připravit si teplé jídlo. 4) Postarat se o domácnost
včetně těžších domácích prací (např. luxování/umývání podlahy). 5) Sám/sama si vyprat.
6) Sám/sama si dávkovat léky. 7) Sám/sama platit účty a zařizovat potřebné věci na poště
nebo v bance. Škála IADL nabývá hodnot 0 až 7, kdy vyšší hodnota znamená vyšší
schopnost zvládání instrumentálních činností a indikuje vyšší samostatnost.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
948
Jako kontrolní sociodemografické znaky jsme sledovaly pohlaví a věk
respondenta. Věk jsme v některých analýzách kategorizovaly do tří skupin: 60 až
69 let, 70 až 79 let a 80 a více let. Cílem bylo zachytit alespoň v hrubém pohledu
přechod mezi tzv. třetím a čtvrtým věkem, charakterizovaným vyšším rizikem
výskytu křehkosti a disability [Baltes, Smith 2003]. Vzdělání bylo sledováno ve
čtyřech kategoriích: základní, vyučen/a, středoškolské a vysokoškolské. Některé
z aktivit a jejich frekvence mohou být ovlivněny i faktem, zda respondent žije
v jednočlenné domácnosti, anebo v nějaké formě partnerského či mezigeneračního
soužití. Tato proměnná je dichotomická, tedy zda respondent žije sám, či sdílí
domácnost s další osobou.
Senioři v českých městech
V následujícím oddíle si nejdříve stručně představíme základní charakteristiky
našeho výběrového souboru a některé kontextuální informace o životě seniorů
v centrálních částech velkých českých měst. Tento kontext o mobilitě a vnímání
bezprostředního okolí seniory nás pak uvede k jednotlivým hypotézám.
Charakteristika vzorku
Průměrný věk v našem souboru velkoměstských seniorů je 69,6 let (směrodatná
odchylka ± 7,0) a je stejný pro obě pohlaví. Podíl žen a vysokoškoláků je lehce
nadreprezentován oproti populaci ČR v důsledku feminizace seniorské populace
a vyššího vzdělání populace městské. Základní charakteristiky souboru shrnuje
Tabulka 2.
Celých 65% respondentů žije ve svém městě od narození a z těch, kteří se
do města přistěhovali, tak polovina učinila do svých 25 let a 80% před dosažením
čtyřiceti let. Pouze 2 % respondentů se do města přistěhovala až ve vyšším věku
(60+ let). Pokud se podíváme na stěhování nejen mezi městy, ale i v rámci jednoho
města, zjistíme, že 17% respondentů se nikdy ve svém životě nestěhovalo
a více než polovina (55%) se stěhovala pouze jednou či dvakrát. Muži a ženy se
v těchto charakteristikách nijak neliší. Senioři v našem šetření jsou tedy převážně
starousedlíky s poměrně silnou vazbou na své širší prostředí.
Pokud se soustředíme na zdravotní stav seniorů v našem velkoměstském
souboru, zjistíme, že průměrná hodnota indexu disability je 4,3 (± 2,4). Tento
index poměrně silně koreluje s věkem respondenta; vyšší věk provází i určité zvýšení
disability (hodnota Pearsonova r = 0,41, p < 0,001). Ženy, i přes svoji obecně
vyšší naději dožití, mají v průměru vyšší disabilitu než muži. Průměrná hodnota
indexu IADL, našeho druhého indikátoru funkční zdatnosti, je 6,4 (± 1,4). Index
opět středně silně koreluje s věkem (hodnota Pearsonova r = 0,30, p < 0,001),
kdy starší lidé mají tendenci k nižší funkční zdatnosti. Průměrné hodnoty indexu
IADL se však u mužů a žen neliší (rozdíly nejsou statisticky signifikantní). I když
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
949
se tak částečně potvrzuje předpoklad, že stáří (tj. vyšší věk) přináší vyšší riziko
disability (tj. zhoršení fyzické a mentální zdatnosti a mobility), neumožňuje síla
těchto statistických vazeb tvrdit, že vyšší věk je zcela identický s horším zdravotním
stavem; průběh stárnutí je totiž velmi individuální záležitostí a zdravotní,
resp. funkční stav je kontextuálně podmíněn.
Jak jsme již uvedly, do našeho výzkumu byly zahrnuty pouze ty osoby, které
za posledních šest měsíců předcházejících dotazování vyšly alespoň jednou ze
svého bytu. Z tohoto souboru je aktivních, každodenních uživatelů venkovních
prostorů 79%, a to i ve vysokém věku. Mezi osobami ve věku osmdesát a více
let každodenně svůj byt opouští 60% dotázaných. Přitom jenom 15% seniorů
v celém souboru a čtvrtina z nejstarší skupiny využívá doprovod. Ten v naprosté
většině případů zajišťuje někdo z rodiny (80%), což poukazuje na dosud málo
akcentovanou formu mezigenerační solidarity ve starším věku. 24 procent dotázaných
používá pro chůzi venku nějakou pomůcku, například berle.
Obecně je také možné říci, že mezi seniory velkých měst jednoznačně převažuje
spokojenost s prostředím jejich bydliště a okolí, 79% respondentů je velmi
či spíše spokojených. Zatímco se tento ukazatel neliší podle pohlaví respondenta,
klesá spokojenost s respondentovým věkem: mezi šedesátníky je spokojených
82%, v nejstarší skupině osmdesátiletých a starších je to o 11 procentních bodů
méně. K seniorům méně spokojeným se svým prostředím patří i osoby s vyšší
disabilitou (Spearmanovo rho = 0,18; p < 0,001). Zajímavé je, že věk respondenta
do tohoto vztahu intervenuje jen velmi mírně.
Tabulka 2. Základní sociodemografické charakteristiky souboru
Podíl (%) N
Pohlaví muži 42 419
ženy 58 582
Věk 60–69 55 550
70–79 34 342
80+ 11 105
Vzdělání základní 10 99
vyučen/a, střední bez maturity 47 472
úplné střední s maturitou 31 307
vysokoškolské 12 121
Soužití žije sám/sama 33 325
žije v domácnosti s další osobou 67 674
Celkem 100 1001
Poznámka: Součty v jednotlivých kategoriích se nemusejí rovnat celkovému N nebo
100 % v důsledku chybějících odpovědí, případně zaokrouhlování.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
950
Že „v okolí mého bydliště je dost nebezpečné vycházet ven i během dne“, vnímá
15% seniorů, z toho téměř čtvrtina silně. Pocit bezpečí klesá s rostoucím věkem, je
nižší u žen a u osob s horším zdravotním stavem či omezenou mobilitou. Zejména
u žen zřejmě dochází k určitému násobení rizik omezujících jejich možnosti
pohybu po veřejných prostorech – dožívají se vyššího věku, vnímají svůj zdravotní
stav jako horší a mají menší pocit bezpečí na veřejných prostranstvích. Pocit
nebezpečí a nejistoty z pohybu venku pochopitelně snižuje i pocit spokojenosti
s okolním prostředím obecně (Kendallovo tau c = 0,15, p < 0,001).6
Venkovní aktivity seniora a jejich frekvence
Mezi základním přehledem aktivit a činností, které vedou městské seniory k pravidelnému
opouštění bytu či domu, dominuje jako nejčastější menší nákup. Ten
84% dotázaných zařizuje minimálně jednou týdně, třetina každodenně. Mezi
pravidelné činnosti patří i rekreační aktivity, mezi které jsme počítaly i procházky
– důležitou aktivitu z hlediska udržování fyzické kondice i sociálních kontaktů,
kterým se alespoň jednou týdně věnuje 40% respondentů, z toho 14% každo-
denně.
Mezi každotýdenní aktivity některých seniorů patří i cesta na zahrádku
či chatu, návštěva či výpomoc v rodině nebo u přátel, velké nákupy a pro 18%
seniorů i zaměstnání. Naopak návštěva kulturních či vzdělávacích akcí, kostela
či hřbitova není v této populaci příliš častá. Vzhledem k tomu, že se náš
výzkum soustředil pouze na populaci velkých měst, můžeme se pouze domnívat,
že malou četností návštěv hřbitova (71% chodí na hřbitov méně než jednou
měsíčně) se život velkoměstských seniorů může lišit od těch vesnických. Podle
některých výzkumů jsou totiž venkovní aktivity v rurálních oblastech obecně
častější [Ruoppila et al. 2003]. Dále bychom mohly předpokládat, že rozdíly
budou plynout i z odlišné délky bydlení v daném místě. Část seniorů, kteří se do
města přistěhovali později, může mít své blízké pochované na jiném místě, což by
logicky snižovalo jejich frekvenci návštěv hřbitova. Na našich datech se ale tento
předpoklad nepotvrdil, rozdíl mezi starousedlíky a lidmi nověji přistěhovanými
v této souvislosti nenacházíme.
Abychom otestovaly naši první hypotézu předpokládající, že s vyšším
věkem klesá variabilita náročnějších venkovních aktivit, zaměřily jsme se v následujícím
oddíle pouze na ty aktivity, kterým se senioři převážně nevěnují. Jejich
přehledem dostaneme jakýsi hierarchický obrázek toho, co s největší pravděpodobností
jako první „padá za oběť“ zhoršujícímu se zdraví a snižující se mobilitě.
Vycházely jsme přitom z nedokonalé, přesto relativně silné souvislosti mezi
6
Spokojenost s prostředím bydliště ovlivňuje i pocit bezpečí v noci, ale v analýzách má
slabší vliv než pocit ohrožení ve dne, proto tento indikátor do zde prezentovaných analýz
nezahrnujeme, přestože se ve zkoumané populaci vyskytuje častěji.
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
951
věkem a zhoršeným indexem disability. Aktivity jsou v Tabulce 4 seřazeny od
nejčastější po nejméně častou podle podílů nejstarších seniorů, kteří za danou
aktivitou (již) nikdy nevycházejí. Mezi nejstaršími seniory (80+ let) je tak vyšší
podíl nejen těch, kteří již nechodí do zaměstnání, ale ani nejezdí na zahradu
či chatu a nevěnují se rekreačním aktivitám. Nejvyšší mezivěkové rozdíly jsou
ovšem u malých i velkých nákupů, které nejmladší senioři realizují pětkrát častěji
než senioři starší. Obecně se ovšem naše první hypotéza potvrdila, s rostoucím
věkem respondenta narůstá podíl aktivit, které již nejsou vykonávány, variabilita
venkovních aktivit je tedy nižší.
Aktivity se neliší jen podle věku, ale určitá odlišnost existuje i mezi muži
a ženami, jak naznačují další výsledky Tabulky 3. Mezi ženami je vyšší podíl těch,
které nejezdí do zaměstnání, za přáteli či rodinou a na zahrádku či chalupu. Naopak
16% mužů, oproti pouze 10% žen, nikdy nechodí na hřbitov.7
Ještě větší rozdíl
je v návštěvách kostela, kdy 74% mužů do kostela nikdy nechodí, ale mezi ženami
7
Vzhledem k obecně vyšší naději dožití žen a značné převaze vdov nad vdovci v seniorské
populaci je pravděpodobnější, že žena bude mít na hřbitově pochovaného svého manžela
než muž svou manželku. Dle ČSÚ [2011] totiž vdovy převažují nad vdanými ženami od
75 let, zatímco podíl vdovců nad ženatými nepřeváží ani mezi 90letými.
Tabulka 3. Frekvence vybraných aktivit, kterým se senioři věnují (%)
Denně
Ale-
spoň
1×
týdně
Ale-
spoň
1× mě-
síně
Méně
často
Nikdy N
Menší nákupy 33 51 6 5 5 992
Rekreační a sportovní aktivity
(procházky, jízda na kole ap.)
14 26 14 21 24 991
Zaměstnání 13 5 2 5 75 987
Zahrádka, chata/chalupa 9 21 14 13 43 990
Návštěva či výpomoc rodině/
přátelům
6 35 24 24 11 991
Velké nákupy 1 30 42 16 11 990
Návštěva u lékaře 1 9 46 43 1 993
Kulturní a vzdělávací akce
(divadlo, výstavy apod.)
1 6 20 39 35 988
Návštěva hřbitova 0 6 23 59 12 990
Návštěva kostela, církve,
modlitebny
0 5 6 23 65 990
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
952
je to pouze 59%. Potvrzuje se tak vyšší (formální) religiozita žen dokumentovaná
ve výzkumech religiozity v naší společnosti [viz např. Laudátová, Vido 2010].
Mezi zjišťovanými aktivitami lze identifikovat tři základní skupiny, jak nám
potvrdila i faktorová analýza (viz „testované proměnné“ výše). První by bylo
možné charakterizovat jako „každodenní nutnost“, tedy zajištění nákupů a zřejmě
spíše drobné rekreační aktivity typu procházky, které mohou být spojeny
s opuštěním domova za účelem nákupu. Druhým typem jsou aktivity typu „jdu
tam, když je potřeba“, tedy navštívit lékaře, upravit hrobové místo nebo si zajít
pro duchovní posilu. Dále je označujeme jako aktivity „mimořádné“. Třetí oblast
pak zahrnuje zaměstnání v nejširším slova smyslu, tedy nejen formální ekonomickou
aktivitu, ale i činnosti, které ji obvykle v období po odchodu do důchodu
nahrazují [Kuchařová 2002], tj. vzdělávání nebo věnování se činnostem na
zahradě a kolem domu. Oproti populární představě, že nakupování je především
ženská záležitost, není v typu každodenních aktivit mezi pohlavími statisticky
významný rozdíl. Ten mají pouze aktivity typu mimořádné, který ženy uváděly
častěji. Aktivity typu zaměstnání a každodenní jsou spolu navíc těsně provázány
(Pearsonovo r = 0,60, p < 0,001).
Zřejmě nepřekvapí, že naše druhá hypotéza předpokládající nižší frekvenci
aktivit u respondentů s vyšší disabilitou se v případě těchto dvou typů aktivit
potvrdila, neboť existuje statistická souvislost mezi těmito dvěma typy a indexem
disability. Jinými slovy, lidé zdravější a mobilnější se za těmito aktivitami vydávají
Tabulka 4. Aktivity, za kterými senioři (již) nikdy nevycházejí dle věku a pohlaví
respondenta (v%)
Celkem Věk Pohlaví
(%) N 60–69 70–79 80+ muži ženy
Zaměstnání 75 742 64* 88* 96* 70* 79*
Návštěva kostela, církve, modlitebny 65 647 66 65 65 74* 59*
Zahrádka, chata/chalupa 43 427 39* 46 59* 38* 47*
Kulturní a vzdělávací akce 35 342 26* 41* 57* 36 33
Rekreační a sportovní aktivity 24 236 18* 27 45* 22 25
Velké nákupy 11 105 6* 12 29* 10 11
Návštěva/výpomoc rodině/
přátelům
11 106 7* 13 22* 8* 13*
Menší nákupy 5 48 3* 5* 16* 5 5
Návštěva hřbitova 12 119 13 10 16 16* 10*
Návštěva u lékaře 1 13 2 0* 3 2 1
Poznámka: * statisticky signifikantní rozdíl na hladině 0,05.
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
953
častěji (Pearsonovo r = 0,43, resp. 0,34, p < 0,001). V případě mimořádných aktivit
mají naopak zdravější lidé frekvenci menší (Pearsonovo r = 0,14, p < 0,001), což je
zajímavý výsledek, protože tyto tři sledované typy aktivit se vzájemně v reálném
čase nevylučují.
Realizace aktivit v závislosti na intenzitě přináležitosti k okolí
Naše třetí hypotéza předpokládala, že nízká frekvence aktivit půjde ruku v ruce
s větší koncentrací na bližší okolí. V našem vzorku tráví většinu času převážně
v okolí 39% seniorů, 15% jich udává, že se většinou pohybují mimo sousedství.
Největší podíl, tedy téměř polovina (46%), však spíše přizpůsobuje svůj akční
rádius potřebám, které chtějí či potřebují saturovat. Podíl těch, kteří tráví většinu
času v bezprostředním okolí, vzrůstá s věkem. Mezi šedesátníky je jich 30%,
v nejstarší kategorii 80+ let už je to 65%. Převážně v bezprostředním okolí bydliště
se pohybuje větší podíl žen (44%) než mužů (32%). Do okolí se také, dle
očekávání, soustředí pohyb lidí s většími zdravotními omezeními. Detailněji jsou
výsledky shrnuty v Tabulce 5.
Nejvyšší průměrné hodnoty indexů mají v případě aktivit typu zaměstnání
a každodenních aktivit ti, kteří obvykle svůj čas mimo domov tráví i relativně
daleko, mimo sousedství. Nejenže tedy participují na širším okolí a jezdí do větších
vzdáleností, ale realizují také vybrané aktivity častěji než lidé, kteří se zdržují
v blízkém okolí. Pro ty jsou naopak častější aktivity typu mimořádné, jak to specifikuje
Tabulka 6.
Tabulka 5. Který z výroků nejlépe vystihuje to, co děláte, když zrovna nejste
doma? (%)
Trávím
obvykle
většinu času
v okolí
To je různé
podle toho,
co zrovna
potřebuji
zařídit
Jezdím
i relativně
daleko, mimo
sousedství
Celkem 39 (N = 387) 46 (N = 455) 15 (N = 151)
Věk 60–69 30* 20* 51*
70–79 46* 11* 43*
80+ 65* 5* 31*
Pohlaví muži 32* 18* 50*
ženy 44* 13* 43*
Index disability (průměr
a směrodatná odchylka)
5,4 ± 2,5 3,8 ± 2,2 3,0 ± 1,8
Poznámka: * statisticky signifikantní rozdíl na hladině 0,05.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
954
Naše třetí hypotéza se tedy na našich datech potvrdila, avšak silněji pro
intenzivnější a fyzicky náročnější aktivity. V případě aktivit mimořádných byly
rozdíly relativně nízké.
Determinanty frekvence aktivit – zdraví, nebo prostředí?
Jakou souvislost mají aktivity a jejich frekvence s celkovou kvalitou života? Z našich
dat vyplývá, že významnou a pozitivní. Senioři, kteří jsou aktivnější v každodenních
činnostech nebo v aktivitách typu zaměstnání, jsou celkově šťastnější
(Pearsonovo r = 0,30, resp. 0,32, p < 0,001) a jsou pozitivnější v hodnocení současnosti
oproti minulému režimu (Pearsonovo r = 0,18, resp. 0,24, p < 0,001). Žádná
z těchto asociací však není statisticky signifikantní pro aktivity typu mimořádných
činností. Celkový obrázek však bude nepochybně složitější. Jakou roli hrají
tyto postoje, odrážející subjektivní kvalitu života, vis á vis prostředí a kvalitě sousedství?
Pro účely testování čtvrté hypotézy jsme zvolily vícenásobnou lineární
regresi, pomocí níž jsme se pokusily odhalit, jak silně různé faktory frekvenci
aktivit ovlivňují. Na základě předchozích výsledků jsme se zaměřily pouze na
aktivity typu zaměstnání a každodenní. Oba výsledné modely vysvětlují přibližně
30% variance závisle proměnné. Do modelů jsme na základě studia literatury
zařadily proměnné odkazující na zdraví jedince (IADL, index disability),
sociodemografické proměnné, proměnné týkající se typu bydlení, lokality, akčního
rádia a subjektivní hodnocení štěstí a bohatství. V prvním modelu se závisle
proměnnou „aktivity typu každodenní“ svůj vliv prokázaly proměnné IADL,
celkové štěstí, obava z vycházení ven ve dne a akční rádius jedince.8
Ve druhém
modelu se závisle proměnnou „aktivity typu zaměstnání“ zůstaly ve výsledném
8
Z prvního modelu byly jako nesignifikantní vyloučeny tyto proměnné: subjektivní
bohatství, index disability, vycházení s doprovodem, hodnocení okolí bydliště, žije v jednočlenné
či vícečlenné domácnosti, byt/dům, nutnost při cestě ven z bytu překonat schody,
pohlaví, vzdělání, hodnocení vlastního života před rokem 1989 a po něm a věk.
Tabulka 6. Indexy frekvence aktivit dle typického akčního rádia respondenta
(průměry a směrodatné odchylky)
Trávím obvykle
většinu času
v okolí
To je různé podle
toho, co zrovna
potřebuji zařídit
Jezdím i relativně
daleko, mimo
sousedství
Indexy
frekvence
aktivit
zaměstnání 1,6 ± 0,7 2,3 ± 0,9 2,5 ± 0,8
každodenní 3,0 ± 0,9 3,5 ± 0,7 3,5 ± 0,7
mimořádné 2,2 ± 0,6 2,1 ± 0,6 2,0 ± 0,5
Poznámka: N = 989–990.
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
955
Tabulka 7. Koeficienty výsledných regresních modelů
Nestandardizované
koeficienty Standar-
dizovaný
koeficientB
Std.
chyba
Model 1 – každodenní aktivita
Konstanta 1,89* 0,14
IADL (0 – nesoběstačný, 7 – zdatný) 0,24* 0,02 0,39
Celkové štěstí (1 – velmi šťastný, 10 – vůbec ne) –0,49* 0,01 –0,12
V okolí je nebezpečné ve dne vycházet
(0 – nesouhlasí, 1 – souhlasí) –0,13** 0,07 –0,06
Akční rádius (většinou v okolí – srov.)
– jezdím i relativně daleko 0,24* 0,07 0,10
– různé podle potřeby 0,25* 0,05 0,15
Model 2 – aktivita typu zaměstnání
Konstanta 3,12* 0,33
IADL (0 – nesoběstačný, 7 – zdatný) 0,04** 0,02 0,06
Index disability (1 – zdravý, 11 – disabilní) –0,06* 0,01 –0,17
Žije v jednočlenné (1) / vícečlenné domácnosti (0) –0,11** 0,05 –0,06
Byt (0) / dům (1) 0,35* 0,07 0,15
Subjektivní bohatství (1 – chudý, 10 – bohatý) 0,07* 0,02 0,13
Hodnocení vlastního života před rokem 1989
a v současnosti (dnes lepší – srov.)
– tehdy to bylo lepší –0,15** 0,06 –0,07
– je to asi stejné –0,03 0,07 –0,01
Akční rádius (většinou v okolí – srov.)
– jezdím i relativně daleko 0,51* 0,08 0,21
– různé, podle potřeby 0,37* 0,05 0,21
Vzdělání (VŠ – srov.)
– ZŠ –0,33* 0,10 –0,11
– vyučený/á –0,18** 0,08 –0,10
– SŠ –0,11 0,08 –0,06
Věk –0,02* 0,00 –0,17
Poznámka: Vícenásobná lineární regrese, metoda Enter.
Model 1: Selekční kritérium BIC = –651,36, R = 0,52, Adjusted R Square = 0,27; N = 965.
Model 2: Selekční kritérium BIC = –577,72, R = 0,60, Adjusted R Square = 0,35; N = 931.
* sig. na hladině 0,001, ** sig. na hladině 0,05.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
956
modelu proměnné IADL, index disability, celkové štěstí, jednočlenná/vícečlenná
domácnost, byt/dům, subjektivní bohatství, hodnocení vývoje před rokem 1989
a po něm, akční rádius a sociodemografické proměnné věk a vzdělání.9
V obou případech se ukázal značný vliv zdraví na frekvenci aktivit, vyšší
v případě každodenního typu aktivit než v případě aktivit typu zaměstnání.
První model je nejsilněji sycen hodnotou IADL, kdy při snížení funkční zdatnosti
o jeden bod se sníží frekvence každodenních aktivit o 24%. Připomínáme, že průměrná
hodnota tohoto osmibodového indexu v našem souboru je 6,4 (± 1,4). Druhým
nejsilnějším faktorem je akční rádius jedince. Lidé, kteří běžně své potřeby
saturují i ve větší vzdálenosti, mají o 24% vyšší frekvenci sledovaných aktivit než
lidé, kteří se pohybují převážně v bezprostředním okolí svého bydliště. Podobně
jsou v tomto aktivnější i lidé, kteří svoje akční pole přizpůsobují aktuálním
potřebám. Silně působí i celkový pocit štěstí, jak to již naznačila i výše uvedená
korelace, a při snížení pocitu štěstí dochází také ke snížení frekvence těchto aktivit.
Obavy o bezpečí v okolí bydliště snižují sledovanou frekvenci o 13%. Četnost
každodenních aktivit neovlivňují běžně sledované sociodemografické proměnné:
věk, vzdělání či pohlaví jedince jsou v tomto modelu bez statistického vlivu.
To podtrhuje určitou univerzálnost těchto aktivit námi vyjádřenou konceptem
každodenní nutnosti.
Aktivity typu zaměstnání (model 2 v Tabulce 7) jsou ovlivněny větším
počtem faktorů. Na rozdíl od prvního modelu působí silněji než zdraví jedince
jeho akční rádius. Lidé, kteří tráví svůj čas i relativně daleko, mají o 51% vyšší
frekvenci aktivit typu zaměstnání než lidé pohybující se především v bezprostředním
okolí bydliště. Podobně ti, kteří mění svůj akční rádius podle aktuálních
potřeb, mají o 37% vyšší četnost těchto aktivit než lidé pohybující se převážně
v okolí. Svůj vliv prokázal i věk, kdy zestárnutí o 10 let přináší pravděpodobnost
poklesu frekvence těchto aktivit o 20%. Vliv zdravotního stavu je tentokrát silnější
v podobě indexu disability než IADL, což přičítáme především rozdílnému
obsahu těchto indexů: index disability obsahuje více položek odkazujících k prosté
mobilitě, zatímco IADL je spíše odrazem funkční zdatnosti.10
Dále je ovlivnil
způsob bydlení seniora. Lidé žijící v domě mají oproti jedincům žijícím v bytě
o 35% vyšší frekvenci aktivit, jako je zaměstnání, kulturní akce či práce na zahradě.
Lidé žijící v jednočlenné domácnosti mají o 11% nižší frekvenci aktivit typu
zaměstnání než lidé žijící v domácnosti s dalšími členy. Na rozdíl od předchozího
modelu svůj vliv neprokázal pocit štěstí. Vliv má naopak subjektivní pocit bohatství,
kdy silnější subjektivní pocit bohatství provází i vyšší frekvence aktivit. Do
vztahu intervenovala také agency jedince v závislosti na jeho sociálním postavení,
měřená pomocí hodnocení změn po roce 1989. Lidé hodnotící situaci před rokem
9
Z výsledného modelu pro aktivity typu zaměstnání byly jako nesignifikatní vyloučeny
tyto proměnné: vycházení s doprovodem, hodnocení okolí bydliště, nutnost při cestě ven
z bytu překonat schody, obava z vycházení ven ve dne, pocit štěstí a pohlaví.
10
Průměrná hodnota jedenáctibodového indexu disability v našem souboru byla 4,3
(± 2,4).
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
957
1989 jako lepší než v současnosti mají o 11% nižší frekvenci zkoumaných aktivit.
Svůj vliv prokázalo i vzdělání, kdy lidé se základním vzděláním mají frekvenci
aktivit o 33% nižší než lidé se vzděláním vysokoškolským. Podobně lidé vyučení
mají frekvenci aktivit typu zaměstnání o 18% nižší než lidé s vysokoškolským
vzděláním. Středoškoláci se od vysokoškoláků neodlišují.
Můžeme tedy zrekapitulovat, že četnost aktivit každodenního typu je
závislá především na zdravotních omezeních jedince. Druhý typ aktivit, jako je
zaměstnání, cesty za kulturou či na zahradu a chalupu, je naopak kromě zdravotního
stavu ovlivněn řadou dalších faktorů, které se zdají souviset s životním
stylem jedince a potažmo s jeho kulturním a sociálním kapitálem. Aktivnější se
zdají být lidé vzdělanější, subjektivně bohatší a s pozitivním náhledem na současnost.
Ovšem i v tomto případě se zdá, že spíše než kvalita okolního prostředí
má na aktivity vliv zdravotní stav a různá omezení mobility. Naši čtvrtou hypotézu
předpokládající větší vliv kvality prostředí a subjektivní kvality života než
disability na frekvenci aktivit jsme tedy musely zamítnout.
Diskuze a závěry
V příspěvku jsme si předsevzaly zaměřit se na komplexitu vztahů mezi zdravím
a funkční zdatností seniorské populace ve velkých českých městech, její kvalitu
života a aktivit jako funkce užití prostoru. Vycházely jsme z předpokladu,
že aktivity jsou jednou z možných platforem, skrze které lze tuto komplexitu
nahlédnout. Vyhlášení roku 2012 Evropským rokem aktivního stárnutí a mezigenerační
solidarity k takovému přístupu přímo vybízelo. Konstatovaly jsme,
že přinejmenším námi dotázaní senioři žijící ve velkých českých městech jsou
skrze svoje činnosti aktivními uživateli prostředí, a to nejen bezprostředního okolí
svého bydliště, ale též vzdálenějšího prostoru. Poměrně velká část z nich se
přitom s velkou frekvencí angažuje i v činnostech náročnějších jak na fyzickou
zdatnost, tak na sociální a kulturní kapitál. Mezi nejčastější aktivity senioři řadí
především nákupy. Ty přitom slouží nejen k zajištění základních potřeb, ale jsou
i formou rekreačních aktivit, součástí zábavy, pohybu pro zdraví, upevňování
sociálních vazeb nebo prosté „změny okolí“ a vytržení ze stereotypu. Nákupy tak
mohou dokonce být i jen jakýmsi vedlejším produktem těchto druhých aktivit
[Tongren 1988]. V tomto smyslu je nepochybně zajímavá role subjektivního štěstí.
Výzkumy na toto téma opakovaně dokazují, že k pocitu štěstí přispívá zaměstnání,
a nezaměstnanost jej naopak narušuje [srov. přehled in Frey, Stutzer 2002].
V našem případě ale nenacházíme vztah s aktivitami typu zaměstnání, ale právě
s malými i velkými nákupy a rekreací. Na základě našich dat jsme bohužel
nemohly rozhodnout, zda lidé šťastnější jsou častěji motivováni k aktivitám, anebo
je naopak větší zapojení zdrojem těchto pocitů. Tento druhý argument má své
zastánce v teorii aktivity, která je ovšem v současné době, společně s odvozeným
konceptem aktivního stárnutí, vystavena kritice pro svoji implicitní normativnost
[Hasmanová Marhánková 2010; Katz 2000].
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
958
Kvalita života, podobně jako životní spokojenost, well-being a další příbuzné
koncepty, je velmi komplexním a obsáhlým pojmem. Obvykle bývá chápán jako
výslednice přítomnosti několika typů zdrojů: osobnostních a sociálních, zdravotních,
sociálnědemografických a ekonomických. V našem textu jsme stavěly
především na Walkerově argumentu, že „prostředí (všech úrovní) by mělo být
chápáno jako klíčová komponenta a dynamický kontext kvality života ve stáří“
[Walker 2010: 580]. I přes obecný předpoklad a závěr řady empirických studií, že
kvalita života je závislá na prostředí, naše data ukazují, že tomu tak není vždy a za
všech okolností. Schwirian a Schwirian [1993] využívají svého psychologického
hlediska a uvádějí, že vztah mezi rezidenční spokojeností a psychologickým wellbeing
je artefaktem jejich vzájemného vztahu s osobnostními zdroji. Bramston,
Pretty a Chipuer [2002] jako intervenující proměnnou, která de facto anuluje vztah
mezi proměnnými opisujícími okolí a kvalitou života, identifikovali pocit osamění.
Podobě i Smith [2009] zjistila, že někteří jedinci uvádějí dobrou kvalitu života
i přes existenci environmentálních stresorů, a jiní hodnotí svoji kvalitu života
jako střední, i když v prostředí mají veškerý komfort. Autorka uvažovala o dvou
příčinách. První je existence určitých ochranných faktorů, které negativní dopady
problematického prostředí zmenšují nebo eliminují, a tím zvyšují pozitivní
vnímání well-being. Nejčastěji jsou v této souvislosti citovány studie Krauseho
[Krause 1998, 2006], kde se jako významný faktor ovlivňující vztah mezi kvalitou
života a spokojeností s prostředím projevila religiozita a náboženské strategie
vyrovnání. Tento vztah jsme v současné studii pro nedostatek indikátorů studovat
nemohly, a proto jej doporučujeme pro další zkoumání. Druhou možnou
příčinou je pravděpodobné snížení významu prostředí pro kvalitu života, pokud
jsou brány v úvahu další faktory, jako jsou zdraví, rodinné vztahy a ekonomické
zajištění. A právě tyto souvislosti jsme dokumentovaly i v naší studii. V rámci
naší čtvrté hypotézy jsme předpokládaly, že frekvence aktivit bude silněji ovlivněna
kvalitou prostředí než disabilitou a funkčními omezeními, protože první
faktor má potenciál vyrovnávat negativní dopady zbývajících dvou. Tato naše
hypotéza se však nepotvrdila. Naopak se ukázal silný vliv disability na frekvenci
aktivit, který je o něco menší v případě aktivit saturovaných i ve vzdálenějším
okolí (tj. aktivity typu zaměstnání) než v případě každodenních potřeb. Nulová
váha indikátorů bariérovosti prostředí (například nutnost překonat schody)
a subjektivní spokojenosti s prostředím tak pro nás byla určitým překvapením.
V našem teoretickém modelu jsme totiž předpokládaly, že kvalita života, synonymicky
často chápána jako štěstí, životní spokojenost nebo well-being [Bramston,
Pretty, Chipuer 2002], bude ovlivněna charakteristikami sousedství, tak jak o tom
hovoří Oswald et al. [2010], a to se projeví také v charakteru a intenzitě realizovaných
aktivit. S výjimkou bydlení v domě versus v bytě, pocitu náležitosti k okolí
a proxy hodnocení bezpečí/kvality okolí však žádné jiné z řady možných charakteristik
sousedství a prostředí frekvenci aktivit neovlivňují. A v tomto smyslu
tedy ani nebrání využití prostoru a jeho oživování skrze aktivity. Z logiky věci
jsou aktivity typologicky charakterizované jako aktivní stárnutí častější u seniorů
žijících v domech, které jako typ bydlení přirozeně poskytuje širší paletu
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
959
příležitostí pro venkovní aktivity. Frekventovanější jsou také u těch seniorů, kteří
mají větší příležitost podnikat tyto aktivity s někým anebo „pro někoho“, což je
pravděpodobnější, pokud svoji domácnost sdílí s dalšími osobami. Ve výsledku
naše závěry spíše podporují teorie o úspěšném stárnutí, které se oproti „normálnímu“
stárnutí definičně vyznačuje právě větším zapojením do produktivních
a volnočasových aktivit. Tento typ stárnutí, jak naznačila také naše zjištění, je
zároveň podpořen vyšším socioekonomickým statusem, nižším věkem, lepším
zdravím a vyšší mentální zdatností [Chavez et al. 2009; Rowe, Kahn 1999].
V našich výsledcích se částečně rozcházíme i s Wardem, LaGorym a Sherman
[Ward, LaGory, Sherman 1986], kteří ve svém výzkumu obav z kriminality
mezi seniory v kontextu interakce osoby a prostředí došli k závěru, že tato
obava sice snižuje subjektivní well-being, ale neovlivňuje vzorce aktivit. I když
jsme nesledovaly explicitně obavu z kriminality v okolí, Sýkorová [2008] ukazuje,
že pocit nedostatečného bezpečí v sousedství je u seniorů vázán právě na
obavu z napadení v místě bydliště. Jako problém pro 10% seniorů nad šedesát
let jej identifikovala stejným indikátorem již i Kuchařová [2002]. V našem vzorku
velkoměstských seniorů to bylo dokonce 15% a v tomto podílu je mírně, přesto
nezanedbatelně snížena frekvence základních aktivit, jako jsou nákupy a rekreace.
A silný vztah těchto aktivit s celkovým pocitem štěstí podtrhuje jejich až
vitální důležitost a významný přínos pro kvalitu života.
Četnost aktivit ani jejich variabilita nám bohužel neříkají nic o délce času
stráveného venku [Ruoppila et al. 2003] ani o intenzitě sociálních interakcí s těmito
aktivitami spojenými. Naše data nás limitují i co do zjištění, jaké je pozadí vykonávaných
aktivit. Nabízí se například otázka osobních preferencí a jejich vlivu na
vyšší či nižší četnost vybraných aktivit. Senioři realizují svá autonomní rozhodnutí
nejen o tom, jaké aktivity zvolí, ale i jak často, kde a v jakém trvání [Hodge
2008]. Možnost volby a nezávislosti je přitom důležitým rysem jejich životní spokojenosti
a autonomie [Sýkorová 2007]. V současném zkoumání jsme rezignovaly
také na širší oblast mobility ve smyslu využití dopravních prostředků a jejich
případného vlivu na frekvenci sledovaných aktivit. Tyto otázky tak zůstávají
jako zadání pro pokračování výzkumu. Naše doporučení sledovat a dále rozvíjet
nastíněnou linii úvah o aktivitách seniorů ve velkých městech rezonují i s argumenty,
které představují Kresl a Ietri [2010]. Tito autoři upozorňují, že seniorská
populace (znovu) zalidňuje a oživuje městská centra, intenzivně participuje na
jejich kulturním a uměleckém životě a v neposlední řadě se podílí na intelektuálních
a vzdělávacích aktivitách, které jsou řadou měst, včetně těch velkých
českých [srov. Hudeček 2011], považovány za prioritní pro jejich další rozvoj.
LUCIE VIDOVIĆOVÁ se věnuje sociologii stárnutí, zejména problematice věkové diskriminace
a aktivního stárnutí. Spolupracuje s Výzkumným ústavem práce a sociálních věcí,
v.v.i., a nově ustanoveným Ústavem pro populační studia Fakulty sociálních studií Masarykovy
univerzity v Brně. Její aktuální projekty zahrnují environmentální gerontologii,
výzkum ageismu a otázky sociálněekonomického postavení seniorů ve společnosti.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
960
MARCELA PETROVÁ KAFKOVÁ je socioložka se zájmem o problematiku populačního stárnutí,
aktivního stárnutí a hodnotových změn ve společnosti. Pracuje a přednáší na Fakultě
sociálních studií Masarykovy univerzity v Brně a na Jánačkově akademii múzických
umění tamtéž.
Literatura
Agnew, John. 1993. „Representing Space: Space, Scale and Culture in Social Science.“
Pp. 251–271 in James D. Duncan, David Ley (eds.). Place/Culture/Representation.
London: Routledge.
Allen, Katherine, Victoria Chin-Sang. 1990. „A Life Time of Work: The Context and
Meanings of Leisure for Aging Black Women.“ The Gerontologist 30 (6): 734–740.
Andersson-Svidén, Gerd. 2011. „Environmental Barriers For Mobility And
Community Participation Among Older Adults In Need Of Home Modification.“
Příspěvek přednesený na konferenci IAGG Congress. Bologna, 15. 4. 2011.
Aneshensel, Carol, Michelle Ko, Joshua Chodosh, Richard Wight. 2011. „The Urban
Neighbourhood and Cognitive Functioning in Late Middle Age.“ Journal of Health
and Social Behaviour 52 (2): 163–179.
Baltes, Margaret, Laura Carstensen. 1996. „The Process of Successful Ageing.“ Ageing
and Society 16 (4): 397–422.
Baltes, Paul B., Jacqui Smith. 2003. „New Frontiers in the Future of Aging: From
Successful Aging of the Young Old to the Dilemmas of the Fourth Age.“ Gerontology
49 (2): 123–135.
Beard, John, Shannon Blaney, Magda Cerdá, Victoria Frye, Gina S. Lovasi, Danielle
Ompad, Andrew Rundle, David Vlachov. 2009. „Neighborhood Characteristics and
Disability in Older Adults.“ The Journals of Gerontology: Social Sciences 64B (2): 252–257.
Birren, James E. 1969. „The Aged in Cities.“ The Gerontologist 9 (3): 163–169.
Bramston, Paul, Grace Pretty, Heather Chipuer. 2002. „Unravelling Subjective Quality
of Life: An Investigation of Individual and Community Determinants.“ Social
Indicators Research 59 (3): 261–274.
Burns, Victoria, Jean-Pierre Lavoie, Damaris Rose. 2012. „Revisiting the Role of
Neighbourhood Change in Social Exclusion and Inclusion of Older People.“ [online].
Journal of Aging Research [cit. 16. 4. 2012]. Dostupné z: .
Carman, Jack, Edward Fox. 2009. „Outdoor Environments Supportive of Independence
and Aging Well.“ Pp. 163–209 in Pauline Abbott et al. (eds.). Re-creating Neighborhoods
for Successful Aging. Baltimore: Health Professions Press.
Cumminis, Robert A. 2000. „Personal Income and Subjective Well-being: A Review.“
Journal of Happiness Studies 1 (2): 133–158.
ČSÚ. 2011. „Demografická ročenka ČR 2010.“ [online]. Český statistický úřad [cit. 1. 2.
2012]. Dostupné z: .
Dudová, Radka (ed.). 2008. Nové šance a rizika: Flexibilita práce, marginalizace a soukromý
život u vybraných povolání a sociálních skupin. Praha: Sociologický ústav AV ČR.
Ekerdt, David. 1986. „The Busy Ethic: Moral Continuity Between Work and Retirement.“
The Gerontologist 26 (3): 239–244.
Findlay, Robyn, Deirdre McLaughlin. 2005. „Environment and Psychological Responses
to Ageing.“ Pp. 118–133 in David R. Phillips, Gavin J. Andrews (eds.). 2005. Ageing and
Place: Perspectives, Policy, Practice. 1st publ. London: Routledge.
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
961
Frey, Bruno S., Alois Stutzer. 2002. „What Can Economists Learn from Happiness
Research?“ Journal of Economic Literature 40 (2): 402–435.
Friedrich, Douglas. 2003. „Personal and Societal Intervention Strategies for Successful
ageing.“ Ageing International 28 (1): 3–36.
Gauthier, Anne H., Timothy M. Smeeding. 2003. „Time Use at Older Ages Cross-National
Differences.“ Research on Aging 25 (3): 247–274.
Gärling, Tommy, Jiirgen Garvill. 1993. „Psychological Explanation of Participation in
Everyday Activities.“ Pp. 209–297 in Tommy Gärling, Reginald Golledge (eds.).
Behavior and Environment: Psychological and Geographical Approaches. Amsterdam:
Elsevier.
Golant, Stephen M. 2003. „Conceptualizing Time and Behavior in Environmental
Gerontology: A Pair of Old Issues Deserving New Thought.“ The Gerontologist 43 (5):
638–648.
Golledge, Reginald, Robert Stimson. 1997. Spatial Behavior: A Geographic Perspective. New
York: Guliford Press.
Hampl, Stanislav, Jiří Vinopal, Jiří Šubrt. 2011. „Reflexe novodobých českých dějin,
sametové revoluce a současného vývoje v názorech veřejnosti.“ Naše společnost 9 (1):
19–30.
Hasmanová Marhánková, Jaroslava. 2010. „Konstruování představ aktivního stárnutí
v centrech pro seniory.“ Sociologický časopis / Czech Sociological Review 46 (2):
211–234.
Hodge, Gerald. 2008. The Geography of Aging: Preparing Communities for the Surge in
Seniors. Montreal: McGill-Queen’s University Press.
Hudeček, Petr. 2011. Brno – univerzitní město. Diplomová práce. Brno: Přírodovědecká
fakulta Masarykovy univerzity.
Chaves, Márcia Lorena, Ana Luiza Camozzato, Cláudio Laks Eizirik, Jeffrey Kaye.
2009. „Predictors of Normal and Successful Aging Among Urban-Dwelling Elderly
Brazilians.“ Journal of Gerontology B, Psychological Sciences 64B (5): 597–602.
James, Russel N. 2008. „Residential Satisfaction of Elderly Tenants in Apartment
Housing.“ Social Indicators Research 89 (3): 421–437.
Kahana, Eva, Loren Lovegreen, Boaz Kahana, Michael Kahana. 2003. „Person,
Environment, and Person-Environment Fit as Influences on Residential Satisfaction
of Elders.“ Environment and Behavior 35 (3): 434–453.
Kalvach, Zdeněk, Iva Holmerová. 2008. „Geriatrická křehkost – významný klinický
fenomén.“ Medicína pro praxi 5 (2): 66–69.
Kalvach, Zdeněk, Zdeněk Zadák, Roman Jirák, Helena Zavázalová, Iva Holmerová,
Pavel Weber et al. 2008. Geriatrické syndromy a geriatrický pacient. Praha: Grada.
Katz, Stephen. 2000. „Busy Bodies: Activity, Aging, and the Management of Everyday
Life.“ Journal of Aging Studies 14 (2): 135–152.
Kendig, Hal. 2003. „Directions in Environmental Gerontology: A Multidisciplinary
Field.“ The Gerontologist 43 (5): 616–627.
Kontos, Pia C. 1998. „Resisting Institutionalization: Constructing Old Age and
Negotiating Home.“ Journal of Aging Studies 12 (2): 167–184.
Krause, Neal. 1998. „Neighbourhood Deterioration and Self-rated Health in Later Life.“
Psychology and Aging 11 (2): 342–352.
Krause, Neal. 2006. „Gratitude Toward God, Stress, and Health in Late Life.“ Research
on Aging 28 (2): 163–183.
Kresl, Peter, Daniele Ietri. 2010. An Aging Population and the Competitiveness of Cities.
Northampton, Mass: Edward Elgar.
Kuchařová, Věra. 2002. Život ve stáří. Zpráva o výsledcích empirického šetření. Praha:
Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, Socioklub.
Sociologický časopis / Czech Sociological Review, 2012, Vol. 48, No. 5
962
Lanspery, Susan. 2002. „Aging in Place.“ Pp. 49–51 in David J. Ekerdt (ed.). Encyclopedia
of Aging. New York: Macmillan Reference.
Laudátová, Marie, Roman Vido. 2010. „Současná česká religiozita v generační
perspektivě.“ Sociální studia 7 (4): 37–62.
Lawton, Powell M. 1989. „Three Functions of the Residential Environment.“ Journal
of Housing for the Elderly 5 (1): 35–50.
Michael, Yvonne L., Mandy K. Green, Stephanie A. Farquhar. 2006. „Neighborhood
Design and Active Aging.“ Health & place 12 (4): 734–740.
Morrow-Howell, Nancy, James Hinterlong, Michael Sherraden (eds.). 2001. Productive
Aging: Concepts and Challenges. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
Myers, Anita M., L. Huddy. 1985. „Evaluating Physical Capabilities in the Elderly:
The Relationship between ADL Self-assessment and Basic Abilities.“ Canadian Journal
on Aging 4 (4): 189–200.
Oswald, Frank, Daniela Jopp, Christoph Rott, Hans-Werner Wahl. 2010. „Is Aging in
Place a Resource for or Risk to Life Satisfaction?“ The Gerontologist 51 (2): 238–250.
Peace, Sheila, Caroline Holland, Leonie Kellaher. 2005a. „Making Space for Identity.“
Pp. 188–204 in David Phillips, Andrews Gavin (eds.). 2005. Ageing and Place:
Perspectives, Policy, Practice. London: Routledge.
Peace, Sheila, Caroline Holland, Leonie Kellaher. 2005b. „The Influence of Neighborhood
and Community on Well-Being and Identity in Later Life: An English Perspective.“
Pp. 297–315 in Graham Rowles, Habib Chaudhury (eds.). 2005. Home and Identity
in Late Life: International Perspectives. New York: Springer.
Petrová Kafková, Marcela, Lucie Galčanová. 2012. „Stárnutí městských populací
a senioři.“ Demografie 54 (2):47–61.
Phillips, David, Oi-ling Siu, Anthony Yeh, Kevin Cheng. 2005. „Ageing and the Urban
Environment.“ Pp. 147–163 in Gavin J. Andrews, David R. Phillips (eds.). Ageing and
Place: Perspectives, Policy, Practice. New York: Routledge.
Phillipson, Chris. 2007. „The ,Elected‘ and the ,Excluded‘: Sociological Perspective
on the Experience of Place and Community in Old Age.“ Ageing and Society 27 (3):
321–342.
Phillipson, Chris. 2010. „Ageing and Urban Society: Growing Old in the ,Century of the
City‘.“ Pp. 597–606 in Dale Dannefer, Chris Phillipson (eds.). The SAGE Handbook
of Social Gerontology. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC:
SAGE.
Rioux, Liliane. 2005. „The Well-being of Aging People Living in Their Own Homes.“
Journal of Environmental Psychology 25 (2): 231–243.
Rioux, Liliane, Carol Werner. 2011. „Residential Satisfaction among Aging People Living
in Place.“ Journal of Environmental Psychology 31 (2): 158–169.
Rowe, John W., Robert L. Kahn. 1999. „The Future of Aging.“ Contemporary Longterm Care
22 (1): 36–38.
Ruoppila, Isto, Mart Tacken, Heidrun Mollenkopf, Fiorella Marcellini, Zsuzsa Szeman.
2003. „Health and Leisure Activities. Persons 55+ in Finland, Germany, Hungary,
Italy and the Netherlands. The Mobilate Survey.“ Příspěvek přednesený na konferenci
European Sociological Association, Murcia, Spain, 23.–26. září 2003.
Schaie, Klaus Warner, Sherry L. Willis. 1999. „Theories of Everyday Competence and
Aging.“ Pp. 174–195 in Vern L. Bengston, Klaus Warner Schaie (eds.). Handbook of
Theories of Aging. New York: Springer.
Scharf, Thomas, Chris Phillipson, Alison E. Smith, Paul Kingston. 2005. „Older People in
Deprived Neighbourhoods: Social Exclusion and Quality of Life in Old Age.“ [online].
London: ESCR [cit. 16. 4. 2012]. Dostupné z: .
L. Vidovićová, M. Petrová Kafková: Aktivity seniorů ve velkých městech
963
Scheidt, Rick J., Paul G. Windley. 2006. „Environmental Gerontology: Progress in
the Post-Lawton Era.“ Pp. 105–124 in James E. Birren, Klaus Warner Schaie (eds.).
Handbook of the Psychology of Aging. Burlington: Elsevier Academic Press.
Schwirian, Kent P., Patricia M. Schwirian. 1993. „Neighboring, Residential Satisfaction,
and Psychological Well-Being in Urban Elders.“ Journal of Community Psychology
21 (4): 285–299.
Smith, Allison E. 2009. Ageing in Urban Neighbourhoods: Place Attachment and Social
Exclusion. Bristol, UK: Policy Press.
Stalvey, Beth T., Cynthia Owsley, Michael E. Sloane, Karlene Ball. 1999. „The Life Space
Questionnaire: A Measure of the Extent of Mobility of Older Adults.“ Journal of
Applied Gerontology 18 (4): 460–478.
Steinführer, Annette, Annegret Haase. 2007. „Demographic Change as a Future
Challenge for Cities in East Central Europe.“ Geografiska Annaler Series B-Social
Geography 89 B (2): 183–195.
Svobodová, Kamila. 2009. „Bydlení seniorů v České republice.“ Fórum sociální politiky
3 (5): 2–7.
Sýkorová, Dana. 2007. Autonomie ve stáří. Kapitoly z gerontosociologie. Praha: Sociologické
nakladatelství (SLON).
Sýkorová, Dana. 2008. „Prostor a věci v kontextu stáří.“ Sociologický časopis / Czech
Soiological Review 44 (2): 401–421.
Šilhánková, Vladimíra. 2000. „Revitalizace centrálních částí měst.“ Urbanismus a územní
rozvoj 3 (3): 2–6.
Šlapák, Milan, Tomáš Soukup, Lucie Vidovićová, Martin Holub. 2010. Finanční příprava
na život v důchodu: informovanost, postoje a hodnoty. Praha: Výzkumný ústav práce
a sociálních věcí, v. v. i.
Temelová, Jana, Nina Dvořáková. 2011. „Residential Satisfaction of Elderly in the City
Centre: The Case of Revitalizing Neighbourhoods in Prague.“ Cities 29 (5): 310–317.
Temelová, Jana, Nina Dvořáková, Alena Slezáková. 2010. „Rezidenční spokojenost
seniorů v proměňujících se čtvrtích Prahy.“ Sociální studia 7 (3): 95–113.
Tongren, Hale. 1988. „Determinant Behavior Characteristics of Older Consumers.“
The Journal of Consumer Affairs 22 (1): 136–157.
Verbrugge, Lois M., Ann L. Gruber-Baldini, James L. Fozard. 1996. „Age Differences and
Age Changes in Activities: Baltimore Longitudinal Study of Aging.“ The Journals of
Gerontology Series B: Psychological Sciences and Social Sciences 51B (1): S30–S41.
Vidovićová, Lucie. 2008. Stárnutí, věk a diskriminace – nové souvislosti. Brno: Masarykova
univerzita.
Vidovićová, Lucie, Eva Gregorová. 2010. „Nová města a staří lidé.“ Sociální studia 7 (3):
81–94.
Wahl, Hans-Werner. 2001. „Environmental Influences on Aging and Behavior.“ Pp.
215–237 in James Birren, Klaus Shaie (eds.). Handbook of the Psychology of Aging. New
York: Academic Press.
Walker, Alan. 2010. „Ageing and Quality of Life in Europe.“ Pp. 571–586 in Dale
Dannefer, Chris Phillipson (eds.). The SAGE Handbook of Social Gerontology. Los
Angeles: SAGE.
Ward, Russell, Mark LaGory, Susan Sherman. 1986. „Fear of Crime among the Elderly as
Person/Environment Interaction.“ The Sociological Quarterly 27 (3): 327–341.
Webber, Sandra C., Michelle Porter, Verena Menec. 2010. „Mobility in Older Adults:
A Comprehensive Framework.“ Gerontologist 50 (4): 443–450.
Wight, Richard, Michelle Ko, Carol Aneshesel. 2011. „Urban Neighborhoods and
Depressive Symptoms in Late Middle Age.“ Research on Aging 33 (1): 28–50.