Nekonečný příběh Nejvyšší rady soudnictví: Kdo ji chce a proč ji pořád nemáme?

ŠIPULOVÁ, Katarína, Marína URBÁNIKOVÁ and David KOSAŘ. Nekonečný příběh Nejvyšší rady soudnictví: Kdo ji chce a proč ji pořád nemáme? (The Neverending Story of the Council for the Judiciary: Who Wants It and Why We Do Not Have It?). Časopis pro právní vědu a praxi. Brno: Masarykova univerzita, 2021, vol. 29, No 1, p. 87-122. ISSN 1210-9126. Available from: https://dx.doi.org/10.5817/CPVP2021-1-4.

Basic information

• Original name: Nekonečný příběh Nejvyšší rady soudnictví: Kdo ji chce a proč ji pořád nemáme?
• Name in Czech: Nekonečný příběh Nejvyšší rady soudnictví: Kdo ji chce a proč ji pořád nemáme?
• Name (in English): The Neverending Story of the Council for the Judiciary: Who Wants It and Why We Do Not Have It?
• Authors: ŠIPULOVÁ, Katarína (703 Slovakia, guarantor, belonging to the institution), Marína URBÁNIKOVÁ (703 Slovakia, belonging to the institution) and David KOSAŘ (203 Czech Republic, belonging to the institution).
• Edition: Časopis pro právní vědu a praxi, Brno, Masarykova univerzita, 2021, 1210-9126.

Other information

• Original language: Czech
• Type of outcome: Article in a journal
• Field of Study: 50501 Law
• Country of publisher: Czech Republic
• Confidentiality degree: is not subject to a state or trade secret
• WWW: Open access časopisu
• RIV identification code: RIV/00216224:14220/21:00121553
• Organization unit: Faculty of Law
• Doi: http://dx.doi.org/10.5817/CPVP2021-1-4
• Keywords (in Czech): Soudnictví; Nejvyšší rada soudnictví; soudcovská samospráva
• Keywords in English: Judicial Governance; Judicial Council; Courts; Judges; Ministry of Justice; Court Presidents; Separation ofPowers; Judicial Politics
• Tags: rivok
• Tags: Reviewed

Abstract

I přesto, že diskuse o Nejvyšší radě soudnictví (NRS) trvá už několik dekád, komplexní analýza toho, jaké postoje ke zřízení NRS zastávají klíčoví aktéři, kterých se samospráva soudnictví týká – soudci, politici a praktikující právníci – doposud chybí. Cílem tohoto textu je tuto mezeru vyplnit a na základě rozhovorů se zástupci českých právnických, soudcovských a politických elit zmapovat argumenty, které rozdělují zastánce a odpůrce NRS. V článku si klademe tři hlavní otázky: 1) Jak se zástupci právnických, soudcovských a politických elit staví ke zřízení NRS a jakými argumenty svou pozici zdůvodňují? 2) Jakou by měla mít správa soudnictví podle nich ideální podobu? 3) Co tyto tři skupiny od vzniku NRS očekávají? Hlavní zjištění jsou následující. Soudci, politici a právníci identifikovali stejné dva klíčové problémy stávajícího systému: ministerstvo nemá kapacitu ani vizi, jak soudnictví spravovat, a mnohé kompetence proto deleguje na předsedy soudů. Příliš silné postavení předsedů soudů však vede k fragmentaci správy soudnictví a ohrožuje vnitřní nezávislost řadových soudců. Elity se nicméně liší v tom, zda zřízení NRS tyto problémy vyřeší. Většina soudců vznik NRS podporuje a očekává od ní sjednocení správy soudnictví a odbřemenění předsedů soudů. Část politiků by souhlasila s ustanovením slabého modelu NRS, pokud by kontury systému pořád nastavovalo ministerstvo spravedlnosti. Zároveň však tvrdí, že fragmentovaná správa je lepší zárukou proti ovládnutí soudnictví jednou skupinou. Právníci pak vidí v zřízení NRS více rizik než pozitiv a obávají se zapouzdření soudní moci. Klíč k řešení problémů vidí spíše v otázce právnického vzdělávání a zvýšení kvality soudního rozhodování. Současné debaty o správě soudnictví ani poslední novely zákona o soudech a soudcích však bohužel na tyto klíčové problémy identifikované respondenty dosud nereagovaly.

Abstract (in English)

Establishment of the judicial council has been debated for decades in Czechia. However, we still miss acomprehensive understanding of the positions and arguments of key actors involved in judicial governance: judges, politicians and lawyers. This article fills this gap and maps the existing arguments in favour and against ajudicial council. It poses three research questions: (1) Do elites support the establishment of ajudicial council and how do they justify their position? (2) What form of judicial governance do they perceive as ideal? (3) What are their expectations from the judicial council?Judges, politicians and lawyers identify the same two core challenges of the current system: The ministry of justice lacks the vision and capacity to govern the courts, and thus it informally delegates majority of its competences on court presidents. Too strong court presidents in turn make the system fragmented and endanger internal independence of rank-and-file judges. Elites however disagree whether the establishment of ajudicial council can solve these issues. Majority of judges support the judicial council and hope for the unification of judicial governance across the country. Some politicians are willing to accept aweak model of judicial council if the ministry of justice can still determine the contours of judicial governance. At the same time, politicians consider the current fragmented system of judicial governance as more resistant against the capture of the judiciary. Lawyers see judicial council as arisky model which might encapsulate the judiciary. The key solution of the current problems, according to lawyers, rests in the reform of legal education and enhancing the quality of the judicial decision-making. Unfortunately, the neither recent policy debates nor the pending bills on the Law on Courts and Judges have addressed the key challenges raised by our interviewees.

Links

• 46943, interní kód MU: Name: JUDI-ARCH - The Rise of Judicial Self-Government in Europe: Changing the Architecture of Separation of Powers without an Architect (Acronym: JUDI-ARCH)

Investor: European Union, ERC (Excellent Science)