Detailed Information on Publication Record

DOMINIK, Martin. Legitimita závazků připsaných mluvčímu: Retroaktivní aplikace inferenčních pravidel (The legitimacy of commitments ascribed to a speaker: Retroactive application of inferential rules). In Filozofie za horizontem událostí 2021. 2021.

Other formats: BibTeX LaTeX RIS

Basic information
Original name	Legitimita závazků připsaných mluvčímu: Retroaktivní aplikace inferenčních pravidel
Name (in English)	The legitimacy of commitments ascribed to a speaker: Retroactive application of inferential rules
Authors	DOMINIK, Martin.
Edition	Filozofie za horizontem událostí 2021, 2021.

Other information
Original language	Czech
Type of outcome	Presentations at conferences
Field of Study	60301 Philosophy, History and Philosophy of science and technology
Country of publisher	Czech Republic
Confidentiality degree	is not subject to a state or trade secret
WWW	web konference
Organization unit	Faculty of Arts
Keywords (in Czech)	Brandom; inferencialismus; legitimita
Keywords in English	Brandom; inferentialism; legitimacy
Changed by	Changed by: Mgr. Kateřina Urubková, učo 425917. Changed: 6/1/2022 11:00.

Abstract
Při interpretaci cizí promluvy musíme volit referenční rámec, pomocí něhož budeme danou promluvu vykládat. Ve filozofii jazyka se pak objevují různé názory na to, jaký rámec by to měl být, zda jde o úmysl či záměr autora, lingvistický kontext, pragmatický kontext, pravdu atd. Ve svém příspěvku se nebudu věnovat výběru konkrétního privilegovaného kontextu, ale chci na něj klást obecný požadavek. Domnívám se, že kontext musí být legitimní. Kritérium legitimity musí splňovat rovněž připisování závazků mluvčím v jazykových hrách, konkrétně hry na dávání důvodů a tázání se po nich. Legitimita úzce souvisí s časovým aspektem rozumění a rozdílem mezi časem promluvy a časem její interpretace. Zdá se, že je nelegitimní připisovat mluvčímu závazky stanovené na základě pozdějších pravidel, tedy na základě jejich pravé retroaktivní aplikace. Argument představím na současném inferencialismu, konkrétně Brandomovi, jenž byl vybrán proto, že explicitně užívá normativní pojmy, zejména pravidlo, závazek a odpovědnost, které se běžně užívají v souvislosti s kategorií legitimity. K představení teze užiji Brandomův vlastní příkladu o královnině šilinku, na němž ukazuje praxi připisování závazků osobě, která o vzniku svého závazku neví. Argumentuji, že odpovědnost nelze připsat na základě libovolného pravidla, ale pouze takového, jež je legitimní s ohledem na situaci mluvčího. Mluvčímu pak nelze připsat závazek (význam, obsah pojmu), na základě pravidla, které nemohl znát.

Abstract

Při interpretaci cizí promluvy musíme volit referenční rámec, pomocí něhož budeme danou promluvu vykládat. Ve filozofii jazyka se pak objevují různé názory na to, jaký rámec by to měl být, zda jde o úmysl či záměr autora, lingvistický kontext, pragmatický kontext, pravdu atd. Ve svém příspěvku se nebudu věnovat výběru konkrétního privilegovaného kontextu, ale chci na něj klást obecný požadavek. Domnívám se, že kontext musí být legitimní. Kritérium legitimity musí splňovat rovněž připisování závazků mluvčím v jazykových hrách, konkrétně hry na dávání důvodů a tázání se po nich. Legitimita úzce souvisí s časovým aspektem rozumění a rozdílem mezi časem promluvy a časem její interpretace. Zdá se, že je nelegitimní připisovat mluvčímu závazky stanovené na základě pozdějších pravidel, tedy na základě jejich pravé retroaktivní aplikace. Argument představím na současném inferencialismu, konkrétně Brandomovi, jenž byl vybrán proto, že explicitně užívá normativní pojmy, zejména pravidlo, závazek a odpovědnost, které se běžně užívají v souvislosti s kategorií legitimity. K představení teze užiji Brandomův vlastní příkladu o královnině šilinku, na němž ukazuje praxi připisování závazků osobě, která o vzniku svého závazku neví. Argumentuji, že odpovědnost nelze připsat na základě libovolného pravidla, ale pouze takového, jež je legitimní s ohledem na situaci mluvčího. Mluvčímu pak nelze připsat závazek (význam, obsah pojmu), na základě pravidla, které nemohl znát.

Abstract (in English)
When interpreting a speech, we must choose a frame of reference by which we will interpret the speech. In the philosophy of language, there are different views on what the framework should be, whether it is the intention of the author, linguistic context, pragmatic context, truth, etc. In my contribution, I will not focus on choosing a specific privileged context, but I want to impose a general requirement. I believe that the context must be legitimate. The criterion of legitimacy must also be met by the attribution of commitments to speakers in language games, namely in a game of giving and asking for reasons. Legitimacy is closely related to the temporal aspect of understanding and the difference between the time of speech and the time of its interpretation. It seems illegitimate to ascribe to the speaker commitments established on the basis of later rules, i.e. on the basis of their retroactive application. I will present my argument on contemporary inferentialism, specifically Brandom, who was chosen because he explicitly uses normative terms, in particular rule, obligation and responsibility, which are commonly used in connection with the category of legitimacy. To present the thesis, I will use Brandom's own example of the Queen’s shilling, which shows the practice of attributing commitments to a person who does not know about the origin of her commitment. I argue that responsibility cannot be attributed on any rule, but only on one that is legitimate in the spokesperson's situation. To the speaker cannot then be ascribed an commitment (meaning, content of the concept), based on a rule she could not know.

Abstract (in English)

When interpreting a speech, we must choose a frame of reference by which we will interpret the speech. In the philosophy of language, there are different views on what the framework should be, whether it is the intention of the author, linguistic context, pragmatic context, truth, etc. In my contribution, I will not focus on choosing a specific privileged context, but I want to impose a general requirement. I believe that the context must be legitimate. The criterion of legitimacy must also be met by the attribution of commitments to speakers in language games, namely in a game of giving and asking for reasons. Legitimacy is closely related to the temporal aspect of understanding and the difference between the time of speech and the time of its interpretation. It seems illegitimate to ascribe to the speaker commitments established on the basis of later rules, i.e. on the basis of their retroactive application. I will present my argument on contemporary inferentialism, specifically Brandom, who was chosen because he explicitly uses normative terms, in particular rule, obligation and responsibility, which are commonly used in connection with the category of legitimacy. To present the thesis, I will use Brandom's own example of the Queen’s shilling, which shows the practice of attributing commitments to a person who does not know about the origin of her commitment. I argue that responsibility cannot be attributed on any rule, but only on one that is legitimate in the spokesperson's situation. To the speaker cannot then be ascribed an commitment (meaning, content of the concept), based on a rule she could not know.

Links
MUNI/A/1157/2020, interní kód MU	Name: Aspekty soudobé filozofie III
MUNI/A/1157/2020, interní kód MU	Investor: Masaryk University