I Institut výzkumu dětí,
mládeže a rodiny
FSS
w w w
mČeskomoravská
psychologická
společnost
Proč nelze SPÁRO používat
v psychodiagnostické praxi?
Hynek Cígler | 29. č e r v e n 2021
on-line workshop Č M P S | Sekce pro testy a t e s t o v á n í
Katedra psychologie a Institut pro v ý z k u m dětí, m l á d e ž e a rodiny
Fakulta s o c i á l n í c h studií, Masarykova univerzita
Co od dnešní
přednášky čekáte?
P o u ž í v á t e / p o u ž í v a l i j s t e S P Á R O ?
J a k é m á t e p s y c h o m e t r i c k é / s t a t i s t i c k é z n a l o s t i ?
C o se c h c e t e d o z v ě d ě t ?
Poděkování a proč toto téma
Adéla Rudá, Michaela Borovanská - Policejní prezidium ČR
° Konference policejních psychologů, Podhradí, 2015.
Tomáš Urbánek - část skriptů k MMPI-2.
Robert Mathé, Jana Štefánikova (Psychoprof) - informace o zařazení položek.
Výsledek:
° Cígler, H., & Rudá, A. (2021). Reliabilita a faktorová validita dotazníku SPÁRO.
E-Psychologie, 15(1), 16-39. https://doi.org/10.29364/epsy.391
° Cígler, H., & Rudá, A. (2021). Souběžná validita dotazníku SPÁRO a MMPI 2.
E-Psychologie, 15(1), 40-68. https://doi.org/10.29364/epsy.392
° Cígler, H., & Rudá, A. (2020). Reliabilita, faktorová validita a souběžná validita dotazníků SPÁRO a MMPI II.
https://doi.org/10.17605/OSF.IO/CNU58
Výzkum vznikl za podpory Grantové agentury České republiky v rámci projektu Metodické studie pro české
verze měřítek psychologických charakteristik adolescentů a vynořujících se dospělých (GA17-09797S)
Proč je téma důležité?
Prof. Oldřich Mikšík je jednou z významných postav české
psychologické diagnostiky.
° Jeho metody patří/patřily k nejpoužívanějším v ČR.
Neexistují však nezávislá psychometrická ověření jeho metod.
Používané ve výzkumu, ale...
... nepoměr v počtu kvalifikačních a výzkumných prací.
0
Databáze WoS: pouze 3 studie. Jen 1 zmiňuje psychometrické
parametry (ale irelevantní závěry).
MMPI v ČR: 7 studií, ale žádné psychometrické parametry.
° Celkem 964 diplomových prací v theses.cz obsahuje klíčové slovo
SPÁRO, IHAVEZ, SPIDO, VAROS nebo IHARO.
° MMPI v ČR: 428 diplomových prací, 26 MMPI a SPÁRO současně.
° Není jisté, kolik z prací uvádí psychometrické údaje.
OLDŘICH MIKSlK
Psychologické
teorie
osobnosti
Proč je téma důležité?
Všechny informace o fungování metod máme od prof. Mikšíka.
° Občas nepřehledné, nejasně dokumentované, mnoho opakujících se
informací, které se však bezdůvodně liší.
° Z dnešního pohledu občas nesplňují parametry vědecké publikace,
místy analytické nedostatky či přímo chyby.
° Řada důkazů se týká starších verzí metody (IHAVEZ, SPIDO, VAROS
a IHARO) s nejasnou zobecnitelností, řada důkazů je stará.
° Některé starší zdroje není možné dohledat.
Prof. Mikšík pracoval s vlastní teorií osobnosti.
° Specifický jazyk,...
° ... náročné na porozumění po člověka „zvenku",...
° ... a proto obtížné stanovení hypotéz o konstruktové validitě.
OLDŘICH MIKSlK
Psychologické
teorie
osobnosti
Co vlastně víme o fungování metody?
Východiska metody SPÁRO:
bazálni psychická autoregulace osobnosti
Celkem 41 subškál v 7 oblastech, které vychází z dřívějších verzí metody.
Čtyři základní komponenty + dva faktory vyššího řádu
° Komponenty odvozené faktorovou analýzou, teorie předpokládá jejich nezávislost.
° Odvození pomocí EFA nad 41 subškálami (varimax), které však sdílejí položky.
° Není zcela jisté, kde se vzaly obecné faktory vyššího řádu.
Reliabilita: Jen málo Mikšíkových studií. Souhrn (Mikšík, 2004):
° Vnitřní konzistence (n = 362, muži): „uspokojivá" 0,46-0,81 kromě Kl a RF (0,24; 0,29).
0
Test-retest (pacientky s neurózou, n = 48, 6 týdnů): 0,56-0,87 (komponenty, obecné faktory).
0
Test-retest (VŠ studentky, n = 157, 2 roky): 0,56-0,87 (komponenty, obecné faktory).
Souběžná, kriteriální validita: různá dílčí nepřesvědčivá zjištění.
Východiska metody SPÁRO:
bazálni psychická autoregulace osobnosti
kladný pól záporný pól
Základní komponenty
KO - kognitivní
variabilnost
tendence ke změně, tíhnutí k vysoké kvantitě,
dynamice a proměnlivosti vnějších podnětů při
komplexním zpracování
tendence k interakci se stabilnějším a kognitivně chudším
prostředím
EM - emocionální
variabilnost
vysoká emocionální vzrušivost, sklon k prožívání
situační tenze i euforie
emocionální stabilita, snížená emotivita
RE-regulační
variabilnost
nízké sebeovládání, nízké zvažování důsledků
chování
soustavné vřazování budoucího možného efektu do
rozhodovacích procesů
AD-adjustační
variabilnost
tendence odpovídat na situační proměnné
přizpůsobovacími aktivitami
tendence přidržovat se vlastních přístupů, schémat chování
Bazálni škály (faktory vyššího řádu či obecnější faktory)
PV - obecná hladina
psychické vzrušivosti
tíhnutí k dynamickým interakcím s vysokou situační
vzrušivosti
nízké vyhledávání dynamických interakcí
MH - motorická
hybnost
vyhledávání změn při menších regulačních
zábranách a emocionální a adjustační rigiditě
vyhledávání klidu při vysoké emocionální vzrušivosti,
regulovanosti a přizpůsobivosti
Východiska metody SPÁRO:
bazálni psychická autoregulace osobnosti
T a b u l k a 1.1
Vývoj škál napřič dotazníky VAROS, SP1DO a IHA VEZ
V A R O S SPIDO a IHA V E Z
K O - Kognitivní variabilnost X X
E M - Emocionální variabilnost X. X
RE - Reakční variabilnost X. X
A D - Adjustační variabilnost X X
O V / P V - Obecná hladina psychické vzrušivosti X X
M H - Motorická hybnost Jí X
E X - Inventář extrémních odpovedi X X
K R - Kognitivní regulační variabilnost X
E R - Emocionální regulační variabilnost X
K A Kegmtivni iduistieii v í m b i l n o s l X
E A - Emocionální adjustacní variabilnost X
R A - Regulační adjustačni variabilnost X
F M - Maskulinita / Feminila X
US - Usedlost, bezstarostnost X
Poznámka: Přídavné škály dotazníky IHAVEZ tvorí: SI - Smyslová imprese. S2 - Intenzita vnitřního prožívání, S3 Pohybový
neklid, S4 - Dynamičnost a interakce s prostředím, S5 - Sociálni desinhibice. SG - Obecná dimenze optimální
hladiny stimulace, Rl - Úroveň aspirace, R2 - Hladina anticipace, R3 - Tendence spoléhat se na náhoda, R4 - Sociální
exhibicionismus. RG - Obecná dimenze individuální tendence k riziku, SR - SRt 11 - Úzkostnost, 12 - Emocionalita, 13
- Účinná kapacita rozumu, 14 Hladina resistenec vůči rušivým podnětům. ICi Globální škála [-1 až [-3, Pl Sebejistota.
P2 Adaptabilita a flexibilita, P3 Odpovědnost, P4 Aktivnost, K. Skór krajních odpovědí.
Tabulka 1.2
Seznam všech škál dotazníku SPÁRO
IN: "S u i-in :i 1 i ľ :i
S: Optimální
hladina
stimulace
R; Tendence
riskoval
1: Účinná
integrovanost
V ; V z t a h o v á
dimenze
K : Korekfivnost
Pí
Sebeprosazeni
V Z :
vztahovacnost
SI; s m y s l o v á
imprese
AS: ÚToveň
aspirací
U Z : úzkostlivost
K T : uzavřenost
versus
kontaktivriost
RF; rigidita
versus flexibilita
US: potlačená
vs. vysoká
sebejistota
L.S.: psychická
labilita versus
stabilita
IP: intenzita
vnitřního
prožívání
A C : hladina
anticipace
HC: emotivita
Hl.: hladina
benevolence a
tolerance
L O :
lehkomyslnost vs.
odpovědnost
TO:
trudomyslnost
vs. sebedůvěra
A N : úroveň
anomálie
PN: p o h y b o v ý
neklid
T N : tendence
spoléhat na
náhodu
UR: účinná
kapacita rozumu
KM: konformita
NU: nevázanost
vs. usedlost
PR: piožitkový
vs. Činnostní
přístup
EX: extremita
výpovědí
Dl: dynamičnost
interakcí
s prostředím
SE: sociální
exhibitovanost
RR: resistence vůči
rusen i
N E : tendence
k nezávislosti
FC: frustrovanosl
vs. cílesměrnost
KS;
nenápadnosi
vs,
sebeprysazení
SD: sociální
disinhibitovanost
QR; obecný
trend riskovat
O l ; Obecná úroveň
integrovaností
KI: korigovanost
vs. ímpulsivnost
F M : femininní
vs. maskulinní
interakce
OS: obecná
stimulační
hladina
Východiska metody SPÁRO:
bazálni psychická autoregulace osobnosti
STRUKTURA BAZÁLNI PSYCHICKÉ INTEGROVANOSTI OSOBNOSTI
3 "
KLIDNÝ
EM- RE-
VZRUSIVY
EM+RE+
PROZITKOVY
EM+RE-
REAKTIVNÍ
EM-RE+
a d j u s t a t i y n i ; o d u l n Ĺ
• b e z p r o s t r e d n
p n e d v í d a u ú o b e z ř e t n ů
i n p r o y i z u j i c i p r a g w a t i c k ü
3 ftPc
í I e s n ě r n ů r i s i d n í
u i n ě t I i u ý i r r e g u I o y a n ů
s e b e p r o s a z u j « i n v a r í a b í I n í
flDiarosWin (Kazuistika test S P Á R O , prohlížení piotokolů)
D a t u m n a r o z e n í :
J m é n o : |fj
Skupin q p o d s k u p i n a :
P o m . : I
D a l u m v y š e t r e n í :
N á r o d n o s t :
H o d i n e v y š :
P r e z e n t a c e :
Situ o c e :
Skála HS Z(pnp) Z(ref)
• k : m _
ü n e n - KO
13,0 1,05 0,ř
EM 5.0
RE
AD 16.0
-0,58 -0.26
9,0 1,11 0,71
0,74 0,60
2. FAKTORY
PV 3,01 0,43 -0,55
WH 5.0 -0,08 -0.49
Skála HS Z(pcip) Z ( r e »
3. NORMALITA
VZ I 4,01 0,48 -0,S$~
LS
AN
EX
14,0
0,7
3,0
0,49
-0,53
-0,45
0,36
-0,4^
-0,36
I. VĚROHODNOST •
L 2,0 I -0,151 -Offi
TAXOMETRICKE KOEFICIENTY
A1-B4
0,21
C1-D4
0,02
A2-B3
-0,14
C2-D3
-0,33
A3-B2
-0,04
C3-D2
-0,23
A4-B1
-0,39
C4-D1
-0,58
Škála HS Z(pop) Z(ref) Škála HS Z(pop)|Z(ref) Škála HS Z(pop) Z(ref)
1 STIMULACE 3 INTEGROVANOST 5 KOREIiTIVNOST
SI 8,0 0,14 -0,25 UZ 4,0 -1,00 -0,71 RF 15,0 1,12 0,81
IP 9,0 0,52 0,43 EC 2,0 -1,45 -1,09 LO 10,0 -1,44 -1,10
PN 9,0 0,51 0,01 UR 13,0 0,41 -0,08 NU 8,0 -1,58 -1,01
• 1 7,0 -0,26 -0,40 RR 13,0 -0,29 0,51 FC 3,0 -2,26 -2,43
SD 6,0 0,00 -0,31 Ol 16,0 0.87 0,45 Kl 5,0 -0,33 -0,04
OS 5,0 0,08 -0,20
2 RIZIKO 4 VZTAHY 6 SEBEPROSAZOVANI
AS 11,0 0,97 0,59 KT 4,0 0,11 -0,24 US 17,0 1,47 0,69
AC 8,0 -0,57 -0,86 BE 8,0 -0,65 -0,76 TO 9,0 0,16 -0,45
TN 6,0 0,03 -0,06 KN 12,0 0,24 0,29 PR 14,0 0,97 0,24
SE 10,0 0,52 0,07 NE 13,0 0,67 0,64 NS 10,0 0,43 0,03
OR 2,0 -0,96 -1,01 FM 12,0 0,76 -0,08
E S
r
r
I i s k
Východiska pro hodnocení
diagnostických metod
Obsahová validita: Odpovídají položky účelu?
Odpovídá struktura očekávání?
Reliabilita: Měří test s přiměřenou mírou chyby?
Latentní procesy: Odpovídají lidé tak, jak očekáváme?
Nomologická síť: Odpovídají pozorované vztahy s
jinými konstrukty teoretickým předpokladům?
Užitečnost: Jsou výsledky užitečné?
Impakt: jsou výsledky používány korektně?
Internal External
C5Latent Process
Content
(^^Reliability
Validity
F I G U R E 1. The structure of the technical evaluation of
educational testing.
Lissitz, R. W., & Samuelsen, K. (2007). A Suggested Change in Terminology and Emphasis Regarding Validity and Education. Educational Researcher, 36(8), 437-448.
Cíle výzkumu
SPÁRO:
1. Odhad reliability všech škál SPÁRO.
2. Vnitřní struktura SPÁRO.
° Dílčí škály jsou jednodimenzionální.
° Čtyři hlavní komponenty jsou syceny čtyřmi
(nezávislými) faktory.
° Dva obecnější faktory jsou syceny dvěma
(nezávislými) faktory.
3. Jsou naše výsledky zobecnitelné na
Mikšíkova původní data?
MMPI-2:
4. Odhad reliability MMPI-2.
5. Vnitřní struktura MMPI-2.
° Dílčí škály jsou jednodimenzionální.
SPÁRO vs. MMPI-2:
6. Série dílčích hypotéz o vztahu MMPI-2 a
SPÁRO.
7. Vysokou či nízkou souběžnou validitu
MMPI-2 a SPÁRO lze vysvětlit reliabilitou škál.
Cíle výzkumu
Cílem bylo provést co nejobjektivnější „účetnictví", nikoli subjektivní hodnocení.
Nehodnotili jsme proto:
° Obsah a výběr položek.
° Způsob, jakým respondenti odpovídají („Rád se dívám do ohně/').
Srovnání s MMPI-2 coby mezinárodně uznávaným etalonem.
° Velké množství validizační studií (mimo ČR).
Omezení daná dostupným vzorkem:
° Nemáme informace o kriteriální validitě.
° Nelze vyloučit, že test může souviset s různými jinými kritérii.
° Specifika policejní populace?
Výzkumný vzorek
Reálná testová situace: policisté a uchazeči o práci u policie.
Vzorek 1 (SPÁRO): 2002-2014
o n = 4534 (28 % žen), průměrný věk 25,2 roku (SD = 6,3). 95 % uchazeči.
° 41 % s výsledkem způsobilý.
° Rozdíly mužů a žen zanedbatelné, proto jsem s nimi pracoval dohromady (vyjma FM).
Vzorek 2 (MMPI): 2013-2014
° N = 834 (26 % žen), průměrný věk 24,3 roku (SD = 5,4). 97 % uchazeči.
° 35 % s výsledkem způsobilý.
° Rozdíly mužů a žen zanedbatelné (vyjma Mf, GM, a GF).
Statistické analýzy
Hladina spolehlivosti stanovena jako a = 0,01.
Odhad reliability:
° Více metod pro odhad vnitřní konzistence (a, maximalizovaná Á4, Bentlerův glb) vhodných i pro
vícedimenzionální škály + Revellova (3.
° Reportován je vždy nejlepší odhad, aby nedošlo k podhodnocení („optimistický" přístup).
Faktorová struktura:
° Ordinální konfirmační faktorové analýzy s robustním estimátorem WLSMV.
Zobecnitelnost závěrů:
° Srovnání korelačních matic pomocí MG SEM s ML estimátorem nad maticemi Pearsonových korelací.
Hypotézy o neexistenci vztahu:
0
A. Test ekvivalence (TOST), zda korelace leží v rozmezí ±0,15 (95% síla testu na hladině a = 0,01).
° B. Shoda modelu s daty; úseková analýza s regresními cestami fixovanými na nulu.
Kontrola dat: SPÁRO
Korelace r = 1 všech námi spočítaných hrubých skórů se skóry poskytnutými
programem DIAROS.
° Vyjma AN (úroveň anomálie), která je váženým součtem dílčích škál, kde r = 0,992.
° Dovození správných vah pomocí lineární regrese jako:
AN = 6.36212172 - 0,16800000 • AD + 0,06111111 • SE - 0,10067114 • RR (1)
- 0,05833333 • US + 0,34463276 • L - 0,09633028 • NS
+ 0,36269430 • EX - 0,09459460 • TO - 0,20000000 • NE
namísto originálního
AN = -0,4 • AD + 0,2 • SE - 0,3 • RR - 0,2 • US + 0,6 • L - 0,2 • NS + 0,7 (2)
• EX - 0,2 • TO - 0,5 • NE
0
Oboje váhy však byly velmi podobné, korelace r = 0,991.
Kontrola dat: MMPI-2
U téměř všech škál MMPI-2 korelace r = 1 námi spočítaného skóre se skóre z
programu. Vyjma:
° rFP = 0,999; rMA3 = 0,933; rHEA1 = 0,763; rD0 = 0,964; rPSYC = 0,972; rVRIN = 0,966 a r? = 0,998.
Ve všech případech se podařilo identifikovat problematickou 1 či 2 položky.
Možná vysvětlení:
° 1. Zařazení položek do škál je chybně reportováno.
° 2. Ve vyhodnocovacím programu je chyba.
° Škála „Nedovedu říci'' (?): Chyba. Položka č. 477 není započítávána do výpočtu.
Škála TRIN: Systematický rozdíl o 9 bodů HS.
° Žádná akce vs. odečítání bodu u rozdílných párů.
° Není jisté, zda to neovlivňuje validitu skóru.
Obtížnost položek Reliabilita škál
Výsledky
hl. komponenty a faktory
škály
0.0 0.2 0.4 D.e : a 1.0 0.0 0.2 0.4 0.6 1.0
popularita položek
SPÁRO
reliabilita
SPÁRO
Obtížnost položek Reliabilita škál
— i —
0.6
standardní validizační škály
standardní klinické škály
restrukturalizované škály
nové validizační škály
Harrisovy-Lingeosovy subškály
Si subškály
Obsahové škály
Komponenty obsahových škál
Wiener-Harmonovy subškály
Škály psychopatologie osobnosti
Generalizovaný emocionální distres
Poruchy regulace chování
Doplnkové škály
~~1
1.0
popularita položek
M M P I - 2
reliabilita
M M P I - 2
Deskriptivy: Potíže s rozložením
(jak SPÁRO, takMMPI)
škála EM škála LS skala PV
10 15
I
10 15 10
12 14
hrubý skár
vnitrní konzistence škály: r = 0.868
hrubý skór
vnitrní konzistence skály: r = 0.838
hrubý skór
vnitrní konzistence škály: r = 0.749
SPÁRO: Reliabilita
S P Á R O
Obtížnost položek
l 1 1 1 1 1
0.0 D.2 0.4 0.6 0.8 1.0
popularita položek
SPÁRO
Reliabilita škál
til. komponenty a faktory
škály
Obrázek 1
Popularita položek a rozložení reliabiliiy jednotlhých škál dotazníku SPÁRO
i 1 1 1 1 1
0.0 0.2 0.4 0.6 0.6 1.0
reliaDilia
SPÁRO
L
E
lil. komponenty a faktory
škály
neakceptovatelné akceptovatelné dobré
hodnocení reliability
0 (0%)
výborné
neakceptovatelné {rxx,< 0,7), akceptovatelné (0,7 < rxx,< 0,8), dobré (0,8 < rxx,< 0,9) a výborné (0,9 < rxx)
SPÁRO: Reliabilita
M SD Md min max Sk re U IV1,
P nf hodnocení r m m
Hlavní komponenty
KO 9,24 3,60 9 0 20 0,081 0,698 0,753 0,746 0,555 7 0,753 akceptovatelné
E M 4,47 3,95 4 0 19 1,011 0,832 0,861 0,868 0,781 8 0,868 dobré
RE 5,24 3,19 5 0 20 0,791 0,700 0,753 0,758 0,603 9 0,758 akceptovatelné
AD 14,74 2,33 15 3 20 -0,296 0,471 0,559 0,540 0,203 9 0,559 neakceptovatelné
Obecné faktory
PV 3,64 2,50 3 0 14 0.691 0,677 0,732 0,749 0,564 7 0,749 akceptovatelné
M H 6,63 2,34 7 0 14 0,088 0,551 0,636 0,602 0,41 1 5 0,636 neakceptovatelné
N- Normalita
V Z 5,60 2,18 5 0 14 0,421 0.504 0,604 0,600 0,308 6 0,604 neakceptovatelné
LS 14,67 3,15 16 1 18 -1,242 0,780 0,818 0,838 0,694 S 0,838 dobré
AN -0,07 1,79 -0,28 -4,46 12,51 0,857 0,637 0,707 0,804 0,455 39 0,804 dobré
EX 3,57 1,80 3 0 15 0,697 0,286 0,399 0,453 -0,017 9 0,453 neakceptovatelné
L — Skór věrohodnosti podávaných výpovědí
L 2,25 1,66 2 0 16 1,189 0,357 0,441 0,505 0,180 9 0,505 neakceptovatelné
S P Á R O
hl. komponenty a "faktory
škály
neakceptovatelné akceptovatelné dobré
hodnocení reliability
0 [0%)
výborné
Jtovatelné (0,7 < rxx,< 0,8), dobré (0,8 < rxx,< 0,9) a výborné (0,9 < rxx)
MMPI: Reliabilita
Obtížnost položek Reliabilita škál
>
1:
standardní validizacní skály
standardní klinické škály
restrukturalizované škály
nové validizacní škály
Harrisovy-Lingeosovy subškály
Si subškály
Obsahové škály
Komponenty obsahových škál
Wiener-Harmonovy subškály
Škály psychopatologie osobnosti
Generalizovaný emocionální distres
Poruchy regulace chování
Doplnkové škály
0.0 0.2 0.4 0.6 0.S 1.0 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
popularita položek
MMPI-2
reliabilita
MMPI-2
SPÁRO MMPI-2
hl. komponenty a faktory
škály
CO
C:
-O
l/l o
C:
CM
0 (0%)
63 (51%)
standardní validizacní škály
standardní klinické škály
restrukturalizované škály
nové validizacní škály
Harrisovy-Lingeosovy subškály
Si subškály
Obsahové škály
Komponenty obsahových škál
Wiener-Harmonovy subškály
Škály psychopatologie osobnosti
Generalizovaný emocionální distres
Poruchy regulace chování
Doplnkové škály
37 (28%)
27 (20%)
2(1%)
neakceptovatelné akceptovatelné dobré
hodnocení reliability
výborné neakceptovatelné akceptovatelné dobré
hodnocení reliability
výborné
SPÁRO: Jednodimenzionalita škál
Celkově nízké korelace mezi položkami.
° Nízká reliabilita.
° Problematická shoda s daty (ukazatel TLI).
U 38 % škál nebyla jednodimenzionální
struktura pozorovaná.
° (Škála AN nebyl hodnocena).
° To nemusí být nutně problém u dílčích škál.
° Ale zásadní problém pro hl. komponenty a
ob. faktory.
Tabulka 3
Ukazatele shodyjednodimenzionálních CFA modelů s daty
df T L I RMSEA [90% Cl] S R M R R M S E A 1 1 U i i hodnocení
Hlavni komponenty
KO 2821,2 170 0,754
EM 1137,5 170 0,960
RE 1607,1 170 0,851
AD 934,2 170 0,651
Obecnéfaktory
PV 575,5 77 0,921
MH 1103,6 77 0,796
N— Normalita
VZ 653,6 90 0,869
LS 1169,1 135 0,939
AN1
EX 1164,9 170 0,454
0,059 [0,057; 0,061] 0,081 0,118
0,035 [0,033; 0,037] 0,047 0,177
0,043 [0,041; 0,045] 0,071 0,112
0,031 [0,030; 0,033] 0,093 0,053
0,038 [0,035; 0,041] 0,057 0,134
0,054 [0,051; 0,057] 0,082 0,120
0,037 [0,035; 0,040] 0,063 0,103
0,041 [0,039; 0,043] 0,059 0,166
0,036 [0,034; 0,038] 0,104 0,049
L - Skór věrohodnosti podávaných výpovědí
L 682,5 170 0,517 0,026 [0,024; 0,028] 0,080 0,037
neakceptovatelné
dobré
adekvátní
neakceptovatelné
adekvátní
neakceptovatelné
adekvátní
adekvátní
neakceptovatelné
neakceptovatelné
SPÁRO MMPI-2
22 (55%)
I hl. korrponcTy a 'aktcry
fikaly
101 (77%)
-E
v
n
"é
Cs
3 (8%)
III
O
- J
( J
IM
slandardnívalidizační Skály
slandafdní klinické škály
ra strukturalizován á škály
no« MalifJizační Skaly
HanisovyLingaasDvy au bi kály
5i subskaly
Obsahové škály
Komponenty obsahových škál
Wiener-Hanmonovy subskály
Škály psychopatolagie osobnosti
Generalizovaný emocicmslní distres
Poruchy regulace chovaní
Doplnkové škály
11 (8%)
19(15%)
neakceptovatelné adekvátní dobré
hodnocení jednodiirienzi on älniho C F A modelu
neakceptovatelné adekvátní dobré
hodnocení jednodimenzionálního CFA modelu
Faktorová validita
hlavních komponent SPÁRO
Čtyřfaktorový model: Hraniční shoda s daty.
° Ukazatele CFI/TLI neinformativní kvůli nízkým korelacím položek, RMSEAnull = 0,065.
° X2
(3074) = 17905, p < 0,001, CFI = 0,754, TLI = 0,747, RMSEA = 0,033 s90%CI = [0,032, 0,033], SRMR = 0,079.
Vylepšený model: 5 položek je syceno všemi faktory.
° Zlepšení modelu, Ax2
(15) = 1570, p < 0,001.
° x2
(3059) = 14403, p < 0,001, CFI = 0,812, TLI = 0,806, RMSEA = 0,029 sgo%CI = [0,028, 0,029], SRMR = 0,069.
Korelace hlavních komponent: Silné korelace.
0 r
AD-EM = °'8 3
> R E a EM
> r
RE-EM = 0,57, a RE a AD, rRE_AD = 0,53.
° Omezení korelací na nulu zhoršilo model, Ax2
(6) = 1809,5, p < 0,001.
° X2
(3065) = 25454,2, p < 0,001, CFI = 0,629, TLI = 0,617, RMSEA = 0,040 Sg096CI = [0,040, 0,041], SRMR = 0,108.
° Nezávislost pozorovaných skóruje způsobena nízkou reliabilitou,
nikoliv tím, že by komponenty měřily nezávislé rysy.
Závěr: Komponenty nejsou nezávislé, AD a EM měří téměř totéž.
Faktorová validita
obecnějších faktorů SPÁRO
Dvoufaktorový model: Nepřijatelná shoda s daty.
° Ukazatele CFI/TLI neinformativní kvůli nízkým korelacím položek, RMSEAnull = 0,094.
o x
2
(349) = 4722,5, p < 0,001, CFI = 0,711, TLI = 0,687, RMSEA = 0,053 s90%C\ = [0,051, 0,054], SRMR = 0,102.
° Model nebylo možné jednoduše vylepšit.
Korelace faktorů: Statisticky významná, ale věcně nevýznamná.
0
hv-MH = -0^265, p < 0,001
° Zakázání korelace model ještě zhoršilo, Ax2
(l) = 104,1, p < 0,001.
° X2
(350) = 4978,5, p < 0,001, CFI = 0,694, TU = 0,670, RMSEA = 0,054 s9 0 % C/ = [0,053, 0,055], SRMR = 0,111
Závěr: Obecnější faktory nefungují, korelaci nemá smysl interpretovat.
Zobecnitelnost závěrů:
Shoda korelačních matic
Nemohlo se stát, že náš vzorek je specifický a liší se od originálních Mikšíkových vzorků?
° Nemůže jít o výběr z jiné populace, únik položek/skórování apod.?
° Nemůže jít o nedostatky našeho vzorku, nikoli metody jako takové?
Srovnání Mikšíkových (2009) korelačních matic (nmuži = 8099, nženy = 7080) s našimi maticemi.
Rozdíl signifikantní, ale věcně zanedbatelný.
° Muži: x2
(45) = 405,8, p < 0,001, TU = 0,987, RMSEA = 0,038 s90„/oCI = [0,034, 0,041], SRMR = 0,029.
° Ženy: x2
(45) = 197,8, p < 0,001, TLI = 0,992, RMSEA = 0,029 sgo%CI = [0,025, 0,033], SRMR = 0,026.
Vedlejší zjištění: Muži a ženy se ve struktuře SPÁRO neliší.
° Naše data: x2
(45) = 67,9, p = 0,015, TU = 0,998, RMSEA = 0,015 s90„/oCI = [0,007, 0,022], SRMR = 0,017.
° Mikšík: x2
(45) = 775, p < 0,001, TLI = 0,980, RMSEA = 0,046 s90„/oCI = [0,043, 0,049], SRMR = 0,041.
Závěr: Naše závěry o faktorové validitě by zřejmě platily i s využitím originálních dat.
Souběžná validita
Řada dílčích hypotéz o (ne)existenci vztahu se škálami MMPI-2.
Hlavní zjištění:
° L škála SPÁRO nekoreluje s validizačními škálami MMPI-2 (L, K).
° Hlavní komponenty a obecné faktory zpravidla nekorelují (nebo korelují nedostatečně) s
příslušnými škálami MMPI-2. Naopak velmi často korelují s obsahovými škálami.
° Škála emocionální variabilnosti (EM): silné korelace s psychastenií (Pt) a úzkostnostní (ANX).
° V souladu s řídkými dřívějšími výzkumy (Mikšík, 2004; Preiss a Haas, 1997).
0
Škála regulační variabilnosti (RE): sig., ale slabé korelace s hypomanií (Ma) a zlobou (ANG).
Závěr: Vztahy SPÁRO a MMPI-2 jsou celkově slabé a navíc nahodilé.
Test ekvivalence: TOST
Souběžná validita
Equivalence bounds -0.15 and 0.15
r = 0.108
TOST: 98% CI [0.027;0.187] non-significant
NHST: 99% CI [0.019;0.195] significant
HS DEP
I
0.0
Correlation
Equivalence bounds -0.15 and 0.15
r = 0.05
TOST: 98% CI [-0.031:0.13] significant
NHST: 99% CI [-0.04:0.138] non-significant
HS WRK
-0.15 - 0 . 1 0
I I I
-0.05 0.00 0.05
Correlation
Equivalence bounds -0.15 and 0.15
r = 0.267
TOST: 98% CI [0.19:0.34] non-significant
NHST: 99% CI [0.182:0.348] significant
HS BIZ
0.1
Correlation
H10b (iv, xiv, vi): Kognitivní variabilnost (KO), která se vyznačuje tíhnutím ke změně a vyhledáváním
dynamických a intenzivních vnějších podnětů nebude korelovat s jednotlivými obsahovými škálami MMPI-II.
Souvislost reliability a validity
Tři kompetitivní hypotézy vysvětlující nízkou souběžnou validitu MMPI-2 a SPÁRO:
0
1. Dotazník SPÁRO není validní.
° 2. Dotazník MMPI-2 není validním kritériem.
° 3. Příčinou nízké validity je mj. nízká reliabilita.
Třetí hypotézu jsme ověřili:
° 1. Každou ze škál MMPI/SPARO jsme pomocí predikovali všemi škálami SPARO/MMPI.
° 2. Ukazatelem „celkové" souběžné validity byl adjustovaný vysvětlený rozptyl R2
).
° 3. Pokud hypotéza 3 platí, pak by R2
měl korelovat s reliabilitou škál.
Výsledky:
° SPÁRO: Spearmanovo pH 7 = 0,783, p < 0,001.
° MMPI-2: Spearmanovo pH 8 = 0,779, p < 0,001.
Závěr: Příčinou nízké souběžné validity je nejméně z 60 % nízká reliabilita.
SPÁRO MMPI-2
Nemohu říci (?)
Obrázek 3:
Vztah reliability a souběžné validity. Oblast vlevo nahoře vymezuje teoreticky možné hodnoty
souběžné validity
Shrnutí
Metoda SPÁRO není dostatečně reliabilní (přesná) pro individuální diagnostiku.
° http://fssvm6.fss.muni.cz/height/
Škály SPÁRO neměří vždy jeden rys, ale určitou „směs", což neodpovídá teorii.
° Problém pro interpretaci.
Hlavní komponenty nejsou navzájem nezávislé.
° AD a EM jsou dokonce významově prakticky neodlišitelné.
0
A obecné faktory v datech neexistují.
° Korelace mezi škálami SPÁRO jsou přitom v našem vzorku shodné s Mikšíkovými (2009) daty.
Škály SPÁRO nekorelují s MMPI-2 dle očekávání.
° A nedostatek korelace lze z větší části vysvětlit nedostatečnou reliabilitou.
Shrnutí a závěry
Nízká reliabilita a komplikovaná faktorová struktura se týká i MMPI-2.
° Potenciální chyby v zařazení položek do škál v MMPI-2.
SPÁRO na rozdíl od MMPI-2 nedisponuje důkazy prediktivní, kriteriální a
souběžné validity.
Neexistují tak racionální empirické důvody, proč používat dotazník SPÁRO
namísto dotazníku MMPI-2.
° Naopak, stávající důkazy hovoří proti použití SPÁRO.
Použití metody MMPI-2 v českém prostředí může být problematické rovněž.
° Klíčová je zobecnitelnost zahraničních validizačních studií a kvalita české adaptace.
° Více informací o využitelnosti MMPI:
Čurdová, Jv & Pourová, M. (2019). Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 - Recenze
metody. TESTFÓRUM, 7(12), 6-12. https://doi.org/10.5817/TF2019-12-12447
Děkuji za pozornost
Mgr. Hynek Cígler, Ph.D.
cigler@fss.muni.cz | https://is.muni.cz/osoba/hynek.cigler
http://orcid.org/0000-0001-9959-6227
Katedra psychologie
Fakulta sociálních studií, Masarykova univerzita
Joštova 10, 602 00 Brno
Odkazy na literaturu: Viz původní články.
0
Cígler, H., & Rudá, A. (2021). Reliabilita a faktorová validita dotazníku SPÁRO.
E-Psychologie, 15(1), 16-39. https://doi.org/10.29364/epsy.391
° Cígler, H., & Rudá, A. (2021). Souběžná validita dotazníku SPÁRO a MMPI 2.
E-Psychologie, 15(1), 40-68. https://doi.org/10.29364/epsy.392
Výzkum vznikl za podpory Grantové agentury České republiky v rámci projektu Metodické studie
pro české verze měřítek psychologických charakteristik adolescentů a vynořujících se dospělých
(GA17-09797S).