Věc Halet proti Lucembursku (Trestní postih whistleblowera)

PROVAZNÍK, Jan. Věc Halet proti Lucembursku (Trestní postih whistleblowera) (Case Halet v. Luxembourg (Criminalization of a Whistleblower)). Soudní judikatura. Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2023, vol. 28, No 1, p. 42-53. ISSN 1212-2211.

Basic information

• Original name: Věc Halet proti Lucembursku (Trestní postih whistleblowera)
• Name (in English): Case Halet v. Luxembourg (Criminalization of a Whistleblower)
• Authors: PROVAZNÍK, Jan.
• Edition: Soudní judikatura. Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva, Praha, Wolters Kluwer ČR, 2023, 1212-2211.

Other information

• Original language: Czech
• Type of outcome: Article in a journal
• Field of Study: 50501 Law
• Country of publisher: Czech Republic
• Confidentiality degree: is not subject to a state or trade secret
• Organization unit: Faculty of Law

Abstract

Článek je komentářem rozhodnutí velkého senátu ESLP v přelomové věci Halet proti Lucembursku, která se týká otázky (ne)přípustnosti trestního odsouzení whistleblowera, který pomohl zveřejnění velmi závažných informací o pochybných daňových praktikách velkých nadnárodních korporací tím, že porušil povinnost mlčenlivosti a loajality, již měl vůči svému zaměstnavateli - společnosti zabývající se daňovým poradenstvím. Článek uvádí základní skutkové a procesní detaily případu, vysvětluje argumentaci ESLP a je zakončen komentářem, v němž autor předkládá poměrně skeptické a rezervované postoje k některým důsledkům tohoto rozsudku.

Abstract (in English)

The article is a commentary on ECHR grand chamber's landmark case Halet v. Luxembourg dealing with a question of (in)admissibility of a criminal conviction of a whistleblower, who helped make public very serious information on questionable tax practices of big international corporations by breaching his confidentiality and loyality duty towards his employer - a tax consultation company. The article gives basic factual and procedural details of the case, explains the argumentation of the Court and closes with a commentary, where the author presents a rather sceptical and reserved attitudes towards several implications of the judgment.