2024
The Damage is (not) yet Done? From Europeanisation to Resilience of Judicial Governance in Central and Eastern Europe
SUTÓRISOVÁ, Viktória AlžbetaZákladní údaje
Originální název
The Damage is (not) yet Done? From Europeanisation to Resilience of Judicial Governance in Central and Eastern Europe
Název česky
Škoda (ještě ne) je dokonána? Od evropeizace k odolnosti soudní správy ve střední a východní Evropě
Autoři
Vydání
uropean Consortium for Political Research (ECPR) Genereal Conference, Dublin 2024, 2024
Další údaje
Typ výsledku
Prezentace na konferencích
Utajení
není předmětem státního či obchodního tajemství
Klíčová slova česky
soudcovská správa, evropeizace, path dependency teorie, nový inštitucionalizmus, odolnost, středná a východná Evropa
Klíčová slova anglicky
judicial governance, Europeanization, path dependency theory, new institutionalism, resilience, Central and Eastern Europe
Příznaky
Mezinárodní význam, Recenzováno
Změněno: 22. 8. 2024 14:06, Mgr. Viktória Alžbeta Sutórisová
V originále
Following the fall of the Iron Curtain, several countries of the former Eastern Bloc faced the challenge of judicial transformation. The establishment of a judicial council, as an institutionalised form of judicial self-government, was commonly proposed, almost as a „cure for it all“. More or less conditioning the successful accession to the European Union and the Council of Europe to the establishment of a judicial council, the concept was often presented as a somewhat uniform recipe how to ensure the protection of judiciary from arbitrary political interference. In response to the above, various European bodies (such as the Venice Commission, the European Network of Councils for the Judiciary, the Consultative Council of European Judges, etc.) proposed several recommendations on the institutionalisation and functioning of judicial councils, both as general and as specific recommendations for individual candidate countries. Despite the attempted reforms to strengthen the independence of judiciaries in Europe, judicial institutions have faced various forms of attacks in the last decade, judicial councils being no exception. Extensive attention was paid to the cases of Poland, Hungary, or Romania, conducting vast research on the reinforcement of independence of judicial institutions. Drawing from this empirical experience, several authors began to develop an idea that institutional safeguards of judicial independence may not be alone sufficient. Following the latter, recent academic work is paying rising attention to the stand-alone concept of resilience, opening a discussion about institutional safeguards that would make judicial councils more resilient to attacks from the outside (by political interferences) as well as from the within (by judicial oligarchs). However, looking back to the fundamentals, little attention has been paid to the questions of how the above recommendations of the European bodies have affected this resilience, despite the fact they have greatly influenced the institutional architecture of judicial councils as we know them today. The article is therefore structured as follows: the first part aims to create a comprehensive model of the principles governing the judicial council, as suggested by the European bodies in question. Drawing from the existing conceptualization of judicial independence and institutional resilience, the author critically confronts the principles within the model with the empirical knowledge achieved within the field of judicial self-governance and identifies the potential deficiencies that have ultimately undermined the resilience of judicial councils. In the following case study of countries which institutionalised judicial councils with regard to the EU enlargement policy, the author critically analyses how the implemented recommendations affected the level of resilience of judicial councils and compares it to the countries which decided to follow a different path of judicial self-government arrangement. Secondly, the case study aims to determine to what extent the targeted recommendations managed to consider the specific conditions of individual countries. Inevitably, the analysis seeks to bring more light into the question of who should be the driver of domestic judicial reforms and whether the national experts or the international actors should be given greater competence in this regard.
Česky
Po pádu železné opony čelilo několik zemí bývalého východního bloku výzvě transformace soudnictví. Zřízení soudcovské rady jako institucionalizované formy soudcovské samosprávy bylo běžně navrhováno téměř jako „lék na všechno“. Úspěšný vstup do Evropské unie a Rady Evropy byl víceméně podmíněn zřízením soudcovské rady a tento koncept byl často prezentován jako do jisté míry jednotný recept, jak zajistit ochranu soudnictví před svévolnými politickými zásahy. V reakci na výše uvedené navrhly různé evropské orgány (například Benátská komise, Evropská síť soudcovských rad, Poradní rada evropských soudců atd.) několik doporučení týkajících se institucionalizace a fungování soudcovských rad, a to jak obecných, tak konkrétních doporučení pro jednotlivé kandidátské země. Navzdory pokusům o reformy s cílem posílit nezávislost soudů v Evropě čelily soudní instituce v posledním desetiletí různým formám útoků, přičemž soudní rady nebyly výjimkou. Rozsáhlá pozornost byla věnována případům Polska, Maďarska nebo Rumunska, přičemž byl proveden rozsáhlý výzkum týkající se posílení nezávislosti soudních institucí. Na základě těchto empirických zkušeností začalo několik autorů rozvíjet myšlenku, že institucionální záruky nezávislosti soudů nemusí být samy o sobě dostatečné. V návaznosti na ně se v posledních akademických pracích věnuje stále větší pozornost samostatnému konceptu odolnosti a otevírá se diskuse o institucionálních zárukách, které by soudní rady učinily odolnějšími vůči útokům zvenčí (politickými zásahy) i zevnitř (ze strany justičních oligarchů). Při pohledu zpět k základům však byla věnována malá pozornost otázkám, jak výše uvedená doporučení evropských orgánů ovlivnila tuto odolnost, přestože výrazně ovlivnila institucionální architekturu soudních rad, jak ji známe dnes. Článek je proto strukturován následovně: první část si klade za cíl vytvořit ucelený model zásad, jimiž se řídí soudní rada, jak je navrhly zmíněné evropské orgány. Vycházeje z existující konceptualizace soudcovské nezávislosti a institucionální odolnosti, autor kriticky konfrontuje principy v rámci modelu s empirickými poznatky dosaženými v oblasti soudcovské samosprávy a identifikuje potenciální nedostatky, které v konečném důsledku podkopaly odolnost soudních rad. V následující případové studii zemí, které institucionalizovaly soudní rady s ohledem na politiku rozšiřování EU, autor kriticky analyzuje, jak implementovaná doporučení ovlivnila úroveň odolnosti soudních rad, a porovnává ji se zeměmi, které se rozhodly jít jinou cestou uspořádání soudní samosprávy. Za druhé je cílem případové studie zjistit, do jaké míry se podařilo v cílených doporučeních zohlednit specifické podmínky jednotlivých zemí. Analýza se nevyhnutelně snaží vnést více světla do otázky, kdo by měl být hybnou silou domácích justičních reforem a zda by v tomto ohledu měli mít větší kompetence národní experti, nebo mezinárodní aktéři.
Návaznosti
MUNI/A/1552/2023, interní kód MU |
|