Může ústavní imeprativ ochrany práv založit kompetenci soudu? [K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) TrŘ]

HANUŠ, Libor. Může ústavní imeprativ ochrany práv založit kompetenci soudu? [K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) TrŘ] (Can constitutional imperative of rights protection establish court competency? [To reasons for appellate review under s. 265b, par. 1g) of the Code of Criminal Procedure]). Trestněprávní revue. Czech Republic: C.H.Beck, 2008, vol. 2008, No 1, p. 1-8. ISSN 1213-5313.

Basic information

Original name

Může ústavní imeprativ ochrany práv založit kompetenci soudu? [K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) TrŘ]

Name (in English)

Can constitutional imperative of rights protection establish court competency? [To reasons for appellate review under s. 265b, par. 1g) of the Code of Criminal Procedure]

Authors

HANUŠ, Libor (203 Czech Republic, guarantor, belonging to the institution)

Edition

Trestněprávní revue, Czech Republic, C.H.Beck, 2008, 1213-5313

---

Other information

Language

Czech

Type of outcome

Článek v odborném periodiku

Field of Study

50500 5.5 Law

Country of publisher

Czech Republic

Confidentiality degree

není předmětem státního či obchodního tajemství

RIV identification code

RIV/00216224:14220/08:00041843

Organization unit

Faculty of Law

Keywords in English

ordinary court jurisdiction; expansive interpretation; constitutional imperative of rights protection

Tags

expansive interpretation, ordinary court jurisdiction

---

Abstract

V originále

Úvaha je reakcí na různé doktrinární a judiciální názory prezentované ve vztahu k výkladu dosahu § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. To s vědomým toho, že důsledky ,extenzivního' výkladu tohoto ustanovení významně přesahují do obecnější ústavní polohy nastolení otázky, zda ústavní imperativ ochrany práv může založit kompetenci obecného soudu. Přístup autora vychází z přesvědčení, že v daném případě je namístě velmi zdrženlivý a argumentačně přesvědčivý přístup.

In English

The contemplation is a response to various doctrinarian and judicial opinions presented in relation to the interpretation of scope of s. 265b, par. 1g) of the Code of Criminal Procedure. Being aware that the consequences of an ,expansive' interpretation of this provision significantly overlap with the more general constitutional aspects of the question whether the constitutional imperative of rights protection may establish an ordinary court jurisdiction. The author's approach is based on a conviction that, in given case, it is proper to maintain a very reserved approach with sound reasoning.