Other formats:
BibTeX
LaTeX
RIS
@article{907129, author = {Tomáš, Tomáš and Růžička, Filip and Křístek, Jan}, article_location = {Praha}, article_number = {1}, keywords = {infection of endoprosthesis; laboratory tests; imaging methods; microbiological methods; nonculture methods; subjective evaluation}, language = {cze}, issn = {1802-1727}, journal = {Ortopedie}, title = {Diagnostika periprotetického infektu}, volume = {4}, year = {2010} }
TY - JOUR ID - 907129 AU - Tomáš, Tomáš - Růžička, Filip - Křístek, Jan PY - 2010 TI - Diagnostika periprotetického infektu JF - Ortopedie VL - 4 IS - 1 SP - 34-41 EP - 34-41 PB - Medakta SN - 18021727 KW - infection of endoprosthesis KW - laboratory tests KW - imaging methods KW - microbiological methods KW - nonculture methods KW - subjective evaluation N2 - Infekce kloubní náhrady je nejzávažnější komplikací endoprotetiky. Rychlá a exaktní diagnostika je základním předpokladem pro úspěšnou terapii. Ta může být obtížná zejména v případech mitigovaných infekcí s přežíváním bakterií v biofilmové formaci s minimální reakcí organizmu. V článku autoři podávají přehled diagnostických metod používaných k diagnostice infekce endoprotézy. Základem v diagnostice infikované endoprotézy je anamnéza a klinické vyšetření. Laboratorní techniky jsou standardně používané. Jejich senzitivita je poměrně vysoká, ale specificita nedostatečná. Zobrazovací metody vykazují značnou nepřesnost v diferenciální diagnostice septického a aseptického uvolnění s výjimkou scintigrafie pomocí značených leukocytů, protilátek nebo jejich kombinace. Tyto metody jsou však nákladné a pracné. Mikrobiologické metody jsou zlatým standardem v diagnostice infekce endoprotézy. Jejich přesnost se zvyšuje s použitím sonikace a rozšířené biomateriálové kultivace. Nekultivační metody jsou rozvíjeny v posledních desetiletích. Jejich výhodou je velmi vysoká senzitivita a rychlost. Nevýhodou je nákladnost a možnost falešně pozitivních výsledků. Jako slibná se ukazuje metoda imunofluorescenční mikroskopie, u které lze minimalizovat riziko falešně pozitivních výsledků a je poměrně jednoduchá. Jako poslední autoři zmiňují subjektivní zhodnocení operatérem, jehož význam je nezanedbatelný. Na závěr autoři zdůrazňují, že neexistuje jednoduchá, rychlá a přesná diagnostická metoda vedoucí k exaktní diagnostice infikované kloubní náhrady a vždy je potřeba komplexní zhodnocení. ER -
TOMÁŠ, Tomáš, Filip RŮŽIČKA and Jan KŘÍSTEK. Diagnostika periprotetického infektu (THE DIAGNOSTICS OF PERIPROSTHETIC INFECTION). \textit{Ortopedie}. Praha: Medakta, 2010, vol.~4, No~1, p.~34-41. ISSN~1802-1727.
|