Podrobný výpis o publikaci

JANČÁŘOVÁ, Ilona. Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu. Online. In Dny práva 2011 - Zvíře (životčich) jako předmět právních vztahů. Brno: Masarykova univerzita, 2012, s. 74-83. ISBN 978-80-210-5920-7.

Další formáty: BibTeX LaTeX RIS

Základní údaje
Originální název	Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu
Název česky	Právní aspekty ochrany zvířat při zapečetění bytu
Název anglicky	Legal aspects of animal protection in cases of sealing of the habitation
Autoři	JANČÁŘOVÁ, Ilona (203 Česká republika, garant, domácí).
Vydání	Brno, Dny práva 2011 - Zvíře (životčich) jako předmět právních vztahů, od s. 74-83, 10 s. 2012.
Nakladatel	Masarykova univerzita

Další údaje
Originální jazyk	čeština
Typ výsledku	Stať ve sborníku
Obor	50500 5.5 Law
Stát vydavatele	Česká republika
Utajení	není předmětem státního či obchodního tajemství
Forma vydání	elektronická verze "online"
WWW	URL
Kód RIV	RIV/00216224:14220/12:00060954
Organizační jednotka	Právnická fakulta
ISBN	978-80-210-5920-7
Klíčová slova česky	týrání zvířat; právo životního prostředí
Klíčová slova anglicky	animal cruelty; environmental law
Štítky	rivok
Příznaky	Mezinárodní význam
Změnil	Změnila: Mgr. Petra Georgala, učo 32967. Změněno: 28. 3. 2013 18:47.

Anotace
Novelou. zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání z roku 2008 bylo do tohoto právního předpisu začleněno ustanovení § 25 odst. 6. Podle tohoto ustanovení je orgán nebo jiná osoba, která provádí zapečetění bytu nebo jiného prostoru, či jiné opatření, v jehož důsledku nebude do bytu nebo jiného prostoru dočasně nikdo vcházet, povinna se ujistit, že v bytě nebo jiném prostoru nezůstane živé zvíře, které by mohlo být týráno v důsledku omezení jeho výživy a napájení. V aplikační praxi je s tímto ustanovením spojena řada nejasností, jejichž důsledkem je neochota státu hradit obecním úřadům vynaložené náklady. Tento příspěvek je zaměřen na rozbor praktických situací s cílem zjistit, zda odmítání náhrady nákladů je v daných případech opodstatněné, a zamyslet se nad tím, jak usnadnit aplikaci předmětného ustanovení.

Anotace

Novelou. zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání z roku 2008 bylo do tohoto právního předpisu začleněno ustanovení § 25 odst. 6. Podle tohoto ustanovení je orgán nebo jiná osoba, která provádí zapečetění bytu nebo jiného prostoru, či jiné opatření, v jehož důsledku nebude do bytu nebo jiného prostoru dočasně nikdo vcházet, povinna se ujistit, že v bytě nebo jiném prostoru nezůstane živé zvíře, které by mohlo být týráno v důsledku omezení jeho výživy a napájení. V aplikační praxi je s tímto ustanovením spojena řada nejasností, jejichž důsledkem je neochota státu hradit obecním úřadům vynaložené náklady. Tento příspěvek je zaměřen na rozbor praktických situací s cílem zjistit, zda odmítání náhrady nákladů je v daných případech opodstatněné, a zamyslet se nad tím, jak usnadnit aplikaci předmětného ustanovení.

Anotace anglicky
A new provision of § 25.6 was introduced in the 2008 amendment of the Act No. 246/1992 Coll. on the protection of animals against cruelty. It is dealing with the duties of authorized persons in cases requiring sealing of the apartment to insure that there will be no animal left in it without the access to water and food. In practice, the problems occurred related to the compensation of the costs incurred for the care about the animal. It resulted in the reluctance of the state to pay the compensation to municipalities that are obligated to ensure the care about the animal in these cases. The contribution is focused on the analysis of different situations with the aim to find a person responsible for bearing the costs in each case.

Anotace anglicky

A new provision of § 25.6 was introduced in the 2008 amendment of the Act No. 246/1992 Coll. on the protection of animals against cruelty. It is dealing with the duties of authorized persons in cases requiring sealing of the apartment to insure that there will be no animal left in it without the access to water and food. In practice, the problems occurred related to the compensation of the costs incurred for the care about the animal. It resulted in the reluctance of the state to pay the compensation to municipalities that are obligated to ensure the care about the animal in these cases. The contribution is focused on the analysis of different situations with the aim to find a person responsible for bearing the costs in each case.