Posudek magisterské diplomové práce
Název práce: Novodobé mecenášství ve výtvarném umění
Studijní obor:
Autor/ka práce:
Vedoucí práce:
Oponent/ka:
Management v kultuře
Bc. Markéta Voborníková Mašková
Mgr. Simona Skarabelová, Ph.D.
PhDr. Aleš Filip, Ph.D.
Předkládaná práce je hodnocena
1. Z hlediska obsahového záměru, naplnění zadání a zpracování předepsané literatury
2. Z hlediska požadavků na j azykovou správnost (pravopisné a j iné j azykové chyby)
3. Z hlediska požadavků na formální úpravu, požadovaný rozsah, dodržování citačních
norem, odkazy a bibliografii
4. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě:
Práce přináší zasvěcený vhled do sféry současných forem podpory výtvarného umění ze
strany soukromých mecenášů, přičemž se opírá zejména o kvalitativní výzkum prováděný
formou strukturálních rozhovorů s devíti respondenty. Má-li být jedním z cílů práce snaha
o propagaci mecenášství ve sledované sféře, pak by bylo na místě zaměřit se spíše na jeho
konkrétní plody: čemu napomohlo, čím přispělo atd. Plody jsou ovšem kvůli diskrétnosti
často skryty pod šiframi X X X . Úvodní teoretický exkurz je příliš rozsáhlý, neb na mnohé
pasáže už v dalším textu není odkazováno. Na druhé straně je třeba ocenit nevšední pečlivost
a důkladnost zpracování. Z drobných chyb lze upozornit na následující: 1) Indexy
poznámek mají být vloženy v textu bez mezer zpravidla za interpunkčními znaménky,
protože nejsou, sazba není správně uspořádaná (viz např. s. 33); 2) V odkazech někde
záměna zkratek idem a ibidem (pozn. 117, 118); 3) Překlep: s. 60 disgeno, má být
disegno, s. 71 Svaz (má být Spolek) výtvarných umělců Mánes; 4) Nekorektní styl odkazů
zvláště v pozn. 150: NÁRODNÍ GALERIE. Obrazárna v Čechách 1796-1918 (...) Překlad
Jan Valeška a Ivan Vomáčka. Vyd. 1. Praha: Gallery, 1996. ISBN 80-7035-106-3. S. 26.
Místo editora publikace Víta Vlnase je uvedena pořadatelská instituce, přitom dokonce
nechybí ani jména překladatelů resumé. Paginace nepatří za ISBN (náležící jen do
seznamu lit.), ale za rok vydání.
Namísto obecné 3. kapitoly Historický vývoj filantropie se zaměřením na patronát bych
spíše uvítal text popisující historické formy podpory českého výtvarného umění (Klárovo
stipendium, Hlávkova nadace, ceny a podprory České akademie věd a umění atd.). Nadání
Josefa, Marie a Zdeňky Hlávkových i v současnosti podporuje kromě jiných též studenty
výborně
výborně
velmi dobře
uměleckých škol. Domnívám se, že tento pokračující mecenát v textu práce měl být
zmíněn. K případné rozpravě navrhuji stanovení hranice mezi sběratelstvím, motivovaným
primárně ohledem na budování vlastních sbírek, ale zároveň přinášející obživu
umělcům, a mecenášstvím, u nějž by měla být podpora umění a umělců na prvním místě.
Lze to však přesně odlišit?
Celkový návrh hodnocení:
výborně
V Brně dne 8. června 2021
Aleš Filip