MASARYKOVA UNIVERZITA
F i l o z o f i c k á fakulta
Ustav románskych jazyků a literatur
Ing. Bc. Lenka Kaličiaková
La lexicografía hispano-checa en el siglo XX
Magisterská diplomová práce
Vedoucí práce: Mgr. Ivo Buzek, Ph.D.
Brno 2011
Prohlašuji, že předložená práce je mým původním autorským dílem, které jsem
vypracovala samostatně. Veškerou literaturu a další zdroje, z nichž jsem při zpracování
čerpala, v práci řádně cituji a jsou uvedeny v seznamu použité literatury.
Tištěná verze práce se shoduje s elektronickou verzí uloženou v archívu informačního
systému MU.
Chtěla bych tímto poděkovat panu Mgr. Ivo Bůžkovi, Ph.D., za jeho cenné rady a
vstřícnost při vedení této magisterské práce.
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 5
1 LA LEXICOGRAFÍA COMO DISCIPLINA LINGÜÍSTICA 7
2 EL DICCIONARIO COMO PRODUCTO LEXICOGRÁFICO 11
2.1 La tipología de los diccionarios 13
2.2 Los diccionarios generales bilingües 17
3 LA MACROESTRUCTURA DE LOS DICCIONARIOS BILINGÜES 20
3.1 Las partes de un diccionario bilingüe 21
3.2 Las entradas 23
3.2.1 La tipología de entradas 25
3.2.2 La selección de entradas 27
3.2.3 La organización de entradas 32
4 LA MICROESTRUCTURA DE LOS DICCIONARIOS BILINGÜES 36
4.1 El artículo lexicográfico y sus partes 36
4.1.1 El enunciado 39
4.1.1.1 La homonimia y la polisemia 42
4.1.2 El cuerpo del artículo 47
4.1.2.1 Las acepciones 57
5 ANÁLISIS DE LOS DICCIONARIOS ESPAÑOL-CHECOS DEL SIGLO XX 64
5.1 El plan de análisis 64
5.2 El análisis 65
5.2.1 La macroestructura 65
5.2.2 La microestructura 75
5.2.2.1 El aspecto gráfico del artículo lexicográfico 76
5.2.2.2 El enunciado 79
5.2.2.3 El cuerpo del artículo 83
CONCLUSIONES 114
BIBLIOGRAFÍA 116
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo está dedicado al tema de la lexicografía hispano-checa en el s.
X X y sigue dos objetivos fundamentales que comprenden la síntesis de la teoría sobre la
lexicografía con el enfoque particular en la macroestructura y la microestructura de los
diccionarios generales bilingües, y el análisis práctico de nuestros diccionarios, trece en
total, para observar el desarrollo de los diccionarios en el tiempo y averiguar su
cumplimiento con los criterios de los modernos diccionarios bilingües.
Para poder estudiar mejor el tema, el trabajo está dividido en la parte teórica que
abarca cuatro capítulos, y la parte práctica que consiste en un capítulo. En el primer
capítulo nos centramos en la definición de la lexicografía como disciplina lingüística y la
relacionamos con la lexicología, la semántica y la gramática. El segundo capítulo lo
dedicamos a la definición del diccionario en general y clasificamos los diccionarios en
ciertas categorías de acuerdo con varios criterios, enfocándonos al final del capítulo en los
diccionarios generales bilingües. En el tercer capítulo tratamos la macroestructura de
diccionarios bilingües, empezando por las partes de un diccionario bilingüe que engloban
la parte introductoria, el cuerpo del diccionario, los anexos y los suplementos, y
terminando con las entradas que incluyen su tipología y los criterios para su selección y
organización. En el cuarto capítulo nos acercamos a la microestructura de los diccionarios
bilingües. Primero, estudiamos el artículo lexicográfico en general y su aspecto gráfico,
luego pasamos al estudio del enunciado donde examinamos la lematización y la
problemática de la homonimia y la polisemia. Más adelante procedemos al tema del cuerpo
del artículo que ofrece la información sobre la pronunciación, la etimología, la
categorización gramatical, los equivalentes de traducción, las marcas lexicográficas, las
citas y los ejemplos de uso, las expresiones fijas, los sinónimos, antónimos y otras
relaciones semánticas, y las ilustraciones. El capítulo lo concluimos con el subcapítulo
dedicado a las acepciones donde observamos su separación y ordenación en el artículo
lexicográfico.
En el último capítulo, que ya atañe a la parte práctica, analizamos la
macroestructura y la microestructura, según la parte teórica, de los trece diccionarios
escogidos que comprenden el periodo de cincuenta años, es decir, desde 1949 hasta 1999,
siguiendo el segundo objetivo ya mencionado en el primer párrafo. Asimismo intentamos
5
proponer ciertas mejoras a lo largo del análisis donde lo consideremos oportuno. Los
resultados obtenidos del análisis resumimos al final del capítulo.
Nuestra tesina termina con las conclusiones desprendidas de la síntesis teórica y el
análisis práctico.
6
1 L A LEXICOGRAFÍA C O M O DISCIPLINA LINGÜÍSTICA
El origen de la lexicografía se remonta a la Antigüedad clásica , sin embargo, como
una disciplina lingüística empieza a ser considerada en la segunda mitad del s. X X , para
ser más precisos, en los años sesenta y setenta2
. Por ser una ciencia bastante reciente, su
definición resulta a menudo ambigua y se confunde con mucha frecuencia con la
lexicología.
Permítasenos presentar en este lugar las consideraciones de algunos lingüistas
acerca del concepto de la lexicografía que hemos reunido para comparar diferentes
actitudes hacia la problemática, empezando por las más antiguas:
J. Casares3
afirma que «[...], podemos distinguir dos facultades que tienen por
objeto común el origen, la forma y el significado de las palabras: la lexicología, que
estudia estas materias desde un punto de vista general y científico, y la lexicografía, cuyo
cometido, principalmente utilitario, se define acertadamente en nuestro léxico como el
"arte de componer diccionarios"». En la concepción de H. Josselson4
, la lexicografía se
dedica a la recopilación y organización de materiales léxicos, reunidos por la lexicología,
con la intención de elaborar los diccionarios. Para R. Werner5
la lexicografía estudia las
unidades léxicas individuales o concretas, sin referirse al prototipo de que forman parte,
mientras que la lexicología se ocupa de las «regularidades formales» que se refieren al
significante y al significado, por lo que consiste de dos partes: la morfología léxica y la
semántica léxica, respectivamente. Ambas disciplinas, tanto la lexicografía como la
lexicología, se concentran en los sistemas lingüísticos individuales o colectivos.
Según la observación de G. Haensch6
, la lexicología, por un lado, es «el estudio
científico del léxico [...] que combina en sí elementos de etimología, historia de palabras,
gramática histórica, semántica, formación de palabras y, para algunos autores, también de
una lengua como un sistema estructurado». La lexicografía, por otro lado, consiste en dos
partes: la lexicografía práctica que elabora diccionarios y la teórica, o también
1
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía práctica, Barcelona: BIBLOGRAF, S.A., 1995, p.
224.
2
Félix Córdoba Rodríguez, Introducción a la lexicografía española, Olomouc: Univerzita Palackého, 2001.
p. 6.
3
José Martínez de Sousa, Manual básico de lexicografía, Gijón: Ediciones Trea, S.L., 2009, p. 241.
4
José-Alvaro Porto Dapena, Manual de técnica lexicográfica, Madrid: ARCO/LIBROS, S.A., 2002, p. 17.
5
Reinhold Werner, "Léxico y teoría general del lenguaje", In: Günther Haensch et al., La lexicografía,
Madrid: Editorial Gredos, S.A., 1982, pp. 92-93.
6
Günther Haensch Los diccionarios del español en el umbral del siglo XXI, Salamanca: Ediciones
Universidad de Salamanca, 1997, pp. 29-30.
7
metalexicografía, que los examina (su historia, su estructura, su tipología, su finalidad, su
relación con otras disciplinas lingüísticas) y que se dedica asimismo a la metodología de su
elaboración y a su crítica.
E. Bajo Pérez7
, tanto como G. Haensch, distingue entre la lexicografía teórica o
metalexicografía (enfatizando que no es lo mismo que la lexicología, como para J.
Martínez de Sousa8
en su Diccionario de lexicografía práctica, pero ya no en el posterior
Manual básico de lexicografía) que «estudia la historia, la estructura y la metodología de
los diccionarios, así como las particularidades de su manejo y comercialización», y la
lexicografía práctica que se ocupa de «la planificación y elaboración de compilaciones
léxicas» que comprenden diccionarios, glosarios, tesoros, concordancias, etc., y que
pueden ser monolingües, bilingües o multilingües.
Por último, citemos a J.-A. Porto Dapena9
que define la lexicografía como una
disciplina que «se ocupa de todo lo concerniente a los diccionarios, tanto en lo que se
refiere a su contenido científico (estudio del léxico) como a su elaboración material y a las
técnicas adoptadas en su realización o, en fin, al análisis de los mismos». El autor añade
que a estos dos últimos aspectos se dedica la lexicografía teórica o metalexicografía que
consta de dos partes: una de tipo «descriptivo crítico e histórico» que estudia los
diccionarios existentes y la otra de tipo «técnico o metodológico» que puede ser o bien
general, al dedicarse a las cuestiones de la elaboración de cualquier obra lexicográfica, o
bien de carácter particular, por ejemplo, en el caso del prefacio de un diccionario concreto.
Igualmente agrega que todo lo demás dedicado al estudio del léxico y «no contenido dentro
de un diccionario» pertenece al campo de la lexicología.
En los párrafos anteriores hemos tratado de definir la lexicografía, contrastándola
con una disciplina lingüística con la que se relaciona con mucha frecuencia: la lexicología.
No obstante, no se pueden olvidar otras dos disciplinas lingüísticas, la semántica y la
gramática, que influyen de manera fundamental en la lexicografía científica que se dedica
al estudio concreto del léxico en el diccionario, ya que, en general, los diccionarios se
ocupan ante todo del significado y comportamiento gramatical de las palabras. Vamos a
empezar por la relación entre la lexicografía y la semántica.
7
Elena Bajo Pérez, Diccionarios. Introducción a la historia de la lexicografía del español, Gijón: Ediciones
Trea, S.L., 2000, p . l l .
8
José Martínez de Sousa, Diccionario..., cit., p. 228.
9
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 23-24.
8
La semántica" se define como «ciencia que se ocupa del significado de las
palabras». Para J.-A. Porto Dapena, la semántica definida así se podría confundir con la
lexicología, de la que en realidad formaría sólo una parte por estudiar solamente el
significado de los vocablos, sin considerar al significante. Asimismo confluiría con la
lexicografía, «dado que las diferentes acepciones vendrían a coincidir con los significados
o variantes de significados de cada palabra». El autor afirma que la semántica confluye del
mismo modo también con la morfología y sintaxis tradicionales, y explica que la diferencia
entre la lexicografía y la semántica estriba en que la primera no reduce su labor sólo a la
averiguación del significado de unidades léxicas como la segunda, sino tiene que aportar
otra información no semántica como, por ejemplo, la etimología, categorización gramatical
y contextos de empleo de un vocablo.
D. Azorín Fernández1 1
considera que poca utilidad de la semántica para la
lexicografía consiste en que los resultados semánticos no se pueden aplicar al diccionario
tradicional, por tener que tener en cuenta el destinatario que, en general, carece de
conocimientos lingüísticos. Sin embargo, la autora agrega que en los últimos años, la
teoría de los prototipos de la semántica cognitiva podría servir para la lexicografía, ya que
las propiedades que constituyen el prototipo no son simples datos enciclopédicos, sino
contienen relaciones paradigmáticas y sintagmáticas, es decir, que el significado no está
aislado. Una organización prototípica de los significados asume que «no hay un conjunto
de atributos que deban estar presentes en todos los sentidos de una unidad lingüística [...]
sin que por ello dejen de considerarse como instancias del mismo significado, o como
elementos incluidos en la misma categoría». Para L. Zgusta12
esta teoría podría ser útil para
los diccionarios elementales para estudiantes y ante todo, para el significado connotativo, o
para «los componentes connotativos de un significado léxico como predominante en varias
culturas, lenguas o grupos de hablantes».
En lo que se refiere a la relación entre la lexicografía y la gramática, J.-A. Porto
Dapena13
hace constar que en teoría, la lexicografía se dedicaría al léxico, representado por
el vocabulario, mientras que la gramática se ocuparía de las «unidades gramaticales», es
decir, de los gramemas, sintagmas y oraciones. Sin embargo, en la práctica, los
1 0
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit, pp. 27-29.
1 1
Dolores Azorín Fernández, "La lexicografía como disciplina lingüística", In: Antonia María Medina
Guerra (coord.), Lexicografía española, Barcelona: Editorial Ariel, S.A., 2003, pp. 49-50.
1 2
Dolores Azorín Fernández, op. cit., p. 50.
1 3
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 29-33.
9
diccionarios contienen mucha información gramatical y las gramáticas muchas
consideraciones lexicológicas, con los puntos en común, representados, por ejemplo, por
las preposiciones y pronombres, esto es, las palabras gramaticales; por la distinción de
categorías y subcategorías de palabras; y por «ciertas oposiciones semánticas [...] dadas
por los elementos morfemáticos o flexionales y también por unidades léxicas diferentes»,
por ejemplo, en el género. El autor añade que los diccionarios suelen suponer que sus
destinatarios conocen los «aspectos estrictamente gramaticales relativos a la morfología»,
no obstante, los diccionarios de tipo escolar, ante todo los bilingües, suelen presentar estos
aspectos exclusivamente gramaticales, entrando así la lexicografía en el campo de la
gramática. En lo que atañe a la sintaxis, es decir, la segunda parte de la gramática, el autor
distingue dos tipos: la sintaxis léxica que es «particular» y "sintética", ya que estudia las
«posibilidades combinatorias de cada palabra», mientras que la sintaxis gramatical es
«general y más abstracta» y "analítica", por dedicarse a la oración en «cada una de sus
funciones y elementos».
Para D. Azorín Fernández1 4
no es importante distinguir lo que pertenece al campo
de la lexicografía y lo que al de la gramática, sino «qué información sintáctica es pertinente
para la descripción del léxico que realiza el diccionario o qué rasgos léxicos necesita
conocer la sintaxis para describir las estructuras oracionales de una lengua». Además, la
autora subraya que los entornos sintácticos, al revelar las diferencias, pueden servir para
definir claramente todas las acepciones de las unidades léxicas, y que es uno de los retos de
la lexicografía (ante todo la española) «la incorporación al diccionario de los aspectos
combinatorios del léxico, de forma que no se distorsione la fisionomía textual
característica del discurso lexicográfico».
Dolores Azorín Fernández, op. cit, pp. 50-51.
10
2 E L DICCIONARIO C O M O PRODUCTO LEXICOGRÁFICO
Hoy en día el término diccionario se usa para varios tipos de obras no sólo
lexicográficas, ya que la palabra en sí goza de un gran prestigio entre el público y, por
consiguiente, entre las editoriales cuyo principal objetivo es vender.
Veamos entonces algunas definiciones del diccionario de varios autores,
empezando por la de J. Martínez de Sousa de su Diccionario de lexicografía práctica (p.
115) que ofrece cuatro acepciones de dicha unidad léxica, desde la «Recopilación de las
palabras, locuciones, giros y sintagmas de una lengua o, dentro de ella, los términos de una
ciencia, técnica, arte, especialidad, etc., generalmente dispuestos en orden alfabético»;
seguida por la «Libro en el que al lado de las palabras de una lengua, generalmente en
orden alfabético, figuran sus equivalentes en otra u otras lenguas»; y por la «Obra que
ofrece por orden alfabético nombres, hechos, noticias, etc., referentes a un orden de
conocimientos»; terminada por la «Abecedario, cualquier lista cuyos términos aparecen en
orden alfabético». No vamos a divagar en cada una de las acepciones que hemos
mencionado de forma tan exhaustiva para ilustrar lo dicho en el primer párrafo: casi
cualquier obra que sigue cierto orden (que resulta ser la palabra clave de todas estas
acepciones) puede ser llamada diccionario. Cabe añadir que en su siguiente obra,
mencionada ya en el capítulo anterior, J. Martínez de Sousa omite la cuarta acepción.
Después de tratar la definición diccionarística del diccionario no podemos presentar
otra que la de M . Alvar Ezquerra15
que centra su atención en la definición del diccionario
del DRAE de cuyos inconvenientes saca una simple definición suya: «conjunto de palabras
de una o más lenguas o lenguajes especializados, comúnmente en orden alfabético, con sus
correspondientes explicaciones». Para J.-Á. Porto Dapena16
un diccionario es «una
descripción del léxico concebida a modo de fichero, en que cada ficha viene a ser un
artículo donde se estudia una determinada palabra». El autor agrega que esta singular
estructura se debe a que un diccionario está hecho principalmente como una obra de
consulta para solventar dudas relativas al léxico de una lengua y de allí se desprende su
finalidad pedagógico-práctica.
1 5
Manuel Alvar Ezquerra, Lexicografía descriptiva, Barcelona: Biblograf, 1993, p. 67.
1 6
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 35.
11
En la concepción de E. Bajo Pérez1 7
un diccionario es «un catálogo o colección de
unidades léxicas definidas o explicadas de algún modo, que se disponen en un orden
determinado». F. Córdoba Rodríguez1 8
considera un diccionario como «repertorio de
material lingüístico de una lengua en el que se puede encontrar información pertinente
sobre este material». El autor explica que el material lingüístico comprende todo lo que se
podría denominar palabra, unos elementos "inferiores" (como, por ejemplo, los afijos) y
combinaciones de palabras (locuciones, refranes, frases hechas, etc.). Según él, un
diccionario está concebido como una obra para «dar instrucciones al usuario para usar o
interpretar correctamente signos léxicos», y hay que abordarlo no sólo como un «discurso
sobre la lengua», sino también como un «producto social, ideológico, cultural, histórico,
bibliológico y comercial».
Si podemos exponer nuestra propia opinión sobre las definiciones del diccionario
dadas, tomando en cuenta, a la vez, nuestro punto de vista de los diccionarios generales
bilingües, es posible sacar tres definiciones "perfectas", desde nuestro entender el
diccionario, de J. Martínez de Sousa, M . Alvar Ezquerra y E. Bajo Pérez, respectivamente,
completándolas y combinándolas un poco entre sí (el texto en cursiva es de nuestra
aportación): 1) recopilación de las palabras, locuciones, giros y sintagmas de una o más
lenguas o, dentro de ella / ellas, los términos de una ciencia, técnica, arte, especialidad,
etc., generalmente dispuestos en orden alfabético, con sus correspondientes explicaciones
en la lengua de partida o equivalentes en otra u otras lenguas; 2) conjunto de palabras de
una o más lenguas o lenguajes especializados, comúnmente en orden alfabético, con sus
correspondientes explicaciones o equivalentes; 3) un catálogo o colección de unidades
léxicas definidas o explicadas de algún modo o con sus equivalentes, que se disponen en
un orden determinado.
Consideramos útil presentar en este lugar los distintos términos que a menudo
suelen causar confusión a la hora de hablar del diccionario: glosario, vocabulario, tesoro,
concordancias, léxico y enciclopedia. Como subrayan M . Campos Souto y J. I. Pérez
Pascual19
junto con E. Bajo Pérez2 0
, la palabra diccionario es un hiperónimo de estos
1 7
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 14.
1 8
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., pp. 8-9.
1 9
Mar Campos Souto, José Ignacio Pérez Pascual, "El diccionario y otros productos lexicográficos", In:
Antonia María Medina Guerra (coord.), Lexicografía española, Barcelona: Editorial Ariel, S.A., 2003, p. 55.
2 0
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 14.
12
términos, cuyos matices vamos a aclarar de forma sucinta más adelante, tomando como
base la distinción que hace E. Bajo Pérez2 1
:
El glosario recoge «voces poco conocidas, desusadas o bárbaras» y se encuentra la
final de un texto, favoreciendo su comprensión.
El vocabulario está definido como «la relación y explicación de todas las unidades
léxicas que aparecen bien en una obra, bien en un autor, con referencia a los paisajes donde
se encuentran».
El tesoro se suele entender de varios modos: como diccionario de «un número muy
elevado de voces», como diccionario ideológico o de conceptos, como diccionario de
diccionarios, etc. Algunos autores como, por ejemplo, J. Martínez de Sousa, M . Campos
Souto, J. I. Pérez Pascual, y M . Alvar Ezquerra, afirman que es un diccionario que
compilaría todo el léxico de una lengua que en sí es una tarea imposible.
Las concordancias de una obra contienen «todas las palabras no gramaticales que la
forman, reproduciendo un contexto mínimo, e indicando el pasaje en el que aparecen».
El léxico se refiere a «la totalidad de vocablos presentes en una obra o utilizados
por un autor».
La enciclopedia no define voces, sino describe detalladamente conocimientos
humanos. Con más detalle vamos a hablar de ella en el subcapítulo siguiente.
2.1 La tipología de los diccionarios
Han sido elaboradas numerosas clasificaciones de diccionarios que expresan un
punto de vista particular de cada autor. Hay que destacar que no existen tipos puros de
diccionarios, porque al mismo tiempo se pueden clasificar en varias clases según los
aspectos utilizados para su ordenación. Nosotros hemos elegido la clasificación de J.-A.
Porto Dapena22
por su punto de vista general, amplio y claro.
El autor divide los diccionarios en dos grandes grupos: los diccionarios no
lingüísticos y los lingüísticos. Estos son los diccionarios propiamente dichos que se
Ibid
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 42-76.
13
dedican al estudio de las palabras, es decir, de los signos, mientras que los primeros se
preocupan por la realidad que representan las palabras, eso es, por las cosas.
Primero vamos a tratar los diccionarios no lingüísticos, entre los cuales pertenecen
la enciclopedia, el diccionario enciclopédico y los diccionarios terminológicos.
La enciclopedia suele ser una obra de gran extensión que sintetiza todo el saber
humano y que se ordena bien por materias, dando lugar a la enciclopedia sistemática o
metódica, o bien de forma alfabética, dando lugar a la enciclopedia alfabética. La
enciclopedia difiere de un diccionario lingüístico por acumular unas entradas como, por
ejemplo, nombres propios de personajes y de lugares, y por su definición enciclopédica
que no caracteriza semánticamente la palabra, sino que describe la cosa de manera
independiente de la palabra que la representa, ofreciendo una gran cantidad de datos.
El diccionario enciclopédico, que se denomina con frecuencia sólo diccionario, es
un caso de hibridismo lexicográfico, y suele ser un diccionario general de lengua que
contiene una buena cantidad de artículos enciclopédicos por razones puramente
comerciales, ya que el público quiere más información por un precio más asequible.
Los diccionarios terminológicos estudian a la vez las palabras y las cosas y, por lo
tanto, son algo intermedio entre los diccionarios no lingüísticos y los lingüísticos. Las
terminologías representan un vocabulario objetivo, porque aluden a «conceptos y
realidades objetivamente estructuradas» y su conocimiento está condicionado por esas
realidades, mientras que el vocabulario corriente es de orden subjetivo. No obstante, no
existe una clara línea divisoria entre los dos vocabularios, sino se produce una simbiosis
entre ellos, por eso un diccionario de términos científicos o técnicos puede tener carácter
lingüístico, dependiendo esto siempre de la intención del autor.
En lo que se refiere a los diccionarios lingüísticos que son de mayor interés para
nosotros, es posible clasificarlos según la perspectiva temporal de considerar el
vocabulario; según el volumen y extensión de las entradas; según el nivel o plano
lingüístico contemplado; según la microestructura o el tratamiento de las entradas; según la
ordenación; según la finalidad; y, por último, según el soporte.
Clasificación según la perspectiva temporal de considerar el vocabulario. Un
diccionario lingüístico se puede preocupar por el léxico bien sincrónicamente, es decir, en
14
un momento determinado, dando lugar a los diccionarios sincrónicos, bien
diacrónicamente, eso es, a través del tiempo, dando lugar a los diccionarios diacrónicos.
Estos están representados por los diccionarios históricos que se ocupan de las palabras
desde su aparición en la lengua hasta el momento actual (o de su desaparición), y por los
etimológicos que se centran fundamentalmente en el origen de las palabras (su prehistoria).
Clasificación según el volumen y extensión de las entradas. Desde el punto de vista
de la extensión, los diccionarios se clasifican por el número de lenguas en monolingües (o
unilingües), bilingües y plurilingües (o polilingües), antiguamente llamados políglotas, y
por la extensión del conjunto léxico en diccionarios generales y particulares (o
restringidos o especiales o vocabularios). Los generales estudian el léxico en toda su
amplitud, mientras que los particulares se ocupan sólo de una determinada parcela del
vocabulario. Cabe añadir que de forma teórica los diccionarios se pueden clasificar en
exhaustivos y selectivos, sin embargo, en la práctica todos son selectivos, incluidos los
generales, por la imposibilidad de inventariar todo el léxico.
Los selectivos se subdividen, según el volumen o cantidad de sus entradas, en
tesoro (tesauro o thesaurus que es el más extenso, con el léxico de todos los tiempos),
diccionario manual (de tamaño más reducido y buena manejabilidad, con el léxico actual),
diccionario de bolsillo (de pequeñas dimensiones con el léxico más frecuente) y
diccionario abreviado (de un mismo diccionario que surge en dos o más tamaños).
Volviendo a los diccionarios particulares, éstos se dividen en diccionarios
particulares de restricción externa donde pertenecen los diccionarios dialectales, los de
jergas, los profesionales, los terminológicos, los onomásticos (de nombres de personas o
de lugares), y los de normalización (o estandarización); y en diccionarios particulares de
restricción interna que comprenden los diccionarios gramaticales (que dan lugar a los
diccionarios de pronunciación, ortográficos, morfológicos y sintácticos) y los textuales
(que incluyen los diccionarios de refranes, de locuciones y modismos, los fraseológicos,
los de frases célebres o de citas).
Clasificación según el nivel o plano lingüístico contemplado. Aquí se distinguen
tres planos, eso es, lengua, norma, y habla (o discurso), lo que conlleva a la diferenciación
de tres tipos de diccionarios: los de lengua que se ocupan de los meros significados básicos
15
o fundamentales, los de norma que incluyen los diccionarios normativos (o preceptivos o
prescriptivos) y los de uso, y los de discurso que se subdividen en los de tipo integral
{vocabularios) y en los contrastivos {glosarios).
Clasificación según la microestructura o el tratamiento de las entradas. Bajo este
criterio se agrupan los diccionarios descriptivos, que son los verdaderos diccionarios en el
sentido estricto de la palabra, y los no descriptivos. Los diccionarios descriptivos se
dividen en los integrales que informan sobre todos los aspectos lingüísticos de las entradas,
y en los definitorios, es decir, con definiciones, que se suelen denominar los diccionarios
comunes o usuales, si son monolingües, sincrónicos y de carácter general (si además están
acompañados de ilustraciones se llaman diccionarios ilustrados que no se deben confundir,
a su vez, con los pictóricos que constan sólo de láminas con dibujos). Los diccionarios no
descriptivos incluyen los índices de palabras que son listas de palabras que siguen una
ordenación, las concordancias que son listas de palabras con la adición de textos o citas en
las que aparecen, y los diccionarios exegéticos que estudian el sentido de algunos pasajes
de una obra de forma no lingüística.
Clasificación según la ordenación. Desde este punto de vista los diccionarios se
dividen en los alfabéticos que son, a su vez, directos (que se alfabetizan a partir de la
primera letra de cada entrada, siguiendo con la segunda, etc.) o inversos (que se alfabetizan
a partir de la última letra, siguiendo con la penúltima, etc., y que sirven, ante todo, de
diccionarios de rima); en los ideológicos o analógicos que comprenden los diccionarios
ideológicos propiamente dichos, los temáticos y los de sinónimos (que son a la vez
acumulativos y distintivos); en los de familias etimológicas, morfológicas o derivativas; en
los estadísticos o de frecuencia; en los estructurales que existen sólo teóricamente y se
ordenarían de acuerdo con los rasgos semánticos de las palabras y unidades léxicas en
general; y, por último, en los mixtos.
Clasificación según la finalidad. En esta categoría pertenecen diccionarios
pedagógicos (o para la enseñanza o didácticos) que están destinados a la enseñanza del
idioma y que se subdividen en los diccionarios infantiles, los escolares y los para
enseñanza a extranjeros; y los diccionarios semasiológicos (o de palabras, en los que se
16
va del significante al significado) y los onomasiológicos (que van del significado al
significante) que sirven para el desciframiento o descodificación de textos y para la
codificación, respectivamente. Existe un tipo mixto de estas dos últimas finalidades: es el
diccionario reversible que presenta en cada artículo (de carácter semasiológico) un
inventario de sinónimos, antónimos y voces relacionadas que ayudan a seguir la dirección
onomasiológica contraria.
Clasificación según el soporte. Bajo esta perspectiva cabe hacer una distinción
básica en los diccionarios de papel tradicionales en forma de libros, y en los diccionarios
electrónicos, de soporte magnético.
A partir de ahora vamos a centrarnos solamente en los diccionarios generales
bilingües que hemos clasificado por el número de lenguas y por la extensión del conjunto
léxico bajo la clasificación según el volumen y extensión de las entradas.
2.2 Los diccionarios generales bilingües
El diccionario general bilingüe es uno de los tres tipos de diccionarios que se usan
con más frecuencia (los otros dos son el diccionario general monolingüe y el diccionario
didáctico) de todos los otros, y el más utilizado por el «usuario común y corriente»2 3
.
Está concebido para proporcionar equivalentes de unidades léxicas de una lengua
de partida (o lengua de origen) en una lengua de llegada (llamada también lengua de
destino o lengua meta)24
. La problemática de los equivalentes es un tema bastante
complejo que vamos a tratar con más detalle más adelante en el capítulo dedicado al
cuerpo del artículo (4.1.2), sin embargo, cabe mencionar ya en este lugar que los
equivalentes deben parecerse cuanto más posible a las unidades léxicas de la lengua de
partida en lo que atañe al contenido semántico, al registro, a las connotaciones y a los
2 3
Günther Haensch, "Los diccionarios bilingües españoles en el umbral del siglo XXI", In: María Antonia
Martín Zorraquino, José Luis Aliaga Jiménez (eds.), La lexicografía hispánica ante el siglo XXI. Balance y
perspectivas, Zaragoza: Gobierno de Aragón e Institución "Fernando el Católico", 2003, p. 77.
2 4
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 79.
17
valores pragmáticos , teniendo en cuenta, al mismo tiempo, de que se trata de dos
sistemas lingüísticos distintos, con sus diferencias en las estructuras léxicas, en la
civilización misma, en la formación de conceptos y en la «subdivisión de las realidades del
mundo»2 6
.
De lo expuesto en el párrafo anterior es evidente que la elaboración de un
diccionario bilingüe es una tarea muy exigente que requiere los lexicógrafos con una buena
competencia lingüística en ambas lenguas y un buen conocimiento de ambas culturas.
Estos criterios, desafortunadamente, no rigen solamente la confección de un diccionario
bilingüe: un papel muy importante lo tienen los factores comerciales, ante todo el de la
rentabilidad. En general, muchas de las editoriales quieren invertir lo mínimo y sacar lo
máximo en poco tiempo, lo que conlleva a la baja calidad de los diccionarios (y no sólo de
los bilingües) que requieren mucho tiempo para su realización. La meta principal es vender
al público general, por ende, no se suele especificar en los prefacios de los diccionarios
bilingües para qué usuarios están hechos27
.
No obstante, hay que distinguir si los destinatarios son hablantes nativos de la
lengua de partida o de la lengua de llegada del diccionario, porque hay que prever tipos de
información y estructuras textuales diferentes según el hecho de si los usuarios quieren
solamente comprender la lengua extranjera o si quieren producir enunciados en ella. En
esta teoría de L. V. Scerba se basaron otros lingüistas que la desarrollaron en los conceptos
de diccionario activo que sirve para la producción de textos en la lengua extranjera, y de
diccionario pasivo que se usa para la recepción de textos en la lengua extranjera28
. F.
Córdoba Rodríguez2 9
añade que el diccionario bilingüe activo se centra ante todo en las
unidades léxicas de la lengua de llegada que contienen toda la información gramatical,
semántica, estilística, pragmática y combinatoria que no posee un hablante no nativo de
una lengua, mientras que el diccionario bilingüe pasivo se limita a dar una lista de
traducciones, confiando en los conocimientos lingüísticos del usuario para distinguir entre
ellas, y dedicando así más espacio a las unidades léxicas y sus acepciones. El autor señala
que los diccionarios son activos o pasivos solamente en lo que se refiere a los usuarios que
2 5
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., p. 108.
2 6
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit., p. 79.
2 7
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit., pp. 188-189.
2 8
Reinhold Werner, "Algunos elementos de una teoría del diccionario bilingüe", In: María Teresa Cabré,
Mercé Llórente (eds.), Léxic, corpus i diccionaris. Cicle de conferences 95-96, Barcelona: Universidad
Pompeu Fabra, 1996, p. 115.
2 9
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., pp. 109-110.
18
hablan una de las dos lenguas de un diccionario bilingüe, lo que implicaría la existencia de
cuatro tipos de diccionarios bilingües, y lo que, por consiguiente, resultaría demasiado
costoso para las editoriales que, a su vez, prefieren hacer unas obras híbridas para todo el
público.
Igualmente G. Haensch30
menciona los diccionarios bilingües activos y pasivos, y
distingue además entre los diccionarios bidireccionales que cumplen, a la vez, las
funciones de la descodificación de la lengua extranjera a la propia, y de la codificación de
textos en la lengua de llegada; y entre los diccionarios unidireccionales (o
monodireccionales) que, dependiendo de la lengua que se tome de partida, producen
enunciados en la lengua extranjera o bien traducen de la lengua extranjera a la propia. Cabe
añadir que el autor se muestra bastante optimista en el sentido de que en el futuro
aparecerán los diccionarios unidireccionales por la necesidad de la comunicación entre
diferentes naciones y, por ende, la necesidad de unas «herramientas lexicográficas más
eficientes» para la traducción.
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit, pp. 189-191.
19
3 L A MACROESTRUCTURA D E LOS DICCIONARIOS BILINGÜES
El término macroestructura, según afirma F. Córdoba Rodríguez3 1
, se usa para
denotar: 1) el conjunto de los lemas de un diccionario que asimismo se denomina
nomenclatura, y que representa la estructura vertical del diccionario que es lo primero que
se lee al buscar una información; 2) la ordenación y el tratamiento de los lemas que
comprenden orden alfabético o temático, tipo de alfabetización y de ordenación temática, e
inclusión de varios lemas en una misma entrada, y que, a su vez, representan la estructura
de acceso a la información diccionarística; 3) la disposición general de los materiales del
diccionario como un libro, eso es, presentaciones, guías de uso, anexos, suplementos,
resúmenes de gramática, listas de abreviaturas, etc. El autor añade que los diccionarios
generales bilingües suelen contener el mismo tipo de léxico que los diccionarios de uso en
lo que se refiere a la lengua de partida, es decir sólo las unidades léxicas actuales y de uso
generalizado, y también se suelen incluir los vocablos coloquiales, los jergales, los
tecnicismos, los regionalismos, los nombres propios y las siglas más utilizadas32
.
J. Martínez de Sousa33
agrega otro uso más del término a los enumerados
anteriormente, el de «entrada, por contraposición al cuerpo del artículo lexicográfico» y, al
mismo tiempo, restringe el cuarto uso de la disposición general de los materiales a la
disposición bibliológica y tipográfica de los materiales del diccionario, sin embargo, en su
obra posterior ya cita solamente el primer uso del término de los designados por F.
Córdoba Rodríguez. J. Martínez de Sousa subraya además que, teniendo en cuenta un
espacio siempre igual de un diccionario, hay que darse cuenta de que vale el hecho de «a
mayor macroestructura, menor microestructura», porque si se concede un espacio mayor al
tratamiento de cada voz, queda luego menos espacio para otras voces.
En la concepción de G. Haensch34
la macroestructura comprende la ordenación de
los materiales léxicos (por orden alfabético, por orden alfabético inverso, por familias de
palabras, o según sistema conceptual), la parte introductoria, los anexos y suplementos del
diccionario, eso es, la estructura general del diccionario. En una de sus obras posteriores35
ya define el concepto de macroestructura como «la ordenación del conjunto de los
3 1
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., pp. 14-15.
3 2
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., p. 108.
3 3
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit., p. 259.
3 4
Günther Haensch, "Aspectos prácticos de la elaboración de diccionarios", In: Günther Haensch et al., La
lexicografía, Madrid: Editorial Gredos, S.A., 1982, p. 452.
3 5
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit., p. 39.
20
materiales que forman el cuerpo de un diccionario (por ej. orden alfabético u orden
sistemático) conjuntamente con el prefacio o prefacio, a veces una introducción fonética y
gramatical, las instrucciones para el usuario y los posibles anexos (glosarios de nombres
geográficos, listas de abreviatura y siglas, glosarios de nombres de pila, etc.)». El autor
explica que el cuerpo del diccionario se divide en artículos o entradas que representan la
«más pequeña unidad autónoma dedicada a cada una de las unidades léxicas registradas».
Nosotros nos atenemos al modo de entender la macroestructura de G. Haensch, es
decir, como la estructura general del diccionario (con su definición posterior más
desmenuzada) y, por ende, a continuación, vamos a hablar de las partes de un diccionario
general bilingüe.
3.1 Las partes de un diccionario bilingüe
En general, un diccionario comprende tres partes básicas: la parte introductoria, el
cuerpo del diccionario y los anexos. Puede haber una cuarta parte, en forma de
suplementos (cuando éstos se publican). Veamos todas estas partes con más detalle en los
párrafos siguientes36
:
La parte introductoria del diccionario se suele componer de: 1) las páginas
titulares; 2) un prefacio o prefacio en el que se especifica la finalidad de la obra, sus
posibles destinatarios, las fuentes utilizadas, etc., y se presentan el autor o los autores, el
director de equipo, los asesores y los corresponsales, y asimismo se le concede al lector la
oportunidad de sugerir las posibles mejoras del diccionario; 3) la introducción propiamente
dicha que proporciona al destinatario explicaciones e instrucciones de uso del diccionario,
describiendo la estructura de las entradas, y aclarando todos los símbolos y abreviaturas
utilizados. G. Haensch37
enfatiza que las instrucciones sobre el uso son indispensables ante
todo para el usuario del diccionario bilingüe para poder sacar lo máximo de él en lo que
atañe al entender, producir y traducir textos y, por eso, hay que estudiarlas a fondo. El
autor38
agrega que en la mayoría de los diccionarios falta una explicación del sistema de
lematización en la Introducción.; 4) una introducción gramatical que incluye los cuadros
de conjugación y declinación, a los que remite, en el cuerpo del diccionario, mediante
3 6
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, pp. 458-461.
3 7
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit, p. 206.
3 8
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 86.
21
cifras; 5) una introducción a la pronunciación de las dos lenguas. Cabe añadir que, según la
lengua descrita y según los destinatarios, pueden aparecer otras partes en la parte
introductoria, como un esquema de transliteración, un resumen de reglas ortográficas y un
resumen de las reglas de separación de sílabas.
El cuerpo del diccionario abarca el «conjunto del material léxico registrado» que se
denomina también catálogo, inventario o repertorio, y que sigue cierta ordenación. En los
diccionarios bilingües que se publican en un solo tomo, el cuerpo se divide en varias
partes. J. Martínez de Sousa39
añade que el cuerpo del diccionario se descompone en
«tantas partes como letras componen el alfabeto» y «alberga toda la información
lexicográfica propiamente dicha».
Los anexos de los diccionarios bilingües suelen ofrecer un glosario bilingüe de
nombres geográficos (incluidos a veces los gentilicios), un glosario bilingüe de nombres de
pila (si existen los equivalentes) y un glosario de abreviaturas. La ventaja de los anexos
estriba en que es más fácil ponerlos al día sin tener que transformar el cuerpo del
diccionario, sin embargo, presentan una desventaja para el usuario que tiene que buscar
luego la información en varios repertorios, lo que conlleva también inconvenientes
metodológicos por la falta de cohesión entre las unidades léxicas. G. Haensch40
, en su obra
posterior, afirma además que algunos diccionarios ofrecen cada vez más recuadros y
anexos de los cuales sólo dos le parecen verdaderamente interesantes: «la explicación del
léxico de civilización, pero sólo de nombres comunes y no de nombres propios», y los
«falsos amigos». El autor agrega que todos los demás extras se ponen solamente para
atraer al cliente, no obstante, en vez de ellos, más valdría proporcionar «más información
sobre valencias verbales y unidades léxicas pluriverbales».
Los suplementos a los diccionarios se suelen publicar para actualizarlos con los
nuevos conocimientos humanos y el nuevo vocabulario, lo que, por consiguiente, presenta
unos problemas parecidos como en el caso de los anexos: la necesidad de consultar dos
repertorios y la separación de las nuevas acepciones de las unidades léxicas ya registradas.
Sólo una excepción de los suplementos es justificable, según G. Haensch, y es el caso de
los suplementos de los equivalentes de las entradas de un diccionario multilingüe (ya
publicado) en otra lengua que no figura en éste. El autor subraya que siempre lo mejor es
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit., p. 287.
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 92.
22
publicar un diccionario actualizado en intervalos más cortos para que todo el material
lexicográfico se encuentre en un solo cuerpo.
3.2 Las entradas
Para empezar, hace falta definir el término entrada. Podemos hacer constar que
muchas veces al término entrada se le pone el equivalente de lema, por ende, vamos a
añadir a las definiciones de entrada las de lema (cuando éstas se dan). Hemos recogido
algunas formulaciones de varios autores que vamos a presentar a continuación:
J.-A. Porto Dapena41
distingue entre dos posibles interpretaciones de entrada:
primero, en un sentido estricto, como «unidad que es objeto de artículo lexicográfico
independiente en el diccionario» y segundo, en un sentido amplio, como «cualquier unidad
léxica sobre la que el diccionario, sea en su macroestructura o microestructura, ofrece
información». Según estas definiciones se pueden diferenciar dos tipos de entradas: las
entradas propiamente dichas que se someten a la lematización, es decir, las que
«constituyen enunciado o cabecera de artículo», y las subentradas que pertenecen a la
microestructura y por eso no están sometidas a la lematización. El lema, según el autor, es
«una única forma» que representa la entrada con todas sus variantes de la flexión, eso es,
con todas las palabras variables o flexivas que pueden representar una entrada.
Para F. Córdoba Rodríguez4 2
la unidad léxica sobre la que trata el artículo
lexicográfico se denomina entrada, lema o encabezamiento, y suele ser una palabra
(aunque puede ser también una locución, una sigla, etc.). El autor señala, a continuación,
que «la forma que sirve como lema es la forma canónica de la palabra» que, a su vez,
«representa todo el paradigma», y añade que la forma canónica desempeña las formas
conseguidas por inflexión y además algunas palabras obtenidas por derivación.
J. Martínez de Sousa43
define entrada como «palabra, locución, frase, sintagma,
signo o conjunto de letras o signos que encabeza un artículo de diccionario, vocabulario,
glosario, terminología, índice, ficha, etc., y es objeto de definición o explicación y,
eventualmente, de tratamiento enciclopédico». El autor, en su obra posterior, cita la misma
4 1
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 136.
4 2
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., pp. 11-12.
4 3
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit., pp. 180-181.
23
definición ya para «la entrada lexicográfica o lema». Asimismo agrega que la voz entrada
(calco del inglés entry), en esta acepción, no ha sido aceptada por la Academia hasta la
edición de 1992 de su Diccionario.
G. Haensch44
advierte sobre cierta confusión terminológica entre lema y entrada
para «designar tanto la voz guía como el artículo que encabeza», y aclara que la entrada es
lo mismo que el artículo que, a su vez, si es más extenso se denomina monografía, y que el
lema es «la parte enunciativa del artículo» que también recibe el nombre de palabra-clave,
voz guía o cabecera. O dicho de otra manera: la entrada (o el artículo) se compone del lema
y del cuerpo del artículo (o la parte definitoria) que ofrece informaciones sobre el lema. En
lo que se refiere a los términos palabra-clave y voz guía, M . A. Castillo Carballo4 5
apunta
que ya se aplican a las voces en los repertorios lexicográficos que se hallan en el extremo
superior derecho e izquierdo de la hoja para ayudar a hacer visibles las palabras que
comienzan y terminan en una o dos páginas.
La misma perspectiva que G. Haensch la comparte también E. Bajo Pérez4 6
que
designa el artículo lexicográfico como ítem o entrada, y resalta que el lema es una
denominación preferible para «la cabecera o encabezamiento» de cada artículo, porque
lematizar significa «reducir todas las formas de una palabra a la forma paradigmática
considerada fundamental».
Por último, citemos a L. Zgusta4 7
que constata que la entrada (entry) consiste en dos
partes: en la primera, que con frecuencia está denominada lema (lemma), se indica la
unidad léxica en sí, y la segunda parte contiene toda la demás información. La parte más
importante del lema es la palabra-entrada (entry word) o palabra-clave (head word) que es
la indicación de cada unidad léxica respectiva en su forma canónica, y las otras
indicaciones del lema informan al usuario sobre la categoría morfológica, sintáctica o
combinatoria de la palabra-entrada.
Nosotros vamos a entender los términos entrada y lema según la concepción de J A.
Porto Dapena, es decir, la entrada como la unidad léxica que es objeto de artículo
lexicográfico independiente del diccionario, y el lema como una forma que reúne todas las
variantes flexivas de la unidad léxica.
4 4
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit., p. 462.
4 5
María Auxiliadora Castillo Carballo, "La macroestructura del diccionario", In: Antonia María Medina
Guerra (coord.), Lexicografía española, Barcelona: Editorial Ariel, S.A., 2003, p. 81.
4 6
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 16.
4 7
Ladislav Zgusta, Manual of Léxicography, Praha: Academia, 1971, pp. 249-250.
24
3.2.1 La tipología de entradas
Los diccionarios tratan todas las unidades léxicas: las palabras (con inclusión de las
gramaticales), «los compuestos sintagmáticos (bien mediante yuxtaposición, bien mediante
preposición), los modismos, las fórmulas sociales de discurso repetido, los refranes, las
palabras truncadas, las elipsis, los elementos de formación de palabras...»4 8
. Estos últimos,
afijos básicamente, deberían tener su entrada independiente porque muchas palabras que se
forman con ellos no cuentan con una entrada propia en el diccionario a causa de espacio.
Veamos, entonces, algunos de los tipos de entradas con más detalle a continuación4 9
:
Los afijos o morfemas gramaticales (o gramemas) se encuentran cada vez más en
los diccionarios generales. A determinados prefijos y sufijos, por ejemplo, -/, -ada, -ario, y
pre-, tras-, post-, junto con las raíces cultas (prefijoides y sufijoides), como hidro-, grafo-,
-itis, -dromo, se les concede entrada independiente por su gran productividad o por su
«singularidad expresiva». M . A. Castillo Carballo5 0
añade que en el caso de los adverbios
en -mente que figuran en el diccionario, este hecho se debe a que «muchos adjetivos que
tienen varias acepciones no las han cedido a la categoría adverbial», a que al constituirse el
adverbio en -mente éste puede tomar un sentido nuevo que difiere del adjetivo del que se
deriva, y a que se dan restricciones combinatorias, es decir, que no existen reglas
operativas universales para el usuario que funcionarían en todos los casos.
Los derivados aparecen en artículos independientes cuando se forman con sufijos
aspectuales, por ejemplo, florero, pianista, y los derivados con sufijos aumentativos,
diminutivos o despectivos, eso es, no aspectuales, solamente cuando se han lexicalizado y
se perciben como voces independientes como, por ejemplo, palabrota, mosquito.
Los compuestos se dividen en dos tipos: los ortográficos que se registran como
artículos independientes, por ejemplo, paraguas, rompecabezas, y los compuestos
sintagmáticos que no se inventarían en la nomenclatura, como jardín de infancia, mesa
redonda.
Los abreviamientos o los acortamientos (como los denomina M . A. Castillo
Carballo), por ejemplo, boli, depre, aparecen con poca frecuencia en la macroestructura y
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 17.
Elena Bajo Pérez, op. cit., pp. 17-18.
María Auxiliadora Castillo Carballo, op. cit., p. 89.
25
tampoco suelen catalogarse los abreviamientos con algún cambio vocálico, como cátedro,
masoca.
Las contracciones, por ejemplo, al, del, suelen tener su propia entrada
independiente.
Las siglas y acrónimos, por ejemplo, DNI, sida, son nombres comunes, por lo cual
muchos diccionarios los recogen y facilitan, a la vez, sus indicaciones de pronunciación.
M . A. Castillo Carballo51
indica que con el paso del tiempo, han encontrado su propia
entrada las siglas deletreadas, por ejemplo, elepé, las leídas secuencialmente como una
palabra, por ejemplo, AVE, y las mixtas, por ejemplo, cederrón.
Las unidades fraseológicas suelen tener cabida como subentradas en la
microestructura del diccionario, y comprenden52
:
1) Las colocaciones o sintagmas completamente libres, por ejemplo, políticamente
correcto, que presentan cierta restricción combinatoria, dada por el uso, y por eso se fijan
en la norma. La autora agrega que las colocaciones «gramaticalmente no existen», porque
no se marcan en los diccionarios.
2) Las locuciones o unidades fijadas en el sistema, por ejemplo, más feo que Picio,
que «tienen un sentido global, [...] no constituyen enunciados completos y funcionan como
elementos oracionales». Las locuciones, que son las más abundantes en los diccionarios,
varían en la marcación y pueden aparecer directamente en el artículo independiente en el
caso de que sus elementos componentes existen sólo en una combinación.
3) Los enunciados fraseológicos que en sí forman enunciados y actos de habla, por
ejemplo, las paredes oyen, lo siento, se fijan en el habla y representan el patrimonio
cultural. En los diccionarios se marcan de distintas maneras o no se marcan y los refranes
no se suelen inventariar por la falta de espacio.
J. Martínez de Sousa53
distingue, igualmente, varios tipos de entradas: 1) la entrada
léxica que está formada por una sola palabra; 2) la sintagmática que se compone de dos o
más palabras y que, a la vez, puede ser directa, es decir, sus elementos siguen su orden
natural, o inversa, cuando sus elementos «aparecen invertidos en relación con su forma
real»; 3) la principal que encabeza un artículo lexicográfico (en bloque) con las
5 1
María Auxiliadora Castillo Carballo, op. cit, p. 96.
5 2
María Auxiliadora Castillo Carballo, op. cit., pp. 90-94.
5 3
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit, pp. 116-117.
26
subentradas agrupadas dentro del mismo; 4) las entradas agrupadas que como un conjunto
de entrada y subentradas forman un bloque único; y 5) las sueltas que se ordenan, como
subentradas, en artículos separados que tienen la misma categoría que la entrada principal,
dando lugar a «un bloque para las definiciones de la unidad léxica de entrada, otro para las
definiciones de las subentradas correspondientes a sintagmas y un tercer bloque para las
definiciones de subentradas de locuciones y frases». En su obra anterior, el autor menciona
además otro tipo de entrada, la de homógrafos, que se funda en una palabra con la misma
grafía y pronunciación que, a su vez, tiene dos o más significados.
3.2.2 La selección de entradas
Un diccionario no puede contener todas las palabras (o unidades léxicas) con todas
sus acepciones, como ya hemos expuesto anteriormente, por eso la elaboración del
diccionario depende de varios criterios selectivos que restringen el léxico de una o más
lenguas. Vamos a presentar los criterios de selección de entradas propuestos por G.
Haensch54
cuyo sistema selectivo comparte en gran parte también J.-A. Porto Dapena en su
Manual de técnica lexicográfica.
El autor discierne cuatro criterios fundamentales que influyen en la selección de
entradas: los tres primeros, la finalidad de los diccionarios, los grupos de usuarios y la
extensión de los diccionarios, se agrupan bajo los criterios externos (o extralingüísticos,
como los denomina J.-A. Porto Dapena), y el cuarto, que comprende los principios
lingüísticos de selección, es de carácter interno y siempre conforme con los externos.
Examinemos todos estos criterios selectivos más detalladamente, empezando por los
externos:
El criterio de finalidad de los diccionarios. Hace falta tener en cuenta los fines que
se quieren conseguir a la hora de registrar un material lexicográfico para recopilar sólo las
unidades léxicas de acuerdo con ellos y no incorporar un léxico innecesario. De este modo,
en el caso de, por ejemplo, un diccionario de derecho, hay que acoger solamente los
términos técnicos propiamente dichos y evitar las palabras de uso común. J.-A. Porto
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit., pp. 396-413.
27
Dapena incluye en este criterio el tipo de destinatarios del diccionario que nosotros
preferimos tratar aparte en el criterio siguiente.
El criterio de grupos de usuarios. E l criterio de posibles destinatarios determina
también la relación entre los elementos lingüísticos y los enciclopédicos como, por
ejemplo, en el caso del diccionario escolar que necesita resolver no sólo las dudas
lingüísticas, sino también las culturales, técnicas y científicas. Si profundizamos este
criterio en el mismo ejemplo del diccionario, llegamos a la conclusión de que el
diccionario escolar, teniendo en cuenta las necesidades específicas de los alumnos, debe
ofrecer, entre otras cosas, definiciones claras y sencillas, vocabulario básico, ilustraciones,
el máximum de indicaciones gramaticales, y evitar palabras vulgares, tabuizadas y
tecnicismos científicos (salvo los contenidos en los manuales y libros de textos). E l criterio
resulta ser asimismo muy importante en el caso de los diccionarios bilingües, cuyo ideal
sería un diccionario bilingüe unidireccional (tratado en el 2.2), es decir, el que serviría
solamente a las necesidades específicas bien del usuario cuya lengua materna sería la
lengua de partida, bien al de la lengua de llegada. R. Werner5 6
añade que un diccionario
bilingüe debería prever lemas que suministraran a su usuario un acceso a la información,
por ejemplo, sobre formas de conjugación, declinación y gradación irregular.
El criterio de la extensión de los diccionarios (o de tamaño, según J.-A. Porto
Dapena). La extensión de un diccionario equivale al espacio disponible para los que lo
elaboran. Si tomamos como un ejemplo un diccionario bilingüe de bolsillo, éste puede
registrar sólo el vocabulario básico, ante todo según el criterio de frecuencia, y tiene que
rehuir términos técnicos muy especiales, regionalismos poco conocidos, voces jergales,
etc. En el mismo sentido L. Zgusta57
señala que si el diccionario es de tamaño reducido, es
posible omitir los sinónimos menos conocidos o usados de la lengua de partida en el caso
de que se incluyen los más conocidos y usados, y que este diccionario debe estar bastante
reservado en registrar coloquialismos, voces argóticas y jergales, o, que es mejor, eludirlos.
G. Haensch destaca que cuanto menos es el espacio disponible de un diccionario, tanto
mayor es el problema de seleccionar las unidades léxicas para él.
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 171.
Reinhold Werner, Algunos elementos..., cit, p. 121.
Ladislav Zgusta, op. cit, p. 309.
28
J.-Á. Porto Dapena58
apunta que desafortunadamente muchas veces la extensión de
diccionarios no depende de los criterios lingüísticos o pedagógicos, como sería lo lógico y
natural, sino de los móviles comerciales de la propia editorial que prescribe unas
dimensiones y características formales concretas. El autor además menciona otros criterios
externos, los basados en algún prejuicio, según los que los diccionarios manifiestan el
aspecto ideológico de la sociedad del propio autor o de la sociedad a que van destinados.
Un ejemplo de la aplicación de estos criterios es la exclusión total o parcial de las palabras
consideradas inmorales o innobles que se suelen denominar palabras tabúes, malas, feas o
palabrotas, y que a pesar de su frecuente uso no se suelen catalogar en los diccionarios
generales, comunes y de uso, dando lugar a la elaboración de diccionarios secretos o de
expresiones malsonantes. No obstante, según afirma E. Bajo Pérez5 9
,
[...] un diccionario que pretenda ser objetivo-descriptivo debe luchar por reducir al mínimo la
presión de realidades extralingüísticas, como corrientes ideológicas, orientaciones científicas,
censuras políticas o religiosas, cánones socio-culturales, influencias de gustos y modas...Dicho de
otro modo: el puritanismo, el purismo, la pudibundez, el proselitismo, los prejuicios...están
absolutamente fuera de lugar en la concepción macroestructural de cualquier diccionario actual que
se precie de ser un buen diccionario.
Pasemos ahora a los criterios internos, los principios lingüísticos de seleccción, que
comprenden básicamente la frecuencia de uso y la disponibilidad de las unidades léxicas,
la contrastividad, la importancia de una unidad léxica, y, en algunos casos, un criterio
purista o aperturista.
La frecuencia de uso suele ser el primer criterio según el cual se seleccionan las
entradas, y suele realizarse mediante el análisis estadístico de un corpus junto con las
encuestas orales. Del análisis se desprende si las palabras, sobre todo los neologismos y
tecnicismos, se usan suficientemente para tener cabida en el diccionario. Sin embargo, el
criterio tiene sus lagunas por la determinación temática del corpus usado, por eso se ha
utilizado el criterio de repartición de las unidades léxicas en los diferentes textos
empleados que, no obstante, se ha rectificado junto con las deficiencias de la estadística
con la introducción del criterio de la disponibilidad, eso es, «el recurrir a la selección
convencional de cierto número de palabras de las que se considera que forman parte del
discurso de hablantes en una situación tipo. Estas se determinan mediante una encuesta
5 8
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 172.
5 9
Elena Bajo Pérez, op. cit., pp. 19-20.
29
sociolingüística y psicolingüística que establece qué unidades léxicas están disponibles
para un integrante de la comunidad lingüística en cuestión»6 0
. Desafortunadamente
también este criterio es de muy difícil aplicación, incluso para un vocabulario básico, por
lo que hay que considerar otros criterios a la vez para poder contar con el de la frecuencia
de uso.
Para J.-A. Porto Dapena61
el método de frecuencia junto con los datos disponibles
en el corpus no siempre reflejan la frecuencia real, lo que resulta en que las palabras
relativamente corrientes en la lengua hablada apenas aparecen en la escrita, y viceversa, e
incluso, dentro de la lengua hablada o escrita, una voz puede usarse con relativa frecuencia
en unos ambiente sociales o geográficos y no ser frecuente en otros. El autor enfatiza que
para que se pudiera confiar en el criterio de frecuencia, habría que realizar el método
estadístico de forma independiente en sus diferentes normas, estilos, registros, lo que
significaría llevar a cabo unos cortes en la totalidad del vocabulario, lo que tampoco sería
fácil de ejecutar.
Por último, G. Haensch62
, en su obra posterior, añade que el lexicógrafo puede
buscar ayuda en los diccionarios de frecuencia que, empero, muchas veces carecen de los
neologismos de los últimos años, y asimismo puede consultar los diccionarios bilingües no
muy extensos si han incorporado el léxico de «unos cuantos vocabularios fundamentales».
La importancia de una unidad léxica dentro del conjunto del vocabulario
registrado, junto con los demás criterios, se refiere al caso de las voces que aparecen (o no
en absoluto) en el corpus con poca frecuencia, pero cuya inclusión en el diccionario es
necesaria. Además surge el problema de la incorporación de neologismos, porque no se
tiene la certeza de si su uso se mantendrá o no, por eso los diccionarios normativos suelen
esperar, mientras que los descriptivos y terminológicos los suelen registrar. G. Haensch63
agrega, a modo de ejemplo, que en un diccionario bilingüe hace falta catalogar los
términos de medicina y de informática que se utilizan frecuentemente en los medios de
comunicación y en las conversaciones entre médicos y pacientes, por ejemplo, artrosis,
ecografía.
6 0
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit., p. 402.
6 1
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 173.
6 2
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit, p. 195.
63
Ibid.
30
El criterio de la diferenciación frente a un diasistema de referencia, también
denominado la contrastividad, se emplea cuando se examinan las variantes diatópicas,
diastráticas, diafásicas frente a la lengua estándar, y es relevante para la selección de
entradas al recoger el vocabulario de un subconjunto, es decir, los regionalismos, el
lenguaje popular, las jergas y los tecnicismos. M . A. Castillo Carballo6 4
añade que este
criterio es igualmente importante para seleccionar entradas en «un repertorio lexicográfico
de neologismos, en la medida en que se ponen en relación dos sistemas». J.-A. Porto
Dapena65
aclara que, según la contrastividad, se registran solamente como entradas las
voces que bien no figuran en la lengua estándar, o bien, si figuran, tienen «algún sentido
especial o diferente». Por último, G. Haensch66
afirma que en el caso de la inclusión de los
americanismos hace falta encontrar un equilibrio entre el léxico de los diferentes países y
no incorporarlos al azar.
El criterio purista o aperturista (o de corrección lingüística como lo llama J.-A.
Porto Dapena) estriba en registrar los extranjerismos y las voces tabuizadas o no. Aquí
funciona el mismo punto de vista como en el caso de los neologismos: los diccionarios
normativos vacilan y esperan a la hora de admitir un extranjerismo, mientras que los
diccionarios descriptivos y terminológicos lo incluyen sin más, ofreciendo además una
información completa al poner, en su caso, una voz autóctona que lo puede sustituir. J.-A.
Porto Dapena67
indica que según este criterio sólo se aceptan como entradas «aquellos
vocablos sancionados por la tradición y el buen uso». El autor agrega que se disciernen dos
actitudes, la purista y casticista, cuyo ideal es proteger a la lengua de la influencia
extranjera. En la concepción de G. Haensch68
«el diccionario bilingüe debería ser más
aperturista y menos purista que los diccionarios monolingües. No se trata de saber si un
barbarismo (o supuesto barbarismo), extranjerismo, tecnicismo, coloquialismo o
vulgarismo está aprobado por la Academia o figura en los diccionarios monolingües del
español». Para él, lo que importa es el uso de una unidad léxica en la lengua de partida y,
por consiguiente, sus equivalentes en la lengua de llegada. El autor subraya además que
hay que actualizar el léxico para que no se sigan reimprimiendo los mismos diccionarios
unos 15 ó 20 años.
María Auxiliadora Castillo Carballo, op. cit, p. 88.
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 174.
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit., p. 195.
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 173-174.
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit., pp. 194-196.
31
Para concluir los criterios de la selección de entradas, vamos a citar de nuevo a G.
Haensch69
que, en su obra todavía más posterior, expone que no existe «ningún criterio
objetivo» para la selección del léxico de un diccionario y ningún «criterio absolutamente
científico» para la recopilación de textos para un corpus informatizado, y por eso es
fundamental «conseguir un equilibrio entre los materiales del lenguaje escrito y del
lenguaje hablado». El autor enumera todo lo que debe abarcar un diccionario de «cierta
extensión» y destaca que siempre hay que considerar las necesidades del usuario:
a) el léxico de nivel estándar (que no está marcado),
b) el del nivel elevado (por ejemplo, literario),
c) una selección del léxico coloquial y jergal,
d) una selección de tecnicismos de uso común,
e) una selección de voces tabuizadas, por lo general, del metabolismo y los órganos
y actividades sexuales,
f) una selección de americanismos y extranjerismos muy usuales (éstos, ante todo,
sin sustituto o equivalente en la lengua de partida, por ejemplo, surfing.
3.2.3 La organización de entradas
El sistema de organización u ordenación de las entradas (y las subentradas) refleja
las metas o fines que persigue un diccionario, teniendo, a la vez, una finalidad práctica que
es favorecer en todo lo posible la consulta del diccionario. El orden más típico y elemental
de organización de entradas es el alfabético que, no obstante, no es el único: hay otros «con
cierto carácter secundario», en concreto, el orden ideológico, el etimológico y el
estadístico7 0
. Estudiemos más detenidamente estos órdenes en los siguientes párrafos,
apoyándonos en la concepción de J.-A. Porto Dapena71
:
El orden alfabético es el tipo principal de ordenación, ya que también lo usan al
mismo tiempo las obras que utilizan algún otro tipo de ordenación como fundamental. El
orden se fundamenta en la disposición permanente de las letras del alfabeto y se distinguen
6 9
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit., p. 81.
7 0
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 178.
7 1
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 178-181.
32
dos tipos de este procedimiento: la ordenación directa que procede desde la primera a la
última letra de cada entrada, y la inversa desde la última letra a la primera que da lugar a
los diccionarios inversos.
La ordenación alfabética en el español tiene sus puntos específicos: para ser
concretos, se trata de los dígrafos ch y // que algunas veces se ordenan como simples letras
y otras como dos letras, tal como en el alfabeto internacional. La organización de los
dígrafos como letras independientes sería posible respaldar por el hecho de ser fonemas
distintos de los indicados por c y /. E. Bajo Pérez7 2
señala que considerar algunas grafías
dobles como letras independientes va «contra la lógica, contra la coherencia y contra
nuestra misma tradición lexicográfica», y que los dígrafos ch y // hay que tratarlos de la
misma manera que la rr, es decir, como r + r, y no como dígrafo por separado.
Una de las ventajas, como apunta G. Haensch73
, del orden alfabético estriba en
facilitar una consulta rápida al usuario, y como afirma J. Martínez de Sousa74
, otra ventaja
se da al autor que gracias a esta ordenación puede actualizar el diccionario con más
facilidad. Sin embargo, el segundo autor critica este procedimiento por ser arbitrario y
acientífico, porque «las palabras aparecen unas junto a otras por la única razón de que se
componen de unas determinadas letras que se hallan en un determinado orden, lo cual,
ciertamente encierra bien poca información».
La ordenación alfabética es característica del diccionario semasiológico (por eso a
veces se denomina semasiológica como, por ejemplo, vamos a ver en una alegación de M .
A. Castillo Carballo más adelante) que parte del significante de la palabra ya conocido, y
que se suele consultar, de forma primaria, para saber su significado y, de la secundaria,
para averiguar su etimología, gramática u ortografía75
. Dicho de otro modo, por J.-Á. Porto
Dapena76
, el diccionario semasiológico sirve para la «descodificación o descifrado del
lenguaje» y está concebido para solventar las dudas del usuario acerca de la interpretación
de las palabras. G. Haensch77
aporta que la mayoría de los diccionarios semasiológicos
organizan sus materiales por la ordenación alfabética, no obstante, en ciertos diccionarios,
muchas palabras se agrupan por familias dentro del orden alfabético y así lo rompen, y
7 2
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 20.
7 3
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit, p. 56.
7 4
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit, p. 285.
7 5
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 20.
7 6
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 180.
7 7
Günther Haensch, "Tipología de las obras lexicográficas", In: Günther Haensch et al., La lexicografía,
Madrid: Editorial Gredos, S.A., 1982, p. 165.
33
añade que este doble sistema no es «ni totalmente uniforme ni coherente», sin embargo, es
adecuado par los diccionarios de uso. En este sentido E. Bajo Pérez7 8
mantiene que el
sistema de la reagrupación de las palabras por familias léxicas y su posterior ordenación
alfabética complica mucho la localización de palabras y tiene que incluir muchas
referencias internas.
Por otro lado, existen los diccionarios onomasiológicos o ideológicos que parten del
concepto y que codifican o cifran el mensaje, ofreciendo las palabras apropiadas para
expresar las ideas del usuario. Su orden es ideológico (u onomasiológico según G.
Haensch o M . A. Castillo Carballo, entre otros) y procede de una estructura conceptual,
desde una ordenación ideológica general hasta llegar a las nociones más concretas o, como
expone E. Bajo Pérez7 9
, estos diccionarios se organizan «en cuadros sinópticos o esquemas
que señalan la distribución del vocabulario y en grupos afines, encabezado cada uno de
ellos por una palabra que sirve de punto de referencia». G. Haensch80
declara que es
erróneo pensar que la ordenación onomasiológica es lo mismo que una ordenación no
alfabética. Lo importante de este orden, añade, es considerar, no sólo desde el punto de
vista lingüístico, las asociaciones entre contenidos que se pueden organizar de diferentes
maneras, empero, a los que conviene colocar al final de la obra un índice alfabético de
todas las palabras registradas. El autor, en su obra posterior81
, subraya que esta ordenación
sistemática o por temas es la más adecuada para los diccionarios técnico-científicos y los
vocabularios básicos. M . A. Castillo Carballo8 2
concluye que la ordenación ideológica
goza de gran prestigio, no solamente entre los especialistas, porque se percibe como menos
arbitraria y más científica que la alfabética.
El orden estadístico se funda en la frecuencia de las entradas, y conforme con él es
posible realizar «diversos cortes o grupos según el grado de frecuencia»8 3
como, por
ejemplo, el vocabulario básico frente al usual, culto, etc.
El orden etimológico se basa en la raíz o étimo de las entradas y consiste en la
agrupación por familias de las palabras que se originan de la misma raíz. J. Martínez de
Sousa84
enfatiza que esta ordenación resulta ser bastante inconveniente, ante todo porque
7 8
Elena Bajo Pérez, op. cit, pp. 20-21.
7 9
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 21.
8 0
Günther Haensch, Tipología de las obras cit., pp. 165-166.
8 1
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit, p. 56.
8 2
María Auxiliadora Castillo Carballo, op. cit., p. 85.
8 3
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 180.
8 4
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit, pp. 285-286.
34
hay veces cuando el usuario no encuentra la palabra que busca, no porque no está, sino
porque no sabe dar con ella. Esto se debe, por ejemplo, al hecho de haber dos formas de
entradas con dos grafías y al hecho de que muchas voces de una misma raíz «deben ocupar
lugares alejados en el orden alfabético».
El autor85
por su parte distingue otra organización de entradas que en parte coincide
con los procedimientos tratados anteriormente: la ordenación alfabética, la analógica
(corresponde a la ideológica que también está enumerada por el autor), la cronológica
(organiza los materiales según la fecha que aparece en ellos), la etimológica, la metódica o
sistemática (clasifica los materiales lexicográficos o enciclopédicos según un concepto
clave que los agrupa), la onomasiológica, la onomástica (ordena los materiales según el
nombre que encabeza la entrada y clasifica primero el o los apellidos y luego el
prenombre), y, por último, la sinóptica (organiza los materiales léxicos de forma que sus
relaciones se engloban de una vez con la vista como en los cuadros sinópticos).
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit, pp. 284-286.
35
4 L A MICROESTRUCTURA D E LOS DICCIONARIOS BILINGÜES
El término microestructura comprende el «conjunto de informaciones ordenadas
que en el artículo lexicográfico siguen a la entrada», según afirma J. Martínez de Sousa,
añadiendo que «la microestructura afecta al artículo como unidad de estructuración del
contenido léxico y a la descripción lingüística, la colocación, disposición y separación de
las acepciones, la disposición de los sintagmas y de la fraseología, las subentradas, la
separación entre artículos, etc.»8 6
. El autor, en su obra posterior87
, explica que la
microestructura, al contrario de la macroestructura que tiene lectura vertical y no es
informativa, presenta la lectura horizontal que suministra la información al usuario.
4.1 E l artículo lexicográfico y sus partes
Al principio de este subcapítulo vamos a definir el artículo lexicográfico, sumando
varias aportaciones al término de distintos autores, y más adelante nos centraremos en las
partes y los aspectos gráficos del artículo lexicográfico.
En la concepción de F. Córdoba Rodríguez8 8
los artículos lexicográficos son
microtextos o enunciados independientes entre sí que «desarrrollan todo su sentido por sí
mismos». Según afirma G. Haensch89
, el artículo lexicográfico es «la más pequeña unidad
autónoma» de un diccionario y su forma varía mucho desde pocas palabras sin
subdivisiones hasta varias columnas con divisiones y subdivisiones.
J. Martínez de Sousa90
considera el artículo lexicográfico como una parte del
diccionario que está encabezada por una unidad léxica, y que tiene por objeto definirla y
compararla con otra u otras. El autor asimismo distingue varios tipos del artículo
lexicográfico: el artículo léxico que define una palabra léxica, es decir, sustantivos,
adjetivos, verbos y adverbios; el artículo gramatical que explica una palabra gramatical,
eso es, artículos, pronombres, preposiciones, conjunciones y algunos adverbios,
proporcionando igualmente información gramatical; el artículo bisémico que tiene dos
acepciones; el artículo complejo, múltiple, polisémico o de varias acepciones que consiste
8 6
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit, p. 275.
8 7
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit, p. 123.
8 8
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., p. 11.
8 9
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit., p. 462.
9 0
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit, pp. 41 y 46.
36
en dos o más acepciones; el artículo enciclopédico que está dotado de descripción
enciclopédica; el artículo monosémico o simple que tiene sólo una acepción; y, por último,
el artículo piloto que es un artículo de prueba en el que se estudian la grafía, el cuerpo, el
interlineado, etc.
Para J.-A. Porto Dapena91
el artículo lexicográfico o solamente artículo es la «base
y fundamento» del diccionario, cuya macroestructura está formada por un conjunto de
artículos que se relacionan entre sí sólo por el orden alfabético (en mayoría de los casos).
El contenido léxico y ordenación del artículo representan la microestructura, como ya
hemos visto, que a la vez depende del tipo del diccionario. El autor señala además que el
objeto del artículo lexicográfico es presentar informaciones sobre la unidad léxica que se
refieren a varios aspectos, con la prioridad al aspecto semántico, representado por la
separación y ordenación de las acepciones.
En lo que atañe a las partes del artículo lexicográfico, éste se compone de dos
partes fundamentales: la primera, la enunciativa, que está formada por la entrada y es el
tema o punto de partida al que se refiere la segunda parte, la informativa, que es el rema o
la información nueva que se refiere, a su vez, por ejemplo, a la pronunciación,
categorización, etimología y significación de la entrada. La parte enunciativa se denomina
como enunciado, encabezamiento, cabecera o rúbrica, y la informativa recibe los nombres
de cuerpo o desarrollo del artículo91
. G. Haensch93
, por su parte, distingue la parte
enunciativa que es el lema y la parte definitoria o cuerpo del artículo, como ya hemos
expuesto en el 3.2. Con ambos autores coincide en la terminología también J. Martínez de
Sousa94
que la amplía con unos pocos términos más: la primera parte la llama la entrada,
lema o definido (definiendum) y la segunda es para él la definición (definiens) o parte
definidora, definitoria o informativa.
Vamos a tratar estas dos partes fundamentales del artículo lexicográfico, es decir el
enunciado y el cuerpo del artículo, con más detalle en los siguientes subcapítulos, pero
antes procederemos a describir los aspectos gráficos del artículo lexicográfico.
9 1
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit, pp. 182-183.
9 2
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 183.
9 3
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, p. 462.
9 4
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit, pp. 123-124.
37
La presentación tipográfica influye en la facilidad y rapidez del manejo del
diccionario cuanto más diversificada es y cuanto más distingue la lengua de partida de la
lengua de llegada. Las entradas suelen presentarse en negrita (asimismo las subentradas) o
en algunos diccionarios en otro color, por ejemplo, el azul, los equivalentes de traducción
en la letra redonda (que es la normal) y las indicaciones o explicaciones metalexicográficas
en la cursiva. Otro recurso útil para simplificar el manejo del diccionario con ordenación
alfabética es poner en cabeza de cada página la primera y última palabra que figuran en
ella.
Los símbolos y las abreviaturas se usan para aprovechar más el espacio y también
se suelen dar, entre paréntesis, indicaciones o explicaciones complementarias que ayudan a
precisar el uso de una voz o expresión, lo que conlleva la claridad de un diccionario. C.
Garriga Escribano96
apunta que aunque es usual abreviar las indicaciones sobre la categoría
gramatical, el género, las marcas de uso, etc., algunos diccionarios recientes procuran
reducir esta codificación de informaciones porque sospechan que la información abreviada
no sirva de provecho al usuario que no suele consultar la lista de abreviaturas y signos
gráficos utilizados en el diccionario.
Los signos gráficos, tipográficos o lexicográficos que se emplean en el diccionario
son los que siguen a continuación9 7
:
Signos lexicográficos
0 formante cero (ausencia de signo)
* forma hipotética reconstruida
forma agramatical
forma no atestiguada
grafía opuesta a las reglas ortográficas o gramaticales actuales
< la palabra que precede, proviene o se deriva históricamente de
la que sigue
> la palabra que precede se transforma en la siguiente o la origina
< > forma o acepción errónea
# frontera de palabra
frontera de sílaba
— sustituye a la entrada
- sustituye a la entrada
9 5
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit., pp. 477-479.
9 6
Cecilio Garriga Escribano, "La microestructura del diccionario: las informaciones lexicográficas", In:
Antonia María Medina Guerra (coord.), Lexicografía española, Barcelona: Editorial Ariel, S.A., 2003, p.
106.
9 7
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit, p. 40.
38
sustituye a la entrada
= el término anterior es igual al siguiente término
el término anterior es distinto del siguiente antónimo
+ suma de elementos
[] transcripción fonética
// transcripción fonológica
I. /
II. //
O 9 8
—>"
separador de acepciones y subacepcionesI. /
II. //
O 9 8
—>"
explica las distintas acotaciones de uso de una voz en
determinados contextos o proporciona el nombre científico de
un animal o una planta
remite a otra entrada, preferible a las abreviaturas
4.1.1 El enunciado
El término enunciado se confunde muchas veces con los términos entrada y lema
que por su parte ya hemos diferenciado en el subcapítulo 3.2, donde también hemos visto
que los autores no suelen coincidir en la terminología. Por ello, nuestro punto de partida
serán los términos de J.-A. Porto Dapena de acuerdo con los elegidos en el 3.2.
Vamos entonces a distinguir entre los tres fenómenos en lo que sigue: la entrada es
la unidad léxica abstracta que forma parte de la macroestructura o nomenclatura del
diccionario que, a su vez, es el conjunto de léxico registrado por el diccionario, mientras
que el lema y el enunciado representan formas concretas de palabra-entrada y forman parte
del artículo lexicográfico o microestructura del diccionario. La diferencia entre el lema y el
enunciado estriba en que el lema es la primera forma de la palabra-entrada que se somete a
la ordenación alfabética y por eso siempre es la parte más importante del enunciado. En el
caso del enunciado monomórfico (véanse más adelante) el lema y el enunciado se
identifican, pero sólo de manera «circunstancial», porque como ya hemos mencionado, el
lema forma parte del enunciado100
.
9 8
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit., p. 479.
"Ibid.
1 0 0
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 184.
39
El enunciado es el primer elemento constitucional del artículo lexicográfico que se
compone de una o más formas de la palabra-entrada, dando lugar a enunciados
monomórficos o polimórficos, respectivamente. Una voz puede tener variantes flexionales,
fónicas u ortográficas que se usan de forma sincrónica, por ejemplo, biscocho I bizcocho, y
en el caso de que un enunciado abarca las variantes fónicas u ortográficas, se trata del
enunciado polimórfico1 0 1
.
J.-A. Porto Dapena1 0 2
expone que el tratamiento lexicográfico del enunciado
polimórfico ofrece tres posibilidades: la primera incorpora todas las formas en la parte
enunciativa, la segunda trata todas las formas por separado y ofrece el artículo sólo en una
de ellas con remisión a él en los demás casos, y la tercera combina las dos primeras en el
sentido de que las formas figuran juntas en el enunciado del artículo y a la vez las que no
constituyen el lema se catalogan por separado con remisión al artículo. Para el autor la
última solución es la mejor por estar todas las variantes juntas y a la vez por simplificar la
consulta al usuario en el caso de conocer solamente una de ellas. Las variantes se pueden
ordenar según el criterio de la frecuencia o según el alfabético, lo que conlleva la
determinación de una de ellas como lema.
En la concepción de J. Martínez de Sousa1 0 3
sólo las variantes acentuales, por
ejemplo, zodíaco I zodiaco, deben tener su entrada propia y separarse por la conjunción
disyuntiva o (u en su caso) o con una grafía que ayude a indicar con claridad de que se
trata de formas alternantes acentuales. Según el autor otras variantes deben figurar en
entradas independientes y remitir de la forma menos frecuente a la más usada que
proporciona la definición.
Por el hecho de que el lema es la parte del enunciado de suma importancia,
deberíamos abordar ahora el problema de la lematización. La palabra-entrada, en el caso de
las palabras flexivas, puede presentar varias formas de las cuales una se elige como el lema
del artículo lexicográfico mediante el proceso de lematización que se rige por unos
criterios que se relacionan con la categoría gramatical de cada palabra-entrada104
:
• Los sustantivos, de acuerdo con el género, se catalogan por la forma del
masculino o femenino singular, y si muestran alternancia genérica por la forma del
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 183-184.
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 184-185.
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit., pp. 103-104.
María Auxiliadora Castillo Carballo, op. cit., pp. 83-84.
40
masculino y femenino singular. Si se trata de los pluralia tantum, éstos se presentan
lógicamente por la forma de plural.
• Igualmente los adjetivos, siempre en grado positivo, se lematizan en singular en la
forma masculina junto con la femenina en adjetivos con dos terminaciones, y en su
única forma, que sirve para el masculino y femenino, en los de una terminación.
Existen asimismo adjetivos invariables que se usan solamente en el masculino o
femenino, por ejemplo, encinta.
• Los pronombres suelen aparecer en la misma manera que los adjetivos, no
obstante, se registran todas las variantes de los pronombres personales y de las
formas átonas de los posesivos en artículos independientes.
• El artículo se ordena en artículos independientes para cada de sus variantes
flexionales.
• Los verbos se registran en la forma del infinitivo, sin embargo, puede figurar el
participio en artículo independiente al desempeñar la función adjetiva. Algunos
diccionarios de tipo didáctico abarcan también las formas irregulares que remiten al
artículo encabezado por el infinitivo.
G. Haensch1 0 5
afirma que el hecho de no estar definida unívocamente la unidad
"palabra" como unidad lemática del diccionario conlleva unos problemas lexicográficos
como, por ejemplo, la dificultad de decidir si dos significantes léxicos deben tener una o
dos entradas, o si el mismo significante léxico debe registrarse como lema en distintos
artículos, y cita muchos otros problemas de lematización en los siguientes casos:
1) Cuando a una forma de masculino le corresponden dos formas de femenino (con
diferente acepción), es posible hacer dos entradas o discernir dos subentradas, por
ejemplo, en el caso de actor / actora / actriz.
2) Cuando dos palabras, con el mismo significado, sólo se diferencian por el acento
gráfico, pueden tener la misma entrada (tal como hemos visto anteriormente con J.
Martínez de Sousa). Sin embargo, si tienen diferente significado, hay que ponerlas
en artículos independientes, por ejemplo, cartel y cártel.
3) Cuando una palabra dispone de dos formas en plural que corresponden a
diferentes acepciones, es conveniente tener dos entradas o dos subentradas.
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, pp. 463-465.
41
4) Cuando se lematizan las unidades léxicas pluriverbales, es decir, las
colocaciones usuales, unidades fraseológicas e idiomáticas, es posible aplicar una
regla de prioridades según el orden de categorías gramaticales106
: sustantivo, verbo,
adjetivo, pronombre, adverbio. J.-A. Porto Dapena1 0 7
añade que en la práctica
lexicográfica se toman como entradas sólo las unidades léxicas compuestas por una
única palabra, incluso en el caso de que ésta no se use fuera de un determinado
contexto o expresión fija, por ejemplo, oxte y moxte en no decir oxte ni moxte, y
que todas las unidades léxicas pluriverbales, consideradas como subentradas, se
tratan dentro del artículo lexicográfico relacionado con uno de sus constituyentes.
5) Cuando la acepción de un sustantivo en plural es distinta de la de singular, es
práctico tratarlas en la misma entrada, por ejemplo, celo / celos.
6) Cuando un significante léxico presenta acepciones diferentes al usarse con el
masculino o femenino, sin que se relacione la diferencia de género con una
diferencia en sexo, por ejemplo, el / la policía, puede tener dos entradas o una
subdividida según los géneros.
7) Cuando una variante flexiva se ha lexicalizado y ganado una acepción especial,
por ejemplo, ¡andando!, es conveniente que tenga su artículo independiente.
G. Haensch1 0 8
destaca que en la Introducción del diccionario hace falta explicar el
sistema de lematización aplicado y lo que es muy relevante, adoptar este principio
consecuentemente en todo el diccionario.
En el tratamiento de la lematización hemos omitido, a propósito, un problema muy
frecuente de ella que se relaciona con la problemática teórica de la diferencia entre
homonimia y polisemia a la que dedicamos aparte el siguiente subcapítulo.
4.1.1.1 La homonimia y la polisemia
La diferencia entre homonimia y polisemia presenta un problema para el
lexicógrafo que frecuentemente no la trata coherentemente, y, por lo tanto, dificulta con
eso el manejo del diccionario. La percepción de ambos fenómenos por el lexicógrafo se
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, p. 507.
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 174.
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 85.
42
refleja en la estructura de la parte definitoria del artículo lexicográfico y en la resolución
sobre si los equivalentes de traducción, correspondientes a un significante léxico, se
registran en un único artículo en el caso de polisemia o en varios con un lema propio e
idéntico en el caso de la homonimia1 0 9
. O dicho lo mismo con las palabras de J.-A. Porto
Dapena1 1 0
: cuando a un mismo significante corresponden diferentes significados, el autor
del diccionario puede catalogarlos todos en el mismo artículo, encabezado por un solo
enunciado, lo que da lugar a polisemia, o, puede tratar cada significado como
correspondiente a un signo distinto y así inventariar tantos artículos como significados,
bajo enunciados diversos, lo que da lugar a homonimia. El autor añade que el problema
entre homonimia y polisemia, al hallarnos en ambos casos ante unidades léxicas distintas,
se limita a un problema puramente lexicográfico o más bien lexicológico, ya que atañe de
forma exclusiva la manera de ordenar significados en el diccionario.
Al definir la homonimia como un conjunto de palabras-entrada diferentes que
coinciden en el significante, y la polisemia como una voz única, pero con diferentes
significados111
, es posible alegar que la homonimia y la polisemia tienen un elemento en
común que es «la diferencia en cuanto al contenido con igualdad en cuanto a la
expresión»1 1 2
.
Antes de proceder a los criterios de distinción entre homonimia y polisemia cabe
señalar que la homonimia se da tanto en la lengua hablada como en la escrita, porque las
dos no corresponden de forma exacta entre sí, y por eso, a un significante oral pueden
corresponder varios significantes escritos y viceversa. Para la homonimia en la lengua
hablada se usa el término homofonía y para la escrita el de homografía. Es posible
diferenciar tres tipos de homonimia en lo que atañe a la lematización: homofonía con
homografía, homofonía sin homografía y homografía sin homofonía1 1 3
. Como apunta G.
Clavería Nadal «el único tipo de homonimia que resulta pertinente en la lexicografía es la
que presenta coincidencia en la forma gráfica, i.e. la homografía»1 1 4
. La autora afirma que
la catalogación de homógrafos en el diccionario depende en gran medida de las
1 0 9
Reinhold Werner, "La definición lexicográfica", In: Günther Haensch et al., La lexicografía, Madrid:
Editorial Gredos, S.A., 1982, pp. 297-298.
1 1 0
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 186.
111
Ibid.
1 1 2
Reinhold Werner, La definición lexicográfica, cit., p. 299.
1 1 3
Reinhold Werner, La definición lexicográfica, cit., pp. 299-300.
1 1 4
Gloria Clavería Nadal, "El problema de la homonimia en la lexicografía española", In: Stefan Ruhstaller,
Josefina Prado Aragonés (coords.), Tendencias en la investigación lexicográfica del español: El diccionario
como objeto de estudio lingüístico y didáctico. Actas del congreso celebrado en la Universidad de Huelva
del 25 al 27 de noviembre de 1998, Huelva: Universidad de Huelva, 2000, p. 365.
43
convenciones propias de la lematización, por ejemplo, en el caso del tipo poder
(sustantivo) y poder (verbo) que se registran, al contrario de como (adverbio, conjunción) y
como (del verbo comer) que no se incluye como palabra-entrada. G. Clavería Nadal agrega
que el tratar de establecer el límite entre homonimia y polisemia es una tarea compleja por
comprender problemas teóricos y prácticos muy importantes que se deben ante todo a dos
causas: la primera es la dificultad de elegir entre una y otra a base de unos criterios claros y
consensuados por parte de todos los lexicógrafos porque falta la definición y la
coincidencia en los criterios, y la segunda está afectada por «la capacidad del signo
lingüístico para generar nuevos significados y la complejidad que entraña el estudio de este
aspecto»1 1 5
.
Los criterios fundamentales que se pueden emplear para distinguir entre homonimia
y polisemia comprenden el criterio diacrónico o etimológico, el sincrónico que abarca el
criterio del sentimiento lingüístico (o de la conciencia lingüística de los hablantes, según R.
Werner) y el criterio componencial o semántico (o de la composición de los contenidos de
las palabras, para R. Werner), y el mixto, según la concepción de J.-A. Porto Dapena1 1 6
. El
autor explica que a estos criterios hace falta contraponer la actitud de quienes no perciben
propiamente una diferencia ente ambos términos que están vistos como un solo y el mismo
desde perspectivas distintas. G. Clavería Nadal1 1 7
, por su parte, añade a los criterios del
origen etimológicos y de las características semánticas el de la categoría gramatical.
Vamos a empezar por el criterio etimológico que es uno de los criterios más
importantes para identificar homógrafos, es decir, las palabras que con la idéntica grafía y
pronunciación poseen dos o más significados118
. Según el criterio etimológico se da
homonimia cuando dos o más formas componen vocablos diferentes y, por eso
homónimos, cuando proceden de étimos distintos de tal manera que la igualdad en el
significante es solamente accidental. Por otro lado, hay polisemia en el caso de un vocablo
que posee significado múltiple y sus formas no pertenecen, a la vez, a paradigmas
flexionales diferentes (véase más adelante el criterio gramatical)119
. Dicho de otro modo
por R. Werner1 2 0
: la homonimia es el «resultado de una convergencia diacrónica en el
plano de la expresión» y la polisemia es el «resultado de una divergencia diacrónica en el
1 1 5
Gloria Clavería Nadal, op. cit, p. 366.
1 1 6
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 187.
1 1 7
Gloria Clavería Nadal, op. cit., p. 366.
1 1 8
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit, pp. 102-103.
1 1 9
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 187.
1 2 0
Reinhold Werner, La definición lexicográfica, cit, p. 301.
44
plano de contenido». A modo de ejemplo citemos los homónimos bota "calzado" que
procede del francés botte con el mismo significado y bota "recipiente del vino" que
proviene del latín buttis "odre", y la polisemia en el caso de gato "animal doméstico" y
gato "aparato para levantar pesos" que, a pesar de la gran diferencia semántica, se originan
en el mismo étimo cattus "gato" del latín1 2 1
.
El criterio etimológico se ha criticado mucho por el uso de información diacrónica
en un diccionario sincrónico y por las deficiencias en el conocimiento de la etimología de
las palabras de origen incierto o muy controvertido122
. Además el empleo de este criterio
genera otra complicación que es la obligación de «agrupar las diferentes acepciones en
torno a cada una de las entradas respetando su relación genética»1 2 3
lo que conlleva la
dificultad de agrupación de dos o más acepciones en torno a las diferentes entradas
homógrafas por desconocerse o perderse el nexo que los unía. G. Clavería Nadal1 2 4
añade
que aunque es cierto que el criterio etimológico diferencia homógrafos por su origen, por
otro lado facilita el establecimiento de vínculos entre voces y acepciones que se ven
aisladas a primera vista, y, por ende, por lo general, la etimología ayuda a unir o a separar
las unidades léxicas.
Por otro lado, R. Werner1 2 5
enfatiza que el tratamiento distinto de unidades léxicas
de acuerdo con el criterio etimológico puede llegar a desorientar al usuario en el caso de
describirse vocabulario o de figurar como lengua de partida la lengua que no es su lengua
materna. E l autor rechaza este criterio, en el caso de los diccionarios de traducción, para la
distinción de homonimia y polisemia y como criterio para la lematización. A l contrario,
J.-Á. Porto Dapena sostiene que el criterio etimológico puede ser adecuado porque
solamente desde la historia se puede ver «si en relación con un mismo soporte fónico ha
habido una divergencia de significado o, por el contrario, una convergencia de
significantes»1 2 6
.
El criterio sincrónico engloba, como ya hemos constatado, el criterio del
sentimiento lingüístico y el criterio componencial o semántico. Según el criterio del
sentimiento lingüístico la distinción entre homonimia y polisemia depende del juicio de los
1 2 1
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 187.
1 2 2
Gloria Clavería Nadal, op. cit., p. 370.
1 2 3
Gloria Clavería Nadal, op. cit., p. 372.
1 2 4
Gloria Clavería Nadal, op. cit., p. 373.
1 2 5
Reinhold Werner, La definición lexicográfica, cit., p. 302.
1 2 6
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 190.
45
hablantes que en el caso de la homonimia perciben cada significado como correspondiente
a una voz distinta, y en el caso de la polisemia relacionan unos significados con otros y los
identifican con una sola palabra127
. Este criterio, según J.-A. Porto Dapena1 2 8
, es inseguro y
poco riguroso por depender solamente de la evaluación subjetiva del lexicógrafo, ya que no
todos tienen los mismos conocimientos lingüísticos. R. Werner1 2 9
agrega, lógicamente, que
el criterio no es posible aplicar para diferenciar entre homonimia y polisemia porque no se
puede objetivar.
El criterio componencial se funda en el parentesco semántico, eso es, los
significados que tienen algún rasgo o sema en común o pertenecen al mismo campo
semántico se consideran como significados de una misma palabra y dan lugar a la
polisemia, mientras que los significados que no presentan el más mínimo parentesco o se
inscriben en campos semánticos diferentes se toman por significados de vocablos distintos,
dando lugar a la homonimia. E l problema que ofrece este criterio estriba en que el
parentesco semántico presenta grados, y, por ende, una voz puede tener una cadena de
significados relacionados de forma semántica, sin embargo, en los extremos de la cadena
puede faltar algún rasgo semántico común por deslizamiento semántico1 3 0
. R. Werner
destaca que es apropiado poner un lema por paradigma de flexión cuando «la atribución de
diferentes sememas a un significante está en relación paralela con la pertenencia a varios
paradigmas de flexión»131
, por ejemplo, cantar (sustantivo/verbo).
El criterio mixto, para J.-A. Porto Dapena1 3 2
, consiste en considerar la homonimia y
la polisemia como fenómenos de dos planos distintos del lenguaje: el primero del sistema
donde todas las palabras son monosémicas y, por eso, homónimas; y el segundo de la
norma donde el significado de un vocablo puede diferenciarse, y por lo tanto, constituir la
polisemia.
Pasemos al criterio último, el criterio gramatical, tratado por G. Clavería Nadal1 3 3
que advierte que los homógrafos pueden aparecer en el caso de las palabras que tienen la
misma grafía, pero que pertenecen a una categoría gramatical diferente. Este hecho da
lugar a la homonimia relativa, al prevalecer el criterio gramatical sobre el etimológico en
1 2 7
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 188.
1 2 8
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 189.
1 2 9
Reinhold Werner, La definición lexicográfica, cit., p. 304.
1 3 0
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 188.
1 3 1
Reinhold Werner, La definición lexicográfica, cit, p. 314.
1 3 2
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 189-190.
1 3 3
Gloria Clavería Nadal, op. cit, pp. 367-368.
46
las voces con el mismo origen morfo-etimológico. La autora añade que este criterio
muestra discrepancias en las categorías sustantiva y adjetiva que se registran en una o dos
entradas sin mucha consecuencia. J.-A. Porto Dapena1 3 4
afirma que en el caso del criterio
gramatical que debería funcionar de forma independiente del criterio etimológico al
tratarse de un mismo significante con categorías léxico-gramaticales diferentes, en realidad
su actuación se limita solamente a los casos de un verbo y un sustantivo, sin poder
utilizarse, por ejemplo, en el caso de un sustantivo y adjetivo o de un adjetivo y adverbio.
Por último, cabe mencionar que, en la práctica, los homógrafos se suelen catalogar
en artículos independientes, ante todo si ofrecen distinta etimología o distinta función
gramatical, y las respectivas entradas se suelen enumerar con cifra arábiga antepuesta o
pospuesta, cifra romana antepuesta o cifra voladita antepuesta135
. Sin embargo, G.
Haensch1 3 6
apunta que con cierta frecuencia, en los diccionarios bilingües, se agrupan
unidades léxicas formalmente parecidas en un bloque, para ahorrar espacio, y éstas se
inventarían como subentradas con la tilde que sustituye la palabra-entrada o la parte de ésta
común para ellas.
4.1.2 El cuerpo del artículo
Como ya hemos observado anteriormente (4.1), el cuerpo o desarrollo del artículo
es la parte informativa del artículo lexicográfico que trae la información nueva sobre el
enunciado y que se refiere, por lo general, a la pronunciación, la categorización gramatical,
la etimología, los equivalentes de traducción, las marcas lexicográficas, las citas y los
ejemplos de uso, las expresiones fijas, los sinónimos, antónimos y otras relaciones
semánticas, y las ilustraciones. Veamos estas indicaciones con más detalle a continuación:
La pronunciación. Algunos diccionarios ofrecen la transcripción fonética del lema
para facilitar su pronunciación. En nuestro caso, es decir, en los diccionarios españolchecos,
no se proporciona tal indicación, salvo en las voces "problemáticas", porque el
español tiene la ortografía bastante fonética. Las palabras"problemáticas" atañen ante todo
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit, p. 187.
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit., pp. 102-103.
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit., pp. 40-41.
47
a préstamos de otros idiomas, por ejemplo, water [uáter] , que se transcriben mediante el
alfabeto fonético internacional (AFI).
La categorización gramatical. Es muy importante señalar la categoría gramatical
de cada palabra-entrada en los diccionarios bilingües para facilitar cuanto más posible la
consulta a los usuarios. Debe figurar si se trata de un nombre, adjetivo, verbo, etc., y
también hace falta asignar la subcategoría, como masculino, femenino, transitivo, etc.,
mediante una serie de marcas en abreviatura, por ejemplo, s/m (sustantivo masculino), v/tr
(verbo transitivo)138
, cuya lista se proporciona al principio del diccionario.
J.-A. Porto Dapena1 3 9
hace constar que en realidad las categorizaciones con sus
subcategorizaciones resultan redundantes con las definiciones lexicográficas o equivalentes
de traducción (en nuestro caso) porque éstos han de componerse por una o más palabras
con el idéntico contenido gramatical que el definido, no obstante, a pesar de esta
afirmación alega que los diccionarios deben incluir la categorización. G. Haensch1 4 0
enfatiza que es de suma importancia indicar el régimen y la construcción en los
sustantivos, adjetivos y verbos que pueden aparecer después de las otras indicaciones
gramaticales o en las correspondientes subentradas. El autor, en su obra posterior141
,
expone que hay que señalar: 1) todos los cambios ortográficos de verbos y todas las
irregularidades de conjugación con remisión a cuadros de conjugación; 2) la valencia de
los verbos para el régimen preposicional, por ejemplo, recordar u/c (una cosa) a a/g(uien);
3) los sustantivos femeninos que requieren el artículo el por empezar por a o h a; 4) la
forma femenina de los sustantivos y adjetivos, en ciertas lenguas también la de forma
neutra; y 5) el plural de los sustantivos con cualquier irregularidad.
Las indicaciones gramaticales pueden aparecer inmediatamente después de la
entrada, antes de los equivalentes entre paréntesis, como notas al final del artículo, como
una parte de los ejemplos en el caso del régimen preposicional o las colocaciones, o, como
cuadros gramaticales a lo largo o al final (como apéndices) del diccionario1 4 2
. E. Bajo
1 3 7
Todos los ejemplos español-checos de la parte teórica los tomamos de Josef Dubský, Vladimír Rejzek,
Španělsko-český slovník. Diccionario español-checo, Praha: Leda, 1999.
1 3 8
Estas marcas las cogemos de Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit., pp. 487 y 490.
1 3 9
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 192.
1 4 0
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, p. 491.
1 4 1
Günther Haensch, Los diccionarios del español en el umbral..., cit., pp. 205-206.
1 4 2
Cecilio Garriga Escribano, op. cit., pp. 123-124.
48
Pérez 3
añade que en el caso de varias acepciones se señala la información gramatical
solamente en la primera, omitiéndose en las otras hasta que aparezca una nueva indicación
con algún cambio en la categoría gramatical.
La etimología. La etimología de la palabra suele incluirse después de la
categorización, a veces antes, indicando con una abreviatura la lengua de la que procede el
étimo. J.-A. Porto Dapena1 4 4
declara que en los diccionarios sincrónicos no se justifica la
presencia de la información etimológica porque, excepto casos muy particulares, no tiene
importancia para el usuario medio. Por otro lado, G. Haensch1 4 5
admite que es posible
justificarla, en un diccionario descriptivo moderno, en estos casos: 1) cuando puede
facilitar al usuario la comprensión del significado de una palabra; 2) cuando explica
componentes de formación de palabras, ante todo prefijoides y sufijoides como, por
ejemplo, eco-, -fobia; 3) cuando proporciona información sobre posible connotaciones de
una voz. Asimismo E. Bajo Pérez1 4 6
aboga por la indicación etimológica en el caso de
iluminar determinado significado o acepción, por ejemplo, airado que procede de ira y no
de aire, y también en los neologismos, aunque sólo sea para acordar la forma ortográfica
más adecuada. La autora subraya que la etimología juega un papel muy importante en la
distinción entre homonimia y polisemia (véase 4.1.1.1) y aun en los casos más o menos
obvios de homonimia porque hay que informar al usuario sobre los étimos
correspondientes a dos o más lemas idénticos. Por último, la autora afirma que el origen
etimológico ayuda a conocer de forma más íntima una palabra a la hora de consultar el
diccionario.
Los equivalentes. En el subcapítulo 2.2 ya hemos abordado un poco el problema
de la equivalencia, sosteniendo que los diccionarios bilingües se elaboran para dar
equivalentes de unidades léxicas de la lengua de partida en la lengua de llegada, y que
dichos equivalentes deben parecerse todo lo posible a las voces de la lengua de partida en
el contenido, el registro, las connotaciones y los valores pragmáticos, tomando en cuenta
las diferencias en los dos sistemas lingüísticos y en la civilización, es decir, la forma de
Elena Bajo Pérez, op. cit, p. 25.
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 193.
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, p. 485.
Elena Bajo Pérez, op. cit., pp. 23-24.
49
percibir las realidades del mundo. Estudiemos, a continuación, los tipos fundamentales de
relaciones de equivalencia:
En la concepción de R. Werner1 4 7
, existen cuatro tipos de equivalencias que
comprenden: 1) el caso ideal de equivalencia aproximada de una unidad léxica en la lengua
de partida y en la lengua de llegada; 2) el caso de corresponder a una unidad léxica de la
lengua de partida varios equivalentes de traducción; 3) el caso de que a diferentes unidades
léxicas de la lengua de partida corresponde el mismo equivalente de traducción en la
lengua de llegada; y 4) el caso cuando no existe en la lengua de llegada ninguna unidad
léxica que pueda ser el equivalente de una unidad léxica en la lengua de partida. Este
sistema no lo vamos a presentar con más detalle porque los tipos 2 y 3 coinciden, de forma
parcial, en la práctica, tal como reconoce el autor mismo. Nosotros nos atenemos a la
distinción de equivalencias de G. Haensch1 4 8
que define tres tipos:
La equivalencia plena que se da sobre todo en los términos técnicos, «cuyo ideal
(no siempre logrado) consiste en que un objeto, proceso o concepto abstracto corresponde
a un sólo término claramente definido y, por lo tanto, unívoco»1 4 9
, por ejemplo, en
nombres de plantas, términos jurídicos, etc. Sin embargo, el autor opina que muchas veces,
por la complejidad de las equivalencias, debida a la polisemia, niveles de estilo, voces
jergales, etc., no se llega a lograr la equivalencia plena sino «la mejor equivalencia
aproximativa posible».
ágata (el) min. achát
La equivalencia parcial es sólo aproximativa. La equivalencia entre una palabra de
la lengua de partida y la de la lengua de llegada suele ser frecuentemente sólo parcial por
coincidir las dos palabras en su denotación, pero no en su connotación. A modo de ejemplo
citemos pisto «Guiso de tomate, pimiento, cebolla y calabacín troceados y fritos con ajo u
otros condimentos»1 5 0
que corresponde más o menos a nuestro lečo.
La equivalencia cero atañe ante todo al vocabulario de civilización, cuyas unidades
léxicas no se pueden traducir en la práctica, y que se refiere a instituciones y realidades
políticas, administrativas y escolares, comidas y bebidas, usos y costumbres, fenómenos
Reinhold Werner, La definición lexicográfica, cit., pp. 288-293.
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, pp. 79-80.
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 79.
Diccionario Salamanca de la lengua española, Madrid: Santillana, S.A., 1996, p. 1221.
50
meteorológicos, etc. G. Haensch afirma que lo mejor es repetir en la lengua de llegada la
palabra española entre comillas o en letra cursiva, y proporcionar correspondiente
definición enciclopédica en la lengua de llegada. Sin embargo, como vemos en el siguiente
ejemplo del diccionario de J. Dubský a V. Rejzek, el término ya no se repite y se da sólo la
definición.
gazpacho m kuch. studená zeleninová polévka
El autor añade que algunos diccionarios bilingües ya disponen de recuadros en el
cuerpo del artículo donde se explican términos como la Celestina, el camino de Santiago,
etc., lo que resulta una innovación bastante relevante para el usuario.
Por último, vamos a tratar unos problemas que surgen al buscar equivalentes
apropiados en la lengua de llegada, tal como los asigna G. Haensch1 5 2
, intentando aportar
algunos ejemplos español-checos (y viceversa en un caso particular):
a) A una voz de la lengua de partida corresponde una unidad léxica pluriverbal en
la lengua de llegada.
amerizar let. přistát na moři / ve vodě
b) Una voz no se puede traducir por una palabra de la misma categoría gramatical y
hace falta proporcionar su equivalente en una frase.
agromercado m trh se zemědělskými produkty
c) La necesidad de especificar las interjecciones y unidades léxicas con valor
exclamativo que pueden tener muchas acepciones que, a su vez, dependen de la situación
comunicativa.
hombre m muž, člověk; [...] ¡~! hovor, člověče!, hrome!
d) Una palabra posee dos significados, uno concreto y el otro abstracto o figurado
en la lengua de partida, y requiere dos traducciones correspondientes en la lengua de
llegada.
mantecoso 1 tučný, mastný; máselný, máslový; sádelný, sádlový; [...] 2 přen. hovor,
jako máslo měkkoučký
e) Al buscar los equivalentes de modismos, frases hechas, etc.
1 5 1
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 80.
1 5 2
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, pp. 521-524.
51
uva/hrozen; [...] de -s a peras přen. hovor, jednou za uherský měsíc / rok [...] estar
hecho una ~ hovor, být namol (opilý); [...]
f) En el caso de los "falsos amigos" que comparten la etimología y se parecen
formalmente, pero que carecen de acepciones en común.
armada/ 1 válečné loďstvo 2 Am. smyčka (lasa)
armáda ejército m, fuerzas/p/ armadas [...]153
g) Cuando se da la equivalencia en la denotación, pero no en la connotación. En
este caso es necesario poner las acotaciones de uso en ambos idiomas.
cabrón m 1 kozel 2 hovor, lump, bídák 3 hovor, paroháč (podváděný manžel) 4 Am.
hovor, pasák (prostitutek)
h) La distinción de acepciones presenta muchos problemas en sí, por ende, vamos a
dedicarle el subcapítulo 4.1.2.1.
Las marcas lexicográficas. Las marcas lexicográficas son una herramienta de gran
importancia para determinar el uso de una unidad léxica, ante todo para diferenciar sus
distintas acepciones154
, o dicho de otra forma, para marcar una palabra o acepción con una
característica especial frente a otra "normal" y por eso no marcada155
. Se presentan
mediante abreviaturas que son «asistemáticas y poco objetivas»1 5 6
, y cuyo verdadero
significado y alcance, por lo general, suele desconocerse e ignorarse por los usuarios del
diccionario157
.
Hemos consultado las tradicionales clasificaciones de las marcas lexicográficas de
distintos autores como G. Haensch, J. Martínez de Sousa, E. Bajo Pérez, y C. Garríga
Escribano, no obstante, nos vamos a atener a la clasificación innovadora de J.-A. Porto
Dapena1 5 8
que nos resulta la más completa y compleja y que engloba marcas gramaticales,
marcas de transición semántica, marcas diasistemáticas y marcas connotativas, de
valoración o actitud. Vamos a proceder ahora al estudio de dichas marcas y las vamos a
1 5 3
Kolektiv autorů, Česko-španělský slovník, Olomouc: Fin Publishing, 1999, p. 29.
1 5 4
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit., p. 88.
1 5 5
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 251.
1 5 6
Cecilio Garriga Escribano, op. cit., p. 115.
1 5 7
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., p. 249.
1 5 8
José-Álvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 251-265.
52
ilustrar con unos ejemplos del ya citado diccionario español-checo de J. Dubský y V.
Rejzek.
1) Las marcas gramaticales se refieren a aspectos morfológicos y sintácticos, y
señalan la categoría y subcategoría, por ejemplo, verbo transitivo. Sin embargo, hace falta
completar estas marcas de categorización y subcategorización con indicaciones de tipo, por
ejemplo, animado / no animado, humano / no humano, contable / no contable en los
sustantivos, y perfectivo / imperfectivo, durativo / puntual, etc., en los verbos. Algunos
diccionarios marcan también el contexto semántico-sintáctico y las funciones de algunos
elementos del contexto en relación con el definido. C. Garriga Escribano1 5 9
, al contrario de
J.-A. Porto Dapena, alega que las abreviaturas que indican género, número, o categoría
gramatical, no se pueden considerar como marcas de uso.
aula (el)f posluchárna, sál; učebna; ~ magna hlavní posluchárna
2) Las marcas de transición semántica son «las indicadoras de la modificación o
desplazamiento semántico que un significado de la palabra-entrada puede suponer en
relación con otro dentro del artículo lexicográfico correspondiente»1 6 0
. La más típica marca
es «fig.» de figurado que encierra los fenómenos como metáfora, metonimia,
generalización, etimología popular, etc., y las demás marcas comprenden «por extensión»,
«en particular» o «particularmente», «por antonomasia» o «por excelencia», etc. C.
Garriga Escribano1 6 1
subraya además que la marca fig. es de carácter etimológico que, por
la ausencia del diccionario histórico del español, es difícil de precisar, y que, por lo tanto,
lo que importa es la acepción más usada y no la primera. E. Bajo Pérez1 6 2
denomina las
marcas de transición semántica como indicaciones sobre transiciones semánticas,
afirmando que no son auténticas informaciones sobre restricción de uso y que tienen
sentido solamente al organizarse las acepciones de mayor a menor antigüedad. La autora
añade que pueden presentar un cambio de estilo y de tono afectivo, a pesar de no ser
propiamente marcas distráticas ni diafásicas, por ejemplo, lindeza "insulto".
marmota/zooi. svišť; dormir como una ~ přen. hovor, spát jako dudek
(přen. corresponde a fig., hovor, a coloquial)
Cecilio Garriga Escribano, op. cit., pp. 115-116.
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 254.
Cecilio Garriga Escribano, op. cit., p. 119.
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 25.
53
3) Las marcas diasistemáticas abarcan las marcas diacrónicas que presentan
aspecto temporal, las diatópicas que indican el aspecto local, las diastráticas que asignan el
aspecto social y las diafásicas que se refieren al aspecto de registro o estilo.
a) Las marcas diacrónicas o temporales aluden a la antigüedad de una palabra
como, por ejemplo, «ant.» de anticuado y «neolog.» de neologismo, y al grado de
frecuencia o vigencia actual como, por ejemplo, «inus.» de inusitado. E. Bajo Pérez1 6 3
constata que la mayoría de los diccionarios admiten arcaísmos con más facilidad que
neologismos, y que hace falta elaborar una macroestructura basada en los usos lingüísticos
actuales y no a base de otros diccionarios anteriores. J. Martínez de Sousa1 6 4
, por su lado,
distingue el uso de las marcas diacrónicas así: arcaica, anticuada o antigua hasta 1500,
desusada de 1500 a 1900, poco usada desde 1900, obsolescente y neologismo.
mesnadero m hist. žoldnéř (hist. de historia)
b) Las marcas diatópicas, que indican la distribución geográfica de una palabra o
acepción, son muy numerosas por la gran variedad del español, y, por eso, como señala C.
Garriga Escribano1 6 5
, muchos diccionarios prefieren registrar sólo el español peninsular.
Las marcas pueden asignar a grandes extensiones {América), países enteros {Colombia),
regiones {Galicia), e incluso pequeñas provincias {Salamanca)1
^. Algunos diccionarios
optan por ser menos concretos, usando las marcas como regional, en algunas zonas del
español meridional, etc., para evitar las inexactitudes en la localización geográfica. Otros
no dudan de poner la marca América a cada unidad léxica de Hispanoamérica, aunque se
use sólo en uno o pocos más países, lo que puede conllevar problemas, por ejemplo, al
mezclarse el nivel estándar con palabras malsonantes167
.
pilmama/Me. chůva; kojná (Me. de México)
c) Las marcas diastráticas y diafásicas han siempre presentado una gran confusión
que podría aclararse con la distinción de lo diastrático, que comprende los distintos niveles
de lengua, eso es, estándar y subestándar, y lo diafásico, que son las variedades lingüísticas
según la situación del discurso, por ejemplo, familiar o coloquial junto a formal e informal,
Elena Bajo Pérez, op. cit, pp. 25-26.
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit.,p. 147.
Cecilio Garriga Escribano, op. cit, p. 117.
Elena Bajo Pérez, op. cit, p. 26.
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 89.
54
etc. En la práctica, los diccionarios no definen claramente el concepto de estas marcas, y,
por ende, se usan según el parecer subjetivo del lexicógrafo.
G. Haensch1 6 8
agrega unas observaciones prácticas sobre las marcas diafásicas,
declarando que la marca lit de literario para indicar el nivel lingüístico por encima del
estándar se empieza a reemplazar por la elev de elevado, porque no todo lo que es culto es
literario. En el nivel del subestándar se comienzan a sustituir las marcas tradicionales
graduadas de familiar, popular y vulgar por coloquial las dos primeras, ya que lo que se
considera como popular y hasta vulgar por la generación mayor, se percibe como familiar
por la joven.
maricón m vulg. buzerant (vulg. de vulgar)
J.-A. Porto Dapena incluye entre las marcas diastráticas las de especialidad o
técnicas que él mismo denominaría terminológicas por señalar «la pertenencia de una
palabra a una determinada terminología o nomenclatura en general»1 6 9
. L as marcas varían
desde las más generales como, por ejemplo, «tecn.» de tecnicismo o «cient.» de científico
hasta las más concretas como, por ejemplo, «Zool.» de Zoología.
metacarpo m anat. zápěstí (anat. de anatomía)
4) Las marcas connotativas asignan una valoración o actitud del hablante al utilizar
una determinada palabra que, por lo tanto, puede ser despectiva, humorística, tabú,
eufemística, insultante, malsonante, etc. Sin embargo, en la práctica, dichas
denominaciones se limitan a las de «desp.» o «despect.» para despectivo, «peyor.» para
peyorativo, «fest.» para festivo, «irón.» para irónico y «vulg.» para vulgar. Esta última, no
obstante, es ambigua por aplicarse también al nivel diastrático.
picapleitos m haní. sudič; mazaný advokát; šejdíř (hanl. de peyor.)
Algunos autores, como G. Haensch o J. Martínez de Sousa, mencionan también las
marcas dianormativas que sirven para indicar el uso incorrecto de una palabra o acepción
y que se pueden marcar, por ejemplo, con la abreviatura incorr. G. Haensch1 7 0
enumera
otras indicaciones específicas, aparte de la dianormativa: 1) palabras-marca como, por
ejemplo, nescafé, que obligan al lexicógrafo a incorporarlas para evitar incongruencias
graves en la traducción; 2) tecnicismos y denominaciones oficiales que pueden tener sus
m
Ibid.
1 6 9
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 263.
1 7 0
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, pp. 499-500.
55
equivalentes no oficiales, y, por eso, tienen que remitir uno al otro; 3) marcación
diaintegrativa que se refiere a los extranjerismos de uso general y sus sustitutos autóctonos
(cuando los hay), por ejemplo, baloncesto y basquetbol. En el caso de no existir una voz
autóctona con el mismo valor denotativo y/o connotativo, se puede poner la sigla nt (no se
traduce) como, por ejemplo, boutique.
Cabe añadir que de lo expuesto es obvio que queda mucho por hacer en el campo
de las marcas lexicográficas porque son una herramienta fundamental para el usuario del
diccionario bilingüe y, por ende, hace falta determinar las unidades léxicas cuanto más
posible.
Las citas y los ejemplos de uso. Las citas están representadas por los textos de la
lengua escrita y sirven para ejemplificar, apoyar y autorizar los usos y acepciones de cada
palabra, proporcionando el contexto donde puede figurar la palabra. Algunos diccionarios
disponen de textos inventados por el propio autor o por el equipo lexicográfico y pierden
así su calidad de autoridades, convirtiéndose en meros ejemplos. E. Bajo Pérez1 7 1
señala
que las citas literarias no suelen demostrar el uso habitual, por eso, conviene recurrir
muchas veces a los ejemplos que sirven para recordar las formas difíciles y el
funcionamiento sintáctico. Los ejemplos más útiles son las combinaciones de verbo +
sustantivo, ya que las de sustantivo + adjetivo suelen ser muy estereotipadas.
Las expresiones fijas. Las expresiones fijas, es decir, sintagmas nominales,
colocaciones, locuciones, modismos, frases hechas, etc., se inventarían por orden
alfabético en la parte final del artículo lexicográfico y forman verdaderas subentradas del
diccionario con su propia categorización y registración del significado. Se presentan en
negrita o cursiva y se suelen separar por la doble pleca. G. Haensch1 7 2
destaca la
importancia para el usuario no nativo de catalogar estas unidades pluriverbales en los
diccionarios bilingües y aboga por su incorporación, a pesar de la falta de espacio, a costa
de palabras menos frecuentes como, por ejemplo, nombres de minerales.
1 7 1
Elena Bajo Pérez, op. cit., pp. 49-50.
1 7 2
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 90.
56
Los sinónimos, antónimos y otras relaciones semánticas. Es conveniente indicar
de alguna manera las relaciones semánticas del léxico, y, por lo tanto, se suelen registrar
sinónimos y antónimos en los diccionarios. Presentan una herramienta relevante para la
codificación y, por ende, resulta práctico incluirlos, sea al final del artículo lexicográfico o
sea al final de cada acepción, con la indicación del registro en el que se usan1 7 3
. G.
Haensch1 7 4
añade que en la ampliación final de los artículos lexicográficos de algunos
diccionarios, suelen aparecer asimismo palabras relacionadas, desde el punto de vista de la
forma del significante, con el lema como homónimos o parónimos, que proporcionan una
información oportuna, siempre que se diferencien las relaciones entre significante de las
relaciones entre significados.
Las ilustraciones. Las ilustraciones, en un sentido amplio, abarcan tablas,
diagramas, esquemas, dibujos o fotografías, y se consideran como una de las técnicas
explicativas del diccionario por constituir ejemplo representativo de lo definido. Las
ilustraciones más comunes se refieren a elementos materiales y concretos, es decir,
animales, plantas, utensilios, formas, colores; a sustantivos; a adjetivos; verbos, acciones o
procesos; preposiciones, etc.1 7 5
Sin embargo, como apunta G. Haensch1 7 6
, son más bien la
excepción en los diccionarios generales bilingües. El autor subraya que en dichos
diccionarios serían útiles las ilustraciones de objetos característicos de una civilización, por
ejemplo, un porrón, un capazo. J. Martínez de Sousa1 7 7
concluye que las ilustraciones
presentan el complemento ideal de todo diccionario, porque una imagen clara, bien elegida
y reproducida con fidelidad vale por mil palabras.
4.1.2.1 Las acepciones
La acepción presenta uno de los aspectos más relevantes en la ordenación del
artículo lexicográfico1 7 8
, y puede entenderse como «el significado en que se toma una
unidad léxica»1 7 9
, según la concepción de J. Martínez de Sousa. Este concepto lo comparte
Cecilio Garriga Escribano, op. cit., p. 114.
Günther Haensch, Aspectos prácticos..., cit, p. 512.
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., pp. 29-30.
Günther Haensch, Los diccionarios bilingües..., cit, p. 91.
José Martínez de Sousa, Diccionario de lexicografía..., cit, p. 215.
Cecilio Garriga Escribano, op. cit, p. 107.
José Martínez de Sousa, Manual básico..., cit, p. 184.
57
también J.-Á. Porto Dapena que afirma que la acepción «es lo mismo que significado
cuando nos referimos a las unidades léxicas polisémicas, esto es, a palabras y lexías en
general»1 8 0
, y añade que en los diccionarios no se suele distinguir, con relativa frecuencia,
entre acepciones que son invariantes o verdaderos significados y las llamadas
subacepciones que indican solamente puras variantes contextúales.
En la mayoría de los casos, el artículo lexicográfico abarca más de una acepción y,
por eso, recibe el nombre de múltiple, en el caso de una única acepción se trata del artículo
lexicográfico simplem
. Las acepciones182
van numeradas y funcionan de manera
autónoma, por tanto, se pueden categorizar y recibir sus marcas de uso, ejemplos,
sinónimos, antónimos, etc. Suelen separarse mediante una doble pleca, raya oblicua o un
punto y aparte.
La separación y la ordenación de acepciones son unas tareas lexicográficas muy
complejas, ya que se relacionan con la ya mencionada problemática de la homonimia y
polisemia (4.1.1.1), y por eso, vamos a tratarlas más detalladamente en los siguientes
párrafos.
La separación de acepciones. Para E. Bajo Pérez 8 3
, cualquier palabra puede
adquirir diferentes significaciones o diferentes matices semánticos según el contexto en el
que se halle, y depende de la decisión del lexicógrafo cuáles de esas se registran en el
diccionario como acepciones diferenciadas de la palabra en cuestión. La autora enfatiza
que la distinción entre el uso ocasional de un valor semántico y su empleo habitual puede
ser relativamente fácil al trabajar solamente con materiales contemporáneos.
Asimismo F. Córdoba Rodríguez1 8 4
relaciona la separación de acepciones con la
intuición del lexicógrafo en muchas ocasiones y cita, por otro lado, algunos criterios
objetivos como el diferente comportamiento sintáctico (por ejemplo, usos transitivos e
intransitivos), la co-ocurrencia con palabras de diferente significado (por ejemplo, proyecto
impracticable y camino impracticable), la existencia de un sentido concreto frente a otro
abstracto o la formación de diferentes derivados (por ejemplo, bajeza y bajura), y los
1 8 0
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., p. 199.
1 8 1
Antonia María Medina Guerra, "La microestructura del diccionario: la definición", In: Antonia María
Medina Guerra (coord.), Lexicografía española, Barcelona: Editorial Ariel, S.A., 2003, p. 130.
1 8 2
Cecilio Garríga Escribano, op. cit., p. 107.
1 8 3
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 47.
1 8 4
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., p. 16.
58
diferentes sinónimos y antónimos correspondientes a cada una de ellas. El autor señala que
en la división de acepciones se pueden apreciar bien la tendencia separadora que ramifica
las acepciones hasta los más finos matices y que, por ende, puede, en su extremo, ocupar
mucho espacio y hacer perder la relación entre las acepciones, o bien la tendencia
generalizadora que distingue sólo las acepciones más generales.
J.-A. Porto Dapena1 8 5
presenta un sistema coherente de los criterios de separación
que nosotros vamos a adoptar y estudiar a continuación. El autor además destaca que para
poder separar las acepciones el lexicógrafo tiene que basarse de manera fundamental en los
textos de un corpus, y sólo de forma secundaria puede apoyarse en otras obras
lexicográficas como punto de partida o base de la investigación lexicográfica.
1) Distinción de homónimos. En realidad es un paso previo a la separación de
acepciones que consiste en determinar si una voz es polisémica o si se trata de los
homógrafos y, por lo tanto, registrar los significados en un único artículo lexicográfico o
en varios independientes, respectivamente, tal como ya hemos comentado en el subcapítulo
4.1.1.1.
bruscoi prudký, nenadálý
bruscoii m bot. cesmína
2) Separación según el valor categorial. Es propiamente el primer paso de la
separación de significados de las palabras polisémicas que constituye contenidos
categoriales de la palabra, reuniendo los textos disponibles según las correspondientes
categorías. A modo de ejemplo se cita alto que suele aparecer primero como adjetivo,
luego como sustantivo y después como adverbio. En el caso de los verbos no se suele
catalogar en el mismo artículo una forma de infinitivo como verbo y como sustantivo, por
ejemplo, cantar, haber, deber, decir, ser, porque se considera que ha surgido de una
derivación como nueva palabra homónima del verbo.
fresnal jasanový • m jasanový háj
3) Criterio del diasistema. Este criterio determina la variedad o registro lingüístico
de los diferentes usos de palabras. A este respecto los diccionarios distinguen acepciones
de la lengua común y acepciones correspondientes a dialectos, tecnolectos, sociolectos e
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit., pp. 203-224.
59
incluso a diversos registros que se indican con las marcas lexicográficas como, por
ejemplo, Amér., Fam., Mus., etc.
cogote m šíje, zátylek, krk • hasta el ~ přen. hovor (vězet, být v čem) až po krk, až po uši;
de ~ Am. hovor, nanicovatý, bezcenný; ponérselas en el ~ přen. hovor, vzít nohy na
ramena
4) Usos rectos y figurados. El criterio se funda en el carácter recto o figurado de los
significados cuya modalidad más frecuente es la metáfora. Para la separación de
acepciones hace falta diferenciar entre: 1) metáforas lexicalizadas y ocasionales, 2) uso
metafórico y contexto metafórico, y 3) metáforas vivas y muertas (o desaparecidas).
En el primer caso se trata de si la metáfora ya se ha generalizado en el sistema
léxico y se halla frecuentemente en el corpus, o si es un producto momentáneo de la
creación individual, y, consecuentemente, un hecho de habla. En el segundo caso el uso
metafórico da lugar a una nueva acepción, mientras que el contexto metafórico no. En el
tercer caso sólo las metáforas vivas influyen en la separación de acepciones.
Cabe concluir que las acepciones figuradas se pueden percibir como tales cuando
coexisten con el correspondiente uso recto y cuando se emplean de forma generalizada y
normalizada.
mordiente žíravý; leptavý; přen. kousavý, jízlivý • m žíravina; moridlo
5) Criterio de los componentes léxico-semánticos. E l criterio primordial de la
separación de acepciones es el que se basa en el significado léxico y es el que se aplica con
más dificultad por el papel muy importante y decisivo de la intuición y subjetividad del
lexicógrafo que tiene que captar variaciones y matices de un significado al leer el corpus, y
justificarlos luego a través de diferentes definiciones o equivalentes en nuestro caso.
No cada variación de significado genera una acepción independiente, ya que eso es
posible sólo cuando la variación implique la pertenencia de la palabra en cuestión a
diferentes paradigmas léxicos y esferas de la realidad. Cuando estos requisitos no se
cumplen se trata de una variante contextual o subacepción. Podemos añadir que un artículo
de la palabra polisémica no es más completo al contener muchas acepciones, esto es válido
solamente en el caso de las subacepciones cuya descripción se hace así más profunda,
mientras que con las acepciones hay que atenerse al mínimo número posible.
60
papelero 1 papírenský, papírnický 2 hovor, nafoukaný, domýšlivý •ml papírník 2
hovor, nafoukanec, domýšlivec 3 hovor, tvrdý oříšek 4 hovor, sek, bota
6) Criterio de valencias o argumentos actanciales. El último criterio general de la
separación de acepciones se aplica ante todo a los verbos (también a los adjetivos y
sustantivos deverbales) y se funda en las características de los verbos en lo que se refiere a
sus posibilidades de combinación semántico-sintáctica. Esto significa que la separación de
acepciones del verbo consiste en determinar los diferentes contextos, al nivel de las
funciones sintácticas y semánticas, en los que aparece el verbo en cuestión.
plant|aru 1 sázet, vysázet; zasadit; zasít; (do země) zarazit; (prapor) vztyčit; ~ una
bofetada / un bofetón vlepit políček; ~ la cuestión de la confianza (v parlamentu aj.)
položit otázku důvěry; ~ en la cárcel hovor, strčit do vězení; ~ la fe přen. zasít víru 2
přen. hovor, nechat stát; ~ en la calle přen. hovor, vyhodit na ulici; nechat stát (na ulici),
odejít (od), opustit; la novia lo -ó přen. hovor, nevěsta ho nechala; dejar -ado hovor,
nechat na holičkách / ve štychu • -se 1 postavit se (na nohy); zastavit se na místě,
nehnout se z místa; el caballo se ha -ado kůň zůstal stát; en cinco minutos se -ó en
mi casa v pěti minutách byl u mne (doma); ~ al frente (de) postavit se před (koho);
přen. postavit se proti (komu); ~ sobre el lomo del caballo vyšvihnout se na hřbet
koně 2 Am. hovor, vyšňořit Se 3 Am. sport, rozestavět Se (na hřišti)
La ordenación de acepciones. Después de determinar cuáles y cuántas acepciones
se van a diferenciar llega la fase de su ordenación. E. Bajo Pérez1 8 6
apunta dos
posibilidades fundamentales de ordenación: el criterio de frecuencia, de mayor a menor
uso, y el etimológico o de mayor antigüedad. C. Garriga Escribano1 8 7
también ofrece dos
tipos de criterios básicos para delimitar el orden de las acepciones: el diacrónico
representado por el criterio etimológico y el sincrónico que comprende el criterio de
frecuencia de uso, y agrega que estos criterios, a su vez, están influenciados por los
criterios gramatical y estilístico.
F. Córdoba Rodríguez1 8 8
ya cita más criterios: el criterio genético o etimológico, el
histórico o cronológico, el empírico o práctico, el lógico, y el de la frecuencia de uso. Un
Elena Bajo Pérez, op. cit., p. 47.
Cecilio Garriga Escribano, op. cit., pp. 107-108.
Félix Córdoba Rodríguez, op. cit., p. 17.
61
sistema de ordenación parecido a éste presenta J.-Á. Porto Dapena1 8 9
que lo trata con más
detalle y precisión, y, por eso, vamos a seguir su planteamiento. El autor distingue cuatro
criterios básicos de ordenación, es decir, el criterio cronológico o histórico, el etimológico
o genético, el lógico o estructural y el de frecuencia, a los que añade dos criterios de tipo
secundario (por relacionarse entre sí o con los anteriores), eso es, el criterio categorial y el
diasistemático que juntos forman el criterio empírico o práctico. Estudiemos entonces los
mencionados criterios en lo que sigue:
1) El criterio cronológico. Según él las acepciones se ordenan desde la más antigua
hasta la más moderna, sin embargo, no suele corresponder al tiempo real. Es una
ordenación idónea para un diccionario histórico, pero no para nuestro caso del diccionario
general bilingüe.
2) El criterio etimológico. Este criterio organiza las acepciones desde la acepción
más próxima al significado etimológico y de ella reconstruye el proceso semántico del que
han surgido las demás acepciones. Es un criterio que se aplica con bastante frecuencia, no
obstante, su justificación no es muy viable por su punto de vista diacrónico del
vocabulario.
3) E l criterio lógico. El criterio ordena las acepciones según las relaciones lógicas
de adición, inclusión, intersección, supresión, etc., que se dan entre ellas. Se parte de una
acepción básica, situada en primer lugar, y se sigue con las demás que se refieren a ella en
las relaciones mencionadas más arriba. Se suelen añadir indicaciones de tipo, por ejemplo,
«en particular», «por extensión», «en sentido figurado», «por analogía», para señalar
dichas relaciones. El criterio resulta útil, sobre todo, para las subacepciones de una misma
acepción, pero no es muy adecuado para la propia ordenación de acepciones por su
alejamiento semántico y, aveces, la falta de conexión entre sí.
4) E l criterio defrecuencia. Este criterio organiza las acepciones desde la más hasta
la menos utilizada. Es muy adecuado, en teoría, para la ordenación de acepciones del
diccionario sincrónico, pero en la práctica plantea bastantes problemas, entre los cuales
destacan la difícil realización de estadísticas y el uso de un determinado corpus que no
siempre suele representar el uso real de la lengua, que, consecuentemente, conllevan las
apreciaciones solamente subjetivas del lexicógrafo que, a su vez, se basa en el recurso poco
fiable de la conciencia lingüística.
José-Alvaro Porto Dapena, op. cit, pp. 225-227.
62
manecilla fl ručička 2 (kovová) spona 3 bot. úponek, šlahoun
El criterio empírico es, como ya hemos constatado, un criterio secundario que
consiste en el criterio categorial y diasistemático que ordenan, respectivamente, las
acepciones por las categorías gramaticales y por las variedades funcionales, esos es, las
acepciones que son de uso corriente y las usadas en dialectos o sociolectos.
natural 1 přírodní; přirozený; (de) původem (z), pocházející (z), rodem (z),
příslušný (do); al ~ v přirozeném stavu, in natura; bez příkrasy; es ~ de él je to u něj
přirozené 2 (potomek) nemanželský • m 1 přirozenost, povaha; sklon; de ~ od
přirozenosti, od přírody 2 domorodec
Es posible observar que ninguno de los criterios comentados puede por sí mismo
satisfacer las necesidades de la ordenación de acepciones, y, por lo tanto, hace falta
combinarlos entre sí. En nuestro caso de los diccionarios generales bilingües se puede
prescindir de los criterios cronológico y etimológico por su perspectiva diacrónica, y
aplicar la combinación de los criterios de frecuencia y empírico (y el lógico en las
subacepciones), aclarando siempre la ordenación empleada en la parte introductoria del
diccionario para la propia orientación del usuario.
63
5 ANÁLISIS DE LOS DICCIONARIOS ESPAÑOL-CHECOS DEL SIGLO
XX
5.1 E l plan de análisis
En la parte práctica de nuestra tesina vamos a analizar la macroestructura y la
microestructura de trece diccionarios bilingües español-checos, publicados entre 1949 y
1999, que comprenden el diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio para
viaje y lectura de F. Rusinsky de 1949, los diccionarios de bolsillo español-checos y checoespañoles
de L. Prokopová de 1960, 1962, 1972, 1984 y 1990, los diccionarios españolchecos
de J. Dubsky de 1959, 1963, 1979 y 1989, el diccionario español-checo ya citado
en la parte teórica de J. Dubsky a V. Rejzek de 1999, el Gran diccionario español-checo en
dos tomos de J. Dubsky et al. de 1993, y, por último, el diccionario español-checo de
"grupo de autores" de 1999 de la editorial Fin Publishing. Por supuesto, ha habido más
ediciones de los diccionarios español-checos, sobre todo de J. Dubsky a L. Prokopová, no
obstante, las citadas ediciones son las únicas que hemos podido reunir, y por eso, nos
vamos a limitar solamente al análisis de los trece diccionarios.
El objetivo de la parte práctica de nuestro trabajo es comparar los diccionarios de
tipo parecido entre sí, observando su propio desarrollo a través del tiempo, y averiguar si la
macroestructura y la microestructura cumplen con los requisitos de los modernos
diccionarios generales bilingües. En el caso de no satisfacerlos vamos a intentar proponer
algunas mejoras, pensando ante todo en el usuario checo.
Para nuestro corpus vamos a escoger de cada diccionario las primeras cincuenta
entradas de las letras A, B, C, M y P, que son unas de las letras más voluminosas, y la letra
O entera. Las entradas del corpus vamos a ordenar alfabéticamente. Queremos señalar que
vamos a tener en cuenta sólo la parte español-checa en el caso de los diccionarios que
disponen también de la checo-española.
La parte práctica la subdividimos en tres partes, siguiendo la parte teórica en el
subcapítulo dedicado al propio análisis, es decir, a la hora de tratar la macroestructura
vamos a centrarnos en las partes del diccionario bilingüe y en lo que atañe a la
microestructura vamos a considerar primero el aspecto gráfico del artículo lexicográfico,
luego el enunciado con la lematización y el tratamiento de la homonimia, más adelante el
cuerpo del artículo con las informaciones, cuando las hay, sobre la pronunciación, la
64
categorización gramatical, la etimología, las marcas lexicográficas, después las citas y los
ejemplos de uso, las expresiones fijas, la relaciones semánticas, las ilustraciones y, por
último, las acepciones.
Al final vamos a resumir los resultados obtenidos del análisis, que vamos a ilustrar
con varios ejemplos de nuestro corpus, y vamos a tratar de sugerir las posibles mejoras.
5.2 E l análisis
5.2.1 La macroestructura
En lo que se refiere a la macroestructura vamos a comentar las partes del
diccionario bilingüe, eso es, la parte introductoria; el cuerpo del diccionario del que vamos
a tratar solamente el aspecto gráfico al hacer la lectura vertical, y la tipología de las
entradas porque por lo demás la ordenación es siempre la alfabética; los anexos; y en un
caso también los suplementos.
En el diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinsky
de 1949 la parte introductoria abarca sólo las páginas titulares en ambos idiomas, seguidas
por una página de abreviaturas (más bien un párrafo, para ser precisos).
El aspecto gráfico del cuerpo del diccionario es curioso por figurar en cada página
dos números de página que corresponden a dos columnas, separadas por una línea vertical.
En cada página se hallan dos voces guía de la primera y la última entrada que figuran en
ella. Cada letra nueva sigue, sin su propia página inicial nueva, la anterior. En cuanto a los
tipos de entradas no aparecen los afijos, los acortamientos, las siglas y acrónimos, las
contracciones, y las unidades fraseológicas, ni como entradas independientes, ni dentro del
artículo lexicográfico. Tampoco los compuestos sintagmáticos se registran en el cuerpo del
artículo, y de los derivados figuran solamente algunos en el mismo artículo lexicográfico y
otros se omiten por completo como, por ejemplo, en el caso de adquisición que no se
cataloga junto al adquirir.
agen || cia/, -ciar, ~te jednat-el-ství, -i, el; ~da/zápisník.
adquirir získati, nabyti, dosíci.
65
Los anexos, llamados apéndice por el autor, engloban el pequeño glosario de
nombres geográficos mezclados con los gentilicios y los nombres de pila, y una pequeña
guía de la pronunciación española.
El diccionario nos parece insuficiente, para el usuario de hoy resulta muy
anticuado, no solamente en cuanto al léxico registrado, sino también en lo que se refiere a
sus necesidades, es decir, faltan las instrucciones de uso con las explicaciones sobre la
estructura de la entrada, la introducción gramatical con cuadros de conjugación, la ch y la
// se registran como una letra independiente lo que infringe la ordenación alfabética, la
explicación de la pronunciación es escasa, y la selección de los nombres geográficos, los
gentilicios y los de pila es demasiado fortuita, por ejemplo, Liorna/Livorno.
Además faltan ciertos tipos de entradas como afijos (que de todas formas nos
parecen mejor colocados en la parte introductoria o en los anexos del diccionario), los
acortamientos (la pregunta es si se usaban aquel entonces), las contracciones, y las siglas y
acrónimos; y dentro del artículo lexicográfico (lo que vamos a estudiar al tratar la
microestructura de los diccionarios) los compuestos sintagmáticos y las unidades
fraseológicas. Asimismo es bastante caótico, para ahorrar espacio, inventariar palabras
totalmente distintas bajo la misma entrada sólo por comenzar por las mismas letras.
El diccionario de bolsillo español-checo y checo-español de L. Prokopová de
1960 (Ia
edición) ya es mucho más complejo y completo en cuanto a la macroestructura
que el diccionario anterior.
En la parte introductoria se encuentra: i) el prefacio donde se especifican la
finalidad de la obra y las instrucciones de uso, se describe la estructura de las entradas y se
explican los símbolos usados; 2) la lista de las abreviaturas utilizadas; 3) la introducción
gramatical donde figuran el acento, la pronunciación, el abecedario, los artículos, los
sustantivos (género, formación del femenino, plural, declinación, aumentativos y
diminutivos), los adjetivos (abreviación, formación del femenino, graduación,
comparativos y superlativo absoluto), los adverbios (formación, diminutivos, graduación),
las afijos (formación, los más frecuentes), los pronombres (personales, posesivos, relativos,
demostrativos), los verbos (regulares, irregulares, tiempos del indicativo y subjuntivo,
imperativo, irregularidades ortográficas, voz pasiva, negación, preguntas, lista de
paradigmas de conjugación irregulares con números de remisión a los verbos en el cuerpo
del artículo).
66
El aspecto gráfico del cuerpo del diccionario es el siguiente: cada página está
dividida en dos columnas separadas por una línea vertical, con dos voces guía que remiten
a la primera y la última entrada de la página. Los derivados, por lo general, se registran en
artículos independientes, los compuestos sintagmáticos y las unidades fraseológicas, a su
vez, dentro del artículo lexicográfico, y las contracciones se explican ya en la parte
introductoria. Algunas siglas y acrónimos se encuentran en el anexo que abarca también
algunos nombres de pila, y los números cardinales y ordinales.
El diccionario resulta bastante completo en lo que se refiere a las instrucciones de
uso, y, ante todo, a la introducción gramatical. Faltan los acortamientos, sin embargo, no
sabemos de nuevo si se usaban aquel entonces o no. De nuevo, como en el diccionario
anterior, la ch y la // se catalogan aparte, rompiendo el orden alfabético. En fin, opinamos
que el diccionario contiene toda la información necesaria para el usuario (de aquel
entonces) que debería figurar en una obra lexicográfica de este tamaño.
La segunda edición (1962) del diccionario español-checo y checo-español de L.
Prokopová cuenta con la misma parte introductoria y el anexo. Tiene 41 páginas (648 en
total) más que la primera edición, no obstante, esto se debe solamente al aumento del
tamaño de la letra. Otra innovación reside en añadir, al principio de cada letra, la letra en
cuestión en un rectángulo negro para destacarla.
El diccionario es solamente una reimpresión de la edición anterior, y para
disimularlo y darle un toque de novedad, se aumenta el tamaño de la letra, y se añade el
mencionado rectángulo negro al principio de cada letra nueva.
Diez años más tarde, en 1972, sale a la luz la primera edición de otro diccionario
de bolsillo español-checo y checo-español de L. Prokopová. E l prefacio de la parte
introductoria empieza con las mismas palabras que los dos diccionarios anteriores, sin
embargo, más adelante ya especifica que va a seguir el criterio de frecuencia al ordenar las
acepciones. Asimismo se destaca que la parte que nos concierne, la español-checa, está
concebida para el uso pasivo de la lengua, y por eso no está tan elaborada como la checoespañola
destinada al uso activo. Otra información corta se refiere al tratamiento de las
expresiones fijas, los verbos reflexivos, y a los símbolos usados. Se dan igualmente unas
pocas indicaciones sobre la estructura de las entradas, y se señalan los posibles usuarios.
Después aparece una lista de abreviaturas utilizadas, la información corta sobre el acento,
la pronunciación, los diptongos y triptongos, y el abecedario.
67
El aspecto gráfico es el mismo que en los diccionarios anteriores: la página consta
de dos columnas separadas por la línea vertical y se ponen asimismo dos voces guía. En
cuanto a la tipología de las entradas, se registran algunos prefijos (pero no sufijos), por
ejemplo, pre- před, en artículos independientes, los derivados, los compuestos
sintagmáticos y las unidades fraseológicas se registran dentro de los artículos
lexicográficos, no obstante, faltan los acortamientos y las contracciones.
El anexo comprende los paradigmas de conjugación ordenados según el número a
que remiten los verbos irregulares del cuerpo del diccionario - son los mismos modelos de
los dos diccionarios anteriores presentados de forma más clara - y están seguidos por los
numerales y por algunas siglas y acrónimos españoles.
El diccionario ya es mucho menos complejo en lo que atañe a las instrucciones de
uso y la introducción gramatical que los diccionarios anteriores de parecida índole de la
autora. Faltan de nuevo los acortamientos y las contracciones. Lo único loable, en
comparación con los diccionarios anteriores, es que cada letra nueva se pone en su propia
página.
La tercera edición (1984) del diccionario español-checo y checo-español de
bolsillo de L. Prokopová cuenta con 26 páginas más (618 en total) que se deben al mayor
tamaño de la letra utilizada, y posee la misma parte introductoria que la primera edición.
Las letras del cuerpo del artículo se siguen, una tras otra, sin empezar la nueva letra en la
página inicial nueva que es la única diferencia de la edición de 1972.
El anexo contiene la misma información que la primera edición con el pequeño
cambio de sustituir, en unos pocos casos, el número que representa determinado tiempo
verbal por el nombre del tiempo verbal. En el glosario de siglas y acrónimos han aparecido
6 siglas y 1 acrónimo nuevos, por ejemplo, CEE Comunidad Económica Europea
Evropské hospodářské společenství. En fin, se trata solamente de la reimpresión de la
primera edición.
La cuarta edición (1990) del diccionario español-checo y checo-español de
bolsillo de L. Prokopová es la reimpresión total de la tercera edición, excepto de una
fracción, eso es, 1/100 un centesimo, que se ha añadido al anexo de los numerales.
El diccionario español-checo de J. Dubský, cuya primera edición se publicó en
1959, presenta en la parte introductoria: 1) el prefacio donde se especifica la finalidad de la
obra, sus posibles destinatarios, las fuentes utilizadas y se presentan los colaboradores; 2)
68
la introducción y las explicaciones para el uso correcto del diccionario con la descripción
de la estructura y de la selección de las entradas, el tratamiento de los verbos, sustantivos,
adjetivos, y las expresiones fijas; 3) la lista de abreviaturas usadas.
El aspecto gráfico del cuerpo del diccionario está representado por dos columnas y
dos voces guía en cada página. Las letras nuevas siguen las anteriores, sin disponer de su
propia página nueva. El diccionario registra los derivados y las unidades fraseológicas en
el mismo artículo, no obstante, no cataloga los acortamientos y las contracciones. Las
siglas y acrónimos los inventaría en artículos independientes.
Los afijos los trata en la formación de palabras del anexo donde también se dan la
pronunciación, los diptongos y triptongos, las reglas de la acentuación, la conjugación de
los verbos regulares, irregulares y reflexivos, la voz pasiva, los grupos de verbos
irregulares, la lista de verbos con más irregularidades, y, por último, los verbos defectivos.
El diccionario es el primer diccionario de tamaño medio que apareció en el
mercado diccionarístico de los años cincuenta. Cuenta con 756 páginas dedicadas
solamente al léxico español, y para su tiempo tenía que ser muy novedoso con su claridad,
e informaciones de uso y gramaticales. Sin embargo, para el usuario de hoy ya resulta un
poco anticuado, ya que el léxico registrado, en más de cincuenta años, se ha aumentado y
desarrollado con los neologismos, otras connotaciones del significante y el registro, entre
otros. Asimismo la marca diatópica Am. para todo el léxico de Hispanoamérica ya es
insuficiente para el uso de hoy.
La segunda edición del diccionario español-checo de J. Dubský de 1963
proporciona 24 páginas más que la edición anterior (780 páginas en total). La parte
introductoria es la misma que la anterior, excepto por mencionar que se trata de la segunda
edición en el prefacio y por añadir una abreviatura más, la de pwv. (de provincialismo), en
la lista de abreviaturas.
Sin embargo, en el cuerpo del diccionario hay cambios y esta vez el incremento en
el número de páginas no se debe al aumento del tamaño de la letra, como en el caso de los
diccionarios de L. Prokopová, ya que el aspecto gráfico sigue el mismo, sino al cambio en
el número y la selección de entradas. A modo de ejemplo citemos que en este diccionario,
al contrario del de 1959, se halla la entrada oidor m 1. posluchač; 2. přísedící (u soudu), se
quita la de óbolo m obulus, příspěvek, también se dejan de registrar algunos
69
americanismos, por ejemplo, cachudo, a a Ara. mazaný, y aparecen las entradas nuevas de
uso general, por ejemplo, abonanzar v vyjasnit se (počasí).
El contenido de los anexos es el mismo, sólo sus secciones particulares no
empiezan cada una en la página nueva, como en la edición anterior, para ahorrar el espacio
necesario para el cuerpo del artículo.
Es muy laudable en el caso de este diccionario que se revisa el léxico registrado, a
pesar de no mencionarse este hecho en el prefacio. Hasta qué punto se lleva a cabo la
revisión vamos a ver al tratar la microestructura del diccionario más adelante.
La tercera edición (revisada, de 1979) del diccionario español-checo de J.
Dubský crece considerablemente en el tamaño, de 780 páginas en la segunda edición a
1176.
En el prefacio de la parte introductoria el autor advierte que el diccionario está
revisado por querer cumplir, en cuanto al contenido y la elaboración, con los requisitos
contemporáneos, omitiendo las entradas menos necesarias, añadiendo las de uso actual, y
siguiendo el criterio de la frecuencia en su selección. Asimismo señala que la marca
diatópica Am. se usa, al contrario de la edición anterior, ya sólo en el caso del empleo de la
entrada en la mayoría de los países hispanoamericanos, mientras que en el uso limitado de
la entrada a uno o dos países se utilizan las marcas de los países en cuestión, por ejemplo,
CM. para Chile. Se explica, en cuanto a la estructura de la entrada, que los adjetivos y
sustantivos del mismo significante se registran en la misma entrada, y que así se procede
también en el caso de los homónimos, excepto la homonimia en los verbos y sustantivos.
Luego sigue la descripción de la disposición de los artículos: la grafía; la información
gramatical sobre los sustantivos, adjetivos y verbos; y, por último, la ordenación de las
acepciones. Después aparece la lista de abreviaturas, ampliada por las abreviaturas de los
países particulares de Hispanoamérica, y, lo que es un cambio muy relevante, que estas se
derivan de los términos checos y no de los españoles, como en la edición anterior, por
ejemplo, přísl. = příslovce adverbio. Más adelante se dan la bibliografía, el resumen de la
pronunciación, los diptongos y triptongos, las reglas de la acentuación, la formación de
palabras mediante los afijos, la conjugación de los verbos regulares y reflexivos, la voz
pasiva, los grupos de verbos irregulares, la lista de los verbos con más irregularidades, y
los verbos defectivos. Como podemos observar, todo lo que en la edición anterior formaba
70
los anexos se incorpora en la parte introductoria muy compleja e informativa para el
usuario.
El cuerpo del artículo se hizo más transparente, al empezar cada letra particular en
una página nueva. En lo que se refiere a los tipos de entradas los derivados, las siglas y
acrónimos figuran en sus propios artículos, y faltan los acortamientos y las contracciones.
El diccionario mejora muchos de sus aspectos, comparado con la edición anterior:
hace más transparente la parte gráfica, acumula toda la información gramatical al principio
de la obra, y ante todo revisa su contenido al aumentar el vocabulario y separar las entradas
y acepciones de Hispanoamérica por países particulares. Lo insuficiente reside en no
especificar de manera explícita el grupo de usuarios en la parte introductoria y en registrar
las letra ch y // aparte que se da ya desde la primera edición en todos sus diccionarios.
La cuarta edición (2a
revisada, de 1989) del diccionario español-checo de J.
Dubsky ya cuenta con 1216 páginas. La parte introductoria empieza con el prefacio de la
tercera edición, aunque es la cuarta, que suponemos que es una errata, y en efecto es el
mismo, además de mencionar las tres ediciones anteriores. En la lista de abreviaturas
aparecen dos nuevas: la An. = Antily - Antillas y la zkr. = zkratka - abreviatura. También en
la formación de palabras por medio de afijos se han incluido cinco afijos nuevos, por
ejemplo, i-: ilógico nelogicky. El resto de la parte introductoria coincide con la de la
edición anterior.
El cuerpo del diccionario incrementa en 40 páginas lo que se debe a la revisión de
vocabulario: sólo a modo de ejemplo citemos de nuevo la letra w que dobla su número de
entradas de tres a seis, acogiendo las voces nuevas water, whiski y wodka.
El diccionario revisa su contenido lo que es lo más importante. Sin embargo, sigue
sin especificar el usuario para quien se elabora. Otra vez faltan los acortamientos y las
contracciones, en lo que atañe al tipo de entradas.
El diccionario español-checo de J. Dubsky a V. Rejzek de 1999 (792 páginas,
formato A5), como se advierte en el prefacio de la parte introductoria, surge de las
ediciones anteriores del diccionario español-checo de J. Dubsky (que son cinco en total), y,
a la vez, se adapta a las necesidades contemporáneas. El resto del prefacio es idéntico con
el de la cuarta edición. Después del prefacio se proporciona la disposición de los artículos
que es muy parecida a la de la cuarta edición. Luego sigue la lista de abreviaturas revisada
y la bibliografía. Lo más innovador de la parte introductoria es la llamada organización del
71
diccionario donde se explica con trece ejemplos en dos páginas (y otros quince en las
últimas dos páginas del diccionario) la estructura del artículo lexicográfico. Esta
explicación empieza justo al abrir las tapas duras del diccionario, es decir, antes de las
páginas titulares. También por primera vez aparece el índice que señala todas las partes del
diccionario.
El cuerpo del diccionario dispone de un aspecto gráfico novedoso: en cada página
aparece un rectángulo negro con la determinada letra, lo que ayuda a la visualización del
volumen de la letra en cuestión y su búsqueda al mirar el lomo del diccionario. Los
derivados, y las siglas y acrónimos, se catalogan en su propio artículo como en las
ediciones anteriores, y por primera vez aparecen algunos acortamientos como, por ejemplo,
boli y colé. Sin embargo, como siempre faltan las contracciones.
Los afijos forman parte de los anexos que cambian por completo su aspecto: se
traslada allí toda la información gramatical, que en las ediciones anteriores figuraba en la
parte introductoria, y que es la misma en cuanto al contenido (con unos pocos cambios en
los afijos), pero que se dispone en cuadros y en dos colores cuando es posible,
proporcionando así una información clara y bien diferenciada.
El diccionario presenta las entradas y la información gramatical de forma suficiente
para un diccionario de tamaño medio. Su mayor ventaja reside en poner en cuadros la
información gramatical y facilitar la estructura del artículo lexicográfico de manera muy
explícita. Falta la especificación del grupo de destinatarios a que se dirige el diccionario.
El diccionario español-checo de un grupo de autores (kolektív autoru, en checo)
de 1999 cuyos nombres no se dan (solamente los de los colaboradores J. Chalupa, E. Krč y
F. Córdoba Rodríguez) dispone en la parte introductoria de: 1) dos páginas que explican
con ocho ejemplos la estructura del artículo lexicográfico (y los otros siete al final del
diccionario) justo al abrir las tapas duras; 2) el índice de la obra; 3) el prefacio donde se
destaca que el diccionario está elaborado ante todo para el usuario checo (desde el
estudiante con conocimientos intermedios hasta los estudiantes universitarios) con la
finalidad de servir para el estudio y trabajo. Se indican los aspectos importantes del
diccionario para facilitar su uso: los comentarios de determinadas entradas, las
ilustraciones, los sinónimos y antónimos, y se añade que hay 50 000 voces ordenadas de tal
manera para ofrecer una fácil orientación; 4) la bibliografía; 5) la lista de abreviaturas
72
usadas; 6) los símbolos utilizados; 7) el cuadro con las reglas ortográficas de los sonidos
M , [g], [gu
], [Q] y [ch]; y 8) la acentuación.
El cuerpo del artículo posee un aspecto gráfico muy claro: cada letra particular se
señala al principio con la mayúscula y minúscula de gran tamaño, también la letra en
cuestión se pone al lado derecho en un rectángulo de rayas para facilitar la búsqueda y
desvelar el volumen de cada letra. Luego la entrada comentada aparece dentro de un
rectángulo negro y ancho como una columna (de las dos que forman cada página), pues se
percibe de manera inmediata. En la mitad del diccionario se hallan los anexos que abarcan:
1) el abecedario español; 2) otra vez las mismas reglas ortográficas de los sonidos [k], [g],
[gu
], [9] y [ch]; 3) la pronunciación detallada; 4) la separación de palabras; 5) los signos de
puntuación; 6) los cuadros de conjugación de los verbos regulares y reflexivos; 7) los
cambios ortográficos de los grupos de verbos irregulares; 8) los cuadros de conjugación de
verbos irregulares; 9) la formación del femenino; 10) los numerales, incluidos los números
decimales, las fracciones, el porcentaje, los números colectivos, los múltiplos, las
expresiones de la hora, los siglos, la sucesión, los aniversarios; 11) las preposiciones; 12)
los símbolos matemáticos; 13) los saludos; y 14) las interjecciones.
En cuanto a la tipología de las entradas faltan, por lo general, los afijos (que no
figuran por ninguna parte), tampoco se catalogan los acortamientos, las contracciones, y
las siglas y acrónimos. Los derivados se registran en artículos independientes. Dentro del
cuerpo del diccionario figuran muchas ilustraciones.
El diccionario, a primera vista, impresiona con la sencillez de la búsqueda, los
comentarios de ciertas voces, las ilustraciones particulares y colectivas, y las páginas
bordeadas de color marrón de la introducción gramatical que parece abarcar una gran parte
de la gramática. Es el único de todos los diccionarios presentados que no registra las letras
ch y // aparte, sino dentro de la c y la /, respectivamente. Sin embargo, mirando ya más
detenidamente, aparecen las lagunas, sea la falta de ciertos tipos de entradas, como las
necesarias siglas y acrónimos de tipo DNI, etc., o sea el tratamiento de afijos. De todas
formas, lo más chocante es la falta de los nombres de los autores del diccionario, y por eso
sospechamos el plagio de J. Dubsky que vamos a estudiar con más detalle al tratar la
microestructura del diccionario.
El último diccionario cuya macroestructura vamos a tratar, es el Gran diccionario
español-checo en dos tomos de J. Dubsky et al. de 1993. E l prefacio de la parte
73
introductoria ofrece informaciones sobre los colaboradores que participan en la elaboración
del diccionario; las fuentes utilizadas para la elaboración; el número de entradas; la
finalidad de la obra; los destinatarios que son los traductores, los científicos y otros
expertos; los intérpretes; los comerciales, los estudiantes de la secundaria y los
universitarios, etc. Asimismo se dan las gracias a los asesores y otros colaboradores de
menor rango. A l primer prefacio le sigue el segundo dedicado a la segunda edición del
diccionario que avisa de que se añaden los suplementos por los cambios ocurridos en el
léxico desde la primera edición. Luego se da la introducción propiamente dicha que
comprende una especificación corta del léxico que compone del diccionario, las
explicaciones e instrucciones de uso, eso es, la organización del diccionario que, a su vez,
incluye el sistema de la lematización, la ordenación y la estructura de entradas, el
tratamiento de la homonimia y los símbolos utilizados. Más adelante aparece la
bibliografía lexicográfica y lexicológica, y la lista de abreviaturas, seguida por la
pronunciación del español con las reglas de acentuación y de ortografía. Después se
proporcionan las tablas de gramática que engloban las formas femeninas del adjetivo y la
conjugación del verbo (verbos regulares, reflexivos, irregulares y defectivos).
El cuerpo del diccionario del tomo I abarca las entradas desde la a hasta la h. Para
ahorrar el espacio no se pone la letra nueva en la página nueva. En cuanto a la tipología de
las entradas: los derivados se registran en los artículos independientes; aparecen algunos
acortamientos en sus propios artículos como, por ejemplo, profe, pero no boli, ni tele; de
las contracciones se registra de forma independiente sólo al, pero no del; figuran
igualmente algunas siglas y acrónimos en artículos independientes. Los afijos se catalogan
en la formación de palabras de los anexos del tomo II. A l final del tomo I se da una lista de
erratas de las letras A-H. El cuerpo del diccionario del tomo II incluye las entradas desde la
i hasta la z.
Los suplementos abarcan: 1) el comentario sobre la lengua española o castellana
(historia y las diferencias entre el español europeo y el hispanoamericano); 2) las tablas de
los países de habla española que proporcionan una información anticuada sobre la
populación, la extensión, la capital y la moneda; 3) la formación de palabras por derivación
con la lista de afijos propios e impropios; 4) los nombres de habitantes; 5) las erratas de las
letras I-Z; y 6) los suplementos léxicos que completan el léxico del vocabulario, o lo
especifican y añaden nuevas acepciones.
74
Este diccionario es el más extenso en toda la lexicografía español-checa del s. X X .
Ofrece mucha información de forma clara, sin embargo, faltan de nuevo los acortamientos,
y las siglas y acrónimos, más comunes. La introducción gramatical es bastante amplia y
hay unas innovaciones que no figuran en los otros diccionarios: los afijos impropios que
ayudan a entender muchos derivados y los nombres de habitantes que resultan igualmente
útiles. Lo inadecuado es registrar en los suplementos las acepciones nuevas o entradas
nuevas en sí, ya que el usuario tiene que consultar dos repertorios lo que resulta fatigoso.
Lo mejor sería incorporarlas directamente al cuerpo del diccionario, junto con las erratas
encontradas.
Si sumamos todo lo comentado sobre los trece diccionarios estudiados, podemos
hacer constar que la macroestructura en los cincuenta años contemplados, es decir, desde
1949 a 1999, cambia en el aspecto gráfico que aposta por la claridad y usa cada vez más
los cuadros para facilitar la información gramatical y para exponer de forma más
transparente las entradas, ante todo en los derivados, que muy pocas veces se agrupan en
un mismo artículo lexicográfico. Sin embargo, queda mucho por hacer (y a lo mejor ya se
ha hecho desde el año 2000 hasta hoy, pero esto ya no podemos observar por centrarnos
solamente en el s. XX): es necesario registrar ante todo los acortamientos, y las siglas y
acrónimos más frecuentes, luego dejar de poner la ch y la // aparte e incorporarlas en la c y
en la /, respectivamente, para seguir rigurosamente el orden alfabético, proporcionar
también unas explícitas instrucciones de uso y una clara estructura de las entradas, y
especificar en la parte introductoria los posibles usuarios. Es absolutamente inaceptable
hacer las constantes reimpresiones sin cambios algunos, como en el caso de L. Prokopová.
De todas formas vamos a comentar y estudiar más a fondo los trece diccionarios elegidos
al tratar su microestructura en el subcapítulo siguiente.
5.2.2 La microestructura
En la lectura horizontal del diccionario vamos a caracterizar el aspecto gráfico del
artículo lexicográfico, el enunciado con la lematización y el tratamiento de la homonimia,
y el cuerpo del artículo con la pronunciación, la categorización gramatical, la etimología,
las marcas lexicográficas, las citas y los ejemplos de uso, las expresiones fijas, las
relaciones semánticas, las ilustraciones y las acepciones.
75
5.2.2.1 El aspecto gráfico del artículo lexicográfico
En este subcapítulo vamos a observar el desarrollo del aspecto gráfico del artículo
lexicográfico de los trece diccionarios, proporcionando los ejemplos de su repertorio.
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) ofrece los lemas y las subentradas transcritos en negrita, sus equivalentes checos en
la letra redonda y las abreviaturas en cursiva. Utiliza la virgulilla para sustituir el lema, la
pleca doble para separar la parte de la palabra que varía y la raya para reemplazar la parte
omitida del lema. Entre paréntesis sitúa las posibles formas variables de los lemas y
equivalentes, y algunas explicaciones.
call||ar mlčeti; ~e(j[uel]a)/uli-ce (-čka); ~eje-ar, -ro (ulicemi) se toulati, pouliční;
~o mozol, kuří oko; pl. drůbky.
Los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles d e L. Prokopová
(la Ia
ed ición d e 1960 y la 2a
d e 1962) tienen un aspecto gráfico parecido al diccionario
anterior, excepto la pleca que es simple y el número arábigo volado que remite a los
paradigmas de conjugación de los verbos irregulares. Cabe añadir que la autora no agrupa
los lemas según la paronimia como F. Rusinský.
cabiz|bajo, -caído se svěšenou hlavou
caer6
padnout; připadnout; ~ enfermo onemocnět; ¡ya caigo! už chápu!; no tiene
donde -se muerto nemá, kde by hlavu složil
Los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L. Prokopová
(la Ia
edición de 1972, la 3a
de 1984 y la 4a
de 1999) cambian de aspecto gráfico al
aumentar su formato y tratar ya todos los derivados en artículos independientes, y
prescinden así de la pleca para separar las voces. El tamaño de la letra aumenta en la
tercera edición (la cuarta es su pura reimpresión) donde también cambia el tipo de la letra.
El resto de lo gráfico queda el mismo. Los homónimos se señalan con el asterisco y se
registran en artículos independientes.
caber5
vejít se; příslušet; být možné; -e decir lze říci; no -e duda není pochyby; no
-e en sí de contento přen. je bez sebe radostí; no me -e en la cabeza přen. to mi
nejde do hlavy; ¡no -e más! přen. to je vrchol!; todo -e en él přen. ten je všeho
schopen
76
El d iccionario español-checo d e J. Dubský (la Ia
ed ición d e 1959) presenta el
lema y las subentradas en negrita y separa con la pleca la parte variable de la palabra. La
virgulilla sirve para sustituir el lema o su parte. En cursiva se dan las frases, explicaciones
y abreviaturas.
cact|o, ~ us m kaktus
oir v. irr.1 3
slyšeti, naslouchati, rozuměti; ~ a medias fam. poslouchati na půl ucha; ~
a duras penasfig.špatně slyšeti, nedoslýchat; he oído decir que ... slyšel jsem, že...
La segund a ed ición (1963) cambia solamente el tipo de la letra lo que no es un
paso muy oportuno, ya que la letra no resalta tanto lo impreso en cursiva y se pierde el
contraste.
Las tercera y la cuarta ed ición (revisad a d e 1979, la 2a
revisad a d e 1989,
respectivamente) del diccionario presentan ya un aspecto gráfico del artículo
lexicográfico distinto: el lema aparece en negrita, sin separarse por la pleca y con el
número arábigo voladito (en su caso), los equivalentes se dan en cursiva y se enumeran con
los números arábigos, y las explicaciones (entre paréntesis) y abreviaturas se proporcionan
en la letra redonda. La virgulilla sustituye al lema y la raya se usa para reemplazar la parte
del lema. La pleca separa las expresiones sinónimas, el cuadratín blanco las fijas, y el
punto negro señala el cambio de categoría gramatical. Por primera vez se distinguen los
homónimos en artículos independientes con el número romano pospuesto.
once1
jedenáct • m jedenáctka
once11
f pl. přesnídávka; svačina; aperitiv; napití se před obědem; tomar las ~
svačit; napít se aperitivu (před obědem)
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) dispone de los
lemas y subentradas en negrita, sus equivalentes en la letra redonda y las abreviaturas
gramaticales en cursiva. Entre los signos usados figuran la virgulilla para sustituir el lema,
la pleca para separar la parte de la palabra que varía, la raya para sustituir la parte del lema,
el cuadratín negro para dividir el verbo reflexivo del no reflexivo, el punto negro para
indicar el cambio de categoría gramatical, el número romano para señalar los homónimos,
el número arábigo voladito para remitir a los paradigmas de conjugación de los verbos
irregulares, los números arábigos para separar las acepciones, el rombo negro para indicar
77
las expresiones fijas, la raya oblicua para separar las expresiones sinónimas, dos rayas para
separar los antónimos y los corchetes para indicar la pronunciación.
machacar 1 tlouci; roztlouci, rozmačkat, rozdrtit; (maso) naklepat 2 hovor, (en) trvat,
stát (na); (con) otravovat (s); ~ los oídos (a) přen. hovor, pořád hučet (do koho) • ~ en
hierro frío přen. hovor, házet hrách na stěnu
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) proporciona los
lemas, los equivalentes y las abreviaturas gramaticales como el diccionario anterior.
Solamente las subentradas vienen a la vez en negrita y en cursiva. Igualmente muchos de
los signos utilizados son los mismos, excepto el cuadratín negro que se usa para indicar las
expresiones fijas, el punto negro medio que sirve para separar el verbo reflexivo del no
reflexivo y el punto negro grande que señala el cambio de categoría gramatical. Además
figura el asterisco, junto con el cambio ortográfico entre paréntesis en su caso, para indicar
el verbo irregular, el número arábigo volado para los homónimos, el triángulo negro para
véase, las abreviaturas en óvalo para los países hispanoamericanos, y syn. y ant. en
rectángulos negros para indicar los sinónimos y antónimos, respectivamente. Por último,
registra un rectángulo negro horizontal, ancho como una columna, con el término para
comentar, y un rectángulo gris vertical para señalar ejemplos.
machacar 1 tlouct; roztlouct, rozmačkat, rozdrtit; (maso) naklepat 2 hovor, (en) trvat
na, stát na 3 (con) otravovat s 4 šprtat, dřít; ~ los oídos a hovor, pořád hučet do uší
komu • ~ en hierrofrío přen. hovor, házet hrách na stěnu
1 majar 3fatigar, reventar, importunar 4 empollar, chapar
WB1 3 desistir
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
registra los lemas en negrita, los equivalentes en la letra redonda, y las subentradas y las
abreviaturas gramaticales en cursiva. Entre los signos usados podemos encontrar: los
números arábigos para separar las acepciones (los números con una flecha indican el
comienzo de las acepciones hispanoamericanas), el punto negro para señalar el cambio
dentro de la categoría gramatical, el triángulo negro para marcar el cambio de la categoría
gramatical, el rombo negro para separar las expresiones fijas, la virgulilla para sustituir el
lema, la raya para reemplazar la parte del lema, la pleca para separar las expresiones
sinónimas y la pleca doble para los antónimos. Curiosamente para indicar los verbos
irregulares sirve un punto voladito pospuesto y para los defectivos dos puntos voladitos
78
pospuestos. Los homónimos se tratan en el mismo artículo lexicográfico en unos casos, por
ejemplo, ser, y en otros se utiliza el número arábigo volado para distinguirlos, por ejemplo,
espinar, y por eso, hace falta unificar su ordenación y ser consecuentes al organizados.
cabala/1 kabala, černá magie; pl čáry {creer en -as věřit na čáry) 2 pl dohady 3 pl
pikle • andar' metido en una ~, hacer -as dát být zapleten do pletich, pletichařit,
kouk pikle; hacer -as hádat, dohadovat se
Para nosotros, los diccionarios más transparentes en lo que atañe al aspecto gráfico
son el de J. Dubský a V. Rejzek y el de un grupo de autores, publicado en la Fin
Publishing. Entre los diccionarios de un difícil aspecto gráfico pertenecen el de F.
Rusinský y sorprendentemente el Gran diccionario de J. Dubský et al., ante todo por la
laboriosa orientación en las entradas con muchas acepciones.
5.2.2.2 El enunciado
En la parte teórica hemos visto que la parte más importante del enunciado es el
lema que, a su vez, es la primera forma de la palabra-entrada que se somete a la
lematización. Esta se rige por unas reglas relacionadas con la categoría gramatical. A
continuación, vamos a observar si los diccionarios seleccionados cumplen con ellas en las
categorías gramaticales más importantes, es decir, los sustantivos, adjetivos y verbos.
Los sustantivos se catalogan, según el género, por la forma del masculino o
femenino singular (o los de la alternancia genérica por la forma del masculino y femenino
singular), o por la plural en el caso de los pluralia tantum.
En el caso del diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F.
Rusinský (1949) no podemos hablar de la lematización de acuerdo con la categoría
gramatical por ser el único que lematiza las unidades léxicas según la paronimia.
abad || (íaf) opat(ství); ~ejo treska
En todos los demás diccionarios los sustantivos se lematizan de manera típica, eso
es, la mencionada en el segundo párrafo. A modo de ejemplo vamos a citar algunos lemas
del diccionario de L. Prokopová (1960). En el caso del lema orden este se empieza a tratar
en dos artículos independientes a partir del diccionario de 1972 en L. Prokopová, y del
diccionario de 1979 en J. Dubský.
79
abad m opat
abadía/opatství
natillas fpl žloutkový krém
orden 1. m řád, pořádek; sled pořadí; sin ~ orden ni concierto bez ladu a skladu; 2.
/ řád, řehole; rozkaz; vyznamenání
Los adjetivos se inventarían en la forma del masculino singular, siempre en grado
positivo, y este criterio se mantiene en todos los diccionarios.
absurdo nesmysl(ný, -nost). (F. Rusinský, 1949)
abarrenado, a afam. potrhlý (J. Dubský, 1959, 1963)
abarrenado, -a hovor, potrhlý, potřeštěný (J. Dubský, 1979, 1989)
abarrenado hovor, potrhlý, ztřeštěný (J. Dubský, V. Rejzek, 1999)
abarrenado potrhlý, pomatený (grupo de autores, 1999)
cabezudo hlavatý; paličatý (L. Prokopová, 1960, 1962)
cabezudo hlavatý; přen. paličatý (L. Prokopová, 1972, 1984, 1990)
Los verbos se registran en la forma del infinitivo en todos los diccionarios. No se
dan las formas verbales irregulares como entradas independientes en ninguno de los
diccionarios.
badaj || ear zvoniti; ~o srdce. (F. Rusinský, 1949)
balar bečet, mečet (L. Prokopová, 1960, 1962, 1972, 1984, 1990)
cabalgar jet na koni (grupo de autores, 1999)
MI/Montar
CABALGAR
Pojí se s předložkou en: Cabalgaba
en una hermosa yegua.
caballear rajtovat na koni (J. Dubský et al., 1993)
cabestr|ar v nasaditi ohlávku; ~illo m obvaz; ~o m 1. ohlávka; oprátka; 2. vůl
vedoucí stádo; 3. Am. lano, provaz; 4. Am. záloha (peníze) (J. Dubský, 1959, 1963)
80
cabestrar (ak.) nasadit ohlávku (koni) (J. Dubský, 1979, 1989)
cabestrar (ok) nasadit ohlávku (koni) (J. Dubský, V. Rejzek, 1999)
Un fenómeno muy problemático de la lematización corresponde al tratamiento de la
homonimia en el diccionario. Ya sabemos de la parte teórica que los homónimos suelen
aparecer en artículos independientes, sobre todo si ofrecen distinta etimología o diferente
función gramatical, y que, no obstante, también sucede que se registran en el mismo
artículo para ahorrar espacio. Estudiemos entonces los homónimos en el corpus de nuestros
diccionarios.
En el diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) los homónimos se tratan en un único artículo, junto con otras palabras que
empiezan por las mismas letras.
baj || a/klesání; ~amar odliv; ~ar sundati, snížiti, sklonití, schýliti, snésti; klesati,
ubývati; ~el loď; ~eza nízkost, sprostota; ~o nízký sprostý; dolní, tichý; bas;
mělčina; dole, pod.
También los primeros dos diccionarios de bolsillo español-checos y checoespañoles
de L. Prokopová (1960,1962) tratan los homónimos en el mismo artículo.
baj|eza / nízkost; -o 1. nízký, malý, mělký; skloněný; tichý; hablar ~ mluvit
potichu; m mělčina; přízemí; bas; basista; 2. pod
Sin embargo, los otros tres diccionarios de bolsillo español-checos y checoespañoles
de L. Prokopová (1972,1984 y 1990), de un formato más grande, ya tratan los
homónimos aparte, empero, sin especificar en la parte introductoria qué criterio se adopta
para distinguirlos. Hemos hallado dos ejemplos en esta parte del corpus.
bajo* 1 nízký, dolní, mělký 2 (hlas) hluboký; tichý 3 (středověk) raný
bajo* pod
bajo* m 1 bas; basista 2 mělčina
Al contrario, en los diccionarios español-checos d e J. Dubský (1959 y 1963) se
indica en la introducción el hecho de que los homónimos se agrupan en el mismo artículo,
sin tener en cuenta su etimología, para ahorrar espacio.
baj|o, a a 1. nízký, malý; skloněný; hluboký; matný; ~o de fando mělký; ni ~ ni alto
flg. prostřední; 2.flg.hrubý, sprostý; adv. tiše, potichu; por lo ~ skrytě, tiše; prep. pod;
81
estar muy por ~ defig.stát hluboko pod; m 1. mělčina; hloubka; 2. bas, basista; 3. pl.
spodní prádlo žen; 4. pl. Am. přízemí; ~ón m 1. fagot; l.flg.fam. ztráta, pokles; Jar wn
~ó« /am. hluboce klesnout; -onista m fagotista; -orrelieve m basreliéf; ~ovientre m
břicho, spodní část břicha; ~uno, a a nízký, sprostý, podlý
Asimismo en la tercera (1979) y en la cuarta edición (1989) del diccionario se
alega que los homónimos se catalogan en el mismo artículo, excepto los homónimos
verbales y los nominales. Hemos encontrado siete ejemplos en esta parte del corpus, no
obstante, en su ordenación no se da uniformidad, ya que se suele registrar primero la
entrada del género femenino en la mayoría de los casos, por ejemplo, baba, ordenanza, y
en el lema orden se procede al revés.
machaca1
f palice, tlouk
machaca11
m hovor, otravný člověk, otrava
El diccionario español-checo de J. Dubský y V . Rejzek (1999) incluye las
mismas instrucciones en la introducción que los dos diccionarios anteriores y añade en la
sección dedicada a la organización del diccionario que con el número romano bajo se
registran, en diferentes artículos, los homónimos que no disponen del parentesco semántico
e histórico común. Igualmente se comete el mismo fallo de no catalogar los homónimos de
manera homogénea como en el diccionario anterior (con los mismo ejemplos). En esta
parte del corpus se sitúan ocho homónimos.
baba^sliz, hlen; slina; (rostlinná) šťáva; echar la ~ slintat • se le cae la ~ con ello
hovor, je do toho celý zblázněný, slintá nad tím blahem; echar ~ hovor, zuřit, prskat vzteky;
echar la ~ slintat
baba11
m bábovička; ~ al ron rumová bábovička
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) trata los homónimos
en artículos independientes, sin embargo, no menciona el criterio de su distinción. Como
en los diccionarios anteriores no ordena de forma homogénea los homónimos del lema
orden, y así no es uniforme al tratar los homónimos de acuerdo con su género. Hemos
hallado diez ejemplos de homónimos en esta parte del corpus.
cabezota1
/hovor, palice, hlava
cabezota2
m hovor, paličák, tvrdá palice
82
cabezón, terco, obstinado, testarudo, tozudo
WW1 ñexible
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
describe el tratamiento de la homonimia en la introducción, explicando que los homónimos
se registran en sus propios artículos si se trata de diferentes categorías gramaticales, y en el
mismo artículo en el caso del infinitivo nominal y de los sustantivos con la alternancia
genérica. A pesar de encontrar en el determinado corpus de este diccionario sólo cinco
homónimos, podemos hacer constar que no aparecen uniformes: en el ejemplo de olivar se
da primero el sustantivo y luego el verbo, y en la voz osar se proporciona primero el verbo
y después el sustantivo.
olivar1
m olivový háj
olivar2
klestit stromy • -se nakypřit, stát se kyprým, nakynout
Es evidente, y también se confirma según los pocos ejemplos encontrados, que en
el tratamiento de los homónimos en los diccionarios prevalece su organización en la misma
entrada para poder ahorrar espacio, y cuando aparecen en artículos independientes, no se
da la necesaria uniformidad en su lematización. Si podemos opinar sobre el tratamiento de
la homonimia, abogamos por incluir los homónimos en un único artículo por no figurar en
nuestros diccionarios la etimología de las unidades léxicas, excepto en el caso cuando los
homónimos son el verbo y el sustantivo (pero no el infinitivo nominal).
5.2.2.3 El cuerpo del artículo
Hemos mencionado en la parte teórica que el cuerpo del artículo presenta la
información sobre el enunciado y comprende la pronunciación, la etimología, la
categorización gramatical, las marcas lexicográficas, las citas y los ejemplos de uso, las
expresiones fijas, los sinónimos, antónimos y otras relaciones semánticas, las ilustraciones
y, por último, las acepciones. Ahora vamos a centrarnos en cada información particular en
nuestros diccionarios.
La pronunciación se da entre corchetes ante todo para los extranjerismos que
suelen presentar las variaciones de las reglas generales de la pronunciación española.
83
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinsky
(1949) ofrece una ayuda con la pronunciación de la x solamente como [s] delante de una
consonante al poner en cursiva la letra x. Cuando la x está en la letra redonda se pronuncia
como [ks], esto en el caso de hallarse entre las vocales. No hemos encontrado en esta parte
del corpus ninguna transcripción fonética.
Los primeros dos diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de
L. Prokopová (1960, 1962) no registran ningunos ejemplos con la transcripción fonética
dentro de la parte de nuestro corpus (ni fuera de ella, por ejemplo, la letra w que suele
contener transcripciones fonéticas, no figura por completo), y tampoco advierte sobre las
posible irregularidades en la pronunciación en la introducción.
No obstante, en los tres diccionarios de bolsillo español-checos y checoespañoles
posteriores de L. Prokopová (1972, 1984 y 1990) ya aparecen los signos de
corchetes en la introducción con la explicación de que sirven para marcar la pronunciación,
sin embargo, en nuestro corpus no hemos encontrado ningún ejemplo (y tampoco al buscar
en las letras d y p enteras por ser unas de las más voluminosas, y en la k por ser la letra de
"préstamos", junto con la w que sigue sin figurar).
En la introducción de los diccionarios español-checos de J. Dubsky (1959 y
1963) se hace constar que sólo algunos extranjerismos presentan la transcripción fonética
por ser la pronunciación española bastante regular. En nuestro corpus no figura ningún
ejemplo con la pronunciación, sin embargo, en la letra k hay dos (en la w está la voz water
polo, pero sin la transcripción fonética).
krach (pwn. krak) m krach
En las dos ediciones posteriores del diccionario español-checo de J. Dubsky
(1979 y 1989) se indica en la parte dedicada a la pronunciación que entre corchetes se dan
palabras con la pronunciación irregular y extranjerismos. En nuestro corpus de nuevo no se
halla ningún ejemplo, por eso hemos buscado en la & (1 ejemplo) y la w (3 ejemplos
solamente en la cuarta edición, en la tercera no figura la transcripción en los mismos
ejemplos).
water m [uáter] záchod
El diccionario español-checo de J. Dubsky y V. Rejzek (1999) ofrece la misma
información sobre la pronunciación que los dos diccionarios anteriores, añadiendo en la
84
sección dedicada a la organización del diccionario que la pronunciación se da solamente en
los casos que se diferencian de la reglas de la ortoepía española. Esta voz disponemos de
un ejemplo de nuestro corpus.
nabab [naba] m hovor, nabob, boháč, zazobanec
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) omite los corchetes
en la lista de todos los signos utilizados, y solamente los menciona entre los ejemplos que
ilustran la estructura del artículo lexicográfico, alegando que se usan sólo en los casos no
muy claros, ante todo en los préstamos del inglés y francés. Nuestro corpus ofrece un
ejemplo.
macadam [-an], macadán m makadam; štěrkování; štěrková silnice/vozovka [...]
El Gran d iccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
comenta que la pronunciación entre corchetes se da en las palabras donde podría surgir
alguna duda sobre su pronunciación, sobre todo en los préstamos del inglés, francés y en
algunas palabras indias. Nuestro corpus registra 6 ejemplos.
outsider m [outsajdr] outsider sport, i přen.
Podemos ver que la pronunciación no se ofrece de manera homogénea, por
ejemplo, en la tercera edición del diccionario de J. Dubský (1979) figuran los ejemplos que
necesitarían la transcripción fonética (en concreto en la letra w), pero ésta no se
proporciona, y que más uniformidad se presenta en el último diccionario que la indica en
todos los extranjerismos de nuestro corpus.
La información etimológica no se suele dar en nuestros diccionarios por ser
sincrónicos, no obstante, en las dos primeras ediciones de los diccionarios de J. Dubský
(1959, 1963) aparecen las marcas gal. de galicismo y lat. de latín, y a partir de la tercera
edición (incluso el diccionario de J. Dubský y V. Rejzek, y el Gran diccionario) ya
solamente la marca lat. En nuestro corpus hemos hallado estos ejemplos de galicismos:
madama, obús, orfelinato y objetivo, sin embargo, en ninguno de los diccionarios hemos
encontrado la marca lat.
85
La categorización gramatical suele aparecer después del enunciado (o después de
la pronunciación, en su caso) y está representada por las marcas gramaticales.
El d iccionario portátil bohemio-español y español-bohemio d e F. Rusinský
(1949) en su explicación de las abreviaturas alega que los sustantivos sin la marca / (para
femenino) son masculinos, luego que la marca adv. se usa para adverbios, la pl. para plural,
la pp. para el participio pasado terminado en -ado e -ido, la re/7, para el verbo reflexivo, y
la sg. para singular. No hay más marcas gramaticales para otras categorías como, por
ejemplo, adjetivo, pronombre, etc., sin embargo, ni tan pocas marcas se utilizan
consecuentemente.
También podemos alegar que no se señala de forma sistemática el género de los
sustantivos, ni la forma femenina de los adjetivos. Además se prescinde del régimen
preposicional de los sustantivos, adjetivos y verbos, y en éstos se omiten los cambios
ortográficos, el comportamiento sintáctico (usos transitivos e intransitivos) y las formas
irregulares con la remisión al infinitivo.
aba || jo dol-e, -ů; -lanzar vrhati. (debería aparecer la marca adv.)
acá || zde, sem, tudy; -bar (do-, u-, s)končiti (se); s inf.= úplně, právě, konečně [...]
(se da la marca inf. a pesar de que no figura en la lista de las abreviaturas)
En los primeros dos diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de
L. Prokopová (1960, 1962) se registran estas marcas gramaticales: / (femenino), inf.
(infinitivo), jm. (nombre), m (masculino), mf (masculino y femenino), pl (plural), podst.
(sustantivo), pftd. (adjetivo) y sg. (singular). A pesar de "tantas" marcas, la autora usa
solamente las de/, m, pl en nuestro corpus.
En cuanto a los sustantivos que no aparecen con la marca podst., se da solamente el
masculino en los casos de la variabilidad genérica, y no se indican el plural irregular y el
régimen preposicional. Los adjetivos no se marcan con la marca pftd. y se proporcionan
solamente en masculino, sin plural y sin el régimen preposicional. En los verbos no se
señalan los cambios ortográficos, ni las formas irregulares, ni el comportamiento
sintáctico, y tampoco el régimen preposicional.
obedecer9
poslechnout; hacerse ~ vynutit si poslušnost
orgulloso hrdý, pyšný
86
En los tres diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles posteriores
de L. Prokopová (1972,1984 y 1990) figuran las mismas marcas gramaticales, excepto la
mf y también se usan solamente las de/, m, pl. Como en los dos diccionarios anteriores se
mantiene la falta de indicaciones gramaticales en los sustantivos, adjetivos y verbos,
excepto el régimen preposicional de los últimos que se completa en algunos casos
(obedecer sigue sin la preposición).
obligar (a) přimět (k), do-, pri/nutit (k); zavázat (k)
Los diccionarios español-checos de J. Dubský (1959 y 1963) incluyen entre las
marcas gramaticales: a (adjetivo), adv. (adverbio), ak. (acusativo, solamente en la primera
edición), conj. (conjunción), def. (defectivo), / (femenino), interj. (interjección), irr.
(irregular), m (masculino), núm. (número), pl. (plural), pp (participio pasado), pref.
(prefijo), prep. (preposición), pron. (pronombre y pronunciación), r (reflexivo), s
(sustantivo), sg. (singular), subj. (subjuntivo), v (verbo) y vr. (verbo reflexivo). A pesar de
figurar en la lista de abreviaturas no hemos encontrado la marca s en nuestro corpus por
sobreentenderse en las marcas / y m (lo mismo sucede en los diccionarios anteriores con la
marca podst.). Sin embargo, tampoco hemos hallado algunos ejemplos con las marcas
núm., pref., r. y subj., aunque hemos buscado también fuera de nuestro corpus.
En los sustantivos se da toda la información necesaria, eso es, el género, el plural
irregular y el régimen preposicional. No obstante, a veces se da el plural entre paréntesis
también en los sustantivos y adjetivos que terminan en -/, -ó, -ú, por ejemplo, baladí, lo
que consideramos innecesario porque este tipo de sustantivos y adjetivos forma su plural
de manera regular con la desinencia -es, según las conocidas reglas gramaticales. Los
adjetivos cumplen todos los requisitos gramaticales, es decir, proporcionan la forma
femenina, el plural irregular y el régimen preposicional. Los verbos presentan los cambios
ortográficos y, por lo general, el régimen preposicional (pero no en todos los casos como
veremos en el caso de obedecer); sin embargo, no se indica el comportamiento sintáctico
(solamente se pone la marca ak. para señalar el objeto directo) y faltan las formas
irregulares como las entradas independientes.
cabaret (pl. cabarets) m kabaret
obed|ecer (zc) (ak.) v poslouchat, uposlechnout, být poslušný; řídit se podle, záviset
na; ~ a cabeza gacha Am. fam. poslechnout bez odmluvy; hacerse ~ zjednat si
87
poslušnost, prosadit svou vůli; ~ecimiento m, -iencia / poslušnost; ~iente a
poslušný
En las dos ediciones posteriores del d iccionario español-checo d e J. Dubský
(1979 y 1989) aparecen estas marcas gramaticales: ak. (acusativo), def. (defectivo), /
(femenino), ger. (gerundio), inf. (infinitivo), m (masculino), pl. (plural), pom. (verbo
auxiliar), pp. (participio pasado), předl, (preposición), pñsl. (adverbio), sg. (singular), y
subj. (subjuntivo). Podemos observar que las marcas gramaticales se reducen
"dramáticamente" (de 21 a 13) y que se forman de manera heterogénea, eso es, de las
palabras checas y españolas en comparación con las dos ediciones anteriores cuyas marcas
proceden del español.
Los sustantivos con la variabilidad genérica se empiezan a catalogar en dos
artículos independientes, sin embargo, nos parece más adecuado registrarlos en un único
artículo como en las dos ediciones anteriores, por tener las informaciones necesarias todas
juntas y no aparte como, por ejemplo, en el caso de abadesa que figura como el cuarto
lema después de abad. Los verbos siguen sin indicar el comportamiento sintáctico, no
obstante, ya se completa el régimen preposicional en la mayoría de los casos, y tampoco se
dan las formas irregulares en artículos independientes.
obedecer (zc) poslouchat; uposlechnout; být poslušný; (de) řídit se (podle), záviset
(na); ~ a cabeza gacha Am. hovor, poslechnout jako ovce (bez odmluvy); ~ las leyes
být poslušný zákonů; ~ a las riendas (kůň) nechat se vést otěžemi; hacerse ~ zjednat
si poslušnost, prosadit svou vůli
[falta la marca (ak.) de la edición anterior a pesar de seguir en la lista de
abreviaturas]
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) dispone de las
mismas marcas gramaticales que los dos diccionarios anteriores y añade tres más: adj.
(adjetivo), ind. (indicativo) y zájm. (pronombre).
El diccionario presenta los sustantivos con la variabilidad genérica también en dos
artículos independientes. Asimismo se suele indicar el plural irregular y el régimen
preposicional. En cuanto a los adjetivos, a pesar de ofrecer la marca gramatical de adj. en
la lista de abreviaturas, ésta no se usa y tampoco aparece la forma femenina. Por otro lado,
se registran los plurales irregulares y el régimen preposicional. En los verbos figuran el
cambio ortográfico y el régimen preposicional, sin embargo, otra vez falta el
88
comportamiento sintáctico (de nuevo se da la marca de ak. para indicar el objeto directo) y
las formas irregulares en los artículos independientes.
obedecer (zc) poslouchat; uposlechnout; být poslušný; (de) řídit se (podle), (a)
záviset (na); ~ a cabeza gacha Am. hovor, poslechnout jako ovce (bez odmluvy); ~ las
leyes být poslušný zákonů; ~ las órdenes uposlechnout rozkazu; podrobit se
rozkazům; ~ a las riendas (kůň) nechat se vést otěžemi; hacerse ~ zjednat si
poslušnost, prosadit svou vůli
En el diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) se dan las
siguientes marcas gramaticales: adj (adjetivo), adv (adverbio), conj (conjunción), def
(defectivo), / (femenino), ind. (indicativo), inf (infinitivo), interj (interjección), m
(masculino), num (numeral), part (partícula), pl (plural), pp (participio pasado), prep
(preposición), pron (pronombre), sg (singular), subst (substantivo), y vi (verbo
intransitivo). La última marca no aparece dentro de nuestro corpus, ni fuera de él (hemos
consultado también la letra/entera y, por ejemplo, fenecer debería llevarla). A l contrario,
se da la marca akuz. (suponemos que para denotar la transitividad) en, por ejemplo,
ostentar.
Los sustantivos se catalogan solamente en masculino singular y los sustantivos
irregulares bien en dos artículos independientes como en, por ejemplo, abad, abadesa, o
bien en la explicación del término debajo del lema como en, por ejemplo, ogro, ogresa, así
que el tratamiento no es uniforme. Suelen aparecer también los plurales irregulares y el
régimen preposicional en el mismo artículo o en la explicación del término. Los adjetivos
no se indican con la marca adj. y disponen de la forma femenina junto a la masculina, pero
en algunos casos se omite. Los plurales irregulares y el régimen preposicional se suelen
proporcionar. Los verbos presentan los cambios ortográficos y el régimen preposicional,
no obstante, no figuran el comportamiento sintáctico y las formas irregulares en artículos
independientes.
obedecer (zc) 1 poslouchat; uposlechnout; být poslušný 2 (de) řídit se podle, záviset
na; - a cabeza gacha AM hovor, poslechnout jako ovce bez odmluvy; - las leyes být
poslušný zákonů; - a las riendas kůň nechat se vést otěžemi; hacerse - zjednat si
poslušnost, prosadit svou vůli
H 1 observar, respetar, acatar 3 provenir, proceder
Wffl 1 desobedecer, rebelarse
89
OBEDECER
Nepravidelné sloveso, časuje se jako
agradecer: obedezco.
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
abarca estas marcas gramaticales: adj. (adjetivo), / (femenino), ger. (gerundio), imp.
(imperativo), impf. (imperfecto), ind. (indicativo), inf. (infinitivo), interj. (interjección), m
(masculino), perf. (perfecto), pl (plural), pp (participio pasado), předl, (preposición), pñsl.
(adverbio), rozk. (imperativo), sg (singular), spoj. (conjunción), subj. (subjuntivo), zájm.
(pronombre) y zp. (modo). Podemos observar que de nuevo se mezclan el checo y el
español al formar las abreviaturas, lo que podría influir en la duplicación de las marcas
para el imperativo, imp. y rozk.
Los sustantivos con la variabilidad genérica se inventarían en dos artículos
independientes según el orden alfabético. Se indican el plural irregular, en su caso, y el
régimen preposicional. Los adjetivos, sin su marca gramatical, se catalogan solamente en
masculino singular, presentan los plurales irregulares (en su caso) y el régimen
preposicional. Los verbos ofrecen los cambios ortográficos, las formas irregulares con
remisión al infinitivo como el único diccionario, y el régimen preposicional. En cuanto al
comportamiento sintáctico, éste se señala mediante las preposiciones con las marcas u.c.
(una cosa) y u.p. (una persona): para indicar el objeto directo se usa la preposición a con
un punto bajo (a) y para el indirecto la a sin punto como en, por ejemplo, obedecer.
obedecer (zc) 1 být poslušný, poslouchat 2 poslechnout a n.p. koho, podrobit se komu
3 podrobit se a u.c. čemu, ustoupit 4 reagovat na co 5 být podroben a u.c. čemu,
podléhat čemu (~ a la gravedad terrestre podléhat zemské přitažlivosti) • - con
cabeza gacha Am stáhnout ocas, poslechnout bez odmluvy; como -ciendo a un
consigna jakoby na dané znamení; -ciendo a un mismo esquema podle stejného
schématu; el caballo -ce al freno kůň poslouchá uzdu | se nechá řídit uzdou; - ala
fuerza ustoupit násilí; hacerse • - získat si poslušnost; ello -ce al hecho de que ... je
to způsobeno tím, že...; - ala necesidad jednat podle potřeby; la enfermedad -ce a
los remedios nemoc ustupuje působení léků; como -ciendo a una señal jako na dané
znamení; ~ al tiempo jít s dobou; ~ al timón poslouchat kormidlo, být ovládán
kormidlem o lodi; más vale ~ que sacrificar moudřejší ustoupí; eso -ce a su voluntad
to vyhovuj e j eho přání
90
Por falta de espacio hemos tratado solamente las marcas gramaticales que
conciernen los sustantivos, adjetivos y verbos. Aun así podemos hacer constar que el
tratamiento de dichas categorías es poco uniforme al marcar unas voces y otras no en la
misma categoría, y con las mismas necesidades. Repetimos que, según nuestro parecer, es
mejor registrar los sustantivos con la variabilidad genérica en el mismo artículo
lexicográfico para un manejo más fácil del diccionario, y que es oportuno indicar la forma
femenina en el caso de los adjetivos. Un problema presentan los plurales "irregulares" de
los sustantivos y adjetivos por proporcionar en algunas voces terminadas en -/, -ó, ú la
desinencia -es y en otras no, por ejemplo, en bambú sí y en ombú no, a pesar de que estas
voces, según las conocidas reglas gramaticales, forman el plural de manera regular con la
desinencia -es. En los verbos faltan ante todo las formas irregulares en artículos
independientes, excepto el Gran diccionario, y el comportamiento sintáctico que indica si
el verbo es transitivo e intransitivo. Cabe añadir que, en general, parece que las listas de
abreviaturas ofrecen más marcas de las que usan en la práctica.
Las marcas lexicográficas son de suma importancia para el usuario porque ayudan
a delimitar el uso de una unidad léxica. Nosotros hemos adoptado la clasificación de
marcas lexicográficas de J.-A. Porto Dapena que las divide en cuatro grupos fundamentales
que vamos a observar en el corpus de nuestros diccionarios de ahí en adelante:
1) Las marcas gramaticales ya las hemos tratado en la categorización gramatical.
2) Las marcas de transición semántica indican el sentido figurado de la palabra-
entrada.
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) no dispone de ninguna de ellas. Tampoco los primeros dos diccionarios de bolsillo
español-checos y checo-españoles de L. Prokopová (1960, 1962) las proporcionan en la
práctica, a pesar de que figura la marca přen. (figurado) en la lista de abreviaturas. Esta
marca no se da en nuestro corpus (ni en el caso de cabrón), ni fuera de él, ya que hemos
buscado también en las letras/y p enteras.
Los otros diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L.
Prokopová (1972,1984 y 1990) también ofrecen la marcapřen. que ya se utiliza.
cabrón m kozel; hovor, padouch, lump; přen. paroháč
91
Las primeras dos ediciones del diccionario español-checo d e J. Dubský (1959 y
1963) usan la marca fig. (figurado) con mucha frecuencia y a menudo junto con la marca
fam. (familiar que pertenece a las marcas diasistemáticas).
cabritilla / kozinka; ~ito m 1. kůzle; 2. fam. podváděný manžel; ~o m Am. kozel; ~ón
m 1. kozel; 2. lump, bídák; 3.fig.fam. manžel paroháč; 4. Am. majitel nevěstince;
~onada//¡£. obtěžování; lumpárna; -uno, a a kozí
La tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo de J. Dubský (1979 y
1989) emplean la marca přen. «en sentido figurado» con mucha menos frecuencia, ya que
la omiten o la sustituyen a menudo con la marca hovor, (coloquial que es una marca
diasistemática). Por ejemplo, el lema cabrón, que ya no entra en nuestro corpus, es uno de
los casos en los que se lleva a cabo la mencionada sustitución.
maca f 1 (ovoce) natlučení; přen. vada, nedostatek; skvrna 2 hovor, podvod, uskok
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) usa igualmente la
marcapřen. «en sentido figurado», y a menudo la utiliza con la marca hovor.
maca/1 (ovoce) naťuknutí; přen. vada, nedostatek; skvrna 2 hovor, podvod, uskok
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) registra también la
marca přen. y la usa de manera similar a los diccionarios anteriores. A propósito elegimos
el mismo ejemplo maca, como en los diccionarios anteriores, que en este diccionario no
lleva la marca přen., aunque es evidente que las acepciones 2 y 3 hicieran un buen uso de
ella.
maca/1 potlučené/nahnilé/zkažené místo ovoce 2 vada 3 neřest
1 magulladura 2 imperfección
En el Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
figura la marca přen. «figuradamente», sin embargo, no suele aparecer en nuestro corpus,
excepto en cuatro casos, ombligo, oropel, outsider, ovillo, y solamente con alguna otra
marca lexicográfica en el sentido " i přen. " (también en sentido figurado). No se da ni en
el caso del lema cabrón.
3) Las marcas diasistemáticas engloban:
a) Las marcas diacrónicas que indican el aspecto temporal.
92
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) y todos los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L.
Prokopová (1960,1962,1972,1984 y 1990) no ofrecen ninguna marca diacrónica.
Las primeras dos ediciones del diccionario español-checo de J. Dubský (1959 y
1963) ofrecen la marca hist. (histórico) y la neol. (neologismo). Además hemos encontrado
en el corpus de la primera edición la marca ant. que no figura en la lista de abreviaturas y
la tomamos por anticuado (es el único ejemplo de la marca diacrónica de nuestro corpus).
maese m ant. mistr
La tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo de J. Dubský (1979 y
1989) disponen de la marca hist. (historia) y la zast. (arcaico). En nuestro corpus figuran
estos ejemplos: bien/mal nacido {hist.), Santo Oficio {hist.), ostracismo {hist.), ostrogodo
{hist.), orejón {hist.), otrora {zast.).
otrora zast. kdysi; de ~ dřívější
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) proporciona las
mismas marcas que los dos diccionarios anteriores en los mismos ejemplos, excepto
osmanlí y otomano que antes aparecían sin la marca hist.
otrora zast. kdysi; de ~ dřívější
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) ofrece las marcas
dř. (antes), hist. (histórico) y zast. (arcaísmo). Nuestro corpus abarca estos ejemplos:
abanderado {hist.), cabe {zast.), bien nacido {hist.), orejón {hist.), y otrora {zast.).
otrora zast. kdysi; de ~ dřívější
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
presenta dos marcas: arch. (término arcaico) e hist. (historia). Nuestro corpus contiene
estos ejemplos: bobera {hist.), cabalgada {hist.), caballejo {hist.), caballerizo {hist.),
naborí {hist.), naboría {hist.), óbolo {hist.), Occitania {hist.), olimpiónico {hist.), ordalías
{hist.), orejón {hist.), oriflama {hist.), oseo {hist.), osmanlí {hist.), ostracismo {hist.),
ostrogodo {hist.), otáñez {hist.), y otomano {hist.).
ordalías fpl hist. ordálie, boží soud
b) Las marcas diatópicas señalan la difusión geográfica de una voz.
93
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) no proporciona ninguna marca diatópica.
Los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L. Prokopová
(1960, 1962) ofrecen la marca (a) para americano, la arg. para argentino y la šp. para
español, no obstante, en nuestro corpus no aparece ni una, y por eso suponemos que no se
usan en todo el diccionario.
Los otros diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L.
Prokopová (1972, 1984 y 1990) incluyen solamente la marca A para americanismos. En
nuestro corpus aparecen sólo cuatro unidades léxicas con esta marca, y eso se debe a que
no se registran muchos americanismos y muchas acepciones americanas de las palabrasentrada.
Lo hemos averiguado al comparar los corpus de estos diccionarios con los corpus
de los dos diccionarios siguientes de J. Dubský.
macanudo A výborný, báječný
Las primeras dos ediciones del diccionario español-checo de J. Dubský (1959 y
1963) usan la marca Am. con mucha frecuencia para todos los americanismos en general.
macan|a ¡Am. 1. indiánský kyj; klacek; obušek; rukojeť biče; motyka; 2.fig.lež;
nesmysl, hloupost; nudná rozmluva; ~azo m Am. 1. rána kyjem, silná rána; 2. fig.
velká hloupost; otrava, nuda; ~ear v Am. 1. udeřit kyjem, tlouci; 2.fig.dřít se; 3. fig.
fam. žvanit nesmysly; otravovat, nudit; ~eador, ~ero mAm.fam. žvástal; ~udo, a aAm.
1. silný, skvělý, báječný; obrovský; 2. těžký, namáhavý; 3. nesmyslný, podivný
En la tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo d e J. Dubský
(1979 y 1989) aparecen ya las marcas de todos los países hispanoamericanos para indicar
el uso particular y restringido de la voz (la cuarta edición añade una marca más, la de An.
para Antillas) y la marca Am. para las unidades léxicas usadas en la mayoría de los países
de Hispanoamérica.
macanudo, -a Am. hovor. 1 strašně silný; skvělý, báječný; ohromný, obrovský,
velikánský 2 potřeštěný, ztřeštěný, bláznivý (3a
ed.)
macanudo, -a hovor. 1 strašně silný; skvělý, báječný; ohromný, obrovský,
velikánský 2 Ar., Chi. ztřeštěný, bláznivý (4a
ed.)
El diccionario español-checo de J. Dubský y V . Rejzek (1999) reduce, en
comparación con los dos diccionarios anteriores donde figuran las marcas de todos los
94
países hispanoamericanos, las marcas a cuatro: Am. (americanismo), Ar. (Argentina), Chi.
(Chile), Me. (México). Podemos ver el cambio en que los americanismos ya no llevan la
marca de un país particular o aparecen con la marca general de Am. En nuestro corpus
hemos encontrado solamente dos acepciones con la marca Ar. y una con la Ku. para Cuba
que no se da en la lista de marcas.
macanudo hovor. 1 strašně silný; skvělý, báječný; ohromný, obrovský, velikánský 2
Am. ztřeštěný, bláznivý
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) registra doce marcas
en este orden: A M uso americano, A R uso argentino, CH uso chileno, PO uso portugués,
UR uso uruguayo, BO uso boliviano, G U uso guatemalteco, CO uso colombiano, M E uso
mexicano, PE uso peruano, V E uso venezolano, C U uso cubano. L a marca PO nos
desconcierta bastante por figurar en la lista y también el orden "alfabético" de las marcas.
macanudo, -a hovor. 1 strašně silný; skvělý, báječný; ohromný, obrovský,
velikánský 2 AR CHI ztřeštěný, bláznivý
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
incluye las marcas de todos los países hispanoamericanos, la de Am., la de Ca para los
términos canarios y la Fi para los filipinismos. Cabe decir que es el diccionario con más
americanismos en nuestro corpus y esto se debe no solamente al tamaño del diccionario,
sino a su objetivo de registrar los americanismos básicos de la vida común, según lo
indicado en la introducción del diccionario.
macanudo 1 prima, skvělý, fajn; prima, skvěle, fajn 2 ztřeštěný, bláznivý 3 těžký,
nesnadný —»4 Ch velikánský
c) Las marcas diastráticasy diafásicas no son fáciles de diferenciar entre sí. Según
la teoría, las marcas diastráticas señalan el aspecto social, es decir, el nivel de lengua
estándar y subestándar, y las diafásicas indican el registro según la situación del discurso,
sin embargo, en la práctica diccionarística no se distinguen claramente y a menudo
coinciden. Por eso vamos a incluir en las marcas diastráticas solamente las marcas de
especialidad, y en las diafásicas las marcas desde lit. (literatura) y poét. (poético) hasta
vulg. (vulgar).
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) no ofrece ninguna de estas marcas.
95
Los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L . Prokopová
(1960,1962) registran entre las marcas de especialidad las de bot. (botánica), div. (teatro),
el. (electrotécnica), hud. (música), chem. (química), mal. (pintura), náb. (religión), pol.
(política), sport (deporte), voj. (arte militar), y entre las diafásicas sólo vulg. (vulgar). No
obstante, en nuestro corpus no se emplea ni una de ellas, por ejemplo, en el caso de
ordenanza que necesitaría la marca voj. no aparece nada, o en el caso de óxido falta la
marca chem.
Los otros diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L .
Prokopová (1972, 1984 y 1990) extienden bastante la lista de las marcas de especialidad
en comparación con los dos diccionarios anteriores: anat. (anatomía), bot. (botánica), el.
(electrotécnica), fot. (fotografía), fyz. (física), hud. (música), chem. (química), lék.
(medicina), mal. (pintura), mat. (matemáticas), mech. (mecánica), mot. (motorismo), náb.
(religión), obch. (comercio), pol. (política), práv. (jurisprudencia), sport, (deporte), tech.
(técnica), voj. (arte militar), zool. (zoología). Las marcas diafásicas comprenden ya las
hovor. (coloquial), lid. (popular) y vulg. (vulgar). En todo el corpus hemos hallado
solamente cinco marcas que parecen puestas al azar, ya que, por ejemplo, óxido sigue sin
su marca y también el lema otitis apreciaría la marca lék.
Las primeras dos ediciones del diccionario español-checo de J. Dubsky (1959 y
1963) presentan estas marcas de especialidad: agr. (agricultura), anat. (anatomía), arq.
(arquitectura), art. (arte), astr. (astronomía), astrol. (astrología), aut. (automovilismo), av.
(aviación), bot. (botánica), com. (comercio), dep. (deporte), el. (electrotécnica), econ.
(economía), fil. (filosofía), fís. (física), fot. (fotografía), geogr. (geografía), geol.
(geología), geom. (geometría), gram. (gramática), jur. (jurisprudencia), ling. (lingüística),
maq. (maquinaria), mar. (marina), mat. (matemáticas), mee. (mecánica), med. (medicina),
met. (metalurgia), mil. (militar), min. (mineralogía y minería), mit. (mitología), mus.
(música), ópt. (óptica), pap. (industria del papel), pint. (pintura), pol. (política), quím.
(química), radio (radiotelefonía), reí. (religión), taur. (tauromaquia), téc. (técnica), teatr.
(teatro), text. (textil), tip. (tipografía), zool. (zoología) y estas marcas diafásicas fam.
(familiar), lit. (literatura),poét. (poético), lid. (popular) y vulg. (vulgar).
Las marcas de especialidad se usan con relativa frecuencia, pero no de forma
homogénea, es decir, en unos casos sí y en otros no, por ejemplo, en ofidios no figura la
96
marca zool. y en ojiva la arq., etc. De las marcas diafásicas figura en nuestro corpus la fam.
muy a menudo, una vez la pop. y una vez la vulg.
mach|o, a a 1. samčí; 2.fig.silný, velký; m I. samec; kozel; ~ entero plemenný
samec; II. 1. hák, šroub; ~ de aterrajar závitník; 2. kovářské kladivo; kovadlina; ~
de tope nárazník; a ~a (y) martillo Am.fig.fam. pořádně, pevně; 3. opěrný sloup; ~ón,
ona aAm.fig. velikánský, hromotlucký; m 1. opěrný sloup; 2. Am. vulg. ožrala;/Am.
mužatka; ~ota/palice; a la ~ota Am.fig.fam. nedbale, narychlo
La tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo de J. Dubský (1979 y
1989) cambian la formación de las abreviaturas del español (de las dos ediciones
anteriores) al checo y añaden unas pocas más como: círk. (expresión eclesiástica), kuch.
(expresión culinaria), meteor, (meteorología), zahr. (orticultura) de las marcas de
especialidad, y la arg. (jerga), kniž. (expresión culta) de las marcas diafásicas. Podemos
constatar que algunas marcas que faltaban en las dos ediciones anteriores ya se completan
en estos diccionarios, por ejemplo, ofidios y ojiva, sin embargo, otras quedan por
completar, por ejemplo, naif y obstetricia. De todas las marcas nuevas, no hemos
encontrado ni una en nuestro corpus.
macho, -a samčí; přen. silný, velký • ml samec; kozel; mezek; Ku. vepř, prase; ~
entero plemenný samec 2 hák; šroub; kovářské kladivo; kovadlina; ~ de aterrajar
závitník; ~ de tope nárazník 3 opěrný sloup 4 Ku. hovor, chlápek, chlap
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) también dispone
de las mismas marcas que los dos diccionarios anteriores y agrega estas marcas de
especialidad: bank. (banca), biol. (biología), dět. (expresión infantil), dopr. (transportes),
farm. (farmacia), film, (cinematografía), fin. (finanzas), kosm. (cosmética), kož.
(curtiduría), mysl. (cinegética), pošt. (correos), potrav, (alimentación), prům. (industria),
psych, (psicología), řem. (artesanía), slév. (fundición), stat. (estadística), stroj.
(maquinaria), škol. (enseñanza), teléf. (telefonía), telev. (televisión), veter. (veterinaria),
želez, (ferrocarril), y una marca diafásica más, la slang, (argot). Como podemos apreciar,
son muchísimas marcas para el usuario y parece que también para la orientación del
lexicógrafo, ya que se duplican las marcas arg. y slang. De nuevo se completan algunas
marcas en unas voces, por ejemplo, obstetricia, y en algunas no, por ejemplo, ababa y
bacteria. De las marcas nuevas se sitúan en nuestro corpus, por ejemplo, la slang, en ofís y
lafarm. en opiata.
97
macho samčí; přen. silný, velký, mužný, chlapský •ml samec; kozel; mezek; entero
plemenný samec 2 hák; šroub; kovářské kladivo; kovadlina; ~ de aterrajar
závitník; ~ de tope nárazník 3 opěrný sloup
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) ofrece unas marcas
similares que los diccionarios anteriores y añade todavía algunas más: archeolog.
(arqueología), bibl. (bíblico), dějep. (histórico), etn. (étnico), log. (lógico), ryb. (pesca),
spol. (social), výtv. (artes plásticas). Tal como en el diccionario anterior se duplican
algunas marcas, la dějep. con la hist. Entre las marcas diafásicas figuran: bás. (poético),
dial, (dialectal), fam. (familiar), h ovor, (coloquial), lid. (popular), lit. (literario), nář.
(dialectal), slang, (argot), vulg. (vulgar). De nuevo se duplican las marcas, esta vez las dial.
y nář. A pesar de la gran variedad de las marcas diafásicas, en nuestro corpus se dan sólo
tres de ellas, ante todo la marcas hovor., tres veces la lid. y una vez la vulg. De las marcas
de especialidad nuevas no aparece ninguna en nuestro corpus. Asimismo algunas voces
siguen sin marcar, por ejemplo, bacteria.
macho, -a 1 samčí 2 mužný; chlapský; přen silný, velký • m 1 samec; kozel;
mezek; - entero plemenný samec 2 hák; šroub; kovářské kladivo; kovadlina; ~ de
aterrajar závitník; ~ de tope nárazník 3 opěrný sloup 4 cu hovor, chlápek, chlap
H a
dj 2 varonil, viril, machote
WB1 adj 2 afeminado m 1 hembra
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
proporciona unas marcas de especialidad parecidas a los demás diccionarios (con unos
pocos cambios) y extiende su lista por otras: admin. (administración), geod. (geodesia),
ker. (cerámica), les. (silvicultura), lov. (caza), metr. (métrica), piv. (industria de la cerveza),
polygr. (poligrafía). En cuanto a la marcas diafásicas, opta por cinco de ellas: arg. (término
argótico), bás. (término poético), h ovor, (término coloquial, expresión familiar), lid.
(término popular), vulg. (vulgar). Igualmente sucede la redundancia de las mismas marcas
en los mismos casos como en los diccionarios anteriores y el lema bacteria sigue sin su
propia marca (no obstante, ababa ya se marca). E l lema macho ya no entra en nuestro
corpus, y por eso vamos dos ejemplos nuevos.
nacre m Cu arg. běloch
ovillejo m 1 metr. osmislabičné trojverší 2 klubíčko
98
4) Las marcas connotativas indican una actitud del hablante. Según la parte teórica,
la marca vulg. (vulgar) pertenece a este campo también, no obstante, nosotros preferimos
clasificarla solamente entre las marcas diasistemáticas.
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) y todos los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L.
Prokopová (1960,1962,1972,1984 y 1990) no presentan ningunas marcas connotativas.
Las primeras dos ediciones del diccionario español-checo de J. Dubský (1959 y
1963) abarcan las siguientes marcas: desp. (despectivo), fest. (festivo) y joc. (jocoso). Para
nosotros, las marcas fest. y joc. son unas marcas bastante parecidas en su denotación, y por
eso, abogaríamos por el uso de la marca joc. solamente por corresponder más al checo
žertovný. En nuestro corpus hemos localizado sólo 3 ejemplos de la marca desp.
macaco, a a Am. flg. ošklivý, odporný; m 1. opičák; 2. Am. desp. Brazilián; Číňan; fam.
strašák; strašidlo; čert
La tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo de J. Dubský (1979 y
1989) incluyen las marcas hanl. (expresión peyorativa), iron. (expresión irónica) y žert.
(jocosamente), sin embargo, en nuestro corpus hemos hallado solamente los ejemplos con
la marca hanl. (8 en total).
macaco, -a Am. šeredný jako opice; odporný « m i zool. opička makak 2 A m . hanl.
Braziliánec; žluťas (Číňan) 3 Me. hovor, strašidlo; strašák; čert
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) comprende las
mismas marcas que los dos diccionarios anteriores, y se dan los mismos ejemplos de la
marca hanl., excepto uno.
macaco Am. šeredný jako opice; odporný « m i zool. opička makak 2 Am. hanl. Číňan
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) engloba las marcas
hanl. (peyorativo), iron. (irónico) y pejor. (peyorativo). De nuevo se da la redundancia en
las marcas hanl. y peyor., ya que bastaría solamente con una de ellas. En nuestro corpus
figura 6 ejemplos con la marca hanl.
macaco, -a A M šeredný jako opice; odporný « m i zool. opička makak 2 A M hanl.
Braziliánec; žluťas Číňan 3 M E hovor, strašidlo; strašák; čert
99
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
proporciona las marcas hanl. (término peyorativo), iron. (término irónico) y žert. (término
jocoso). Nuestro corpus cuenta sólo con 3 ejemplos y, por lo tanto, podemos constatar que
las marcas connotativas no se usan mucho en este diccionario, ni en los ejemplos con la
marca hanl. que contienen los demás diccionarios, ni en las voces como, por ejemplo,
oparrón Ar blbý na kvadrát.
macaco 1 Am šeredný 2 PR pitomý A ml zooi. makak opice —»2 Am hanl. Braziliánec 3
žluťas Číňan 4 Mé strašidlo • ~ viejo no sube a palo podrido Ar kdo se jednou spálí,
bojí se i vody
En general y según lo visto, las marcas lexicográficas aparecen de forma poco
sistemática: se duplican con mucha frecuencia, no se dan en las voces que las necesitan,
cambian en ciertas unidades léxicas con el paso del tiempo, y expresan bastante el punto de
vista subjetivo del lexicógrafo, ante todo, las marcas diasistemáticas como, por ejemplo, la
hovor, (coloquial o familiar) que suele etiquetar las palabras desde las familiares hasta las
vulgares.
Las citas y los ejemplos de uso. Como hemos mencionado en la parte teórica, las
citas proceden de los textos de la lengua escrita, mientras que los ejemplos de uso están
inventados por el lexicógrafo.
Sólo dos diccionarios de los trece estudiados presentan los ejemplos de uso. El
primero es el diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) que proporciona
los ejemplos de uso de manera poco homogénea en algunas explicaciones del término. En
nuestro corpus, a pesar de tener aproximadamente 1000 lemas, se dan solamente 35
ejemplos de uso. En algunos de ellos se ofrecen los ejemplos dianormativos que, sin
embargo, están presentados de una forma gráfica poco transparente, como veremos en un
ejemplo más adelante, y eso puede llevar al aprendizaje de forma errónea al hacer una
consulta rápida. Por eso, sería oportuno marcar los usos incorrectos con un asterisco como
es la práctica lingüística normal y corriente, no obstante, éste ya se utiliza para indicar los
verbos irregulares.
ÓPTIMO
Absolutní superlativ přídavného
jména bueno. Není možné jeho
spojení s příslovci muy, más, menos:
100
un resultado muy (nebo más) óptimo.
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993) sitúa
los ejemplos entre paréntesis, ante todo en las voces con muchas acepciones (pero también
se dan en los lemas con una o dos acepciones) para aclarar y completar sus usos
particulares. Sin embargo, la selección de los lemas con los ejemplos es bastante azarosa, y
por eso, haría falta poner los ejemplos de forma más sistemática.
na lid. vůbec nic (¡no tiene • desparpajo la niña ni ~ / ta holka je úplný dřevo)
nación fl národ (Naciones Unidas Spojené národy) 2 národnost (de ~ española
španělské národnosti) 3 stát, země 4 původ (francés de ~ původem Francouz) • de
~ Cu africký • m Am Taliján
Podemos afirmar que en la mayoría de nuestros diccionarios (11 de 13) faltan los
ejemplos de uso que resultan tan útiles para el usuario al ofrecer el contexto del lema, y
cuando se proporcionan, no son homogéneos, ni sistemáticos, se dan bien pocos (para
ahorrar espacio), y además se ofrecen según el parecer subjetivo del lexicógrafo.
Las expresiones fijas engloban sintagmas nominales, colocaciones, locuciones,
modismos, frases hechas, etc. Por la extensión limitada de nuestro trabajo vamos a tratar
las expresiones fijas como un conjunto, prescindiendo de una clasificación más detallada.
El d iccionario portátil bohemio-español y español-bohemio d e F. Rusinský
(1949) no contiene ningunas expresiones fijas.
Los primeros dos d iccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles d e
L. Prokopová (1960, 1962) ofrecen las expresiones fijas de manera reducida de acuerdo
con su tamaño.
nac|er9
narodit se; vzniknout; pučet; pramenit; ~ de pie narodit se na šťastné
planetě; -¡miento m narození; vznik; původ; jesle
Por otro lado, los otros tres d iccionarios d e bolsillo español-checos y checoespañoles
d e L. Prokopová (1972, 1984 y 1990), por ser unos diccionarios más grandes
que los dos diccionarios anteriores, proporcionan también más expresiones fijas.
101
nacer9
z-, na/rodit se, vzniknout; pramenit; ~ de pie n. con buena estrella přen.
narodit se na šťastné planetě
Vamos a seguir el mismo ejemplo también en todos los demás diccionarios para
poder ver el tratamiento y el continuo desarrollo de las expresiones fijas en el lema en
cuestión.
La primera y la segunda edición del diccionario español-checo de J. Dubský
(1959,1963):
nac|edero, a a rodící se; ~er (zc) v na~, z~, rodit se; vylíhnout se; pučet; pramenit,
vyvěrat; pocházet z; vzniknout; ~er config.fam. mít vrozeno co; ~er con buena
estrella, de pie, en hora buena fam. narodit se na šťastné planetě; ~er de cabeza fam.
mít smůlu; ~er en malvas fig. fam. být prostého, nízkého původu; ~er en las malvas
fig. fam. být dobrák od kosti; al ~er el día za úsvitu; nadie ~e(mos) sabiendo,
enseñado (enseñados) fam. žádný učený z nebe nespadl; ~ida f Am. na~, z/rození;
počátek; -ido, a a na~, z~, v/rozený; bien (mal) -ido urozeného (prostého) původu;
m stvoření, člověk; -iente a rodící se, počínající, vznikající; vycházející (slunce);
~imiento m 1. na~, z/rození; vznik, původ; vylíhnutí; de -imiento od narození; por
-imiento rodem; 2. pl. jesličky
En la tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo de J. Dubský
(1979,1989) ya aparece el cuadratín blanco para separar las expresiones fijas.
nac|er (zc) narodit se; zrodit se (i přen.); vylíhnout se; pramenit; vyvěrat (i přen.);
pučet; přea vzniknout; (de) pocházet z; (con) přen. hovor, mít vrozeno (co), narodit se
již (s) • ~ de cabeza hovor, mít strašnou smůlu; al ~ el día za úsvitu; - con buena
estrella | de pie | en hora buena hovor, narodit se na šťastné planetě, mít veliké štěstí;
~ en malvas hovor, být prostého původu; být nízkého rodu; - en las malvas hovor, být
dobrák od kosti; nadie -emos sabiendo | enseñado(s) hovor. úsl. žádný učený z nebe
nespadl «-se 1 klíčit 2 párat se
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) cambia el
cuadratín blanco por el rombo.
nac|er (zc) narodit se; zrodit se (i přen.); vylíhnout se; pramenit; vyvěrat (i přen.);
pučet; přea vzniknout; (de) pocházet (z); (con) přen. hovor, mít vrozeno (co), narodit
se již (s) • ~ de cabeza hovor, mít strašnou smůlu; al ~ el día za úsvitu; ~ con
102
buena estrella / de pie / en hora buena hovor, narodit se na šťastné planetě, mít
veliké štěstí; ~ en malvas hovor, být prostého původu; být nízkého rodu; ~ en las
malvas hovor, být dobrák od kosti; nadie -e / -emos sabiendo / enseñado(s) hovor,
úsl. žádný učený z nebe nespadl; no he nacido ayer / hoy nejsem včerejší / dnešní
• -se 1 klíčit 2 párat se
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999):
nac|er (zc) 1 narodit se; zrodit se i přen. 2 vylíhnout se 3 pramenit; vyvěrat i přen.;
pučet 4 přen. vzniknout; (de) pocházet z 5 (con) přen. hovor, mít vrozeno co, narodit
se již s; - de cabeza hovor, mít strašnou smůlu; al ~ el día za úsvitu; - con buena
estrella/de pie Ien hora buena hovor, narodit se na šťastné planetě, mít veliké štěstí;
- en malvas hovor, být prostého původu; být nízkého rodu; - en las malvas hovor,
být dobrák od kosti; nadie -emos sabiendo I enseñado(s) hovor. úsl. žádný učený z
nebe nespadl; no he nacido ayer / hoy nejsem včerejší / dnešní • -se 6 klíčit 7
párat se
H 1> 2, 3 originarse, emerger 1,2 alforar 4 proceder, arrancar, deberse, inferirse
WB1 1 morir, fallecer, declinar, desaparecer
NACER
Nepravidelné sloveso. Časuje se
jako agradecer: nazco, nazcas.
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993):
nacer (zc) 1 narodit se, přijít na svět; rodit se, zrodit se (~ poeta \ para poeta být
rozený básník) 2 líhnout se 3 pučet, rašit 4 růst, narůstat (le han -cido alas narostla
mu křídla) 5 začínat o trati apod. 6 vzniknout, mít původ, zrodit se o myšlence apod. 7
pramenit, vyvěrat 8 pocházet z rodiny 9 mít vrozené vlohy a \ para u.c. k čemu; mít
vrozeno con u.c. co —> 10 Mé zachtít se (yo hago- lo que me nazca dělám si, co chci)
• el que -ce barrigón, aunque lofajen Cu, el que -ce ombligón, aunque lofajen cien
veces Co jaký se kdo narodil, takový je; ~ de cabeza mít od narození smůlu; le han cido
los dientes allí \ en ello \ haciéndolo to už má v krvi | vrozené, s tím už se
narodil; cada uno donde -ce všude dobře, doma nejlépe; nadie -ce \ -emos enseñado
enseñados \ sabiendo žádný učený z nebe nespadl; - con (buena) estrella narodit
se na šťastné planetě; ha -cido en hora buena uměl se narodit; hoy he -cido dnes
103
jsem se podruhé narodil; no he -cido hoy nejsem dnešní; ha -cido en malvas je
prostého původu; ha -cido en las malvas je to dobrák od kosti; - martes mít pech
od narození; ~ fuera de matrimonio být nemanželského původu; quien antes -ce,
antes pace kdo dřív přijde, ten dřív mele; ~ parado \ de pie \ de pies \ en su ron Cu |
con suerte \ vestido narodit se na šťastné planetě; ~ mal parado \ con mal de ojo
narodit se na nešťastné planetě, mít smůlu; yo -cíprimero já tu byl dřív; -ció en
mala sombra má pech; ha -cido tarde ještě mu teče mléko po bradě; ha -cido usted
muy tarde na mne si musíte přivstat; no ~ de la tierra nenarodit se ze vzduchu; ~
mít v životě smůlu; ha vuelto- a ~ je jako by se znovu narodil • -se 1 klíčit 2 párat o
stezích aj.
Como podemos ver, las expresiones fijas en el lema nacer son muy parecidas casi
en todos los diccionarios, excepto el Gran diccionario, sólo cambia el aspecto gráfico y, a
veces, el orden. En todos los diccionarios de J. Dubský, salvo el elaborado con V. Rejzek,
sería oportuno poner las expresiones fijas en negrita para una orientación más fácil, ya que
como podemos observar, por ejemplo, en el Gran diccionario, uno se pierde por completo
solamente entre las frases en la letra cursiva y las acepciones en la redonda.
Los sinónimos, antónimos y otras relaciones semánticas. En este apartado vamos
a tratar solamente los sinónimos y los antónimos, porque las demás relaciones semánticas,
por ejemplo, la paronimia, no figuran en nuestros diccionarios.
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) y todos los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L.
Prokopová (1960, 1962, 1972, 1984 y 1990) no proporcionan ningunas relaciones
semánticas.
La primera y la segunda edición del diccionario español-checo de J. Dubský
(1959, 1963) separan los sinónimos con la coma en unos pocos casos, como podemos ver
en el ya citado lema nacer, nacer con buena estrella, de pie, en hora buena fam. narodit se
na šťastné planetě. No obstante, en general, los sinónimos y los antónimos no se dan.
La tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo de J. Dubský (1979,
1989) sustituyen las comas por la pleca, cuando se ofrecen en unos pocos ejemplos (por
ejemplo, en el citado lema nacer, nacer con buena estrella | de pie | en hora buena hovor.
104
narodit se na šťastné planetě, mít veliké štěstí), sin embargo, como las dos ediciones
anteriores no registran los sinónimos y los antónimos al final del artículo lexicográfico.
La pleca para los sinónimos y la pleca doble para los antónimos aparecen en el
Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993). La primera se
usa con mucha frecuencia como hemos visto en el ya observado lema nacer (citemos otra
vez sólo una parte, por ejemplo, nacer parado \ de pie \ de pies \ en su ron Cu | con suerte \
vestido narodit se na šťastné planetě), mientras que la segunda se da raramente.
En el diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) en vez de la
pleca se utiliza la raya oblicua para las expresiones sinónimas (como, por ejemplo, en
nacer con buena estrella / de pie / en hora buena hovor, narodit se na šťastné planetě, mít
veliké štěstí) y dos rayas oblicuas para las antónimas que se suelen proporcionar poco.
El único diccionario que presenta los sinónimos y los antónimos al final del artículo
lexicográfico es el diccionario español-checo de un grupo de autores (1999), lo que
hemos podido apreciar ya en muchos ejemplos citados a la largo de nuestra análisis
práctica. Citemos entonces solamente un ejemplo más:
macabro, -a pohřební; umrlčí; přen. hrůzný
fúnebre, lúgubre, tétrico
Wffl alegre, jocoso
Suponemos que la falta de las relaciones semánticas en nuestros diccionarios se
debe a su objetivo de ahorrar cuanto más espacio posible, no obstante, abogaríamos por
incluirlas (y no sólo los sinónimos y los antónimos) por ser una herramienta de
codificación de mucha utilidad.
Las ilustraciones que incorporan los dibujos, las tablas, los cuadros, etc., figuran
sólo en uno de nuestros diccionarios, en el diccionario español-checo de un grupo de
autores (1999). En nuestro corpus se hallan la ilustración de badminton, la de caballete, el
cuadro de la conjugación del verbo caber, la ilustración de oído y el cuadro de la
conjugación del verbo oír, la ilustración de ojo, el cuadro de la conjugación de oler, la
ilustración de órgano (instrumento musical), la de orquesta, la de oruga, la de oso y la de
oveja. De todas estas ilustraciones nos parecen útiles solamente los cuadros de conjugación
105
y las ilustraciones de oído y ojo que ofrecen bastante léxico adecuado, porque los demás
dibujos son demasiado simples con poco o ningún léxico.
Las acepciones. La acepción es el significado de la unidad léxica polisémica que se
enumera y se suele separar por medio de la pleca doble, la raya oblicua o el punto y aparte,
como ya hemos visto en la parte teórica. La ordenación de acepciones se hace después de
su separación y, por lo tanto, vamos a tratarla después de observar las separaciones en
nuestros diccionarios.
En el diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio d e F. Rusinský
(1949) se separan las acepciones mediante la coma o el punto y coma. Como podemos
observar en los ejemplos, la separación no es uniforme, no obstante, suponemos que la
intención del autor es que el punto y coma separe las acepciones con mayor diferencia y
que la coma divida las acepciones similares.
abjurar odpnsáhnouti, odvolati.
caf || é káva; kavárna; ~etero konvice kávová; ~ila/zástup, množství
De la misma manera se separan las acepciones en los diccionarios d e bolsillo
español-checos y checo-españoles d e L. Prokopová (1960, 1962), sin embargo, esta vez
ya de forma más homogénea en cuanto al uso del punto y coma en el caso de las
acepciones con mayor diferencia, y la coma en el caso de las acepciones parecidas. Para las
acepciones "totalmente" distintas se utilizan los números arábigos, sin embargo, sólo en 4
lemas de unos 500 que forman nuestro corpus, lo que de nuevo revela el uso poco
uniforme de esta separación con números arábigos, ya que también sería oportuno
enumerar las acepciones, por ejemplo, en el caso del lema abono o madre.
olor m pach, vůně; mal ~ zápach
Los d iccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles d e L. Prokopová
(1972, 1984 y 1990) presentan el tratamiento de la separación más uniforme que los dos
diccionarios anteriores en cuanto a las acepciones "totalmente" distintas. E l lema abono
(que ya no entra en nuestro corpus) se separa ya con los números arábigos, igualmente que
el lema madre.
olor m pach, vůně; mal ~ zápach; tomar el ~ (de) načichnout (čím)
106
En el resto nuestro corpus se da también el mismo tratamiento homogéneo, y por
eso, otra vez, vamos a seguir el mismo lema para verlo en todos los demás diccionarios.
La primera y la segunda edición del diccionario español-checo d e J. Dubský
(1959, 1963) advierten, por primera vez, en la introducción que los significados similares
se separan con la coma, los diferentes con el punto y coma, y los "totalmente" distintos con
los números arábigos. L os números romanos separan los homónimos de diferente
etimología situados en el mismo artículo lexicográfico. En nuestro corpus podemos
observar que el punto y coma separa además las acepciones ya divididas mediante los
números arábigos.
olor m 1. vůně, pach; mal ~ zápach; ~ a guardado zatuchlina; ~ a ratón myšina; 2.
fig. naděje, příslib; 3. fig. pověst, proslulost; ~ oso, a a vonný, vonící; -izar v
navonět
En la tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo d e J. Dubský
(1979, 1989) se proporcionan unas reglas de separación parecidas a las dos ediciones
anteriores (sólo los números romanos ya se omiten en los homónimos). Asimismo se
prescinde del punto y coma entre las acepciones separadas ya por medio de los números
arábigos.
olor m 1 vůně; pach; buen ~ vůně; ~ a guardado zatuchlina; mal ~ zápach; ~ a ratón
myšina; despedir un ~ vydávat pach ; el ~ me halagó las narices vůně příjemně
dráždila můj čich 2 naděje, příslib; pověst, proslulost; murió en ~ de santidad přen.
zemřel ve vší počestnosti \ jako poctivý člověk, (žena) zemřela jako panna
El diccionario español-checo d e J. Dubský y V. Rejzek (1999) ofrece en la
introducción la misma información sobre la separación de acepciones como los dos
diccionarios anteriores.
olor m 1 vůně; pach; buen ~ vůně; ~ a guardado zatuchlina; mal ~ zápach; ~ a
ratón myšina; d esped ir un ~ vydávat pach; el ~ me halagó las narices vůně
příjemně dráždila můj čich 2 naděje, příslib; pověst, proslulost; murió en ~ de
santidad přen zemřel ve vší počestnosti / jako poctivý člověk, (žena) zemřela jako
panna
107
El d iccionario español-checo d e un grupo d e autores (1999) no aclara la
separación de acepciones en la introducción, no obstante, sigue el mismo procedimiento
que los diccionarios anteriores.
olor m 1 vůně; pach; buen ~ vůně; - a guardado zatuchlina; mal ~ zápach; - a
ratón myšina; despedir un - vydávat pach; 2 naděje, příslib; pověst, proslulost;
murió en ~ de santidad přen. zemřel ve vší počestnosti / jako poctivý člověk, žena
zemřela jako panna
OLOR
Toto podstatné jméno se pojí s
předložkou a, nikoliv s de: olor
a quemado , nikoliv olor de quemado.//Používá
se v příslovečné
vazbě en olor de multitudes
(bouřlivě vítán davy), ve kterém
bývá chybně nahrazováno podstatným
jménem loor (chvála):
Llegó en loor de multitudes.
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
proporciona las reglas de la separación de acepciones en la introducción y también son las
mismas que en los diccionarios anteriores.
olor m 1 pach; vůně; zápach (~ a cocinería kuchyňský pach; ~ fétido de la boca
zápach z úst; despedir • un ~ agradable vydávat příjemnou vůni; ~ a violetas
fialková vůně) —> 2 pl Gu koření • un ~ se me coló • por las narices jakýsi pach mě
udeřil do nosu; ~ a chivo macho \ viejo Cu kozlina; me da - el ~ de u. c. tuším | cítím
v tom co; estar -al ~ 1. čmuchat 2. čekat za bukem; estar • de ~ Do být v nejlepší
zábavě; estar • de ~ y flor Do mít se jako prase v žitě; ¡qué ~ a gas! tady smrdí
plyn!; ~ a guardado zatuchlina; ~ a humanidad člověčina; mal ~ zápach, puch; ~ a
ratón myšina; en ~ de santidad ve velké slávě zemřít; tener • ~ zapáchat, páchnout;
tener- ~ a viejo páchnout stářím | starobou; tiene - ~ a queso Ch smrdějí mu nohy
Según lo visto en la parte teórica, la ordenación en los diccionarios generales
bilingües se puede llevar a cabo de acuerdo con el criterio de frecuencia que se puede
combinar con el criterio empírico (que, a su vez, consiste en el criterio categorial y
diasistemático). El criterio lógico es adecuado ante todo para las subacepciones.
Estudiemos, entonces, la práctica en la ordenación de acepciones en nuestros diccionarios.
108
El diccionario portátil bohemio-español y español-bohemio de F. Rusinský
(1949) organiza sus acepciones según el orden alfabético ya que lematiza las palabrasentrada
según la paronimia.
bab || a/, ~ear slin-a, -tatí; -ieca hlupák; -osa/šnek
Los diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L. Prokopová
(1960, 1962) ordenan las acepciones de acuerdo con el criterio de frecuencia según lo
afirmado en la introducción. En la práctica este criterio se combina con el empírico.
oficial úřední; m tovaryš, vyučený dělník; důstojník
Los otros tres diccionarios de bolsillo español-checos y checo-españoles de L.
Prokopová (1972, 1984 y 1990) asimismo en la introducción indican que organizan las
acepciones conforme su frecuencia de uso. En la práctica se aplican los mismos criterios
que en los diccionarios anteriores, y en unos pocos casos que llevan la marca přen. se
utiliza el criterio lógico (al partir de una acepción básica a la que se refieren las otras que
se relacionan con ella).
abatir po-, s/razit, sklátit, skácet; přen. zdeptat
Todos los demás diccionarios ya siguen la ordenación similar a los últimos
diccionarios de L. Prokopová, es decir, se emplea el criterio de frecuencia junto con el
empírico y el lógico. Elijamos, pues, un ejemplo cuya organización vamos a estudiar en
nuestros diccionarios a continuación.
La primera y la segunda edición del diccionario español-checo de J. Dubský
(1959,1963) indican en la introducción que en cuanto a las acepciones, estas se organizan
de este modo: primero aparece el significado recto y luego el figurado (con la marca//g.), o
primero se da la acepción básica y luego la de especialidad o, coloquial o familiar (con la
marca/am.), y después los americanismos.
orondo, a a 1. břichatý (nádoba); 2. flg. fam. nafouknutý, opuchlý; nafoukaný,
nadutý; ~ y morondo fam. spokojený; 3. Am. vážný, klidný
En la tercera y la cuarta edición del diccionario español-checo de J. Dubský
(1979, 1989) se indica la misma ordenación de acepciones, excepto en el caso de la
acepción coloquial que ya precede a la acepción especializada.
109
orondo, -a 1 (nádoba) břichatý, baňatý 2 hovor, nafouknutý; opuchlý; přen. nafoukaný,
nadutý; ~ y morondo hovor, náramně spokojený 3 Ar. vážný; klidný
El diccionario español-checo de J. Dubský y V. Rejzek (1999) ofrece las mismas
reglas que los dos diccionarios anteriores.
orondo 1 (nádoba) břichatý, baňatý 2 hovor, nafouknutý; opuchlý; přen. nafoukaný,
nadutý; ~ y morondo hovor, náramně spokojený 3 Ar. vážný; klidný
El diccionario español-checo de un grupo de autores (1999) no señala la
ordenación de acepciones empleada.
orondo, -a 1 nádoba i člověk břichatý, baňatý 2 hovor, nafouknutý; opuchlý 3 přen.
nafoukaný, nadutý; - y morondo hovor, náramně spokojený 4 AR vážný; klidný
H 1 rollizo, obeso 3 ufano, pancho, ancho
WB1 1 delgado 3 avergonzado
El Gran diccionario español-checo en dos tomos de J. Dubský et al. (1993)
proporciona las mismas reglas de ordenación como la tercera y la cuarta edición de J.
Dubský.
orondo 1 břichatý, baňatý o nádobě 2 nafouknutý, opuchlý 3 nafouklý, nabubřelý sloh
4 nafoukaný, nadutý člověk —> 5 Ar klidný, rozvážný • iba • muy ~ con su abrigo byl
velice pyšný na svůj kabát; ~ y morondo úplně spokojený, na vrcholu blaha; ~ de
orgullo nadýmající se pýchou; quedar tan ~ 1. zpychnout 2. ztloustnout
El tratamiento de las acepciones, eso es, la separación y la ordenación, es muy
parecido en todos los diccionarios, excepto el más antiguo de F. Rusinský y los dos
primeros de L. Prokopová. Nosotros hemos observado, al buscar unos ejemplos de nuestro
corpus, que la separación de acepciones puede ser bastante ambigua a veces por usar el
punto y coma en algunos casos donde nosotros pondríamos los números arábigos. Sin
embargo, entendemos que es nuestro punto de vista subjetivo, tal como lo es el del
lexicógrafo (que desde luego es un experto), y por eso no hemos propuesto ningunas
mejoras concretas en tales casos (también por la falta de espacio). En cuanto a la
ordenación de acepciones el criterio de frecuencia en combinación con el empírico y el
lógico nos parecen adecuados por ir de lo más básico y/o recto, a través de lo coloquial, a
lo más especializado y/o figurado.
110
5.3 Resumen
La parte práctica la hemos dedicado al estudio de la macroestructura y la
microestructura de los trece diccionarios seleccionados que abarcan cincuenta años del
trabajo lexicográfico del s. X X (1949-1999).
Primero, hemos observado la macroestructura, en concreto las partes del
diccionario y la tipología de las entradas. Hemos visto que con el paso del tiempo va
mejorando el aspecto gráfico que aboga por la transparencia y el uso de los cuadros para
facilitar cuanto más posible la información gramatical. Las entradas se exponen cada vez
de forma más clara (aunque no se llega a las entradas en color), ante todo los derivados que
muy pocas veces ya se registran en el mismo artículo lexicográfico. Por otro lado, hay
lagunas en catalogar los abreviamientos (por ejemplo, boli, depre, etc.) y las siglas y
acrónimos más comunes (por ejemplo, AVE, IVA). También sería oportuno dejar de
inventariar las letras ch y // aparte e incorporarlas dentro de la c y la /, respectivamente; y
proporcionar unas instrucciones explícitas de uso y una clara estructura de las entradas
para un usuario explícito en la introducción del diccionario. Asimismo consideramos
inaceptable reimprimir constantemente los mismos diccionarios sin cambio alguno, como
en el caso de L. Prokopová.
Segundo, nos hemos centrado en la microestructura que comprende el aspecto
gráfico del artículo lexicográfico, el enunciado y el cuerpo del artículo. En lo que se refiere
al aspecto gráfico del artículo lexicográfico, los diccionarios más transparentes son los
últimos diccionarios del s. XX, es decir, el diccionario español-checo de J. Dubsky y V.
Rejzek (1999) y el diccionario español-checo de un grupo de autores (1999). Al contrario,
entre los diccionarios menos claros pertenecen el más antiguo y pequeño de F. Rusinsky
(1949) y, sorprendentemente, el más grande en dos tomos de J. Dubsky et al. (1993) que
resulta ser de difícil manejo ante todo en los lemas con muchas acepciones.
El enunciado, a su vez, abarca el tratamiento de la lematización y de la homonimia.
En cuanto a la primera, hemos tratado la lematización en las categorías gramaticales más
importantes, eso es, los sustantivos, los adjetivos y los verbos, y todas se catalogan según
las reglas dadas en la parte teórica. Las únicas excepciones en el tratamiento tradicional
presentan el diccionario de F. Rusinsky (1949) por lematizar las voces según la paronimia,
y el Gran diccionario de J. Dubsky et al. (1993) por registrar las formas verbales
irregulares en artículos independientes como el único de todos los diccionarios estudiados.
111
En lo que concierne al tratamiento de los homónimos en nuestros diccionarios,
hemos observado que se opta, por lo general, por su organización en el mismo artículo
lexicográfico para ahorrar espacio, y cuando se dan aparte, su lematización no es uniforme,
por ejemplo, al registrarse en un lema como primero el sustantivo y como segundo el
verbo, y en el otro al revés. Nosotros abogamos por incluir los homónimos en un único
artículo, por desconocerse la etimología en nuestros diccionarios, salvo los casos cuando
los homónimos son el verbo y el sustantivo (pero no el infinitivo nominal).
El cuerpo del artículo engloba la pronunciación, la etimología, la categorización
gramatical, las marcas lexicográficas, las citas y los ejemplos de uso, las expresiones fijas,
los sinónimos, antónimos y otras relaciones semánticas, las ilustraciones y las acepciones.
La pronunciación se ofrece ante todo en los extranjerismos, sin embargo, no se da
de manera homogénea, porque depende de lo que el lexicógrafo percibe como
problemático de pronunciar. El diccionario con la pronunciación más uniforme es el Gran
diccionario de J. Dubsky et al. (1993).
La etimología no se suele proporcionar en nuestros diccionarios, solamente la
primera y la segunda edición del diccionario de J. Dubsky (1959, 1963) ofrece algunos
galicismos. Casi en todos los diccionarios aparece la marca lat., sin embargo, no se
encuentra en nuestro corpus.
La categorización gramatical tampoco resulta uniforme en nuestros diccionarios.
Hemos estudiado las marcas gramaticales de los sustantivos, los adjetivos y los verbos. Los
sustantivos y los adjetivos presentan una discrepancia al ofrecer en algunas voces
terminadas en -/, -ó, ú la desinencia -es y en otras no, a pesar de que las primeras, según las
conocidas reglas gramaticales, forman el plural de manera regular con la desinencia -es.
Otro asunto polémico es la variabilidad genérica en los sustantivos y los adjetivos.
Nosotros opinamos que es adecuado registrar los sustantivos con la variabilidad genérica
en el mismo artículo lexicográfico para facilitar el manejo del diccionario, e indicar la
forma femenina en los adjetivos. En los verbos faltan sobre todo las formas irregulares en
artículos independientes (excepto el Gran diccionario) y el comportamiento sintáctico que
señalaría la transitividad o intransitividad del verbo. En general, parece que en nuestros
diccionarios se proporcionan más marcas de las que se usan en la práctica.
Las marcas lexicográficas aparecen de forma poco sistemática en nuestro corpus: se
duplican o, al contrario, no se dan en las voces que las necesitan; cambian en ciertas
112
unidades léxicas con el paso del tiempo; y expresan el punto de vista subjetivo del
lexicógrafo, sobre todo, las marcas diasistemáticas como, por ejemplo, hovor. (familiar o
coloquial) que suele abarcar las voces desde las familiares hasta las vulgares.
En cuanto a las citas y ejemplos de uso, podemos afirmar que en la mayoría de
nuestros diccionarios faltan los ejemplos de uso (las citas no se dan) que resultan útiles
para el usuario al ofrecer el contexto del lema, y cuando se proporcionan, solamente en el
diccionario de un grupo de autores (1999) y el Gran diccionario de J. Dubsky et al. (1993),
no son homogéneos, ni sistemáticos, y aparecen bien pocos para ahorrar espacio y además
según el parecer subjetivo del lexicógrafo. A l contrario, las expresiones fijas se registran
con mucha frecuencia y para compararlas las hemos tratado en su conjunto en un ejemplo
en todos los diccionarios.
En lo que atañe a los sinónimos, antónimos y otras relaciones semánticas, en
nuestros diccionarios se catalogan los sinónimos dentro del artículo lexicográfico con
ciertas expresiones, sin embargo, no se suelen poner al final del artículo lexicográfico,
junto con los antónimos (y/o parónimos), excepto en el diccionario de un grupo de autores
(1999). Este diccionario es también el único que ofrece las ilustraciones, no obstante, éstas
nos parecen poco útiles en muchos ejemplos de nuestro corpus.
Por último, hemos estudiado la separación y la ordenación de acepciones en nuestro
corpus y han sido bastante similares en todos los diccionarios, excepto el de F. Rusinsky
(1949) y los dos primeros de L. Prokopová (1960, 1962). En algunos casos la separación
ha sido ambigua para nosotros, ya que utilizaríamos los números arábigos en vez del punto
y como para distanciar más el significado, empero, no hemos propuesto ningunas mejoras
en estos casos por entender que también nuestro punto de vista sería muy subjetivo tal
como el del lexicógrafo que, a diferencia de nosotros, es un experto en la materia. En la
ordenación de acepciones se emplean el criterio de frecuencia en combinación con el
empírico y el lógico, lo que nos parece adecuado en nuestros diccionarios, por ir de las
acepciones más básicas y/o rectas, a través de las coloquiales, hasta las más especializadas
y/o figuradas.
113
CONCLUSIONES
En nuestra tesina nos hemos dedicado a la lexicografía hispano-checa en el s. X X .
Primero hemos estudiado el tema en la parte teórica que nos ha guiado luego en el análisis
práctico de los trece diccionarios que formaban nuestro corpus.
En la parte teórica, dividida en cuatro capítulos, nos hemos centrado, al principio,
en las definiciones de la lexicografía, en la relación con la lexicología, la semántica y la
gramática, y del diccionario como su producto, desde varios puntos de vista de distintos
autores. Luego hemos clasificado los diccionarios en diferentes categorías, siempre
teniendo en cuenta que no existen tipos puros de diccionarios. A continuación, hemos
tratado los diccionarios generales bilingües donde hemos subrayado las dificultades en la
elaboración del diccionario y hemos expuesto el ideal del diccionario bilingüe
unidireccional. Después nos hemos adentrado ya en el diccionario bilingüe mismo, primero
en su macroestructura que comprende las partes de un diccionario bilingüe, es decir, la
parte introductoria con las necesarias instrucciones sobre el uso; el cuerpo del diccionario
con las entradas que disponen de su propio subcapítulo donde hemos aclarado ciertas
confusiones terminológicas y presentado su tipología, selección y ordenación; y los anexos
y los suplementos.
Segundo, nos hemos dedicado a la microestructura de los diccionarios bilingües
donde hemos enfocado nuestro interés hacia el artículo lexicográfico en el que hemos
observado su aspecto gráfico; el enunciado con otra aclaración terminológica, y, ante todo,
con la problemática de la lematización y del tratamiento de la homonimia y la polisemia; y
el cuerpo del artículo como su parte informativa que ofrece los datos sobre la
pronunciación, la etimología, la categorización gramatical, los equivalentes de traducción,
las marcas lexicográficas, las citas y los ejemplos de uso, las expresiones fijas, los
sinónimos, antónimos y otras relaciones semánticas, y las ilustraciones. A l final nos hemos
acercado al tema de las acepciones donde hemos tratado su separación y ordenación en el
artículo lexicográfico.
En la parte práctica de nuestro trabajo hemos analizado la macroestructura y la
microestructura de los trece diccionarios elegidos que abarcan cincuenta años del trabajo
lexicográfico, eso es, desde 1949 hasta 1999. Nuestro corpus ha comprendido las primeras
50 entradas de las letras A, B, C, M , N y la letra O entera. El objetivo del trabajo ha sido
comparar los diccionarios de tipo parecido entre sí, observando su propio desarrollo en el
114
tiempo, y averiguar si su macroestructura y microestructura cumplen con los criterios de
los modernos diccionarios bilingües.
Los resultados obtenidos de nuestro análisis los podemos dividir en los positivos y
los negativos, y resumirlos en lo que sigue: Los positivos de la macroestructura abarcan,
por lo general, la mejora en el aspecto gráfico y en la presentación más clara de las
entradas. Por otro lado, los resultados negativos de la macroestructura engloban la falta de
ciertos tipos de entradas como los abreviamientos y las siglas y acrónimos más comunes; la
catalogación de las letras ch y // aparte; algunas veces la falta de unas instrucciones
explícitas sobre el manejo del diccionario para un usuario explícito; y en algunos
diccionarios la reimpresión de la edición anterior.
Los resultados positivos de la microestructura incluyen el mejor aspecto gráfico del
artículo lexicográfico en los últimos diccionarios del s. X X y la lematización de acuerdo
con las reglas presentadas en la parte teórica. Los resultados negativos de la
microestructura comprenden la falta de la uniformidad en la organización de los
homónimos, en la información sobre la pronunciación, en la categorización gramatical y en
el uso de las marcas lexicográficas en general; el registrar los sustantivos con la
variabilidad genérica en artículos independientes; la falta de las formas irregulares verbales
en propios artículos; la falta de la indicación de la transitividad e intransitividad en los
verbos; la falta de los ejemplos de uso y de los sinónimos y los antónimos al final del
artículo lexicográfico.
A pesar de encontrar tantos huecos en nuestros diccionarios, podemos afirmar que,
por lo general, los diccionarios, especialmente los de J. Dubsky, en su continuo desarrollo
están para cumplir con los requisitos de los modernos diccionarios bilingües. Igualmente
somos plenamente conscientes de nuestro punto de vista subjetivo y de la limitación de
nuestros resultados por el tamaño reducido de nuestro trabajo.
115
BIBLIOGRAFÍA
A L V A R EZQUERRA, M . (1993), Lexicografía descriptiva, Barcelona: Biblograf.
BAJO PÉREZ, E. (2000), Diccionarios: introducción a la historia de la lexicografía del
español, Gijón: Trea.
CLAVERÍA NADAL, G., "El problema de la homonimia en la lexicografía española", In:
RUHSTALLER, S., PRADO ARAGONÉS, J. (coords.) (2000), Tendencias en la
investigación lexicográfica del español: El diccionario como objeto de estudio lingüístico
y didáctico. Actas del congreso celebrado en la Universidad de Huelva del 25 al 27 de
noviembre de 1998, Huelva: Universidad de Huelva, pp. 365-375.
CÓRDOBA RODRÍGUEZ, F. (2001), Introducción a la lexicografía española, Olomouc:
Univerzita Palackého.
GARRIGA ESCRIBANO, C. (1997), «Las "marcas de uso" en los diccionarios del
español», In: Revista de Investigación Lingüística, 1, pp. 75-110.
HAENSCH, G , WERNER, R., et al. (1982), La lexicografía, Madrid: Gredos.
HAENSCH, G , "Los diccionarios bilingües españoles en el umbral del siglo XXI", In:
MARTÍN ZORRAQUINO, M . A., ALIAGA JIMÉNEZ, J. L. (2003), La lexicografía
hispánica ante el siglo XXI: balance y perspectivas, Zaragoza: Departamento de
Educación, Cultura y Deporte: Institución Fernando el Católico, pp. 77-97.
HAENSCH, G. (1997), Los diccionarios del español en el umbral del s. XXL, Salamanca:
Ediciones Universidad de Salamanca.
MARTÍNEZ DE SOUSA, J. (1995), Diccionario de lexicografía práctica, Barcelona:
Biblograf.
MARTÍNEZ DE SOUSA, J. (2009), Manual básico de lexicografía, Gijón: Ediciones
Trea, S.L.
116
MEDINA GUERRA, A. M., (coord.) (2003), Lexicografía española, Barcelona: Ariel.
PORTO DAPENA, J.-A. (2002), Manual de técnica lexicográfica, Madrid: Arco/L ibros.
WERNER, R., "Algunos elementos de una teoría del diccionario bilingüe", In: CABRÉ,
M . T., L L ÓRENTE, M . (eds.) (1996), Lěxic, corpus i diccionaris. Cicle de conférences
95-96, Barcelona: Universidad Pompeu Fabra, pp. 113-131.
ZGUSTA, L . (1971), Manual of Lexicography, Praha: Academia.
Diccionarios generales:
Diccionario Salamanca de la lengua española (1996), Madrid: Santillana, S. A.
DUBSKÝ, J. (1959), Španělsko-český slovník, Praha: SPN.
DUBSKÝ, J. (1963), Španělsko-český slovník, Praha: SPN.
DUBSKÝ, J. (1979), Španělsko-český slovník, Praha: SPN.
DUBSKÝ, J. (1989), Španělsko-český slovník, Praha: SPN.
DUBSKÝ, J. et al. (1993), Velký španělsko český slovník L, II, Praha: Academia.
DUBSKÝ, J., REJZEK, V. (1999), Španělsko-český slovník. Diccionario español - checo.
Praha: Leda.
KOLEKTIV AUTORŮ (1999), Španělsko-český slovník, Olomouc: Fin Publishing.
PROKOPOVA, L. (1960), Spanělsko-český slovník a česko-španělský kapesní slovník,
Praha: SPN.
117
PROKOPOVÁ, L. (1962), Španělsko-český slovník a česko-španělský kapesní slovník,
Praha: SPN.
PROKOPOVÁ, L. (1972), Španělsko-český slovník a česko-španělský kapesní slovník,
Praha: SPN.
PROKOPOVÁ, L. (1984), Španělsko-český slovník a česko-španělský kapesní slovník,
Praha: SPN.
PROKOPOVÁ, L. (1990), Španělsko-český slovník a česko-španělský kapesní slovník,
Praha: SPN.
RUSFNSKÝ, F. (1949), Kapesní slovník česko-španělský a španělsko-český, Třebíč:
Jindřich Lorenz, nakladatel a knihkupec.
118