Posudek vedoucího DP Název práce: Práva a povinnosti dětí z dětského domova Jméno autora: Eva Kubišová Jméno vedoucího práce: Lenka Remsová Název oboru: Sociální pedagogika Počet stran: 64 Počet stran příloh: 19, přepisy rozhovorů Obsahové náležitosti 1) Téma a název práce Název práce neodpovídá názvu práce uvedenému v aplikaci IS. Tuto skutečnost je nutno napravit. Název uvedený v textu práce odpovídá rámcově tématu, kterým se autorka zabývá. 2) Cíl práce Obecné cíle práce nejsou formulovány exaktně. Autorka se zabývá až mnoha tématy najednou, „...přiblížit pohled na činnost dětských domovů, ale také součinnost dalších organizací a zařízení, jako jsou diagnostické ústavy, dětské domovy se školou, výchovné ústavy, ale také velmi častá spolupráce s orgánem sociálně právní ochrany dětí a sociálními kurátory při městských úřadech. Tyto mají společné jeden objekt a tím je dítě. Pokusím se vám objasnit, jakým způsobem tyto instituce fungují ve věci ústavní, nebo ochranné výchovy dítěte. Také přiblížím postup těchto orgánů při umísťování dítěte do ústavní výchovy." 3) Struktura práce Práce se vyznačuje nepřehledností. Řazení jednotlivých kapitol je místy nelogické (viz kapitoly 12 a 13) Kapitoly v teoretické části práce jsou provázány pouze částečně. Autorce se podařilo alespoň naznačit argumentační linii a logickou linii textu ve vtahu mezi právy a povinnostmi dětí v ústavní výchově a mezi výchovou jako takovou, i když by čtenář potřeboval sled autorčiných úvah lépe osvětlit. Na s. 16 autorka nechala na stránce pouze jednu větu. Rovněž není zřejmé, proč autorka na s. 27 - 28 zařadila kazuistiky. 4) Metodologie závěrečné práce Praktická část práce neposkytuje čtenáři jasné sdělení jednotlivých etap výzkumu. Výzkum není dostatečně doložen. Zcela chybí výzkumná data pro analýzu a interpretaci zúčastněného pozorování. Formulace cílů pro výzkumné šetření je nepřesná. Autorka sleduje dva jevy a dává je do vzájemné souvislosti, aniž by to z výzkumu samo vyplývalo. Pokud autorka chtěla zjistit a popsat vzájemný vztah obou sledovaných jevů, mělo se toto odrazit také ve formulaci výzkumného cíle. Autorka píše „Účelem toho je zjištění spokojenosti dětí života v dětském domově ajejich vnímání svých práv a povinností vzhledem k výkonu ústavní výchovy." (s.38). Autorka v práci hovoří o fenomenologické analýze rozhovorů, avšak získaná data interpretovala pouze na úrovni otevřeného kódování, což je pro účely diplomové práce nedostačující. Je otázkou, do jaké míry souvisí tento fakt také s nedostatečnou nasyceností jednotlivých rozhovorů. Z výzkumu ani příloh není zcela jasné, jak jednotlivé rozhovory probíhaly. Autorka hovoří o polostrukturovaném rozhovoru, avšak v přepisech jsou zaznamenány pouze výpovědi dětí. Rovněž se domnívám, že přínosnějším designem pro výzkumnou část práce by byl akční výzkum, který by autorce lépe umožňoval sledovat a doložit jednotlivé změny. Autorka píše „Domnívám se, že tato práce může být nápomocna pracovníkům dětského domova při výkonu jejich práce a mohla by zajistit lepší a spokojenější život dětí v dětském domově." (s. 32) V této podobě výzkum pouze zachytil změny, které se udály nezávisle na přímé participaci dětí. Ani ve výzkumném šetření autorka nedoložila, jak spolu mohou souviset „Spokojenost či nespokojenost s určitým jevem" a „práva a povinnostmi dětí v zařízení pro výkon ústavní výchovy". Z příloh totiž vyplývá, že autorka tento vztahjiž sama dopředu předpokládá, avšak z výzkumného šetření tento fakt jasně nevyplývá. Také není zcela zřejmé, proč se autorka rozhodla pozměnit pouze jména informantů, ale další faktické údaje nikoli (Budišov, Horní Benešov, bratr Fero). Hlavní nedostatek výzkumného šetření spočívá v jeho neukotvenosti do příslušné metodologie. Analýza otevřeného kódování je nejsilnějším místem výzkumné části práce, ale ani zde se práce neobejde bez připomínek. Jak autorka určovala dimenze jednotlivých vlastností kategorií? 5) Odborné obsahové hodnocení práce Práce obsahuje mnoho formálních, ale také obsahových nedostatků. Teoretická část práce není dostatečně ukotvena v odkazech na odbornou literaturu. Autorka ji píše převážně jako výpověď vlastní zkušenosti. Pokud by si autorka zvolila jiný výzkumný design, který by její vlastní hodnocení v práci podpořil, byl by tento styl psaní pro typ vědecké práce přípustný. Přesto je předložená práce důležitou výpovědí a snahou o aplikaci výzkumných zjištění do praxe. V tom lze také spatřovat největší přínos práce. 6) Naplnění cílů práce Cíle práce se podařilo naplnit částečně. 7) Hodnocení originality práce Autorka si pro svou práci zvolila nevšední téma práv a povinností dětí v ústavní výchově. V této práci položila základ pro další zkoumání tohoto tématu. Formální a stylistické náležitosti 8) Jazyková úroveň a stylistika V práci je mnoho gramatických chyb. Autorce se podařilo alespoň v některých teoretických kapitolách vytvořit odborný text na ucházející úrovni. 9) Korektnost citací a práce se zdroji V práci se objevuje mnoho míst, kde autorka neodkazuje na uvedené zdroje (s. 11- 14, s. 25, 26). Autorka mohla využít větší množství odborné literatury. Seznam literatury není řazen abecedně. 10) Rozsah práce Rozsah práce odpovídá požadované normě. Otázky k obhajobě: Můžete přiblížit, jak jste postupovala u sběru dat pro zúčastněné pozorování? Jak jste provedla analýzu těchto dat? Jak lze zúčastněné pozorování výzkumně zachytit? Studentka pouze částečně prokázala naplněni cílů, které jsou na ni kladeny charakterem studovaného oboru a projektem závěrečné práce. Závěrečná diplomová práce splňuje po obsahové iformální stránce dané požadavky pouze částečně. I přesto práci doporučuji k obhajobě. Návrh hodnocení: E Datum 19.5.2012 Lenka Remsová