Oponentský posudek bakalářské práce Nikoly Hrubé
„Využití traseologických metod při výzkumu lidských kosterních pozůstatků"
Vedoucí práce: doc. RNDr. Eva Drozdová, Ph.D.
Oponent: Mgr. Alena Dofková
Předkládaná bakalářská práce sl. Nikoly Hrubé je velmi čtivou literární rešerší, po
jejímž prostudování čtenář získá dobrý přehled o jednotlivých oblastech využití
traseologických metod při studiu stop na lidských kosterních pozůstatcích, stejně jako o
samotných defektech na kostech.
Práce má celkem 83 číslovaných stran, její text je rozčleněn do 14 kapitol s dělením na
podkapitoly až do 5. úrovně, je vhodně doplněn řadou názorných obrázků (v počtu 31) a
doplněn je i dalšími 9 fotografiemi uvedenými v kapitole „Přílohy". Použitá literatura čítá 90
položek vědeckých článků i odborných monografií, z nichž je 56 cizojazyčných.
Autorka plně dodržela stanovené cíle práce, jimiž bylo shrnutí stop a znaků, které
vznikají následkem invazivního zásahu člověka na osteologickém materiálu. Dále popis
těchto stop, jejich interpretace, uvedení jednotlivých příkladů a dokladů jejich nálezů i shrnutí
využití traseologických metod při zkoumání těchto stop. Celá práce je kvalitně zpracována
nejen po obsahové stránce, ale i po stránce grafické. Velice oceňuji přímou citaci v textu,
podrobný a dobře zpracovaný „Slovník důležitých jmen a pojmů" i minimum překlepů
v textu. Autorka prokázala nejen schopnost korektní práce s odbornou literaturou, ale také
schopnost ji zdařile citovat.
K práci mám jen několik připomínek a doporučení:
1) Autorce bych pro příště doporučila sjednotit formu číslování obrázků u tematicky
stejných a vedle sebe uložených schémat. Např. str. 15, obrázky znázorňující stopy na
kostech po použití kovových nástrojů jsou očíslovány jednotlivě - Obr. 3, Obr. 4, Obr.
5, kdežto na následující straně jsou obrázky zobrazující stopy na kostech po škrábání
označeny jako Obr. 7:1 a 7:2. Další rozdíly v číslování se vyskytují na str. 22, 23, 25,
41. Výhrady mám také k zařazení odkazovaného obrázku v určité kapitole až do
kapitoly následující, kde již na daný obrázek odkazováno není. Např. Obr. 15:1, 15:2,
str. 26, Obr. 29, str. 44.
2) Také bych doporučila upustit od číslování jednotlivých stran příloh, kde poslední
číslovanou stranou by měla být strana se seznamem uvedených příloh.
3) V práci jsem objevila několik citací, které se nevyskytují v seznamu použité literatury.
Jedná se o tyto citace: Olsen (1988), str. 15; Prioreschi (1991), str. 25; Lisowski (1967),
str. 28; Steinbock (1976), str. 32. V případě, že se jedná o sekundární citace, je třeba,
aby tyto zdroje byly v použité literatuře takto uvedeny.
4) Dle mého názoru je pro čtenáře matoucí sdělení v 2. odstavci kapitoly „Závěr", kde
autorka uvádí: „U trepanací a amputací, chirurgických zákroků uvedených v této
bakalářské práci, je rovněž pomocí mikroskopického vyšetření určena doba provedení,
popřípadě smrti jedince... ", které lze chápat tak, že autorka sama v těchto případech
prováděla mikroskopické vyšetření.
5) Poslední poznámka se týká kapitoly „Rejstřík". Domnívám se, že v rejstříku by
nemělo být odkazováno na pojmy vyskytující se v obsahu a klíčových slovech jak je
tomu např. u pojmu amputace, antropofagie, mikroabraze, Cezavy u Blučiny a dalších.
Závěrem mohu konstatovat, že předkládaná bakalářská práce Nikoly Hrubé je
velice pečlivě zpracována a podává ucelený přehled o dané problematice. Přes uvedené
připomínky, které jsou spíše formálního charakteru a kvalitu práce nesnižují,
bakalářská práce plně splňuje požadavky kladené na tento typ práce, a proto ji
doporučuji k obhajobě.
Navrhuji hodnocení známkou A.
V Brně 9. 6. 2010
Mgr. Alena Dofková