Posudek bakalářské diplomové práce Název práce: Vyjádření následnosti děje v ruštině a češtině Studijní obor: Ruština se zaměřením na oblast firemní praxe, služeb a cestovního ruchu Martina Babinská doc. PhDr. Aleš Brandner, CSc. Mgr. Olga Berger Autor/ka práce Vedoucí práce: Oponent/ka: Předkládaná práce je hodnocena 1. Z hlediska obsahového záměru, naplnění zadání a zpracování předepsané literatury 2. Z hlediska požadavků na jazykovou správnost (pravopisné a jiné jazykové chyby) 3. Z hlediska požadavků na formální úpravu, požadovaný rozsah, dodržování citačních norem, odkazy a bibliografii 4. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě: V posuzované bakalářské práci se zabývá diplomantka problematikou vyjádření následnosti děje v ruštině v porovnání se situací v češtině. V teoretické části vycházela z poznatků získaných studiem jazykovedné literatury z oblasti rusistiky a bohemistiky. Získané poznatky pak uplatnila při třídění jazykového materiálu vyexcerpovaného z ruských publicistických textů uveřejněných na internetu. Shromážděné příklady bylo třeba přeložit do češtiny. Dá se říct, většina příkladů byla přeložena výstižně. V praktické části byly představeny možné protějšky ruských spojovacích výrazů v češtině a současně byla potvrzena teorie užití spojovacích výrazů pro vyjádření následnosti v obou zkoumaných j azycích. V závěru práce jsou shrnuty poznatky, které reprezentují výsledky provedeného výzkumu. Následuje rusky psané resumé, které je po stránce obsahové i jazykové zdařilé. Položky v seznamu literatury j sou citovány podle zavedené normy. Připomínky: 1. Na s. l i j e zřejmě z nepozornosti nesprávně uvedené záhlaví podkapitoly: místo Souvětí s bezespoječným vyjádřením tam je Souvětí s bezpředložkovým spojením. 2. Na s. 22 (přibližně uprostřed) má být místo Vedlejší věta se spojkou "než" obsahuje sloveso nedokonavého vidu správně .. .dokonavého vidu (příklady to potvrzují). 3. Na s. 23, 4. řádkuje nesprávně uvedeno Pracoval, až se neunavil (správně má být ...až se unavil). 4. Každá kapitola v praktické části by měla být uvedena několika větami. Především by tam měla být zmínka o možných protějšcích v češtině. Není možné mechanicky vypsat jen dobře velmi dobře velmi dobře ilustrativní příklady. Navíc by měly být uspořádány podle odpovídaj ich protějšků v češtině. 5. Některé překlady ruských spojení nejsou přesné. Např. na s. 34 je nesprávně uvedena česká varianta ruského konkretizátoru "eme 3aAOJiro". V češtině mu odpovídá "ještě dlouho před tím" nikoli "ještě krátce před tím". 6. V textu závěru práce na s. 46, 7. řádkuje nedokončená věta. 7. V seznamu literatury J. Petr není autorem 3. dílu akademické gramatiky češtiny (z roku 1987), nýbrž vedoucím autorského kolektivu, a tak to mělo být zaznamenáno. 8. V práci jsou na několika místech nevykorigované překlepy a chyby, místy jsou na konci řádku j ednopísměnové předložky, které měly být přesunuty na další řádek, některé řádky jsou roztažené, bylo třeba na začátku následujícího řádku dělit slova. Po vnější stránce má práce pěknou úpravu. Citace odborné literatury v textu jsou správně uváděny. Vznesené připomínky poněkud snižují celkové hodnosení práce. Celkový návrh hodnocení: dobře V Brně dne 7. července 2021 doc. PhDr. Aleš Brandner, CSc.