MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA KATEDRA PRÁVNÍ TEORIE Posudek oponenta diplomové práce Student: Petra JOCHOVÁ Název práce: Alternativy k trestu odnětí svobody se zaměřením na psychosociální vedení a kontrolu pachatele Vedoucí diplomové práce: JUDr. Drahomíra Houbová, CSc. Oponent diplomové práce: JUDr. Karin Brzobohatá, Ph.D. Rok odevzdání práce: 2010 I. Náročnost tématu práce Práce poskytuje text, který je adekvátně systematizovaný. Analýza efektivity právní úpravy a hledání praktických prostředků boje proti sociální patologii je setrvale aktuální téma. Téma j e dosti náročné na analýzu zdrojů. Protože při zpracování textu k tomuto tématu se nabízí mnoho komparačního materiálu, jedná se o téma náročné na selekci odborných pramenů práce. II. Splnění cílů práce Při srovnání textu hodnocené práce s oficiálním zadáním práce konstatuji, že se jedná o práci, která je obsahově v souladu se zadáním. Celkově se v textu prací, zpracovávaných v závěru vysokoškolského studia, předpokládá více aktivní oborné práce. Tu bylo lze i mírně posílit (především v úvodním teoretickém vstupu hodnocené práce). III. Teoretická a obsahová část práce Logická struktura práce odhaluje dosti ambiciózní odborný projekt. Domnívám se, že v zásadě každé jednotlivé téma z tzv. "alternativ" k trestu odnětí svobody mohlo posloužit jako zdroj právně teoretického textu závěrečné práce vysokoškolského studia. Diplomantka se více měla soustředit na samostatné vyvozování závěrů o psychologické efektivitě norem a praxe v pojednávané oblasti. Pod citovaným textem bych více očekávala samostatný zpracovatelčin komentář (například strana 50 hodnocené práce a následující, za textem podkapitoly 5.6.1 na straně 51...). Za otázku k obsahovému jádru tématiky bych považovala kapitolu třetí hodnocené práce (Psychosociální vedení a kontrola pachatele). Tato část hodnocené práce je dobře strukturovaná (struktura spočívá ve skladbě: teoretické poznatky-historický vývoj-osobnost, na kterou je kontrola zaměřena). Téma kapitoly čtvrté (Resocializace a reintegrace) je relativně samostatné téma-pro potřeby této práce MASARYKOVA UNIVERZITA, PRÁVNICKÁ FAKULTA, Veveří 70, 611 80 Brno tel.: +420 549 49 1211 • fax: +420 541 210 604 • www.law.muni.cz Bankovní spojení: KB, pobočka Brno, č.ú.: 85636621/0100 • IČ: 00216224 • DIČ: CZ00216224 § • § D § D • § • § • § § • § D § D 5 D § D § D • § • 5 • § • § D í; D § • § • § • § • § • § D § D ^ • § § D § D § D § bych doporučila jeho spojení s následující části hodnocené práce. "Výčet" v kapitole šesté (Penitenčiární a postpenitenciární péče) se formou spíše blíží textům výukového charakteru. Na druhé straně: diplomantka věnovala tomuto textu ve srování s dalšími částmi práce adekvátní prostor (asi pět stran textu). To je signálem o tom, že má ucelenou představu o jisté koncepci své závěrečné práce. Totéž podle mého názoru potvrzují zpracovatelčiny "de lege ferenda" úvahy (kapitola sedmá hodnocené práce)-velmi žádaná součást textu prací v závěru vysokoškolského právnického studia. Ráda bych diplomantku vyzvala, aby v rámci obhajoby uvedla své kritické zamyšlení na téma trestu domácího vězení (strana 72 textu hodnocené práce). Studentka prokázala podle mého názoru úspěšnou snahu provázat teoretické aspekty problematiky s realitou praxe právních institucí (zprostředkovaně-viz strana 58 textu hodnocené práce). IV. Formální úroveň práce Práci s literaturou charaterizuje pečlivé členění odborných zdrojů (seznam použité literatury). Počet zdrojů hodnocené práce je dostatečný. Diplomantka měla více soustředit pozornost na zahraniční zdroje k popisovanému tématu. Diplomantka postupovala v souladu se Směrnicí děkana č. 4/2009 o úpravě rukopisů písemných prací a o citaci dokumentů užívaných v pracích podávaných na Právnické fakultě M U (k citační práci viz níže). Práce obsahuje součásti, normativně touto směrnicí požadované. Diplomantka pracuje i s moderními informačními zdroji. Jazyk práce potvrzuje odpovídající samostatnost zpracování a analytickou schopnost zpracovatelky. Domnívám se, že zpracovatelka měla lépe pracovat s citacemi (například by měla bezprostředně uvádět jména autorů přímo v textu u citace-viz citace v textu číslo 167, 194, 195...). Po citacích bych u zralé odborné práce očekávala analytický komentář. Gramatické chyby ani závady v estetice zpracování práce nenamítám. V. Návrh klasifikace diplomové práce Za předpokladu, že průběh obhajoby bude úspěšný, a za předpokladu, diplomantka zodpoví otázky komise pro obhajobu o obsahových a formálních nedostatcích práce, navrhuji práci hodnotit stupněm C (dobře, 2 ). Stupeň označení hodnota Výborně A 1 Velmi dobře B 1,5 Dobře C 2 Uspokojivě D 2,5 Vyhovující E 3 Nevyhovující F 4 VI. Doporučení pro rozpravu Diplomantka představí program Právo pro každý den a blíže se vyjádří k funkci církví (strana 67 hodnocené práce). Diplomantka se bude kritickými argumenty věnovat otázce trestu domácího vězení. V Brně dne 14.5.2010 oponent diplomové práce