Posudek bakalářské diplomové práce
Název práce: Nářeční slovní zásoba řezníků v obci Brankovice a jejím nejbližším
okolí
Studijní obor:
Autor/ka práce:
Vedoucí práce:
Oponent/ka:
Český jazyk a literatura
Martina Slezáčková
PhDr. Jarmila Vojtova, Ph.D.
Mgr. Zdeňka Šrámková
Předkládaná práce je hodnocena
1. Z hlediska obsahového záměru, naplnění zadání a zpracování předepsané literatury
2. Z hlediska požadavků na jazykovou správnost (pravopisné a jiné jazykové chyby)
3. Z hlediska požadavků na formální úpravu, požadovaný rozsah, dodržování citačních
norem, odkazy a bibliografii
4. Připomínky, náměty, otázky k rozpravě:
Předkládaná práce M. Slezáčkové rozšiřuje okruh prací zabývajících se zanikající složkou
lexikální zásoby - věnuje specifickému okruhu nářeční terminologie, a to řeznictví. Téma
bylo od počátku zpracováváno samostatně a zodpovědně. Autorka je v daném nářečí
autochtónni a aktivně zná obor, jehož terminologii analyzuje - pochází z rodiny, jejíž
členové se zabývají řeznictvím. To se projevovalo v průběhu její práce na tématu, zejména
při sběru jazykového materiálu i při sestavování slovníku a formulování závěrů. Oceňuji
pečlivě připravený výzkum, pomocí něhož byl materiál shromažďován (dotazník,
ověřovací výzkum, audiozáznamy spontánních promluv viz přiložené CD) - 8 mluvčích
je pro tento účel dostatečný počet. Jádrem práce je slovník obsahující 271 hesel, který je
sestaven pečlivě až na drobné výjimky (např. hřbetové nebo hřebetové sádlo? srov. s. 36 a
s. 58 obr. 3, nejednotné psaní slov zabijačka vs. zabíjačkový apod.). Stavba hesel
odpovídá náležitým lexikografickým zásadám, hesla jsou pečlivě proodkazována a
konfrontována se SSJC, pro ilustrativnost jsou připojeny obrázkové přílohy. Diplomandka
sestavila i věcněvýznamový heslář výraziva (s. 45-46; proč zde schází výraz sádlo?).
Závěr (s. 47-51) je zpracován přehledně - pozitivně hodnotím autorčinu snahu všestranně
postihnout popisovanou slovní zásobu a zaznamenat zjištěné poznatky do názorných
tabulek. Práce je po obsahové stránce vypracována pečlivě a je zřejmé, že M . Slezáčková
pracovala se zaujetím.
Moje připomínka se týká kapitoly popisující nářečí ve sledované lokalitě (s. 10-12): není
jasné, proč se autorka omezila pouze na citace z Běličova Nástinu... z r. 1974 a
výborně (A)
velmi dobře (B)
velmi dobře (B)
nerozšířila charakteristiku nářečí o informace z novějších publikací (ESC a ČJA), které
evidentně zná - uvádí je v seznamu literatury. S tímto souvisí následující otázka:
postrádám informaci o tom, které zmiňované nář. rysy jsou ještě dnes živé (a které
naopak zanikly)?
Je škoda, že jazyková a formální stránka práce poněkud pokulhává za kvalitou obsahu.
Vzhledem k tomu, že je to práce bohemistická (u níž se bezchybná formální a jazyková
stránka textu samozřejmě předpokládá), tak nevykorigované pravopisné i stylizační
nedostatky (zejména v úvodních kapitolách), drobné nedostatky v přepisech, někde
nejednotná úprava bibliografických údajů ad. snižují hodnotu předkládané práce.
Práce Martiny Slezáčkové splňuje podmínky kladené na bakalářskou diplomovou práci a
je vhodným podkladem k obhajobě.
Celkový návrh hodnocení:
velmi dobře (B)
V Brně dne 12. ledna 2015
PhDr. Jarmila Vojtova, Ph.D.