PRÁVNICKÁ
FAKULTA
Posudek oponenta diplomové práce
Student: Bc. Richard Vojsovič
Název práce: Dôvody a prípustnosť dovolania
Vedoucí diplomové práce: JUDr. Eva Dobrovolná, Ph.D., LL.M.
Oponent diplomové práce: JUDr. Radim Chalupa, Ph.D.
Rok odevzdání práce: 2016
Náročnost tématu práce
Hodnotí se především originalita zvoleného tématu, složitost řešené problematiky, náročnost na teoretické
i praktické informační zdroje, a dále přínos pro dané právní odvětví.
Téma práce je průměrně náročné.
Splnění cílů práce
Hodnotí se splnění zadání diplomové práce na základě zadaných a definovaných cílů práce, které by měly
být součástí úvodu práce.
Cíle práce zůstaly v podstatných částech nenaplněny. Student se více než na rozbor
přípustnosti dovolání a dovolacího důvodu zaměřil na problematiku přetíženosti
Nejvyššího soudu ČR a pokud se věnoval tématu práce, činil tak opět z pohledu
přetíženosti zmíněného dovolacího soudu. Student v práci příliš akcentuje odbremenení
Nejvyššího soudu a celé téma pojal jako „vliv nové právní úpravy dovolání na řešení
přetížení Nejvyšího soudu", což není v souladu se zadáním práce. V práci nenalézám
snahu o hledání optimálního nastavení přípustnosti a důvodů dovolání. Student
nepředložil odpovídající zamyšlení nad úlohou dovolání v českém civilním procesu,
V práci jsem nenalezl ani reakci na problémy vyplývající z právní úpravy dovolání, ani
návrh řešení zmíněných problémů.
Teoretická a obsahová část práce
Hodnotí se především skutečnost, zda student prokázal znalosti a orientaci v dané problematice, jakož
i schopnost tvůrčím a vhodným způsobem zvládnutou materii prezentovat do podoby uceleného
odborného textu. Při hodnocení se bere v úvahu taktéž náročnost získávání informací a případný
navázaný kontakt s praxí.
K obsahu práce mám následující připomínky:
Masarykova univerzita, Právnická fakulta
Veveří 70, 611 80 Brno, Česká republika
T: +420 549 49 1211, E: info@law.muni.cz, www.law.muni.cz
Bankovní spojení: KB Brno-město, ČÚ: 85636621/0100, IČ: 00216224, DIČ: CZ00216224
V odpovědi prosím uvádějte naše číslo jednací.
Práce není nezajímavá, vykazuje však kolísavou kvalitu; vedle jen taktak přijatelných
pasáží obsahuje pasáže zajímavé, dobře zpracované a obsahující zajímavé myšlenky a
nápady.
Zákon č. 402/2012 Sb. není nový zákon, který upravuje civilní řízení, není ani zákonem
prováděcím - jednalo se pouze o jednu z mnoha novel OSR.
Pozastavuji se nad faktem, proč se student v práci, jejíž téma pojal velmi úzce, řeší
problematiku přetížení soudů v rovině mechanismu obsazování uvolněných
soudcovských míst.
Na str. 12 práce student uvádí, že se podařil záměr zredukovat zúžením počtu
dovolacích důvodů počet podaných dovolání, sice jen technicky, ale přesto se počet
podání zvýšil. Logice této úvahy jsem neporozuměl. Nápad se může buď zvýšit nebo
snížit. Konstatování tedy považuji za vnitřně rozporné a nesrozumitelné.
Dovolací důvod se změnou právní úpravy dovolání účinné od 1.1.2013 nezevšeobecnil,
jak tvrdí student!
Nerozumím postoji studenta, proč se nechtěl zabývat otázkou, jaké měla změna právní
úpravy dovolání dopady na sjednocování judikatury - možná proto, že tuto otázku nelze
zodpovědět vyhodnocením vytvořených grafů.
Student ve výčtu hlavních změn v právní úpravě dovolacího řízení neuvedl odlišnou
regulaci přípustnosti dovolání (str. 15).
Student na straně 22 práce zaměňuje dovolací důvody s předpoklady přípustnosti
dovolání, zřejmě však omylem, neboť dále v textu o těch stejných bodech uvažuje jako
o předpokladech přípustnosti dovolání.
Student nevzal v úvahu fakt, že přípustnost dovolání je i nadále založena na otázkách
zásadního právního významu, jediná změna právní úpravy spočívá ve faktu, že zákon
předpoklady přípustnosti dovolání jako složky otázky zásadního právního významu
výslovně nepojmenovává; fakticky se ale na tomto koncepčním uchopení přípustnosti
dovolání nic nezměnilo.
Citace č. 35 je zařazena do nesprávné pasáže práce - do pasáže pojednávající o rozdílné
rozhodovací praxi soudů - citace se přitom zabývá přehodnocením dosavadní
rozhodovací praxe.
Zmínku o zavedení mimořádného opravného prostředku v podobě žaloby pro
zmatečnost v kontextu s aktuálním vývojem právní úpravy dovolání považuji za zcela
nevhodnou s ohledem na časový režim znovuzavedení žaloby pro zmatečnost do na
našeho civilního procesu.
Závěr práce a úvahy de lege ferenda představují zcela nezvládnutou část práce. Namísto
konstruktivní úvahy, jak zlepšit právní úpravu dovolání, se student opět zabýval
otázkou, jak dosáhnout menšího nápadu dovolání Nejvyššímu soudu ČR, namísto aby
se věnoval možné úpravě přípustnosti dovolání a dovolacím důvodům. Úvahy o
soudních poplatcích a výši limitu pro bagatelní spory taktéž zcela míjí téma práce.
Návrh studenta, aby se nápad dovolání snížil zkrácením lhůty pro podání dovolání jsem
jsem nepochopil. Bude-li dovolací lhůta kratší, zcela jistě se tím nezvýší kvalita
podaných dovolání, což by byla cesta k rychlejšímu projednání dovolání.
Odchýlení se studenta od tématu a nenaplnění zadání v podstatných bodech mi nedává
jinou možnost, než práci nedoporučit k obhajobě.
2/4
Masarykova univerzita, Právnická fakulta
Veveří 70, 611 80 Brno, Česká republika
T: +420 549 49 1211, E: info@law.muni.cz, www.law.muni.cz
Bankovní spojení: KB Brno-město, ČÚ: 85636621/0100, IČ: 00216224, DIČ: CZ00216224
V odpovědi prosím uvádějte naše číslo jednací.
Formální úroveň práce
Hodnotí se celková úroveň vyjadřování, úprava práce, přehlednost jejího členění, množství gramatických
chyb a jazykových nesprávností, a dále taktéž splnění formálních požadavků kladených na diplomové
práce Směrnicí děkana č. 7/2012, o studiu v bakalářských a magisterských studijních programech a
Směrnicí děkana č. 4/2013, o citacích dokumentů užívaných v pracích podávaných na Právnické fakultě
Masarykovy univerzity. Součástí hodnocení je vyjádření se ke schopnosti studenta vyhledat stávající
odborné literární zázemí a práce s ním (zde se hodnotí taktéž úroveň citací).
Student projevil svoji schopnost formulovat vlatní názory. Z formálního hlediska je
práce zpracována na přijatelné úrovni.
V práci lze najít jistou nesoustředěnost autora a nedostatečnou redakční práci.
Autor do pasáže o dovolacích důvodech začlenil popis náležitostí dovolání.
Na str. 29 obsahuje práce nedokončenou větu.
Návrh klasifikace diplomové práce
Oponent diplomové práce navrhne její ohodnocení, které odpovídá určené kvalifikační stupnici.
Nevyhovující / F / 4
Stupeň označení hodnota
Výborně A 1
Velmi dobře B 1,5
Dobře C 2
Uspokojivě D 2,5
Vyhovující E 3
Nevyhovující F 4
Doporučení pro rozpravu
Oponent diplomové práce navrhne okruh možných diskusních otázek pro ústní rozpravu, a to tak, aby
byly otázky jasně formulovány a v posudku přehledně uvedeny.
Nastavení přípustnosti a důvodů dovolání.
Úloha dovolání v českém civilním procesu.
Návrh řešení problémů vyplývajících z právní úpravy dovolání.
V Brně dne 5.5.2016
Masarykova univerzita, Právnická fakulta
Veveří 70, 611 80 Brno, Česká republika
T: +420 549 49 1211, E: info@law.muni.cz, www.law.muni.cz
Bankovní spojení: KB Brno-město, ČÚ: 85636621/0100, IČ: 00216224, DIČ: CZ00216224
3/4 V odpovědi prosím uvádějte naše číslo jednací.
oponent diplomové práce
Masarykova univerzita, Právnická fakulta
Veveří 70, 611 80 Brno, Česká republika
T: +420 549 49 1211, E: info@law.muni.cz, www.law.muni.cz
Bankovní spojení: KB Brno-město, ČÚ: 85636621/0100, IČ: 00216224, DIČ: CZ00216224
V odpovědi prosím uvádějte naše číslo jednací. c
<7>*