Posudek vedoucího bakalářské práce L. Keilové, Úvod do matematické morfologie
           
 Cílem bakalářské práce bylo zpracovat základy matematické morfologie. Jedná se
o geometrický přístup ke zpracování obrazu založený na teorii úplných svazů. 
Východiskem byl přehledný článek Fundamenta Morphologicae Mathematicae. Autorka
měla dále k dispozici monografii J. Serra, Image analysis and mathematical morphology
a byla jí domluvena konzultace s doc. P. Matulou z Fakulty informatiky, který tuto
metodu prakticky používá. Autorka se bakalářské práci věnovala na podzim 2014.
Pak se práci přestala věnovat, nabídnuté konzultace s doc. Matulou nevyužila 
a zápočet za podzimní semestr 2015 dostala na základě slibu, že se práci začne 
opět věnovat a v termínu ji odevzdá. Aniž by se mnou jakkoliv konzultovala, 
poslala mi svou práci začátkem května 2016. Jednalo se o překlad výše zmíněného 
přehledného článku, což naprosto neodpovídalo mé představě vysvětlení základů
teorie a jejího uplatnění. Ve zbývajících 3 týdnech do odevzdání jsem se mohl
pouze pokusit o odstranění největších nedostatků v překladu a prezentaci.
Všechny se zdaleka nepodařilo odstranit, například uvádím:
1) 1.1, řádek 3: "množiny podmnožin je špatně"
2) "izotonní"  z 1.8 se dále většinou nazývá "rostoucí"
3) není oddělen výklad pro obecné úplné svazy od speciálního případu euklidovského
   prostoru dimenze n, což činí výklad v první a druhé kapitole poněkud zmatený; 
   např. otevření a uzavření se definují pouze v tomto speciálním případě, ačkoliv 
   hned v 1.4.4 se používají obecně
4) některá tvrzení by měla být dokázána, např. v 1.4.3; důkazy chybí téměř všude
   a pokud jsou uvedeny, obsahují mezery, např. ve větě 1.4, kde druhá rovnost
   se nezdá být v souladu s tvrzením ve čtvrtém řádku nad obrázkem na straně 10.       
5) je první řádek v oddíle 2.1 dobře?
6) má být v definici 2.1 T grupa všech automorfismů?
7) škoda, že vztahy (2.3, 2.4) na straně 10 nejsou dokázány  
8) vztah (2.5) na straně 10 souvisí s 1.4.3, což mohlo být vysvětleno
9) věta 4.2 by měla být dokázána
10) druhý řádek oddílu 4.3 je špatně přeložen
11) citace [1] je nepatřičná
12) zrna z oddílu 5.1 se v oddílu 2.2 nazývala částice
13) v b) definice 5.3 něco chybí
16) čeština v oddíle 5.2 je podivná; podobně první věta Závěru.
Navrhuji hodnocení E, které je možné úspěšnou obhajobou zlepšit.