Masarykova univerzita
Lékařská fakulta
Katedra ošetřovatelství
Brno
POSUDEK K BAKALÁŘSKÉ PRÁCI
Název práce: PROBLEMATIKA NÁHLÝCH PŘÍHOD BŘIŠNÍCH POHLEDEM
SESTER
Volba tématu:
Výběr zadaného tématu byl zvolen vhodně.
Teoretická část:
Teoretická část je rozdělena do tří hlavních kapitol, jako jsou: charakteristika problému,
nej častější náhlé příhody břišní a ošetřovatelská péče o pacienta s NPB. I když se na první
pohled z vytyčeného obsahu práce zdá, že je práce v logickém sledu uspořádána, bohužel lze
v teoretické části nalézt určité nedostatky:
kapitoly 1 Charakteristika problému a 2 Nejčastější náhlé příhody břišní navazují
bez jakékoli předmluvy na podkapitoly a stejný problém lze najít v podkapitole 1.2
Základní rozdělení náhlých příhod břišních a 2.1 Náhlé příhody břišní zánětlivé;
podkapitola 1.2 Základní rozdělení náhlých příhod břišních v sobě obsahuje 1.2.1
Neúrazové a 1.2.2 Úrazové (což nepovažuji za vhodné dělení)celá problematika měla
být řešena v podkapitole 1.2
v názvu podkapitoly 1.2 je uveden i název autora, podle kterého bylo uvedeno dělení,
což nepatří do standardního uvedení názvu podkapitoly a určitě se dá nalézt i řada
dalších autorů, kteří provedli dělení NPB;
podkapitola 1.3 Vyšetření nemocného by spíše mohla být nazvána jako Diagnostika
NBP a její obsah by měl být stejně posloupně strukturován (anamnéza, fyzikální
vyšetření, laboratorní vyšetření, apod. ...);
samostatnou podkapitolu měla tvořit možná Symptomatologie NBP, která je však
řešena v podkapitole 1.3 Vyšetření nemocného;
v textu lze najít nepřiměřeně dlouhé citace odstavců (str. 9, 13, atd. ...);
podkapitola 1.3.3 Laboratorní vyšetření jsou popsána velmi vzletně a nesourodě
(nejprve je řešen krevní obraz, což je hematologické vyšetření a pak biochemické
vyšetření a dále vyšetření moče, ale již opět není zmíněno o jaký druh laboratorního
vyšetření se jedná);
u podkapitoly 1.3.4 Vyšetřovací metody mělo být spíše uvedeno rozdělení
na invazivní a neinvazivní, a je také škoda, že užité metody pro stanovení diagnózy
NPB nebyly pro diagnostickou funkci detailněji popsány;
Autor práce:
Rok obhajoby:
Vedoucí práce:
Oponent:
Marcela Holková
2011
Mgr. Renata Živorová
PhDr. Michaela Schneiderová
OPONENTSKÝ POSUDEK
podkapitola 1.4 Léčebné postupy je místy psána duplicitně (např. zastavit perorální
příjem) s všeobecným popisem a její specifika měla být podrobněji vysvětlena
u jednotlivých druhů NPB;
kapitola 2 Nej častější NPB, měla být rozepsána dle jednotné struktury (definice,
patologie vzniku, symptomatologie, dg., terapie, komplikace,...);
kapitola 3 Oš. péče o pacienta s NPB ze sepsaného obsahu spíše odpovídá názvu Péče
o nemocného s NPB a vyžadovala by dopracování (chybí některé z vyšetření
např. E K G , MR, abdominální angiografie... či predoperační přípravy - léčba
kyslíkem, atd. ...)
- je škoda, že nedošlo ke zmínění možné patologie NPB, která mohla souviset
s rozdělením NPB, dále pak chyby při diagnostice NPB, ...
K sepsání této části autorka čerpala z dostatečné řady českých poznatků, které jsou
dostupné nejen v literatuře, ale také na internetové síti. Vynechala bych některé starší tituly
monografií (např. Pavrovský, 1981, ...), které pak mají negativní vliv na textovou část práce.
Náplň teoretické části odpovídá názvu práce a ve svých poznatcích vyúsťuje v empirickou
část.
Empirická část:
Empirická část byla založena na kvantitativním výzkumném šetření, pomocí
nestandardizované dotazníkové metody. Na začátku si autorka stanovila 4 cíle a 8
očekávaných výsledků. Pro ověření vhodnosti dotazníkového šetření není uvedena provedená
pilotní studie. Sledovaný soubor (dle autorky sestry z Úrazové nemocnice Brno, F N Brno,
FN USA) obsahoval 111 respondentů (100 %). Výsledky výzkumu jsou jednotlivě rozebrány
a převedeny do tabulek a barevných grafů.
K interpretaci dat mám několik připomínek:
očekávaný výsledek č. 1 a č. 2 jsou zaměřeny na získané informace z bodového testu
(tedy dotazníku s položkami č. 7 - 22), tady dochází k rozporu, neboť v metodice není
popsáno, jak tento dotazníkový test probíhal (kde probíhal, časová dotace
pro vyplnění,...) - pokud nebyla stanovena přesná kritéria k psaní testu, mohlo dojít
ke zkreslení (opisování, hledání na internetu);
v očekávaném výsledku č. 5 se objevuje termín čerstvě operovaná rána (což je velmi
nestandardní označení pojmenování);
v práci již sama autorka upozornila v grafu č. 3 str. 38 na možný vznik rozporuplných
výsledků (kdy do šetření zahrnula respondenty s nejvyšším ukončeným vzděláním
SZS (což by vzhledem k jejich výkonu práce nemělo být do šetření zahrnuto), nevím,
zda pak v rámci další práce s výsledky šetření s nimi bylo dále počítáno;
- je škoda, že s položkou č. 2 (Věk respondentů) již nebylo dále pracováno
a to ve smyslu nej nižší, nejvyšší a průměrný věk a to samé platí pro položku č. 4
(Délka praxe);
v položce č. 3 týkající se dosaženého vzdělání je uvedena vysoká škola dvojího
zaměření (přičemž mohlo dojít k jejímu sloučení) a dále specializační studium,
které může být vystudováno jak po SZS, VOS, či VS - což mohlo zkreslit výsledek
samotného dosaženého vzdělání;
odpovědi ve smyslu nevím, do znalostního testu nelze zařadit, neboť tím dojde
ke zkreslení výsledků
co se týče formulace a odpovědí položek dotazníku, které hodnotily znalosti
respondentů, jsou svými názvy i odpověďmi zavádějící a matoucí (např. Jaká jsou
základní vyšetření používaná při diagnostice NPB? by spíše byla vhodnější formulace:
Vyjmenujte, které klinické či paraklinické vyšetřovací metody slouží k diagnostice
NPB a k tomu měly být jiné možnosti odpovědí), dále je mnohdy dvojí částečně
správná odpověď ve dvou odpovědích (otázka v dotazníku č. 8, 16, 17,...) což může
být také zavádějící při odpovědích, v dotazníku lze nalézt stylistické chyby např. str.
78 otázka č. 11 odpověď b) spatický, paralytický, ....
V diskuzi jsou relativně vhodně rozebírány výsledky zjištěných údajů. Dochází k použití
vlastních shrnutí a zhodnocení, k nimž autorka v průběhu šetření dospěla, ale také dochází
k obohacení diskuze o srovnání s jinými zdroji literatury. Na str. 61 sama autorka odkazuje
na nepřesnou formulaci jedné z otázek či její vyplnění vlivem nepozornosti respondentů. Této
situaci by se vyvarovala, pokud by byla provedena pilotní studie.
Závěry práce a návrhy řešení:
Autorka v závěru práce předkládá stručný náhled na práci a vyvozuje z tvrzení
i návrhy řešení, které z jejího šetření vyplynuly.
Literatura a práce s literaturou:
Autorka prokazuje standardní schopnost práce s literaturou.
Formální stránka práce:
V práci lze nalézt pár stylistických nedostatků, ty však, ale nemají vliv na kvalitu práce.
Struktura, přehlednost, vnější i grafická úprava práce je dodržena.
Kvalita příloh:
Přílohy (celkem 10) nenavazují na předchozí text. Přílohy č. 2 - 8 nenavazují na odkaz
v textu. Příloha č. 5 a 6 svým způsobem nemá význam směrem k práce.
Celkové zhodnocení práce:
Tato práce je svým obsahem standardně zpracovaná, lze z ní získat požadovaný přehled.
Teoretická i empirická část mají vhodný vstup i závěr.
Práce odpovídá požadavkům kladeným na bakalářskou práci, doporučuji
k obhajobě.
Klasifikace:
Uspokojivě - D
V Brně 13. 07. 2011
PhDr. Michaela Schneiderová