M A S A R Y K O V A UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA KATEDRA OBCHODNÍHO PRÁVA Posudek oponenta diplomové práce Student: Michal Smečka Název práce: Směnka v rozhodčím řízení Vedoucí diplomové práce: doc. JUDr. Josef Kotásek, Ph.D. Oponent diplomové práce: prof. JUDr. Karel Marek, CSc. Rok odevzdání práce: 2012 I. Hodnocení náročnosti tématu práce Hodnotíme-li především originalitu zvoleného tématu, složitost řešené problematiky, náročnost na teoretické i praktické informační zdroje, a dále přínos pro dané právní odvětví, pak je naše hodnocení kladné. Není příliš mnoho prací zpracovaných na dané téma. II. Hodnocení splnění cílů práce Hodnotíme-li dále splnění zadání diplomové práce na základě zadaných a definovaných cílů práce, které by měly být součástí úvodu práce, můžeme říci, že zadání bylo provedeno vhodným vymezením tématu. Student pak cíle práce určil v úvodu práce. Jádro spisu mělo představovat podrobné pojednání o arbitrabilitě směnečných sporů a specificích směnečného řízení před rozhodci nebo rozhodčími soudy. Pro tyto účely by autor měl nejprve systematizovat jednotlivé směnečné vztahy a vztahy související, u kterých přichází v úvahu pravomoc (příslušnost) rozhodců. V jednotlivostech by uchazeč měl pojednat o účincích rozhodčí doložky na další možné nabyvatele směnky za podmínky, že rozhodčí doložka je přímo součástí textu směnky. Pokud pro to najde dostatek materiálu, měl by se autor také zabývat nálezy, které již byly vydány ve směnečných věcech (ať již před RS při RK a A K ČR) nebo před rozhodci ad hoc. Závěr práce měl v bodech shrnout poznatky, ke kterým autor dospěl (včetně ideální formulace rozhodčí smlouvy/doložky) pro příslušné směnečné vztahy. Závěr práce měl v bodech obsahovat shrnutí získaných poznatků. Práce zásadně zadání splňuje. K příloze „Doporučené rozhodčí smlouvě pro řešení spotřebitelských smluv (v případě, že nerozhoduje stálý rozhodčí soud)" uvádím, že podle mého názoru je rozhodování stálým rozhodčím soudem variantou, kterou bych spíše osobně volil. (Autor by se mohl v rámci obhajoby pokusit dovodit, které důvody by mne k tomu vedly.) K otázkám přezkumu (ke s. 26 práce) lze jen doplnit, že u tzv. spotřebitelských sporů je možnost případného soudního přezkumu nálezu širší (i této problematice by se autor mohl v rámci obhajoby věnovat). § D § a § a § a § a § D § MASARYKOVA UNIVERZITA, PRÁVNICKÁ FAKULTA, Veveří 70, 611 80 Brno § D § D § a ° n § n ° D 5 tel.: +420 549 49 1211 • fax: +420 541 210 604 • www.law.muni.cz o ^ o ^ o ^ o ^ o ^ ^ o Bankovní spojení: KB, pobočka Brno, č.ú.: 85636621/0100 • IČ: 00216224 • DIČ: CZ00216224 . 5 D § D § 0 § D § D § D 6 StT. 1/2 i—I S i—I & i—I & i—I & I — I f t l — I c» i—I III. Hodnocení teoretické a obsahové části práce Hodnotíme-li následně především skutečnost, zda student prokázal znalosti a orientaci v dané problematice, jakož i schopnost tvůrčím a vhodným způsobem zvládnutou materii prezentovat do podoby uceleného odborného textu, můžeme naše hodnocení formulovat kladně. Student dokázal získat literární i jiné potřebné informace IV. Hodnocení formální úrovně práce Kladně lze hodnotit i úroveň vyjadřování, úpravu práce, přehlednost jejího členění, a dále taktéž splnění formálních požadavků kladených na diplomovou práci Směrnicí děkana o úpravě rukopisů písemných prací a o citaci dokumentů užívaných v pracích podávaných na Právnické fakultě MU. Jak jsem již uvedl, student byl schopen vyhledat stávající odborné literární zázemí a pracovat s ním. Skoda jen, že v práci jsou častým jeven tzv. opakované citace. V. Návrh klasifikace diplomové práce Navrhuji hodnotit práci klasifikačním stupněm C/2. Stupeň označení hodnota Výborně A 1 Velmi dobře B 1,5 Dobře C 2 Uspokojivě D 2,5 Vyhovující E 3 Nevyhovující F 4 IV. Doporučení pro rozpravu 1) V rámci obhajoby může diplomant posoudit výhody - nevýhody při rozhodování sporu rozhodcem či při rozhodování sporu podle pravidel stálého rozhodčího soudu. 2) Diplomant by mohl odpovědět i na otázku, jak vidí perspektivu používání směnek do budoucnosti. Jeví se mu, že směnky budou/nebudou „elektronizovatelné"? 3) Jako hodnotí diplomant poslední novelu zák. č. 216/1994 Sb.? V Brně dne 16.07.2012 oponent diplomové práce str. 2/2