Ml i l»HU IM MASARYKOVA UNIVERZITA PRAV NICKA FAKULTA AKADEMICKÝ SENÁT i, □ i i t □ i, □ i ■ 1 □ H IMIHimUM Zápis zč zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity konaného dne 20. ledna 2014 Koitání: 28. Jedna 2Q14, iíŕW M AĎsto yisedání: Právnická jnktrfta, místnost č. 109 Přítomní senátoři Učitelské komory: JUDr. Michal Radvan. Ph.D.. JUDr David Sehnálek. Ph.D.. JUDr. Bc Tereza Kyselovská. Ph.D.. dot JUDr. Filip Křepelka Ph.D.. JUDr. Alena Kliková Ph.D, JUDr. Kateřina Ronovská. Ph.D.. doc. JUDr. Josef Kuchta CSt, JUDr. Ivana Pařízková: Ph.D.: JUDr. Eva Vecerkovi Ph.D. Přítomni senátoři Studentské komory: Mgr. Lucie Neckvátalová. Petra Kočišova. Colette Sinská. Jakub Šťastný. Jih Ružička, Václav Killar. Mgr. Jiřina Matějková Be. Oliver Chorvát. Jakub Strouhal Omluveni senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. Sona S kulová, Ph.D. Omluveni senátoři Studentské komory: Ondřej Antoš Omluveni senátoři vprúbeliu Jednáni: Viz níže Xeomluvem senátoři Studentské komory: Host - pani dekanka: prof. JUDr. řfodézda Rozehualová. CSc.^ pan proděkan pro bakalářské studium a navazující magisterské studium: doc. JUDr. Mgr. Martin Skop. Ph.D. Ad, 1.» Zasedáni AS PF ML" zahájil a přítomné přivítal předseda akademického senátu JUDr. Sehnálek. Před vlastním zasedáním přivítal hosta paní dekanku, prodekana doc. Skopa, všechny přítomné senátory a paní zapisovatelku. Konstatoval, ze akademický senát je usnaseníschopný. Za^ís:r ZtnciiiirÍ.ÍStaIru\\-kr5\etcíriilU FtlánktiJhtUlľf Mdluľjlttny iiltňttíljltúttůltibů &tt2S. ítdUŮ 281-1 PROGRAM: 5 - Způsobilost Akademického senátu PrF MU jednat Proj eduáuí návrhu paní dékauky na jmenováni paní doc. JUDr. Věry Kalvodové. Dr.. vedoucí katedry trestního práva, a to k 1. 4. 2014; Zpráva o výsledcích ankety mezi studenty bakalářských studijních programů o organizaci studia. Proj eduáuí revize vnitřních předpisů - seznámení s návrhem Volebního a Jednacího řádu Různé - projednání termínu příštího zasedání AS l, ú l, d t i T, D j □ l, □ l 1MMI IMMM -H-i- 1 - * - * - í - Předseda senátu následné představil program jednání senátu, který doplnil o nový bod v podobe projednání zprávy o výsledcích ankety mezi studenty bakalárskych studijních programů o organizaci studia. 0 takto sestaveném programu následně nechal hlasovat. Y hlasováni bylo pro 18. p roň 0. zdrželo se hlasováni 0 Ad, 2. J Projednáni návrhu paní dekanky na jmen ováni paní doc, JUDť, Věry Kalvodové, Dr,, vedoucí ka tťdrv ne srního práva* a tok 1, 4, 2014; Paní dekanka seznámila přítomné s výběrovým řízením na vedoucího katedry trestního práva, které se uskutečnilo 6. 1. 2014. Sdělila, ze do výběrového řízení se přihlásila jedna kandidátka, splňující všechna kritéria a požadavky pro tuto vedoucí fiuikci - doc. JUDr. Věra Kalvodová. Dr. Doc. Kalvodová již katedru trestního práva vedla po odchodu prof. Kratochvíla, a to velmi úspěšně. Paní dekanka konstatovala, ze komise výběrového řízení po zhodnocení a projednání všech aspektů doc. Kalvodovou jednomyslně navrhla ke schválení. Tímto paní dekanka přednesla návrh k projednání Akademickému senátu. V rámci diskuze vystoupil Mgr. Ncchvátalovi se v souvislosti s výše uveden™ dotázala na nutné akademické tituly uchazečů výběrového řízení na pozici vedoucí katedry a vedoucí ústavu. Zejména ji zajímal požadavek povinné docentúry za stavu, když na pozici vedoucího ústavu došlo ke zvýšení požadavku nutného vzdělání j en na doktorský titul. Paní dekanka vysvětlila Mgr. Nechvátalové. ze doc. Kalvodová dle cl. 12 odst. 1 Statutu Právnické fakulty MU splňuje všechny požadavky na vedoucího katedry, který je jmenován děkanem z řad profesorů a docentů na základě výběrového řízení. po projednání katedrou a v akademickém senátu. Uvedla dále, ze v případě dotčeného ústavu (Ustav doveduostui výuky a inovace studia) byly požadavky stanoveny s ohledem na jeho doplnkovou povahu a naprostou absenci dostatečně kvalifikovaných odborníků v celé České republice specializovaných na oblast činnosti tohoto ústavu. Zdůraznila rovněž, ze povaha ústavu jako pracoviště kombinujícího teoretické a praktické požadavky na výuku je podstatně odlišná od kateder, v rámci nichž je důraz kladen vedle výukové činnosti rovněž na činnost vědeckou. Požadavek doktorského titulu pro vedoucího dotčeného ústavu navíc i tak znamenal zvýšení nároků ve srovnání s dřívějším stavem. Doc. Kuchta potvrdil, ze doc. Kalvodová se v mimúeni období ve své odpovědné a náročné řídící práci osvědčila velmi dobře. Návrh usnesení: Akademicky senát Právnické fakulty Masaryka*y univerzity dle nst. čí. 12 odst. 1 a cl. 25 odst. 4 písm. i) Statuta Právnické fakulty MUprojednal a sclrváffl přednesený nav tli na jmenování doc. JUDr. Věry Kalvodové, Dr. pro funkční období od 1. 4. 2014, a to bez výhrad. Y hlasováni bylo pro 17, prori 0. zdrželo se hlasování 1 iDlllDlDtllDl ! n J □ * i ( □ 1 □ ! □ * -*-■!-! -l-t-fl- EDtDllfDEDlDl Ad, J,}Zprava o výsledcích ankerymezis mdenr> bakalářských sni dij nich piofiiamt o organizaci srudia Fan prodekan Skop seznámil přítomné s výsledky uslnnečnéné ankety mezi studenty bakalářských programů o organizaci výuky. Sdělil, ze se této ankety zúčastnilo j ednak málo studentu (cca 20%). jednak odpovedi byly roztříštěné, takže se dá těžko vyvodit konkrétní závěr a event. změny. Některým studentům vyhovuje stávající program, jiní by uvítali výuku v sobotu a neděli. V rámci diskuze vystoupil: Děkauka Rozehnalová. JUDr. Radvau. JUDr. Kliková. JUDr. Rouovská. Mgr. Matějková. Přitonmí senátoři z Učitelské komory se shodli na tom. že výuka studentu bakalářských shidijnich programů o víkendech, o kterou projevili zájem zejména pracující studenti, by pro fakultu byla finančně velmi zatěžující (příplatky za soboty a neděle, vytápění a ostatní provoz nutný pň otevřené fakultě). V nové akreditaci je méně předmětů, předpokládá se pokles bakalářských studentů - zadán podnět k zamyšlení se do budoucna ohledné zrušení bakalářských studijních programů, jak je v některých jiných fakultách. Závérein diskuze mezi senátory vyplynul názor, ze není důvod pro změnu stávajícího studijního systému pro studenty, který je funkční. a proto se tento ponechá. Diskuze se rovněž přenesla k projednám poledni přestávky, zejména otázky zda tuto ponechat či zrušit. V rámci diskuze vystoupil: Dekanka Rozehnal ová. JUDr. Radvau. JUDr. Rouovská. Šťastný a Chorvát. Byly projednány různé možnosti a varianty řešení, vysvětleny výhody i nevýhody obou řešení, ať se polední přestávka zruší nebo ponechá. Z diskuze vyplynula shoda mezi senátory o tom. že zachování polední pauzy je spis žádoucí. Ad, -1,1 Projednáni revize vnirínich předpisu - sezname ni s návrhem Volebního a jednacího rádu JUDr. Kliková seznámila přítomné s návrhem Volebního a jednacího řádu. který dostali na zasedání v písemné podobě všichni k dispozici a bude zaslán i delrtronicky JUDr. Sehnálkem. JUDr. Kliková osvětlila oba návrhy řádů. Pozastavila se u VP Volebního řádu u čl. i odstavec i -jak nejlépe ošetřit problém hlasovacích lístků s kroužkováním nebo křížkováním. Požádala o návrhy, které budou jednoznačné formulovat tuto problematiku. Po proshidování řádů oběma komorami relevantní pňponúuky zasílat JUDr. Selrnálkovi a JUDr. Klikové do 2, 2, 2014. JUDr. Sehuálek pňpomuěl. že ohledné VP je možno diskutovat na diskusních vláknech v ISu. 16.07 Jmi.přišla tíoc. Skrtlorň Ad, 5.) různé + polední přestávka - projednáno v AdJ.) -4-í-t-t-i-t- iDlllDlDtllDl \ 1 ; ' ^if^i ZJt ÍältdältiA]täáttnl£kčt\u x}tÚBi F}ár}rklti fäkiifljyja sa}yk&\y JjJríiďJ Jíiío.iraJrďJio dncľA kdíra 2QJ-I ! n J □ * i ( □ 1 □ ! □ * 1 - * - * - í - EDtDllfDlDlDl * vĺčka - studentská alrtivita + komise pro pňjímací řízení: Ec. Tomáš Zuklín;. pro přezlaumié řízeni: Vlastislav Stavinoka. rozpočtou komise UK: doc. JUDr. Filip Křepelka. Ph.D. rozpočtou komise SK: všichni senátoři Paní dekanka sdělila, že se uskuteční schůzka za přítomnosti: paní tajemnice, představitele ekonomického úseku a studentů, na které bude projednán rozpočet Právnické fakulty na rok 2014. roční účetní závěrka, hospodaření za rok 201 3 dle jednotlivých ukazatelů. Mgr. Nechvátalová poděkovala za ochotu projednat rozpočet PrF MU se studenty. JUDr. Kliková pripomnéla. ze to byli pravé studentští senátoři, kteří vidy trvali na paritním zastoupení senátních komisí. V případe rozpočtové komise ale toto pravidlo není dodrženo. Mgr. Nechvátalová uvedla, že nepochopila výtku paní doktorky. SKAS dostal návrh skrz pana předsedu, že jeden člen za SKAS může projednat rozpočet v komisi. Při zasedáni SKAS se vsak členové SKAS vyjádřili v tom smyslu, že se chtějí projednáváni rozpočtu účastnit ne skrze jednoho zástupce, ale všichni, protože je to pro ně důležitá problematika. Proto také navrhují takové projednáni rozpočtu, kde bude moci býtcelýSKAS. Termín příštího zavdáni AS PF MU: 10. února 2014 v 16:40 hod Mgr. Nechvátalová tlumočila dotaz studenta ohledné možnosti tvorby eleldronických knih. resp. učebnic vyučujícími z PrF MU. Tento student uvedl, že systém poskytování e-učebnic funguje např. na VUT. Uvědomuje si. že někteří studenti by tyto e-učebnice poskytovali na serveru ulozto.cz. to vsak pouze ti. kteří toto činí již nyní s naskenovanými učebnicemi. Poukázal na to. že v dnešní době jsou e-učebnice oblíbené díky jednoduchému přístupu k nim. a také díky snadné aktualizaci. V rámci diskuze vystoupil Dekanka Rozehnalová. doc. Skulová a doc. Křepelka. Bylo konstatováno, že právnické publikace vydávány v rámci specifických výzkumů na PrF MU jsou k dispozici na webu védy a výzkumu, ale bohužel je o ně nepatrný zájem. Knihy, které jsou vydávány jinými nákladatetelvňrii. nelze elektronicky vydávat - nejsou k dispozici majetková práva. Nadto pani dekanka dodala, že co se týče ukládání učebnic na serveru ulozto.cz. fakultu již několikrát kvůli této věci a studentům, kteří tam učebnice ukládají, kontaktovala Policie CR. takže se tento problém řeší. 16.29 Jíoíí odešla JUDr. Kliková 16.32 liod. přišla JUDr. SJiJcová Doc. Křepelka se vyjádřil pro zachování knih v papírové podobě a doc. Skulová vyjádřila názor,žě elektronické studijní opory nejsou tak hodnotné jako knihy klasické. JUDr. Sehnálek uvedl schéma a financování distančních studijních opor na Ekonomicko-správní fakultě MU. 16.36 odešla JUDr. Roiiorsltá iDlllDlDtllDl l, ú l, d t i T, D j □ l, □ l 1MMI IMMM -H-i- 1 - * - * - í - Předsedající akademického senátu dr. Sehnálek poděkoval všem přítomným za jejich ůcast na zasedání AS PF MU. které bylo ukončeno v 16.3 7 hod. Zapsala: Jana Dopitová Kontrola: JUDr. David Sehnalek. Ph.D.. Mgr. Lucie Nechvátalová. JUDr. Ivana Pařízková. Ph.D. iDlllDlDtllDl \ 1 ; ' iffitóiJrJ.íi^fJUiJcJtďJio sf.iraJU FJflvJrJ!:íď/&Jtli/J)-VflMJJÍOTj JiJrJiTJ JlJJÍoJraJirJio d)rr Jí kdlra MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ fAKULTA AKADEMICKÝ SENÁT ini mhu im ID1IIDIDIIIDI Zápis ze zasedaní Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity V Brně dne 5. března 2014, 1240 hod. Právnická fakulta, metnostč. 10B Přitomní senátoři Učitelská komory: JUDr. Michaí Radvan, Ph.D., JUDr. David Sehnáiek, Ph.D. (predseda senátu), doc. JUDr. FSip Křepelka, Ph.D., JUDr. Kateřina Ronovská, Ph.D., doc. JUDr. Josef Kuchta, CSc, JUDr. tvana Panzková, Ph.D. (predsedkyne Učitelská komory), doc. JUDr. Soňa Skufová, Ph.D. Přítomni senátoři Studentské komory: Petra Kočišova, Coíetíe Šin&ká, Jiří Ružička, Váciav KiSSar, Mgr. Jiřina Matějková, Mgr. OSiver Chorvát. Jakub Síro uhai Omluveni senátori Učitelské komory: JUDr. Bc. Tereza Kyseíovská, Ph.D., JUDr.£i/a Vecerková, Ph.D. Omluveni senátoři Studentská komory: Mgr. Lucie ffechvátaiová {předsedkyně Studentka komory), Ondřej' Aníoš, Jakub Štastný Omluveni senátoři v |: i u běh u jednání: Viz níže neomluveni senátoři: Hů-sté — prof. JUDr. Naděžda Rozehnalové, CSc., děkaňka; Ing. Blanka Přikrylová, tajemnice; Zäfrt s •€ :a:oíd.irj'.-JÍrfrH\kHč!\i> srJraTU nfliJrtiď^ltliJfj-.VfliařJtoTJlfltftíJJJ- HůBOtsihů áttti. ftjďjnr 201-i i . E n I -Si- \ IM im IMMH - + - S — 1 - Š.- + -1 — E4tltn\£íti!\o xíraBi Pta\ttieXijllltiiII\- Jfatůtylteiy Ifflft-r^JJJJtůíraJwJis dtrc 14. dubin 201-i PROGRAM: I. Způsobilost Akademického senátu PrF MU jednat a hlasovaní o doplnení programu -jako hode. III. Projedná ní zá meru pan í de kanky j meno vat clena Disciplinární komise PrF MU II. P rojednán í Výr cen í zp rávy o ein nosť a Výr cen í zp rávy o hospodařen í za rot 2013 iS.45 hod. pn&ei doc. Ku chta I. Způsobulost Akademie káruj senátu PrF MU jednat PTedseda Akademického senátu JUDr. Sehnálek zahájil zasedání AS PF MU v 16:40. Před vlastním zasedáním přivítal hosta, všechny přítomně senátory a paní zapisovatelku. Konstatoval, že Akademický senát je usnáseníschopný. PTedseda senátu následné představil program jednání senátu, navrtíIpřitom zaraze ní nová ho bodu jed ná ní. Doplnený program jednání byl scrwálen poměrem hlas-ů: pro: 11 proti: 0 zdrzelo se hlasování: 1 II. P rojed nání Vý roc ní zprávy o c i nnosti a Výroc ní zp rávy o htospodaTe ní za rok 2013 Vse m byla p ředá na aktualizova ná strana zp rávy c. 20, na která byla provede ná d ro bná Úp réva. Předáno slovo panu prodekanovi, který krabe představil výroční zprávu. Sdělil, že Výroční zpráva o činnosti a Výroční zpráva o hospodařen í za ro k 2013 poskytuje i nfo rmace z ob lasť veden í fa kurty, vědecko -výzkumná činnosti, zahraněních aktivit a informace týkající se jednotlivých studjjních programu. Zmínil se. že není třeba se zabývat jednotlivými body, neboť uvedené informace mají vsehni k dispozici a vyzval přítomné k dotazům. 1E.5Q hod. odešla JUDr. Kyseiov&ká JUDr. Seh ná le k zopakoval výzvu k dotazům. N-'gr. Mechváta lová chĚ la vysvětlit dve udáva ná : i= a v ta bu ee 7.1 — Stru ktu ra pracovníku na str. 6E — lidské zdroje. Byla info rmována, že se nejedná o dve různá c Es la, nýb rž o číslo s desetin nou cá rkou. Další otázka pa ní Tiacj istry se týka a i nfor rriací o kvalifi keen ím růstu I idských zdroju na téže stra ně. Měla doje m, že ve zp révě nejsou za h rn uti vsích ni p racovn íci, kteří uko na li své studiu m. Proděkan Valdhans přislíbil projednání tíhoto dotazu s paní tajemnicí. 2a]A\ & •ůttáilti.VtůltitiidLihů tďJraflj Piái-iileii failiify WatatyStůtyUírhct^lf XůíraireJiů t&rc 14. \hbitá 2SI-Í 1 Déle se Mgr. Me chvátalové dotázala na Akademickou radu zmíněnou v bode £.4 Postgraduálni studium na str. 72 - centrum ce loživotn ího vzdělává ní. Odpověděl prodekan Valdhans - Akademická rada působí Jako kontrolní orgán ve stanovených programech činnosť LLM. Dohlíží a kontroluje plnení i kvalitu jednotlivých podmínek daných programu studia. Cleny Akademická rady jsou vyučující z PrF MU a představit lé zahraniční partnerská univerzity {zahraniční kontrola). Usnesení: „Akademický senát Právnická fakulty Masarykovy univerzity schvaluje Výročn í zp rávu o činnosti a Výroční zprávu o hospodařen í P révnická faku rty MU za rot 2013." Přijato poměrem hlasů: pro: 11 proti: 0 zdrželo se hlasováním III. Projednání zámeru pa ní dekanky jmenovat člena Disc i pli ná mí kom ise PrF MU Předseda Akademická ho senátu JUDr. Sehnálek seznámil přítomné senátory s návrhem paní dekanky na jmenování člena Disciplinární komise, JUDr. Stanislava Kadečky, Ph.D., kterému končí funkční období. Pan doktor Kadečka působí jako vedoucí Katedry správní vedy a správního práva a jako člen Disciplinami komise je paní dekankou hodnocen pozitivně. JUDr. Sehnálek vyzval senátory k diskuzi. JUDr. S kulová podpoří la sta novisko paní dekanky - jedná se o kvalitního kandidáta. 16.59 hod. pnšta JVDr. Ky&eioY&ká J UDr. Seh ná le k jeste p Tipe mne I, že s doktorem Kadečkou o výše uvede ná m navrtí u pan í deka n ky hovori I. J UDr. Kadečka s kandidátu rou i čin ností vyp rývající z no mi nace do Disci pli nám í ko mise souh lasí. Doc. Kuchta se dotázal na členy komise a jejich počet. JUDr. Sehnálek - komise je čtyřčlenná, pTedseda - doc. Marek Fryiták, místo pTedseda - J UDr. Stan islav Kadečka, cle no vé - KateTi na Studecká a Tomáš Ku ndía. Usnesení: „Akademický senát Právnická fakulty Masarykovy univerzity dle ust. čl. 24 odst. 1 písm. f) Statutu Právnická fakulty MU schvaluje návrh paní dekanky na jmenování člena Disciplinární komise, J UDr. Sta n tslava Kadečky, Ph. D., a to bez výhrad." Přijato poměrem hlasů: pro: 11 proti: 0 zd rželo se hlasová n í: 1 Zapit &ZOU&ittiMtát)tildtit\ů sďJraflj flórJrJd^^Jtlj/J)- WatotyStůtyUírhctZilf XůíraireJiů d)rc 14. \hbitá 2SI-Í 1 v. Různé Mgr. Nechvátě lo vá se ze ptele na sta no visko vede ní k „rezervová n ř" té mat C P a B P. Rozproudila se pomerné obsáhlá diskuze na toto terna, ve které se ujali slova: Prodéka n Valdhans, Ja ku b Šťastný, J L C -. Seh nále k, GoJette Sirská, Mgr. Nechvátalová, JUDr. Skubvá. Bylo konstatováno, zeje nutno dodržovat nastavená pravidla „ ti ikací soutěže" ze strany akademických pracovníku. Na msto „reze rvová ní" té mat se do po rucuje vypsá ní „vo Iných témať, Následné je možno si se záje mce m dohodnout konkrétní téma. Dá e muže pedagog vypsat jedno volné téma pro několik studentu a z prihlásených studentu si muže vybrat ty nejlepsí uchazeče. Nejde naprosto jednoznačné nastavit kritéria výberu {jako napr.ve sportovních disciplínách), je spousta ovlivňujících faktoru a posouzení vyučujícím. Byly zmíněny konkrétní přístupy k tomuto problému {napr. řešení prof. Fialy). Zaznél dotaz, zda bude projednané problematika zpracována, napr. vnitrním předpisem. I pres připomínku, že príliš vysoká produkce no re m ne ní žádoucí, bylo přislíbeno ošetřit návodem pr iprave ným studijním oddálen ím. 17.25 hod. odešla JUDr. Kyseiovská Jiří Růžička se dotázal nezaslané připomínky ze strany senátoru Studentka komory k Jed nacímu a Vo le bn ímu Tedu. JUDr. Seh nále k sdělil, že tyto byly zaslány se zpožděním. Jiří Ružička pTipustil. že připomínky SK AS byly zaslány se zpoždé n ím, n icmé né se jed nalo pouze o dvoutýden ní zpožděn í. a protože ta jsou již dva mésice, SK AS by chtěl vedet, v jaké fázi se uvedený Tád nachází. Bude projednáno ne dalším zasedání AS. S ter míne m pr ísťho m irnorádné ho jed nání A3, budou se natři o beznáme ni pozván kou. V. Záver Předseda Akademického senátu na zaver podékoval vsem přítomným ze jejich účast na zasedání AS PF MU, a zasedání bylo v 1738 hod. ukončeno. Zapsala: Jana Dopřbové Kontrola: JUDr. David Seh nále k, Ph.D., JUDr. Ivana Pařízková, Ph.D., Mgr. Lucie Nechváta bvá Zapit ZcZůit&iitiMůŮtůiidLihů sf.inaflj ftěh-írlrSti/aSOiIl)- WatdtyXů\ylilthctJj)- XůíraireJiů d)rc 14. diibira 28I-) iMitmMiM! ,\^J*ť:>:, ' MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁV MICKÄ FAKULTA AKADEMICKÝ SENÁT ■ í ■ ! ~ r ■ ? ~ S ~ 1 ~ EDbllDEDlltDi Zápis ze zasedáni Akademického senáiu Právnické fakulty Masarykoxy univerzity konaného dne 12. května 2014 Konání: 12. května 2014, 16.40 h Misto zasedání: Zasedací místnost, místnost č. 109 Přítomni senátoři učitelské komory: Křepelka Filip. doe. JUDr.. Ph.D.. Kuchta Josef, doc. JLT)r.^CSc.^Kyselovská Tereza. JUDr. Bt. Pařízková Ivana. JUDr.. Ph.D.. Radvan Michal. JUDr. Lig.. Ph.D.. Ronovská Kateřina, dot. JUDr.. Fli.D.: Večerková Eva, JUDr. .Ph.D. Přítomni senátoři studentské komory: Oliver Chorvát Bc. Killar Václav. Matějková Jiřina. Mgr.. Nechvátalová Lucie. Mgr.. Ružička Jih. Sdnská Colette. Šťastný Jakub Omluveni senátoři učitehké komory: Kliková Alena. JUDr.. Ph.D.. Sehuálek David. JUDr.. Ph.D.. Shúová Soňa, doc. JUDr : Ph.D.. Omluveni senátoři studentské komory: Autos Ondřej. Kočišova Petra. Strouhal Jakub Omluveni senátoři v průběhu jednáni: Večerková Eva. JUDr.. Ph.D.- účast po zahaj ení zasedání v rámci projednávání 1. bodu Hosté: prof. JUDr. Naděžda Rozehnalová, CSt-děkan PROGRAM: 1. Při vítání přítomných senátoru a hostů 2. Způsobilost Akademického senátu PrF MU jednat 3. Návrh programu jednání 4. Fodinniky phj ímaclbo řízení pro akademický rok 2015/2016. předpokládané počty přijímaných studentů pro ak. rok 2015:2016 5. Diskuse-různé 6. Závěr t I i d I d * I i d I d 1 WiASARVltDWh UNIVERZITA, PRjlWMICKA FAKUeJA. VemkIÍ 70, 611 S3 &no 7|~d"í7ÍÍd"S7 teL:+420 5494? 1J11 * faa: +Í2Ů 541 21ů ůOi * wmJajw.mLnijci - i — Ej - * - i -t-t- Cm Í ů h "3 E E- \ Cm t O + ů ímmimímii) -■p-* - 5 + - Ad. 1., 2. a 1} Zas&dáuí AS FF MU ziĽijili pŕíd^dkyn? učitelské komory senátu pnvítárum všech členů-senátorů a hostů. Současné konstatovala usnášeni schopnosti senátu. V úvodu na vrhla program jednáni, který byl jednomyslné schválen. Pro 13. proti 0, zdrzel í* hlasování 0. Ad. 4.) .) Podiuuikv přijímacího iizeui pro akademicky rok 2015/2016". predpokladané pocrv pfiiiuiauvcli studentů pro ak. rok 2315/2016" predkladá pani dekanka prof. Rozehnalová s konstatováním, že předpokládaný celkový počet studentu pro přijeti ke studiu je uveden v přiloze tohoto zápisu a je pouze orientační a to z toho důvodu, že jeste probíhá dohadovaci řízeni na úrovni M3MT a rektorátu, limity by mely být stanoveny do konce května 2014. Predpokladane počty studentu denního studia 500, studentu kombinovaného bakalářského studia cca 310. Vpřijímacím řízeni neni zohledňován typ ani výsledek statni maturity, podmínkou pro přijetí je střední vzděláni ukončené maturitní zkouškou a úspěšné absolvováni TSP, pro bakalářské obory rovněž Pro navazující magisterské sludiuni je úspěšné absolvováni oborového fakultního testu. V rámci diskuse vystoupili: Mgr. Nechvátalová - bonifikace za praxi, percentil pro přijeti na fakultu. Pani dekanka konstatovala, že pro přijeti do magisterského studia je percentil kolem 95%- 70%, u bakalářů je percentil kolem 65%-«]%. Počet studentů na počet \711cujicich? V roce 2013 po úspěšném absolvováni pftjimaciho řízeni bylo pozváno 600 studentů, dostavilo se 500 a současný stav je 430 studentů v Mgr. Programu. Dalši dotaz byl vznesen k realizaci odborné zkoušky z prosových předmětů a T SP, zvážit do budoucna. NávrliPSTieseiií: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy imiverýty schvaluje Podmínky přijímacího řízeni pro akademický rok 2015/2016, předpokládané počty přijímaných studentů pro ak. rok 2015/2016. Pro 14, proti 0, zdržel se hlasováni 0. IDIIIDIDIIIDI EalitDEalitoI Cm í ů h "3 E E- \ Cm t O + ů ímmimímii) -■p-* - 5 + - Ad. 5. DiíkuH-ľuiúé Stav prací na Volebním a Jednacím rádu PrF MU, JUDr. Kliková materiál zaslat a senátoři budou pripomihkovat. Pracovní verze již v pŕipomínJtovém ŕizeni jednotlivých senátorů a dále JUDr. Kliková poukázala na to, že neni od věci si vzor vzít z volebního a jednacího rádu MU, který je stručný a řeší základni veci. Stipendijní programy, pripadni zástupci? Pani dekanka konstatovala, že prospechové stipendium je ponecháno pani proděkance Jurnikové. Směrnice do 30.6.2014. Ad. ť.) Na záY€T predsedkyne UK AS PrF MU poděkovala pňloninýiii za účast a poprala jim liodné zdaru v práci. VBmé dne 12. kvetná 2014 jednání ukončeno 17.40h. Zapsala: JUDr. Ivana Parízková. Pk.D. ID1IIDID1I1DI 1 ú <, t t. a i . <, z t. . h im mhu im ID1IIDIDIIIDI MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA AKADEMICKÝ SENÁT Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity V Eme dne 9. června 2014. 1640 hod. Právnická fakulte, metnostč. 10G Přitomní senátori Učiteláka komory: JUDr. David Sehrúiek, Ph.D. {předseda senátu), JUDr. Ec. Tereza Kyseíovská. Ph.D., doc. JUDr. Soňa Skulevá, Ph.D., doc. JUDr. Hateřina Ronovská, Ph.D., doc. JUDr. Josef Kuchta, CSc. Přítomní senátoři Studentské komory: Mgr. Lucie Nech vátaío vá {předšed kyne Stude nfeké komo ry), Petra Kočiše vá, Ccíette Ěinská, Jut Růžička, Jakub Štastný, Mgr. Jínna Matějková, Jakut Strouhal Omluveni senátoři Učitelské komory: JUDr. ASena KSková. Ph.D., JUDr. Eva Vecerková, Ph.D., JUDr. Michaí Radvan, Ph.D., JUDr.yvana Panzková, Ph.D. {předsedkyně Učitelské komory), doc. JUDr. Fiiip Křepelka, Ph.D., Omluveni senátoři Studentské komory: Vácíav KiSiar, Mgr. Qfiver Chorvát. Or\dřej Antoš, Omluveni senátoři v průběhu jednání: Viz níže neomluveni senátoři: Hosté: PROGRAM: I. Z působ ilost Akade mické ho senátu P rF M U jed nat II. P rojednán í výse pop latků spojených se stud iem p ro akademický rok 2015/2016 I. Způsobulost Akademiekého senátu PrF MU jednat Předseda Akade mieké ho senátu JUDr. Sehne lek zahájil zasedáni AS PrF MU v 16:40. Fred vlastním zasedá ním pTivítal všechny prítomná senátory a pa n í za pisovate Iku. Ko nstatova I, ze Akademický senát je usnáse níscho pný. II. Projedná ní výše poplatků spojených se studiem pro akademický rok 2015/201Ě JUDr. Sehnálek přednesl viem přítomným zadost paní dekanky k projednání návrbu ohledne poplatku za pr (jímací r ŕze n í podle <§ 5E odst. 1 zá ko na o vyso kých sko lách a pop latku za studi um podle % 5Ě odst. 3 až 5 zákona včetně stanoviska pan í de kanky, která k pred kladená mu poplatku (1G.000 Kc) navrhuje po p late k za da É í studium tak, jak jej zná Lékařská fakulto MU. Výse zmiňované navrhované poplatky v elektronické podobě obdržely obě komory AS. Predseda Akademického senátu JUDr. Sehnálek zahájil rozpravu. K navržené výsi poplatku za prodloužené studium uvedl, že mu přijde nedostatečně zdůvodněné určení jeho výse, resp. důvodu jeho dalšího zvyšování. Poplatek musí mít určitý ucel, ten vsak v tomto případě není patrný. Zdůvodnění poplatku prostřednictvím srovnání s jinými fakultami pak nepovažuje za dostatečné právě proto, že zcela nereflektuje cíl, který by poplatkem měl být sledován. Zároveň vyjádřil názor, že výse poplatků by měla být stanovena individuálně pro jednotlivé fakulty s ohledem na jejich specifika a potřeby. Háklady spojené s prodlouženou dobou studenta medicíny, který využívá ke svému vzdělávání nákladné laboratoře, a studenta bakalářského oboru Právnické fakulty studujícího v kombinované formě jsou nechyb ně značně rozd íl ně. Pop lato k za d ru ho u vysoko u sko lu pak považuje za n esy sté mový s oh lede m na to, že paralelní studium to kto zpoplatněno není. Další studiu m přitom může být reakcí na praktické potřeby vyvolané výkonem určitého povolání. V rá mci d iskuze vystou pi li: Mgr. Nechvátalová seznámila přítomné s výsledky zvláštního zasedání Studentské senátorské komory, které se za býva lo pop letky spoje nými se stud ie m. K pop latku za př [jímací T ŕze n í ve výsi 400 Kc nemá Stude ntaká komora výhrady. Dále Studentská komora porovnala poplatky za delší studium na ostatních fakultách a zjistila, že tyto poplatky jsou stanoveny na P rávnické fa ku Hě UK na 10.000 Kca na Právnická fakultě UPOL na 30.000 Kc. V případě jednotlivých fakult MU se poplatky za delší studium pohybují ve většině případu kotem 15.000 Kc. Ze zjistiného průzkumu tak vyplývá, že v případě Právnická fakulty MU, která má v současné do bě stanove n před metný po plate k na 15.000 Kc, se jedná o pru měr nou výsi pop latku. Peněžn í prostředky vybrané na poplatcích směřují do stipendijního fondu. . . Jak vyplynulo z Výroční zprávy o činnosti a Výroční zprávy o hospodaření za rok 2013 je ve stipendijním fondu financí dostatok. Zároveň vedení fakulty informovalo senát na zasedání dne 14. 10. 2013, že částka 15.000 Kc je pro doplňování stipendijního fondu dostatečná a ze zkušeností fakulty poměrně dobře vymahatelná. Z těchto důvodů tedy není z pohledu senátoru Studentka komory navýšení poplatků nutná, a proto jednomyslně navrhují poplatek za prodloužené studium ve výsi 15.000 Kc. Co se týče poplatků za další studium, senátoři zjistili, že jak na Právnické fakultě UK. tak na Právnická fakultě UPOL je stanoven tento poplatek ve výsi cca základu pro stanovení poplatku spojených se studiem vyhlášeného Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, který byl vyhlášen MSMT k 21. 1. 2014 ve výsi 2.B19 Kc. Ma ostatn ích fa kultách MU je tento poplatek roven nule, s vyji mkou Lé kařské fa kul ty MU, jejíž pop látek za da i í studium ei ní 2 .5 00 Kc. Pokud zá ko n u možnuje te nto Zapit Ei ZatríátoÍA!taa~c)nteitčl\o sďJrafli FJarJrJcíi JakliJfj- Ma mJJ-Íotj LJrJvr^Jjj StohuJir.-i .■ ■ ■■. ?. éetríia 2ftl-t 1 poplete k ste no vit roven nule, je otázkou, zda jim studenty ze tezové t. Na druhou střenu jsou si senátori vědomi, že poplatky by mohly sloužit ke zvýšení prostředku ve stipendijním fondu, z něhož by pek mohry být rozděleny mezi ostatní studenty v rémci různých stipendijních progremů. Senátoři Studentské komory tek ne mají ne pop látky ^ de Éí studium, ne rozd íl od pop latku ze delší stud iu m, jed neznačný názor. Bále zazněly dotazy: Z jakého důvodu mají poplatky ze delší studium zvyšující se tendenci? Ze jakých konkrétních podmínek je rektorátom možná to nto po plete k po nížit ne bo zcela prominout? Doc. Kuchtě navrhl motivecn í cha re kter poplatku, kde by byla uplatňované napr. u delšího roku studia nižší sezbe. fjlgr. Metějková zopekovele, že studenti navyšovat poplatky nechtějí. V pT ípedě pop latku za studiu m de í í vyso ké ško ly vzn ikla mezi se nétory petové situace, kdy p ro i proti je ho zvýšení byl stejný počet senátoru. Senát se proto rozhodl se touto otázkou zebývet podrobněji ne některém z příštích zasedání, ež bude v plném poctu e prozetím rozhodl o zechování nulového poplatku ze delší studium. Usnesení Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity: O výši poplatku ve výsi 15 000,- Kč za prodloužené studium bylo v Akademickém senátu Právnické fakulty MU dosaženo jednomyslné shody. V souvislosti s předkládaným zvýšením by Akademický senát přivítal jasné a metodické zdůvodnění zvyšování tohoto poplatku. Zdůraznil nutnost využívání možností prominutí tohoto poplatku v odůvodněných případech a vyjádřil názor, že jeho výse hy mela zůstat různorodá pro jednotlivé fakulty v závislosti na jejich individuálních potřebách. Senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity proto navrhuje výsi poplatku s pojených se studiem pro akadem ický rok 2015/2 D1 Ě v nás led ujíc í výš i: Pop late k za prij ímac í říze ní pod le § 58 odst. 1 zá kona o vysokýc h í koláč h Bakalářský a ne navazující magisterský st udij ní prog ram Navazuj ící magiste rský studij ní program Qo ktorský st udij ní program 400 Kc 400 Kc 400 Kc Ro pletky za stu d i um podle § 5B odst 3 ež 5 zákone podle odst.3 {za každých započatých C měsíců studie) podle odst. 4 {za každý da Éí za počatý jeden rok studie) podle odst. 5 {po plate k za akademický rok) a If'g'. studijní program v cizím jazyce Ph. D. studijní p rog ro m v cizím jazyce 1 15 000 Ke 0 Ke EUR 2500 EUR Usnesení o v •/ í i poplatk u za p rij ímac i í i z ť n i podle § 58 odst. 1 zá kana o vy-sokýc h s kolách a pop latk u za Etud i u m dle § 58 odst. 3 a 5 tohoto zákona by lo prjjato poměrem hlasů: pro: 12 proti: 0 zdrzelo se hlasová n í:0 Usnesení o výši poplatkj za studium dle § 56 odst. 4 zákona o vysokých školách bylo přijato poměrem hlasů: pro: 11 proti: 0 zd rželo se hlasová n ľ. 1 III. Různě Systém hodnocen ľ akademiků EVA K bude projednán v rámci zssedání uěrtelské komory. S ohledem ne nízkou ůcast senátrů učitelské komory e prakticky nulový význam pro studentskou komoru by projednání léto otázky na celém senátu nebylo v tuto chvíli ucel ně. Mgr. Mech váta lová se dotázala na vyjádření kolegia ohledně Stipendijního programu. JUDr. Sehnálek Stude ntské komoře sde lil, že vyjed re ní má k d ispozici a zašle jej se nátor um po skočen í zasedá n í. Další dotaz paní magistry se týkal informací ohledně pripravované volby dekana Právnické fakulty. JUDr. Sehnálek sdělil, ze při volbě bude postupováno dle stávajících pravidel s maximálním možným zohledněním postupu v navr hoveném V o leb n ím a jednacím rádu Senátu, a to s oh tede m na to, že teto část navr hovené ho vnitřního predpisu při projednávání komorami nebylo vystavena žádné závažnější kritické připomínce. Konkrétní podmínky volby Akademický senát schválí koncem září pTípadně začátkem října tak, aby byte zajištěna pokud možno plná ůcast senátorů obou komor. V. Závěr PTedseda Akademického senátu na závěr poděkoval všem přítomným za jejich ůcast na zasedání AS PrF MU, a zasedání bylo v 1721 hod. ukončeno. Zapsala: Jana Doprtová Kontrola: JUDr. David Sehnátek, Ph.D., JUDr. Ivona Pořízkové, Ph.D., Mgr. Lucie Meehvételové Ml i l»HU IM MASARYKOVA UNIVERZITA PRAV NICKA FAKULTA AKADEMICKÝ SENÁT h h ■ + Ľ- h 4 ■ "I, Ľ- h IMIHimUM Přitomní senátoři Učitelská komory: JUDr. David Sehnáiek, Ph.D. {předseda senátu), JUDr. Ee. Tereza Kyseiovská, Ph.D., doe. JUDr. Soňa Skuíová, Ph.D., doe. JUDr. Kateřina Ronovská, Ph.D., doe. JUDr. Josef Kuchta, CSe. JUDr. tvana Pařízková, Ph.D. {předsedkyně Učitelská komory), doe. JUDr. FiOp Křepelka, Ph.D., J UDr. Aíena KSikovů .Ph.D.. doc. J U Dr. Mchai Radvan .Ph.D., Přítomní senátoři Studentská komory: Mgr. Lucie znvátafovů {pTedsedkyne Studentská komory), Petra Kočišova. Jiří Růžička, Jakub Staslný, Mgr. Jiřina Matějková. Jakub Strouhat Omluveni senátoři Učitelská komory: JUDr.Eťa Večerková. Ph.D., Omluveni senátoři Studentské komory: Vácfav K3!ar, Mgr.. diver Chorvát, Coíette Šinská, Omluveni senátoři v průběhu jednání: Viz níže Ne om luven i senátoři: hlaste: prof. JUDr. Naděžda Rozehnalové, CSc. - děkanka, tr\g. Bíanka Přikryíová -tajemnice a JUDr. Veronika Kudsová, Ph.D. —čienka AS iviUa Rady vysokých skoí Zápis ze zasedaní Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity V B mé d ne 6. října 2014.16:40 hod. Právnická te kulte, místnostč. 109 Zäfrts V WáůtriAXn&tnleXčhů tcHŠIU náiJrJí-J^^ltiiírj-.VflSflJjfaijliJriifJ JJ)- HůHaírčtiů d>re i. Ujím 201-1 PROGRAM: I. Způsobilost Akademická ho senátu P rF MU jednat II. Prehled o p rú bá hu a aktuál nim stavu rekonstrukcnich p raci na fakurte III. Setkán í se zástupci „ve lká ho senátu M LT IV. Move la zá ko na o vysokých školách - aktuáln í stav a výhled (host JUDr. Veroniko Kudrová. Ph.D.) V. Projedná ní podm mek dekanských voleb VI. Záver I. Způsobilost Akademická ho senátu PrF MU jednat Predseda Akademická ho senátu JUDr. Se h ná lek za hájil zasedáni AS PrF MU v 16:40. Pred vlastn ím zasedá ním přivítal všech ny p ríto mne se nétor y, pan T de kan ku, pa n í tajem nici. J UD r. Kudrovo u i paní zaptsovateIku na prvním mimořádném zasedání senátu po prázdninách. Ko nstetova I, že Akadem ický senát je usnáse níschop ny. II. P re hled o prube hu a a kt uál ním stavu rekonstrukčních prací na fakulte Paní tajemnice všechny pTítomná senátory i hosty provedla Právnickou fekuttou. Seznámila je s provedenými pracemi v Aule a vestibulu fakulty. Dá e se všichni odebrali do suterén.i budovy, kde paní tajemnice všechny seznámila s probíhajícími i budoucími pracemi v knihovne P P MU {napr. ukázala senátorům budoucí šatnu). Kn ihovna by mela být ko mpletne dohotovena do konee březne 2015. Pa ní tajemn iee ukázala pr íto mným i místo nálezu zá kladn ího kamene PF MU, který obsahoval dobová listiny. Po návratu paní dekanka shrnula provedená práce na fakulte během prázdnin {aula, knihovna, některá kanceláře a chod by. JI nfc rmova la i o vizi do b u do ucna.ve kt rá by mě ry být re konstruová ny a o p raveny další kanceláře, chodby i učebny. S re novací etyr nejvetsich poslucháren se počítá po zajištění finančních prostředku cca 40-45 mil. Ke. Oř. Seh ně lek pode kove I pa ní taje mn iei i pan í deka nce a vyzve I pr íto mná k dotazu m. 1 Dotaz doe.. Rq novské smerová I k te rm ínu otevře n í kn ihovny. Odpovéze no ji bylo pa ní de ken kou - k 31. 3. 2015. Co:. Kuchtu zajímalo, jaké budou v knihovne regály. Odpovedi se ujala paní tajemnice. Sdělila rovněž, že p Ti slavnostním ote vTe ní kn ihovny. bude možno shléd no ut o ňg iné ty za klada cích listin P F MU naleze ná ve výse zm iňova ná m základ ním kameni. Jel i koz da i í dotazy nezazne y, predseda se nátu u koncil tento bod jed ná ní. Panídékanka i tajemnice se rozloučily a odešly. III. + IV. Setkání &e zástupci „velkého senátu MU" Hovela zákona o vysokých školách - aktuálnístav a výhled PTedseda Akademického senátu JUDr. Sehnálek predal dr. Kudrové (clence Rady vysokých skol) slovo, aby se mo h la vyjádr ŕt k a ktuá In ím i ntb rmacím oh ledné nove ry záko na o vyso kých školách. D r. Kudrová info rmova la o d lo uho p Tip ra vova né nove le. která je na ko nei v nŕtm ího pTipo mín kové ho Tízen í. Popsala především plánované zmeny akreditačního procesu, pTesun pravomocí na správní rady jme nova né min isterstve m, možnosti da Isí centrál izace un rve rzŕt. a tedy omeze ní ro le sa mosprávy na ůrovn i faku tt. 17.40 hod. od eš ta Mgr. Ma tějková Da í í infof mace se týka la systé mu titulu, kdy se kro má klasických titu Ĺi zavádí pro ško lu nepovin né -pracovní pozice nazvané jodbomý asistent", „docent", „profesor" a „mimoTádný profesor". Upozornila na nebezpečí vzniku soukromých skol bez a kreditova neho stud. p rog ra mu. O ten by bylo možno žádat pozdéji. Déle na návrh zrušení dvoustupňového modelu program/obor, který mé být nahrazen etyTstupnovým. VS by byly zatíženy novými administrativními povinnostmi. Též.upozornila na pojetítakultní samosp révy, v ne mž by byty teku rty op roti nynéjsímu mode lu více centrál izova né. Oř. Kud ro vá se zrnín ite o tom, že Rada vyso kých sko I da te néko lik pod netú a pTipo míne k k Move te zéko na o vysokých škotách, nicméně si ne ní jista reálnou pTesvédcovací silou tohoto orgánu. Na dotaz Dr. Se hná Ika, zda má zeje m ja ko zástu pkyne fa kul ty v cin nosti po kra co vat, odpovede la, že v tato cin nosti sp íse pokračovat nechce a navrhuje, a by senát zvážil navrže ní jiné ho kandidáta, který by mel na funkci více easu. Dá le se d r. Kud rove ja ko cle nka „ve Ikého" senátu vyjedTila k volba m do „vel kého" se natu a uvedla, že tyto vol by již byly, pTíp.v nejbližsí dobé budou vyhlášeny pTedsedou Akademického senátu Masarykovy univerzity. Požadované tor ma volby je elektron ické. Tato skutečnost muže být problematická pro učitelskou komoru, neboť učitelé volby takto nikdy nevyhlasovali. Mgr. Mechvátalová uvedla, že na uvedenou skutečnost jsou studenti p Tip raven i a že volby do „velkého" senátu by chtě li studenti realizovat společné s volbami do „malé ho" {fa kuttního) senátu, funkční období SK AS PrF MU konci k 31. 12.2014. Zt&ň U Aka&ii\ickč!\i> scJraTii RÓ-itítltĚ JakhSly MtUaytůVy JrJtň-ríJÍJ- Jtůttůttihů áttti tipů 281-f i Predseda Akademické ho senátu JUDr. Sehne lek p cd é koval pani doktofce za informace ohledně novely záko na o vyso kých sko léch a o vo lbech do „vel kého" se nátu a pT isto u pil k dalším u bod u jednán í. 17.4G hod. priů ta Kgr. A9a téjková V. Projednán í podiníne k dě ka ns kých voleb Předseda Akademického senátu Dr. Sehnálek přistoupil k poslednímu bodu jedná ní. Úvodem výzva I, aby pr ípadn í ka nd idáti z Tad se nato rů rezignovali na fu nkci se nátora {p ro p rípad nutnosti dop Inovacích voleb do senátu a s oh lede m ne rizika, ktorá by s vol bou se be sa mé ho, pTípad ne absencí u vol by známe nary) a pred nesl senáto rů m návrh podm íne k p ro dě kanskou vol bu. Dr. Se hnále k pT rtorn zd ůrazn il, že cíle m tohoto zasedá n í nen í rozhodovat o ko nkrétních požadavcích na vo lby děka na, ale nastiň rt formel ní cestou, jak by proces a obsa h vol by mo hl vypadat tak, a by ko nkrétní body moh ry být dostatečně projed ná ny a zváženy v rámci komor, ja kož i ce lého se nátu s tím, že vlastn í rozhodován í se us ku tec n í na zasedán í příštím. Zdů ražni I pf iti m. že považuje za vhod né. aby se tak stalo na rádném zasedá nísenátu.atosohledemna prípadnou účast hostů z Tad akademická obce. Havržené podmínky: a. eas vol by: středa 3. 12. 15:00 - pTedstave ní a násled ně volba - dost času na to, a by se v následujících dvou týdnech moh lo uskutečnit o pa ková ní. V pTípadě neúspěchu volí nový senát; b. kandidatury - pTedsedovi senátu v zalepené a podepsané obálce. OtevTení-ve volební komisi jejím předsedou; c. voleb ní ko mise - býva la dvoucle nná, Dr. Se hnále k požádá I o tTícle nnou; d. požadavky na o bsa h o bé Iky: i. písemná p Ti hláska i. stru kturova ný žívotop is iii. výpis z RT ŕv. lustrační osvědčen í v. programové prohlášení ui. doklady o vzdělání a hodnostech e. nejpozději do 20. 11. do 12:00 dorucŕt prihlášku k nikám pTedsedovi senátu Zäph U ^Wólrj'JJtoiJtirJŕJ^Jio tcirolli ftěhirltitě/aíLliIl)- HatatyStáiy JrJtň-ŕíiíJJbJMHŕiú díře t. hpa 281-f 4 f. ke stanove ní voleb mechanismus: i. 1. kolo - vŕbezíten, kdo získá nadpoloviční většinu viech hlasu viech jinak se koná ii. 2. kolo, kam postoupí první dva Jspesní kandidáti ci v prípade patu téz vsichni kandidáti z druhého místa, p ro vítězství je o pét potřeb né nadpolovicn í většina viech hlasú iii. 3. ko ti - jen o ka nd idátovi s nejvyii ím pocte m h lasu, prípad ne vice, maj í- li stej ne. 2. Komo ry nom inují po jed nom cle novi ko mise a jednom ná hrad níkovi, z n ich se se nát shodne na tretím členovi. Po kratší rozprave se J UDr. Rad van dotaze I, zda má nékdo z pr íto mných důrazné p Tipom ín ky k navržené mu řeien í. Mg r. Mechvátabvá sdél ila, že v tufa chvíli síce prób lá m v podm ín kách nespatřuje, a le vie by ráda projednala v komoře. V uvedená chvíli by studenti zřejmé minimálne uvítali o týden kratší Ihutu k odevzdávání kandidatur, neboť by chtěli delší dobu na možnost setkání se s kandidáty na dekana. Dohodlo se, že hlasování ohledně schválení navržených podmínek proběhne na rádném zasedání dne pondělí 13. 10. v 16:40 v místnosti 103. J UDr. Par ŕzková p ripom ně la oslovit re kto ra oti led ně de ka nských vo le b 18.17 hod odeáia dot>. JUDr. Skulová 18.18 hod. odeaeŕ Jakub Šťastný VI. Závěr Předseda Akade mické ho senátu na závěr podě kova I vie m př fto mným za jejich účast na zasedán í AS PrF MU, a zasedání bylo v1É.20 hod. u ko nce no. Zapsala: Jana Dopitová Kontrola: JUDr. David Sehnálek, Ph.D., JUDr. Ivana Pařízková, Ph.D., Mgr. Lucie Mechvátabvá i MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁV MICKA FAKULTA AKADEMICKÝ SENÁT Dia l| O Ij ů i a S B- $ D Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity V Erne dne 13. října 2014, 10:40 hod. Právnická tekulte, místnostč. 109 Přítomní senátoři Učitelská komory: JUDr. David Sehnáiek, Ph.D. {předseda senátu), JUDr. Ee. Tereza Kyselovská, Ph.D.. doe. JUDr. Kateřina Rona vská, Ph.D., JUDr. fvana Pařízková, Ph.D. {předsedkyni Učitelské komory), doc. JUDr. ttfichaíRadvan, Ph.D.. Přítomní senátoři Studentské komory: Mgr. Lucie tfechvátaíová {předsedkyně Studentské komory), Lukáš Hejduk, Petra Kočišova, JWgr.r Jiřina tvíatejková, Jakub Šťastný, Jakub S\rouhaí: Coíette Sinská Omluveni senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. Soňa SkuScvá, Ph.D., doc. JUDr. Josef Kuchta, CSc. doc. JUDr. FEp Křepelka, Ph.D.. JUDr. ASena Kfiková, Ph.D., JUDr. Eva Večerková, Ph.D., Omluveni senátoři Studentské komory: Jiří Růžička, Váciav KiiSar, Mg\. Oíi ver Chorvat Omluveni senátoři v průběhu jednání: Viz níže Si^l ZcZtňcaatriAXadctnlctäio sďJrdflj flflrJrJd^^JtUÍJ)- MaiůfyXůiy MtbttJJ)- XůHaJrčke drť 13. fiftia 281-) PROGRAM: 1. Způsobilost senátu jednat, přivítání hostii, návrh programu jednání 2. Vyh lésen í vo lby ka nd dála na fu nkci de kana P rávnická fa ku tty M U 3. F^eze ntace p rípravy, vyhlése ní a p rů bě h voteb 4. Ustanove n í vo teb n í ko mise 5. Záver I. Způsobilost Akademického senátu PrF MU jednat, prw ítá ní hostů, návrh programu jednání Předseda Akademického senátu JUDr. Sehnále k zahájil zasedání v 16:40. P Ted vlastním zasedáním privítal všechny pTítomné senátory, nového senátora Studentské komory pana Hejduka i paní zapisovatelku. Konstatoval, že Akademický senát je usnášeníschopný a přednesl návrh programu jednání, který obě senátorské komory obdržely též v písemné podobě pred zahájením zasedání. Proteze nikdo z pTítomných ne mě I k návrh u prog ra mu závažné p Ti po minky, p Tistou p ib se k h tesová ní o bodech p rog ra mu. 16.43 hod. pri&Sa ivfgr. AJa tějtiavů Má vrh programu jednán í by I schvá te n poměrem hlasů: pro: 11 proti: 0 zdrželo se hlasování: 1 II. Vy hlásení vo lby ka n d i dáta na funkci de ka na P ráv nické fak ulty MU Předseda Akademického senátu JUDr. Sehnále k informoval senátory o jednání s ůTadem rektora Masarykovy univerzity ohledně termínu a času voleb. Rekter Masarykovy univerzity se rád voleb zúčastní, ale zároveň te časově vytržen. Proto došlo k časovému posunu voleb. Mově je tedy navrhován termín představení kandidátů a následné volby na 3. prosince 2014 v 1200 hod. Po krátké rozpravě se senáteTi usnesli na vyhlásení volby kandidáte na funkci děkana Právnické fakulty MU. Prijaté usnesení: AKADEMICKÝ S EMA T P RÁV MIC KÉ FAKULTY Masarykovy univerzity vyhlasuje volbu kandidáta na funkci děkana Právnické fakulty Masarykovy univerzity. Predstavení kandidátů a volba se uskuteční na veTejném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity dne 3. prosince 2014 v 12.00 v aule Masarykovy univerzity v budově Právnické fakulty v Brně, Veveří70. Návrh usnesení byl jednomyslně schválen: pro: 12 proti: 0 zdrželo se hlasování: 0 Zapit &Ztňtt&ÍjÍAkaikii:\t!lét\6 tfJraflj FfärífeStiJäíliII)- JJata)yk>-\j UtrHttJj)- Stoira)iil\ů lir 13. fifitů 281-i 1 III. Prezentace prípravy, vyhlásení a průběh voleb K prezentaci přípravy, vyhlásení e pni beh u voleb se otevřela pomerne obsáhlá diskuse, především pek v návaznosti ne vyjádření UK AS e následná vyjádření S KAS, která si komory zaslaly mezi sebou pred zasedá n ím. Ve vyjádřen í SK AS především uvedl, že: * se s UKAS shodl v posunutí termínu odevzdání kandidatur na 19. 11. 2014 a ve složení volební kom ise: 2 stude nti + 1 učitel; * v podm ínce lustracního osvědčen by mi ti být na vfc ret le kto váno. že toto osvědčen í se dle záko na :. 451/1991 Sb. po občanech nerozených po 1. prosinci 1971 nevyžaduje; * je pro aktivní prstu p kandidátů, e proto by chtěl, aby byla dána volnost kandidátům v oblasti fonvi úlová ní programového prohlášení. Mení tedy pro prjjetí usnesení AS sotázkemi, resp. okruhy, ke kterým by se mel i kandidáti vyslovit, což navrhovala Učitelská komora. V diskuzi vystoupili:: doc. Ronovská, která vysvětlila, proč se přiklání k obsáhlejšímu propracování programového prehlásenie vizím kandidátů, kam by fakulta pod jejich vedením smerovala. JUDr. PeTízková e doc. Redven se domnívají, že kandidáti na funkci děkane, by měli být připraveni na tuto otázku. Se netor i se mo hou ke ndidátu dotázat, co je bude zajímat oso b ne pTi p redsta ven í ne bo e-mei lem. JUDr. Sehnálek připomněl možnost sdělen í podstatných bodu zájmů p rosí ed nietvím usnesení jednotlivých komor zveřejněných na úřední desce. To umožní každé z komor zohlednit své zájmy o kandidátům reegovat. Déle bylo diskutováno složen í vo le bn í komise. Dr. Sehnálek vyzval komory, aby navrhly své kandidáty na cleny volební komise. SKAS navrhl Nigr Lucii Meehváfelovou, Jiřího Ružičku a jako náhradníka Colette Si nskou. Ucite Iská komora pa k na vrti la d r. Kysebvskou ja ko předsedkyň i vo leh ní ko mise {v souvislosti s tím, že SKAS má dva cleny volební komise) e jako náhradnici dr. Vecerkovou. Dále se diskutoval průběh volby, především pak otázka, kdy po konání prvního kola muže probíhat druhé a třetí kolo volby. 17.40 fad. odešfa Mgr. ivSatéjková Přijaté usnesení: AKADEMICKÝ SENÁT PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity stanoví tyto pooYnínky vyhlásení a pni běhu voleb: I. Kan d idatu ra {1) Osoba ucházejíc í se o funkc i de ka na P ráv nické fak ulty Masary kovy u n iverzity {dá lejen „kandidát") předloží do rukou předsedy Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity v zalepené obálce podepsané kandidátem na pře lepu: a) písemnou přihlášku vyjadřující souhlas s kandidaturou na funkci; b) st rukt urova ný životopis; c) vý pis z rejstřík u trestu {ne sta rsí třech měsíc u; pok ud ka n d i dát měl v mi nu lost i t rva lé byd listě mimo územ íCeské republiky, předloží vý pis z i ť j st fík u trest ú ze vsec h ta kovýc h stát ů); d) osvědčení podle zákona č. 451/1331 Sb., kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státnic h o rgánech a organizacích České a Slovenské Federativní republiky, České republiky a Slovenské republiky, ve znění pozdějších předpisu, a to v případě, že kandidát přede dnem 17. 11. 1989 dovršil 18 let); e) programové prohlášení; Zôplt ZtZtňtt&ijiAXaikinItSiéhi tfJraflj Ffärír^StiJälHiIIj- JJala)jknjUtrHttJj)- Stoira)iil\ů lir 13. fifitů 281-i i f) dok lady o dosazeném v zde lá ní a a kadem ic kých hod nostec h, a to nejpozději do 13. listopadu 2014 do 16:00; (2) Listina dle odst. 1 písm. a) tohoto článku musí být opatřena vlastnoručním podpisem, listiny dle odst. 1 písm. c), d) a f) se předkládají v úředně ověřených kopiích {opisech). Listiny se kandidátu nevrací. (3) Akademický pracovník Masarykovy univerzity listiny dle odst. 1 písm.f) nepředkládá. (4) Předseda Akademického senátu zveřejní seznam kandidátů, jejich životopisy a programová prohlášení na úřední desce Akademického senátu a prostřednictvím webových stránek fakulty. II. Volební komise :1; Volební komise je tříčlenná a skládá se z členu obou komor senátu. Zároveň jsou určeni dva náhradníci. (2) Volební komise overí spolu s předsedou Akadem ického senátu splnení formálních náležitostí kandidatury dle čl. I. U neúplného nebo nejasného návrhu vyzve navrhovatele, aby jej ve lhůtě, kterou mu určí, doplnil. Následná volební komise vyřadí ze seznamu kandidátu ty, kteří nesplňují podmínky pro výkon funkce dekana, a dále ty, kteří ve lhůtě neodstranili nedostatky kandidatury. Poté volební komise sestaví kandidátní listinu a ihned ji zveřejní na úřední desce. {3) Podle výsledku zjištění dle odst. 2 připraví hlasovací lístky pro zasedá ní senátu. III. Představení kandidátů a průběh volby {1) Predstavení kandidátů se uskuteční na veřejném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity dne 3. prosince 20i4 v 12.00 h v aule Masarykovy univerzity v budově Právnické fakulty v Brně, Veveří70. {2) Po predstavení kandidátu se uskuteční tajná volba kandidáta. {3) Kandidát je zvolen, pokud obdržel hlasy nadpoloviční většiny všech senátoru. V případě, že v prvním kole žádný z navržených kandidátu nezíská nadpolovičn í věts i nu hlasu všech členu senátu, koná se druhé kolo hlasování. Do něj postupují dva kandidáti, kteří v prvním kole získali nejvyssí počet platných hlasu. Je-li více kandidátu, kteří získali v prvním kole stejný nejvyssí počet platných hlasú, postupují všichni tito kandidáti. Je-li více kandidátů, kteří získa li v prvním kole stejný druhý nejvyssí počet platných hlasú, a jen jeden kandidát, který získal nejvyssí počet platných hlasů, postupují spolu všichni tito kandidáti. Nezíská-li ani ve druhém kole žádný z kandidátů nadpoloviční věts in u hlas ů vsec h čie nů se nátu, koná se třetí kolo hlasován í. Do něj postoupí ka ndidát, kte rý zís ka I ve druhém kole ne jvyss í počet hlasů. Je-li více kandidátů, kteří zís kal i ve druhém kole stejný nejvyssí počet platných hlasů, postupují všichni tito kandidáti. {4) Vys ledky jednotí ivýc h vo le bníc h kol potv rdí volebn í kom ise konsensem a vyh lásí na zasedá ní Akademického senátu. Zapit yZatedaíriAXaáehiltXibů sfJraflj F)är)rtcíifakulty Jlaniylto.jUtobc) JIJ)- JtůHůititů dat 13. fifitů 2914 (5) Zvoleného- kandidáta ústné i písemně předseda Akademického senátu navrhne ke jmenování děkanem Právnické fakulty Masarykovy univerzity rektorovi Masarykovy univerzity v souladu s vnitrními předpisy. Návrh usnesení byl jednomyslně schválen: pro: 11 proti: 0 zdrzelo se hlasování: 0 17.45 hod. prisía hígr. A4a téjková V. Ustanovení volební komise Ustanovením volební komise e návrhem konkrétních clenu se Akademický senát zabýval během svého jednání vpruběhu diskusí. JUDr. Sehnálek se dotázal na komorami navržené cleny volební komise, zrekapituloval navržené znění usnesenía poté se přistoupilo k hlasování. Přijaté usnesení: AKADEMICKÝ S E MÁT PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity usta nov uje vole hni komisi pro volbu kandidáta na děkana: * z rad akadem ických pracov niku: J UD r. 7&reza Kyseiovská, P h. D., ná hrad nik JU D r. Eva Vecerkavá, P h. D.; * z rad studentů M g r. Luciu Nechvátalová a Jin Ružička, náhradník Co/ette Šin&ká. Předsedkyní komise byla zvolena: JUDr. 7araja Ky&eiov&ká, Ph.D. Návrh usnesení byl jednomyslně schválen: pro: 12 proti: 0 zdrzelo se hlasování: 0 VI. Závěr Mgr. Nechvátalová informovala, že vedle nutnosti doplnění dvou clenu Ubytovací komise, o čemž SKAS informoval předseda senátu, Mgr. Nechvátalová zjistila, že „odstatnicovalľ i dva členové Disciplinární komise, tedy je nutné tyto cle ny dop In řt. JUDr. Seh né le k požádal Studentskou komoru o návrh dvou clenu do obou komisí do dvou týdnů. Předseda Akademického senátu na závěr poděkoval všem přítomným za jejich účast na zasedání AS P-F MU. Požádal předsedkyně obou komor o ca nej rychlejší reakci na zápis zjednání AS a zasedání bylo v 17 Ľ0 hod. uko nce no. Zapsala: Jana Dopitová Kontrola: JUDr. David Sehnáíek, Ph.D., JUDr. tvana Panzková, Ph.D., Mgr. Lucie Nechvi tah vá Zôplt & Zaztoaiji AkaáiiHlikiho tfJraflj FfarífeStiJhliliII)- JJala)yltoij UtrHttJj)- Xůira)iil\ů dttt 13. fifita 281-i i AKADEMICKÝ SENÁT MASARYKOVA UNIVERZITA PRÁVNICKÁ FAKULTA Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity V Brne dne 4. listopadu 2014, 12:40 hod. Právnická fakulta, místnostč. 031 Přítomní senátoři Učitelské komory: JUDr. David SehnáSek, Ph.D. {predseda senátu). JUDr. Bc. Tereza Kyseíovská, Ph.D.. JUDr. tvana Panzková, Ph.D. {predsedkyne Učitelské komory), doc. JUDr. Josef Kuchta, CSc. doc. JUDr. FiSip Křepefka. Ph.D.. JUDr. Aíena Kíiková. Ph.D.. JUDr. Eva Večerková. Ph.D. Přítomní senátoři Studentské komory: Nigr. Lucie Nechvátaiová {predsedkyne Sludentské komory),Jakub Šťastný, Coíeíe Sinská, Jjff Růžička, Václav Habr, Omluveni senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. Kateřina Ronovská. Ph.D.. doc. JUDr. MiohaSRadvan, Ph.D.. doc. JUDr. Soňa Skuíová. Ph.D. Omluveni senátori Studentské komory: Mgr. Giver Charvát, Lukáš Hejduk, Petra Kočišova, Mgr. Jiřina Matějková, Jakub Strouha! Omluveni senátoři v průběhu jednání: Viz n íže PROGRAM: Zápis y & sedmi Akademického seltáiu P) ňlTlckě fakully Masa)yRoiy JjJrJvŕ Jfl- kůHaliěhů dne -i. BttůpadU I 1. Způsobilost senátu jed nat, přivítání hostu, navrtí programu jednání 2. Projednání zámeru pan í deke nky jmenovat nová cleny Disciplinární komise PrF MU 3. Mávrti na jmenování clenu Ubytovací komise pro akademický rok 2014)2015 4. Ustaň o ve n í faku rtn í o bvodn ívolebníkomise k voibá m do AE MU 5. Záver I. Způ e- d-Li-i I a-e-t Akademického senátu PrF MU jednat, prw ítá ní hostu, návrh program ujednání Předseda Akademického senátu JUDr. Sehnálek zahájil zasedání v 1240. Před vlastním zasedáním přivítal všechny pTítomná senátory. Konstatoval, že Akademický senát je usneseníschopný a přednesl návrh programu jednání. Predseda senátu následne kolegy senátory informoval, že paní Dopŕtová, dosavadní zapisovateIka, se rozhodla ukončit svá působení v této funkci, a to jednak s ohledem na značnou časovou zátěž spojenou s vypracováváním zápisu při nutnosti plnit též bežnou pracovní agendu a dále v reakci na e-maibvou kom un ikaci ze strany predsedkyne S KAS. Zéro ve n se dotázal pr ňo mných se nátorů. zda ne kdo z n ich ne má zájem se fun kce dočasné do konce fu nkcn ího ob do bí tohoto senátu ujmout. Ko nstatova I, že v pr ípadé po kud nikdo nebude mít zájem, bude vhodná, aby s ohledem na důsledné uplatňovaný princip parity byl zapisovatelem nékdaze studentské komory. V minulosti totiž zápisy prováděl předseda sám, pak senátorka z učitelská komory dr. Kliková. Rada je tedy na studentech. II. Projednání zámeru panídekanky jnenovat nové cleny Disciplinární komise PrF MU Má vrh na jmenování dvou stude ntekýeh clenu Disciplinární komise předložila paní dekanka. Stávající zástupci studentu t>tž ukončili studium na fakulte a jejich členství v tomto orgánu zaniklo, aniž by tuto skutečnost studenti oznámili. Předseda senátu připomněl, v případe jmenování studenfekýeh clenu je zvyklostí, že tyto vybírá SK AS, který nominoval Bc. Zdenku Gvekavou, studentku 4. ročníku magisterského studia oboru Právo a Mgr. Martina Mekala, studente 1. ročníku DSP. Oba byli paní dekankou navrženi senátu ke schválení. Dále předseda senátu požádal předsedkyni SK AS, aby představila kandidáty. Predsedkyne SK AS shrnula způsob vyberu kandidátu na cleny disciplinární komise. Ma výzvu SK AS se přihlásili 4 kandidáti, kteří zaslali dle instrukcí životop is a motivační dopis. Ma ústním pohovom byli požádáni mimo jiné o prednesení své představy činnosti disciplinární komise. Oba navrženi kandidáti meli „umírněnější' představu o činnosti disciplinární komise. Bc. Oveková má již předchozí zkušenosti v bakalářském studiu a Mgr. Mickal je studentem doktorského studia na katedře trestního práva, což považoval SK AS za další výhody liehto kandidátu. Doe. Kře pe Ika vznesl dotaz, co je myšleno poj me m um ír ne nejsi? Předsedkyně SK AS vysvetlila, že se jedná spEe o příklon k prvotnímu napomenutí v případe spáchání disciplinárního deliktu a teprve za další delikt ukládání pTísnéjsich sankcí, např. vyloučení nebo podmíněné vylouce ní ze stud ta. Předseda senátu se zeptal, zda byli kandidáti prověřeni, zda proti nim není 6 nebylo někdy v minulosti vedeno d iscip linár ní říze ní. ZájiXl Zc Zaxda)ri .tXa&)i\icit£5\i> sfJraflj Pi óvJrJcJ^^JĎjUJ- MMůtyJtů\y irJtft-ŕŕJJ)- Jtůttůitihó ůiw 4. ŮVijíalli 201-f 1 PTedsed kyne SK AS odpovede la, že ze S KAS se výslovne ne tuto záležitost neptal. Přijatá usneseni: AKADEMICKÝ SE MÁT PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity dle ust. cl. m odst. 1 písm. f) Statutu Právnická fakulty MU projednal a schválil návrh pani dekanky na jmenování nových členů disciplinárni komise, B c. Zdenky C ve kove a Mgr. Martina Micka la, a to bez výhrad. Návrh usnesení byl jednomyslné schválen: pro: 12 proti: 0 zdrželo se hlasování: 4 III. Mávrh na jne nová ní cle nu ubytovac í kom ise p ro a kadem ic ký rok 2491412015 Předseda senátu připomněl, že cleny ubytovací komise jmenuje rektor, návrhy na jmenování podává dekan fakulty a akademický senát každý po jednom s tím, že od loňského roku paní dekanka umožnila senátu návrh no ut i zástupce nam sto ní. Z e- mai lu pTedsed kyne stude nfaké komory ze d ne 31. r íjna 2014 vy P lynu b, že studenti nemají o členství v této komisi zájem, zástupci studentské komory se proto rozhodli ujmout se této funkce sami a nominovali Mgr. Jiřinu Matějkovou, studentku 3. ročníku bakalářských studijních programů Veřejná správa a Právní specializace a dále sl. Colette Sinskou, studentku 4. ročníku magiste rské ho studia o bo ru P rávo. PTedsed kyne S KAS sdě a. že ze stra ny stude ntů op ravdu ne n í zájem o 6 e nství v této ko misi. Zasedá ní této komise je pouze jednou za rok a je relativně zajímavé. Dle sděbní predsedkyne S KAS se na komisi Teší na pT. i fi na ncován í hote lů v majetku M U. Stude nti však cítí, že pT i zasedá n í této kom ise nemají takový vlrv na rozhodování jako na pr. v Disc ipli némí ko misi. PTedseda senátu vznesl dotaz, zda bude ze strany clenu této komise na AS PrF referováno, co se na komisi projednáváte? Sl. Sinská. od povedete, že S KAS je zvyklý být informován svými zástupci v různých komisích ohledně zasedá n í, takže to ne bude prob lé m a AS bude infor movat na zasedá ní. Doc. Kuchta vznesl dotaz na to, co je konkrétně obsahem činnosti komise. PTedsed kyně SK AS odpověděla, že napT. projednává n í re novací ko te jí a hospodaTe n í u nive rzitn ich hote lů. P. Šťastný dále uvedl, že činnost komise vyvolává dojem, že její rozhodování je pouze doporučení a sama o sobě nemá žádné pravomoci, nelze se tedy divit studentům a jejbh nezájmu o ůcast v léto komisi. Prijaté usnesení: AKADEMICKÝ SENÁT PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity navrhuje rektorovi a děkance Právnické fakulty jne nov at jako zástupce Právnické fakulty v Ubytovací komisi: 1. Mgr. Jiřinu Matějkovou, studentku 3. ročníku bakalářských studijních programů VeTejná správa a P ráv ní s pecia lizace; a dále 2. sl. Colette 5 i nskou, st udentku 4. rc 6 niku magisterské ho st udia oboru P rávo. ZájiXl y &xdô)ri .tka&toickěSw sfJraflj P) óvJrJcJ^^JĎjUJ- HM&yXů\y irltft-ŕŕjj)- Jtůttůitihó ůiw 4. ^Upadli 201-1 i Návrh nanesení byl jednomyslné schválen: pro: 11 proti: 0 zdrželo se hlasování: 1 V. Různé PTedseda se nátu p Tipo mne I ko legu m, že d r. K ud rove ko nce m roku korci její členství v Radě vyso kých sko I a že dle svého vyjádTení nemá zájem pokračovat. Předseda senátu navrtil zvážit možně kandidáty. Vhodným kandidátem by mohl býtdoc. Křepelka. V. Ustanovení fa kult ní obvodní volební komise k volbám do AS MU Pro vo lby do Akade mickáho se nátu navr hla Ucŕre Iská ko mo ra do voleb ní ko mise pro J U ĹV Evu Vece rko vou, Ph.D., JUDr. Jaromíra Tauchena, Ph.D. a JUDr. Ivanu PaTízkovou. Ph.D. Studentská komora na tuto situaci nebyla připravena, počítala totiž s možností společné komise. Predsedkyne S KAS k tomu uvedla, že kontaktovala dr. Troubila, aby zjistila, zda má fe ku ha vytváTet dvě samostatné komise pro studentskou a učitelskou komoru. Ten jí sdělil, že komisi má ustanovit celý akademický senát, případně se má senát usnést na dvou komisích. Takže počítala s tím, že ohledně komisí se AS dom luví na svém zasedá ní. Doc. KTe pe Iko ko nstatova I, že vždy byly dvě komise, pro každo u ko mor u sa mostotná. Předšed kyně S KAS, uved la, že nen í zřejmé. že to mají být dvě komise, ne bof byI na úrovn i M U p Tijat nový voleb ní rád, ale po kud se AS dohodne, že budou dvě kom ise. tak si S KAS ustanoví svoji kom ts-i. Předseda senátu se rovněž vyslovil pro zachování stávající praxe a připomněl, že pravidla dvě komise umožňují. Předšed kyně S KAS uved la,že si tody ko mo ra u rcí kom tsi v následujících d nech. Doc. Křepelka požádal, aby studenti určili volební komisi jesle dnes, věc je urgentní a měla již být vyřešena a hlavně schválena celým senátom. hla pokyn předsedkyně S KAS její kolegové opustili zasedání senátu za účelem porady o složené volební komise. SKAS se vrátil a navrhl cleny volební komise pro volby do AS MU, konkrétně navrhl Mgr. Ne chvátalovou, p. Růžičku, p. Šťastného. PTedseda AS vznesl dotaz na SKAS. zda má zaslat intormaci o složení komise za SKAS dr. Trou tri lovi ci zda si to komora zaTídí sama. PTedsedkyně SKAS odpověděla, že s tímto postupem souhlasí. Zájih y ZilxdaiiiAftaátthítltĚliů UOůůi FtďitiUJtĚjaiailly Miňůty]tů\y irltft-ŕŕjj)- Jtůttůitit\ó diw 4. ^-iapaáii 201-1 4 Prijaté usnesení: AKADEMICKÝ 5ENIÁT PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity projednal a schválil následující sloze ní obvodních volebních komisí pro vol by do Akademického senátu Masarykovy univerzity: 1. Pro volby do Komory akademických pracovníku AS MU obvodní volební komisi ve složení JUDr. Eva Vecerková, Ph.D., JUDr. JaromírTauchen, Ph.D. a JUDr. Ivana Parřzková, Ph.D. 2. Pro volby do Studentské komory AS MU obvodní volební komisi ve složení Mgr. Lucie Hechvátalová, Jiří Ružička, Jakub Šťastný. Návrh usnesení byl jednomyslné schválen: pro: 12 proti: 0 zdrželo se hlasování: 4 VI. Různé Dr. Kyselovské vyzvala SK AS, aby vybrali vhodnou osobu na funkci zapisovatele, neboť rezignace paní Do přrové byla z důvodu p Ti po míne k SK AS k její ci nnosti. PTedseda senátu navr hl možnost zaj istŕt p ro za p isovatele stipe nd iu m. Predsedkyne SK AS uvedla, že je jí líto, že paní Doprtová rezignovala. Studenti byli s její prací spokojeni.jenom chtěli, aby v zápise byla zachycena diskuze i z jej ich strany. Predsedkyne S KAS uvedla, ženebude senátorům bránit, ale doporučuje, aby zapisovatele nedělali , neboť pak nemají možnost se vénovat projednávání vécí na senátu. Dr. Kyselovské k tomu uvedla, že to nemusí to být clen senátu, ale lis-ľ se pohled na obsah a rozsah zápisu ze stra ny stude ntů a vyučujících. Predsedkyne S KAS odpověděla, že z toho důvodu chlĚla o zápisech diskutovat. V předchozím zápise chybéla diskuze ze strany studentu, byla zaznamenána jenom diskuze ze strany učitelů. Mechce doslovný pTepis, ale diskuzi považuje za důležitou součást zasedání, PTedseda senátu konstatoval, že zápis nemá být přepisem všeho, co bylo Tečeno, ale podstatných bodu. Opomenúť zápisu někoho ze senátom rozhodne nebylo úmyslné. Dr. Kyselovské opakované zd úrazn ila. že zapisovatelem nemusí být clen senátu a vyzvala SKAS, aby navrhl kohokoliv jiného. Dr. Vecerková zdůraznila, že není nutné, aby bylo vie, co se Teklo obsahem zápisu, že je vhodné se vždy v pr úbéh u zasedá n í do hodnout. Zrnín ila p raxi z po rad ze své kated ry. Zejme na možnost, a by to n. kdo hovoTí, výslovne uvedl, že to co Tíká. má být zaneseno do zápisu. PTedsedkyné SKAS uvedla, že práve na způsobu provedení zápisu se mel AS dohodnout, pokud vznesle pTipomínku, že diskuze by mela být zachycena i co se týče studentu. Pokud je pTedseda SKAS pouze ověřovatelem, nemel by dle jejího názoru dopisovat zápis po této stránce. i Předseda senátu uvedl, že není problém doplnit do zápisu ze zasedání senátu kohokoliv, kdo se cítí opomenut v záznamu jeho diskuze. Připomněl, že zápis přece z tohoto důvodu rozesílá vsem senátorům pred zveřejněním. Kdokoliv se muže ozvat že jeho příspěvek chybí. Rád jej doplní. Ukončeno 1325 Zapsala: JUDr. ASena Kiiková, Ph.D. a JUDr. David Sehnáíek, Ph.D. Kontrola: celý senát Zšp:i .:.vH-.v.v.'r/.Jr.v.ví-.'ii.-;-.vť/i^ trnaiii P< árnirké faki\!t\ Mata.' i*ími iiíi.mwívi konanřhv a~.i d Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity V Eme dne 24. listopadu 2014,16:40 hod. Právnická fekuha, místnost č. 109 Přítomní senátoři Učitelská komory: JUDr. David Sehnaiek, Ph.D. {předseda senátu). JUDr. Ee. Tereza KyseSovská, Ph.D.. JUDr. tvaru Panzková, Ph.D. {předsedkyni Učitelská komory), doc. JUDr. tvíichaf Radvan, Ph.D., doc. JUDr. Hateřina Ronovská, Ph.D., doe. JUDr. FiSp Křepelka, Ph.D.. JUDr. Aíerxa Kiiková, Ph.D., Přítomní senátoři Studentská komory: N"gr. Lucie ffechvátaíová (předsedkyně Studentská komory), Lukáš Hejduk, Vácíav KiSiar, Petra Kočišova, tvígr. Jiřina řvíatejková, Jakub Jih'Růžička, Strouhal t Jakub Štastný, Coíette Šinská, Omluveni senátoři Učitelská komory: doc. JUDr. Soňa SkuSová, Ph.D., doc. JUDr. Josef Kuchta, CSc, JUDr. Eva Večerková, Ph.D. Omluveni senátoři Studentská komory: }J\g r. diver Chorvá t Omluveni senátoři v průběhu jednání: Zipů itiiifrdini Akid*rtiK**hi Při™** fakulty MAiiťykůVJ- uhfouartv KůAAAthů dn* 24. Iiilčridu 2014 Viz níže PROGRAM: 1. Způsobilost senátu jednat, přivítání hostu, návrh programu jednání 2. Projednání návrhu ne akreditaci studijního oboru doktorského studijního programu Teoretické právní védy v cizím jazyce 3. Projednání podmínek pnjímacího řízení do studia ve čtyřletém doktorském studijním programu TEORETICKÉ PRÁVNÍ VĚDY na Masarykové univerzite, Právnické fakuHé, zahajovaného v akademickém roce 2015j2016 4. Vo Iba zástu pce v Radé vyso kých sko I 5. Projed né ní pT ih lase k do vole b ka nd idáta na deka ne 6. Setkán í ka ndidátu na dé kana se se nétem 7. Záver I. Způsobilost Akademického senátu PrF MU jednat, prw ítá ní hostu, návrh programu jednání Predseda AS PrF JUDr. Sehnálek zahájil zasedání v 1640. Pred vlastním zasedáním přivítal všechny prítomné senátory, paní dekanku a kandidáty na dekana doc. JUDr. Markétu Se luckou, Pn.D. a doc. JUDr. Petra Mrkývku, Ph.D.. Konstatoval, že Akademický senát je usnese n schop ný a přednesl návrh programu jednání. Návrh programu jednán í by I schvá le n poměřeni hlasů: pro: 10 proti: 0 zdrželo se hlasování: 0 Dr. PaTízkové vznesla dotaz, zda byl u ree n zap isovate I senátu. Predseda AS PrF vznesl dotaz na SKAS. zda již byl vybrán zapisovatel. Za SK AS Jiří Růžička sdélil, že prozaťm hledají vhodného kandidáta mezi studenty a motivaci studentu jako zap isovate le se nátu. Paní de kaňka: uvedla, že motivací může být odmena, která bude studentovi vyplácena bud jako stipendium nebo v rámci DPP, zde je nezbytné najít nejvhodnéjsí resení. II. Projednání návrhu na ak reditac i studij ního oboru doktora ké hu st udijního program u Teoretic ké právní védy v cizím jazyce Predseda AS PrF MU dal slovo panídékance, aby představila nový o bor DSP. Pa n í děka n ka: Jed ná se o a ttemativu stávajících DSP obor u P révo i nfor macních kom un ikací a tech no log ií, a t anglickou mutaci. Byl pTedložen návrh na akreditaci daného oboru. Obor bude vyučován v angličtine, predmety budou stejné jako predmety stávajícího oboru v češtině. V současné době je pro t nutné nové akreditace. V současné době má PrF 3 obory v crzích jazycích, a to 2 v angličtině a 1 v polštině. Lze předpokládat zájem studentů o nově navrhovaný obor, neboť obor právo informačních a komunikačních tech no bgií je ve Im i zajímavý. Předseda AS PrF: vznesl dotaz, kdo je eílovo u sku pi no u navrhovaného o bo ni Paní děkanka: absolventi magisterského studia oboru právo a právní védy, popř. navazujícího magste rské ho studie ve Tej ně správa, p ro e bso lve nty jiných o bo rů pouze se souh lase m děka na. Zapit &ZatedaM A»adeinitStiS\ů ximBi fíň)fckčJaStiifl)JIaia)}StoiyU>ií\ctZlI)- XáttdJtibi dfrc 24. BtHpadii 2014 1 Bez diskuse. Přijaté lis nese ní: AKADEMICKÝ S EMA T PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity projednal a schválil návrh na akreditaci studijního oboru doktorského studijního programu Teoretické právní vedy v cizím jazyce, a to bez vý hrad. Návrh usnesení byl jednomyslné schválen: pro: 16 proti: 0 zdrzelo se hlasování: 4 III. Projednání podmínek přijímacího říze ní do studia ve čtyřletém doktorském studijním programu TEORETICKÉ PRÁVNÍ V EDY na Masarykove univerzite, Právnické fakulte, zahajovaného v akademickém roce 20151201G Paní dekanka konstatovala, že podmínky jsou nastaveny pro pTijímací Tížení do DSP v alte macích, která má fakulta akreditovány. Ma jedné strane zákon požaduje předem stanovit pocty studentu pro jednotlivá obory, ale rozpočet na financování bude znám až na jare. Nyní se jedná spEe o pocty studentu, která si prejeme. Postup je takový, že oborová komise vždy zváží možnosti svých školitelů, dají návrh programové komisy, ta návrh prověří a předkládá jej prostřednictvím dekanky AS k vyjádTení. Dr. Radvan: vznesl dotaz, zda by nemela být v návrhu i anglická muface oboru práva informačních a komunikačních tec hnotogií a ostatní cizojazyčná obory. Paní dekanka: mohlo by to v návrhu být, ale bylo stanoveno jednotlivými oborovými komisemi, že to v současné dobe není nutná. Dr. Kyse lovská: ja ké by bylo Tese n í. po kud by se chtěl p Ti hlásit student na MPS do a nglickáho o bo ru? Pa n í deka nka: Př ihlásřt se v podstate muže, konzultace v a ng lictiné vyučující, po př. sko lite lé zvlád nou. S píše se ale domnívá, že zahraniční studenti budou pTijrždetv rámci Erasma na cca půl roku. než na nekoiikaleté studium. Považuje za vhodné vse promyslet do příštího roku, propracovat materiály. Do budoucna hze. V současné dobe, lze v pTípade zájmu vyhlésřt zkrácená výberové Tížení, popT. be studenta pTevést do jiného oboru. h'Tgr. Nechvátelová: obor mezinárodnía evropské právo mé nynídve zameTení, a to právo EU a mezinárodní a evropská ochrana duševního vlastnictví a obecné mezinérodní právo nebylo vypsáno, proč? Paní dekanka: je problém se školiteli. Odborní asistenti mají vyčerpanou sumu doktorandů. P rot. Týč v současné dobe nemá časový p rosto r vést další do ktorandy a p rof. David zemřel. PTedseda AS PrF: je to dáno i tím, že R. Charvát prozatím nemá doktoranda a vypsaný obor by byl jeho specie lizace. Dále po jednom do kto re ndovi mono u mít doc. KTe pe Ika a dr. Seh nále k. Mg r. Nechváta lová: vznesla dotaz, zda Nigr. Uhlířová a Mgr. Nový mají dokto ra ndy. Paní deka nka: odpověděla, že odborní asistenti mohou být školitelem výjimečné. Fakulta byla kritizována za velké množství doktorandů neodborného asistenta, a proto byla v rámci kolegia pTijate zásada, že odborný asistent muže mřt pouze dva doktorandy. Prijaté usnesení: AKADEMICKÝ SENÁT PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity projednal a schválil podmínky přijímacího řízení do studia ve čtyřletém doktorském studijním programu TEORETICKÉ PRÁVNI Zäpit &ZatcáaM ASladc)nlc!ičS\t> x)raBi Ptä.ífcSLČfaSOiIl)-Wa1ůtyXů\yliJnhrtjlJ)- Xáttaůibo &tt 24. MttůpadU 231-1 i VEDY na Masarykove univerzitě, Právnické fakultě, zahajovaného v akademickém roce 2015/2010, a to bez výhrad. Návrh usnesení byl jednomyslně schválen: pro: 15 proti: 0 zdrželo se hlasování: 1 VI. Volba zástupce v Radě vysokých skol Predseda AS PrF: Připomněl, že dosavadní zástupce Dr. Kudrová s ohledem na časové vytížení nejeví zájem o ne po kracové ní ve fu nkci cle na rady. Pro možné členství se kladně vyjádřil doc. Křepelka. Doc. Křepelka: pokud by chtěl kdoko liv ji ný, kandidatury se vzdá. Pa n í děka nka: P rF cle nství doc. K re pelky v radě VS pod po ruje. tJ\g r. Nechváta ková: SK AS sou h lesí s no minací doc. Křepel ky. Přijaté usnesení: AKADEMICKÝ SENÁT PRÁVNICKÉ FAKULTY Masarykovy univerzity navrhuje Akademickému senátu Masarykovy univerzity doc. JUDr. Filipa Křepelku, Ph.D. jako zástupce fakulty do Rady vysokých skol. Návrh usnesení byl jednomyslně schválen: pro: 15 proti: 0 zdrže lo se hlasování: 1 VII. P rojedná ní při hláse k do voleb kandidáta na dě ka na Dr. Kyse lovská {předsedkyně voleb ní komise) sh mula dosavadn í ein nost vo le bn í ko mise. Zasedán í vo le bn í kom ise se ko nalo 19.11. Oba kandidáti podali při hlásky včas. U doc. Se lucké chybělo lustrační osvědčení a doložila, že o něj 4.11 požádala. Byla volební komisí vyzve na, aby doložila lustrační osvědčení do dne konání voleb. Předseda AS P rF: sděli I, že je rád, že vola bn í kom ise dala prosto r kandidáte k odstraněn í vad podá ní. Doc. Selucká: uved la, že lustra c n í osvědčen ľ j iz má u sebe a tito předložila předšed kyni vo le bn í ko mise. VIII. Setkání kandidátů na děkana se senátem Předseda AS PrF přivítal na zasedání AS oba kandidáty na děkana a zdůraznil, že záměrem setkání bylo zprostředkovat AS p rvn í ko nta kt s kandidáty a nikoli v tzv. grilování. Doc. Selucká: představila se, odkázala na svůj písemný návrh strategie vedení fekurty. Sdělila, že jedním z důvodů proč se rozhodla kandidovat je, aby vznikla u voleb alternativa, neboť volba by měla spočívat ve výbě ru min imé lně ze dvou kandidátů a snaží se neb ídnout j iný poh led na věc. Doc. Mrkývka: představil se, uvedl, že se jiz dříve rozhodl dělat právo s lidskou tváří a toti by chtěl uplatňovat i nadále při vedení fakulty, aby se setřely eventuální spory. Uvedl, že je rád. že doc. Selucká kandiduje, a by byl výběr při volbě. Je ho vize je, že faku ta nesm í ustrnout, dále je tře ba de lat vědu p ro p révo Zäpit &ZatedätriA»aá^in\tStiS\B ttOÁĽi Ftd\itltftiJh.fBiSfy JfataJjfcnjljJrrWjJ)- Stůhaitihů dtrc 24. ŮVůpadU 2014 4 e n iko v vědu pro vedu. Dnu há větev je ho vize veden í faku rty je zeme rit se i na ty stude nty, kte Tí jso u v praxi {navazuj icí stud iu m a bc.) a snažŕt se je více posunout do o b lesti p rávní gramotnosti. Diskuse: Dr. Kyselovská: oba kandidáti mají v programech otevření fakulty zahraničí, jaký mají tedy názor na současná pojetí výuky cizích jazyku na fakulte'? Do c. Se lucká: dle jejího názoru je výuka jazyku na dobrá úrovni, jako problém vidí preferování angličtiny na úkor jiných jazyku, napr. italština, a j. Za vhodné povazuje podpořit výjezdy studentu do zahraničí. Doc. Mrkývka: koncepci výuky jazyku v současné podobě považuje za nešťastnou, jazykové centrum je od Tízn utoodfekurta P rF má mizivý vliv na styl uce ní. Od bor ný jazyk ucí lidé, kte Ti neznej í dano u odbor nost. Je nutné si také uvědomit, že fakulta ucí prioritně právo a nikoliv jazyky. Angličtinu považuje za vhodnou pro komunikaci, ale nevhodnou pro studium konkrétní literatur v konkrétním neanglicky hovořicím státě. Považ uje za nutné se o hlížet i na o kol ní státy. Předseda AS PrF po d iskuz i s předsedkyň í S K AS sdě lil, že S K ne bude mít na ka nd id sty žád né dotazy. Předsedkyně SK AS: uvedla, že SK nevěděla o účasti kandidátů na děkana na zasedání AS Předseda AS PrF zopakoval, že mé jít o přátelskou diskuzi a nikoliv o grilování a omluvil se přítomným senátorům, že jim přítomnost kandidátů nebyla včas oznámena, ale protože byla dohodnuta na poslední chvíli a má se jednat o přátelské setkání, nepovažuje to za závažný problém. Doc. Ronovská: vzneste dotaz týkající se přijímacího řízení, a te že studenti sice zvládají TSP. ale není zřejmé, zda je jejich p rof il vhodný pro stud iu m P rF. Doc. Se lucká: odkázala se na svůj program na str. 3, kde toto zmiňuje. Je zastáncem i humanitního testu u magisterského studia. Doc. Mrkývka: uvedl, že zde se dostává s protikandidátkou do kolize. Tento problém Tešil jako příslušný proděkan před cca 10 tety, kdy se zaváděl TSP. TSP není matematika, ale logika, kterou právník potřebuje. Student nemusí znát dala. Je sice smutné pokud nezná základní významné události, ale na V3 by měl student umět myslet. Navrhuje pouze zkvalitnit TSP, ale ponechat. Doc. Ronovská: chtěla znát názor kandidátů. Za vhodné považuje úpravu TSP a zamyslet se nad tím kam lze pnjímacky posunout. Doc. Mrkývka: nutné stenovŕt si pTedem jakého studenta chceme. Doc. Selueká: měl by to být humanitně vzdělaný člověk. Mgr. Matějková: původně je vzděláním matematika fyzika právo považuje za matematiku života. Je otázka jak by to mě lo být sp řevně, a te tze ko nstatovat, že v TS P něco chyb í. Dr. PaTízková: z vlastní zkušenosti muže uvést že vývoj TSP jde kupTedu a TSP považuje za čím dál náročnější. PTedseda AS P rF: se ze pte I ka nd dál j na jejich vzta h k AS Doc. Mrkývka: je nutné si uvědomit ca je senát a jak vnímáme fakultu, zda jako obec a nebo firmu poskytující služby. Tvíd í. že V S je o bee a se mosprá va je so ucástí Tíze ní celé o bce. Se nát by mě I být pa rtner, kterému jde o to, aby tekutta fungovala a prosperovala. Komory senátu by měly spolupracovat neboť nejsou protivníky.Za vhodnou považuje pTímou komunikácia nevytváTení barier. Doc. Selueká: Jsem člověk dialogu a snažím se najít Tešení. Jsme určité společenství, které někam směruje a je nutné se vždy dohodnout na společném postupu a problém diskutovat. Doc. Mrkývka: student je při komunikaci v určitá nevýhodě, muže se obávat reakce na kritiku vyučujícího. PTedseda SK je v jiné pozici, je to většinou student DSP. Zamýšlel se i nad možnou institucí studentského Zäpit &ZatcdatriASladc)nlčkčI\ů x)raBi PtěhífckčfaSOiIl)-Watůtykó\yJíJtft-rí JJJ- kůtiůaibů dírc 24. H-lapadh 231-1 i ombudsmane, což by mohl být nepT. i emeritní zkušený pedagog, který dokáže studentům pomoci. Za nutná považuje vytváTet procesy důvěry. Mgr. Matějková: vznesle dotaz ve vztahu k výuce, a to možnost zvážit paralelní vedení táže přednášky dve ma vyučujícím i, a by stude nt mě I na výbe r. Doc. Selucká: u seminární výuky je na výber a obsazení přednášek jednotlivými vyučujícími určuje garant před metu. Mgr. Matějková: vznesla dotaz, zda se nepočítá s vetší osvetou, že mg r. je právník, v jiných zemích titul JUDr. neznají. Ooc. Mrkývka: je to složitější problém, někde postačí dovětek právník. V nasí branži je mnohdy otázka cti udělat ngorózum. doc. Blažek: Uvedl, že pršel z toho důvodu, že dělal děkana 4,5 roku v Obrnouci a zajímají ho vize kandidátu. Rád by znal predstavy kandidátů ve vztahu k financové ní fa ku tty. Ooc. Mrkývka: fakulta si nestojí v současné době spatné. Při financování VB lze využít radu zdrojů a fondů. Pr F mé vytvo re né vlastn í fondy. Za n utné považuje vytvoř řt vhodný tým p ro proje ktové fi na ncován í. Ooc. Sel ucká: ztotožňuje se s výše uvedeným, co Tekl k fi na ncován í doc. Mrkývka. Dále považuje za možné i využití fandů EU, což je ale formálně náročné, ale z nbh získat poměrně dobré finance. P Ti spolupráci s jinými univerzito mi by byla šance na získání tohoto projektu. Dále za vhodnou možnost financové ní považuje zlepšit vzděláváníůTedníků v rámci akreditovaného vzdělávání. Doc. Mrkývka: Vzdělávání ŮTedn íků a ce bžrvotn í vzdělává ní je nutné vhodně nastavit. Za vhodné považuje napT. vytvo rit vzdělávání na míru institucím. Za spatné považuje situace, kdy se na fakultě vymyslí projekt vzdělávání, ale tento je pak realizován komerční sférou na úkor fakulty. Dr Kysebvská: považuje za nutné udržet kvalitu výuky, což souvisí s financováním Mgr. Matějková: nadnesla otázku možného děleného studia práva - bakalářské a navezu jící mag iste rské pro obor právo. Doc. Sel ucká: uved b, že ona je ebsorventem jak bc stud b, tak poté 5- bii ho mgr stud b obor právo e její osobní zkušenost je, že bakaláTské studium je za mě Te no více praktbky a současný model považuje za vhodný. Doc. Mrkývka: Prf mé akreditováno jako navazující pouze obor ve Tejná správa, což reagovab na požadavky praxe. Je otázka, jak by reagovali zaměstnavatelé na dělené studium oboru právo a dá b s tím vyvstává otázka ja k studium p réva dělit a jako dalsíprob lem vidí potíže s fi na ncován ím navazujícího stud b. 1G.40 hod odchod dr. Klikové, stávající za pisovatelky. Jednání ukončeno 19:25 Zapsab: JUDr. Aíena Híiková, Ph.D. a Kontrob: JUDr. David Sehnáíek, Ph.D.,eerý senát oba kandbáti na děkana Zapit &ZotcdátoiAftaeiinltkiS\ů ximBi floiJrtríf JaStiifl)-JlaiaijSlinyUííhctZilj- JtůUůltihů dfrc 24. BtHpadii 2014 SI avnostn í zasedán í Ak a d e m i c kéh o ■i e n átu Právn í c k é fa ku Ity M a sáry kovy univerzity u príležitosti volby kandidáta na děkana pro období 2015-2018 Datum konáni: 3. 12. 2014 Místo konání: Aula Právnič ké fakulty, Masarykova univerzita, Ve ver i 70 Přitom ní senátoři Učitelské komory: JUDr. David Sehnálek, Ph.D. (předseda Akademického senátu}, JUDr. Ivana Parizkavá, Ph.D. (predsedkyne Učitelské komory}, JUDr. Alena Kliková, Ph.D., dac. JUDr. Filip Křepelka, Ph.D., doc. JUDr. Josef Kuchta, CSc, JUDr. Bc Tereza Kyselovská, Ph.D., doc. JUDr. Ing. Michal Radvan, Ph.D., doc. J U D r. Kate řina Ronovská, Ph.D., doc .JUDr. Sona Sku kivá, Ph. D., JU D r. Eva Vecerková, Ph.D. Přitom n í senátoři Studentské komory: Mgr. Lucie Nechvátalová (předsedkyně Studentské komory}, Lukáš Hejduk, Mgr. Oliver Charvát, Václav Killar, Petra Kočišova, ľv'gr. Jiřina Matějková, Jiři Růžička, Jakub Strouhal, Callete Šinská, Jakub Šťast ný Hosté přítomni na slavnostním zasedá ní AS: dac. PtiDr. Mikuláš Bek, Ph.D., rekta r Masarykovy univerzity; praf. JUDr. Naděžda Rozehnalové, dekanka Právnič ké fakulty Masarykovy univerzity Kandidáti na funkci dekana Právnické fakulty Masarykovy univerzity: dac. JUDr. PetrMrkývka, Ph.D. doc. JUDr. Markéta Se lucká, Ph.D. iípí JŕIítíŕdini A*důrtkfcíhůíůiilu frTlWlU lední 3.1z JdU 1 PROGRAM: L Zahájen i zasedá ni A kadem idté ho se nátu 2. P ros tav re kta ra Masarykovy u niverzity 3, Pras tav de kanky Právnické fakulty Masarykovy univerzity a P ŕedstaven i vo le b ni brnse 5, P ŕed nese ni z p rávy vo le b ni ko m ise o kand idátech na fu n kci dé kana faku tty G. P ros tav doc. JU D r. Markéty Se lucké, Ph.D. T, P ros tav doc. JU D r. Petra Mrkyvky, F h. D. & Diskuze 3. Vysvét len i pod mi nek a z působ u vo I by vo le bn i ko m is i 10, 1. kolo volby 11. 2. kolo volby 12, Zp ráva voleb n i ko mise a výs led ku h lasavá ni senát u 13. Záver Ad 1! Predseda Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zahájil slavnostní zasedáni Akademického senátu. Konstatoval, že senát je usnášen ischa p ný. Ve svém úvodnim proslovu zhodnotil predevsim vývoj Právnické fakulty MU a poděkoval de kance, členům kolegia a vedo ud m katede r za jej k h úsi I i a p rác i, kte m u ve nova li faku tté. Ad 2) Rektor Masarykovy u n rve rz ŕty doc P h D r. Mikuláš Bek, Ph.D., přednesl svůj proslav. Vyjádřil se taktéž kdasavadnimu vývoji Právnické fakulty MU a dále k důležitosti funkce dekana. Nynejsi dékance Právnické fakulty MU pode koval za jej i působeni na fakulte a zvolenému kandidátovi na dekana popřál, aby na výsledky dekanky úspešné navázal. Ad 3} Dekanka Právničke fakulty Masarykovy univerzity p rot. JUDr. Naděžda Razen natavá, C i:., se stručné vyjádřila k roli dekana na fakulte a také ke svému působeni na fakulte. Následné popřála fakulte co nejlepši navě vedeni. Ad 4! Předseda Akademického senátu představil volebni komisi. Předsedkyni volebni komise byla Akademickým senátem zvolena JUDr. Tereza Kysebvská, Ph.D., a cleny volebni komise byli zvoleni f-/gr. Lucie Nechvátalová a Jiři Růžička. Ad &| Předsedkyně volebni komise seznámila pfitomné s dosud p robe hnuvši m i událostmi předcházejíc i mi volbu kandidáta na dekana. Uvedla, že Akademický senát přijal dne 13. 10. 2014 usneseni, kterým byty vyhlášeny podmínky kandidatury na funkci dekana fakulty. Dne 13. 11. 2014 byty otevřeny o bá Iky s kand id =t u ra mi doc. JUDr. Petra M rkývky, P h. D., a doc .JUDr. Markéty Sel uc ké, Ph.D. Následné předseda Akademického senátu zverejnil uvedené kandidatury a programová lase ni na ú ŕed ni desce a internetovýc h strán kách P rávn ické fa ku rty Masarykovy u n rve rzity. Ad £) Doc JUDr. Markéta Se lucká, Ph.D., přednesla svůj proslav, ve kterém shrnula svou vizi dalšího vývoje fakulty. Dále poděkovala nynéjšimu vedeni fakulty za dosažené úspechy. Hovorila také a h lavn ich bodec h svého p rogram u, a ta ve ŕej nast i, atevŕené d iskuz i a zaměřen i se na EU. iípí JŕIítíŕdini A*důrtkfcíhůíůiilu frTlWlU lední 3.1z JdH 2 Ad 1) Doc. JUDr. Petr Mrkývka, Ph.D. přednesl svůj proslov, ve kterém shrnul úspechy fakulty a je ji dosavad n i f u ngaván i. Vyjádři I se také ke své vizi další ha vývoje faku Ity a svěm u p rogram u. Ad b) Predseda Akademického senátu otevřel diskuzi. Přednost v kladeni otázek měli senátoři Akademického senátu. Klást otázky mohla poté i veřejnost. Dotazy byly směrovány zejména na hos podaře ni fa kulty, vnitfni f ungová ni faku Ity, vztahy vede n i fa ku rty ke st udent um a jejich návr h úm, využit i nově zře konst r uované kni hovny, vědec ko u c in nost a také možnost spcri u p ráče se zah ran i in i mi státy. Ad 3! P redsedkyné vo le b ni kom ise vysvětí ila pod m in ky a zp úso b vo lby. Vo Iba se p rovádéla vyp Inén i m hlasovacího lístku. Každý senátor mel v místnosti k tomu určené zřetelným způsobem označit jméno kandidáta, kterého chtěl zvolit. Vyplněný hlasavad lístek měl následně vlažit do bilé neoznačené obálky, kterou měl vhodit do hlasovací urny. Ke zvoleni potřeboval kandidát nadpoloviční většinu hlasú všech senátorů -tedy alespoň 11. Ad 10! Členové voleb n i komise ukázali, že hlasovací urna je prázdná a tuto hlasovací urnu zapečetili. Poté, ca jednotliví senátoři odevzdali své hlasovací lístky, byly tyto I tst ky sečteny vo leb n i komisi. Ta vyhlásila následujíc výsledek 1. kola volby: Zcelkavého poctu 20 odevzdaných a platných hlasů bylo: Pro oce. JUDr. Petra Mrkývku, Ph.D. -10 hlasů. Pro doc. JUDr. Markétu Se luckou, Ph.D. - 10 hlasů. Předsedkyně volební komise tedy vyhlásila, že v 1. kole volby neobdržel ani jeden z kandidátů nad po lovíc ni počet hlasů všech senátorů, a proto nebyl zva len a n i jede n kandidát. Da 2. kola vol by postoupili oba kandidáti. Předsedkyně volební komise sdělila, že 2. ko la va lby p ra bě h ne v te n sa mý den :: krát ké p restávce. Předseda Akade m i: kého senát u p řeruši I zasedán i na 20 m in ut. Ad 11! Po přestávce předseda Akademickéha senátu vyhlásil pokračováni zasedáni. Předsedkyně volební komise vyhlásila 2. kolo volby. Genové volební komise opět ukázali, že hlasavad urna je prázdná a tuta hlasovací urnu zapečetili. Poté, ca jednotliví senátoři odevzdali své hlasovací lístky, byly tyta I istky sečteny va leb n i ko misi. Ta vy h lásila násled u jid výs lede k 2. ko la vo I by Zce lkavého počtu 20 odevzdaných a platných hlasů byla: Pia doc. JUDr. Petra Mrkývku, Ph.D.-9 hlasů. Pro doc. JUDr. Markétu Se luckou, Ph.D. - 11 hlasů. Ad 12! Předsedkyně volební komise vyhlásila, že kandidátem na děkana byla Akademickým senátem P rávnic kě faku Ity Masa ry kovy u ni verzity zve léna doc .JUDr. Markéta Se luc ká, Ph.D. Ad 13! Slavnostní zasedáni Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity bylo u končena p redseda u Akade mic kého se nát u v 15:11. Zapsala: Marta Van u rová Ověřila: Mgr. Lucie Nechvátalová 3 iípí JŕIítíŕdini A*důrtkfcíhůíůiilu frTlWlU lední 3.1z JdU Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 26. 1. 2015 Datum konáni: 2b. 1. 2015 Místo konání: Místnost 109, Právnická fakulta, Masarykova univerzita, VeveriTO Přitom ní senátoři Učitelské komory: JUDr. David Sehnálek, Ph.D. (předseda Akademického senátu}, JUDr. rvaná Panákova, Ph.D. (predsedkyne Učitelské komory}, JUDr. Alena Kliková, Ph.D, JUDr. Bc. Tereza Kyselovská, Ph.D., doc JUDr. Ing. Michal Radvan, Ph.D., doc. JUDr. Kateřina Roncivská, Ph.D., JUDr. Eva Vecerková, Ph.D., JUDr. Petr Lavický, Ph.D., JUDr. David Kosař, Ph.D., LL.M., J. S. D., JUDr. Bc Jaro miř Tauchen, Ph.D., LL.M. Eur. Int. Přitom ní senátoři Studentské komory: Mgr. Vlastimil VitouI (předseda Studentské komory}, Jakub Šťastný, Colette Šinská, Jiři RÚžicka, Iva Palkovská, Mgr. Jiřina Matéjková, Adam Herma, Václav Killar - přichad v 17:05 Om I uve ní se nátori: Lukáš Hejduk, Pet r Adamec, Hosté: pmf. JUDr. Naděžda Rozeh nalová, CSc, doc .JUDr. Markéta Sel ucká, Ph.D. zip b ze zasedá ni Akadem k kého senátu Práv nkké fa k urty Masa rykovy u niverzit y ze dne 26. L. 2013 Prog ram: I. Ověřeni způsobilasti Akademického senátu Prf MU jednat II. Vol ba předsedy Akademického senátu Prf MU III. Projednáni návrhu pani dekanky prof. JUDr. Naděždy Rozehnalové na zmenu čl. ií adst. 5 Statutu P rávn ic ké fa ku Ity Masarykovy univerzity IV. Projednáni provozu knihovny V. Chyběj ic i vyučujíc i u seminárních skupin (rozděleni seminárních skupin mezi vyučujíc í| VI. Dálkový přistup k ASPI VII. Různé I. Způsobilost A kaderníckeho senátu Prf MU jednat P iedseda Akade m ic kého senát uJUDr.Sehnálekzahájil zasedán i AS Prf MU v 16:50. Před vlast nim zasedáním přivítal všechny přítomné. Dále po provedené prezentaci, konstatoval, že Akade mic ký se nát je us náse nisc hop ný. Následovala schváleni programu. Program byl schválen 16 hlasy. Vo Iba nové ho předsedy Akadem ic ké ho se nátu Prf M U Než začala samotná voiba, poděkoval JUDr. Sehnálek pani dékance za přátelské vztahy mezi Akade mic kým se náte m a vede ni m fa kulty. Dále vyjád ri I přán i, aby tyto do bré vztahy trvaly i nadá le. Kandidát i na f u n kc i předsedy Akadem ické ha se nátu: * JUDr. Davkd Sehnálek, Ph.D. • doc JUDr. Kateřina Ronovská, Fh.D., Následné proběhla diskuze, ve které senátoři vznášeli dotazy na kandidáty. 1. otázka |fv'gr. Vlastimil Vŕta Lil j>: V cem vkdite funkci a fungováni Akademického senátu? Dr. Sehnálek, jako předseda, by se zaměřil na následující body: o transparentnost - pečlivé informovat jako dasud a všech věcech, které jsa u p rabi rány na veden i a nao pa k zp rast řed kavávat veden i ves keré podnety z řad akade mi ků i student ů; o d iskuse - otevřená a svobad ná d iskuse v ráme i se nátu i nefo r málně m imo ne j; o efektivnost—důraz na řád ně a rychlé řešeni problémů; s s po I up ráče - rovný a práte k ký přistup kabě ma ko ma rám ta v p rvé řádě, stej ně ta k by mě I senát v kolegiálni m duchu spolupracovat s vedením této fakulty o kontrola — ve smyslu pakracujici kontroly jak obou předsedů komor, aby záležitosti senátu byly vedeny řádné, tak i veden i f aku rty ve snaze zaj istit, že z ústa ne na šp id právn ickýc h f aku It vzemi. zip b ze zasedá ni Akadem k: kého senátu Práv nické fa k ufty Masa rykovy u nivenit y ze dne 26. L 2013 doc. Fonovská - Akade m k ký senát má být re p reze n ta nt a kadem ické a bce. W é lv ]y se zde set kávat náza by mel být I n : iatlvn im navr hovatelem. D ů ležitá je ta ké ko m u n Ikace s jed natí ŕvým i se náta ry. A kadem k ký senát má být partner pro vedeni fakulty, má ta ké ko nzu Itavat a schvalovat kroky vedeni. 2. otázka (Jakub Šťastný^ - Vidíte za své působeni nejaké chyby? (otázka na JUDr. Sehnálkaf; Které ko nkrětn i věci byste dělala j inak než stávaj id p redseda? (otázka na doc Ronovsko u} JUDr. Sehralek - Pres veškerou snahu senát nebyl harmonickým celkem, ale na dvě znesvářené časti rozděleným tělesem. Přátelská a kolegiálni atmosféra a s pol u práce obou komor je proto mým c i lem. doc F oravská - Ja ko zá klad n i p ro b lem vid i, ze se st rany AS oc rt ry v p nati klad ně m postaven i. Jed ni m z řeše ni této srt uace by bylo odfo r mal izová ni d iskuze a jed ná ni vice na rovi nu. Je ochot ná véd p rosazo vat svou energi i. Dosavad n i veden i j i při padalo kore ktn i a v po rád ku. Situace se samce rej mě někdy vyh roť, ale tato situace nastává vidy, když se má scházet větši počet lid i. Vel mi d ů ležitá je ta ké vzájemná komunikace. i. otázka ! ľv'gr. Vlast im il V rte ul \ V ce m jste s pat řbval pac hybe ni a čeho by se Stude ntská ko mora měla vyvarovat ? (atáz ka na JU D r. Se h ná Ika) JUDr. Sehnákik - Senát m usi fungovat tak, jak mu ta stanovuji předpisy. I když ta jsou občas jen drobnosti, tak se na nich musi bezpodmínečně trvat. Dalším problémem byla možnost vzájemné ko mu n ikace. Od SKAS očekává p redevs im úl nén i svýc h po vin nosti. 4. otázka (Mgr. Vlastimil V ŕtcul \ Proběhlo mnoho názorů na počet studentů v AS? Jak to vidíte vy? Dr. Sehnálek - Z pozice p redsedy senát u by ne us ilo val a zrně nu pravidel, jen prata, že v jed no m ko nkrětn i m p r ipadé výsledek nead povídá jeho původ ni p ředstavě. Stab il rta p rávn i Úp ravy je prednejší. doc.Fonovská- Byla nastavena pravidla, která jsou. To, že občas nastane událost, která rozvíri d iskuz i nad ti m, jest I i jsou tato pravid la sp rávná, by neměla být padněte m k samotné zrně ně. Po kud by jed nou doš lo ke z méně, tak jed iné s dastateč ným množství m h lasů a dob rým doargu mentová ni m. 5. otázka (Ji ř i RŮŽ ŕ* ka} V m in u lé m o bda b i jste od m ŕt la kand idavat na p redsedu. Jak se od té do by změnila situace? (otázka na JUDr. Ronovskou. doc. Ro novská - Pro každého p řijde někdy sp rávný čas a p no n i nejsp iš p ř iše I p rávě teď. U byla ji ných starost i. Pasled n i dva ro ky se věnovala hodné p rác i na sobě a dokázala si ad p ústit vy ko naván i této funkce. 6. otázka (Mgr. Vlastimil V iteulf Jak by měla probihat spolupráce mezi předsedou AS a novým vedením fakulty? JUDr. Sehnáiek - Je zde jede n spa léčný d I - f u ngujid faku rta. Musi me vytvářet do b ré, tvů rd p rostředi .Vidi hlavně snah u ve vytvo re n i tvů rd s pol u p ráce .Kontralaktomusa maz rej mě také pat ři, ale hl = v n i je j iž z m iňo vaná s po I u práce. zip b ze usedá ni Akadem : kého senátu Práv nické fa k urty Masa rykovy u nivenit y ze dne 26. t. 2013 doc. F ono vská- AS s i m ůže dovo I řt být i nic iat ivné js i v různýc h návrzich v ráme i posu n ů a kra ků, ke kte rým b ude dacházet. Da vede si p ředstavit, ze si AS vyda byde u ne rte postaven i p ř i koni ultaci kroků a změn nového vedeni. fv'gr. Via it im il Vŕta u I požádal za Studentská u ko mo ru AS a deseti m in utové p Feruse ni jednán i. Jed nán i bylo se souhlasem všech přerušena. Po ukončeni přestávky byla určena valebni komise, kterou tvořili: doc. JUDr. Ing. Michal P = dv = n, Ph.D., Mgr. Vlastimil Vŕtaul. 1. kolouolby Vlast im i I Vŕta u I razda I hlasovad I tstky, senáto ri vypi n il i h lasovad I iste k a vhodi li je j do vo le bn i u my. Ke zvole ni byla potřeba nadpa ta vien i většina hlasů vsec h senáto rú -tedy 11 hlasů. Výsledek-1B hlasovadch listkú, 17 senátorů hlasovalo, 1 senátor se zdržel hlasováni, JUDr. David Sehnálek, Ph.D. - 10 hlasů doc. JUDr. Kateřina Ronovská, Ph.D. - 7 hlasů 2, kolovolby Rozdaly se hlasavaci listky. Senátoři vyplnili hlasavaci listek avhadili jej da urny. Výsledek-lfi hlasovadch listků, 1Ésenátorů hlasovalo JUDr. David Se hnálek, Ph.D. - 10 hlasů doc. JUDr. Kateřina Ronovská, Ph.D. - 3 hlasů Navy předseda Akademického senátu nebyl zvolen. Vsauladu sel. 15 adst. 4 jednaciha rádu akademického senátu, mohou nové volby proběhnout nejdříve po 7 dnech. V souladu se Statutem fakulty zastupuje předsedu akademického senátu predsedkyne učitelské komory - JUDr. Ivana Parřzkcvá, Ph.D. Vede n i zasedán i Akade mic kého se nát u se ujala J U Dr. Ivana Paříž ková, Ph.D. Projedná n í návrh u pa n í dekan ky praf. JUDr. Naděždy Roze h na love na změn u cl. 2S odst. S Stat utu Právnické fakulty Masarykovy univerzity Pani dekanka praf. JUDr. Naděžda Rozehnalavá predstavila svůj návrh na změnu Statutu Právnické faku Ity M U. Uved la d úvody, kte ně j i ved lv k návrhu na z mé n u Stat utu. Jed n im z d úvod ů hyb, že toto ustanoveni byla vlažena da Statutu v revolučních dobách, kdy v předchozích letech nebyla možnost absolvovat habilitační řízeni, p rata byla celkem běžné, že äenavé Vědecké rady nedisponovali hodnostmi docent a profesor. Dalším důvodem je, že človek, který nemá vědeckou hodnost, by neměl rozhodovat o vědecké hodnosti někoho jiného (nebať Vědecká rada rozhoduje v habilitačním zip b ze usedá ni Akadem k kého senátu Práv nicke fa k uŕty Masa rykovy u nivenŕt y ze dne 26. L 2013 řízen i a \ prv-nim stu p n i řízen i ke jme noven i pr ofeso rem'.. Cle nové koleg ia de kane by ted y ne mel i být automat icky členy Vedecké rady bez ob led u na vedec ko u hodnost. Po představeni návrhu na zmenu Statutu Prf MU se o tomto návrhu diskutovala. Diskuze se vedla hlavné kolem otázky, zda cl. 26 odst. 5 změnit nebo zvolit alternatívni řešeni, kterým by byla úplné vypuštěni tohoto odstavce vel. 26. Dále se diskutovala nad tim, jak by to bylo se současnými proděkany, kteri se stali automaticky členy Vedecké rady. Nakonec se většina senátom shodla, že pokud se t ŕta c le navě ko legie stal i cleny Vedecké řady na základe č 1.26 adst. 5., pak by tata f un kce ve Vedecké řade skončila současné se zánikem nebo zmenou cl. 26 adst. 5. Senátoři se také shodli na tom, že le pš im řeše ni m teta s ŕt uace by byla samat né výpuste ni í 1.26 adst. 5. Stat utu. Pan i dekan ka p rof. J U Dr. Naděžda Roze h na bvá stah la svůj návrh na zmé nu :l. Ĺ i. adst. 5. a současné navr hla změn u Stat utu a ta vyp ustén i č I. 26 adst. 5. Proběhlo hlasováni o zméné programu jednáni Akademického senátu. Tata zmena musela být odh laso vána 2/3 vetsi na u p rite m ných senáte r ů. Zména programu byla schválena - 17 senátorů hyb pro, 1 se zdržel, 0 proti. Akade mic ký se nát P rf MU p redlažený návrh na vyp ustén i č I. 26 adst. 5 p rajednal a h lasaval a né m. Výsledek hlasováni: Pro -12, Proti-0, Zdrželi se-6 Usnesen i: Akade m ic ký senát Prf MU sc h vál il 3/5 vetš ino u všec h č len ů Akadem ické ha se nát u návr h na vypuštěni čl. 26 odst. 5 Statutu Právnické fakulty Masarykovy univerzity. IV. Projed ná n í provozu kn ihovny Predsedkyne AS otevírá tento bod k projednáni. 18:30 hod. odešla RJDi. Alena Kfkovó, PhD N'gr. Vlast im il V ŕta ul sez ná mi I se nát s výsled ky jednán i s pan i tajem n ic i: dojde ke zkrácen i m doby, kdy b ude kn i hovna uzavře na (posu n samotné ho uzavřen i a týden), dále pa k v od úvod nénýc h d úvodech a se souhlasem příslušných vedouc ich d ip lámavé práce budau studentům vydávány publikace i v dobé uzavi rky a b ude p rod loužen term i n p m odevzdán i závéreč né práce aSpracavnichdni. Pani dekanka p rof. J U Dr. Naděžda Rozehnalové k ta m u dodala, že jde a spoustu knih, které se musí přesunout zpét na fakultu. O pét pracovních dnů by se dalo posunout odevzdáváni práci. Déle to nejde, ne boť násled u ji státn ice. D úvode m je, aby se st ude nti mo h li ještě dostat ke kn i há m. Z h led iska pnstupu k časopisů m pak doporučuje obrátit se na MZK, která by mela mit všechny české časopisy. \ by mo h I nastat u zah ran ic n ic h časo p e ů. Lze však po užit i různé data báze. Dále nastala diskuze a nedostatečném využíváni databázi, které jsou studentům volné prístupné. Mluvila se také o vetší propagaci databázi. CcHlete Sinská navrhla, aby byly základní informace o databázích zah r n uty již v bal ič ku, který se dává studentům nastupujícím do prvního ročníku. zip b ze zasedá ni Akadem : kého senátu Práv nické fa k utty Masa rykovy u nivenit y ze dne 26. l_. 2013 Po u koní en i diskuze ukončila predsedkyne projednáváni tohoto bodu. 18:3S hod. odešla Mgr. Jiřina Matějková V. C hýbej ící vyuču j ící u se m i ná rn ic h s ku pi n (rozdé len i sem i nám ich sku pi n mezi vy uc u j ic í| Pani dekanka ta považuje za po mše n i směrnice děkana. Tento problém se vyskytl snad jen u právni informatiky, ale ne ni ho možné vyloučit i u jiného predmetu. Znát svého seminarizujiciho je základni zásadou před za háje nim přihlašováni. . e kub Šťast n v info r m uje AS o tomto bod u. Zm in uje se h lavné o to m, ze hlavn i d úvode m ŕt te nto bod do p rogram u AS by la, ze ho oslovi I ko lega s t im, zda by vyučuj ic i se m inár n ic h sku : ■■■ -■■-= moh I i být známi drive. Otázkou je, jak probihá výběr vyučujících k seminář nim skupinám a zda se ta dá dříve stihnout. Ir- 47 ■ i-.i: ■" odešla doc. lUDr. Kateřino: Ronovská, Ph.D. ISSOhod přišla doc lUDr. Kateřina fíonovská, Ph.D. 13 SO hod přiHaMgr. Jiřina Matějkovo Seznam seminář nich skupin a vyučuj k ich má být zveřejněn vždy da 15. ledna. Pani děkan ka konstatovala, že se na ta pádivá a možná by se mohla zkrátit lhůta, kdy by byli zveřejňováni se mi nariz uj id. Projedná to s ŕvlgr. Jaroslavem Pavlinákem (vedouc im studijního odděleni} VI. Dálkový přístup k ASPI Pan i dé kan ka vyjád řila svůj názor, že dálkový přistup k ASPI udělat nelze. Mgr. Vito u I informoval, že ESF sice má dálkový přistup k počítačům, ale po seznámeni s detaily diky pani tajemnici shrnul, že cestu k ASPI takovýmto způsobem momentálně ne ni z financ ni ho hlediska reálná, nebať náklady na licence jsou vysoké. Doc. Rad van upozorňoval na možnost využiti i ASPI jako aplikaci do mobilu, která je zdarma. VII. Různé Předsedkyně senátu se zeptala, zda je tu ještě nějaká otázka, kterou by senátoři chtěli probrat na tomto zasedáni. JUDr. Kasař vyslovil dotaz na pani dekanku, jak se zachovat k situaci, kdy padle Hospodářských návin klesla Prf MU na 3 m isto mezi právnickými fakultami? Samozřejmé hodnotil zebřiček jako nedokonalý, ale navrhoval podivat se na kritéria, které Hospodářské noviny hodnotili. Pani dekanka uvedla několik problémů, které má toho hodnoceni vHospodářských novinách. Jako největši problém Prf Mu vidi počet studentů na pačet učitelů. Počet studentů musi jit dolů. Dalši problém vidi vziskáváni RIVovych badů. Nemela by se psát jen pro RIVové body, ale hlavně provedu. zip b ze i a = s: a ni Akadem k kého senátu Práv nkké fa k urty Masa rykovy u niverzit y ze dne 26. l_. 2013 13:14 hod odešla doc JUDr. Kdtenna Fonovská, PhD. K tanuto tématu se vyjádřila i doc. Se lucká. Řekla, že z toho nemá radost a trochu ji to překvapila. Ankety by vsak nepřeceňovala. Dlouhodobé vidi za neúnosné mit na fakulte takový počet studentu. Musi se najit určitý konsensus mezi počtem studentů a platy pedagogů. Co se týče RIVavých bodů, tak by videla řešeni takové, že ten, kdo uc, ale nepublikuje, má učit vice. Ten, kdo publikuje, na RlVové body, má vice publikovat a méné učit. Zasedáni Akademického senátu bylo ukončeno v 19:30. Zapsala: Marta Vanunová Qve ríli: JUDr. Ivana Parizková, P h .D, Mgr. Vlast i mi I Vito u I zip b ze usedá ni Akadem : kého senátu Práv nkké fa k urty Masa rykovy u nivercit y ze dne 26. l_. 2013 Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 4.2.2015 Dat u m koná n ľ: 4. ú no r a 20 IS Místo konán í: M tstnast c. 109, P rávn k ká faku Ita, Masarykova u n ive r lita, V eve ř i 70, Br no Prítomní senátori učitelské komory: JU D r. David Sehnálek, Ph.D., JU D r. Ivana Parizková, Ph.D. {predsedkyne učitelské komory}, JUDr. Alena Kliková, Ph.D, JUDr. E:. Tereza Kyselovská, Ph.D., dac JUDr. Ing. Michal Radvan, Ph.D., doc. JUDr. Kateřina Ronovská, Ph.D., JUDr. Eva Večerková, Ph.D., JUDr. Petr Lavický, Ph.D., JUDr. David Kosař, Ph.D., LLM., J. S. D., JUDr. Bc Jaromŕ Tauchen, Ph.D., LL.M. Eur. Int. Pritom n í senátoři studentské komory: Mgr. Vlastimil Vitou I (predseda studentské komory}, Jakub Šťastný, Colette Sins ká, Jin Ružička, Iva Palkovská, Mgr. Jiřina Matej ková, Adam Herma, Václav Killar, Lukáš Hejduk, Petr Adamec Hosté: prof. JUDr. Naděžda Rcrzeh nalová, CSc, doc. JUDr. Markéta Se lucká, Ph.D., doc. JUDr. Filip Křepelka, Ph.D. Zip a m usedá n! a kadím rit* hů i tt\ i ■ j P ■ tloe ft fculTy husarytawy 4iň iw* tutf tt dna A.1. iůíS Prog ram: I, Volba předsedy Akade m ic ké ho se nát u P i f W U II, Různé, diskuze III, Závěr P ŕedsed kyně udtelské ko mory AS JU D r. Ivana Pař iz ková, P h. D. za háji la z pozice ú rad ujid p redsed kyne AS d nesn i zasedán i AS ve 12.05 hod in a poděkovala vse m se nátor ů m za účast. Se nátof i AS dostali do rukou materiál, kterýsi mohli pr očist a později se k němu vyjádřit v rámci druhého bodu programu. Jednala se a návrh usneseni předlozený senátorem učitelské komory, který zůstal v anonymite, určený spise k diskuzi. Návrh byl zamýšlen jako výzva budeme i dékance a týkal se situace na fakultě, předevsim pak to ha, že dasud nebyli zveřejněni lidé, kteri maji být jmenováni na pasty proděkanů. Text rozdaný na tamta zasedáni měl - vzhledem k pozdnimu předloženi a nemožnosti se s dostatečným předstihem s timta seznámit -sloužit pouze kdiskuzi. Předsedkyně učitelské komory vyzvala členy AS ke schváleni programu zasedáni. Program zasedáni byl jednomyslně schválen (20 hlasuj. I. Volba předsedy Akademického senátu Prf MU Pří minulém zasedáni se volilo mezi dvěma kandidáty, a ta JUDr. Davidem Sehnálkem, Ph.D. a dac JUDr. Kateřinou Ronovskou, Ph.D. Úřadujici předsedkyně učitelské komory, JUDr. Parizková, se dotázala, zda někdo ze senátoru navrhuje dalsi kandidáty na funkci předsedy AS. Patě se ptala kandidátů, zda stále souhlasi se svou kandidaturou. Doc. Ronavská souhlasila se svou kandidaturou. JU D r. Seh nálek svo u kand idat u r u stá hl, což od ůvodn i I záj me m na f u nkč nost i se nát u a faku Ity, čem už byl ochoten podřidřt své osobni ambice. Po tomto kroku byla určenavolebni kom ise, která u tvo ril i doc.. U D r. i n g. Mic ha I Rad van, P h. D. a Mgr. Vlastimil Vito u I. Vlast im i I Vŕta u I mzda I hlasovad I istky. Senáta n vyp I ni I i hlasá vac i I iste k a vhod i li jej do vo leb n i u my. Výsledek volby: Doc. Ro novská - 14 h lasu p ro dac. Ro novsko u, S senáta rů se zd rže lo, 1 h las byI ne p lat ný Doc. JUDr. Kateřina Ronavská, Ph.D. bylo zvoleno novou předsedkyni Akademického senátu Právnické fakulty MU. JU D r. Seh nálek p redal v ně koi i ka slaž kác h doc. Ronovské are hi vn i materiály AS z do by je ho p ůso ben i jako předsedy AS. Doc. Ro novská poděkovala vse mčlenůmASzad úvěru a p revzala vede n i to hoto zasedán i AS. iip q ie usedá ňi a kadím rit* hů i --i i ■ j P ■ tloe ft fculTy Mtittykawy uň iw* fůif tt dna A.1. iůíS Různé, Diskuze Predsedkyne AS zahájila tento bod jednáni. Na začátku zasedáni zaznel námet na p ro jed ná n i d ulež rté otázky. Tou je celková budoucnost fakulty. Tato budoucnost nezálež i jen na de kance, ale i na jej im týmu. P roto by bylo vhod né, aby akade m ic ký se nát P rf mě I co ne jd r ive i nfo r máti, kdo b ude so učást i nové ho vede ni faku Ity. K této otázce se vyjádřila kandidátka na dekanku doc SLiOr. Markéta . .- Ph.D. Své kolegium děkana představila již 5. 1. rektorovi Masarykovy univerzity. Dle jejiho vyjádřeni pan rektor nemel žádné námitky k osobám, které mu ve svém návrhu sdělila. Doc. Selucká osobné cit i určitou c i léno u kampaň vůči své osobě a považuje ji za nekorektni. Za nezveřejněn im jmen nových proděkanů je předevsim snaha chránit je proti nepřiměřenému tlaku. V kolegiu děkana navrhuje mit dva odborné asistenty a dva proděkany svědeckou hodnosti vyšši (tzn. docent či profesor}. Navrhováni členové kolegia jsou podle jejiho názoru lidé, kteři svou osobnosti zaručuji kontinuitu. Dva z nic h p ůso b il i jako p rodě kan i j rž za doc Svato ně neba p rof. Bejčka. Jej ich j mé na by také nerada zveřejňovala bez jejich souhlasu. Dále doc. Selucká uvedla, že podle Statutu fakulty AS nemá na požadavek zveřejněn i těchto jmen právo. Nicméně chápe, že AS má zájem na fungováni fakulty. Dále připomněla členům AS, že kromě jednoho současného proděkana nabídla všem ostatním proděkanům, aby v jejim kolegiu pokračovali ve svých funkdch. Ti vsak tuto její nabídku odmítli. Nelze očekávat hned od dubna, že bude vše umět, ale bude se snažit naplnit vše, ca slíbila a chce nabídnout zkušenosti proděkanů, které si vybrala da své ha kolegia. Dále navrhla datum, kdy by byla ochot na j měna zve rej nit, res p. za mýš le ni proděkan i by se sam i č le n ům AS b líže p ředstavi li. Byla by ta 1. 3.2015 JUDr. Petr La vičky podotkl, že v nej b ližš i době stač i zveřej n ŕr. jmé na a ne n i pat řeba je p ředstavavat na zasedáni AS. Navrhuje, aby na příštím zasedáni AS bylo určena, ke kterému dni bude AS senát požadovat zveřejněni proděkanů. proý. JUDr. Naděžda Rozehnatova. CSc. řekla, že je ráda, že se AS vyjádřil k situaci, která je na fakultě. Je samazřej masti, že každý z nás má jiná u představu vedeni fakulty. Proto nejsou někteří spokojeni s aktuální situaci. Na d ni h é straně si nepamatuje, :-. by vedeni fakulty v m in übst i něco zapírala, nezve rej nava la neba s i s někým hrá la. Je nap rosta no r m a In i, že je vel m i nervdin i z to ho, ja ká situace m ůze nastat. Je ta také dána p rogramem kandidát ky na dě kan ku, který je nap ů I nereá Iný. j rž p ři va lbe děkana v prosinci byly zveřejněny návrhy jmen; tito lidé však svou účast v kolegiu děkana následné odmítli. Jit do funkce děkana a proděkana znamená znát fakultu, znát lidi a mít jejich důvěru. Pani dekanka vyzvala AS k od poved nast i za budoucnost této fakulty. Když nastupovala ona, doc. Svatoň nebo praf. Bejčék, byla vždy jasné, kdo budou proděkani. Akademický senát se má chopit své odpovědnosti, aby byla během března jasné, komu, kdy a jak se bude předávat veden i fa kulty. Mohlo by se také stát, že se fakulta začne „rozkládat". Žádala AS, aby konal, tak jak má. Pokud se člověk chce stát děkanem, tak se nesmi bát toho, že mu někdo řekne, že se mu jeho osoba nelibí. Nikdo za nás tento problém nevyřeší. Je zde pouze Akademický senát a jeho odpovědnost za to, co bude. Možná vnějškově vypadá faku Ita s il ná, ale t i, ca jsa u ve vede n i faku Ity, znaj i jej i slab iny. Pan i dé kan ka na závěr pa p řála A kadem ické mu senátu had ně da b ré jed ná ni a ta, aby se práce zdaři la. iip q ic usedá ňi a kadím rit* hů i --i i ■ j P ■ tloe ft fculTy Mtittykawy niťwt tů\y m dna A.1. iůíS 12:30 - prof. Rozehnafová odešla ze zasedáni. JUDr. Kosař poznamenal, že takto zasadni návrh (návrh usneseni AS před ložený prastrednictvim učitelská komory AS na dnešním zasedáni všem členům AS, určený k diskuzi} se nemá podávat na posledni chvili. Navíc mu přišel zbytečné útočný. Na druhé strane považuje za nevhodné, že jména proděkanů zůstávaji stále v tajnosti. Osobné je pra kompromis. Treba do 17. 2. zveřejnit jména p radéka nů. Podo b ne ta vide la i MS r. Matej ková, kte rá ta ké p n padá, že te nto matéria I byl podaný na posledni chvili a navic ananymné. Předsedkyně AS Ronovská považuje za racionálnéjši, aby doc Sel utká sdělila jména proděkanů neformálne, t neba hned. Timto oficiálním postupem by se zbytečné vyhrocoval spor, který nemá nikdo zapatřebi. Považuje za zbytečné dalši utajováni jmen. Pokud navic ta jména již byla vyřčena 3. 1. před rektorem, nevidi důvod, proč by AS nemel nyni znát návrh na budoud vedeni fakulty. Dále pro b ihala diskuze, ve které se větši na senáta r ů shod la, že nen i n ut né te nto post u p f or mal izovat. Stačí zveřejn ŕt jmé na nef or mál né - tře ba e-mai le m. Dac. Se luc ká s t imto řešen i m so u h las ila. SI ib i la, že to projedná s proděkany a odešle jména členům AS e-mailem do 10. 2. Senátoři se také shodli na tom, že jednou veci je znát nyni jména proděkanů a druhou pak jejich rozsáhle jsi představeni Akademickému senátu před hlasováním o nich. Věc se tedy vyřešila dohodou, že doc. Sehická posle do 10. 2.2015 e-maS Akademickému senátu se jmény proděkanu. JiřiRulička a Mqr. VSastimií Vitou!se dále shodli, že materiál (návrh usneseni - viz výše}, který dostali na začátku jednáni, hovoří miř ne ne přátelsky a nezasazuje věc i do kontextu. Na minulém zasedáni se se náta ři shod li na to m, že c htéj i, a by byl AS ha r mo n ic ký ce le k. Tata nepovažuj i za do brý začátek. Předsedkyně senátu otevřela také otázku dalšího působeni senátu. Hodně věd by chtěla diskutovat e-mailem. Chce, aby návrhy a podklady byly posílány dopředu. Jakékoliv véd a problémy chce řešit konsensuálni cestou. Ca se týká terminů zasedáni, chtěla by je uskutečňovat jindy než ve večerních hod i nádi, a le vše je ještě na do m luvé. JUDr. Sehnálek navíc otevřel otázku zvaní jednotlivých učitelů před studentskou komoru. Bylo to údajné celou dobu minulého období akademického senátu velice negativné přijímá no celým akade mic kým sba rem. Pa kud by měl být v b udouc n u někdo zván k jed nán i, ta k pa uze p řed ce lý se nát na jeho zasedáni, se souhlasem dekanky a pouze pokud s tím dotyčný bude souhlasit. Vzhledem k tomu, že u tohoto bodu neproběhla z časových důvodů žádná diskuse, předsedkyně AS odkázala na d = li i zasedán i a ni kdo se k vec i dále nevyjadřoval. Doc. studentskou komoru AS, a by s i zvol il i zástupce, který bude na kolegium děkana vždy pozván. Je jejím zájmem vytvořit spolupráci mezi AS a vedením fakulty. Chce být otevřená vůči různým návrhům od akademické obce i studentské obce. Svůj nástup do funkce dekanky považuje zato jako šanci něco změnit. Nemá zájem na tom, aby fakulta měla špatné jména. Vyzvala ke spo lu p rác i a ke z rušen i bariě ry mezi st ude nty a akade mi ky. Jej im záměre m je zac havat ta, ca je do b ré a udělat změny v tom, co je potřeba změnit. Zipů re USedB ňi A thdťT riOĚ 10 i Éň i ■ J P i tlí* 'i fculTy hUSBrylOdVy 4iň n-t (Mf M dna A.Í. ZQli Závěr Zasedáni Akade mic kěha se nát u bylo ukončena v 12:50. Zapsala: Marta Vanunová Ove n li: dac. JU □ r. Kateri na Ro navská, P h. D., J U □ r. Ivana Parizková, P h .□. a Mgr. Vlast im i I Vřto u I Zipa ie usedá n! a ladím rit* hů i tt\ i ■ j P ■ tk* ft fculTy Masaf ykawy 4iň iw* finy m dna 42.2tn J K nikám doc. FliDr. Mikuláše Beka. PJi.D.. reku>ra Mj&jrykůYv univerzity doc. JUDr. Kateřiny Ronovské. Ph.D.. předsedkyně Akademického senátu PrF MU e-mailem V Eme 1. března 2015 Odpovědi na otázky položene senátory Učitelské komory Akademického senám Právnické fdkuh.i Masarikíni univerzity dne 17,2,2015 Zastáváme názor, že projednáváni nominantii na proděkany Akademickýni senátem PrF MU je v tuto chvíli procedurálne predčasné, neboť zvolena kandidátka na dekanku ueui dekankou, poněvadž nebyla dosud rektorem do této funkce jmenována. Interpretace Učitelské komor y Akade xmc kého senátu PrF MU opírající se o argument a tuaiori id min ují (jenž je z pohledu právM-logického povazován sám o sobe za pochybný), je v této situaci nepřípadná. Analogií, která to dokazuje, je například situace, kdy by předseda politické strany vítězné ve sněmovních volbách, u nej z ustavní zvyklost předpokládá v/.ásadé jmenování předsedou vlády, mel nechat hlasovat o důvěře pro své nominanty na nunistry; uení tomu tak. až jmenovaný premiér sestavuje vládu, která až po jmenování prezidentem republiky předstupuje před Poslaneckou sněmovnu a žádá o vyslovení důvěry. Naším cílem uení polemizovat (proto se ostatne ani nekádrujeme k formě dotazů, jež nám byly položeny ani k faktu, že v daném případě nejednal akademický senát jako těleso složené ze dvou komor, nýbrž komora j ediná). ale udělat další krok ke konstnútiivui diskusi, k níž - jak j íme hluboce přesvědčeni - směřuje rovněž Akademický senát PrF MU. Pnou* v následujícím textu připojujeme své stanovisko k otázkám j ež nám byly položeny. Rovněž přijímáme pozvání a rádi .ne /.účastníme zasedání Akademického senátu PrF ML" dne 2. 3. 2015. kde jsme připraveni v podrobnostech reagovat na položené otázky. Markéta Selucká. Karel Marek. Dalibor Jílek. Zdeněk Kapitán. Simona Trávnicková i K otázkám položeným senátori- Učitelské komory Akademie ké bo senátu PrF MU nommovanýmkandidálňmna proděkany Akreditafe a) Podílíte se m:l akreditaci jiné veřejné nebo soukromé vysoké školy v České nebo Slovenské republice (včetně pripravovaných akreditací}1* Převzal jste v souvLhLohú z tím na sebe nějaký závazek? D. Jílek: Podílím se na platné akreditaci jako garant predmetu v bakalářském shidijnini programu a v navazujícím magisterském studijním programu ■:. jako garant oboru v rámci doktorskélio studijního programu ua soukromé vysoké škole, na niž nyní piisobun (vizte dále bod 3). pro budoucnost platí závery uvedené ni ze v písm. b) a neexistuje závazek, který by v tom bránil. K. Marek.: Podílím se na platné akreditaci jako garant predmetu v bakalářském shidijihni programu a v navazujícím magisterském studijním programu na soukromé vysoké škole, na níž působím (vizte dále bod 3). pro budoucnost platí závery uvedené ni ze v písm. b) a neexistuje závazek, který by v tom bránil. Z. Kapitán: Nepodílím. 5. Trávníčková: Nepodílím. b) Jaká je Vaše akreditační „upotřebiteínost" pro Právnickou jakuítu Masarykůvy univerjtiiy'? D. lilek: Podle Standardů Akreditační komise pro posuzování žádostí o akreditaci, rozšíření akreditace a prodloužení doby platnosti akreditace studijních programů a jejich oborů (dále jen „Standardy AK") až pro pozici garanta studijního programu, a to od nástupu do pracovního pomení 1.0 na PrF MU (k tomu viz dále bod 3). K. Ma rek: Podle Standardů AK až pro pozici garanta shidijniho programu, a to od nástupu do pracovního poměru 1.0 na PrF MU (k tomu viz dále bod j). Z. Kapitán: Jako součást personálního zabezpečení studijního programu v AůuLadu se Siandardv Akreditační komise, a to od 1. 4. 2015. S. Trávníčková: Jako součást personálního zabezpečení studijního programu v souladu .ne Siandardv Akreditační komise, a to okamžitá. c) Vykazování publikační činnosti je důležitým finančním zdrojem pro jahsltu. Budete svoji publikační činnost vykazovat většinově pod PrF MU? D. Jílek: Od 1 4 2015 výlučne pro PrF MU K. Marek: Od 1. 4. 2015 výlučné pro PrF MU Z. Kapitán: Od 1 4 2015 výlučné pro FrF MU. 5. Trávníčková: Vykazuj i již uyui pouze pro FrF MU. 2. Granty Podílíte se na pnpra\Tijících nebo probíhajících grantech mimo zdejší fakultu? Jaké závazky /. toho pro Vás plynou? D. Jílek: K. Marek: Z. Kapitán: 5. Trávníčková: Podůím se jako jeden z odborníků na projektu Práva dítěte ve školské praxi, realizovaném neziskovou organizací Cesko-britská o. p. í. jcj podpory Fondu partnerství a ve spolupráci se švýcarskou neziskovou organizaci Institut International des Droits de ľEnfani; laut akiiviia nij ak neomezuj e mou použitelnost pro projekt}' FrF MU. V rámci operačního programu Vzdělávání pro konkiuenceschopnost se také podílím na projektu Město Emo zvyšuje kvalitu vzděláváni na základních školách (do června 2015}, v jehož rámci působím jako metodik v oblasti práv dítěte. Z žádné z těchto aktivity neplynou žádné závazky, jež by mi bránily v tomto materiálu deklarovaným závazkům k PrF MU. Nepodílím. Podílím se z titulu vedoucího organizační složky státu na projektu projekt Rozvoj partnerství v oblasti mezinárodní spolupráce na Úřadu pro mez niároďué právnič h ochran děti. podporovaného z Evropského sociálního fondu v České republice, v operačním programu Lidské zdroje a zaměstnanost registrační číslo projektu CZ. 1.0475.1 .üü/E 1.00002. Ukončením služebního poměm f k lomu viz dále bod 3 písm. a)] žádné závazky mít nebudu. Nepodůím. i Pracovní rivazkv i) Uveďte své pracovní úvarícy mimo Právnickou ßfaühi Masarykovy univerzity. Společně: D. Jílek: Všichni nominanti na proděkany v äouvííLosiĺ h nástupem do fiuikce proděkanů hodlají působit na PrF MU v pracovním poměm s úvazkem 1.0. jiné „pracovní úvazky*" hodlají případné realizovat jen za podmínek, které neohrozí jejich úplnou „akreditační použitelnosť' pro PrF MU ve smyslu Standardů AK jak je tomu ostatně u některých členů stávajícího kolegia dekanky PrF MU i dalších akadermckých zaměstnanců PrF MU. Pracovní poměr 1.0 k PanevropfiJté vysoké škole (zařazení vedoucí odděleni ínezhiárodniko práva Ústavu pro humanitární záležitosti a vedoucí odděleni ntezniaroduiho práva verejného a mezinárodního vztahu Ústavu mezinarodmho a evropského práva Fakulty práva Panevropské vysoké školy}; na první z uvedených funkcí jsem jiz rezignoval a .h děkanem fakulty jsem projednal svůj zámér ukončit pracovní pomer v souvislosti se jmenováním do fiuikce prodekana na PrF MU. Na této vysoké škole. bude-LL o to z její strany zájem, jsem připraven setrvat v takovém ,,pracovním úvazku", který splňuje podfuky mé plné „akreditační použitelnosti" na PrF MU. abych ne mohl podílet na dokončeni výchovy svých stávajících doktorských studentů a v nezbytném rozsahu se mohl prípadné podílet na výuce. Současné působím jako profesor na Institutu mezioborových studii v pracovním pomeru s úvazkem 0.5,. tento pracovní pomer skonči k 30. 6. 2015 a pro případ nástupu do fiuikce prodekana PrF MU jsem dohodnut na iikončení pracovního pomeru k 31. 3. 2015. Z. Kapitán: Služební poiněr v rozsahu úvazku 1.0 k České republice - Úřadu pro ínezuxárodnéprávní ochranu dětí (ředitel), na funkci jjneiu re/.ignoval (presuéji požádal jsem o odvolání z funkce vedoucího služebního úřadu i ze služebního poměru k 31. 3. 2015,. žádost je podle zákona nároková), do žádného jiného „pracovního úvazku" ustupoval nebudu. K. Marek: Pracovní poměr v rozsahu úvazku 1.0 k Akademii Siing o. p. s. (profesor, prorektor pro védu a výzkum}; budu-h jmenován proděkanem svůj pracovní poměr na této vysoké škole zcela ukončím a do žádného j iného „pracovního úvazku" vstupovat nebudu. S. Trávníčková: Pracovní poměr v rozsahu úvazku 0.5 k Nejvyssiniu soudu (asistentka fioudce}; tento pracovní poměr hodlám zachovat i po nástupu do fiuikce proděkanky pro zachování kontaktu s praxí, do žádného jiného „pracovního úvazku" vstupovat nebudu. b) Na základě jakého druhu pracovněprávního vztahu budete působit na Právnické fakulta, ú V jaké organizační jednotce {katedře, ústavu) bttdete pracovně zařazeni? D. Jílek: Tuto otázku odpovídá samostatně doc. Selucká (viz dále část B.). K. Marek: Tuto otázku odpovídá samostatně doc. Selucká (viz dále část B. i. Z. Kapitán: V současné době mám pracovní poměr s PrF ML" v fojtfari u úvazku 0.1 na Ústavu dovednostuí výuky a inovace .niudia PrF MU, stran budoucího zařazeni odpovídá samostatně doc. Selucká (viz dále část B.i. S- Trávníčková: V současné době mám pracovní poměr s PrF MU v růjtfiahu 1,0 na Ústavu dovednostuí výuky a inovace studia PrF MU. působím jako jeho vedoucí. c) Budete souběžně s trvazkem na právnické faktdtě vykonávat i jinou činnost, u níž by hrozil střet zájmů se zájmy právnické jakulty ? Všichni: Nebudeme. Podobnosti vizte pod pism. a). I 4, Motivace a} Jaká j e Vaše motivace k výkonu fiuikce prodekana? Společně: Cítíme odpovědnost za dění na fakultě. Jako právníci respektujeme skutečnost, ze doc. Selucká byla platně zvolenou dekankou. Chápeme, ze tato volba byla pro muohě přelcvapením. nicméuě tato okolnost na legitimitě jejího postavení jako budoucí dekanky nic nemění. Všichni jsme ífakuLiou spojeni více než desetiletí (někteří z nás dokonce několik desítek let), proto jsme výzvu k účasti na jejím proděkanském týniu přijali s odhodláním, vidouce, ze povolební situace a atmosféra obav ji brání konstituovat kolegium zosob, které v současné době působí na fakultě v plném pracovním poměru. Domníváme se, že představujeme tým. který ji pomůže zvládnout vedení fakulty v následujícím období a své životní a profesní zkušenosti nabízíme právě v gescích, které byly deklarovány. D. Jílek: Nabídnout fakultě své zkušenosti proděkana čtyř děkanů PrF MU. působit v Erné a přispět k další iniernacionaLĽ.aci fakuli^1. Z. Kapitán: Vrátit se plně do akademického prostředí a své manažerské dovednosti, znalosti a zkušenosti zpraie nabídnout k udrženi tradičně vysokého standardu právnického vzdělávání na PrF MU. K. Mil rek: Byl jsem na fakultě proděkanem, který historicky poprvé dostal oblast celoživotního vzdělání hospodářsky z červených čísel. Chci se ve funkci upiainii lak jako v ml n u losii, ledy s nesporným přínosem pro fakultu. S- Trávníčková: Chci posílit dovednoshii složku vzdělávání, po níž volá praxe a na potřebě jejíhož posílení se shodovali ve svých předvolebních programem oba kandidáti na post dékaii^dékanky. V oblasti celoživotního vzdělávání chci podporovat dosud ne zcela využitý potenciál fakulty k aktivitám, které budou pro akademiky rozvojové, zajistí kontakt s praxí, přinesou zpětnou vazbu praxe a rovněž (neúčelové) finanční prostředky pro další rozvojové aktivity fakulty. 5. Vize a) Jaká je Vaše vrze výkonu funkce proděkana spojená s Vaší agendou? Společně: Chceme vytvořit otevřené a komrunikativní prostředí napříč agendami a všemi pracovišti fakulty, nechceme jitřit staré rány a při plném respekiu k práci stávajícího vedení fakulty chceme pokračovat v souladu a princip;1 koni in u iiv v jimi započatém směru. Nejsme žádná „trucparta'1. která si potřebuje něco dokazovat na úkor těch. kteří pro fakultu odvedli a odvádějí kus dobré práce. D. Jílek: Chci navázat na své aktivity jc 90. lei. ve své oblasti zejména přispět ke zvyšování prestiže fakulty tím. že by na ní vystupovaly významné osobnosti ze zahraničí, jak z akademické sféry, tak významné - osobnosti politického i odborného života Evropské unie. Rady Evropy. Organ Lí ace fipoj ených národů aj. Z. Kapitán: Chci podporovat cizojazyčnost fakulty, a to jak ve vjciahu ke stiideutůin. tak při zvyšování potenciálu pedagogů pro cizojazyčnou výuku. Ve spolupráci s jednolhvými akademickými pracovišti fekiúty hodlám přispět k tomu. aby absolventi PrF MU byli lepe pripravováni pedagogickým procesem pn> potřeby praxe. Oba tyto cQe konvenuj i cilům proponovaným v předvolebním programovém prohlášení doc. Selucké. K. Marek: Ve spolupráci svedením kateder a ústavů chci zavést systém adresných a měřitelných závazků jednotlivých akademiků vobLiai védy a výzkumu tak. aby bylo zřejmé „co za coiL. To umožní jednak efektivní kontrolu, jednak zajistí udržení, připadne navýšení objemu histitiidonáhii finanční podpory, která je na výsledcích védy a výzkumu mezi jinými proměnnými závislá. V íouLadu a programovým prohlášením doc. Selucké chci zajistit provedení analýzy ímvu doktorského studia k tomu. aby bylo možno íiavrliiiout opatření k zajištění vyšší exkluzivity doktorského studia a jejich větší sounáležitosti s fakuLiou. včetně hmotné zainteresovanosti školitelů na průběžném plnění cílů doktorského studia (například podobné jako na Právnické fakultě Univerzity KarLovv); principy podporv doktorandů by měly být obdobné j ako u akademiků v pracovním poměru. V obou případech je základním cílem finančně lépe hodnotit výsledky vědy a výzkumu nad stávající objem odměňování. Dovoluje to jak objem flexibilne použitelných prostředků v oblasti mejcti, tak ve stipendijním fondu, todpůrou v širším smyslu je přitom nejen hmotné odměňování (změnou nastavení stipendijních programů), ale i dalši motivační prostředky. Vyjít pňtom lze i ze zkušeností v současnosti spolurešených projektů POSTDOC T. a POSTDOC II {oba jsou řešeny do 30 6 2015} a využít tyto zkušenosti i v příštím programovacím období operačního programu Věda. výzkum a vzdělání. S- Trávrhcková: Svou yLjcI jíeru popsala pň uvedení své motivace. Mimo oblast vlastní gesce ráda přispěji k tomu. aby byla využívána zpětná vazba /.pedagogického procesu k jeho zefektivněni a rozvoji v .tou Lad u .h nové nastavovanými celoumverziniimi principy. b) S jakými problémy se budete maser v oblasti Vaší agendy vypořádat* Společně: V prvé řadě je třeba překonat stav informačního a koimunkacniho cKuůau, který v současné době fakultou vládně. V/Ji ledem k tomu. že jednotlivé oblasti jsou zabezpečovány zkušeným profesionálním aparátem, necekáme zásadnější problémy v jeho činnosti. Vycházíme pňtom z osobního přesvědčení, neboť nám tyto osoby jsou v naprosté většině případů osobué známy a s jejich prací máme ze svého působeni na fakultě vlastní zkušenost. c) Jakého dle byste chtěl ve Vaší agendě dosáhnout? D. Jílek: Zavedení cizojazyčného (anglického) miúti oborového shidijnihů program u zaměřeného - s výhradou dalsi diskuse uvnitř fakulty - na problematiku práv detí. Dalším cílem je založení tradice, kdy by se v roční (prípadne dvouleté) periodě konaly monotematické a vysoce odborné zaměřené konference a uzsím odborným zaměřením a a účastí významných zahraničních odborníků, a to komplementárne ke stávajícím projektům Dny práva a COFOLA Jak bylo jiz uvedeno při prezentaci vize - zvyšovat jazykovou gramotnost fakiútniho prostředí a zvyšovat dovednostní složku profilu absolventa, a to u bakalářského studia spňhléduutnn k „odborué-řemeslné"' složce a u absolventů magisterského studia s přesahem do schopnosti priucipiáhhch právně4eoretických úvah. Hodlám pamcLpůvai na prvně uvedeném cíli prof. Jílka. Rád bych ve spolupráci s dalšími odbornými pracovišti PrF MU obnovil tradici uceleného vzdělávání v rakouském, eventuálně německém právu, a to v německém jazyce (mám konkrétně na mysli Školu rakouského práva). Zvýšeni objemu výstupů vědy a výzkumu v souladu a naznačenou vizí. které se promítnou do výsledného hodnocení vědy a výzkiuriu podle současných i plánovaných prav itleL hodnocení védy výzkiuriu. Zvětšit objem akcí pořádaných fakuliou v oblasti celozivotiuho vzdělávání a navázání uzsí spolupráce s profesními komorami, případně s jinýini odborné-profesuinu subjekty v této oblasti. Z. Kapitán: K. Marek: 5. Trávníčková: 6. Zkušenosti s p roj okt v v oblasti víz ku mu a) Pro jaktííhí jsou významným zdrojem financování projekty. Jaké máte aktuální zkušenosti s projekty v obLi.mi vidy a výzkumu? Společně: Systém využívání projektové podpory hodlá (i s ohledem na své zkušenosti s podílem na řízení fakultou realizovaného výzkiunuého záměru Evropský kontext vývoje českého práva po roce 2004) zastřešovat přímo doc. Selucká zejména s ohledem na přesah tohoto způsobu financovaní napříč gescemi jednotlivých proděkanů. Kromě využívání prostředků připravovaného operačního programu Výzkiun. vývoj a vzdělávání (sleduje přitom připravil jednotlivých fišu. podle nichž mají následně vznikat jednotlivé výzvy v rámci tohoto operačního programu), povazuje v souladu se svým předvolebním programovým prohlášením jako prioritní využívání podpory z projektů Evropské komise^ v této oblasti proběhla jednání s eurokoniisařkou 7 Júurovou. Fakt. že se jedná o správný kurs. ostatne dosvědčuji excelentní aktivity realizované Ústavem práva a technologii FrF MU. Nespornou priorlutu. k niž financování /. verejných prostředků v novém programovacím období směřuje, je miútioborovost (přeb^čující nejen fakultní, ale i univerzitní ůroven) a pŕesluaniční spolupráce (zde bude cúeni hledat partnery v dalších zemích Evropské unie. jak je běžné u výzev v rámci právě končícího programovacího období). D. Jílek: V nedávné době byl úspěšně dokončen projekt Pojmy segregácia a disbiminácia v medzinárodnom pravé a ich význam vo vzťahu k právu dieťaťa na vzdelanie, v němž jsem působil jako zodpovědný řešitel, projeki byl řešen na základě podpory Vědecké grantové iigeniurv Minisier.Hiva školství, vědy. výzkumu a sportu Slovenské republiky a Slovenské akademie věd (VEGA.). Z. Kapitán: Z re^onu, v němž působím, i múno něj mám zkušenosti s řízením projektů z Evropského sociálního fondu v České republice, konkrétné /. Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost. Vzdělávání pro konkiuenceschopnost. Věda a výzkum pro inovace. Principiální uvažování všech těchto operačních programů je stejné. Zkušeností a získaných kontaktů bych rád využil i pro projektové aktivity v rámci připravovaného operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání. K. Marek: V rámci vedení úseku vědy a výzkumu u stávajícího zaměstnavatele se zamehvjeme především na podporu vědy a výzkumu z vlastních zdrojů s cílem efektivně zvyšovat sdentometnckou hodnotu výstupů jednotlivých akademiku. Tento přistup považuji za ptimární a vysoce fiuikční. V min u Losi i jsem byl spoluřešitělem několika grantových projektů (reflektováno v přehledu mé publikační činnosti) a současně jsem se podílel na podání některých dalších projektových žádostí (GACR). Předpokládám plné zapojení do aktivit projektové podpory v .souladu s výše uvedenou vizí doc. Selucké. S. Trávníčková: V pozici vedoucí Ústavu dovednostní výukv a Inovace siudia jsem se podílela na třech projektech z operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost. V současné době v rámci oelouniverzitních aktivit participuji na přípravě projektu směhijiciho do oblasti simulace s predpokladanou podporou z operačního programu Věda. výzkum a vzdělání. Uveďte prosím konkrétní kontakty na tuzemské a zahraniční instittsce, které hodláte vytížit pro další rozvoj jakidty v následujících letech. Společně: Následující kontakty lze využit napříč působnostmi jednotlivých proděkanů: Christian Ahliuid. předseda Evropské komise proti rasismu a nesnášenlivosti Prof. Dr. Christoph Busch. Universität für Wirtschaft und Recht Wiesbaden. Německo Prof. Gerhard Dannemann. Ilumnoldi-Unlversliy Berlin, Chair English Law. British Economy and Pohtics. Německo Dr. Angelika Fuchs. Eiuopäische Rechtsakadenue Trier. Nemecko Richard Grimes. York Law School. University of York. Spojené králoství Prof. Luc Grynbaum^ University René Descartes - Paris V. Francie David llodgkinson. University of Derby. College of Law. Humanities and Social Sciences. Spojené království JUDr. Eva Lidruchova. Ph.D.. LL.M.. vedoucí Odbom mezinárodních vztahů České advokátní komory Prof Geraiut Hbwells. LTniversity of Lancaster. Spojené království Mgr. et Mgr. Vera Jourová. komisařka Evropské komise pro spravedlnost, ochranu spotřebitelů a otázky rovnosti pohlaví prof JUDr. Vilém Kahouu. Ph.D.. ústřední ředitel České správy sociálního zabezpečení Mag. Lur. Cornelia Kern. Karl-Fran/es-Universität Gra,'.. Rakousko L" niv .-Prof. Dr. Georg E. Kodek. LL.IVÍ.. Vienna Lni vers iiy of Economics and Business, Rakousko Mgr. Michaela Marksová. ministryně práce a sociálních věcí Prof. Peter MJegelvang-l lansen. Copenhagen Business School. Dánsko Nils Miuziuieks. komisař Rady Evropy pro lidská práva Francesco Palermo, předseda Poradního výboru k Rámcové úmluvě o ochraně národnostních menšin Dr. Barbara Pasa. University of Turin. Itálie Prof. Thomas PfeiffertLTniversity of Heidelberg. Německo RNDr. Miroslav Procházka C Se.. ředitel Fondu dalšího vzdělání doc. Ing. Ladislav Průša. CSc.. ředitel Výzkiunuého ústavu práce a sociálních věcí Prof. ITan.h SchuLie-Nolke. University of Osm brück. Eiuopean Legal Studies Institute. Německo Prof. Reiner Schul/e. University of Minister. Centre for European Private Law. Německo Prof. Matthias Siorme, University of Leu ven, University of Antwerp. Belgie JUDr. Peter Tomka. CSc.. soudce Mezinárodního solidního dvora Ass .-Prof. Mag. Dr. lur. Eva Tscherner. Karl-Fran/es-Universität Graz. Rakousko Ing. Jin Uklein. Ph. D.. vedoucí Kanceláře Senátu Parlamentu České republiky Dr. CjirLmuin Twigg-FleAnef, University of Hiül. Spojené loálovství Mgr. I^teřňia Valachova. Ph.D.. náměstkyně ministra pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Unit -Prof. Dr. ChrLniiane Wendehorsi. LL.M.. University of Vienna. Rakousko Renate Winter, členka a zpravodajka Výbom pro práva dítěte podle Úmluvy O SN o právech dítěte, Prof. Jean Zermatten. ředitel Mezinárodního institutu pro práva détí ílDE} Prof. Fryderyk Zoll. TageLLonian University Cracow, Polsko; University of Osuabriick. Eiuopeau Legal Studies Institute. Německo 7. NostrifDíaco: 7n jakých podmínek dle Vás mťče PtF nostrifikovat vzdělání dosažené na zahraničních vysokých školách, které mají akreditaci na jiné než české právo'1. Společně: Nostrifikace. respektive přesněji uznávání zahraničního vysokoškolského vzdělání probíhá postupem podle § 39 a 90 zákona o vysokých školách, v platném zněni, a děje se pňncipálně tak. ze toto uznávání provádějí vysoké školy, a Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy tehdy. bylo-Li vzdělání získáno ve státek, s nímž je uzavřena patřičná mezinárodní smlouva {o uznávání rovnocennosti dokladů, případné o uznávání dokladů o vzdělání > a je iůuiů smlouvou k uznáni zmocněno, nebo phpádně tehdy. j estlize existují pochybnosti o tom. která veřejná vysoká škola uskutečňuje obsahové obdobný studijní program a je tedy příslušná rozhodnout o uznání. Tak kupříkladu ve vztahu ke Slovensku existuje dvoustranná mezinárodní smlouva, proio provádí nTnánf Ministerstvo, školství, mládeže a tělovýchovy. Pokud jde o praxi Masarykovy univeiv.Liy. tak proces uznání, na nějž se nevztahuje procediira 1amiňster3kéhoÍL uzani provádí univerzita (tedy rektorát), která před uznáním žádá stanovisko fakulty. [Poznámka: Z části lemu otázky „akreditaci na jiné než české právo" není zřejmý zcela cíl otázky (zřejmé se má na mysli ,,akreditace podle jiného než českého práva"), snad tedy uvedená odpovéď směřuje k položenému dotazu, pokud ue. lze jej vyřešit v rámci ústní rozpravy]. V návaznosti na dotaz, který padl při zasedání Studentské koinory Akademického senátu dne 25.2. 2015. všichni společné prohlašujeme, že uemáme sebemenší úmysl směřovat studenty PrF MU na jiné i-- soukromé školy (s tuzemskou či zahraniční akreditaci), ani jiným způsobem získávat studenty j iných soukromých skol do studia na PrF MU. S ohledem na vypořádání ^pracovních úvazku'1 v souvislostí .h případným jmenováním do fiuikce proděkanů (výse bod 3.) na tom nemůžeme mít ostatne sebemenší zájem. Karel Marek. Dalibor Jílek. Zdeněk Kapitán. Simona Trávničková II. K otázkám položeným sen arem Učitekké komory Akademického senátu PrF MU zvolené kandidátce na děkankn * Jakým způsobem budou kandidáti na proděkany přijati na právnickou fakultu? Dr. Kapitán a Dr. Trávničková jsou v současné době v pracovním poměru k univerzitě. U dr. Kapitána dojde ke sjednání dodatku k pracovní smlouvě se zvýšením úvazku na 1.0. Prof. Jílek a prof. Marek budou působit v první fázi na dohodu o pracovní činnosti. Ihned po svém nástupu do ťíuikce vyhlásím \ýběrové řízení na obsazení rnist profesorů odpo\Tdajících jejich oboru, a to se zařazením na Ustav dovednostní lyriky PrF MU; na tomto pracovišti lze a ohledem na zaměření dovednostních předmětů jejich oborovou speclalljtacl jak plně respektovat, tak především využít. Samozřejmě se nebráním ani tomu. aby výběrové řízení vypsala již stávající paní dekanka, čímž by se mohl jejich nástup na fakultu v regiúéruím pracovním poměru urychlit. Jakákoli jiná varianta zařazení ve stávající stnúctiue kateder a ústavů je věcí dalšího jednání a nehodlám ji zajišťovat jinak než hrdáním konsenzu se stávajícím vedením kateder a ústavů; rozhodně nechci jitňt lidská nedorozmněni, k nimž v minulosti došlo a jejichž piojevy nemohu ve stávající diskusi na fakultě nevidět. Domnívám se, že zvýšeni pedagogických úvazků o 2.9 člověka nemá zásadní vliv na současné pedagogické obsazení fakulty. Toto navýšení rovněž povede ke zvýšení poměru jednoho pedagoga na počet studentů, což je kritérium, které pň posledních hodnoceních mělo vliv na snížení úrovně vněj šiho hodnocení fakulty. • Jaká bude povaha jejich pracovněprávních vztahů? Odpověď výše. » Jak budou zajištěny finance na jejich působení na fakutiě, resp. bude to promítnuto i do rozpočtu jaktrityjiž na rok 2015^. 11 Mzdové ohodnoceni nových proděkanů se bude pohybovat plné v limitech odměňování kolegia stávající dekanky. Jistou „úsporu'1 představuje snížení současného poctu dekami ze šesti na čtyři. Fakiútni rozpočet disponuje takovým objemem disponibilních prostředků přesimutelných ve své stniktuře k financování mezd. ze je tato otázka v celkovém objemu finančních prostředků, které rozpočet fakulty představuje, zcela marginální. Vyvolávání atmosféry, že placení „nových" lidí na fakultě bude ubírat ostatním, je tak naprosto liché (k tomu vizte dále v rámci odpovědi na následující otázku). (Dopředu pňtom deklaruji, že nevylučuji rozšíření počtu proděkanů na pět. pokud si u> potřeba koncepční práce a udržení stávající kvality činnosti fakulty vyžádá.} * Promítne se přijetí nových proděkanťs do příjmťi ostatních zaměstnancti? Nepromítne, protože s ohledem na la kliku financování mzdových nároků nových proděkanů, ják byla výše popsána, nelze předpokládat jakýkoli negativní vliv na mzdy ostatních zaměstnanců. Chci udržet současnou úroveň mzdového ohodnocení. (Ačkoliv to není součástí této otázky, mohu - s vědomím mformací. které mám o stále probíhaj ící přípravě rozpočtu univerzity a v návaznosti na něj rozpočtu fakulty - zodpovědně prohlásit, že předpokládaný pokles objemu rozpočtu fakulty v mezúočuím srovnání let 2014 a 2015 bude ve w.iahu k celkovému objemu rozpočtu fakulty núuimální a po.Hiihne. pokud jde o zdroje, které lze nepřesné označit jako ,jiárokové", všechna pracoviště univerzity. Tato okolnost proto nejenže zajistí možnost udržení stávající úrovně odměňování, ale umožní mzdové reflektovat rovněž rozvojové aktivity, které předpokládám. > * Stsde mít přijetí nových proděkanťs nijaké další personální dopady ? Do obsazeni vedeni kateder a ústavů nehodlám zasahovat a plně respektuji jejich stávající fiuikční období. Stejně tak administrativní aparát mám za vysoce profesionální, a to jak na pozici jednotlivých vedoucích odděleni, tak především na pozici tajemnice fakulty, kterou považuj i za velmi erudovanou odbornici. Rovněž po projednání s nominaniy na funkci proděkanů ve vztahu k jejich předpoldádanýni gescím ani oni nevyjadřují potřebu persouálních změn. Změnu, kterou předpokládám pro rok 2015 již nyní. je rozšíření aktivit oddělení vědy a výzkumu o vytvoření projektové kanceláře po vzoru mnoha institucí. Cílem lohoio kroku je zajistit ještě větší a individuální podporu alrademdkům i neakademikům úiapříklad v oblasti informačních zdrojů) k tomu. aby se více zapojovali do projektových aktivit. Ráda bych pro financování projektové kanceláře pňtom našla zdroje financováni mimo fakultu. * Vysvětlete, pročpovažujete navržený zpsssob rozdělení agendy mezi proděkany za optimální. Frof. Jílek v obdobné pozici v múiiúosti působil a j eho vize v ní odpovídá cílům, které j sem prezentovala ve svém programovém prohlášeni před volbou do funkce, nadto má celou řadu zahraničnich kontaktů, které napomohou realizaci tohoto cíle. a to jak v nevládních organizacích. Radě Evropy. Evropské unie. tak mezi významnými uni verzi trhmi odborníky. Obdobné prof. Márek v současné době působí ve funkci, která koresponduje s jeho zařazením v rámci kolegia, nadto (jak lze dohledat z přehledu jeho stávající publikační čnniosti). je pubhkačné velmi aktivní (publikace .h iinpakiemi a publikace v recenzovaných periodicích podle vládní metody), podúi se na podpore aktivit védy a výzkumu a využitím činnosti interní grantové agentury u stávajícího zaměstnavatele, podílel se na zpracování výzhunuých záměru podávaných Grantové agentuře České republiky. Agenda studijního oddelení je t. velké části agendou techuiciatní a vyžaduje navíc velký objem manažerské komunikace, proto jsem ke gesci této oblasti požádala dr. Kapitána, neboť v minulosti zpracovával agendu vysokého školství pň svém působení \ Kanceláři veřejného ochránce práv. v nedávné dobé se podílel na přípravě akreditace navazujiciho magisterského studijního programu a zajišťoval právní konzultace pro studijní odděleni aoukromé vysoké školy. Nadto má zkušenosti s řízením projektů /. Evropského sociálního fondu v České republice, což lze využít v rámci začínajícího progranwvaciho období Operačního programu Výzkum, vývoj a vzdělávání ke zkvahtnéní výuky v duchu principů, které jsem deklarovala v rámci svého předvolebního programového prohlášení. Oblast celoživotního vzdělávání proponuji pro dr. Trávníčkovou s vědomím její dlouhodobé úzké spolupráce s komerční sférou v oblasti rozvojových aktivit a současně její zkušenosti s organizační a marketingovou stránkou organizace těchto akcí. Jak jsem již avizovala ve svém předvolebním programovém prohlášení, měla by fakulta lépe využívat svého potenciálu a zaměřit se na jeho využití ke spolupráci s praxí a zintenrivuit množství kursů zabezpečovaných v rámci celoživotního vzdělávání. Lektorské přístupy zaměřené na praktické pubhkiun musejí navíc využívat jiné metody práce, než standardní luúverzituí výuka. Zvláštní pozornost si zaslouží jistě také akreditované vzdělávání v oblasti veřejué správy, a to s nuútidisciphnárnúri přesahem, kterého je dr. Trávníčková schopna. Markéta Selucká i5 Zápis ze za sedá ní Akademického se nát u Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 2. 3. 2015 Datum konáni: 2.1 2015 Místo konání: Aula Právnická fakulty, Masan/kova univerzita, Veveří 70 Přítomní senátoři Učitelské komory: JUDr. David Sehnálek, Ph.D., J U Dr. Ivana Pařizková, Pri. D. {predsedkyne Učitelské komory}, JUDr. Alena Kli ková, Ph.D., JUDr. E:. Tereza Kyselovská, Ph.D., dac JUDr. Ing. Michal Radvan, Ph.D., dac JUDr. Kateřina Ronovská, Ph.D., JUDr. Eva Večerková, Ph.D., JUDr. Petr Lavický, Ph.D., JUDr. David Kosař, Ph.D., LLM., J. S. D., JUDr. Bc Jaromír Tauc he n, Ph.D., LL.M. Eur. Int. Pritom n í senátori Studentské komory: Mgr. Vlastimil Vŕtoul (predseda Studentské komory}, Jakub Šťastný, Jiri Ružička, Iva Palkovská, Mgr. Jiřina Matějková, Adam Herma, Václav Killar, Lukáš Hejduk, Petr Adamec □m I uve ní se nátoŕi: Collete Šinská Hosté: doc.PhDr. Mikuláš Bek, PhD., prof. JUDr. Naděžda Rcrzeh nalová, CSc, doc.JUDr. Markéta Se lucká, PKO., piof. JUDr. DaliborJilek,CSc., prof. JUDr. Karel Maře k, CSc., JU D r. Ing. Zdenek Kapitán, PhD., JUDr. Simona Trávníčkové, PhD. Prog ram: I. \;t j:- '.\Fen í se k návrh u prodéka n ů a projed nán í od poved i na otázky Uť ite Iské komory AS PrF položené proděkanům navrženým kandidátkou na dekanku II. Informace o stavu přípravy rozpočtu na rok2015j III. Různé IV. Záver Predsedkyne Akademického senátu PrF MU (dále jen Ai PrF nebo jen AS! dac. JUDr. Kateřina Ronovská, PhD. přivítala všechny přítomné v uč. '.11 kde se mela zasedáni AS konat. Zájem o zasedán i ze stra ny akade mic ké obce i veřejnost i byl vsak vel i- ■.■, p roto se zasedán i AS PfF-p řes un u la do au ry. Akade mic ký senát je p latfo rmo u otevře no u diskuzi a d ú ležitýc h tématec h. A kadem ic ký senát na tomto zasedáni hlavne projednal zámér kandidátky na dekanku doc Markéty Se lucké jmenovat své proděkany. Predsedkyne AS PrF také přivítala všechny hasty, kterými byly doc. PhDr. Mikuláš Bek, PhD.., prof. JUDr. Naděžda Flozehnalcvá, C5c, dac JUDr. Markéta Selucká, Ph.D., pmf. JUDr. Dalibor Jilek, CSc., pmf. JUDr. Karel Marek, CSc, JUDr. Irg. Zdenek Kapitán, PhD., JUDr. Simona Trávnic ková, PhD. Předsedkyně AS představila program zasedáni (viz výše}. Za hlavni bod označila bod I., tedy vyjádřeni se k návrhu proděkanů a projednáni odpovedi na otázky Učitelské komáry AS PrF položené proděkanům navrženým kandidátkou na dekanku. Na úvod uvedla, že kandidátům na proděkany byly dopředu položeny ze strany učitelské komo ry AS P r F otázky. Kandidáti na proděkany byli požádán i a jejich zodpovězeni předem (nej později den před zasedá ni m). Odpovedi na otázky došly do mailové schránky předsedkyně AS PrF sice den předem, avšak až v pozdnich večerních hodinách (1.3.2015 v 23:4Bji, proto členové AS neměli ani možnost projít všechny podklady pra jednáni. Dále předsedkyně uvedla, že byla požádána dalšim i členy akade m k ké obce a možnost vyjádřit se na tomto zasedáni AS. Před jedná ni m předsedkyně všechny požádala, aby se vyjadřovali věcné a nedocházelo ke zbytečným excesům a protahováni jednáni. Nejdrive dostal slovo rektor MU doc. PhDr. Mikuláš Bek, PhD. Rektor Masarykovy univerzity da<. PhDr. Mikuláš Bek, PhD.: Rekta r M U p r ivital všec hny pf ito m né v a u le P rF a sde li I, že rád p rijal pazván i Se nát u P rávn k: ké faku Ity MU na toto zasedáni. Ta, že byl pazván, svedči o tom, že situace na PrF neni úplne běžná a štandardní. Hned na úvod uvedl, že prctJ týden jmenuje navrženou kandidátku nadékanku da funkce dekanky. Jiné rozhodnuti by znamenalo ohroženi principů akademické samosprávy. Akademický senát PrFjižo kandidátce rozhodl. Situace je nestandardni vtom, že senát, který zvolil kandidátku na dekanku, nedlouho po volbě skončil své funkčni obdobia nynéjšisenát se z vel ké časti obměnil. Tak malý překryv účinného obdabi děkana a senátu neni úplně vhodný ani bezpečný. V této situaci ta tak bohužel je. Vyzval k hledáni vhodného řešeni na fakultě a zároveň se pokusil nastiň i t možné scenáre, podle kterých by se mohla odehrávat blizká budoucnost. Jed n im z řešeni je akademický prechod k den n im u pořádku na základě kompromisu, aby kandidátka na dekanku učinila své „protivni k v" i proděkany a spolu praco vniky, č i mi by se dary překlenout 1 naze navě rozdíly. Poznamenal však, že rakové řešeni se musi o pirát a zřetelnou většinu v Akademické m senátu PrF MU. Druhý scénář by byl radi kál né jsi, tj. že by Akademický senát PrF dekan ku po jej im j menaván i zase odvolal. Zakládá ta u rc ité ka nsekve nce a žádá s i to vel ko u vetši nu h las ů v AS PrF. Posled n i možnost oz naci ::- neřešen i", tj. stav, kdy by se b udo ud de kan ka neo p i ra la a většinu v AS PrF. Fakulta by samozřejmé nezanikla, ale v případe, že by dékanka nemela většinu v AS, nastalo by obtížné a zničujíc i období. Rektor MU uvedl i konkrétni príklad, kdy k takové situaci došlo na jiné fakulte a jaké důsledky tento postup přinesl. Rektor MU uvedl, že se v posledních letech „vysokoškolská politika" nevyvíjí kladné pro humanitní a ba ry. Je s i j istý t im, že hu man ŕt n i a s po lecenskovéd ni f a ku Ity b udou stát v obt iž néjši s ŕt uac i. Nast i ni I tedy dve možnosti řešeni a jednu možnost „neřešeni", kterou považuje za vražednou možnost. Doufá, že AS domluvou dojde k jednotnému stanovisku. Je samozrejmé, že tata jednotnost musi být v a ba u komorách AS společné. Bez jedné c i druhé komory AS PrF většinu pro své rozhodnuti nezískají. Rektor MU popřál úspešné dnešní i další jednáni. Bude očekávat, jak se vyvine situace na Právnické fakulte MU. Rektor dále řekl, že bude respektovat výsledek volby. Popřál všem mnoho ■Antl. Predsedkyne AS poděkovala panu rektorovi za proslov. I. Vyjádření se k návrhu proděkanů a projednání odpovedí na otázky Učitelské komory as PrF položené proděkanům navrženým kandidátkou na dekanku Predsedkyne AS zahájila jednáni o prvním bodu programu. Vyzvala kandidátku na dekanku a její kolegy, aby se vyjádřili k tomuto bodu jednáni. Kandidátka na dekanku obe. JUDr. Markéta Selucká, Ph.D.: Spolec né s pmdékanysi při pravi la od poved i na otázky p red lože né Učitelsko u ko ma m u AS. Učinili tak, aby udělali maximální vstřícný krok vůči celému AS. Skutečné si mysli, že nejlepši variantou, které zmiňoval pan rektor ve svém proslovu, je varianta první. Chce, aby se všichni vzájemné dohodli a p ratoval i p ro do bro Právnické f aku rty MU. Doc Sel ucká uved la: „VŠ ic h ni js me na stejné lod i, jde nám a tutéž a že se považuje se za rádné zvolenou kandidátku na dekanku Právnické fakulty MU. Toto je základní východisko celého jednáni. Uvedla, že se vždycky se snažila vést dialog, tedy v případe, že byl nékdo ochoten s ni mluvit. Byla překvapena, že ad prosince s ni moc lidi mluvit ner. hté la, da ka nce se j i vyhýba li. Pa kud ovse m nékda c hce, tak o na s n im mluví. P rač zverej n ila prodéka ny ta k pazdé ? Citi la t la k, kte rý byl na ni vyvi je n. Te ntyž t la k c ít ila po zve ŕe j ne n i jmen proděkanů. Prodekani po zverejnení svých jmen dostali několik výhružných dopisů. Nepřijde ji to „fé r h ra". Je ta ned ůsto j né akade m ic ké a bce. Takh le ona hrát nec hce. Co se týká vol by kandidát ů na proděkany, oslavila původní kolegium a byla odmítnuta. Důvod ji nebyl sdělen. Snažila se o kontinuitu, snažila se navázat na minulost. Chápe odmítnuti oslavených, ale mela ji ta by být adů vad né na. Oslavila tedy násled né p rof. Ji Ika, p raf. Marka, JUDr. Kap itá na a JU D r. T ra /ni i kovo u. Proč zvolila jednotlivé kandidáty: prof. Jilka - protože si ha vizi a protože je jed ni m ze dvou nej lepšie h profesorů a od bor niku mezi náradn i ho práva. Prof. Ji lek má mezinárodni kontakty, působil u několika děkanů jako proděkan. Má tedy záruce ně zkušenosti s vedenim fakulty. Bude 1. proděkanem. prof. Marka - opustil naši fakultu a považuje ta za ztrátu, neboť ho považuje za velkého odbornika, kte rý má ca rict. Z h lediska cřvilujsauprani největši m i odbo r ni ky prof. Maře kap rof. Fiala. Také si ho váži di ky ap li kač ni p raxi, kte m u má. Nejso u ta jen odbornici provedu, ale maj i i p rakt k ké zkušenost i. Neni zde jakákoliv diskuze o nedostatku ?erudovanosti a vhodnosti. JUDr. Kapitána - vybrala jej jako proděkana pro studium. Je to jakási ^manažerská funkce". Chce studijni záležitost sloučit da jedné agendy a to tim, že prof. Kapitán bude proděkanem pro studium. P ro kázal své scho pnost i v nejr ůzné jš ic h o borech. JUDr. Trávníkovou - bude proděkankou pro celoživotni studium. Jako fakulta máme velké možnosti ziskáváni financií ich prostředků prednáškovou činnosti. Byla by namístě pořádat tyto prednášky a vke je rozvinout. Jak už psala v od poved ich na otázky UK AS, nebráni se tomu, aby měla ještě jednoho proděkana. Je to otázka diskuze a dalsiho jednáni. Nebráni se tomu, aby u ni působili bývali proděkani. Nebráni se ani jiným podnětům. Chtěla jednáni započít, až bude jmenována do funkce, tak, aby byla právni jistota jednoznačná. Předsedkyně AS požádala kandidátku na dekanku, aby se zaměřila na dalši, obecnějši, dotazy, které byly položeny ji i navrhovaným proděkanům vdakumentu od UK AS. Například dotaz smérujici k p racovně p rávni m vztah ů m s p rodě kaný. Kandidátka na dekanku doc. JUDr. Markéta Se lucká, Ph.D.: Ca se týče pracovněprávních vztahů, JUDr. Kapitán a JUDr. Trávničko vá jsou v současné době v p racovně p rávni m vztah u s P rávn k ko u fakultou MU. JUDr. Kapitán skonči na úřadě, kde působ i a bude mřr. plný úvazek na PrF MU. Prof. Jileka prof. Marek maji na svých univerzitách již dohodnuté skončeni. Budou tedy vypsána profesorská místa a budou zde zaměstnáni na plný úvazek. Prof Marek nebude mřt jiný úvazek na jiné vysoké škole. Oba profesoři budou plné využitelni pro akreditaci na PrF MU. I nekteři současni proděkani působ i na jiných vysokých školách. Budeme respektovat akreditační komisi a pod minky akredrtačni komise. Z hlediska financováni - rozpočet Právnické fakulty MU a Masarykovy univerzity ne ni prozatim znám. Když se ale padivala na loňský rozpočet, tak ji přijdou tyta náklady na nava pracovni místa marginálni. Nikdo nebude muset být propuštěn. Právnická fakulta MU v Brně (podle hodnoceni v anketě} propadla v počtu studentů na jednoho pedagoga. Chce tedy přijmout i dalši odbo rniky z řad vědecké obce. Personálni agenda nen i úplné ideálni. Chtěla by dát mladým akademikům volno k možnosti pripravy na habilitaci. Tak by se také da la posil řt personálni schopnost Právnické fakulty MU. Předsedkyně AS má za ta, že součást výkon u f u n kce dé kana je i sc ho p nast být da b rým persa nal isto u. Je to jej i od pavěd nost. V při padé, že ka nd idátka ře kla, že je vše v :: řád ku, AS b ude p řed pokládat, že by tedy vše mělo být v pořádku. Nás ledně p ředsedkyné AS výzva la jed not I ŕvé p rodě kany k p redstaven i a vyjádře n i se. JUDr. Simona Trávníčko-vá, Ph.D. - JU D r. Tr = v n ič ková privítala akade mic kou o bec a p ředstavi la :-. Vede nyni Ústav doved nostn ic±i studii a in ; v e : i st ud ia P r F MU. Zabývá se t i m, aby abso rve nti do kázali být u plat n ŕtel n i v každá m za mest nán i v kterémkoliv oboru, který si vyberou. Ona sama vede tento ústav ad roku 2014. Pŕedtim působila ja ko vyučuj k i. Do kto rát má z mezi ná rod n iho p ráva so u kro má ho. K dotazu predsedkyne AS a jeji vizi uvedla, že jej i vize je jednoduchá, a ta, zlepšováni právnické ho vzděláváni v české republice, podpora doved nostn i výuky, získáváni financi z různých vzdelávacích zdrojů. Chtéla by také pořádat různé kurzy a rozšiřovat vzděláni. Je to zatim vize, ale pakud se pohybujete ve firem n im vzděláváni, je zrejmá, že různá školeni prováděj i především soukromé subjekty. Pokud bude záje m ze st rany pracovníků fakulty, může Právnická fakulta MU nabízet kvalitní vzděláváni a školeni. piaf. ÍUDr. DaSibay Jílek, CSc. Prof. Jílek přivítal všechny vaule. Oj se týče jeho osoby, na fakultě působil od roku 1977. Pracovní poměr koncil výpovědi před více než 7 lety. Byl předsedou AS, proděkane m několika děkanů. Taktéž se angažoval jako expert v Rade Evropy. Před týdnem dostal e-mail z komise EU, aby působil jako expert pro pracovní kontakty. Věři, že na fakultě byla a je zachovávána úcta. Obává se, že tato fakulta se neměla dostat do situace, do které se dostala. Tato situace se týká například zasíláni nem ravnýth ano nym nich dopisů. Ca se týce vize, chce navázat na c in nost 90. let, kdy fa kulta přivítala lidi z různých důležitých míst Evropy i České republiky. Je důležité, aby se zde vedl mezinárodni d ialog, a to nejen ve sfé ře vedecké, a le i pedagogické. Byb by dob ré zamyslet se nad ti' m, že faku tt = nemá zat im program, který by se vyucava I v j iné m jazyku. prof. ÍUDr. Karel Marek, CSa Prof. Marek na začátek uvedl, že ho někteří znají více a někteří méně. V současné době působí u třetí ha zaměstnavatele. Deset let pracoval ve st roji mach. Na Právnické fakultě MU učil přes JO let, byl předseda Učitelské komáry AS, místopředseda AS, proděkan, zástupce vedoucího katedry. Byl tady d la u ha a rád. Musel však změn it za měst nán i. V rá mc i žeb řič ku Fa kulta ro ku, se P rávnic ká faku tta MU dostala na čtvrté místo. Akademie Sting byla vananymnich podáních nazvána jako .zašivána". Byla však velice dobře hodnocena v rámci zebřičku Fakulta roku, dostala se na první místo. Prof. Marek řekl: „Pište anonymy, ale pouze ten, kdo je sám čistý." Jeho vize spočívá vtom, že se chce pod ivat na výzku m na faku tté. Pod řvat se na to, jak situace vypadá. Je pat řeba stanavrt krité ria - ta hle udě láš, takh le ta bude acenéna. Mohla by zde být projektová kancelář, která by sledovala nejrůznéjši atázky a mo h la by na ně reagovat. Je ho mot ivac i p ro f u n kci proděkana je, že „dac. Se luc ká je výbo r ný člověk, odborník, dělala i asistentku soudce u ústavního soudu." Uvedl, že dala dohromady výzkum na P r F MU. N a všec hny otáz ky m i ře né na něj rád ad pavi. Zase s i „p rošb u pe pod rážky", aby faku tta dopad lada b ře. ÍUDr. Zdenek Kapitán, Ph.D. JUDr. Kapitán přivítal všec h ny v au le. Chtěl zdůraznit některé okolnosti. S naprostou většinou lidi z fakulty se zná. Na této fakultě působi od roku 2001, v roce 2009 se rozhodl pro experiment se státní správou a teď je šest let ředitelem Úřadu pro mezi národ neprávni ochranu derJ. Ve svém vyjádřeni se chtěl zmínit hlavne o kontinuite. Základni pravidla, které si dal, je navazovat. Vztahy v minulem zaměstnáni byly dobré, neboť se zachovávala kontinuita. Je potřeba navazovat na ta dobré, ca se ě udela Iq. Pna všechny č b ny budo uc i ho kolegia je pojit kem kontinuita. Maji samozrejme nějaké své priority. Ty vycházej i z programového pronášeni kandidátky na dekanku dac. Sel ucké. Z mi n il se také k zodpovězen i otázek od UK na které mél i lhůtu do 13. Tuto lhůtu dodrželi. Den i na fakulte po vo lbe kandtaátů na dekana ha nejdříve príliš nezají ma b. Teprve ve vánočním období, kdy dostával různé dotazy, co se na fakulté déje, ca je za problém, co se tam déje za tragéd b, se o to začal více zajímat. Na prvnim miste by Právnická fakulta MU mela respektovat platné zvolenou kandbátku na dekanku. Tato volba proběhla podle určitých pravtael. K jeho uším dob haly parád stejné argumenty, p rač dac. Sel ucká nen i vů hec do b rá vo I ba. Považuje ta za na prosta u t ragédi i. Jsme I bé, každý má své chyby a svoje nedostatky. Vždycky když sám udělá nějaký kopanec, tak je schopný nést za něj odpa věd nast. Vyzýval všec hny k d iskuzi na věcné ú rovni. Pa kud se tam dostaneme, b ude me scho p n i překonat ta, že někteří nead povídají na pozdrav c i ad po vídají s velkými rozpaky. Všichni známe nor mat řvit u fa rma ván i faku Ity. Bez f ungavá ni veden i s AS se žád né révo I uce d it stej ně neb udou. Je ho vize spočívá vtom, že neslibuje víc, než je pro něj možné. Při prosazováni nových věci bude potřeba získat aktivní podporu hodné lidi. Ta, ca fakulté chybí je m u It ta isc ip I inarita a přeshranični spolupráce. Dát f aku rtě c iza jazyč ný program je něco, ca potřebuje fakulta, aby se dastab na mezinárodni úroveň. Uvědomuje si, že bez angličtiny to nejde. Dom n ívá se, že spo bčnast je má b jazykové gramotná. To je priorita, kterou může proděkan p m studium navrhovat - aby se zvyšovala nenásilnou formou gramotnost v ozim jazyce. Všichni v budoucím kobgiu si uvědomuji, že bez profesniha aparátu to nelze. Nap řiklad stud ij n i odděleni je náležitým příkladem kontinuity. Bude se těšit na další diskuzi. Předsedkyně AS otevře b diskuzi k tomuto tématu. Vyzvala současna u dekanku Právnické fakulty MU p rof. JU D r. Naděžd u Raze h na bvo u, CSc. k vyjád řen i se k té mat u. prof. íUDr. fiadézda Fozehnalová, CSc P rof. Rozeh nalo vá p řed po b, že v měsíci březn u už b udc u vztahy uspořádá né a faku It e se zkl ta n i. Přizná se, že za asm let působeni ve funkci děkana a dalších dvacet bt ve vedeni fakulty se naučila jisté pokoře a klidu, například nepropadat různým osočován im a tak podobné. Nejdříve by se ráda vyjádři b k to m u, ca zde v podtónu zaznéta z úst kandidátky na dekanku. Úvazky její a doc. Mrkývky na Vysoké škole bánské byly velice malé a navíc na veřejné vysoké škole. U JUDr. Valdhanse to byla na Vysoké škob Škoda Auto jen na dohodu a provedeni práce. Anonymy se hází da koše a tím by to měla skončit. Je ta však vypjatá situace, nikdo z nás tyta anonymy neviděl. Získat si jistou lítost těmřto věcmi je hrozné jednoduché. V roce 2)007 nastoupib do funkce děkana. V roce 2007 se pohybovala faku Has náklady na 124 m il. Kč, v roce 2014 na 209 mi I. Kč Ved le to ho faku hta získala 70 mil. Kč dataci na knihovnu. Fondy maji být rezervou na horši časy. MŠMT moc nefandi humanitním oborům. Za í let se podařila vybudovat knihovnu, podařila se dát každý rok 3,5 - 4 mil. Kč na publikace, mít zahranični databáze, mít profesory ze zahraničí (30-40 ročně}. Tak by mohb pokračovat dále a dáb. Tento úvod si dovolili, neboť ji fascinoval e-mail jednoho studenta pasbný jiným studentům stim, že situace je dlouhodobě na fakulté dost vyhrocená. Za poslední 4 roky si p rof. Roze h na b vá nepamatuje nějaké ve Iké afé ry. Máme zde ab pro b b' m krátkodo bý ad 3. p rasi nte 2014. Přiznala se, že ani ona sama volbám ne při kláda b žádnou velkou roli. Nebude tajit, že měla jiného kandidáta na děkana, který byl dlouhodobé připravován. Kandidátka byb velkým p ře kvapen i m. Avšak chápe, že tyta věc i nastávaj i. P řiznala p řekvapen i z da li iha vývoje situace. Deka n je součásti akademické samosprávy. Pokud kandiduji, tak si seba u beru lidi jako tým, lidi, které p redstavu ji, a b udou to t i, kteří se m no u budo u p 1. P řed t re m i měsíc i zde v au b zaz ne b j mena lidi ctihodných a vážených. S těmito jmény však byl problém. Někteří o tam nevěděli, někteří nesa u h lasil i. Nejvíce j i baví, že se hovorí a st nach u. P ŕ;-n == l =. že pa n i kandidát kabylavelmi neu melá ve svém oslavováni jednotíivých osob. Objektívni veci se dají interpretovat různě. Už v prvnim týdnu ledna byla známa úplné jiná jména, která byla na požádáni představena rektorovi. P roť. Rozehnalové především vadi nedostatek akademiím u. Děkan a jeho zástupci jsou součástí samosprávy. Nikdy by to neudělala tak, že by se jen raz hled la a vzala někoho ze soukromé vysoké školy. Po fakultě už běží informace, že současní kandřtáti na proděkany museli odejit z PrF MU, je ta však právě naopak. Kated ra a bc hod n iho práva se právě kvůli odchodu profesora Marka dostala do nesnázi. Na katedře mezi národn i ho práva zmizela akreditace. Dě kance vadi nedostatek akademismu, popliváni akademické samosprávy i to, že dnes přicházej i do akademické obce ti, kteří budovali soukromé vysoké školy - ko n ku re nčn i školy. Oslabeni fakulty je celkem zají mává věc Pan prof. Marek říkal, že St ing byl na pr vn i m m isté v = n keté. V této lize však naše f aku ľta vů bec nejede .Nap řed n ic h p řič kác h ankety byly obsazeny úplné absurdní vysoké školy. Právnická fakulta MU poskytla analýzu, ale v zebřičku byla použita špatná čísla. Osobné proti osobám kandidátů nic nemá, určité ta nejsou ko nf li ktn i I idé. S takovýmto b udo ud m vede n im vsak raz had ně neso u h las i. Predsedkyne AS vyzvala k vyjád ře n i prof. JU D r. Josefa Beje ka, CSc. prof. JUDr. Josef Bejóek, CSc. Písemní vyhotoveni svého vystoupeni předal prof. Bejček po skončeni svého projevu k rukám předsedkyně AS v listinné farmě (a následné i elektronicky, ve formátu .pdf!; tvoři nedílnou součást tohoto zápisu. prof. JUDr. Karel Marek, CSc S p rof. Bejčke m se z ná d lou ho a vi, že se na tyto sit uace ve Im i peč I řvě p řip ravuje. Když te hdy uvažoval a odchod u, řekl s i, že by mo h I dát výpověď. Zase I za p rof. Bejč kem a az nám il m u, že ode hází z fa ku rty. Praf. Bejček mu tehdy napsal, kdy vyklidí kancelář. Nechtěl ta zde otevírat, avšak když byl prof. Bejček vážné nemocen, tak za nim každý den chodil a utěšoval ha, že bude dabře. Pakud by byl z katedry někda objektivní, viděl by, že se vždycky snažil pomáhat katedře, např. v nahrazováni chybéjidch kolegů. Ca se týče diplomantů a doktorandů, nechtěl je vést dál, aby proti nim nebyla averze a aby nedopadli pak špatné. Kdyby někdo z p fitom nýc h sou h lasi I s t im, že proděkana budoucí dékance bude dělat, tak nemusel být past proděkana navrhnut jemu. prof. JUDr. Vladimír Týč, CSc Původně nechtěl vystoupit. Ta, ca chce říct, už načali prof. Rozehnalové a praf. Bejček. Týká se to anonymů, osočováni a pomluv. K němu se dostala pomluva, která jde opačným směrem. Spoová vtom, že praf. Ji lek a JUDr. Kapitán byli vyštípáni z katedry a fakulty, a tak to opravdu neni. Když JUDr. Ka pitán dosta I nab id ku na f u n kc i, která u dále dé 1=1, ptal se děkan ky a jeho, zda j i má vz '.. Byla mu řečena, že se musí rozhodnout sám, zda chce působit v akademické sféře nebo jit do veřejné sféry. Nikdo na něj žádný nátlak nedělal. Naopak, JUDr. Kapitánovi to přišla velmi vhad, protože před odchodem se účastnil na výzkumném záměru. Za to také dostávali všichni odměnu. Každý účastník měl napsat ma nagraf ii na vyb rané té ma. Když J U Dr. Ka pitán ode háze I, tak se nad jeho neodevzdáno u monografii zavřela voda. U prof. Jilka před jeho odchodem odcházelo ksřtuadm, že měl tolik povi n nosti, že nesti hal své pavin nast na f aku Itě. Nest i ha I vyučovat. O to m, že nec hod i I na hadi ny, se dozvěděl ad studentů. Patě se ukázala, že výuka byla překládána do večerních hodin. Vyvrcholilo to 7 t im, že nebyly vypsány v dostatečné m mnažstvi zkouškové terminy. Jako vedoucí katedry byl p rol. Týč SK AS a p rodékan ko u p ro stud iu m žádán, a by si udělal po řádek na své kated re. F rof. Ji le k své povinnosti v Rade Evropy řešil skrze dovolenou, bez ohledu na to, jaké mel povinnosti na fakulte. Skončilo to tim, že oba byli přijati u pani dekanky a p rof. Jilkovi byla řečena, že musi dodržovat pravidla, která tady p lati, tj. do Rady Evropy ta vždy musi byt vykazována jako služeb n i cesta. Pokud jsou jeho preference jinde, ta k se musi rozhod na ut, zda chce být tady nebo tam. P rof. Týč uvedl, že kdyby mel reagovat na všechna, ca tady slyšel, tak by mluvil dlouho, chtél by však rict ješté jednu poznámku. Dac. Selucká si stěžovala na to, že ji každý z oslovených na fakulte odmítl dělat prodekana. Pani Dac. Selucká si však má položit otázku, proč tomu tak je. Je ta chyba ji oslavených lidi, neba je ta chyba nékde jinde? prof. JUDr. Dalibor Jílek, CSc. V race 1SS& začal pracovat jako expert na Radé Evropy. Prý to bylo na doporučeni p rof. Bejčka, aby si b ra I na dané cesty do vo le no u. Zmi néna u výu ku vždy na hrazoval. Bud' týden p ředě m, neba týden poté učíval průměrně 20-24 hadi n. V týdnu, kdy byl v zahraničí, měl rádnou dovolenou. Prof. Týč podepisoval dovalenou den predtim, kdy měla být nastoupena, ::: také nebyla úplné vhodné. Je nutné sledovat fakta tak, jak jsou. JUDr. Zdeněk Kapitán, Ph.D. Obec ne nepo pí rá, že se rozhavo r s datyč nou člen ko u kated ry a bchod ni ho p ráva uskuteč ni I. Oba pá ny profesory - prof. Bejčka i prof. Marka - zná poměrné dlouhou dobu. Může dokonce tvrdit, že jejich vztah je velice osobni. Prof. Marek byl velice kolegiálni, na akc ich po rádanýc h f aku Ha u p řed naše I ja ko odborný asistent a ne jako profesor. Neslyšel zde přátelské špičkováni, ale to, ca slyšel, bylo nepřátelské. Prof. Bejčekmohl kontaktovat prima JUDr. Kapitána nebo prof. Marka. Každý nechť si výhod noti, co se zde re kb. Dostal se na to mto jednán i na oso b n i rovin u, na ktero u se dostat nec hté I. Druhá poznámka - ano, neodevzdal monografii, avšak některi, kdo neodevzdali monografii, sed i pořád ve vedeni fakulty. Když měl ukázat primo na osobu, tak řekl, že je to Petr Mrkývka. Nehodlá had natít pa měry mezi p rof. Týčem a p rof. Ji lke m. V če m je p m b lém ? Jso u zde urč ité oso hni ko nf li kty, avšak v čem má spočivat na úrovni nezpůsobnost budoucí dekanky? doc. JUDr. Filip Křepelka, Ph.D. Upozornil pntomné, že je ten, kdo se vyjádřil zcela otevřené otevřeným dopisem, který většina z pritomných četla. Dac. Selucká nemůže být úspěšnou dekankou, pokud se netěš i d ůvěře kolegů na faku Ité. Pa kud dac. Se luc ká ne moh la dostat na m tsta p rodě kan ů ně ko ho z f a kulty, tak se po rozh lédla jinde, mi mo faku It u. Odpověd nast za ta nese AS P rF. Student i se cha pili va lant u a vedo u t uto faku Itu hrůzné. Ca se týče proděkanů, požádal nyni prof. Jilka, aby doplnil seznam publikaci, a to zejména zahraničnich. Proděkan pra zahranični styky a vědeckou radu se bezpochyby prokáže dostatkem publikaci vcizim jazyce. Žádá ha tedy a prezentováni téchta výsledků. A to vše za situace, kdy mu byla vzkázána, že nebude dále působit ve vědecké radě. Dac. Křepelka by chtěl vědět, jaká je laťka p m zah ran ič n i vědecké p u bl i kace vz hlede m k f u n kri, která se mu nab iz i. prof. JUDr. Dalibor Jílek, CSc. Akademická obec se musi bavŕt a tam, ca je kompetence. Pokud ha paměť neklame, znamená to jakousi schopnost splněni úkolů. Pokud havorime a kompetenci, znamená to kolektívni dila. Toto kolektívni dílo musí být dělána pad určitým vedením. Jestli se budeme ba vrt na tahle téma, tak si osobné mysli, že tata záležitost je pro funkci prodekana vedlejší. Podílel se na 23 zprávách Rady Evropy ohledné různých států. Poslední se týká Řecka, kde působil jako zpravodaj. Tato činnost v Rade Evropy zabírala zhruba rozsah 2-3 měsíců práce. Je to kolektivní práce. Jestliže současné působil na jiných institucích, tak se dohodli i na tam, jak budou profilovat zahraniční činnost. Jeho so učasné c ile byly or iontová ny dovn rt r to hato stár u. Týká se ta s po I up ráče s ID E - italský i nstit ut p ro práva ditéte. Dále se chtéli dostat ke školám pro sociálne znevýhodnené žáky. Společné s českou a britskou organizaci se snažili připravit veci nutné pro tento stát. Jinak publikuje standardně. Jestliže bude prodekanom, tak nevi a tam, že by tento společný úkol nebyl schopen plnit. Je nutné integrálne hodnotit. Byl by rád, kdyby se AS to m uta integrálnímu hodnoceni pečlivé venoval. Predsedkyne AS: Nikdo z UK AS není toho názoru, který zde byl prezentován, že za situaci na fa kulte mohou jenom studenti. Chté la by ta hlubší zamyšleni a hledáni důvodů, proč došlo k situaci, která zde panuje. Přemýšlí často a tam, jak se z této situace dostat. Nesnáší nejistotu. Hluboce premyslela, co je za tím vsím a proč se to stalo. Pes je podle ni zakapán v organizační struktuře této fakulty. Vtom, že máme katedrový systém, který se jevi jako překonaný. Fokud by mel každý svou vlastni zad poved nast za néca, ca je schopen ovlivnit, tak bychom si ušetřili spoustu nepříjemnosti. Je to podnet ad člena AS pro vedeni fakulty. Požádala ode. Se luckou, aby se vyjádřila k tomu, zda bude přistupovat k takovým zmenám. doc. JUDr. Markéta Selucká, Ph.D. Doc. Sel uc ká se vyjád ři la, že lze samozřej mé otevřít d iskuz i na toto té ma. Po kud ví, tak ve Vid ni je to úplné jinak. Je tam určitý profesa r a vede si svůj tým. Ani v Olomouc i nemají katedru obchodního práva, občanského práva nebo pracovního práva. Maji prosté jen nejaký okruh soukromého práva. V rámci svého předvolebního plánu říkala, že nechce nijak velké organizační zmény. Ledaže by se na této zméné shodla celá akademická obec. Chtéla by udélat hlubokou analýzu srovnáni a započít d iskuz i. Rozhod ne nechce žád no u ve Ika u p řekot no u o rga nizač n i zmé nu. doc. JUDr. Petr Mrkývka, Ph.D. P úvod né nec htél vysta u p ŕt, a le nep ři ma byl vyzván JU D r. Kap řt á n e m. Doc. M rfcývka ne n i ny n i v situac i kandidáta na prodekana, takže se nemusí zodpovídat ze svého působeni ve vědeckém zámeru. Mel tam určité rezervy. Ty si s tehdejším vedením vysvetlil a mysli si, že svou p rad této fakulté nic nezhatil. 3. prosinec byl pro néj přelomovým dnem. Musí bohužel nékteré véci vysvětlit. Týkají se i toho, proč nynější prodekani nesdělili své důvody, proč nechtéji být s doc. Se lucko u v kolegiu. Kandidátka byla řádné zvolená senátem. Byty tam však různé zvláštnosti, které nastaly při dílčích volbách senátorů. Na setkáni vedoucích kateder řekl, že nehodlá znovu kandidovat na případného nové ho dé kana. Po vzo ru p rof. Bejčka vid i smysl vtom, ca skuteč né vyb udáva I, a ta o bo r f i nančn i ho práva. Je to jeho nejvétši akademický úspech. Je pyšný na to, co tam dokázal. Pa teta schůzce vedaudch kateder byl vyzván ke schůzce s kandidátkou na dekanku. Nečekal, že on jako protikandidát, po pomerné zajímavé špíné, která se na néj nanášela, bude oslaven. Nedávna byl na legislativní radé vlády a doslechl se tam o sabé pomerné dost špinavosti. Také se zeptal kolegyne doc. Sel ucké, jak ho může os lovit s f u n kd p rodékana, když kus jeho p ředvo le b ni ho p rogram u je část i je ji ho programu. Je to pro néj záhada. Jak se k to m u doc. Selucká dostala? Mluvil o tom jen na dvou m istech - na ústavu daved nast n i výuky a ještě na jed na m m isté. Najed nou se s pousta véd a bjevi la u jeho protivnika. Zeptal se kolegyne Selucké, kdo bude v týmu, když mu dávala nabidku na prodekana. Znavu ji za pa ková I, že své m isto vid i na katedre f inanč n iha p réva. JUDr. Petr Lavický, PhD. {senátor Učitelské komory AS) JU D r. Lavíc ký mel dotazy na zvo le no u kand idát ku na de kana. So uvise lo to s t im, ca říkala v úvodn i m proslovu, že finanční dopad přijeti nových profesorů bude marginálni. JUDr. Lavický vychází z materiálu, který AS dostal na poslední chvíli (v noci pred zasedáním AS}, ve kterém bylo, že prof. Jilek a prof. Marek budou působit v první fázi na odhadu a pracovní činnosti. Je zvláštní, aby na veřejné vysoké škole působili prodekani na základe dohady a pracovní činnosti. Přijde mu to nedůstojné. Postupuje se přimo naopak, než by ta mela být. Padle néj by proděkanem mel být kmenový člen akademické abce Právnické fakulty MU, který by se mel stát součásti kolegia. Ti, kdo byli oslové ni na f aku rte, od m ŕt I i. Považuje to za i nd i kata r nedůvé ry. D r u hý bod se týká ta ha, že dac. Selucká vyhlási výberové řízeni na profesorská místa na ústav doved nestni výuky. JUDr. Lavický se ptal, zda ta bude i da budoucna zařazeni pánů profesorů. Téžko by se daly hledat fakulty, kde profesoři pracuji jen v oblasti dovednost n i výuky. Zařazeni mu připadá nepatřičné. Maji být tedy na ústavu dovednost n i výuky oba profesori zařazeni po celé 4 roky, nebo budou zaraženi pak nékam jinam, i když s tím katedry, a které by šla, zcela nesouhlasí? Třetí dotaz se týká financi. Dac. Selucká tvrdí, že se přijeti nových 3 osob na fakultu nepromítne do finanční stránky ani do platové sféry astat nich zamestná nc ů. P ro b lé m je v to m, že odsavad n i p radékan i by li č le ny P rF MU. Teď vša k jsa u navrhováni dva novi profesoři a jedna navýšeni úvazku. Právnická fakulta bude zatížena dvěma p rofeso rským misty To ■=■ ^ i ľ : 70 t : : Kč -iť : :n ť/ ť :l -\; p rofeso rs ké m : t; - t; :; m uí zaměstnavatel odvést státu. Je to navýšeni približné a 3,5 milionu Kč ročně. Ta se opravdu nepromítne do platu ostatních zaměstnanců? Pokud by poté byli profesoři zařazeni na katedry, jak se tam budou pohybovat pozice ostatních zaměstnanců? doc. JUDr. Markéta Selucká, Ph.D. {a následné i dr. Kapitán) V od pavěd ic h, které byly zašlá ny AS, je, že navrhován i kandidát i b udo u zaraze n i na ústav dovednost n i výu ky. Po kud se pak da hodna u s ji rým i kated ram i a po kud aneb ude zá je m, tak o na nemá pro b lé m s organizačními přesuny. Nechce, aby působili na manažerské smlouvy. Chce, aby působili v akademické funkci. Dá se ta da budoucna uchopit i jinak. Co se týká financováni, konkrétné fondu odměn, tak tam sedává ID % hospodářské ha výsledku. Doufá, že se získá více peněz v rámci vědy a výzkumu tak, aby se ufinancovali další dva profesoři. Jsou tam i další možnosti, například přesuny v různých fondech. Doc.Křepelkaiaůa\ konkrétní představu. Doc. Selucká však řekla, že nenizatJm dán rozpočet ani pro Právnickou fakultu, ani pra MU. Sláva se poté ujala pani tajemnice fakulty: V letošním roce je zpožděna příprava rozpočtu předevšim tJm, že MSMT předělávala metodiku. M5MT obecné nepřeje moc humanit nim oborům. Výkyv bude asi o 7 mil. korun. Ani jeden z tajemníků zatim nedostal konkrétni čísla, aby mohl rozpočet sestavit. Naše fakulta má poměrné bohaté fondy, které byly nehospodařeny v minulých letech. Část těchto fandů je velmi účelově vázána, nicméně je potřeba opravdu dobře promyslet, jak to bude vypadat do budoucna. Počet 13 :t ude ntů se sn řž uje a rm me nt = I ne jsa u f inance vázány na počet st udent ú. V letos n im roce ta znej mě fakulta ještě zvládne, a to i s t im, ze se budou, diky kolektívni smlouvě, navyšovat mzdy. Je potřeba rádně promyslet, jak budou vypadat vsechny závazky. Fakulta nemůže penize vyhazovat zprava zleva. Rozpočet se b ude krát it již z pf ist u pu metod i ky MŠ N'T. doc. Křepelka podotkl, že doc. Se lucká sice řiká, že uskutečni výběrově řízeni na nová místa, ale p řítom je j i j iž nyni jas ně, kdo toto říze n i vyhraje. prof. lUDr. Nadéida Fozehnalová, CSc. Již 3 ro ky se vi o to m, že rozpočet p ujde nut ně dol ů. Fi nance se z tskávaly pod le poct u Rl Vovýc h bod ů vablasti vědy, a to dle příspěvku na studenta a mezinárodních projektu. Momentálně fakultě podrazili nohy tím, že tato přestali počítat. Musime se tedy zabývat počtem studentů na jednoho učitele. Počet studentů během dvou let spadne asi o 300, takže neví, kolik fakulta udrzi učitelů se slušnými platy. Zatím byla platové ohodnoceni velmi dobré. Podotýká, že pl =t -.-. které dac. Se lucká sl ibovala svým p rodéka nů m, nedostáva I n ikdy a ni dé kan. Nejso utop laty malé, a le nemysl i si, že by se na tom měla lámat fakulta. Pokud se rozjede CZV, kurzy, projekty a dalši věci, tak by se ta utáhnout nějak dalo. Faku Ita vsa k ne ni agent uro u p ro kdeko ho a vzdé lává ni kdeče ha. JUDr. Kapitán se ptá tajemnice, zda je možné převést do mzdových prostředků finance z fond u pravaznich prostředků. Tajemnice fakulty: Z fondů se čerpá podle určitého mechanismu, avšak je možné čerpat na mzdy z fondu provoznich prostredků. JUDr. Kapitán se vyjádřil k vzdélávacim agenturám. Kurzy dělal pro fakultu za symbolickou částku. Do rozpoct u se p na mitaji Rl Vové body. Chce jasná kritéria - oo za co. 7: n ŕ......fakulty vysvětluje, že počet RlVových bodů se rozděluje z jednoho velkého „balíku". O ten se vsak děli stále větši množství veřejných instituci. Automaticky se začíná plodit vice bodů. Pokles příjmu z těchto bodů ne n i dán tim, že by fakulta měla méně bodů, ale tim, že za 1 bod je méně finand. JUDr. Kapitán řekl, že se zde debatuje o mzdě pauze dvou lidi. Musime si uvědomit daĚi akaInosti, třeba ta, že počet proděkanů poklesl z šesti na čtyři. Dac. Se lucko u navrhovaný postup je možný. Má vlast ni z kušenost i z projekt ů z ú rad u, ve kte rém p ůso bil. JUDr. lavičky podotknul, že to, že je ta možné neznamená, že je ta rozumné. Musi se rádné p m myslet, zda je ta kový krok nam iste. JUDr. Kapitán: Samazrej mé, že je zde do p In ková č i nnost a tato č in nost musi být výdě leč ná. Tajemnice fakulty: Poté, co fakulta dostane finální čísla rozpočtu, tak rozpočet probere s doc. Seluckou. Poté bude na miste diskuze. praf. Pokorná p řípo mina, že jeto nejspíše naposledy, co se scházime s pani dekankou Rozehnalo vo u v jej i f u nkc i. Bylo to fi let v p rijem něm p racovn i m p rast red i, fa kulta mě la vel mi dob ro u povést. P ředě vše mi by j i za ta c htě la pode kovat. Vyjád ŕ il a též p rán i, a by tato do b rá p ráce nep rišla vn řve i. Za své krát ké vysta u pen i a bdržela sou h lasný pat lesk větš iny p řita m ných. 11 Předsedkyně AS položila dotaz p rot. Jilkovi, zda mu jeho mimofakultni povinnosti nebudou bránit v rád nám výkon u je ho tun kce ? prof. Jílek odpověděl, že jsou veci, která se v každá mezinárodni organizaci daji odmítat. Dříve tyto nabídky neodmítal. Přijal konkrétne nabídku práce vedoucího pracovní skupiny týkající se m grantů na území cizích států. Tuto činnost prijal již v loňském roce. Nemohl vedet, že mu bude letos nabídnuto místo prodekana. Není to jednoduchá. V tomto okamžiku žádají na Panevropské vysoké ško le a a kréd ŕtac i. Ta a kréd ŕtace je postavena m i mo ji né i na je ho osa bé. Má ješté polovic n i úvazek pedagogický, pét p ri jal v m in u lám roce. Za hra nič ni a ktivrty je sc ho pe n da had no ut s veden i m fakulty. Student z veřejnosti se ptal členů Studentské komory AS na jejich představy a budaudm vývoji fakulty, dále na obavy, které zde nyní jsou a jakse knim SK AS postaví? Zda jsa u si védami své odpovéd nost i a zda vn i maji p ro btémy s vol bo u kand kláta na deka na. Mqr. Vlastimil Vitoul (předseda SK AS) SK AS se na svém pasled n im zasedán i usnes la, že bez výh rad respekt uje výsledek vo lby ka nd idátky na dekanku. Uvedomuje si, že období z mé n je vždy pra váze na jistým napétim. Určitých a bav jsou si védami. Aby se SK AS mohl rádné vyjádřit, musi být tyta abavy pojmenovány vice konkrétné. Momentálne by se řešila situace, ca by se sta la, kdyby néca nastala. I když byly atázky smerovaný na jed notl ivé č le ny SK AS, byla tato diskuze u ko nče na s od ůvad nén i m, že diskuse jde nad rámec otázek k proděkanům a dle celého zasedáni AS, kterým je představeni zamýšlených proděkanů. Postoj SK AS st ručné shrnul předseda SK AS. Adam Herma (senátor Studentské komory AS} Adam Herma má dotazy na proděkany. Prof. Jílek mluvil a prijižděni významných hostů na fakultu. Ptal se, zda c hce, aby se t u výskytová li vice než doted], ne bo si mysl i, že se zde takové věc i neději. D ru hý dotaz se pa k týka I so ukro mých vysa kých ška I a byl smé řdvá n na a ba p rof esory - navrhované p radéka ny, a to zda mo ho u ze sou kro mého sekto r u pr i nést zkuše nosti, kte ré by se da ly ap li kovat na naši fakultu. Třetí dotaz směřoval na dac Se luckou. Na zasedáni se řešila možnost pátého prodekana. Pan Herma se ptal, zda doc. Se luc ká vi, jak by se mo hly ko m pete nce de lit ne bo zmé nit, ne bo zda ta bude ad hoc podle toho, jakse bude situace vyvíjet. prof. Marek od pověděl, že na Akademii Stingse učí právo, je tam i u státnic. Jsou různé věci, které nejsa u v sa ukro mém sekta r u špat né a ty se zde mo ho u oživit. prof. Jílek odpověděl, že tato fakulta žije v rozmachu, ve velmi cenném rozmachu. Někdy však může být rozmach ko nt rap rodu kt ivn i. Po svém odchodu žádný kontakt s fakultou neměl. Přichází po néko li ka letech. Poučen i ze sa u kra mýc h ško I vid i v a pac né cestě, v jakés i i ndividual izac i stud ia. Je to velmi složité pro veřejnou vysokou školu. Druhou lekd by mahl být velmi silný tiak na interd isci p li na r ŕt u a interfakurtnast. Studenti práva studuji další fakulty a další a bory. K první atázce, různé významné asabnosti darovaly fakultě různé dary. Véhlasni představitelé mezinárodni soudcovské praxe a daného oboru jsou schopni poskytnout i jiné než vécné dary, jsou to dary intelektuálni. doc. Setacká odpověděla, ze zatim o tom uvazuje, má určitou představu. Pravděpodobné by pátému prodekanovi vyčlenila samostatné kompetence. Momentálne nemá pri m o ko n krět n i od povědj neboť je vše zat im v rovině úvah. prof. fíozehnabvá: Všichni žijeme v jedné akademické obci. Sama by zaplakala nad některými věcmi... Tim je také vykládáni a individualizaci na soukromých vysokých školách. Je ta dána tJm, že je hodné vysokých škol veřejných i soukromých a prosté nejsou studenti. Navíc nezná fakultu, kde by měli jen 20 studentů na seminární výuce. piaf. Jitek: Pokud jde a Panevropskou vysokou školu, je zahájeno řízeni a akreditaci. Pokud jde o individualizaci, na soukromých vysokých školách se o ni opravdu snaží. Vadí mu dezinterpretace těchto věci. Připadá mu to nedůstojné. Šťastný {senátor Studentské komory AS) měl dotaz na oba profesory, a to: jak osobné vnímají, že přicházej i na fakultu jako cizí a nemají povědomí a nynějši situaci na Právnické fakultě MU. prof. Marek odpověděl, že na této fakultě drive působil 34 let a byl zástupcem vedauciho katedry, proděkanem, předsedou AS. Přijde sem nyní zpátky; něco vi a s té mi věcmi, které zatim neví, se pokusí seznámit. Zájem o informace tady je. prof. Jílek souhlasil s tim, co pronesl prof. Marek. Předsedkyně AS vyhlašuje 20 minut pauzu p ro veřejnost a 10 minut pro senátory AS. II. Informace o stavu přípravy rozpočtu na rok 2015 prof. JUDr. Nadéida Roiehnalovár CSc, Prof. Rozehnalo vá před lož i AS PrF výsledek hospodařeni za rok 2014. Pani tajemnici řekla své stanovisko, že není schopna dát dohromady raz počet na rok 2015, neboť je tam spousta věci, které považuje za natolik nemožné, aby se pod ně podepsala. Nové vedeni fakulty musí nést odpovědnost za rozpočet na rok 2015. Pani doc Selucká má možnosti podílet se na vytvořeni rozpočtu pro rok 2015. Různé Nikdo z přítomných neměl další návrhy nebo připomínky. V. Hlasování o kandidátech na proděkany 13 Senátoři AS Prf P r F vedli dále rozpravu, zda by se měla hlasovat a vyjádřeni se k jednotlivým navrhovaným kandidátům do funkce proděkanů na tomto jednáni. Následovalo hlasováni ja hlasováni". Bylo dohodnuta, ze bude prabihat tajně a jmenovitě (ano-nezdržel se} o jednotlivých kandidátech na proděkany. Q této „formě hlasováni" se hlasovalo s výsled kem: 15 h lasů pra, 0 p rat i, 4 se zd rže li h lasován i. Návrh, aby se hlasová b tajné a jmenovitě a jednat livých kandidátech na proděkany, byl přijat. Předsedkyně navrhla za členy „komise pro hlasováni" Jakuba Šťastného (za SK AS} a doc. JUDr. Ing. Michala Radvana, Ph.D. {za UK AS}. H lasován i o navržené „ ko misi p no h lasován i" p ro běh la v AS s t i mta výs led ke m:: 17 h lasů p no, p r o t i O, 2 se zd rže li h lasován i. Návr h s lože ni „ ko m ise p ro h lasován i" byl p ri jat. Poté p ro bé h I; v AS tajné h lasován i o vyjádře ni se A kadem ické ho se nát u P rF k záměru ka ndidát ky na dekanku dac. JUDr. Markéty Se lucké, PhD. jmenovat čtyři navrhované proděkany pro pripad, že b ude dac JU D r. Ma rkéta Se luc ká, P h D. jme nována deka nko u P r F MU: p rof. JU D r. Dal iba r a Ji Ika, CSc. - p rade kanem p m vně jš i vztahy a vědecko u rad u, p rof. JU D r. Karia Marka, CSc. - p rodě kanem pro r igo rôz n i r ize ni a p ro védu a výz kum, JUDr. Ing. Zdenka Kapitána PhD. - proděkanem pra studium a JU D r. Si man u Trávn ic kovou, P h D.- p rodékan ko u p ro celaž ivot ni vzděláván i. Výsledek hlasováni v AS PrF: Hlasovalo 19 senátom, 13 hlasů bylo platných, 1 hlasavaci lístek byl neplatný. H lasavab se takto: ^A no, do po r uč ujiu (dále je n ana} nebo „ Ne, neda po ručuj i" (dále jen ne}. p rof. JU D r. Dal iba r J ilek, CSc. - 7 a no, 9 ne, 2 se nát or i se zd ržel i h lasavá ni p rof. JU D r. Kare I Marek, CSc - 2 a na, 14 ne, 2 se náta ri se zd rže li h lasa ván i JU D r. I ng. Zde ně k Kap itá n, Ph D. - B ana, 10 ne, 0 senát o ru se zd rže lo h lasován i JU D r. Si mona Trávn ičková, Ph D. - 7 ana, 9 ne, 2 senáto ri se zd rže li h lasován i odešel JUDr. David Kosař, Ph.D. (senátor Učitelské komory AS) ■V: i základě výsledku hlasování prijal Akademický senát PrF MU usneseni tohoto mění: „Akademický senát PrF M Use na svém rádném zasedá n í kona něm dne 2,3,2015 vyjadril k zámeru kandidátky na dekanku doc. JUDr. Markéty Selucké, PhD. jmenovat proděkany pro prípad, že bude 14 dot. JU Dr. Markéta Sel uck :-. PhD-, jme novéna dé kan kou PrF MU. A kade m ic ký se nét Pí M U ne p ř ij a I rozhodnutí doporučit navržené proděkany, a to prof, JUDr, Dalibora Jilkaj CSc, proděkanem pro vnější vztahy a vedeckou radu, prof. JUDr. Karla Marka, CSc. proděkanem pro rjgorózní řízení a pro vědu a výzkum, JUDr. Ing. Zdenka Kapitána PhD., proděkanem pro studium, a JUDr. Simonu Trávníkovou, PhD. proděkankou pro celoživotní vzdělává n ř'. Výslede k h lasován í o tomto usnesen í: Pro - 1B h las ú. Proti - 0 h lasu, P íedsed kyne AS násled ně uko nč ila rádné zasedá niASPrFv . I ž ľ Zapsala: Marta Van u rová Ově n li: Kate n na Ro navská, Vlast im il V rta ul, Iva Pa rizkcvá 15 Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 18. 3. 2015 Datum konáni: lŕ 3 2015 Místo konán í: M istnost 109, P rávn ic ká faku Ita Masarykovy u n rve rzŕty, Veveří 70 Pritom n í senátori Učitelské komory: JU D r. D= v IJ Sehnálek, Ph.D., J U Dr. Ivana Parizková, Ph.D. {predsedkyne Učitelské -o mory,, J U Dr. Alena Kliková, Ph. D, .U Dr. Be. Tereza Kyselo vs ká, Ph.D., dac JU D r. Ing. Michal Radvan, Ph.D., dat JU D r. Kateřina Ronovská, Ph.D., J U Dr. Eva Večerko vá, Ph.D., JUD r. Petr Lavický, Ph.D., JUD r. David Kosař, Ph.D., LLM., J. S. Z . .Z- Bc Jaromír Tauchen, Ph.D., LL.M. Eur. Int. Pritom n í senátori Studentské komory: Mgr. Vlastimil Vŕta u I (predseda Studentské Matějková, Adam Hernia, Vác lav K il la r, Pet r Adamec □m I uve ní se nátori: Cůllete Šinská, Jiri Růžička, Lukáš Hejduk Hosté: CSc., dac. JUDr. Markéta Se lucká, prof. JUDr. Zde n ka G regorová, CSc., dac. . UDr. Mgr. Martin Skap, Ph.D. Jakub Šťastný, Iva Palkovská, Mgr. Jiřina Prog ram: I. I h děkana na zrné n u £ I. 26 odst 5 Statutu Práv nic kě f aku Ity M U II. Uávrh děkana na jme navání dat, JUDr, Petra Mrkývky. Ph.D. vedoucím katedry f i nanc n ího práva a národ n ího hospodářství od 1.4. 2015 III. Informace o stavu přípravy rozpočtu P r F na rok 201S IV. Různé Předsedkyně AS dac Ronovská zahájila zasedáni Akademického senátu Prf MU v 12:45 h. Připomněla, co bylo na programu, a uvedla, že Akademický senát je usnášentschapný. Podklady k jednotlivým bodům programu byly rozeslány senátorů m e-mailem. I. návrh dé kana na zrné n u c I. 26 odst 5 Statutu Práv n ic ké f aku Ity M U Předsedkyně AS připomněla, že změnou cl. 26 odst. 5 Statutu Právnické fakulty MU je myšlena jeho vypuštěni. O tamta tématu se diskutovalo již na minulých zasedáních a většinové byla dosažena shody, že je to legitim n i požadavek. Senátori AS hlasovali o vypuštěni cl. 26 odst 5 Statutu Právnické fakulty MU s nás leduj k i m výsledkem: Usnesení: A kade m k ký senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém zasedání konaném dne lfi. 3, 2015 usnesl na tom, že se cl, 26 odst, 5 Statutu Právnické fakulty Masarykovy univerzity vypouští. Hlasováni: Pro -lfi, Proti-0, Zdrželise-0 Návrh dě ka na na j me nován í doc. J U D r. Pet ra M rkývky, Ph. D. vedouc ím kated ry f i nanc n ího práva a národního hospodářství od 1. 4, 2015 Předsedkyně AS se ptala, zda má nékod dalši pripominky c i výhrady ke jmenováni dac. Mrkývky vedouc m katedry financ n iho práva a národ n iho hospodářství. Nikdo se do diskuse neprihlásil, proto předsedkyně AS navrhla, aby senátori hlasovali o návrhu děkana na jmenováni doc. JUDr. Petra Mrkývky, Ph.D. vedouc im kated ry fi nanc ni ho práva a národního hospodářství. Usnesení: Akade m k ky senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém zasedání konaném dne lfi. 3. 2015 souhlasné vyjádřil ke jmenování dac. JUDr. Petra Mrkývky, Ph.D. vedoucím katedry finančního práva a národního hospodářství od 1. 4. 2015. Hlasováni: Pro-lfi, Proti-0, Zdrželise-0 Informace o stavu přípravy rozpočtu PrF na roku 2015 13:00 h p nsla JU D r. Vece rková P redsed ky ne AS padala senáta r u m i nf; rmac i, že raz počet je zat i m ve fáz i p n p ravy, kte rá by mela být zakončena kolem 2Ě. 3. 2015. Po tá ho dostane AS k dispozici, aby se s nim mohli senátori obou ko mo r seznám ŕt. Pa ni taje m n ice sl ib i la, že navrhne te rmi ny, kdy b ude moc i kdo ko liv z Akadem ické ho senátu přijít na konzultaci rozpočtu. Termín projednáni rozpočtu s Akademickým senátem jako celkem, byl pani tajemnici navrhnut na 3. 4. 2015. Hlavni otázky a výhrady by bylo vhodná diskutovat předem s pani tajemnici; na zasedáni B. 4. 2015 by proběhlo hlasováni o schváleni raz počtu. V. Různé V rámci tohoto bodu programu otevřeli senátoři otázku vyjádřeni se k proděkanům, které navrhla dekanka dac Selucké. Pa krátké diskusi se senátoři většinové shodli, že zasedáni, kdy se vyjádři k p rade kan ú m, by melo p ro be h no ut jesté p Fed počat kem jej ich f u nkč n iho o bdo bi. 13:03 - dac J U Dr. Ing. Mit ha I Radvan, P h. D p ředa I p ředsed kyn i AS své vzdán i se fu n kce se nato ra AS. □oc. Radvan je jednim z navržených proděkanů a on svým postupem (rezignaci} eliminoval možný konflikt zájmů. Poděkoval také celému Akademickému senátu za příjemné dlouholeté působeni ve fu n kci senáta ra AS. Za doc. P e d v e n e nasto u pi do f u nkce se nato ra AS ná hradn i k J U D r. Jana D udová. Predsedkyne AS doc. Ronovská uznala za vhodné sejit se k otázce proděkanů do konce března. Nako nec se senáta r i do hod li na sc hůzce 25. 3.2015 v 14:30 v m istnast i 109. JU D r. Se h ná le k dále otevřel atáz ku, zda zvát p rodeka ny na zasedán i. Senáta ři se shad li na to m, že by to bylo vhodné. Z diskuse dále vyplynula vhodnost zachovat zavedený „standard" a zaslat dopredu navrhovaným proděkanům otázky v obdob nám rozsahu, jako u navrhovaných p rode kanú, p m jednaných dne 2. 3. 2015. V dokumentu budou vypustený otázky, kte ré s akt uálné navrhovanými proděkany nesouvis i (otázky ohledné financaváni jejich působeni, která v původním dotazníku směřovaly na doc. i slučka u}. Doc. Ronovská byla též vyzvána, aby na vrti sváné proděkany osobne požádat o zod povezen i otáze k, a zároveň je pozvala na sedán i Akadem ické ha se n=t u d ne 25.3.2015. Pokud by Studentské komora AS chtela nejaké otázky dopinrt, tak je kandidátům zašle sama vco nej kratší dobé. V rámci bodu programu různá se taká senátoři domluvili na formě rozloučeni se současnou dekankou prof. Rozehnalovou. DaĚi dotazy ani podněty nebyly vzneseny. Předsedkyně AS doc. Ronovská ukončila zasedáni v 13:20. Zapsala: Marta Vaň u rová Ověřila: Kateřina Ronovská, Ivana Pařizková, Vlastimil Vrtoul Vystoupeni na ASPrF2. J.2015 Budu ml uvŕt vec ně, tedy bez d h ledu na esa b n i vztahy byť jsem s i sko ra j ist, ze lidé, které b udu krit izavat, a jej ic h p říz nive i, ta neasaa ne b rát neb udo u. Risku j i je n ta, ze mi maj i otevře nast s gustem s poč řtaj i, po kud se dostáno u k moc i. Je m i to ale jed no, protože mi nejde o osob n i prospech, ale a fakultu, na niž na podzim budu zaměstnán 40 let a na niž mi záleži, protože jsem s ni spojil celý svůj p rofesn i život a ne n i mi lhostejné, kam má směňovat. Šiři se po p u lá m i lége noa o d rŕvé jšim zlovo I né m vyštván i t ri kand idát ů na prodékany z f aku ľty. Nyn i se tedy I idé maj i vrát ŕr. jako „ryt iri na bi lých ko n ich " a faku Itu z téch nej uš lecht ilejšich po h n ute k vést. Chci senát informovat o realite tohoto bájného pfibéhu u jednoho z kandidátů na prodekana - prof. Ma rka - a poto m Fic i pá r argu ment ů, kte ré byc h rád, a byste vzali v úvah u p ri h lasavá ni o stanov isku k části navržené personálni sestavy budoucího vedeni. 21.6. 2012 jsem procházel chodbou kolem skupiny diskutujidch spolupracovníků; jeden z nich -p rof. Ma re k - ke mne ut m usi I, abych s ni m od podz im u na kated re nepačital, že pada I výpoveď. Poté se vzdálil a na fakulte téhož dne již nebyl k zastiženi. Zůstali jsme všichni vsaku, protože nebyl žádný náznak podobného rozhodnuti. K. Mare k ještě pár d ni pred ti m uplatňoval pripaminkyk rozvrhu, zadáva I té mata D P, fo r m u loval jej ich zadán i, p lánoval p řed nášky a PVP na podz im n i výu ku, vyp ::. :-se do z kuseb n ic h ko m is i, atd. Nepovažova I te hdy vů bec za pot řeb né m i jako veda uc im u katedry néca vysvětlovat. Na mo j i žádost se vsa kse mnaudruhého dne sese I. Raz ptyl il moje o bavy, zda s nad za jeho rozhodn ut im nestaji vážná nemac a oznámil, že zkrátka odcházi do důchodu, že jej už zajimá jen „les a pes" a že sevšim konči. Zcela kategoricky a pro mé nepochopitelné odmítl moji přirozenou žádost, aby aspoň na základe do hody o provedeni práce do ko nč i I veden i diplomových p rad, které před nedávnem sám zadal, vedeni doktorandů, práci v LLM., ev. aby zajistil výuku ve svých PVP. Musel jsem jen vžit na vědom i, že z krátka c hce adej ŕr. do důc hod u ,í p ráskn uti m dverm ijakko I řv ne pac ha p ŕtel ným. Postavil nás jako katedru do situace, že jsme museli béhem prázd ni n z iskat učitele jako náhradu za néj, rozdél rt s i je ha d ip la manty, do kto randy, st ude nty LL. M, výu ku v jeho p řed metech, jeho p lánavana u účast v ko misich, atp. Me nši a peračn i p msto r nám věr u vytvo rit nemo h I, to by nest i hl do záři vy p a věd n i I hůt u. S vel kým vypět im si I jsme to zvlád li a ada ptával i se. Ja ké však bylo naše pře kvape n i, když jsme po p rázd n ináč h zjist il i, že p rof. Ma re k p ůso b i n iko I iv padle p nsl ib u jen se pse m v lese, a le téz jako p ro re kto r na sou kro mé akadem i i STING. Nedosti na to m -o bjev il se a kred ŕtač n i do ku ment z akadem ie STI NG, padle něhož prof. Marek j iž nej méně dva mésice před padán im výpovědi přišli bil Akadem i i STI NG pi ný p racovn i po mě r na do b u neu rčitou. Ja kse dá označit jednáni dlouholetého s pol u práca vniká, který při vědami, že na fakulte skonči, uvád i všec h ny ve své m oko I i - a to ko legy i st ude nty - vědomě v omy I, že pravé on pavede toho či onoho studenta, jenž se k němu pnhlásil na vybrané téma, že an bude garantovat PVP, že o n pavede st ude nte m vyb ra né cviče n i, že zaj isti z ko us ky v da né ko m isi, atp. ? To ne n i pouhá neodpa věd nast a lháni. To je zkrátka podraz. Podraz, jenž byl motivován volbou jiného druhu štěst i. N k p rod ta m u; tato svoje štést i ale býval mo h I p rof. Mare k naj ŕt i ta k, že by nás a svém zámé ru ode j i jmenován pro£ JUDr. PhDr. Miloš Večeřa, CSc. Vedoucím Katedry Dějin státu a práva byl jmenován pro£ JUDr. Ladislav Vojáček CSc. Vedoucím Katedry Občanského práva byl jmenován prof. JUDr. JanHurdik DrSc, Vedoucím Katedry Obclrodního práva byl jmenován prof. JUDr. Josef Bejček, CSc, Vedoucím Katedry pracovního práva a práva sociálního zabezpečení byla jmenována prof JUDr. Zdenka Gregorová, C 5c. Vedoucím Katedry práva životního prostředí a pozemkového práia byla jmenována doc. JUDr. Dona Jancářová. PhD. Vedoucím Ústavu pro právo a technologie byl jmenován doc. JUDr. Radim Polcák. PhD. Vedoucím Ústavu pro otázky soudnictví byl jmenová n JUDr. David Kosař. PhD.. LL M.. J. S. D. Akademický senát PrF MU p říj al následující usnesení: Akademický senát Pr ávnické fakulty hlas aryhovy nniverzity, na svém řádném zašed ani konane tu dne 19, 9, 2016 vyj ádřil souhlas s obsazením funkci vedoucích kateder podle návrhu dekanky";, a to h 1. 10. 2016, ve smyslu cl. 24 odst. 2 písm. b) Statutu Fl íivnickě f akulty Mas ary km "y unii 'ercity. Pro - 11, Proti -0, Zdrzeli se -0 n. Vyjádření se h jmenování doc. JUDr, Véry Kalvodové, Dr. Proděkankou pro doktorské studium a rigorózní řízení Děkanka doc. Selucká konstatovala. že doc. Kalvodová již funkci proděkanky vykonávala v zastoupení za prof. Gregorové. S výkonem této funkc e byla spokojená, a proto j i jmenovala. se souhlasem dr. Kalvodové, nastálo. K tomuto vznesla předsedkyně senátu doc. Ronovská dotaz, zda zde není neslučitelnost funkcí s výkonem funkce vedoucího katedry. Ze strany dekanky zazněla odpověď, ženení. Akademicky senát PrF MU p řij al následující usnesení: Akademie ký senát Pr ávnické fakulty hlas aiykovy univ^erzityj na svém rádném zašed iní konaném dne 13, 9, 2016 ve smyslu článku ZA odst Z písm c) S tntutu Fráv-iuckě fnkultv Mas arykovy univerzity vyjádřil souhlas se jmenováním paní doc. JUDr. Věry Kalí vdově, Dr. Proděkrtnkúu pro doktorské studium a rigorozii řízení, Pro - 11, Proti -0, Zdrzeli se- 0 m. Různě Bylo roTTťz projednáno nedostatečné obsazení Studentské komory Akademického senátu. PrF MU. Doc. Ronov^ká stručné shrnula. proč je třeba na.sta.ku situaci íesit. Ocenila, ze re výkonu funkce zbývá pouze 6 z 10 senátorů a že bude třeba vyhlásit ^doplňovací1 vdby K tématu se vyjadril Jiří Růžička a sdělil, že jsou již podnikány kroky k nápravě a obsazení uprázdnených mandátů. Dále se doc. Ronovská ptala, jaká je situace s CoUette Sinskou která je dlouhodobé na Erasmu v zahraničí. Jiří Růžička k tomu sdélil. že nenaplnila padnánky zániku mandátu a tak je stále ve funkci. Dále byla snědena diskuse o vhodnosti nastavení obsazování míst v 5KA5 dle aktuálního znění vnitřních předpisů. Doc. Selucká seznámila AS s faktem, že v návaznosti na změny v zákone o vysokých školách doj de i k změnám ve Statutu Právnické fakulty Masarykovy univerzity a bylo by vhodné tyto změny spojit. Zároveň bude muset být schválen Rád. celceivTotního vzdělávání, aby bylo možně spustit další formy vzdělávání na naši fakultě, konkrétné LLM a MBA. Doktorka Kyselovská vznesla dotaz, jak daleko je prípravná fáze na tyto kurzy. Stručný nástin stavu pfípiav provedl doc. Svatoň. Doc. Ronovsk-a zahájila následně diskusi nad jmenováním členů Ubytovací komise. Shrnula, že obé studentky vykonávají svou funkci fádně, stále studují a z jejich strany je záměr nadále funkce vykonávat potvrzen Z těchto dův odů studentku B ilov tou j menov -ala do funkce dekanka doc. Selucká a studentku Zuzanu Hruškovou navrhl Akademický senát PrF MU ke jmenování. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity na svěm rádném zasedání dne 19. 9, 201ti ve smyslu čl. ZA odst. 3 písm a) Statutu Právničke fakulty Masarykovy univerzity navrhuje studentka Zuzanu Hruškovou do funkce clena Ubytovací komise. Pro -11, Proti-0, Zdrali se-0 Předsedkyně AS PrfMUdoc. Ronovská ukončila zasedání AS Prf v 13:40. Zapsala: Daniela Procházková Ověřila: Kateřina Ronovská. Ivana Panzková. Jiří Růžička Zápis z mimořádné zasedám Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 5.10. 2016 Datum konáru: 5. 10. 201 ť Mís-to Janám: Místnost 109. Právnická fakulta Masarykovy' univerzity. Veveří 70 I'l lc o lllli l senátori UcirekJká Jjomory: doc. JUDt. Kateřina Ronoviá. PkD. (pŕevícek. Jakub Polil. Daniela Procházková. Damir Solak. Collete Sinská. Jakub Šťastný Omluveni sena toři: JUDr. Dana Šrámková. Pk.D.: ME A JUDr. Petr Lavický, PhD Hosté: doc. JUDr. Markéta Selucká. Ph.D.. Mgr. Sochorová. Ing. Blanka Přikrylová Mmylwvi univtizrij, Právniafci fihulti V*v*ř' 7B. SI1 ŮŮ Biťů ČMUirápáHh* 1211. E n-ť'j-aiuT.iruj 'Ji wwwtiwir(.i-ji;2 B^Hertť,'VfĚ-úť,'. VB änuíi-ium- ÍO. SíCôGGJ"litlCC- t. fflK1fcE4. DÍ. CZOQřlftí^ Program: L Informace predsedu komor Akademického senám Právnické fakulty MU o průběhu voleb do obou komor Akademie kého senátu Právnické fakulty MU H. Schválení změn vnitrofakultních předpisu (Statutu Právnické fakulty MU a přijeti Rádu vzděláváni v mezinárodně uznávaném kursu) IH. Schválení nové členky Disciplinárni komise Právnické fakulty MU za studenty IV, Schváleni podmínek pro přijeti ke studiu do doktorského studijního programu Teoretické právni vědy pro akademicky rok2017/2018 V. Různé Předsedkyně AS doc. Ronovská zahájila zasedání AS PrF MU v 15:05. Přivítala všechny senátory i hosty a konstatovala, ze AS je usnášeníschopný. Předsedkyně AS seznámila senátory s programem jednání. Podklady pro jednání byly rozeslány senátorům předem formou e-mailu. L Informace předsedů komor Akademického senátu Právnické fakulty MU o průběhu voleb do obou komor Akademického senátu PrF MU Předseda studentské komory Akademického senátu PrF MU Jih Růžička informoval senátory o průběhu voleb do studentské komory senátu. Volby byly řádně vyhlášeny, oznámení bylo vyvěšeno na iiřední desce, v iufonnačním systému byla zpráva vyvěšena s červenou prioritou. Aktuálně se čeká na uzavření kandidatur, a to do 9. 12. 2016. Jednotlivé volební komise budou dále komunikovat s kandidáty tak. aby volba mohla proběhnout 13.-14. 12. 2016. Pokud nebude splněno ivónun účasti, bude probíhat další kolo voleb. Prozatím je vše v pořádku, očekává se řádný průběh voleb. Předsedkyně Akademického senátu PrF MU doc. Ronovská inforinovala senátory o volbách do učitelské komory senátu (s ohledem na nepřítomnost dr. Pařízkové). které právě probíhají. Volba probíhá z 25 kandidátů. Každý z voličů si múze zvolit jednoho až deset kandidátů. Volba probíhá standardně elektronickou formou. Předseda studentské komory upozornil na formální nedostatky ^hlásení voleb v učitelské komoře Akademického senátu PrF MU. Předsedkyně AS doc. Ronovská má za to. že JUDr. Pařízková vysvětlila svůj postup pň \7hlas0vani voleb. Pro případ kompletnějšího vysvětlení poskytne informace přímo JUDr. Pařízková. V 15,. 15 h přišla dr. Pařízková. HKayhova u niv* rol i, Pfrjvniafci ta <\i H a V*mH 70. S11 00 BiTtt, ČMkártpáHH* T. -A2Ů 1211. E ii-A^mw irui v! www tiw irui Ľ.z Sm*^ mmin VB Bnfrtťlra ÍO. 8MB«ft£ 1,010) 6 iXKldJLa. DÍ. GZQK1K21 II. Schvafem změn vnitro fakultních předpisu (Statuta Právnické fakulty ML" a piijeri Rádu vzděláváni v mezinárodně uznávaném kurzu) Schválení ztněny Statnttt Právnické fakulty Masarykovy univerzity Předsedkyně senátu seznámila senátory s tímto bodem jednání. Přednesla před senátory požadavek, který vznesla na předkladatele návrhu na odůvodnění změn vnirofakiútnick předpisů tak. aby se všichni měli možnost seznámit s navrhovanými změnami s dostatečným časovým odstupem a v určité formě. Uvedla, ze i Rektorát MU a především AS MU požaduje, aby byly veškeré zrněny vnitrních předpisů fakult i iniiverzity řádné odůvodňovány (došlo ke změně přístupu, který je opakovaně fakultám koimuiikován).Tento postoj také sdělila předsedům obou komor AS PrF. Následně se vyjádřila předkládatelka návrhu, doc. Selucká. Návrh Statutu Masarykovy iniiverzity čí Rád cebzivotního vzdělávání byl finálně předložen na podnět Alademdckého senátu PrF MU. s důvodovou zprávou. Nebyl to vsak požadavek celého Akademického senátu PrF. ale pouze několika členů. Požadavky AS PrF by se vsak měli předkládat, podle její názoru, s odhlasovaným souhlasem Akademického senátu PrF jako kolektivního orgánu. S předsedou Studentské komory AS PrF zmary konzult ovála. Co bylo třeba, vysvětlila. JUDr. Pařízková podpořila názor předsedkyně AS doc. Ronovské. ze by předpisy měly být vzdy předkládány s odůvodnéihni příslušných změn. Důvodová zpráva, kterou vytvořil proděkan fakulty doc. Svatou, mnohé osvětlila a byla potřebným podkladem projednání AS o změně Statutu Právnické fakulty MU. Dekanka fakulty doc. Selucká chápala požadavek odůvodnění ke změnám, avšak ne v podobě důvodové zprávy, která je velmi formální a na vypracování časové náročná. JUDr. Sehnálek by do budoucna chtěl změnu komunikace vedení s Akadenťckýni senátem, neboť mu přijde, ze poslední dobou na ni není brát zřetel. Na druhou stranu, požadavek důvodové zprávy, která byla předložena překladatelkou, byl podle jeho názoru přehnanou reakcí. Změny Statutu PrF mohly být účelněji diskutovány. Mgr. Grochová ze studentské komory vidí tento problém ve spatné korniuúkaci. Ma&ayhova u niv* rol i, Pfrjvniafci ta <\i h a V*mH 70. S11 OO BiTtt, ČMkártpáHH* 1211. E ii-A^mw irui iii www tiw irui Ľ.Z Sm*^ iwin VB BmtHťtoA ÍO. 8MB«ft£1,lf)1flft 6 fflKlftíM. OČ. GZQK1fc£H Nasledovala rozprava o obsahu zubu Statutu FtF MU. Dekanka fakulty se senátory shodla na následujících pozměňovacích návrzích: - Vel. 12 odst. 4 poslední větě se sIoto „učitel" nahrazuje slovy „akademický pracovník" - Vel. 52 odst. 1 bod 11 nJRád pro volbu záshipců Právnické fakulty do Akademického senátu MU" se vypouští a nahrazuj e slovem „vypuštěn". Po ukončení rozpravy AS PrF přijal usnesení. Usnesení: AJtf deink ký senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém řádném zasedáni konaném dne 7. 12. 2016 usnesl na těchto pozměňovacích návrzích ke S ta tnu Právnické fakulty Masarykovy univerzity: - V cl 12 odst, 4 poslední větě se slovo ^učitel* nahrazuje sk>vy akademicky pracovník™ - VcL 52 odst 1 bod 11 „Rád pro volbu zástupců Právnické fakulty do Akademického senátu MU4 se vypouští a nahrazuje slovem „vypuštěn*. Pro - lój Proti -0± Zdrželi se -1 Predsedkyne AS doc. Ronovská dále navrhla hlasování o schválení návrhu zrněny Statutu Právnické fakulty MU. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity na svém rádném zasedáni konaném dne 7. 12. 2016 projednal a schváhl návrh změny Statutu Právničké fakulty Masarykovy univerzity ve smyslu cl 24 ods t. 1 pism. b) Sta tutn Ptávnkké fakulty MU. Pro - lój Proti -Oj Zdrzeli se -1 Přijetí Ráda vzdělávání v mezinárodně uznávaném Jcnrzn HKayhova u niv* rol i, Pfrjvniafci ta <\i H a V*v*f' TU. *11 ŮŮ Biťů ČMkártpáHH* 1211. E iil^-Sluv.-iruj 'ji www biw irui Ľ.Z Brkem'V^úť,: VB BTihťl^ ÍO. SítMCÍl.ílCC- 6 OOřlůiM DÍ. CZOQřlftí^ ATT ':• BCt&Aci ŕííl'ŕ :-M!:H\'Hia'.HÍ ilfr |ú-Vdir Dekanka Právnické íä kult y MU doc. Selucká následné shrnula obsah této vnitřní normy. Jejím smyslem je nastavit přísná pravidla pro vzdelávaní LL.M. tak aby byla zachována vysoká úroveň studia toho kurzu. Ohledné dalších dotazů se senátoři mohh obrátit na Mgr. Sochorovou a dr. Sehnálka. dr. Sehnálek by měl být do budoucna ředitelem LL.M. studia. Byl vznesen též dotaz na financováni programu LL.M Tajemnice senátorům sdělila, ze se jedná o komerční činnost fakulty, která se nesmí dotknout rozpočtování fakulty, má spise za cíl podpořit vícezdrojové financování ůkulty. Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy nniverzhy na svém řádném zasedání konaném dne 7. 12. 2016 projednal a schválil návrh dekanky na nový vnitrní předpis Právnické fakulty MU, a to Rád vzdělávání v programu mezi Dá rodně uznávaného kurzu ve smyslu ustanovení čl 24 odst 1 písm, h) Statutu Právnické fakulty Masarykovy nniverzhy. Pro - 17± Proti - 0t Zdrželi se - 0 JUDr. Kyselovzká odešla v 15.20 Doc. Selucká na tuto fiuikci navrhuje Mgr. Martinu Grochovou. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity na svém řádném zasedáni konaném dne 7, 12, 2016 ve smysln čl 24 odst 1 písm. f) Statutu Právnické fakulty Masarykovy nniverzhy projednal a schváJO návrh dekanky na ohsazení člena disciplinami komise za studenty, kterým je Mgr. Martina Usneseni: in. Schváleni nové členky Disciplinárni komise za studenty Grochová. VmmH 70. S11 00 Bito, ČMkártpáHH* 1211. E ii-A^mw irui iii www tiw irt-i-j ľ.z Brkem'V^úť,: VB BmtHťtBC-. ÍO. 8MB«ft£ 1,010) 6 OOřlůiM OČ. GZQK1K21 HKayhova u niv* rol i, Pt^vniclu ta <\i n a Pro - 15i Pro tí -0, Zdrželi se -1 IV. Schvafem podmínek pro přijetí ke studni do doktorského studijního programu Teoretické právní vědy pro akademický rok 2017/2013 DěJcanka Právnické fakulty MU doc. Selucká navrhla schválení podmínek pro přijetí ke shidiu do doktorského shidijního programu Teoretické právní vědy pro aJcadeimcJcy rok 2017/201& Predsedkyne AS doc. Ronovská vyzvala k dotazům. Žádné otázky k tomuto bodu nebyly vzneseny. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity na svém řádném zasedáni konaném dne 7, 12. 2016 projednal a schválil návrh dekanky na schváleni podmínek pro přijetí ke studiu do doktorského studijního programu Teoretické právní védy pro akademický rok 2017/2018* a to ve smyslu či 24 odst, 1 pism, e) Statutu Právnické fakulty MU. Pro - 16, Proti -0, Zdrželi se -0 V. Různé Studentská komora v rámci tohoto bodu vznesla dva podněty Zpřístupnění studijních mate t saíit n povinně-voiitelnych předmětu iisii množině studentů. HKayhova u niv* rol i, Pfrjvniafci ta <\i H a v*v*f' 7a si 1 ao Bitu, ČMkártpáaH* 1211. E ii-A^mw irui iii www tiw irui Ľ.z Brkem'V^úť,: VB BTihťl^ CŮ 8MB«ft£1,lf)1flft í fflKlftíM. DÍ. GZQK1fc£H SKAS přednesla návrh, který se objevil studenty napříč ročníky. Je zde shoda na tom že by bylo dobré zpřístupnit studijní materiály většímu množství studentů, než kteří jsou účastníky přediném. Mělo by to několik výhod: - otevření materiálů by znamenalo podporu samostudia studentů; - smdenti by si udělali realistický obraz o tom. co je náplň předmětu, tudíž by nenastávala situace, že se na začátku semestm studenti houfné odhlasuji z předmětu, neboť předmět nenaplňuje jejich očekávání; - co se týče autorských práv. veslo by se toto zpřisúipněuí pro studenty ještě pod licenční výjimku. V rámci učitelské komory došlo ke shodě, že by bylo lepší toto řešit na bázi jednotlivce a učitele, který by měl studentovi vyjít vstříc. Procházková D. odešla v 16:10 Vytvoření prechodu pro chodce mezi Právnickou fakultou MU a BJornsonovýiui sady Bylo diskutováno, že Masarykova univerzita má několik požada\rků v rámci celé univerzity na jednání s MMB o možnostech přechodů, zastávky tramvají atd. Tyto požadavky jsou v řešení na lirovni univerzity. Předsedkyně AS doc. Ronovská ukončila zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity v 16.30. Zapsala: Marta Vanurová Ověřila: Ronovská Ma&ayhovii u niv* rol i, PfrivnHfci ta <\i H a V*mH 70. SI1 OO BiTtt, ČMkártpáHH* 1211. E ii-A^mw irui iii www tiw irui Ľ.Z BirtíTYiV ipů,4rV rtů &ť,ÉMť*flft ÍO. 3MWft£1,*J10& í, fflKISÍM. D t GZQK1S2H Zápis ze zasedáni Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 10. 1. 21)17 Datum koními: L(J. L.20L7 Místo konám: Místnost 109. PrávTiicLá fakulta Masarykovy univerzity. Vevieří 70 Přítomní senátoři Učitelské komory: duc JUDr. lne;. Josef Šilhán PhD.. JUDr. Ladislav Vyhnánek PkD.. LL.M.. JUDr. Eva Dobrovolná. PkD.. LL.M.. doc. JUDr. Petr Mrkývka. PkD.. JUDr. David Sehnalek PkD.. JUDr. Ivana Pafízková. PkD.. JUDr. Tereza Kyselovska. Pk.D. doc. JUDr. Filip Křepelka PkD.. JUDr. Petr Lavický. PkD.. doc. JUDr. MarekFrystak PkD. Přítomní senátoři Studentské komory: Jiří Růžička. Damir Solak. Lukáš Buchta. Oldřich Florian. Met. Martina Grochová. Eva Moravcová. Jakub Pohl. Daniela Procházková. Bc. Marek Tesař (Jm I u vc lu sená tori: Dounnik Leviček Ho: r ě: doc. JUDr. Markéta Selucká. Ph.D. Program: L Ustaveni Akademického senátu Prf MU a volba jeho předsedy II. líůzně Současná predsedkyne AkademickáKo senátu doc. Ronovská pňvítala viecKn>" na ustavujícím zasedání Akademického senátu Právnické fakulty MU. a to poprvé v tomto novémrooe a v novém s lození senátu. L Ustavení Akademického senátu Prf MU a volba jeho předsedy Jediným bodem j ednání je ustavení Akademického senátu Prf MU a volba jeho předsedy. Predsedkyne AS doc. Ronovská vznesla dotaz na obé komory AS. zda by senátoň míih I i navrhnout kandidáta na funkci předsedy AS Prf. Učitelská komora navrhla na funkci předsedy AS doc. JUDr. lne. Josefa Šilhána. PhD. Studentská komora podporila návrh učitelské komory a navrhuje téz doc. JUDr. Ins. Josefa Šilhaná. PhD. V souladu s cl. 22 odst. S Statutu Právnické fakulty MU. volí senát předsedu ze svých clenu, a to získáním nadporovicnívTétsiny lilasii člemi senám. Volba probíhá v tajném hlasování. Do volební komise byl za studentskou komoru navržen Jiří Ružička, za učitelskou JUDr. Ivana Pařízková. Hlasování AS Prf MU o navržené volební komisi: Pro- 17, Proti -0,Zdrzehse-2 Predsedkyne předala hlasovací lístky a vysvětlila formu hlasování. Senátoři následné vložili ■■>■* hlasy do volebmurny. Než volební komise sečetla hlasy, předala predsedkyne AS slovo dékance fakulty doc. Selucké. Dekanka pu urátu luvala k c zvolení novému senátu. Dále sdělila aktuální informace zjednání Akademického senátu MU. na kterém proběhlo schválení novelizovaného Statutu Právnické fakulty MU. a to ve smyslu transpozice vysokoškolského zákona. Statutu MU a dalších změn Doc. Selucká mela dále prosbu na nový AS Prf MU. a to ohledné Rádu v3Íéláváni v proviantech mezinárodně uznávaného kurzu, který bylodeslánna MSMT. aviakj e třeba provést drobnou zmény tak aby mohl být MSMT registrován. AS Pil ML' by se, po registraci Rádu vzdelávaní v programech mezinárodně uznávaného kurzu měl sejít a tuto změnu schválit tak aby mohl být Řád projednán Akademickým senátem MU. Dále dekanka fakulty doc. Selucká podala AS Prf MU návThdleél. 24 odst. 2 písni, b) Statutu Prf MU na jmenování doc. Kalvodově vedoucím katedry trestního práva, a to od začátku dubna. 2017. Velební komise sečetla hlasy a následujícím výsledkem Odevzdáno bylo 1B platných hlasů. Pru- L S. ftmi -O.Zdrželise - L Usneseni: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity na svém ustávajícím zasedání konaném dne 10. k 2017 zvolil doc JUDr. Ing. Josefa Šilhána, P t,D, pŕedsedon Akademického senátn Právnické fakulty M as arykovy univerzity, a to ve smyslň cL 22 Statutu Právnické fakulty MTL Pra - 19tPniri-0, Zdrželi se- 0 Bývalá predsedkyne AS Pif predala, novému predsedovi doc. Silhanovi ;irchi v Akademického senátu Prf Předseda. AS Pr£prevážal dokumenty a íekl senáte iuni néko lik ílov" zahaj uj ic íc h j eho p ŕedsednic tv i. Cktel by do budoucna viétsí inteiakci mezi Studentskou a Učitelskou komorou A í. což se projevilo i na sezení jednotlivých senátom v zasedací místnosti. kdy se nedělili striktné na UKAS a SKAS. II. Rum é Volbj do sk\s Z Učitelské komory AS byl vznesen podnet k zamyslení se nad formou voleb do SKAS. neboť pn nynějších volbách dva senátori ze SKAS dustal i v posledním kolem voleb jen j eden hlas. Zpochybňuje to jejich legitimitu pn funkci senátora. I Studentská komom AS to vidí jako nešťastnou situaci. Problém vidí ve spatné podobe volebního rádu Senátori zv ol ení j edním hla Lem byli zv ■olení v e tretím kol e vo leb. neboť v předchozích kolech nebylo dosazeno potrebného 30 % kvóra. Ve tretím kole uz se vsak nenašli studenti, kteří by méh dostatek trpělivosti a opakované vložili do ISu svůj hlas. Obecné se senátori shodli na tom m je do budoucna žádoucí témto situacím předckáať a zniémt v^olební rád du AS. Dílčí zairér diskuse: Současná podoba volebního rádu do AS není optimální, li i*ic vhodné dále diskutovat <] možných úpiavách a připravit návrhy konkrétních zmén voleb niko řádu. Mer. Grochová problém alespoň u doktorandů., vidí v tom. že volby byly již na podzim, pň nichž studenti doktorského studia rozhodli o jejich zástupci do senátu pňčemž nyní. po tak krátké dobé neméli potřebu v této veciznovTivoht. a tedy nemela ani protikandidáta. Velnu podobná situace pak b>ia i v L. ročníku maeisterského studia. V rámci bakalářského studia pak není o v^olby obecné moc zájem. Společné s tématem voleb otevřeli senátoh i téma formu zastupováni studentů senátory v AS E*rť. Diskutovalo se o nutnosti přiřazovat mandáty k ročníkům a formě studia. Oldřich Florian pidíc-ntuval návm řešení, kdy by pro všechny ročníky existoval jeden volební obv^d. senátoři by poté získávali mandát z volby napříč ročníky. To by zajistilo i vétíí legitimitu a motivaci VTolit zástupce do AS. Zástupci učitelské komory k tomu poznamenán, že ve volbách do UKAS je tomu také tak a funduje tu dobře. Na druhé snané stál názor presntovaný několika zástupci SKAS, který zdůrazňoval důležitost mít „sv^ého'1 senátora pro určitý ročník, neboť ten má nejlepsí návaznost na studenty svého ročníku. Studenti poté védí. na koho se mohou obrátit a jak ho kontaktovat. JUQr. Vyhnánek vyzval senátory také k zamyšlení nad účelem studentstva v AS. Mají zastupovat všechny studenty a rozhodovat tedy v-dlouhodobých hlediscích nebo mají zvedat ruku pro problémy svého ročníku'? Tiii Kuněka ze SKAS víak. ze smě zkušenosti nevylučuje zastupování studentů jako celku ani v případe, kdy získávají svůj mandát za určitý ročník Doc. Křepelka chce toto rozhodování nechat na SKAS. avšak je to určite terna k další diskuzi. Doc. Mrkývka ale- upuzumi I na jinýproblém, tentokráte na učitelská strane Akademického senátu nebot na fakulte jsoual^demičtí pracovníci, kteří mají plný úvazeka další, kteří nujízkrácenýúvazek Pokud se hlásí do AS. má být rovnost hlasů nebo maj í být hlasy váženy dle úvazku na fakulte? Problémy týkající se voleb jsou tedy v obou komorách AS a je třeba je vyřešit. Jiří Růžička vznesl návrh na vytvořeni pracovní skupiny, která by mela za úkol vypracovat nový jednací a volební řád AS Prt. Du této pracovní skupiny navrhuvala dekanka doc. Selucká přibrat JUDr. Klikovou, která má s tvorbou téchto předpisů zkušenosti. Předseda AS doc. Sill^nnicméné upozornil, ze vyber zástupců do pracovní skupiny je- v kumpetenc i jednotlivých komor. Pokud bude potřeba. múze být dr. Kliková pozvána na zasedání skupiny ke konzultaci. Senátoři se dohodli na tom že z každé komory by se mek pracovní skupiny účastnit dva senátoři a že do příštího pravidelného zasedání každá komor tyto zástupce vybere. Dílčí závěr diskuse: Bude vytvořena pracovní skupina ke zrrimám ve volebním řádu do AS. Do příště: Každá komora nominuje dva zástupce do pracovní skupiny. Termíny Zfi wrfáníAS Prf JUDr. Kyselovská navrhla senátu nastavit určitý pořádek v termínech zasedání, a to co se týče určitého pravidelného dne i času. Tento n Ť ib podpořili i ostatní senátoři. Dílčí závěr diskuse: Zasedání AS by mělo být pokud možno pravidelné, zásadné vždy ve stejný den a htidinu. IJo konce týdne: Předseda AS doc. Šilhán vytvoří doodle hlasování, kde mohou senátoři projevit svůj názor na termín a čas pravidelných zasedaní. Těntata jednání AS Prf Doc. Mrkývka navrhnul na každém zasedání projednávat určité téma. které by se dalo takto siřeji diskutovat.'] ato témata by měla být zvolena z věcí, které trápí jednotlivé komory senátu. S tímto souhlasil i předseda AS doc. Šilhán. Výhledové je k tomu možno zřídit systém elektronického sbírám podnětů k projednání na zasedání AS. Žáiffsn na tvduru Jhkuhy Doc. Mrkývka vznesl žádost na dekanku fakulty doc. Seluckou. aby představila AS plán legislativních prací, neboť změn na základě novely vysokoškolského zákona bude spousta. Vedení by se také mělo zamyslet nad paletou fórem, ve kterých publikují VTntřní předpisy. Dále by se měla vytvořit určitá legislativní pravidla, která by odstranila nedorozumění, napr. ohledné odůvodnění legislativ-ních změn které se řešilo na minulém zasedám AS. Druhá vec se týká Statut u Prf MU. a to jeho novelizací. Otázkou zůstává, zda nenastal čas zamyslet se nad Statutem Prf MU jako celkem Senát by v tomto mohl být iniciativ~ní a nápomocný vedení. Dekanka fakulty doc. Selucká odkázala na harmonogram změn. který vsuuvislustl s novelizací vy sula] školského zákona zpracovává prorektorka pro£ Rozehnalovi. Aktuálně se pracuje na disciplinarrnm řádu. následně se bude pokračovat volebním řádem jednacím řádem atd. Co se týče VTÚtřních předpisů je vydána Směrnice o předpisech na Prf MU. ve které je jasné vymrano. v jaké formě jsou předpisy vydávány. JUDr. Lavický navrhoval, že by do větrních předpisů meh být zahrnuta i další pravidla, napr. týkající se předkládaní návThů pro AS. Pravidla by naphklad mela upravovat nutnost odi¥,-odňováni návmů predkladaných, senátu, aby AS mohl řádná vykonávat svou působnost. Doc. Selucká pioj i- úa souhlas s odůvodňováním návrhu. Potřebu ^ůvodno vání návrhů podpořil i doc. Šilhán a vyjádřili sek tomu i další senátoři. Nemá se přitom jednat o pouhé formální odiTvodnéni. ale o materii mé smysluplné odůvodnění. které případ odpřípadu výstižné vysvetlí piávé ty faktory, které jsou pro dané rozhodnutí relevantní a o které se dané rozhodnutí opírá. JUDt. Lavický trval na tom. že takovné informace by se mely přikládat i k návmům na jmenování osob do funkcí, a to napr. odůvodnémmvychá^jícím z výsledků výbérovTého řízení. V souvislosti h tímsenát diskutoval o nutnosti uvést do odtTvodnéni.jak hlasovala komise ph výbéroviém i Li£]j l na uicité funkce. Dekanka doc. Selucká zdůiaznovala, ze v personálních otázkách se jedná o její výlučnou piavonice a odpovědnost a senát vtéchto viécech nerozhoduje: naviic dle ní ani intormacc o průběhu výbérovTeho řízení zveřejňovat nelze, neboť jsou tajné, a slo by tedy o postup tiuntra leyem. J1 Di. Lavický oproti tomu namítal, že alesponnéjaké informace o důvodech rozhodnutí je nutno uvádět i tehdy, pokud se senát k nejaké otázce byť jen vyjadřuje. Jinak by se senát nemohl vyjádřit kvalifikované a nemohl by být vedeni fakulty rádným partnerom. Uvedl též na pravou míru údaj ohledné nemožnosti zvieřejnit jakékoliv informace z průbéhu výbéroviého hmií. Citoval cl. 5 odst. 6 Rádu výbérovTého řízení pio obsazování míst akademických pracovníků a dalších zaměstnanců Masarykovy univerzity, ze kterého vyplývá, že „O iispěšjrosn' a pořadí uchazeče rozhoduje komíne ■\,eřejfíý,m Wůíoivmrn, jehož ^'zledex je zo\tčůztí zápinu. " Tudíž by vodůvodnéní mohlo a melo být uvedeno alespoň to. jak kom ise h lasuval a, jaké bylo pořadí a zda rozhodnutí dekana z tuhutu výsledku vychází. Obecné se senát shodl na tom že je třeba přikládat určité podstatné informace k návmům přicházejícím od vedení tak. aby byla vyrovnána informační asymetňe mezi víerm senátory AS. Diskutovalo se také o tom, že tato vet o rolevanmí informace by mely být primárné poskytovány oficiální cestou na zasedáních senátu, která jsou veřejná a ze kterých je pořizován zápis, nikoliv neoficiální cestou na neformálních setkánkh nékterých senátorů s vedením faku Ity. Dílci závér diskuse: Každý návrh vcetné lozhodnutí v personálních otázkách, by mél být odůvodnén takovým způsobem aby senátoři mohli na základe poskytnutých informací zodpovedné vykonávat svůj mandát a a by senát jako celek mohl kvalifikované rozhodnout, a to i v případech kdy se senát k určité veci pdUÄ vyjadřuje. Odůvodnéní by nemělo být jen formální, ale melo by vždy alespoň stručné vysvětlovat ty faktory, které j sou pro dané rozhodnutí relevantní. Doc. Křepelka dále žádal od vedení fakulty v^étíí účast pxodékanů na zasedáních AS. Na zasedání AS by mela chodit podstatná část kolegia dekana. Doc. Selucká prishbila účast prodékanů na zasedáních AS a poznamenala, že tomu tak piavidelné i bývá. Na tomto zasedaní nebyli, neboť na ustaviijícím zasedání senátu neviděla dekanka potřebu jejich pří tonmosti. Předseda AS doc. Šilhán ukončil zasedání AS v 13:31. Zapsala: Marta Vanuiová. upravil: Josef Šilhán Ověřovatelé: Martina Grochová. Petr Mrkývka Zápis ze zasedáni Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 26. 1. 21)17 Datum konáni: 2c. L. 2017 Místo konání: Místnost 109. PrávTiická fakulta Masarykovy univierzity. Yevierí 70 Pří to mní senátoři Učitelské komory: duc. JUDr. Ing. Josef Balkán, PkD., JUDr. Ladislav Vyhnánek. Pk.D.. LL.M.. JUDt. Tereza Kysdovská. PLD..doc. JUDr. Filip Křepelka. Pk.D.. doc. JUDr. MarekFrysták. Pk.D. Přítomní senátoři Studentské komory: .'ii. So lak, Oldřich Florian Mgr. Martina dochová. Eva Moravcova. Daniela Procházková. Bc. Manek Tesař, Do min i k Leviček, Jakub ftihl Omluvení senátoři: JUDr. Eva Dobrovolná. PkD.. LL.M. JUDr. David Sebnálek PhD., doc. JUDr. PetrMrkývka, PhD., JUDr. Ivana Parízková. PhD.. JUDr. Petr Lavický. Ph.D., Jiří Rúzicka. Lukáš Buchta Hosté: doc. JUDt. Markéta Selucká. Ph.D., duc. JUDr. Martin Skop. Ph.D., duc. JUDr. lni;. Michal Kadvan. Ph.D.. lne;. Blanka Přikrylová Program: L Schválení zmeny Řádu vzdělávání t mezinárodně nzn ávaném kurzu II. Vyjadrení se ke jmenování doc. JUDr. Věry Kalvodové, Dr. vedoucí katedry trestníků práva III. Různé Predseda Akademického senátu Josef Šilhán přivítal vieckny na. zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity. Konstatoval, ze AS Prf MU je usnášeníschopný a zahájil jednání senátu L Schválení zmeny Rádu vzdelávaní v mezinárodně uznávaném kurzu Predseda senátu predstavil tento bod jednaní, jedná se o technickou novelu Rádu vzdělávání v mezinárodně uznávaném kurzu (dále jen .Rád LLM'). Důvodová zpráva byla senátorům předem předložena. Před schválením změny Rádu LLM bude senát schvalovat j es té jeden drobný pozměňovací návrh Dekanka M. Selucká omluvila nepřítomnost proděkana J. Svatoné z důvodu řádně dovoleně. Z důvodové zprávy předkládané senátorům vyplývá, ze Rád LLM musel být změněn na podnět MSMT. Rád LLM byl navíc provázán s předpisy Masarykovy univorzity. kterým musí taktéž odpovídat. Jedná se o změnu technickou mění se realizace a uskutečňování LLM v cl. B odst. 3. dále písemná závěrečná práce a vydávání diplomu Ačkoliv se diplom v celé Evropě vydává, v České republice se vydávat v rámci LLM nebude. Změna se týká i názvu závěrečně zkoušky, která se nesměla nazývat státní závěrečnou zkouškou. MSMT rozlišuje vzdělávání a studium jakékoliv analogie těchto poj mů vylučuje. Předseda AS dal prostor pro diskuzi. Nebyly v znesený zádně poznámky Dekanka M. Selucká žádá senát o souhlas s pozměňovacím návrhem, který spočívá v drobně změně v cl. S odst. 3 písm. £) Rádu LLM. kde by mělo být slovo déktnice nahra/jc-no sluwnn ^íiajwvj tak, aby to odpovídalo formulaci v celém textu Rádu LLM. Předseda AS J. Šilhán navihl hlasování o výše uvedeném pozměňovacím návrhu. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém mimořádném zasedání konaném dne 2ti, L 2017 usnesl na pozměňovacím návrhu vel, 5 odst, 3 písm. T) Řádu vzdělávání v mezinárodně uznávaném kurzu, který se mění tak, že se nahrazuje slovo Aéhtnce LITI ííťíľíľTJni Pro- 15, Proti -O.Zdrželise - (J Následně předseda AS J. Šilhán navrhl hlasovat o schválení Rádu vzdělávání v mezinárodně uznávaném kurzu ve znění pozměňovacího návrhu Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity na svém mimořádném zasedání konaném dne 2ti, 1, 2017 projednal a schválil návrh změny Řádu vzděláváni v programu Dieziná l o clu í nzc ávaného kursu ve smyslu ustanovení £-1. 24 odst 1 písm. b) Statutu Právnické 1'akiilL; Masarykovy univerzity Pru- L\ Pnuti -0, Zdrzeli se - (J II. Vyjádření se ke jmenovaní doc, JUDr, Věry Kalvodové, Dr, vedoucí katedry trestního práva Predseda AS J. Šilhán uvedl tento bod jednání. Diskuze ohledně odůvodňování personálních návrhů proběhla ji: na nunuléni zasedání, další projednávání pravděpodobně bude pokračovat na některém dalším zasedání. Senát se v tomto bodu jednání vyjádří ke jmenování doc. JUDr. Věry Kalvodové. Dr. vedoucím katedry trestního práva S podklady, které zahrnovaly životopis a výsledky výběrového řízení, byli senátoři seznámení před zasedáním V diskuzi nebyl vznesen žádný podnět ani dotaz. Dekanka M. Selucká omluvila nepřítomnost V. Kalvodové, která měla důležitě jednám v rámci grantové agentury Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém mimořádném zasedání konaném dne 26. 1. 2017 ve smyslu článku 24 odst. 2 písm. b) Statutu Právnické fakulty Masarykovy univerzity vyjádřil ke jmenování doc. JUDr, Věry Kalvodové, Dt, vedoucí katedry rtestního práva. Pru- L\ Pruti -ň.Zdrzehse - (J HL Různé Předseda AS J. Šilhán v rámci tohoto bodu oznámil viem přítomným další termíny řádných zasedání AS. na kterých se se senátory dohodli. Zasedání mc hi -.1- u kunat v těchto termínech: 27, 2,t 20, 24, 4.t 15. 19, 0..2. 141,10. 1 l.i 4. 121 jedná se vždy o ponděhv 12.40, místnost 109. Dále pokračuje snaha dělat jednání tematicky zaměřená. Podněty mohou být stále přidávány do clcktrtmického podnétovinku. Následné s předsedy komor podněty seskládají. témata spojí k konloětními návThy a seskupí je do určitých bloků na jednothvá zasedání AS. V rámci bodu různé promluvila také tajemnice fakulty li. Přikrylová, která požádala Akademický senát Prf o mi mor á dne setkaní za účelem schválení rozpočtu. který by mohl být předložen na konci února nebo na začátku března. Předseda senátu J. Šilhán k tomu poznamenal, že mimořádně schůze nejsou pravé preferovaným řešením, není snadně se ad hoc sejít v plném počtu Pokud by tu bylo možné, bylo by vhodnější podávat návrhy tak aby je bylo možno projednat na řádném zasedaní, která se konají každý měsíc. Paní tajemnice přislíbil a. že když to půjde, bude rozpočet předložen do řádného únorového zasedání (27. února 2017). Zaručit to nicméně nelze, neboť to závisí na externích faktorech, které neks ovhvnit. Pokud se rozpočet nepodaří kompletně dopracovat do řádného únorového zasedání, požádala by dekanka senát o zasedání mimořádně. Predseda AS J™F Šilhán ukončil zasedání AS r 17:15. Zapsala: Mana Vanurová. Ověřil: Josef Šilhán Zápis z m i morád náho zasedá ní Akadem ic ké ho se nát u Práv nie ké f aku Ity Masarykovy u n ive nzity konané ho d ne 6, brez na 2017 v Brne., PrF M U ■ zasedac i m ístnost 109 12.40 Puto mni: Lukáš Buchta, Martina 3r;:h; ■.■=', Ladislav Vyhnánek, Jakub Pohl, Marek Fryšták, Filip Křepelka, David Sehnálek, Petr Lavický, Marek Tesař, Oldřich Florian, DamirSolak, Teraza Kyselo vská, Ivana Parizková, Eva Moravcová, Petr Mrkývka Me přitom n i — omluveni: Eva Dobrovolná, Petr Lavický, Josef šilhán, Dominik Leviček, Daniela P r;: n = l. t-; ■.■ = Hosté: Markéta Se lucká, Jan Svatoň, Josef Kotásek, Blanka Přikrylová Program 1. Zahájení 2. Výroční z práva PrF MU za rok 2016 3. Zpráva o hospodaření PrF MU za rok 2016 4. Návrh rozpočtu PrF M U na rok 2017 5. Vol na volební komise 6. Různé 7. Usnesení 8. Záver Zasedání AS předsedal: Petr Mrkývka, předseda UK AS Ad 1 Po za hájen í p ředsedaj ící konstatova I d Is prezenčn í I isti ny us násen echo pnost AS a nechá I hlasovat o prog ra m j jed ná ní. Pro 15 proti 0 zdržel se 0. Předsedající konstatoval, že mimořádné zasedá ní AS bylo svoláno na žádost dekanky PrF MU k projedná ní a schválen í návrh Ĺ dle bodů 2., 3. a 4. p rog ra mu, kdy lékařka řádné a ve I hutě před loži la oběma komorám Výroční z práv u PrF MU za rok 2016, Zprávu o hospodaření za rok 2016 a Návrh rozpočtu na rok 2017. Dále konstatoval řádné svolání senátu. Ad 2. Výroční zpráva PrF MU za rok 2016. Vy roční z právu PrF MU za rok 2016 krátce představila tajemnice PrF MU. Předsedající nechal hlasovat o procedurálním opatření k přítomnosti hostí při aklamačnim hlasování. Nikdo z přítomných senátorů neměl námitek k přítomnosti hostí při hlasování. Poté proběhlo hlasování o usnesení: „AS PrF M U schvaluje Výroční z právu PrF MU za rok 2016 bez výhrad"'. Pro 15 proti 0 zdržel se 0 Usnesení by lo přijato, jak je výše uvedeno. Ad 3. Zpráva o hos podaření PrF MU za rok 2016. Taje m nice PrF MU představila Zprávu c hospodaření za rok 2016. V rámci toto objasnila i rozdíly mezi rozpočtem pro rok 2016 a skutečným plnením rozpočtu v průběhu roku 2016, jakož i použiti fondů PrF MU. Po té p robéhlo hlasová ní o usnesen í: „ AS Pr F M U schval uje Z práv u o hos podařen í PrF M U za rok 2016 bez výhrad" Pro 15 proti 0 zdržel se 0 Usnesení bylo přijato, jak je výše uvedeno Ad 4. Návrh rozpočtu PrF MU na rok2017, Tajemnice představila návrh rozpočtu PrF MU na rok 2017. Fakulta bude hospodařit s nižším objemem rozpočtových prostředků, a to o 3.2 51.000 Kč. Důvodem je výse prideleného příspěvku MŠMT na vzdelávací činnost a institucionální podpory na rozvoj výzkumné instituce na la kultu. Kompenzace by měla spočívat v úspoře na straně nákladů a v zapojení fondů PrF MU. Na dotaz předsedajícího směrem k řediteli program ů LLM a M PA dr. Seh ná Ikov i, zda je reá I ný vý nos 30.000.000 Kč z této o blasti, by I senát ujištěn, že příslušný útvar učinivše pro jeho dosažení. V dis kus i doc. Křepelka vznesl dotaz k poklesu fondu provozních prostředků, ten byl vysvětlen tajemnicí nutností tyto prostředky čerpat. Dekanka vysvětlila na dotaz SK AS principy tvorby a čerpání stipendijního fondu. Dekankou byla dále zdůrazněna nutnost podpory těch konstrukčních položek výpočtu příspěvku, kde fakulta má rezervy, napr. cizojazyčné kvalifikační práce. Vzhledem k tomu, že z diskuse nevyplynuly žádné pozměňovací návrhy k předloženému návrhu rozpočtu, nechal predsedaj ící hlasovat o us nesení: „ AS P rF M U schva luje Rozpočet Pr F M U na rok 2017 ve z ně n i předloženém dekankou PrF MU". Pro 15 proti 0 zdržel se 0 Usnesení bylo přijato, jak je výse uvedeno Ad 5. Volba volební komise. S ohledem na mimořádný charakter zasedání AS PrF MU a nepřítomnost předsedy AS PrF MU z důvodu nemoci, kdy k vytvoření řádů volebního a jednacího PrF M U je n utne přistoup it se vš í leg is lativní obez řetností, p ředseda j ící návrh I pouze zvolit stálou volební komisi. Proti tomuto nebyly vzneseny žádné námitky. Z rozpravy k bodu by li nav reni do vo leb ní ko mise v rámci SK AS Lu káš Buchta a Da m ir So la k, v rá mci UKAS Ladis lav Vyhnáneka Eva Dobrovolná. Pro 11 proti 0 zdržel se 4 Stálá volební komise byla zvolena, jak je výse uvedeno. Ad 6 Různé. Predsedaj ici i nformoval o čle nské schůz i VOS a nutné s pol up ráci nej méně mez i UK AS a VOS. Zmínil, že neakadeřničtí pracovníci VŠ ztratili v roce 1998 možnost podílet se na akademické samosprávě a v případech společného zájmu lze využít provázanosti členství některých senátorů ve VOS. St. Floria n vz nes I dotaz ty kaj ící se za razen í nov i nné W do st jdi j ního plán u. Vysvětleno děkaňkou, že se jedná o obligatórni součást studijního plánu, jak je akreditován. Dr. Kyselovská dala vedeni fakulty námět k úvahám o časovém zařazení cizího jazyka do studijního plánu. Na začátku studia studenti často nechápou právní instituty ani v čes kérn jazyce, natož v ciz ím jazyce. Deka nka reagovala ta k, že o boj í jsou ná méty p ro bl ížící se př íp ravu a kréd itace. Zapsal: Mrkývka Ověřil: Křepelka Zápis ze zasedáni Akademického senátu Právnické fa knih" Masarykovy univerzity ze dne 19. 4. 2017 Dntuni konáni! L9. 4. 20L7 Místo konám: Místnost 109. Práv-rácká fakulta Masarykovy univerzity. Veveří 70 I'l lc o lllli l senátoři Uíitekké komory: duc. JUDt. Ihe;. Josef Šilhán. PkD.. JUDr. Eva Dífrovolndi. PkD.. doc. JUDr. Marek Frysták. PkD.. doc. JUDr. Fikp Křepelka. PkD.. JUDr. Tereza Kyselovská. PkD.. JUDr. Ivana Panzkovi. PkD.. JUDr. David Seknálek. PkD.. JUDr. Ladislav- Vyhnánek PkD. Přítomní senátoři Studentské ko tno ry Lukáš Buchta. Oldřick Florian Do mmik Leviček Eva Moravcová. Daniela Procházková. DanárSolak Omluvení senátoři: JUDr. Petr Lavický. PhD., doc. JUDr. Petr Mrkývta. Ph.D. Mer. Martina Grochová. Jakut Pohl. Jiří Růžic ka. Bc. Marek Tesař Hosté: doc. JUDr. Markéta Selucká. Pk.D.. lne. Blanka Přikrylová, doc. JUDr. Josef Kotásek. Ph.D. Pra gram: L Schválení změny rozpočtu Právnické fakulty MU nu rok 2111? II. líůzně Předseda. Akaclemiekěho senátu Josef Silkán přivítal všechny na inúnoŕádn-án zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity. Konstatoval, ze AS Prf MU je usnášenischopnýa zahájil jednání senátu. Akademický senát Prf MU schválil program mimořádného zasedání AS Prf MU. L Schválení zrněny rozpočtu Právnické takulty M [J na rok 2íll7 Předseda AS Prf MU zahájil jednání o I hodu zasedání, přičemž předal slovo děkance fakulty doc. Seluckéa tajemnici fakulty Lne. Přikrylově, aby mohly představit •mwma rozpočtu na rok 2017. Dekanka představila Akademickému senátu Prf MU •Tmium rozpočtu, která spočívala ve ťm?mi rozpočtu fakulty na rok 2017. Snížení rozpočtuje navrhováno na základě rižií mshrucionální podpory od MSMT. Jedná se o změnu korekčního mechanismu v oceňování vydávaných publikácia RlVových bodů za nezískávaných Tento korekční mechanismus byl oproti loňskému roku změněn z ÍJ.OO na (.1,0, čímž došlo k menšímu ohodnocení bodů a snížení částky, kterou fakulty za vyprodukované RIYbvě body získala. Korekční mechanismus byl stanoven stejně i Právnické fakultě Univierzity Karlovy a Právničke fakultě Univerzity Palackého. Fakultě právnické Západočeské univerzity v Plzni byl korekční mechanismus stanoven na 035. což je nelogické, avšak z pu/.icc Prf ML1 s touto situací nelze nic dělat. Tato změna korekčního mechanismu zna mená pro Prf MU pokles o cca 1.000.000, - Kč. Na základě této situace proběhlo jednání s rektorátem o kompenzaci tohoto poklesu, která vsak z prostředků univerzity nebude poskytnuta. V rámci jednání alespoň byla přislíbena priorita žáddtfi Právničke fakulty MU o investiční dotaci na částku 50 mil. Kč. S ohledem na výše zmíněně bylo nutně provést změnu rozpočtu, přičemž je dána přednost snížení nákladů před nutností navýšit příjmy v. iezminho fondu. Tajemnice fakulty Ing. Přikrylová vysvětlit změny týkající se rozpočtu na rok 2017. který byl senátorům předem rozeslán. Bohužel konečně výsledky mstitucionální podpory byly MSMT předloženy až na konci března. Masarykova univerzita jako celek získala v rámci mstitucionální pudjHHy asi u o % více. Právnická fakulta však s ohledem na korekční mechanismus výše uvodený ^Ii^iíIj asi 15 %. Tato situace se kromě Právnické fakulty MU dotkla i Filozofické fakulty MU. Rektorát nebude zavádět kompenzace v rámci vnitrní struktury univerzity, a je tedy třeba se snížením celkově částky příjmů rozpočtu pracovat v rámci rozpočtu samotné PrávTiické fakulty' MU. Řešením je snížení nákladů přičemž částečná úspora se projeví v provozních nákladech Další snížení se dotkne osobních nakladli, neboť se bude rušit jedno pracovní místo ve sféře neakademických pracovníkň. Dvě místa pak nebudou dále prodloužena. Tato ?™™a -iak nebude mi vhv na plynulý chod fakulty Předseda AS dal prostor pro diskuzi. David Sehnálek vyjádřil znepokojení nad tím že v dobé všeobecně prosperity a mstu hospodářstvi dochází ke snižování rozpočtu fakulty. Mezi senátory byl diskutován celý systém korekčního mechanismu stanovovaný MSMT a také přerozdělování financí v rámci vnitřního chodu univierzit. Masarykova univTerzita přenáší systém přerozdělování z MSMT také do rozpočtu Masarykovy univerzity. Příjmy fakulty tedy závisí na tom kolik za minulý rok podali publikací s ohledem na RIVově body. přičemž nelze předem říci, jak MSMT nastaví korekční methan ismus. .Samotná kritéria hodnocení rUTVových bodů jsou stanovována netransparentné a nevypovídají nic o kvaJité publikační činnosti. Dekanka, tajemnice fakulty i prodekan duc Kdtásek uvedli, že jakmile budou zveřejněna nová pravidla RIYových bodů. bude na né fakulta reaeovat. V této chvíli však není reálná možnost, která by dokázala změnit nastalou situaci. Předseda AS Prf ve shodě s ostatními senátory uv^edl. že vedení fakulty by melo díl hudíiĽĽ n ;i činit máli imum možného a akti vné vyhledávat. případné i vytvářet a především využívat příležitosti, 'pí k pro fakultu nevýhodné rxsdinínky pnpoinínkovat a prosazovat zmény ve prospech fakulty. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovi mih . ivi rj na svém mimořádném zasedání konaném dne 19. 4. 2017 schvaluje rozpočet Právnické fakulty Masarykovy univerzity v púsuiÉUĚuěua znení, jak byl předložen dekankou ľakulty, Pro - li Prori-U. Zdrzeli se- 0 II. Různé V rámci tohoto bodu dekanka apelovala na Akademie ký senát Prf aby začal pracovat na zpracování jednacího a volebního řádu Akademie kého senátu Prf MU. Předseda AS Jusof Šilhán ukončil zasedání AS v lí 35. Zapsala: Marta Vanurová Zápis ze zasedáni Akademického senátu Právnické fakulty Masa ry kovy univerzity ze dne 24. 4. 21)17 Dntuin konánu 24.4.20L7 Místo konání: Místnost 109. PrávTiicLá fakulta Masarykovy univerzity. Vevierí 70 Prítomní senátori Učitelské komory: doc JUDt. Ins. Josef š^Jkán PhD.. JUDr. Eva Dobrm-olná. PkD.. doc. JUDr. Marek Fiysták. PkD.. doc. JUDr. FikpKřepelka. Pk.D.. JUDr. Tereza Kyseloviká. PkD.. JUDr. David S^hnáJek PkD.. JUDr. Ladislav- Vyhnánek. Pk.D. JUDr. Petr Lavický. PkD. Přítomní senátori Studentské komory: Jiří Růžička. Lukáš Buckta Oldřick Florian. Eva Moravcová. Daniela Procházková. Darnir Solak, M_ur. MartinaGrochová. Jakub Pohl. Bc. Marek Tesař Umluvení senátoři: Dorninik Leviček JUDr. Ivana Parízková. PkD.. doc JUDr. E^tr Mrkývka, PhD.. Hosté: doc. JUDr. Markéta Selucka, Pk [>.. Lne. Blanka Přikrylová, doc. JUDr. JosefKotásek PhD., doc JUDr. mi;. Mi dbal Eiadv jdi, Hi . D, doc. JU Dr. M17. Marti n Skop. f h. D., doc. JUDr. Vera Kalvodová, Dr.. dut;. JUDr. Jan Svatoň, CSť., J UDr. Jana Jumíková. PkD. Program: L Sckválení vnitřních p ŕ e tlpim u) Jedn ací rád Vědecké rady Právnické tu ku It y MU In Disciplmární rád Právnické ta ku It v MU II. Schválení podmínek pro přijetí le studiu pro magisterský sradijní program Právo a právni Teda, navazující studijní program Verejná správa a bakalářský sťndijní program Verejná správa a Právní specializace ITL Vyj ádření se ke změně stndijníck pl ánň pro akademický rok ľOl 7/ľ01fi IV. Příprava novelo znění jednacího a volebního rádu Akademickéko senám Právnické fakulty MU V, K podnětům senátora — študijní m ateiiály: u) záznamy z přednáí-ek S) zpřístupnění stndijníck materiálu PVP ¥1 Různě Předseda Akademického senátu Josef Silhánph vítal všechny na řádnémzasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity. Konstatoval, že AS Prf MU je usnáieníschopný a zahájil jednání senátu Akademický senát Prf MU schválil program řádného zasedání AS Prf MU. L Schválení ímtrníck předpisů Předseda AS Prf MU zahájil jednání o I. bodu zasedání, a) Jedn ací řád Vědecké rady Právnické fakulty MU Proděkan fakulty doc. Kotásek představil senátorům návrh Jednacího řádu upozornil především na změny oproti předchozímu řádu Senátoři předem dostali podklady, a to včetně důvodové zprávy k návrhu. Rád věcně nej de nad rámec toho. co platilo doposud, došlo spise ke zúženi. Z řádu se vyřadila otázka standardu habiktacnich prací, která bude nové ^jra^nj do samostatného dokumentu Nejvétsí ^rmŕnj se týká cl. 7, v němž se navrhuje rozdělit postup lubmtacního řízení do dvou jednání Vědecké rady. a to přednesení stanoviska komise na jednom jednání a přednášku uchazeče na jednání následuj ícím Členové vědecké rady tak budou mít větší prostor k dis kuzi a otázkám na uchazeče. Mgr. Grochová upozornila na nadbytečné ustanovení cl. B. který stanovuje účinnost či. 7. ta je vsak stejná jako účinnost celého řádu. Nav ihla tedy vyškrtnutí tohoto ustanovení. POZMĚŇOVACÍ NÁVRH: Drnká věta íl, S odst, 1 se vyskrtává a nakrazujese: „Tento jednací rád nabývá účinnosti k 1. 9. 2017" Pro- L7. ftuti -O.Zdrzelise - (J Mezi senátory proběhla následně diskuze o náročnosti nového postupu Pro uchazeče tato změna bude znamenat prodloužení celého procesu, avšak členům Vědecké rady Prf bude umožněno více diskutovat o uchazeči. Usne •íeni: Akademický senát Právnické fakulty Miwjirvlutvy u ni v-ľ rjd t> ni sváni rádném zasedáni konanehi dne- 24, 4, 20 17 projednal a -schválil Jednací rád Vedecké rady Právnické fakulty Masarykovy univerzity ve znění schváleného pozměňovacího návrhu. Pro - 17. Proti - (L Zdrali se - Ú b) Disciphnární řád Právnické fakulty MU Dekanka Prf MU predstavila, návrh Disciplinárního rádu Právnické fakulty MU. který vychází primárné ze vzorového disciplinárního rádu. který vypracoval rektorát. Důvodová zpráva opát byla. senátorům předložena předem s ostatním podklady. Následná předala, slovo proděkance J U Dr. lumíkové. J U [Ir. lumíkova představila, návrh Disciplinárního řádu Prf. přičemž od nákterých viěcí se oproti vzorovému odldonili. Návrh řádu zavedl skutkcvou podstatu pokusu disdplinánuho přestupku l.ik. |.i k ho zná přestupkový zákon i trestní zákoník.. Je tak. vyřešena, situace, kdy tajemník komise odhalí studenta, kterýsi do ŮZ vloží taháky, přičemž z nich v tu chvíli j es té nestihl nic opsat. O zavedení roriny pokusu se jedná vel. 2 písm a) a e). V cl. 2 písm k) je uvnedeno jako disciplinární přestupek taká nezaplacení poplatku za studium (dřív ~e fakulta nezaplacení poplatku řešila soukromoprávní cestou). LJ ostatních viécí se jedná o úpravy kosmetickáho charakteru. V řáduje použita terrninolo^ie správního řádu. V bodu 4 jsou imedeny principy pro ukládání sankcí. Přestupky jsou uvedeny denanstrativná. Po schválení AS musí změny schválit i rektorát MU. Met. dochová uvedla některá pňpoimnky za SKAS. U cl. 2 odst. 2 písm. f) upozorráli na duplicitu ustanovení již se samotnou dennici disciplinárního přestupku. V písm. j) je pak absolutní zákaz požívání alkohohck>_chnápoju na fakulte, phóemž by SKAS zajímalo, jak se fakulta vypořádá napi. s prípitky na koherencích či vánočním večírkem. JUQr. Jurníková vysviétlila, že vnitřní předpis není vypracován fakultou, jedná se o vzorový předpis, přičemž pokud by bylo zasaženo do jednotlivých skutkových podstat, museli by to odůvodnit v důvodová zprávě. Cl. 2 písm j) ohledně požívání alkoholu se bude posuzovat na. základě míry společenské nebezpečnosti. Následně senátoři diskutovali nad úpravou cl. 2 písm j) týkající se požívání alkoholických nápojů na fakultě. V předchozím řádu byla T-a^-mnita skutková podstata nodměmétm požívání alkehohekých nápojů. Je v-íak pochopitelné, že na absolutním zákazu jiné fakulty trvají s ohledem na bezpečnost při studiu. SKAS považuje za oduviodnitelná pití alkoholu při různých společenských událostech i v menzách prodávají pivo. a proto by rektorát mohl pňpadný pozměňovací návrh s dostatečným :*A\t -odnéiurn přijmout. Senátoři tedy diskutovali nad nežnou úpravou textu. V L3. L9 hod. odešla Tete:a ^vraJoi-nkä POZMĚŇOVACÍ NÁVRH: Nahrazení první části cL 2 písm, j) formulací ,,Zneužívání alkoholických nápojů nebo jiných návykových látek v prostorách MU. Hlasování o pozměňovacím návrhu: Pro - 15L Proti -0, Zdrah se- 1 SKAS se dále informovala o odpovědnosti studenta za správnost údajů ve studijní evidenci přičemž ukazují na to, že za správnost uvedení zápočtu nebo zkoušky by měl nést vyučující. JUQr.. Jurníková uvedla, že ie jedná, o zavinené pomsení povinností. Toto ustanovení se týká hlaví* údajů, které hlásí student jako pňj mení. b>dlisté atd Student ty vlak mál oznámit napr. i zápočet z predmetu., do kterého viibec nechodil. Aviák jedná se hlavně o uvádění správných osobních údajů (v poslední dobé hlavné doručbvacích adres). V 13.30 hod. odešel Marek Jenař V 13.3 S hod. odešli E. v? Dobro, -olnó a Dm -id Sehixílek Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty M as arykovy univerzity na svém řádném zasedání konaném dne 24. 4, 2017 projednal a schválil Disciplinární řád Právnické fakulty Masarykovy univerzity ve znení schváleného pozměňovacího návrhu, Pro - 13. Proti -0, Zdrželi se-0 II. Schválení podmínek pro přijetí ke studiu pro magisterský studijní program Právo a právní véda, navazující studijní program Veřejná správa a bakalářský studijní program Veřejná správa a Právní specializace Predseda AS dal slovo dékance. aby predstavila podmínky pro přijetí do jedno tlivých studijních programů. Dékanka fakulty předložila senátorům návm na alademický rok 201 B/2019. Velkou zménou oproti minulým rokům je vTSP nemožnost volby jazyka pro cizojazyčnou část TSP. přičemž budou všichni skládat tuto část v angličtine. Dékanka to v~nímá jako disbiminacní vůči uclsazecům. kteří mají jinou jazykovou výbavu. Právnická fakulta se v návrhu snaží nabídnout bonifikaci pro uchazeče o studium £ jiným jazykovým zaměřením. Idea je taková, že by mohly být bonifikovány cizí jazyky, a to ty, které se dají na Prf MU poté dále studovat. J li Ľír. Jurníková doplnila další informace. V loňském roce se do magisterského studijního programu Právo a právní véda přijímah studenú s percentilem od 82 %. TSP samozřej mé nelze prominout, avšak boráfikace jazykových zkoušek by mohla být přidanou hodnotou uchazeče o studium V případě, že se shodnout na bonifikaci, muselo by být stanoveno, kterých jazyků se to bude týkat. Bonifikace by probíhala následovné: nraimálné dvé vysvedčení (certifikáty). za první by bylo přičteno k výsledkům TSP L ň % percennlových bodů. za další 5 % percentilových bodů. U bakalářského snidijrnho programu je bonifikována dosažená praxe, a to 20 % percentilu. U navazujícího stumjního programu Veřejná správa jsou vlastní pnjímací zkoušky. Předpokládaný počet studentů j e pro magisterský program Právo a právní veda je 450. pro bakalářský" studijní program 300 a pro navazující studijní program 50. Podávání přihlášek je již uzavřeno, přičemž do magisterského snidijrnho programu se hlásí 2253 uchazečů. Předseda AS dal prostor k diskuzi o bonifikaci jazykových znalostí, přičemž vyvstalo mnoho otázek a problémů. V rámci bonifikace by byly zvýhodnený i certifikáty z anglického jazyka, přičemž tímto krokem by nebyl naplněn cil. pro který by se bonifikace zaviedla. SKAS navíc uporornovala na vysoké procento zvýrcdnéní. neboť 1 S % může ve velké míre změnit složení přijímaných studentů. Nebyla shoda ani na celkovém složení jazyků, u kterých by byla přiznávána bonifikace. Předseda AS dal v-r-r. o vy škr tnuti bonifikace z Podmínek p rop říj e ti ke studiu na akademický rok 1018/2019, přičemž většina senátorů se vyjádřila pro vyškrtnutí bonifikace a její nezavádění, alespoň v takové podobe, j aká byla senátorům předložen a v návrhu. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty M as arykovy univerzity na svém řádném zasedání konaném dne 24. 4. 2017 schválil navržené Podmínky" pro přijetí ke studiu pro magisterský stu dinů program Právo a právní véd a, navazující studijní program Veřejná správa a bak alářský studijní program Veřejná správa a Právní specializace s výjimkou nairhované bonifikace jazykové zkoušky, Pro - 1 K Proti -0, ZdržeH se-2 V14. L I hod. odešel Petr lavici^' TIL Vyjádření se ke zméné studijních pl ánů pro akademický rok 2017/2015 JUQr. Junákova představila zmenu studijních plánů. Jedná se hlavné o PVP. dále o změnu realizace správ-ního práva, kterou schválil předchozí Akademický senát Prf. Některé f V P jsou vyjmuty -je studijního plánu a další jsou přidány. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Musurykovy univerzity na svém řádném zasedání konaném dne 24, 4, 2017 se vyjádřil ke změnám studijního plánu tak, jak byl navržen. Pro -12. Proti -0, Zdrželi se-0 IV, Príprava nového znění jednacího a volebního řádu Akademického senátu Právnické fakulty MU Předseda AS zahájil tento bod jednání. Je třeba co nejdříve dát Jednací i Volební řád Akademického senátu Právnické fakulty MU do souladu s novými požadavky. Na příštím zasedání by měl být již schválen Navmuje vytvořit pénclennou komisi, která by pro verila oba dokumenty a navrhla znání. které bude v JíoulaJu i\ vmtřními předpisy fakulty. Za SKAS se budou na přípravě podílet: Jiří Růžička a Lukáš Buchta. Za UKAS se budou na přípravné podílet: Ladislav Vyhnánek a některý z dalších senátorů, na kterém se dohodnou v rámci Učitelské komory AS. Josef Šilhán bude práci komise koordinovat. Úkol do příště: Připravit novelizované znění Jednacího a Volebního řádu Akademického senátu Právnické fakulty MU. K podmetom senátora - stndijiú materiály u) Záznamy z přednášek Predseda senátu informoval, že o této otáa:e se již jednalo na kolegiu. Na vedení fakulty obiátil studentský spolek Nueis finem, který- se nabídl, že by přednášky nahrával. ft]dp.(B~u tiikulty tatu uáciativa. má. což potvrdila i paní dekanka. K nahrávání je ale nezbytný předchozí Huhlá* přednášejícího. Akúiámé je v procesu uzavření oficiální smlouvy. Fakulta si vymínila výhradu stažení rrármxTmi pokud bii-:1 i třeba. b) Zpřístupnění stndijníok materiálu PYP Iniciátor podnetu Jakub Pohl představil tento bod jednání. Jedná se o zpřístupnění materiálů PVP i studentům mimo předmět. Studentům by byla poskytnuta možnost aktivně se rozvíjet, popi. zjistit předem, čí m se dané PVP zabývá. Po diskuzi v rámci SKAS by tento návrh chtěli rozšířit i na povinné predmety. Jiří Růžička uvedl, že umožnení přístupu do povinný předmětů by využili i studenti před státnicemi, kteří by se tak dozvedeli o různých novehzacích a změnách Většina přítomných pedagogů, j ak z řad učitelskýcksenátorů, tak z vědem fakulty, vicetne paní děkanky. s tímto návrhem nesouhlasí, neboť materiály připravují pro jednotlivé semináře či přednášky a j sou tak součástí výuky, přičemž prává ve výuce se s ni m i dále pracuje a v ráme i výuky jsou materiály doplňovány a získávají potřebnou návaznost. Některé materiály nejsou připlaveny k samostatnému využití bez současného zapoj ení do výuky. Jedná se také o hodnotu materiálů a piaci. kterou ■. I- ■ nich učitel vkládá piávěpro své studenty ve svých předmětech. Nesouhlasí tedy s přístupem viech studentů, když se výuky neúčastní, a už vůbec ne veřejnosti mimo fakultu. V rámci diskuse byla jako možné řešení uvedena individuální domluva ■■ earamyjednotlivých předmětů, což podle dosa.vadníck zkušeností již mnohokrát ťunijuvalu. rv. Rúzne Předseda AS v iámci nižného navrhl téma schvalování Rádu habnúačního nsm Akademickým senátem Masarykovy univerzity. Dle čl. 2 odst. 3 budou muset být všechny habiktační pni.ee v anglickém jazyce, případně v jiném jazyce dle zvyklostí v obom. Výjimky z této podmínky budou udělovány v odůvodněných případech. Otázkou zůstává, zda to přinese v obom práva zkvaktnéní babihtačnfho řízení. Spousta informací se kvůli překladu do anehčtiny ztratí, neboť piávo je hodně textuální. Proti tomuto ustanovení se na Právnické fakultě MU zvedl hlasitý odpor. Dekanka ťaku Iry na toto téma jednala s lektorem Maximum, o čembyl rektor ochoten vyjednávat. bylu stanovení výjimky v tretí vetě čl. 2 odst. 3. S tímto ustamvením má z fakult problém jen Právnická fakulta MU. přičemž nesouhlas fakulty bude prezentovat i prof. Bejček který je senátorem AS M U. I AS Pif MU by měl vyslat své zástupce, kteří by podpořili Piáv"nickou fakultu MU. Za SKAS bude přítomen na j ednahí AS MU Jiří Růžička. Jednání se zúčastní i dekanka fakulty a z řad učitelskýck senátorů Eva Dobrovolná. V L4..10 hod. priial Aforat Tezař Usne seni: Akademický senát Právnické Jaknlty Masarykoiy univerzity považuje- návrh drahé a třen' věty cl, 2 odst 3 Řádn habmtacmho řízeni a řízení jmenovaní profesorem na Masarykové univerzite za léčné nevhodný a vyj adřn je podpom k vypušt ěni druha a třetí vety cl. 2 odst 3 z tohoto Řádn. Pro - 1.3L Proti -0, Zdržeh se- 0 Předseda AS J™F Šilhán ukončil zasedání AS v 14.45 bi-.la m raní. aby ;lo -oUbiiiho ia:ln :lo A. 5 o:Ht. V zakot^no. i± ..itudeini devátého a vyššího semestru se pro tyto účely považují za studenty téhož ročníkii". Předseda senátu sdělil, že na hlasování o volebním řádu bude- připraven pozměňovací návrh v tomto znění. Danár Solak pripomínkoval pozměňovací návrh cl. 2 odst. Id. Martina Grochová reagovala na jeho pripomínky tak, že pravidlo uviedené v návrhu bude fungovat. Marek Tesař opět vznesl pripornmku ohledně kandidátů s nulovým poetem hlasů. Probíhá diskuze o osudu kandidátů, kteří ve všech kolech získají nula hlasů. Lukáš Buchta uvedl, že není rozumné stanovTovat nějaké kvórum v situuji, kdy se 30% kvórum rusí. Jiří Růžička uvedl, že by studentská komora ráda slyšela názor učitelské komory. Martina Grochová referovala. jaká diiknze ohledné tohoto pravidla probíhala ve studentské komoře. Diskutovalo se nad nuzným zavedením nmámální hranice hlasů pro zviolení senátora. Dékanka poté podle cl. 24 odst. 2 statutu práviácké fakulty navihla k vyjádření senátu zavedení do doktorského sUidijniho programu nového povinné viditelného předmětu s názvem Metody výzkumně e-KtcIence. Mariina Grochová uvedla své výhrady k výběru učitelů pro tento metodologický předmět a podotkla, že na fakulte působí spousta excelentních výzkumných pracovníků, kteří mezi vyučujícími tohoto předmětu nejsou Předseda senátu vyjádřil souhlas s pripornínkou Martiny Grochcvé. Markéta Selucká podotkla, že se jedná o nepřesnou volbu názvu předmětu, neboť jeho obsahem je naučit se pru sadit jaku doktorand, vyhledávat zdroje apod. Markéta Selucká by podpořila spe«ální metodologický předmět s odborníky, které Martina Grochová uvedla. Proběhla diskuze nad názvem, který by měl být více přesný a diskuze nad časovou dotací jjedmétu. 14. SE Eva Moravcová. Daniela. Procházková, D .111 n r So lak a Ladislav Vyhnánek odešli. Předseda senátu konstatoval, ze senát se stal neusnásenischopnýi]. Diskuse zbývajících senátoru nicméně pokračovala. l.'-.i Dobrovolná vyjádřila souhlas a phpomínkami Martiny dochove a pnpomnela, že i formální prezentaci předmětu by mela být věnována vétsí péče. 15.04 Markéta Selucká odešla Jiří Růžička vyjádřil své riipcanínky k zamýšlenému pozménovacímu návrhu č. 4 a požádal senátory o názor, zda je možné úpravu odviolám člena senátu zcela vyškrtnout. Navrhl, aby bylo pravidlo vyškrtnuto, a zdůvodnil svůj postoj. Poukázal na statut fakulty, který zakotvuje, že vrátná předpisy fakulty upravují způsob odvolání clena senátu Toto pravidlo by ováem tylo možné překlenout výkladem Předseda senátu podotkl, že pak by měl být změněn i statut, s ämž Jiří Růžička souhlasil. M.ulin.i dochová podotkla, že pravidlo tak. jak j e nastaveno, představuje faktickou neodvolatelnost senátora. Následovala diskuze nad um. jakým způsobem a za jakých podmínek by melo odviolání senátora probíhat. Prebehla debata nad tím. jak pravidlo o odvolání nastavit, aby fungovalo či zda pravidlo o odvolání senátora vyškrtnout. Předseda senátu navrhl, aby pravidlo o odvolání senátora zůstalo veznéní. jaké je navrhnuto, a aby debata byla otevřena pň schvalování volebního řádu. Jiří Růžička uvedl, že při schvalování volebního řádustudentská komora navrhne pozménovaci návrh ohledné pravidla o odvolání člena senátu. Oldřich Florian v této souvislosti přednesl ideu ptiteiKÍálního pozměňovacího návrhu čl. 6 odst. 1 písm. ..Clín SKA5 může být odviolán. pokud je návrh na odvolání podepsán nejméné dvě sté třiceti studenty magisterského studia v případe odvolání senátora za magisterské studium, nejméné theeti studenty bakalářského nebo navazujícího magisterského studia jedná-liseo senátora za bakalářské a navazující magisterské studium nejméné patnácti studenty doktorského studia, jdi li o senátora za doktorské studium a následné schválen nejméné sedmi členy 3KA5. Clen SKAS je na základe tohoto návrhu odvolán pokud pro jeho odvolání hlasuje nadpoloviční vnétšma hlasujících nejméné vŤ^ak třetina všech studentů v-rámci volebního obvodu, knémužčlen SKAS náleží." David Sehnalek vznesl dotaz zda senátoři debatovali přechod člena senátu z bakalárskeho studia do magisterského. Přítomní senátoři jej ujistili, že ano a že takovou situaci ve volebním rádu zohlednili. Předseda sená tu ukonc il zasedání v 15.21. Zapsala: Kateřina Chovancová Ovéřil: Josef Šilhán 7 P n b ha: Pozměňovací návrh č. 1 V nitmi predpis c. 9 Jednací rád Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity Článek 1 Zák lad n í ustanove n í (1) Tento Jed nac i rád Akade m k: kého se nátu P rávn k: ké fa kulty Masa rykovy u n ive rzity (dále jen „ i Pád u| je vn it rn ím pred pise m Právn ické faku Ity Masarykovy u n iverzity (dá le jen „ffa kulta "\ ve smysl u (j 33odst. 2 pism. :j i= konač. 111/ 1SSGSb.,o vysokých ško lác h a a z mě ně a do pInénidalšich zákonú (záko n o vyso kých skolách^veznéni pozdéjs ic h p ned p tsů (dále jen ,,^2Á konu f. {2 f Akademický senát ffakulty (dále jen „íSenáf^ je samosprávným orgánem Fakulty fakulty ve s mys lu & 2 5 odst. 1 p e m. a j Záko nazá kona. Tento Rád u pravuje v so ulad u se 5fl"rtD H c Pl~t~ i-ä rVĽ1 n srn a vnitŕnimi predpisy ffakulty a Masarykovy univerzity výkon clenstvi a zabezpečeni činnosti s Senát u^ jeho uspořádáni a pravidla jeho jednány dokumentaci činnosti tenátw senátu a informováni oni. {31 Slazen i a orgá ny :ienát u, zakJadoi oravkJlasvo láván i ohledně rád nýc ham imo rád ných zasedá ni, usnášen ischo p nost+, hlasová ni, práva a povin nost i nátor ů c le n ů senát u (dále také jen „se nato r" ?, jakož i působnost a pravomoci sSenátu upravuji čl. 20 až 24 f&taty statutu fraku rty (dále jen „sStat uť1 ?, na které tento Rád nayazu ie, které tento rád don Iň u je a rozviji - Článek 2 Lís pořádán í s Senátu (1} Senát se ¥fHtf nŕ ileni na Komoru akademických pracovníků ±- ~ jen „UKAS", a na Studentskou komoru idále je n JíK A5"|. £ (2 j Ko mory Sonátu senátu samostat ně zasedaj i, ustanovuj i své pifodstavŕteJOj tj. předšed u, p ri padne i mistopredsedu komory. 7-a-Komory mohou prijimat v souladu se Zákone^ Statutem a timto Rádom vlastni pravidla pro jednáni. (3j Se nát zřizuje v so u lad u s čJ. 24 odst. 3 Statutu statutu stálé ne bo dočas ne kom ise ze svých clen ú, po p r. z dalšic h čien ů akadem ic ké o bce raku rtyfa kulty Idále jen „akademická obec"?. Přitom vymozi jejich flaiani a ý haly. Každá komora dal agy i a nominuje vždy polovinu členů. Předsedy komisi ¥y43+rá-imenuieSfenát z rad svýc hčlenú.Kamisevznikajid nem z říze niazanikajidnem ústavu jid ho zasedáni nového Sonátusenátu. (4} Stálými komisemi Senátu senátu jsou Legislatívni komise a Ekonomická komise. Stálé komise je Efrňát-senát povinen ustavit nejpozději na svém druhém zasedáni pa začátku f unkčniho obdobi. \5\ Ve vetech spadá jickh do jejich p ravo moci f ozhodu je JtKo m ise rozhod uje hlasová ni m. Kr^dv-každý f le n ko m ise má p ráve jeden h las. Neusnese ti scNerozhodne-li Sse nát v p rů bé h u jeji ha fu n kč ni ho obdob i jinak, je komise způsobilá usnášet se za přítomnosti alespoň poloviny svých členů a jeji usneseni je přijata, jestliže se pra ne vyslovila nadpoloviční většina přítomných členů. Komise se můře usnášet per roliam. Pro přijeti usneseni je vV takovém př ipadě zapotřebi sd u h lasu kom ise rozhoduje nad polovic n i většin v většinou všech čjenů. Senát může. ofo jedn áni tennče stanovit též dalsi pravidla. Článek 3 Ustavuj i ci zasedá ni Ste nát u a volba předsedy rfe nit u (1 \ P ředseda Sonátu senátu z p redchozi ho ■/olebniho funkčniho o bdo b i svo lává a do zvo le n i nového předsedy řidl ústavu i ící zasedá ní i ú na ruse nát u. Zasedán i svo lá tak, aby se konalo nejpozději dva mésice po začátku voleb niho funkčniho obdobi Sanatusenátu. IUa prewamu Prvn i m bodem ustavujícího zasedáni je jako prvni bod zařazena volba předsedy Sena tu senátu. Na ustavujidm zasedá ni Seňát-se nát p ro jedná také vhodné term iny řádnýc h zasedá ni. {2 f Hlasováni o volbě předsedy je tajné. Kandidáta může navrtí no ut každý člen Senát use nát u. V p r v nim kolevoJbyje předsedou Sonátu senátu zvolen kandidát, kte rý z is ká nad po love n i vetsi n u hlasů všech členů Senátiisenátu. Neni-li předseda Sonáto senátu zvolen, konásedalši kolo. Každý člen Sonátu senátu může v každém kole hlasovat pauze pna jednoho kandidáta. Uvolni-li se v průběhu ¥>olebniho funkčniho obdobi funkce předsedy, koná se volba na nejbližsim zasedáni So nátusenát u. {31 Je- li p ředsedavi vyjád rena ned ůve ra p ;dle č 1.22 odst. 5 ttatutu statutu, zan i ká jeho fu n kce t imto vyjád řen im. Se nát zvo li nové ho p iedsed u nej pozdéj i na ne jb I ižšim násled uj id m zasedán i. Do do by zvolen i nového p redsedy se post u poje pod I ť il. 22 odst. 4 Statutustatutu. Článek 4 Svoláván i a jedná n í sSenát u (1) Členové senátu obdrži Předseda Sonátu je povinen doručit senátorům pozvánku na zasedáni Senáty—senát u společné s-programem EBrietynnyjs jednáni nejpozději sedm dnů před navrhovaným zahájen i m zasedáni. Fozvánky rozesilá předseda senátu. S temni ne m zasedáni a návrhem programu seznám! předseda tanátu senátu přiměřeným způsobem iakademickou obec Fakultyf akurWr-. V pnpadé mimořádného zasedáni Senátu senátu je v od úvod nénýc h případech možno lhůtu padle prvni vetytahata odstavce zkrátit až na čtyřicet asm had in; na fakta svolaném zasedán i nelze sc h valit vn rt řn i před pisy Raku rty fakulty ci jej k h z mě ny a dop I n en i. [2 j Žádost a svo lán i m i mořád ného zasedán i padle č 1.21 odst. 2 Statutu statutu se p fed kláda p ise mne předsedovi a místopředsedům a musi absahujeevaťt návrh programu jednáni. Mimořádné zasedáni svolává předseda bezodkladne bez zbytečného odkladu po jej i m předložen i. Nesvalá-li předseda tenaty senátu mimořádné zasedáni da 3 ti dnů ade dne doručeni žádosti, muie :.: : r:. : :- m imo rád né zasedán i kterýkoliv m isto p ředseda Senát usenát u. [3\ Kromě osob uvedených včl. 11 odst. 2 Staly ty statutu může od úvodné na u žádost o mimořádné zasedáni Senátu senátu podat též rektor. Progra m jednáni sestavuje p redseda Senátu senátu, v při padé past u pu podle cl. 21 adst. 2 Statutu statutu ten, kda a mima rád ně svoláni Sonáto senátu žádá. Navrženy program zasedáni _ včetně případných návrhů na i mě n u programu p m jed nává Senát-senát na začátku zasedáni. Jed nati řve bady p rag ra mu je d nä ni se projed návaj i zp ravidla na zá klade p isem nýc h pod kladovýc h materiálů. Tyto materiály předkládá navrhovatel, který žádá o projednáni, předsedovi nejpozději sedm dnů přede dnem zasedáni Sonátose nátu. Předseda Senám senátu ie povinen neprodleno. bez zbytečného odkladu tyta materiály vhodným způsobem předat k dispozic i členům Senátusenát u. Zpravidla tak uč in i elektronickou formou, kdy jo zašlo členům Sonátu spoJočriě s p ozván ko u na zasedá ni So nátu, na n Ě mž maj i byt tyto pod klady pr oj od nány, p n pad no zp řist up n i v pnsJusné složce dokument ů v Infofmačnim systému Masarykovy univorzrty. V d is kus i může p redseda udě I rt s lovo homukolwtomu, kda a ta požádá, zp ravid la padle pa rad i přihlášeni. Děkan nebo v jeho zastoupeni prodekan, rektor nebo v jeho zastoupeni prorektor, p redseda A kadem idté ho senátu Masarykovy univerzity neba vjeha zastaupenijim po /ér en i i len Akademického senátu Masarykovy univerzity, maji práva vystoupit na zasedáni, kdykoliv o to požádají. V případe, že by byl narušen abvyklý průběh jednáni, délka proslovu zcela zjevné přesáhla přiměřenou dobu nebo proslov neúměrně vybočuje z témat kkéha rámce právě projed nava něha bodu, může předseda udělené slovo odebrat. O návrzidi se hlasuje verejné fz pravidla zdvižen i m ruky} nebo tajné (hlasovacími lístky}. Ne n i-li uvedeno jinak, hlasuje se verejné. Tajným hlasavánim se Senát senát lenáši vždy-c návrhu na jmenováni neba odvoláni děkana a předsedy Sonátusenátu. V jiných věcech se usnáší tajným hlasavánim, navrhne li—te—nadpoloviční—většina—přítomných—so nato r ů. po kud tak senát nad po lovŕ n i větši nou na návrh které ho ko I rv senát o ra rozhod ne. Při raz hodován i a pastupu lze razhadavat aklamaci. Článek S Zaháje n i rřzen í o návrh u na j me nován i dé kana Nejpozději pět měsíců pred uplynutím funkčního obdob i stávaj id ho děkana oznámí předseda Senátu senátu obvyklým způsobem, včetně zveřejněni na úřední desce raku ti y fakulty , datum zasedáni, na kterém Sefhát-senát bude razhadavat o návrhu na j menovaní děkana, tak, aby se tato zasedáni konalo nejméně tri měsíce před uplynutím funkčniha abdabi stávaj k i ho děkana. V oznámen i p :d le p ředc nazí ha odstavce unci p iedseda Sonátu senátu: aji třidennou volební komisi složenou zelenu obou komor t anály senátu včetně jejího předsedy, b) Ih ůtu, ve kte ré lze podávat návrhy na k a n d i dá ta na deka na Idále jen „ kandidát "\: tato Ih ůta musí činit nejméně jeden měsic od oznámeni. Vo leb n i ko m ise se nep rad le ně pa své m zva len i uj imá f u n kce a ko ná veške ré úko ny ti mto Rádom řádem výmeze né a s mě řu jid k vo lbe. Návrh na kandidáta na děkana se podává v písemné farmě předsedovi volebni komise. Návrh mu*i-obsah uj eovat p řede vsím: a| jména a p r I jmen i navr hované ho kand idáta, datu m nareže n i a m Isto jeho t rvalé ho pobyt u; h) v případě, že je asoba navrhovaného kandidáta odlišná od navrhovatele též písemný souhlas kandidáta s kandidaturou; 13 c r vztah uje-li se na navrhovaného kand idáta záko n c 451/13 31 Sh., kterým se sta novi některé da Ěi □ rédjjQ klady pro výkon nékterýt h Ť u nkt i ve stát nich o rsánec h a orga n izadch Čes ké a Slovenské Fede rativn i Re pu b li ky, České řep u hl iky a Slovenské rep u hl i kv. ve zněn i pozde js íc h predpisu, pa k i jeho pise m né p ro h lášen i a s p Inén i predpa klad ú p no výkon f un kce p sd le to ho zákona; d) strukturovaný profesni životopis navrhovaného kandidáta; e\ podpis navrhovatele. Bezodkladne Bez zbytečného odkladu po uplynuti lhůty k podáváni návrhu projedná vo lehni komise došlé návrhy. V pripadé.že je návnW no ú p In Eh p neú p Iný nebo nejasno ho nejasný, návrhu vyzve navrhovate le, a by jej v přiměřené lhůté, kterou mu urči, doplnil. Následne vo lehni komise vyrad i ty návrhy, které nesu I ŕiuj i n iede psané náležitosti. Dále vy rad i navrhované ka nd idátyti, kteri nesplňuji padminky pra výkon funkce dékanaj a dáte—ty, kteri i -pies výzvu nevyslovili s kandidaturou souhlas, vo lhůto neodstráni li nedostatky kandidatury nebo se kandidatury dodatečné vzdali. Poté volebni komise sestaví kandidátní listinu a bez zbytečného odkladu ji zverejni na ú redni desce fakulty. Vo leh n i ko m Ise umožn i navrženým kand idát ů m predstave ní jejich program ů a kade m k: ké o bc i. Za t im účelem zejme na hozod kladno bez z byte-mé ho od kladu zve rej n i p nedaná vyhatove n i p rogram ů na ú redni desce Ea kulty fakulty; navrženi kandidáti predaji program predsedovi volebni komise nejpozději tri týdny přede dnem oznámeného konáni zasedáni Sonátu senátu padle prvniho o d st jve podst. 1. Článek S Zasedá n í f b n itu senát u k návrhu na j menová n i dekana Zasedán i, na kte rám Senát-senát rozhod uje o návrh u na jme nová ni dé kana, se ka ná tak, a by byla umožnená úcást ca nejsirši části akaoemické obce a aby byla navrženým kandidátům umožnená p red akadem icka u o bc i veřej né vystou pit a zúcast n it se d iskuse. O návrhu na jmenováni dekana se Sonát senát usnáši tajným hlasován im. Hlasuje se p nost red n ictvi m h laso vac ic h I ist ku, kte ré o bsah uj i j meno a p ri jme n i vsec h navrženýc h kand idát u. P noces hlasován i a rgan izu je a rid i vo le b ni ko m ise. V pripadá, že v prvnim kole žádný z navržených kandidátů nezíská nad po-lovič n i vétsi n u hlasu všech senátorů, koná se druhé kola hlasováni. Do nej postupuji dva kandidáti, kteri v prvnim kole z íska li nejvyss i počet p lat nýt h h lasů. Je-I j vice kand idát ú, kte ř i ziskal j v p rvni m ka le stejný ne jvysši počet platných hlasů, postupuji všichni tita kandidáti. Je-li vice kandidátů, kteri získali v prvnim kale stejný druhý nejvyssi počet platných hlasů, a jen jeden kandidát, který ziskal nejvyssi počet platných hlasů, postupuji spolu všichni tita kandidáti. Druhé koJo se koná bezprostredné pa kale prvnim, ledaže Ser-hát-senát nadpakivični většinou na návrh které ha ko liv se náta ra razhad ne, že se kaná později. V to m p ripadé predseda Sonátu senátu stanovi vhad nýte mi i n d ru hé ha ka la, a ta nej pazdéj i da jed na ha týd ne ade d ne ko ná ni p rvni va lby. Pra druhé kala piati přiměřené adst. 1. Neziská-li ani ve druhém kale žádný z kandidátů nadpoloviční většinu hlasů všech členů Sp nátusenát u, koná se tretí kalo h lasován i. Do nej posto u p i kandidát, kte rý ziskal ve d ruhé m kole nejvyssi pacet hlasů. Je-li vice kandidátů, kteri získali ve druhém kole stejný nejvyssi počet platných hlasů, past up uj i všic h n i tita kandidáti. Odst. 3 a 4 se uplatni obdobné. 11 Neziská-li ani ve třetím kole žádný z kandidátů nadpolovični většinu hlasů všech clenu Se nátusenát u, ko ná se nová vol ha děkananové řízen í o návrh u na i menová n i de kan e . Lh ůty p od le čl. S ftádu-řádu pro taková řízeni je možná rozhodnutím Sonátu senátu zkrátit. O hlasován i o návr hu na j me nová n i deka na po řídi vo le hn i kom ise protokol o bsah u jic i počty h lasů p ro jed not livá ka nd idáty v každém ko le h lasován i. P roto ko L pode psaný vse m i č le ny ko mise, p ředá komise předsedovi Sewárusenátu. který jej hozod^adne bej zbytečného odkladu zveřejni na ú řed n i desce f Faku rty. Pfodsoda Senátu jo povinen, v očipariě, Fo kud-že rektor odmítne jmenovat navrženého kandidáta na dekana, předseda senátu -bez zbytečného odkladu vyhlas jit nové volby na kandidáta na děkanazaháji nové řízeni o návrhu na jmenováni děkana. Článek 7 Zapisovatel O každém zasedáni Sanitu senátu se pořizuje zápis. Zápis pořizuje zapisovatel nebo jiná osoba pověřená předsedou Sonátusenátupředsedajícim daného zasedáni. Náklady na zapisovatele jsou h razeny z rozpočtu řakultyfakurty. V zápisu se uvede zej měna termín zasedán i, kdo z řad č le nů Sonátu senátu a hostů byl p řřtome n a kdo byl omluven, kdo byl predsedaj id m, jaký byl program jednania poradí jeho bodů, obsahové s hr n utj rozp ravy k těmto bod ů m, jaká us nese ni by la p řijata a jaké byly číselné výsled ky hlasová ni, včetně dosazeného počtu hlasů. Správnost zápisu ověřuje overovateľ, kterým je předsedající daného zasedáni. Předsedající zašle bezodkladně bez zbytečného odkladu po zasedáni Sonátu senátu zápis předsedům obou komor. Nevznesou-li do sedmi dnů žádné námitky, předsedající zápis zveřejni na elektronické úřední desce raku rty fakulty a uloží do Archivuarchívu senátu. Na nejblřžšim pŕetJm zascdánJ zasedáni senátu může kterýkoliv člen Sonátu senátu vznést nám it ky p rot i sp rávnast i a bsah u zá pisu. O nám ŕr. kác h Senát-senát rozhodne h lasován im. Ná mit ky k záp is u mono u č le nové Sonátu senátu p řed kládat p ředsedovi senátu sedm d nů p ředem d nem nej b ližsi ha zasedá n i Sonátusenátu. P redseda senátu zařad i výtku na p rogram jed nán i a záp is opraví, raz had ne- li Seeát-senát na tomto zasedáni většinou prítomných senátorů o oprávněnosti námitek. Článek B Archiv senátu Do are h jívu Sonátu senátu {dále jen "Aferrfvarchiv"^ se ukládají arjgináry přijatých usneseni podepsané předsedou předsedajícím daného zasedáni a ve věcech podle B. 2A odst. 1 pgrn. u\ Statutu statutu v případe vnitrních předpisů fakulty těž deka ne m, v plném zněni^ včetně dútažitých údajů, zojiněna jména předkladatele a hlasovacího poměru, pod ro bné zá pisy z jednán i podepsané zapisovatelem a ověřovatelem a rozhod nutí o rgá nů o rgán u Se nát u senát u podepsané jeho předsedou. Odepřeni podpisů nemá vliv na platnost přijatého usneseni. Dále se da archivu ma hou uložit i j iné mate riály vzta h uj it i se k č in nosti Renatu senátu. Listiny jsou da archivu ukládány bez zbytečného odkladu a číslovány takto: [pořadové čJslo v daném racej/frok]^ (B f A rc h iv je p řist up ný č len ú m a k a d e m ic ké obce a je povoleno z nej pořizovat výp isy a kopie. Článek 9 Záverečná ustanovení (1 \ Zrušuje se doposud úcinnyVn itrni p řed p ts c. 9, Jed nac i řád akade mic ké ho senátu Frávnic ké fakulty Masarykovy univerzity. (2 \ Tento v nit m i předpis nabývá účinnosti dnem 1.9.2017. 13 Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 16. 5. 2017 Datumkonsim: Lrj..V20L7 Místo konání: Místnost 109. Prá1;tílcká fakulta. Masarykciy univeizity, Veveří 70 Přítomní senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. rhg. Josef Šilhán. PhD.. JUDr. Eva Dobrovolná. PhD., doc. JUDr. Marek Frysták PhD., doc. JUDr. Fihp Křepelka. Ph.D.. JUDr. Tereza Kyselo vská. PhD.. JUDr. David Sehnilek. PhD.. JUDr. Ladislav Vyhnánek. Ph.D.. JUDr. Ivana Pařízková. PhD. Přítomní senátoři Studentské komory: Jiří Růžička. Lukáš Buchta. Oldřich Florian. Daniela ProcházkoTn. Danúr So lak, Myr. Martina Grochová. Bc. Marek Tesař Omluvení senátoři: JUDr. Petr Lavický. PhD., doc. JUDr. PetrMrkývka. PhD.. Dominik Leviček, Eva Moravcová. Jakub Hosté: duc. J LJDr. Michal Radvan, Ph.D., duc. JUDr. Markéta Selucká. Ph.D., duc. JUDr. Věra Kalvodová, Dr.. Doc. JUDr. Martin Skop. PhD. Program: L 5 í li" ž Uni no Teto Volebního ŕ á clu íikc (U nňckěho senátu ľ l Aničke fakulty Mu sa ry kovy 1111 i ■ ■ ľ ť i I ■ Predseda Akade-mického senátu Josef Šilhán privítal víechuy na rádném zasedaní Akadeimckého senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity. Konstatoval, ze AS Prf MU je usnáíeníschopný a zahájil jednaní senátu Akademický senát Prf MU schválil program radného zasedání AS Prf MU. Pro-12. Piuti -0, Zdrzel se- 0 13.12 přisel Martin Skop L Schválení nového Volebního rádu akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy urúvcrzity Dekanka predstavila návrh volebního řádu Předseda senátu poté otevřel diskuzi o pozměňovacím návrhu č. 1. V diskuzi nikdo ze senátorů, nemel připomínky". 13.14přišla IvanaPanzkcvá. I.■■ .i Dobio-ohiá. Moick Fryíták Předseda senátu, navrhl hlasování o pozměňovacím návrhu č. 1. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém řádném zasedám kon aném dne 16.5.2017 usnesl na pozměňovacím návrhu c. 1 v předloženém znění. Pro - 15L Proti -0, zdrzel se- 0 Předseda senátu zahájil diskuzi o pozměňovacím návrhu tli představil. v cem spočívá tato změna Michal Eiadvan v diskuzi uvedl, ze nejde o věc, která by mela být ve volebním řádu. neboť to není spojenu s vulbami. Proběhla diskuze nad tmi zdaje toto pravidlo vhodné zakotvit do volebního řádu a jaké znění by mělo mít. aby bylo dostatečné konběmí. Martin Skop uvedl, zeje neúčelné toto upravovat ve volebním řádu. když to upravuje již statut. Předseda senátu diskuzi uzavřel s tím ze na takovém pravidle volební řád nestojí. Předseda senátu navrhl hlasovaní o pozměňovacím nárThu č. 2. Pro -1. Proti - 7, Zdržel se -4 Usnesení o pozměňovacím] návrhu č, Z v předloženém znění nebylo přijato, Předseda senátu představil pozměno vací návih č. 3 a otevřel diskuzi k tomu návrhu Martina Grochová shrnula dosavadní diskuzi o tomto návrhu senátorům, kteří na předchozím zasedám senátu nebyli přítomni. Filip Křepelka poukázal na problematičnost takového řešení. Prob éhla debata nad p rakhc kými aspekty zavedení takového pravidla do volebního řádu. Lukáš Buchta uvedl, že znění návrhu vychází x vnitrních předpisů Masarykovy univerzity. David Sehnálek kritizoval takové pravidlo s hni že nemá ■ ip- n i ve statutu fakulty. Následné proběhla diskuze zdaje taková úprava vsuuladu s univerzitními i fakult tíh-m i p ředpi sy. 13.26 přišla Tereza Kyselovská Michal Radvau poukázal na problematické aspekty pravidla a navrhl jiné řešeni náhradnictví a zanikli členství v senátu. Martina Grochová vznesla návrh, zda ne vyškrtnout odstavec 11. Lukáš Budím k diskuzi o souladu návrhu s předpisy fakulty podotkl, ze statut ponechává tuto úpravu na volebním řádu. tudíž protiprávní takové řešeni není. Marek Frysták připomněl, ze většina senátom uiusi uyui zasedání senátu opustit kvůli výuce. Probílila debata nad tun. zda senát stihne dodržet lhůui univerzihuho senátu pro předloženi volebního řádu. Markéta Selucká navrhla, ze předseda senátu by mál požádat předsedu mnverzitinho senátii o prominuti lhůty. Proběhla diskuze nad tím. zda se stihne nový volební řád schválit do dalších voleb. Lukáš Buchta navrhl, abv. .ne další zasedání senátu konalo jesté tento týden. Probéhla diskuze nad vhodnýni tenrahem konání dalšího zasedání senátu. Senátoři se shodli na tom. ze dalsi joĽsedání akademického senátu by mohlo proběhnout v pátek ve 14 hodin. Lukáš Buchta požádal učitelskou kouioru. aby písemné zaslala své poznámky k návrhu volebního řádu předem, aby samotné schvalování do budoucna probíhalo efektivněji. Dekanka požádala podle cl 24 odst. 2 statutu o vyjádření senátu k návrhu zavedení do doktorského studijního programu nového povinné volitelného předmětu s názvem Metody výzkumné excelence. Věra Kalvodová uvedla nový předmět vysvětlila, v čem spočívá jelio ob&iri a ze vychází z projektu pro vědu a výzkum a ze je zájem na tom, aby byl zaveden. Martina Qrochová poznamenala, ze v popisu předinětu jsou zavádějící informace o tom. že se v předmětu biidou učit metody vědecké práce. Ladislav Vyhuáuek uvedl, že předmět podponije. ale navrhuje, aby se vyučování účastnili i lidé. kteří skutečné publikuji. Věra Kalvodová na jeho pnpominku reagovala s tím. že by se musel změnit projekt, kdyby se měnili vyučující, což v současné době není možné. Předseda senátu navrhl, zda by bylo možné změnit název předmětu. Markéta Selucká i Věra Kalvodová soiihlasily se změnou názvu předmětu i jeho pÚpLHU. 13.42 odešel Marek Frysták. Marek Tesař David Sehnálek na závěr diskuze o návrhu nového předmětu podotkl, že práci \yncujících tohoto předmětu považuje za enceleutiri. Předseda senátu diskuzi shrnul s tím. předmět je přínosný, ale měl by být změněn jeho název a popis. neboť se nejedná přímo o metody „vědecké excelence" j ako takové, ale o podpůrné činnosti s tím souvisej ící a k tomu směřující, určité ale ne o samotnou excelenci v právní vědě. Usnes cdí: Akademicky senát se k návrhu zavedení do doktorského studijního programu nového povinně volirelnéh* předmětn s názvem Metody výzkumné excelence vyjadřuje s výhradou, že by měl byt změněn název před mě m a jeho popis, tak aby byl výstižnější vzhledem ke skutečnému obsahu předmětu, Pro - L l, Proti - 0t Zdržel se - 0. Předseda senátu ukončil zasedání senátu ve 13.45. Zapsala: Kateřina Chovancová Ověřil: Josef Šilhán Zápis ze zasedaní Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 19. 5. 2017 Dattim konání: L9..V20L7 Místo konání: Místnost 109. Pia.1;tllcká fakulta. Masarykovy univerzity, Veveří 70 Přítomní senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. lne. Josef Šilhán. PhD.. JUDr. Eva Dobrovolná. PhD., doc. JUDr. Marek Frysták PhD., doc. JUDr. Fihp Křepelka. PhD.. JUDr. Ladislav Vvhnánek PhD., doc. JUDr. Petr Mrkývka. Pk.D.. JUDr. Ivana Pafízková. PhD. Přítomní senátoři Studentské komory: Jiří Růžička. Lukáš Buchta. Oldřick Florian. Eva Moravcová. Danár So lak Met. Martina Grocková. Jakub Pohl. Bc. Marek Tesař. Dominik Lev íček Dmlmení senátoři: JUDr. Tereza KyselovLka. PhD.. JUDr. David Sehnálek. Ph.D.. JUDr. Petr Lavický, Ph.D.. Daniela Procházková Hosté: duc. JUDr. Markéta Selucká. Ph.D.. doc. JUDr. Martin Skop.Ph.D. Program: L 5 í Li-.1 ž Uni no Teto 1 "oIě unito i íi clu akade nňckeho í-enátu Právnické fakulty Mujíh ryluivy imi ■ ■ ivih II. Různé Předseda AiLadenuckéhc senátu Josef Šilhán přivítal všechny na mi™ řádném zasedaní Akadeuáckáto senátu Právnická fakulty Masarykovy univerzity. Konstatoval, ze AS Prf MU je usnásenísctopný a zatajil jednání senátu Akademický senát Prf MU sctvátl program ininuŤádnáto zasedání AS Prf MU. Pro-14, Proti -Obdržel se- 0 L ScLválení nového Volebního rádu akademického senátuFrávnickéfaknltyMasarykovy univerzity Předseda senátu zahájil pokračování v jednání o pozměňovacích, návrzích volebního řádu. Shrnul, jaké návrhy byly projednány na minulém zasedání a zahájil diskuzi o rwzménovacím návrhu č. X který spočívá ve vypustení odstavce 10 v článku 5 volebního řádu. Lukáš Buchta nesouhlasí s vypustením tohoto odstavce, argumentoval stávající praxí a tím. ze studenti pmuho ročuíkii nebudou mít po inčitou dobu možnost zvolit si svého zástupce. Oldřich Florian reagoval na pnrwnunky Lukáše Buchty a tito dva senátoři následné mezi sebou dLnkumvali o problematice pozménovacího návrhu č. 3. Marek Fryšták se přiklonil k názoru Oldřicha Floriana a argumentoval tím. že studentští senátoři jsou zástupci všech studentu, nikoli pouze svého ročníku. Martina Grochová uvedla, že garance míst pro jednotlivé ročníky nevnímá nik. že by bylo nezbytně nutné, aby byly ve SKAS zastoupeny všechny ročníky, ale spíše jako zániku, že nedojde k tomu. že budou všichni studenti uapř. z posledního ročníku. Předseda .senátu shrnul, že nesonhlasuý názor s r>ozménovacím návrhem č. 3 je ojedinělý. Následné se krátce diskutovalo o možnosti jiiudentu prvního ročihku ovlivnit obsah jednání SKAS i v situaci, kdy nemají „svého" senátora. 14.06 přišla Eva Dobrovolná Předseda senátu vyzval k hlasování o r>ozménovacím návrhu č. 3. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém mimořádném zasedám kon aném dne 13,5,2017 usnesl na pozměňovacím návrhu c. 3: „V čl, 5- se ods t, 10 wp oušb .* Pro - 14, Proti - L Zdržel se - 0 Předseda senátu zahájil diskuzi o rraménovacím návrhu č. 4. který se týká možnosti odvolání senátora. Současný návrh č. 4 snižuje hranici hlasů pro odvolání senátora tak. aby bylo toto ustanovení v praxi aplikovatelné. Uvedl, že existuje i alternativní pozměňovací návrh Oldřicha Floriana. Předseda senátu vyzval senátory ke shodě, že tato otázka bude otevřena opět na poťLcim a vyi val k diskuzi o tomto návrhu. Jiří Růžička navrhl, aby se o číslech hlasů nedebatovalo a nechal se návrh v takovém znění, v jakém je. neboť j e zřejmé, že jakýkoliv rwzménovací návrh je zbytečný, protože tato otázka bude otevřena opět na podzim. Damir Solak souhlasil a názorem Jiřího Růžičky a vyjádřil svůj nesoiúilas se současným pozmeňovaním návrhem č. 4. Marek Frysták ro\iiěz souhlasil s nexhvalováirím poziněnovacího návrhu č. 4,. protože je io dle jeho názoni zbytečné. Oldřich Florian uvedl, proč navrhl své alternativní znéni. Liůcáš Buchta pfiponiuél. proč takový pozměňovací návrli vůbec vzuild a důvody ke zrněná současného zuěuí. V případě zamítnutí návrhu by Lukáš Buchta prosil o formální úpravu současného znéui tak. aby ne v něm doplnily středníky Předseda senátu shrnul, ze je konsensus na tom aby nebyl pozměňovací návrh č. 4 přijat. Proběhlo hlasováni o pozměňovacím návrhu č. 4: „V čl. 6 odst. 1 písm. b) se v první větě v časti před druhou čárkou slovo „padesáti" nahrazuje slovy ^yřiceti pěti. V části za čtvrtou čárkou se slovo „třiceti" nahrazivje slovem „patnácti'1. Dnibá čárka v první větě se nahrazuje středníkem; taktéž se stieduíkem nahrazuje v první větě čárka čtvrtá. V poslední větě se ine/.i slova „většina" a „všech" vkládají slova „hlasujících, nejméně však třetina"." Pro - L, Proti - 12, zdržel se - 2 Usneseni o pozměňovacím návrhn f, 4 nebylo přijato. Oldřich Florian následně svůj alternativní pozměňovací návrh stáhl, neboť jeho projednání pozbylo smyski. Předseda senátu zahájil diskuzi o pozměňovacím návrhu č. 5. V diskuzi žádné pnpoimnky nebity vjcneseny. Předseda senátu vyzval k hlasování o pozměňovacím návrhu č. 5. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy nniierzdty se na svém mimořádném zasedám konaném dne 19. ?, 2417 usnesl na pozniěňovaciui návrhu c, ?: ^Dů ČT 3 se vkládá do vy odstavec 1, který zní: „Pokud členství v senátn zanikne před koncem funkčního období, jež započalo před účinnost] tohoto řádn± použi ji se pro stanovení náhradníkň a konáni doplňovacích voleb dosavadní předpisy.* Dosavadní odstavce 1 a 2 se označuji jako odstavce 2 a i .* Pro - I5t Proti - 0t Zdržel se - 0 Předseda senátu zahájil diskuzi o pozměňovacím irávrhu č. 6 a shrnul, že tento návrh spočívá ve vyjasnění toho. kteří studenti jsou studenty pátého ročníku. Marek Frysták navrhl nahradit slovo „téhož" slovem ^tejného" V diskuzi se senátoři shodli, že zaměněním slov téhož a stejného se nedosáhne zádně změny významu tohoto prav id La. Následně proběhla diskuse o povaze semestrů j. hlediska esového" a /. Jiledi.nka studijního programu. Jiří Růžička upozornil, že navrhované pravidlo hovoří pouze o studentech jednoho ročníku a navrhl, aby takto byli definováni studenti všech semestrů, resp. všech ročníků. Předseda senátu uvedl, že o tom. v jakém ročníku student je. nikdo nepochybuje, kromě studentů, kteří studuji déle než 10 seme-ntni. Podle Lukáše Buchty a Martiny Grochové je nadbytečné definovat studenti j akého semestru spadaj í do jakého ročníku kromě ročníku posledního. Eva Dobrovolná vjcneíLa dotaz, co studenti bakalářského studijního programu. Ostatní senátoři její phpomnikii objasnili. Liúcáš Buchta podotkl, že takovou úpravu, kolio lze považovat za studenta j akého ročníku, n i kde j i nde ve volebních řádech jiných pra\Tnckých fak u Li nenasel. Předseda senátu vyzval k hlasování o pozměňovacím návrhu č. 6. Usneseni: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy nniivrzdty se na svém mimořádném zasedám konaném dne 19. 5. 2417 usnesl na pozměňovacím navrhne. 6: L.V čl. 5 odst 5 se mezi první a druhou vetři vkládá věta JStodenti devátého a vyššího semestru se považují za studenty téhož ročníku4 Pro - L5+ Proti - 01 zdržel se - i Petr Mrkývka podal pozměňovací návrh spočívající v tom, aby bylo ve volebním řádu pro ji.sLOLu definováno, kdo je smdemein j akého ročníku u všech ročníků podle semestrů, nejen u ročníku posledního. 14.32 přišel Marek Tesař Proběhla diskuze o tom. jaké konkrétní znění by návrh od Petra Mrkývky měl mít. Předseda senátu vyzval k hlasování o pozm. návrhu č. 6a. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém mimořádném zasedání konaném dne 19. 5. 2017 usnesl n a pozměňovacím návrhu c. f u: V Článku 5 odsr. 5 ve ZDěDÍ pozměňovacího návrhu č, 6 se mezi prvního a druhou větu vkládá věta: L,Pro tyto účely se za první ročník považují s tudentí prvního a druhého semestru, za druhý ročník studen b třetího a č tvrtého semes tru, za třetí ročník studen ri pá tého a šes tého semes tru a za čtvrtý ročník s rud en ti sedmého a osmého semes tru Ve stávající druhé větě se slovo „téhož" nahrazuje slovem „pátého*. Pro - L2, Proti - 2, Zdržel se - 2 Předseda senátu vyrvat studentské senátory o představení návrhu č. 7. Jiří Růžička k íiávrhu uvedl, že řeší situaci, když je jeden člověk součástí více volebních obvodů zároveň. V případě, ze takový člověk kandiduje si pak v případě zvolení sám zvolí, za jaký volební obvod bude svoj i funkci vykonávat. Uvedl i alternativní řešení. kdy by si takový kandidát musel vybrat před volbami, za jaký volební obvod kandiduje. Jih Růžička uvedl, že ze strany mnverzitinho senátu je vůle. aby si toto fakulty jasně upravily Předseda senátu shrmú podstatu návrhu, aby bylo zřejmé, ze mu všichni rozium. Předseda senátu vyzval senátory, zda s takovým návrhem ■wuHasí. RLip Křepelka uvedl, že v takovém případě má jeden člen akademické obce dvojí volební právo, s čímž nesouhlasí. Předseda senátu vyzval, aby senátoři pečlivé oddělovali y diskuzi pasivní a aktivní volební právo. Předseda senátu vyzval Křepelku, aby přednesl, co navrhuje. Dle Filipa Křepelky by melo být zakotveno následující pravidlo: „Pro účely práva volit a být volen patří člověku pouze do jednoho obvodu." Dominik Leviček připomněl, jak je tato otázka upravena na luúverzituí úrovni. Ladislav Vyhuánek vznesl praktický dotaz, že je třeba vyřešit jak se to bude v praxi řešit v rámci voleb v informačním systému a upozornil na praktické dopady takového řešení. Martina Grociová uvedla, že bude třeba manuálně takové voliče v rámci informačního systému řešit. Martin Skop - uvedl, že takové ruční omezení volebního práva nebude prdia koinplikované. Proběhla diskuze nad praktickými problémy této otázky. Jiří Růžička odstoupil od otázky technické proveditelnosti a uvedl, ze je třeba se vrátit k lomu. jaké pravidlo je správné. Podle uěj je správnejší řešení, aby človek spadající do více volebních obvodů mel více volebních práv. tedy jedno v každém obvodu, neboť má své zájmy i jako clen každého obvodu. Ivana Pařízková podotkla, ze kdo má na fakulte úvazek 0.1 či celý úvazek, má stejné volební právo. Filip Křepelka uvedl, ze v tomto je pravé problém a uvedl příklad, ze na jiné univerzite tímto způsobem byly obmenený orgány diky hlasům lidí s úvazkem 0.1. Marek Frysták připomněl, ze se senátoři odchýlili od původní otázky, zda má clen více volebních obvodů více volebních práv ci pouze jedno. Předseda senátu uvedl, že je tedy možné hlasovat o stávajícím pozměňovacím návrhu či formu lov ai jiný. Předseda senátu nadnesl, zda by byla v .senátu vůle zrušit souběh volebního práva úplné ci pouze u aktivního volebního práva ci u žádného. Následné .se dlAkuio válo o lom, zda aktivní volební právo může mít clovék pouze jednou nehleděna to. do kolika obvodů spadá. LikliíLav Vyhnánek mel procediuální pňponúnku. že pravidlo lze schválit v mnúmahstické podobe, aby jej přijal ui verzi tni senát a velkou diskuzi o tomto témaúi otevřít až na podzim neboť do té doby žádné volby neproběhnou. S tím předseda senátu souhlasil. Lukáš Buchta uvedl, že prosazuje zněni návrhu komory Předseda senátu navrhl, že se návrh schválí ták. jak je navržen a na podzim se otázka znovu prodiskutuje. S tím všichni senátoň soiúůasili. Usnes cdí: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém mimůŕádnem zasedání konaném dne 19. 5. 2017 usnesl na pozměňovacím návrhu ř. 7: V ČI 2 odst 4 se ve větě d III h é nahrazují slova wbýt zvolen* slovy „vykonáva t manda l* a slova „volebním obvodu* sk>vy L.z nich". Mezi druhou a třetí větn se vkládají věty: „Bud e-Li kandidát zvolen ve více volebních obvodech, neprodleně informuje všechny dotčené volební komise o tom. za který z nich se rozhodl vykonávat členství v akademickém senátn. Nenčmi-li tak, členství * akademickém senátu mu vzniká za ten volební obvod k němuž začal náležet nejpozději* Pro - Ló, Proti - 0ř Zdržel se - 0 Předseda senátu otevřel diskuzi o pozinénovacím iiávťhu č. 5 týkajícího se dočasného výkonu funkce člena senátu v obvodu bakalářských studentů a navazujících magistrů. Jiří Růžička předsiavil lenio fjozinénovací návrh a uvedl, v čem obsahové spočívá. Lukáš Buchta kiotnu uvedl, že v případe skončení studia studenta bakalářského studia již student ueui studentem, ale je stále členem akademického senátu, návrh tedy spočívá v tom. že výkon maudátu přechází na náhiadníka. Dále připomněl, že zuéuí íiávrhu volebního řádu je převzato z univerzitního volebního předpisu. Martina Grochová uvedla, že se jedná o příliš složitou a vratkoiikoustnúcci. když se jedná pouze o dva měsíce a navíc měsíce letní, proto se přiklání k vypnstění pravidla lak. jak je to navrženo v rwzinenovacím návrhu č. S. S tím soiúiasih v diskuzi i další senátoři. Eva Moravcová vznesla dotaz, jak by se řešila situace v případě absence nárnadníka. Na to jí senátoři odpověděli, že by se konaly doplňovací volby. Ladislav Vyhnánek měl technickou poznámkii. že v případě vypuštění pian. b) zůstane pism. a), které je potřeba upravit aby nešlo o výčet obsahující pouze jeden bod a). Předseda senátu vyzval k hlasování o pozměňovacím návrhu č. S. 5 Usnes ení: Akademický senát Pramide fakulty Masarykoiy univerzity se na svém mimořádném zasedám konaném dne 19.5.2017 usnesl na pozrněňůvricini návrhu č. 8: l+YČI Úodst. 1 se vypoušri písni b), Stávající označeni písmene a) se vypouští" Pro - 15, Proti - 1, Zdrže] se - 0 Předseda senátu otevřel diskuzi k po^inénovacimu návrhu č. 9. který spočívá v tešení situace, kdy předseda komory senátu nevyhlásí volby. Nasledovala diskuze o vhodnosti takového návrhu, který tuto pravomoc svěřuje dekanovi. Předseda senátu vyzval senátory, aby přednesli proiiarguitteniy. Ni kdo je nevynesl. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masaiykoiy univerzity se na svém mimořádném zasedám kon aném dne 19.5.2017 usnesl na pozměňovacím návrhu o. 9: ^Do čl i ůds t. 2 se vklá d á d III h Á věra. která zní: ..neučinili rak, vyhlásí volby bez zbytečného odkladn děkana Pro - L6, Proti - 0t Zdržel se - 0 15.06 Márek Frysták odešel. Předseda senátu vyzval k diskuzi o návrzích Davida Sehnálka. které se týkaly technologické neutrality, podle kterých by mel volební řád pamatovat i na to. ze by iiiforirkuční systém, jehož prostřednictvím probíhaj í volby, byl uefiuikční. Filip Křepelka uvedl, ze chápe argumenty Davida Sehnálka. ale neztotožňuje se s ním. protože výpadek ISn podle něj znamená výpadek celé univerzity, proto není třeba to vůbec zvažovat. Lukáš Buchta uvedl. že souhlasí. že výpadek ISu j e velnu nepravděpodobný. Martina Grochová uvedla, že David Senná lek chtěl zřejmě nadčasové řešení, které nebude vázáno na konkrétní deklronický prostředek pro případ, že by univerzita přešla na jinou platformii. než je 15, zároveň ovsem uvedla, že je toho názoru, ze IS bude pravděpodobné existovat déle než tento volební řád. a tudíž by to neřešila. Martin Skop uvedl, že volby bez ISu nejsou reálné. Martina Grochová uvedla., že v případě výpadku ISu by se packalo, až bude opět funkční. Předseda senátu dále shrnul další návrhy Davida Sehnálka ohledné technologické neutra Lil y volebního řádu. Nikdo j. přítomných senátorů ovsem a jeho návrhy nesouhlasil. Předseda senátu vyzval Lukáše Buchtu, aby uvedl, zda ještě v diskuzi mezi senátory proběhly nějaké další pnpoimnky k návrhu volebního řádu. Proběhla diskuze nad několika poznámkami Lukáše Buchty k nárokům rektorátu na to. jaká pravidla by měla být zakotvena ve vnitřních předpisech fak u Liy. Senátoři následně zkontrolovali. zda j sou tyto povinné náležitosti obsaženy ve vmthhch předpisech fakulty, a uj istili se. že tomu tak skutečně je,, phčemž některá pravidla jsou přímo ve statutu fakulty, tedy j e není třeba otrocky přepisovat ještě do volebního řádu. Předseda senátu otevřel prostor pro další pozměňovací návrhy, které nikdo z přítomných senátom nevznesl. Předseda senátu vyzval k hlasování o volebním řádu jako celku ve zněni schválených pozměňovacích návrhů. Usnesení: Akademický senát Právničke £1 kulty Masarykovy uiuverzity na světu tuituo řádně tu zasedaní kon aném dne 19. 5. 2017 projednal a schválil Volební řád akademického senám Právnické fakulty Masarykovy univerzity ve znění schválených pozměňovacích návrhů. Pro -1 i\ Proti - 0 , Zdrželi se - 0 IL Různě Ivana Parízková uvedla, ze jižná zasedání v lednu mnozí učitelé požadovali po vedení fakulty organizaci podzimního semestru tak. aby výuka neprobíhala v týdnu tésné před Vánocemi. Dékanka Selucká uvedla, že to jsoumimální pracovní dny. Ivana Parízková na to reagovala tím. že výuku by bylo možné posunout. Jakub Pohl uvedl, že část studentů to považuje také za nešťastné, ale také studenti mají důvodné očekávání, kdy podzimní semestr začne, váže se jim na to návrat z letníc h dov "olenýc h apod.. tedy pro tento rok by se to už ménit nemělo. Markéta Selucká opét uviedla, že před 24. prosincem jde o béžné pracovní dny. Petr Mrkývka a poté i teredseda senátu uvedl I. že nejde o to. zda j e pracovní denci nikoli, ale jde o harmonogram serrjeitru. E^oslední týden před Vánocemi by podle Petra Mrkývky mohly být předteirníny. obhajoby diplomových prací apod Markéta Selucká uvedla, že výuka bakalářů nebude po 11. proKinc i. Proběhla diskuze nad tím proč právnická fakulta má takto posunutý harmonogram podzimu ibo semestru (xJlisné od ostatních fakult univerzity. I ■■ .-< předseda senám ukončil zasedání senátu Zapsala: Katehna Chovancová Ovéřil: Josef Šilhán 7 Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zc dne 19.6. 2017 Drituni konáni: L9.6..20L7 Místo konání: Místnost 109. Právtllcká fakulta. Masarykovy univerzity', Veveří 70 Přítomní senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. Iris. Josef mikin, PhD.. JUDr. Eva Dobrovolná. PhD., doc. JUDr. Marek Frystak PhD., doc. JUDr. Fihp Křepelka. Ph.D. JUDr. David Sehnálek PhD.. JUDr. LamskvV>hnanek. Ph.D.. tluc. JUDr. Petr Mrkývka. Ph.D.. JUDr. Ivana Parízková PhD. Přítomní senátoři Studentské komory: Lukáš Buchta. Oldřich Florian Damir Sulak, Eva Moravcová Omluvení senátoři: JUDr. Petr Lavický. PhD.. JUDr. Tereza Kyselovská. PhD.. Dorninik Leviček. Jakub PdiL Daniela Procházková. Bc. Marek Tesař. Jiň Růžička. Me.r. Martina Grochová Hosté: due. J U Dr. Markéta Selucká. Ph. D.. doc. JUDr. Martin Skop. Ph.D.. JUDr. Jana Jumíková. Ph.D. Program: I. Informace o schváleni fihmtmck vnitrnick předpisů na AS 311", plán da Išic Li úprav vnitrních předpisů, Larmono]>rjinipostupu ii. Zpráva ISAB z pod^iniu 1016 n j tp. ľ efleie na F ľ F ML" III. K podnětům senátorů — studijní záležitosti: a. Způsob a podoba stadia na FrF Ml", náměty na zkvalitnění výuky b. Politika mdividnálníck stndijníck plánů IV. Různé Predseda Akademického senátu Josef Šilhán přivítal všechny na. řádném zasedání Ak adeinického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity. Konstatoval, zeje senát usnášeníschopný a zahájil jednání senátu. Akademický senát schválil program jednání senátu Pro- 12, piKiti - 0, zdržel se- 0 L informace o sckválení f akultnick vnitrníck předpisů na AS MU, plán dalších úprav větrních předpisů, harmonogram postupu Předseda senátu uvedl, že univerzitní senát schválil vnitřní předpisy, které fakultní senát schvaloval na minulýchzasedáních. Předseda senátu dále uvedl, že pň procesu schvalování vyplynulo několik podněni ohledné toho. co by bylo záhodno změnit ve statutu fakulty a dalších vnitřních předpisech a navrhl, že by bylo možné dohodnout se na tom že přes léto si senátoři v rámci komor utřídí n^slenky a potě v novém akademickěm roce nav Tknou konkrétní návrhy změn vri trniek předpisů., na kterých by senát pracoval do Vánoc. Předseda senátu tedy navrhl zadat si interní úkol týkající se případných návThů a především argumentaci ohledné mek neboť návTk na změnu vvritřnick předpisů musí předkládat dekanka nikoli senát, proto předseda senátu klade důraz na argumentaci ohledné zcoén Děkanka souhlasila s návihem předsedy senátu, a uvedla, že ohledné zcoén je na místě opatrnost a že není zastáhkyní razantníck změn VTatřních předpisů. Ze pohledu dekanky senát ckledné změn vra itřních předpisů udělal, co hulil, a děkanka tak nevnímá potřebu dalších změn statutu a dalších vnitřních předpisů. Ovšem uviedla, že diskuzi ohledně prírodných změn je otevřena. Předseda senátu vyjádřil spokojenost nad ctavřeností dekanky k diskuzi a vyzval senátory k diskuzi. Předseda senátu potě zopakoval a zdůraznil, že případné návrhy změn vvoitřních předpisů potřebují dobře odův^odnit. aby byly přesv^édcivé a dokládaly nutnost změny Předseda senátu vyzval k diskuzi nad termíny dalších setkání fakultního senátu v~ nadcházejícím akademickém roce. Navml. aby se nadále scházel senát každé první pondělí v měsíci. Eva Dobrovolná se dotázala, zda první jednání senátu proběhne až v říjnu rákoh v září, což předseda senátu potvrdil. IL Zpráva ISAB z podzimu 201ti a její reflexe na FrF MU Předseda senátu uvedl, že tento bod programu byl zařazen na základě návrhu senátora Ladislava Vyhnánka a udělil mu slovo k představení tohoto bodu. Ladislav Vyhnánek uvedl, že urávierzimí senát 1 přej ednával zprávu ISAB a dospal L záveru ze by tato zpráva mála. být projednána na fakultní úrovni. I\\i le Ladislava Vyhnánka je právnická fakulta relativné malá ve srovnání na přiklad s přírodovědeckou fakultou, avšak dle jeto názoru by se zpráva I3AB mohla rovnéž dotýkat i právnická fakulty, například ohledne tématu snižování studentů. Vznesl otázku na vedení fakulty, zda tuto otázku bude řešit sama či zda počká na případné impulsy z umvemtni úrovné. Další otázkou je podle Vyrmánka roaiélování zdrojů, které by se mohlo dotknout projektů specifického výzkumu, neboť podle zprávy ISAB by se mel klást důraz na rozdélování zdrojů spí ie na méné veťších projektů, než naopak. Ladislav A^yhnánek tedy vyzval k diskuzi zejména nad těmito dvéma otázkami. Dékanka uvedla, že zpráva ISAB by h probírána na k- ■ 11 rektora s tím ze se jedná o doporučení pro un iverzitu j ako celek s tím, že se hovoří o tom. co by se mělo udělat, ne to, co skutečné bude. Uvedla, že snižování poctu studentu j e stalým tématem — bylo zménéna politik a financování, která se nyní odvíjí od toho. že fakulta dostane stejné množství penéz. pokud přijme určitý nunimihii počet studentů i studentů) a pokud přijme více studentů pak dostane stejné množství penéz. nehledě na to. že přijala studentů více. Dékanka dále uvedla, že její snahou je. aby výkyvy v poctu přijatých smdentů nebyly velké a aby se císki pohybovala kolem 4í(J přijatých studentů, neboť politika financování se může změnit a způsob financování je tak nejistý. Co se týče rozdělovéní zdrojů na úrovni univerzity, dékanka uvedla, že na tomto fakulta nemá pravumot příliš co ménit. Dékanka dále uviedla, že zpráva IS AB se býká i doktorského studia - sama navrhuje, aby doktorští studenti po druhémroce studia obhajovali tes disertační práce aby nedocházelo k umělému prodlužovaní studia. Podle dékanky vedla zásadní výtka zprávy ISAB k tomu. že asistenti na fakultě by měli před koncem studia a začátkem práce na fakulte vyjet na rok až dva do zahraničí a až poté se vracet jako pedago gové na fakultu. Dékanka také zrn uá La pudpuru zahra nic nich, ,pu stdo cůL, ale uvedla, že na místo .. p- ■ -i-. I- .1". které fakulta vypsala, senikdu ze zahraničí nepřihlásil. Filip Křepelka uvedl, že zprávu ISAB si vyžádal již na jaře a zkoumal, zda v ní netkví původ hab i I itacních prací v angličtine. Dále uvedl svůj názor ohledné snižování či zvyšování poctu studentů, veetné studentů doktorského studi a Podle néj j sou uréité závery ve zprávé ISAB neschopné reflektovat finanční situaci, v jaké se vysoké školy v ČR nacházejí, ani celkové poméry v zem i. Autoři zprávy podle néj nepochopili, jaké funkce ale učitelé zastávají, nřassistant professoŕL a ,,pio£essoťL je ve zprávé používáno nepřesné apod. Podle Filipa Křepelky zpráva ukazuje na meze zahranič meh p osuzo v atelů a jejich doporučení a není podle néj důležité, na kterém místé žebříčku se univerzita ve světovém merítku nachází. Ve zprávé podle néj chybí reflexe fakult hiunamtních véd. včetně fakulty pedagogické, které hrají důležitou společenskou roli. Ladislav Vyhnánek uvedl, že ve vztahu k práviácké fakulte by byla zajímavéj^í ^ráva od jiných autorů, než je zpráva ISAB pro celou univerzitu, která na právnickou fakultu není ve všem zcela aplikovatelná. Ladislav Vyhnánek uvedl, že chápe, proč jde vedení univerzity o vylepšení postavení univerzity v mwrm jrajfarm Žebříčkll. Dékanka shrnula názor prodekana JosetáKotáska k této zprávé. který jí zaslal e-mailem neboť zasedání senátu se nemohl zúčastnit z důvodu dovolené. Podle názoru prodekana spousta závěrů ve zprávé plyne z nepochopení českých iealiích Předseda senátu se dotázal, jaká doporučení dekanku konkrétne tedy zaujaly a jaké změny lit v budoucnu na fakulte očekávat. Dékanka aspakovala, že ji zaujaly zrniny ohledně doktorského studia a podpory ,,p«tdocůLL, na kterou fakulta reagovala zmíněným výběrovým řízením které ovsem nedopadlo příliš úspěšné. Ladislav Vyhnánek uvedl, že pozici nabízel kolegyni a* zahraničí, která ovsem za nabízený plat nepůjde pracovat do Urna. I ostatní v diskuzi uvedli, že jimi oslovení kandidáti neměli o pozici zájem, neboť nechtějí opustit své lukratívni pozicí v zahraničí. Petr Mrkývia uvedl, že by bylo vhodné nabídnout takové pozice védcům z Balkánu, díky čemuž byehomuECůžráh' j im zvyšovat si kvalifikaci na západe, stejné jako i Česi jezdí zvyšovat svioji kvalifikaci na západ. I 11 ip Křepelka k tomu uvedl že takový nápad je na j inou misi. než na tuto diskmi. Dékanka uvedla., že méli zájemce i z balkánských zemí. ale ti se nakonec ispřihlásili do výberového řízení. I\\ile Petra Mrkývky nemůže chtít fakulta ihned výsledky, časem by se na místo „piKtduca1' jisté kandidáti přihiásih. kteří v tomto období z nejakého důvodu přihlásit nemohli. Dekanka k tomu uvedla, že místo vypíš e j is té o pakov -ané. David Sehnálek se dotázal na financování místa pro „poKtduca", z jakých prostředků se hradí. Dekanka uviedla, že jde o kombinaci několika zdiojů. do nichž path i univemtm zdiojf. IJf lr Mrkývka podotkl, že západní hodnotitelé a autoři zprávy nedokáží dostatečné reflektovat české pomery. Podle jeho názoru je důležitéjsí. aby se fakulta důsledné zabývala informacemi od absolventů. ľo j i m v praxi chybí, jaká je zaměstnanost apod. než aby se zabývala zprávami zahramčriích autorů o stavu univerzity. Dékanka uvedla, že v tomto získávání informací od absolventů j e cenné i setkávání absolvnentů na půdé fakulty. Petr Mrkývka uvedl, že důležité jsou informace i od poskytovatelů praxe pro studenty o tom. jak j sou studenti připraveni. Dékanka uvedla, že nyní fakulta dostává zpětné vazby cd poskytovatelů praxe. 13.19 Fihp Křepelka odešel. Předseda senátu podotkl, že diskuze dospela přirozené k dalšímu bodu proi^arnu, a to k diskuzi o zlaváitnéní studia. Jesté předpostupcm k dalšímu bodu byla ale provedena operativní ™*"J programu, kdy by I z časových důvodů projednán akutní bud - volba člen a disciplinární komise. Předseda senátu vyzval Lukáše Buchtu k představení vybraného ka-n^idáta na člena disciplinární komise za studentskou komoru. Lukáš Buchta představil výberové římií na člena disciplinární komise, v němž zvítězil Jan 3 Laj s. student třetího ročníku. Předseda senátu se dotázal, zdanení kandidát na fakultě, aby se wnátorům přisel představit. Vzhledem k tomu že kandidát na fakulté nebyl, předseda senátu uvedl, že senátoři důvěřuj í vyberu studentské komory. Zástupci studentské komory opět upozornili, že návrh na jmenování tohoto člena disciplinární komise již zas lal i dékance. Dékanka uvedla, že je možné, že zprávu přehlédla či že jí nedorazila. Předseda senátu vyzval senátory k hlasování o tom. zda senát dá souhlas ke jmenování Jana Slajse členem disciplinární komise fakulty. Usnesení: Akademický senát dal podle cl. 24 odst. 1 pistu, f) statutu fakulty dékance předchozí souhlas ke jmenování Jana Šlajse (l~CO: 442 ?B?) členem disciplinární komise fakulty". Pni - li Proti -0, zdržel se - 0 TIL K podnětům senátorů — studijní záležitosti: a. Způsob a podoba studia na PrF MU, náměty na zkvalitnění výuky Předseda senátu vyzval navrhovatele Oldřich Floriana, aby představil tento svůj bod programu Oldřich Florian uvedl, zeje třeba nejdříve vyřešit schválení nového člena disciplinární komise. Marek Frysták uvedl, že podnět studentské komoře, aby si zvolila svého zástupce do disdplinární komise. ^.a^lal již před měsícem. Studentští senátoři na to reagovali tím že návrh na jmenování vybraného kandidáta zaslala předsedkyně studentské komory dékance. Předseda senátu vyzval senátory, aby se v program na chvíh přesunuh do bodu ,J£ůzné" a v rámci něj aby senát proj ednal a dal souhlas k vy~branému členu disciplinární komise. - .23 ť i I ip Křepelka se Tritii. Oldřich Florian sen ratLl ke v ým podnetůni ohledne studia na piávrácké fakulte Nejdříve vznesl dotaz, proč jsou pŕadinéty rozděleny na předmět vztahující se k seminární skupiné a pŕedrnét zakončený zkouškou a proč výsledky studenta 2e senánáíů nejsou zohledněny u zkoušky. Predseda senátu - y l1 itliL. proč jsou předměty takto rozděleny. Oldhch Floňan uvedl, ze hy bylo shodné sloučit předměty zakončené zápočtem a zkouškou v jeden tak aby studenti n ulili sbírat body za aktivitu v serninánch, seminárni práce apod. které by se prorortly ve výsledném hodnocení zkoušky. Následovala diskuze nad tímto nápadem ^ména nad body za aktivitu studentů. Oldrich Florian UTedl svůj návrh na přikladl, predmetu j aký absolvoval na fakulte sociálníchstudií. jehož koncepce ho zauj ala neboť fudlní ^tjtttiVj predmetu se počítala z jednotlivých dobrovolných aktivit (esej. sermnare. zkouška), v nichž student získával body a mohl se sám rozhodnout, kterých aktivit se zúčastní, .ihy získal potřebný počet bodů. Predseda senátu se dotázal přítornných proděkanů, zda by taková zrněna mohla být dle studijního řádu zavedena. Proděkanka Jana Junríková uvedla, ze platí určitá akademická svoboda garjntj pfedmětu ale není si jistá, zda příkladem uvedený systém je možné zahrnout i do právnických studií vhledem k vysokému počtu studentů a tedy i počtu sernmárních skupin Filip Křepelka uvedl zeje přesvědčen, ze taková ^vimji by v rámci systému byla možná, avšak podle něj nápad naráží na velmi vysoký počet studentů a nedostatek času pedaep eů ke kontrole sernmárních prací a podobných úkolů. Ale podle Filipa Křepelky by se fakulta měla k takovým změnám pozvolna posouvat. 13. i 6 odešel David Sehnálek a Eva Moravcová. Petr Mrkývka shrnul, jak runeuje dvojí ukončení predmetu na právnické fakultě, které na ostatních fakultách nebylo běžné, ovsem i na jiných fakultách časem bylo zavedeno podobné dvojí ukončení předmětů Efctr Mrkývka dále uvedl, ze opět je problémem vysoký počet studentů a nízký počet pedaep eů. Nápady Oldřicha Floriana jsou podle něj využitelné v povinné Tolitelných předmětech, kde je razií počet studentů, neboť v rámci povinných předmětů u tak velkého počtu studentů by studenti Dedostahkvahtní zpětnou vazbu od pedaep eů. Oldřich Florian dále uvedl, ze by rád zmínil, jak se písemně zkouškově festy a jejich obtížnost v průběhu jednoho zkouškového období mění, a ze úspěch či neúspěch studenta u zkoušky tak často dílem náhody. Uvedl jako příklad letošní test z občanského práva. Děkanka nato reaeovala tak :í neúspéšrost u testu z občanského práva by zapříčiněna trní ze byla vyinénéna část otázek, které mezi studenty kulovaly a byly známé, proto p -ak neúspěšnost byla vyšší. Oldřich Florian dále poukázal na to. jsou Tolké robily v úspěšnosti na ústním zkoušení u jednotlivých učitelů a ústní zkoušky tak nejsou objektivní. Dekanka s Ľvuu Dobro vol no u uvedly. že to je již otázka směřující ke zrušení ústního zkoušení, které nemůže být vždy naprosto objektivní. Děkanka uvedla, že zkoušená materie je stejná a zkoušení jednotlivých pedaepeů se nemůže tak zásadně lišit.. Proběhla diskuze nad tím kterýž testů z občanského práva byl tolik neúspěšný. Eva Dobrovolná uvedla, že propad úspěšnosti u zkoušky proběhl i minulý rok asi u dvou tennínů. Marek Fryšták uvedl svůj i zkušenost, že při zavedení testů z trestního práva byla rovněž velká neúspěšnost studentů Příklady v testech byly vybrány z jedné učebnice, kterou ovšem studenti nečetli, proto neúspěšnost byla tak vysoká. Ladislav Vyhnánek uvedl, že pokud j de o konkrétní testy, neporadí kolegům, ale co se týče systému. má několik podnětů Například uvedl hodnocení podle Gaussovy křivky u písemnýck zkoušek Co se týče ústních zkoušek v zahraničí bývaj í přítomni dva učitelé, jeden klade otázky, druhý hodnotí, díky čemuž je hodnocení objektivní. Dále j e možný také systém, kdysi pedaep e. zapisuj e počty bodů u ústní zkoušky u jednothvých studentů a výsledek zkoušky se studenti dozví až na konci zkouškového období, až učitel vyhodnotí, co je rozumné po studentech celkové chtít, aby mali. Ladislav Vyhnánek uvedl, že se mu ě líbí systém dvou zkeoisejících u ústní zkoušky, který je ovsem v naiem. prostředí nereálný t zhledem k nízkému poctu učitelů. M-aiek Frysták uvedl, ze splanutí semináře a zkoušky není ieahzovatelné u přídmétů. které jsou státnickými předméty povirmými. Nelze podle néj udělat studentům nepříliš náročné semináre, které by byly hodnoceny například body za aktivitu a ne testováním, protože studenti ci absolventi se s tím předmětem setkají jesté u státnic ci dalších profesních zkoušek. Petr Mrkývka studentům doporučil, ahy všechny své podnety a výtky uváděli do předmětových anket, které jsou důležitou zpětnou vazbou pro učitele, ovsem účastní se jich jen velmi nízké procento studentů. Podle Petra Mrkývky by bylo vhodné, aby se pedagogové scházeli a diskutovali nad systémem zkoušení, neúspěšností studentů a kvalitou studentů na výstupu, což je velký a dlouhodobý úkol. Oldřich Florian dále uvedl, že ho. co se týče ústních zkoušek, šokuje, že existují učitelé, kteří chtějí studenty od zkoušek vyhazovat, a Oldřich Florian slyšel kritiku přímo od studentů, že jedna zkouška j e u jednoho učitele náročnější než u jiného. Předseda senátu uvedl, že tvrzené programové vyhazování studentů od zkoušky je alarmující a že by tyto výtky měli studenti psát do předmětové ankety, aby se |ům mohli zabývat vedoucí kateder. Filip Křepelka podotkl, že studenti možná dávají statistikám úspěšnosti z jednotlivých termínů zkousekpříhš velkou váhu. neboť tyto statistiky mohou být ovkvnény spoustou nahodilostí, které nezávisí na vůli zkoušejícího (napr. zda na dané termínu byla většina studentů kteří předmět poněkolikáté opakuj í apod.). Předseda senátu uvedl, že dobrá cesta je řešit toto v rámci předmětové ankety, díky které kritiku a podněty může řešit ^tjtiť predmetu. Rovněž upozornil, že statistiky mohou být zkreslené, neboť garant předmětu dává na konci zkouškového adrninistrativní „K"1 známky, díky čemuž se mu statistika úspešnosti zhorší apod Marek Frys ták uvedl, že v předmětových anketách je velmi nízká účast. Na to Oldřich Flori an leaguval tak, že se již stalo, že někteří učitelé zesměšňovali zpětnou vazbu medenou v předmětových anketách. Proběhla diskuze nad tímto problémem Ladislav Vyhnánek uvedl, že si velmi dává pozor na to. aby nikoho u zkoušky příliš nestresoval, neboť se mu stává, že má u zkoušky studenta, o kterém ví. že j e připravený, aktivní vsenánářích, avšak u zkoušky ze sebe nedostane nic. Dekanka uvedla, že zkouška by měla být společenská událost a každý učitel velmi rád bude zkoušet připraveného studenta a rád mu dá dobrou Petr Mrkývka podotkl, že každý má svoji důstojnost (student i zkoušející) a každý jej en člověk, který má své problémy, proto je dobré dávat zpětnou vazbu v předmětové anketě, na kterou pak reaguje vedení katedry. Předseda senátu uvedl, že předmětové ankety čtou skutečné učitelé, vedoucí katedry a projednávají se výsledky na setkání kateder. Marek Frysták uvedl. že výsledky předmětových anket j sou řešeny velmi důkladné. Předseda senátu poté upozornil, že již drnčet let j e na fakultě jeden pedagog, který má konstantně špatné hodnocení v předmětových anketách, a nic se s tím neděje. Na to dekanka odpověděla, že se to řešilo a že výsledky v předmětové anketě u tnŕurtu pedtuj u^jn jsou již lepší. Předseda senátu uvedl, že je rád, že Oldřich I I- ■ 11.111 navrhl k diskuzi výše uvedená témata a že je dobré naci nimi diskutovat. Petr Mikývka se následné dotázal dekanky, jak vypadá vize zlepšení kvality výuky na právnické fakultě Dekanka uvedla že nemá žádné pokyny z rektorátu, zatím se vytváří na fakultě vnitřní metodika a probdi aj í debaty nad tím jak budou - liitini pravidla akreditace vypadat. 14.11 odešli Eva Dobrovolná a Marek Frysták. Následně proběhla diskuze nad problematikou vypracování sebehcdrctící zprávy, která má být proděkankou Janou lumíkovou zpracována přes léto, a dalších změn. Dekanka shrnula, že jediné, co je zatím jisté, je to, že v informačním systému mají být uvedeny životopisy docentů a profesorů a asi také i asistentů Dekanka dále uvedla, že do konce čeřina má byt předložena vize pro překlopení studvj nich pro gramu a proběhla diskuze nad tím. j ak tato vize zatímvypadá. Následné proběhla diskuze nad ujaranty pniL^arnúu bakalářských slx^jních programů a doktorských sttidijníck programů. Prodekanka uvedla, ze stále drzí stávající akreditaci platnou do roku 2019. Predseda senátu se dotázal, zda se zmény budou dít i ve spolupráci s garanty predmetu nebo jen na úrovni vedení fakulty. Podle dekanky i prodekanky budou zmény probíhat i ve spolupráci s garanty predmetu. Petr Mrkývka se dotázal, zda se na duplex bude vztahovat instii^ionální akreditace. Podle nároru dekanky múze být klitjre čtyřletý bakalářský studijní program a jednoletý- magisterský program. Petr Mrkývka uvedl, že by pak jednoletý program mohl být skrytým postgraduálem Na jeho slova ieagovala prodekanka že se zatímpouze zkuumalu, zda by byl zájem o čtyřleté bakalářské smdijní programy a jednoleté magisterské studijní programy, nic víc. Petr Mrkývka podotkl. :í se tázal také na to., zda j sou nezbytné nutným ukťinčením bakalářského studia bakalářské práce, neboť bakalářští studenti jsou převážné lidé zpnme. Probéhla diskuze dále nad tím jak a zda by melo kreditové ohodnocení predmetu odpovídat zátěži kladené na studenta. Petr Mrkývka shrnul, že podnety Oldřicha Phnanajsoucennoupňpcmmkouik diskuzi o návrzíchnové akreditace. h. Politika in cttviduálnich studijních plánů Předseda senátu vyzval, aby senátor, který tento bod programu navrhl, svůj návm představil. Ovsem zjistilo se. že senátor, z jehož iniciativy návrh vzešel, není na zasedání přítomen Prodekanka uvedla, že politika ESP není ani expanzivní ani restnktivTií. posuzuj í se vždy konkrétní okolnosti každého studenta. Dali uvedla, že hodné studentů ESP je starskh a tedy pracujících neschválením ESP by jim tak znemožnila studium. Prodekanka dále uvedla, že otázkou je, zda ESP musí student využít nebo zdaj e jeho využití dobrovolné - tedy zda student s ESP může pravidelné navštěvovat nékterý seminář a jiný nikoli. Prodekanka podotkla žeby byla nerada, aby studenti byli nuceni ESP využívat. Předseda senátu diskuzi odložil na zasedání senátu, na kterém již navrhovatel tohoto bodu programu bude přítomen. IV, Různé Oldřich Florian uvedl, že ho zaujal návrh předsedy senátu k diskuzi ohledné přihlašování diplomových prací (udá lze studenriunumožnit výher violných témat, zda lne vypsat konkrétní téma pro konkrétního studenta apud. j. Předseda senátu uvedl že tento bod programuje vhodné projednat, až na zasedání bude více senátorů, neboť se jedná o velké téma. Navrhl tedy, aby tato otázka byla projednána na prv~ním zasedání senátu v novém akademickém roce. Prodekanka uvedla, že v mmulých obdobích byla velká nechuť vedoucích kateder vypisovat konkrétní téma pro konkrétního studenta. Probéhla diskuze nad současným způsobem přihlašování mplomcvých prací a jejich schvalování ze strany vedoucího práce. Předseda senátu navrhl aby tato problematika tyla projednána na zasedání akademického senátu, které proberme 2. října 2011. aby případné přijaté zmény bylo možné do přihlašování diplomových prací reál izovat. Filip Křepelka uvedl, že je zastáncem toho. že by melo být téma diplomové práce na dtihudé mezi studentema učitelem V minulosti dle j eho názoru docházelo ke vznesení op ač nýc h argumentů ze strany studentů že je to nespravedlivé pro ty méně aktivní studenty, kteří se tématu diplomové práce začali věnovat později. Předseda senátu uvedl, že by bylo možné řešení, aby učitelé méh možnost zareaivovat pro konkrétní studenty jen určitou část vypsaných témat. Prodekanka navihla. že řešením by mohla být decentializace. aby pravidla pro přihlašování témat byla stanovována na katederní úrovni. 7 14:34 odešel Filip Kfepe-ľb. ProtéKU diskuse nad. tím co bude na pro gramu na dalším zasedaní senátu. Lukáš Buchta uvedl, že by komory mely pres léto přemýšlet nad členy legislativní komise a ekonomické ko mise, s čímž předseda senátu suuh lasi I. Dékanka poděkovala senátorům za spolupráci v akademickém senátu a popřála studentům ■úspešné zkouškové období a hezké letní dovolené i prázdniny viem senátorům. Předseda senátu ukončil zasedáni senátu ve 14.37. Zapsala: Kateřina Chovancová Ověřil: Josef Šilhán 5 Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zc dne 2. 10. 2tí 17 Dnturu konání: 2. L0.20L7 Místo konání: Místnost 109. Pia.1;tllcká fakulta. Masarykovy univerzity, Verneři 70 Přítomní senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. Ing. Josef mikin PhD.. JUDr. Eva Dobrovolná. PhD., doc. JUDr. Marek Frysták. PhD., doc. JUDr. Fihp Křepelka. PhD.. JUDr. Tereza Kyselovská. PhD.. JUDr. Ladislav Vyhnánek. PhD.. JUDr. Ivana. Pafízková. PhD.. JUDr. Petr Lavický. PhD.. J(k. JUDr. Petr Mrkývka. Ph.Dn Přítomní senátoři Studentské komory: Lukáš Buchta Oldřich Floiian. Damir Solak. Mej. Martina Grochová. Bc. Marek Tesař, Eivn Moravcová. Jakub Pohl Dmlnvení senátoři: Dominik Leviček Daniela Procházková. Jiří Růži A a. J LI Lír. David Sehnálek. PhD.. Hosté: duc. JUDr. Markéta Selucká Fn.D.. doc. JUDr. Míjr. Martin Skop. Ph.D.. JUDr. Veronika Smutná. Ph.D., JUDr. Jana lumíkova. PhD., doc. JUDr. lny. Michal Eiadvan. Ph. D., doc. JUDr. Josef Kotásek, Pb.D., Mgr. Lenka Sochorová lnu;, li lanka Přikrylová prof. JUDr. Véra Kalvodová, Dr., Met. Lenka Podrabská Program: L Volb a členů stále legisl ativní a e to nomicié to mise- at ademického senátu II. Aktuální infů nu ac e o dění na fakulte, opatření ke zlepšení informačních toků vůči akademické ob ci: :t. průběk mstitucionální akreditace t>. diskuse o zapojení do sdruženého studia a dalšíck možnosti vyplývající z nové směrnice MU o studijních programech t příprava na budoucí akreditaci, harmonogram a personální zabezpečení d, r. l-.iiii-lnikrc VQterenu c, p ou. žiti p eněz tě sponzorských darů; strategie budoucí sponzorské spolupráce; prevence netra napu rentnoírt i ť, podoiuiky realizace uložených výjezdů asistentů a odbomýck asistentů. Hl, Vhodné způsoby Lu to r mování studentů (výiěsk a, hromadné emaily, sociální sítě) IV Diskuse o lealizaci jednoho z bodů dlouhodobého záměru: ., aktivní komunikace se studenty, a to včetně procesů zajišťování kvality vzdělávám a cíleného poradenství (a to i cestou grémií složených z odborníků a studentů)" V, Harmonogram daKíck zasedání senátu, možná novelizace volebního řádu(odiolání clena senátu, hlasování současně ve více obvodech, zánik členství zánitetn vohtelnosri do volebního obvodu), možná novelizace statutu VL Různé Predseda Akademického senátu Josef Šilhán přivítal všechny po piázduůiách na řádném zasedání Akademického senátu Práviácké fakulty Masarykovy univerzity. Předseda senátu informoval. že senát se bude pravidelně scházet každé první pondělí v-měsíci. Konstatoval, že AS Prf MU je usnáseníschopný, a zahájil jednání senátu. Předseda senátu navrhl hlasovat o zrněné programu zasedání senátu, a to tak, že du budu I. pruu i .i i i i i bude zahrnuta také volba zástupce fakulty du Eiady vysokých skel. Zádně další návrhy na změnu pru Ľpamu neby ly vzneseny. Akademický senát schválil program jednání senátu pozměněný tak že do I bodu programu se zahrnuje také volba zástupce fakulty do Rady vysokých skol. pru - L4,piuti -(J . zdržel se - 0 L Volb a členů stálé legisl atirní a ekonomické komise at ademickéko senátu Předseda senátu navrhl zvu lit do každé komise dva cleny za každou komoru Studentskuu kumuru vyzval k prezentaci kandidátu. Martina Grochcvá shrnula, že studentská komora navThnje Lukáše t Ji.díl u a Jiřího Ružičku do legislativ-ní komory. Předseda uvedl, že do legislativní komise za učitelskou komoruje navržen Josef Šilhán a Filip Křepelka. Vyzval k diskusi o kandidátech Nikdo neměl připommky. předseda vyzval k hlasování o kandidátech. 1 Usneseni: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém řádném zasedání konaném dne 1. 10, 2417 usnesl na stálé legislativní komisi senátu ve složení Jiří Růžička, Lukáš Buchta, Josef Šilhán a Filip Křepelka. Pro - li Proti -0, Zdržel se - 0 Predseda senátu vyzval k predstavení kandidátu do ekonomické komise akademického senátu za studentskou komoru. Martina Grochová uviedla, že kandidáty do ekonomické komise senátu jsou .'li So lak a Eva Moravcová. Petr Mrkývka uviedl. že kandidáty za učitelskou komoru jsou I 11 Mrkývka a Tereza Kyselovska. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém řádném zasedání kon ane m dne 2, 10,2017 usnesl na stálé ekonomické komisi senátu ve sloi ení D amir Solka, Ev a Moravcová, Petr Mrkývka a Tereza Kyselovska. Pro - li Proti -0, Zdržel se - 0 Předseda senátu vyzval k volbě zástupce do Rady vysokých skol (dále jen niRVŠ") a i'.eptd se Veroniky Smutné, která byla púvodné navižena. zda má smysl ji přemlouvat k této funkci. Veronika Smutná uvedla že ne. Predseda vyzval stávajícího clena RVŠ Filipa Křepelku, aby osUtním představil, v čem spočívá členství a zda má jako člen RYS možnost něco ovlivnit. I ilip Křepelka hovořil o počtu členů RVŠ a perródickém scházení RVŠ a jeho závierembylo, že schopnost člena něco ovlivnit je téměř nulová, oviem jedná se alespoň o zdroj imôrmací. Veronika Smutná se vyjádřila t tom smyslu, že by bylo dobré, kdyby kromě zástupce fakulty bylo využito i možnosti navrhnout člena za studentskou obec. nemusí přitom jít o senátora AS MU. Veronika Smutná dále uvedla, že možnost něco ovlivnit není príliš velká, ale člen RVŠ získá spoustu informací. Jsou tam tedy nějaké možnosti, ovšem pozice j e pamětné časové náročná. Předseda senátu připomněl že se jedná o dne různá témata — zástupce za studenty a zástupce za fakultu. Veronika Smutná uvedla, že kandidáty do řad zástupců studentů RVŠ lze navrhnout předsedovi studentské komory umvierzitního senátu. Předseda senátu podotkl, že nyní se ale chce. aby byl vybrán zástupce za fakultu. A zeptal se do pléna, kdo byl zaujat touto možností - ať už ze studentů či učitelů Oldřich t-lorian a Qamir Solak podotkli, že je tato možnost zaujala. Předseda senátu uvedl, že j e možné, aby kandidovali i proděkani či dekanka. Veroni ka Smutná podotkla, že je opravdu možné a praktické vyslat někoho z vedení fakulty. Dekanka se vyjádřila v tom smyslu, že pokud senát dospěj c k tomu. že je to vhodné pak se této funkce klidné ujme. Vemni ka. Smutná podotkla, že jde o to. jakou ambici má fakulta a od toho by se měl odíjet výběr usoby, kteruu fakulta vyšle do RVŠ. Jde podle ní o otázku fakultní strategie, kterou by mel ale zformulovat senát, zda vyslat senátora z řad studentů či někoho z vedení fakulty. Dále dodala, že pokud kandidát nebude vybrán dnes. bude se mu^et volba zástupce odložit. Dekanka uviedla, že to nechá na uvážení senátu koho vyšle. Předseda senátu vyzval t-ilipa Křepelku, stávajícího člena RVŠ. ať uvTede. proč již nechce pokračovat, příp. uviede. koho by vyslal jako zástupce do RVŠ on. Předseda senátu vyzval k uvážení, zda o tom bude senát diskutovat dnes a vybere kandidáta či zda se výběr kandidáta odloží. Předseda senátu vyzval, aby se senátoři vyjádnli. jak se k tomu staví, podle jeho mínění je to klidně možné udělat na tomto zasedání. Předseda senátu se dotázal, zda 1 :í hlasovat o kandidátovi přímo dnes. Petr Mrkývka podotkl, že ze studentské komory padly dva návrhy kandidátů, které by se měly projednat. Martina Grochová uviedla, že se studentská komora shodla že by tuto pozici mela obsadit spise dekanka. Nikdo proti hlasování nic nemá. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity se na svém řádném zasedání konaném dne 2. 10, 2017 usnesl na tom, že kandidátkou na zástnpce právnické fakulty MU do Rady vysokých škol je dekanka Markéta Semcká. Pni -14, Proti -0, Zdržel se - 0 IL Aktnální informace o dění na fakultě, opatření ke zlepšení informačních toku vůči akademické obci Předseda senátu představil druhý bod programu, který se týká informování akademického senátu a celé akademické obce o tom co se na. fakultě děje. Uvedl, že probíhají kroky, které mohou ovhvrát fakultu do budoucna na několik let. V tomto bodě by měly být vyjasněny zvěsti, které kolují na katedrách. Podnět k tomuto projednání přisel od několika učitelských senátorů. Předseda senátu vyzval přítomná k projednání následujících bodů. il průběh institncionáhaí akreditace h. diskuse o zapojení do sdruženého studia a dalších možnosti vyplývající z nová směrnice MU o studijních programech t příprava na budoucí akreditaci, h armonogram a personální zabezpečení Předseda vyzval Petra Mtkývku a I ihp.i Křepelku, že dávali najev^o, že v dotaznících, které vyplňovali, bylo i něco o plánech do budoucna, na co nebylo moc času. Petr Mrkývka se chce zeptat, jak bude probíhat proces imtitucionální akreditace, na co se maj í učitele připravit a ■:■ > se ud nich bude vyžadovat. Jana Jurmková pudutkla, že nemá na starosti celou imtitucionální akreditaci, a uvedla, v cem spočívají změny, která probíhají, ale není schopná nyní říci. co tankrátné se bude vyžadovat po u .n .nilťdi předmětu. .Shrnula setkání, které proběhlo s prorektoiem ohledné garantů studij nich obom. a závěry tohoto setkaní. Poukázala na nedostatky či na to. co sama ohledně požadavků na činnost garantů není schopná ovhviát. Dále uvedla že harmonogram prací nemá k dispozici asi nikdo a "yoj je momentálně velmi tiirbulentní. Shrnula co se nyní mění ohledné předmětů co se vyplňuje apod .l.m.i Jumíková také uviedla, že rozhodující pro vedení fakulty je. kdy se do iistitucioisální akreditace zapojí. Terei-Ji Kyselovská se Jany Jumíková zeptala, kdo tyto věci bude mít oficiálně na starosti. Jana Jumíková odpověděla, že dekanka. Tereza Kyselovská podotkla, že jí připadá zvláštní, že úkoly tohoto typu nakonec řeší neakademičtí pracovníci, kcnkrátně z doslechu vr o tom že pověřenou osobou j e Jaroslav Benák P\. u něhož by měla zájem aby se právnická fakulta zapojila. Dekanka však uvedla, že fakulta nemá žádné rdVIjdni informace o tom do čeho by v takovém případě vlastně šla. Podle ní je pňmámí si uvědomit, že nánor iii.ii- u je denní studium, je to něco jiného a nového. než dosavadní bakalářské studium Dekanka deklarovala zájem se zapojit, ovšem uvedla, že to musí být z hlediska organizačního i persoráhnho pro fakultu proveditelné. Také zdůraznila, že financování mezioborově výuky musí být pro fakultu rovněž finančně výhodné, aby učitelé nevyučovali za symbolické prostředky. Tj-Ktyi je však minor major pouze ve fázi vize, ale ^Vljfjm informace chybí. V ize je pod le názoru dekanky krásná, ovšem reálné technické provedeni je velmi komplikované. Petr Mrkývka podotkl, že právnická fakulta zajišťuje několik předmětů pro celou univerzitu, napríklad právio pro neprávTiíky a další předměty, a nebál by se toho mechanismu financovaní, protože si myslí, že to zůstane podobné jako dosud, tedy že fakulty financují určité předměty navzájem Podle Petra Mřkývky by si fakulta měla zajistit piostur pro výuku právnických předmětů na jiných fakultách, v opačném případě pak takové předměty ucí lidé z pnuté různé kvality či dukunce nekompetentní lidé, kteří dle jeho názoru předkládají studentům právio v takové podobě, jaká se mu příčí. Petr Mrkývka se dále dotázal, kdy bude k dispozic i harrnonoL^am akieditace. Dekanka uvedla, že po kolegiu na podzim bude harmonoin-am k dispozici. Petr Mikývka se dále zeptal, zda se počítá s tím. že překlopení programů^borů se bude diskutovnt s učiteli, zda budou brány v potaz vize učitelů apod. Další jeho dotaz se týkal toho. zdaje nějaká vize navazujícího studia pro současné bakalářské obory mimo veřejnou správu. Podotkl, že fakulta vyprodukuj e bakaláři a dá'i prostor ostatním fakultám aby si u nich dodělali studium navazující. Petr Mrkývka podotkl, že bakalářské studium by mělo být předev~ším pro praktiky, nikoli pro studenty ihned po maturitě, a navrhl, zda by nebylo vhodné uvažovat například o denní formě bakalářského studia. Dekanka uvedla, že strategie a v ize ťakul ty je to, že se realizuj e dlouhý" magisterský program, ostatní pro gramy jsou dobré, ale neznamená to, že zde musí nutné být. Otázkou podle ní je, zda nejít cestou pražské právnické fakulty, která bakalářské studijní programy vůbec nemá Podle jejího názoru by bakalářské studium ale mělo zůstat tak jak doposud Dekanka podotkla, že právnická fakulta má nejvíce studentů na jednoho akademika, za což je dlouhodobě kritizováno ze strany univendty. P ;i kul ta kvůli tomu ztrácí body ve srovnání s mtatmmi Podle ní by se mělo diskutovat, zda nesnížit počet studentů na akademika, aby fakulta dosáhla alespoň iimveizitniho průměru. Podle dekanky je třeba se soustředit na pětiletý magisterským studijní program, který je stězej ní a zásadní a pro fakultu prestižní. Ohledně navazující veřejné správy si dekanka myslí, že současný stav je dostačující, podle ní není 'bodná otevírat další navazující programy. Podle názoru dekanky bakalářské programy splnily svůj i historickou ruchu, je vhodné je překlopit do nové akreditace, ale není to stěžejní otázka. Petr Mrkývka uvedl, že souhlasí s tím. že stěžejní j e dlouhý magisterský program, ovsem považuje za důležité i bakalářské prugmmy. neboť i ty přináší prostředky, aby sc katedry n t ihly naplno věnovat svým oborům. 14:02 odešla Martina Grochcvá. Podle děkany přináší bakalářské programy finance, ovsem je třeba zvážit, zda jde o prestižní studium, když se pnjímají studenti s velmi nízkým percentilem. Petr Mrkývka se vnitil ke své otázce, zda změna akreditace a její podoba bude diskutována puuzeve vedení či i ze strany širšího okruhu učitelů. Dekanka uvedla, že se tohle diskutuje s vedcoicími kateder ve formě evaluaci a že za podobu oboru nese odpovědnost primárné garant. Podle dekanky z uvedeného neplyne, že by neproběhla žádná dis kuze. Petr Mrkývka podotkl, že tohle j e úzký rozhovor mezi dekankou a vedoucími kateder, ale ptá se. zda proběhne diskuze na íiríí úrovni. Podle dekanky se tohle bude diskutovat na poradě vedoucích kateder, ovsem žádné grémium se asi svolávat nebude. Petr Mrkývka podotkl, že se dozvídá plánované změny pouze útržkovitě a chce vědět, kde se budou učitelé bavit o plánovaných zmenách. Dekanka in pakovala, že diskům probíhá na poradě vedoucích kateder. Jana Jurníková uvedla že by bylo možné změny shrnout a nějak siřeji diskutovat napříč katedrami, neboť například návrh Josefa Bejčka na dílčí ™wm obsahu státní závěrečné zkoušky (obeamké/obchodní právo) jsou velmi zásadní. Jana Jurníková nevidí problém vtom, aby se tu diskutuvalu v sirsímokruhu učitelů. Podle ní takové zásadní změny nekx uzavřít na vedení fakulty ci na poradě vedoucích kateder. Jana Jurníková navrhla diskutovat změny i se studenty, nejen s učiteli. Dekanka uvedla, že toh le těma se bude probírat na kolegiu děkana. Dekanka přislíbila, že diskuze proběhne v iirší akademické obci. jak je na tom shoda mezi členy senátu a proděkany. Podle předsedy senátu není vhodné, aby se učitelé dozvídali o tak zásadních změnách pouze šestera, aniž by změny měli možnost předtím uvlivnit, nebu knírn alespoň sdělit své připomínky a podněty. Předseda senátu uvedl, že na jiných fakultách mají běžní členové kateder lepší ponětí o plánovaných změnách, než na právnické fakulte. Podle něj by mělo vedení nejen dobře informovat akademiky, ale také se zajímat o jejich pohled v nějakém sirsím grémiu. Dekanka uvedla, že takto to ale na fakultě již tun suj í . Popsala. jak takový informační proces probíhá na katedře občanského práva Tereza Kyselovská také souhlasí, že se jedná o natolik zásadní věci, že by je neměli řešit pouze vedoucí katedry. Je třeba aby o plánovaných změnách věděl širší ckruh akademiků, lereza Kyselovská poukázala na problémy s informačními toky na fakulte. Petr Mrkývka podotkl, že když se nekonají schůze, musí se přenášet určité informace, a postěžoval si. že ze zápisů kolegia dekanky se nic nedozví, naopak uvedl, že zápisy s senátu jsou opačný extrém a vypadají jako zápisy z jednací síně. Dekanka uvedla, že akademici mají kdisptrdci zápisy z kulegia. Petr Mrkývka zopakoval, že ze zápisu z kolegia se dozví, k jakým závěrům kolegium dospělo, ale niku li již to. jak k tomu dospělo a xj akých důvodů to již v zápisu nenachází. Dekanka urodia, že Jaroslav Benák byl na kulegiu zvulen prutu, že si jej vybrala, protože na to má právo. Petr Mrkývka podotkl, že učitelé mají právo vědět, z j akých důvodů byl vybrán Dekanka uvedla, že jí byl doporučen z katedry ústavTflho práva Petr Mrkývka se zeptal, proč výběr nekonzultovala s dalšími katedrami. Petr Mrkývka také podotkl, že dekanka o tom rozhodla sama. autoritativně. Dekanka k tomu uvedla, že stejné vybrala Ľvu Dobrovolnou jako koordinátorku 5YOC a nikdo s tun problém neměl. Tereza Kyselovská podotkla, že k ní se dostala informace o životopisu, nevěděla důvody, nikdo sejí neptal a naštvalo ji to. Petr Mrkývka zopakoval, že k učitelům se dostává pouii to. co mají udělat. ili to. proč, z jakého důvodu, podle jeho názoru chybí transpa rentnos t rozhodování. Dekanka namítla, že učitelé jsou informováni. Pelr Mrkývka navrhl, aby se sešla širší akademická obec a diskutovala vizi fakulty. Dekanka zopakovala, že vizí fakulty je dlouhý" magisterský studii ní program. I i lip Křepelka podotkl, že vzorem by mohla být olomoucká fakulta, která jediná provedla skutečnou změnu studia. Podle Petra Mrkývky a P'i I ipa Křepelky je nutné, aby se změny projednávaly na fakultě důkladné. Dekanka zopakovala, že změny jsou diskutovány, a uvedla, že to, co kolegové namítají. 7 není pravda. Na fakultě je vedena dle jejího mínění diskuze, evaluace, diskutuje s vedoucími kateder apud. Předseda senátu se dotázal, jaké jsou tedy závery oné dis trne, pokud se vede ty celé dva roky, jak řekla dekanka. Dekanka uvedla že se napr. íněnilo bakalářské sludium na základe podnětu doc. S kulové, spulu slanou lumíkovou se pak snažila jmenovat další příklady změn. Předseda senátu vyzval přítomné, aby se diskuze neutápala v detailoch a aby senát smeroval k nejakým koncepemm závěrům ohledné informovanosti akademické obce. Dekanka shrnula, že změny sed iskutují a po knd je vůle uspořádat nějaký akademický den. kde se bude diskutovat t širším knihu pak to vítá a je tomu otevřená. Petr Mrkývka uvedl, že je rád, že tohle dekanka vítá. Dekanka uzavřela, že senát hned pu kolegiu v říj nu dostane informace o tu m, co se na ko legiu probral o. Předseda senátu shrnul, že výtky kolegů opakované směřují k lomu. že senát vyžaduje skutečnou transparentnost, kterou dekanka ve svém volebním programu prosazovala, a že je tedy irela legitimní, pokud ji senátoři očekávají. Předseda senátu také uvedl, že pokud jde o zápisy, pud pojmem transparentnost si představuj e spise podrobné zápisy jako má akademický senát, nikoliv velmi stručné zápisy j ako má kuleg ium. Pod le n ázorn dekanky jsou zápisy ze senátu extrém takhle podle ní nemá zápis vypadat. Zápisy z kolegia jsou podle dekanky dostatečné. Předseda senátu vyzval studentské senátory, zda by se ve v-ztahu k volebnímu slibu dekanky ohledné transparentnosti též vyjádřili k transparentnosň zápisů - zda požadují za dostatečné zápisy z kolegia. Lukáš Buchta pouze podotkl, že nik-.i i z přítomných studentů dekanku nevolil, volil ji předchozí akademický senát, a vyjádřil se v tu m smyslu, že spisy z kolegia jsou velmi stručné, ale nevidí vtom takový problém neboť pokud chce. dokáže z nich potřebné informace získat. Oldřich Florian uvedl, že se mu líbí spise spisy ac senátu. Dekanka se opět vrátila k problému zvoleni Jaroslava Benáka. a podotkla, že nedostal žádnou funkci, a že jí připadají námitky ostatních senátorů komické. Chtěla pouze od Jaroslava Benáka vypracovat srovnání se zahraničím. Předseda senátu uvedl, že lidé slyší jméno Benák a major/nánor a myslí si. že Jaruši av Benák o tom rozhoduje, proto by bylo vhodné, aby v zápise z kul eg ia by lu uvedeno, v eem jeho pozice spočívá. Tereza Kyselovská uvedla, že nie třeba byl i i jiní lidé, kteří by toto chtěli dělat a uměli by to. ale nebyli ani osloveni. Tereza Kyselovská navíc uvedla, že Jaroslav Benák jako odborný asistent nebyl v pozici, abydékankuodmítl. 14:27 přisel Marek Frysták. Dekanka reagovala tak, že spousta odborných asistentů dotázaných dekankou ji odmítli, jako příklad uvedla organizaci konference Cofóla. u níž shání organizátora jako náhradu za Terezu Kyselovvikou. Petr Mrkývka uvedl, že n i kdo z přítomných nemá n ic proti Jaroslavu bJenákovi, ale vadí j im způsob. jakým byl osloven ohledné akreditačního procesu a že ostatní možní akademici osloveni nebyli. Petr Mrkývka to považuje spise za nešťastné. Dekanka uvedla, že to považuj e za správné nixhodnutí a stojí si za tím. Petr Mrkývka zopakoval svůj názor, že to bylo netransparentní rozhodnutí, což dekanka popřela. Řekla o svém rozhodnutí na kolegiu a to je dle jejího názoru transparentní par excellence. Předseda vyzval, aby bylo postoupenu k dalšímu bodu a uvedl, že o mtonnačnich tocích se bude diskutovat i na dalších zasedaní senátu. d. líc kons tru kre p říz e mí e. Použití peněz ze sponzorských daří; strategie budoucí sponzorské spolupráce; p revence oct rumem rcntnost i Předseda senátu uvedl, že je třeba probrat, jak má být nakládáno se sponzorskými dary a že by se fakulta mela zabývat prevencí jakýchkoliv podezření. Dále připomněl, že zítra bude kolaudace a slavnostní otevření zrekonstruovaného přízemí. Dekanka se důrazné ohradila proti pojmu,,podezŕemLĽ. který předseda senátu použil, a dotázala se, o jaké podezření by se mělo jednat. Předseda senátu odpověděl, že jde o lřpirvenci'L podezření, v souladu se schváleným bodem programu prevence ijetransparenmosti''L. To potvrdil Petr Mrkývka. Předseda senátu uvedl, že jsou např. určití spoiizoři. b nimiž by fakulta nechtěla být asi spojována. Podle jeho názoru by nuzná stálo za to vypracovat jakýsi obecnejší manuál, od koho sponzorské dary fakulta chce a jak budou použity. Predseda senátu vyjádřil přání otevřít diskuzi na téma. jak toto diskutovat, aby někdo nemohl říct. že na základe sponasrských darů fakulta upravuje například obsah výuky apud. Dékanka uvedla, že fakulta je za sponzorské dary ráda. Proděkan Midi.il Radvan má podle jejího názoru hodné práce se sluněním sponzorských daru na ples fakulty. Ph sponzorských darech se řídí fakulta občanským zákoníkem uzavírá se darovací smlouva, fakulta je povinna udit se účelem sponzorského daru. na co jej dárce určil. Dekanka uviedla, že senát zřejmé zajímá velký dar od pana Iííitúiského. Sponzorský dar podle svého názoru zmediahzovala dostatečné neboť šlo o opravdu velkou částku, tyl zvieřejnén i účel sponzorského daru. který citovala přúno ze smlouvy uzavřené s Křetínským. Dékanka zdůraznila, že fakulta z tohoto daru zatím zaplatila pouze občerstvení na 5VOC a dalese z této částky částečné hradí plat nové přijatého člověka na katedře dějin státu a práva. Projednání proběhlo s viedoucím katedry dějin státu a práva a dekanka podotkla, že římské právo by melo být dle jejího názoru státnicovým předmětem neboť je aldadnúa předpokladem pro znalost občanského práva a závazkového práva obecné. Dále uvedla, že byla rozšířena i katedra pracovního práva a katedra obchodního práva, dále byla velmi vstřícná ke katedře finančního práva ohledné rwrsoisálních změn. Podotkla, že zmény neproběhly pouze na katedře dějin, ale i na jiných katedrách. Na námitky Petra Mrkývky ohledně personální vstřícnosti ke katedře finančního práva uvedla, že katedra dostala poloviční úvazek navíc oproti dosavadnímu stavu. Dékanka opět zdůraznila vysoký počet studentů na akademika. Chtěla by v budoucnu dále personálne posílit katedry, ale chce to řešit v rámci akreditace do budoucna. Tereza Kyselovská uvedla, že účel sponzorského daru byl vymezen velmi široce, a navrhla, aby se využití peněz diskutovalo nějak siřeji. Co se týče použití sponzorského daru. navrhla, aby se peníze použily na rekonstrukci vidkých přeelriáskových místností. Dékanka tohle uvítala a uvedla, že se plánuje rekonstrukce výukových místností. Paní tajemnice Pnkrylová se vyjádřila k plánovaným rekonstrukcím výukových místností, realizace by podle ní měla probéhnout v roce 2iJ L 9. Předseda senátu se dotázal, že když senát schvaluje rozpočet, Jidn by neměl také vědět, jak bude tak vysoký sponzorský dar použit. Předseda senátu se až nyní dozvěděl že se za to koupilo místo na katedře dějin a římské p nivo jako státnicový předmět. Proti takovému zkratkovitému vyjádření se dékanka ohradila a uvedla, že klidné je možné sponzorský dar vrátit. Podotkla, že nikdy by například peníze na vydání publikace k výročí fakulty nesehnala. Na dotaz Petra Mrkývky uviedla, že pana Křetínského sama o sponzorský dar požádala, nepřisel on za ní. Zadala vícero osob. ale pouze Křeunský souhlasil. Petr Mrkývka se zeptal, zda by dékanka neměla o přijetí takového sponzorského daru konzultovat se senátem Dékanka odpověděla, že je svéprávná osoba oprávněná přijmout takový dar jako představitelka instituce. Dále uvedla, že Térem Kyselovská stejné tak získala sponzorský dar na konterene i Cofola. Petr Mrkývka podotkl, že dar nedustaly osoby, ale faku Itaj .<[■ ■ ■ instituce. 1 ereza Kyselovská uviedla, že když získávala peníze na Cofólu. také se dotázala tajemnice, zda je možné takové peníze přijmout. Dékanka uviedla, že o pňj etí daru rozhoduje ona a že přijetí daru konzultovala s panem rektorem který souhlasil. Pilip Křepelka podotkl, že by byla namístě korektura rozpočtu fakulty s ohledem na tak vysoký sponzorský dar. Ivana Pařízková namítla. že zmény rozpočtu by měl schvalovat senát a že jeho působnost zahrnuje kontrolu hospodaření. Petr Mrkývka opět zopakoval, že se jedná o transparentnost, že dékanka měla přijít do senátu a uviést. že dostala fakulta dar a informovat senát, na co peníze hodlá fakulta použít. Petr Mrkývka podotkl, že by byl nerad, kdyby byla dékanka podezřívána znetranspaientnosti, když dar fakultě dává syn paní docentky Židlické z katedry dějin, která je pak rozšiřována, a požádal dekanku, aby mluvila s akademickou obcí. Dékanka oponovala, že ví e bylo zvieíejněno v tiskové zpráva na online.muniez. a uviedla, že má za to, že postupuje v sou ladu se zákonem. Dékanka dále podotkla, že považuje za velký úspěch, že se po dařilo získat tak velký dar. Dékanka se dotázala, co více měla udělat, než že byla vydána tisková zpráva a dar byl presentován v médiích. Petr Mrkývka podotkl, že použití peněz bylo prezentováno tak obecné, že senát chce vědět co vedení s těmi penězi bude dělat. Dékanka pnpomnéla. že dosavadní použití peněz již senátu dnes prezentovala. Eva Dobrovolná uvedla, že jelikož nevěděla, na co bude dar použit, myslela si. že peníze budou použity na výiibi energetického práva. Dekanka uvedla, že stejné jako jsou na fakulte specializované ústavy (Ustav pro otázky soudní ctvi. Ustav práva a teclmcJojáí), chtěla lydo budoucna, aby zde bylo i specializované pracoviště energetického práva Filip Křepelka podotkl, že vznik specializovaného pracovišté by ale mel schval uvat senát. L4:ŕ) L Marek Tesař a Tereza Kyselovvíká odes I i. Dekanka dále rozebrala vizi vzniku specialiajvaného pracovišté. Její vize je taková, že primána činností pracovišté by byly praxe - komplexní spolupráce s praxí, a melo by se také vyvinout PVP. které by bylo pro nejlepší studenty na fakulte. Uvedla, že podobný projekt PAT připravuje s duĽentem Blažkem, které by bylo provázáno s praxí vysokého mana eementu České riárodní banky. Dekanka uvedla, že tato vize je v suuladu s jejím velebním pro gramem Chce usilovat o to. aby nejlepší studenti byli součástí takových předmětů, aby ve vysokém rnanagementu mohli získat praxi a případné i zarnéstnání. Uvedla, že tohle vle konzultovala také s rektorem. Petr Mrkývka s Filipem Křepelkou podotkl i, že tohle v zápisech z kuleg ia nebylo a že o P YP s docentem Blažkem slyší poprvé na to mto zasedání senátu. Podle Petra Mrkývky jsou v současnosti na fakulte ve vztahu k povinné vohtelným předmětů spíše zdrženlivé postoje a nová PVP se nepřidáv_ají. Dekanka zopakovala, že tohle je její vize z volebního programu - vytvořit PAT* pro výberové studenty, jak to chodí v zahraničí. Marek Fryšták uvedl, že by se melo nejdříve řešit posilov_ání kateder, především kateder, jejichž predmety jsou státnicovými predmety. Stěžejní je dle jeho názoru řešit per^rjální nedostatek učitelů, stabilizoval stávající katedry, nikoli vymýšlet výběrová PVP. jejichž zavedení bude také finančně nákladné. Podle Marka Fryštáka nebýt externistů z Nej vyššího soudu, mohly by se státnice z trestního práva zrušit kvůli personálnímu nedostatku na Latedre tiestrtího práva. Dekanka uvedla, že z katedry trestního práva se k ní nedostal požadavek na personální posíleni. Marek Fryšták na to reagoval, že toto by mělo být vedení fakulty známo. Dekanka uvedla, že po zadav ty kateder na personální t»sílení vyslyšela - již zntíněné katedry obclroclního práva a pracovního práva. Dekanka závěrem vyjádřila vstřícnost k diskuzi o personálním posílení katedry trestního práva. tiva Dobro volná uvedla, že primárné nevidí nic špatného na vytváření specializovaného pracoviště. Také podotkla, že ji mrzí, že se zvažuje vytvoření specializovaného pracovišté v oblasti energetického práva, když jsou na fakultě lidé a kontakty na výuku civilního procesu, které by mohlo být vyučováno oddělené od občanského práva specializované. Dekanka uvedla, že je ode dneška zřízeno oddělení civilního procesu a oddělení římského práva a uvedla, kdo stojí v cele těchto odděleních Dekanka si nedovolí předvídat, aia bude možné v budoucnu vtvont samostatnou katedru civilního procesu, rozhodnutí bude náležet akademickému senátu. Na dotaz Petra Mrkývky dekanka uvedla, že dějiny jsou jeden obor a římské právo je obor druhý a považuje římské právo za naprosto stěžejní a podle jejího názoru je škoda, že je na ústupu. S tímto názorem Petr Mrkývka souhlasil, ale uvedl, že tohle by bylo možné říci o více oborech. ľ, Podmínky realizace uložených výjezdů asistentů a odborných asistentů, Petr Mrkývka se dotázal, zda dekanka zvažovala, jak katedry posílit v případě zahraničních výjezdů asistentů a odborných asistentů, když katedra bude oslabena po dobu jejich nepřítomnosti. Dekanka uvedla, že toto těma se diskutuje, že zvažují, jaké prostředky na výjezdy asistentů použít. Petr Mrkývka podotkl, že asistenti dostali od dekanky uloženo, aby vyjeli do zahraničí, ale když na to přijde, není ta realizace dořešena. Dekanka reagovala tak, že probíhají evaluace zaměstnanců a podotkla že když chce někdo habilitovat, musí mít jako jednu z podmínek tříměsíční a delší stáž v zahraničí. Proběhla d iskuze nad tím zda tato pedmínka zůstala i v nových podmínkách habmtacního řízení. Dekanka upozornila, že co se týče výjezdů, je na lom právnická fakulta nejhůře z celé univerzity. Dle j ejího mínění je povinností děkana motivovat zaměstnance, aby vyj íždéli na stáže do zahraničí. Dekanka uvedla, že tato povinnost bude hodnocena při evaluaci zaměstnanců, a podotkla. že 13 zaměstnavatel musí samozrejmé- pro splnení pracovního úkolu zajistit zaměstnanci podmínky pro takový úkol. což v mnohých případech cení možné. Uvedla, že pokud má zamestnanec irrant, podporuje hu, aby vyjel. Petr Mrkývka se zeptal, kdo učí za takto neprítomné asistenty. Dekanka uvedla, že na katedře občanského práva v takovém případe ucí dukturandi na dobudu. Petr Mrkývka podotkl. že ho nezajímá. jak to probíhá na katedře občanského práva, na což dekanka reagovala tak --tímto způsobem by bylo možné takovou situaci re.it na celé fakulté. Předseda senátu vyzval přítomné, zda má nékdo néco akutního k projednám, neboť velká část učitelského senátu musí jít do výuky. Veronika Smutná uvedla, že přišla kvůli zámeru fakulty usilovat "- i -I- ■ -ii s LLM studiem o založení spolku „Asociace piv kvalitu právního vydělávání v mezinárodně uznávaném kursu i_h." a chce. aby to bylo projednáno. Dekanka shrnula. jak probíhalo jednání děkanů právnických fakult a v jaké fázi je vznik takového spolku. Širší vedení univerzity návm podpořilo a rektor dal návrh univerzitnímu a kaderníckemu senátu, který to prejednáva. Souhlas dává správní rada MU. která se sejde v listopadu. Rektor sdélil dékance. že pokud by véc spěchala, bylo by možné hlasování správní rady per lullam. Petr Mrkývka se zeptal, co by se od učitelů očekávalo. Dékanka uvedla, že Veronika Smutná by chtéla znát názor senátorů na tuto véc. Vemni ka Smutná zopakovala, že souhlas dává správní rada MU. ovsem véc se úzce dotýká fakulty a prute] by mela uráverzita znát náror fakulty a dle jejího Trvíněrn univerzitní senát respektuje názory fakulty ohledné takových vécí. Senátoři se shodli, že v rychlosti toto téma projednají. Veronika Smutná uvedla, že zde má stanovy a další matenaly. senátoři ovšem namítli, že zmíněné dokumenty" nemají k dispozici. Dle dekanky jsuu tyto materiály veřejné dostupné. Varan ka Smutná shrnula, jak bude spolek financován ze strany fakult. Zeptala se. zda má dékanka tušení. kdo by byl prezidentem spolku a zďá bude placený (dékanka uvedla, že nebude placený a že dosud nemá tušení, kdo by tímto prezidentem byl). Dékanka na dotazy reagovala tak, že fakulta může ze spolku kdykoliv vystoupit. dále uvedla zmény stanov, na kterých se duhudli v rámci TTťtTifjTniltmhn vyjednávání. Uvedla, že hlavní účel příspěvku z fakult ve výši 10 tisíc korun tučné jde v podstate na pokrytí poštovného. Dékanka uvedla, že nékdo bude dělat administrativu spulku na dtihodu. což se zaplatí z onoho ročního příspěvku Petr Mrkývka se zeptal, zda může i jiná instituce, než která je členem txih ■-. li n. Zapsala: ř^sina Chovancová 11 Ověřil: Josef Silháii Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 6.11. 2017 Dntuni konání: o. LL.20L7 Místo konáni: Místnost 109. Právtllcki. fakulta. Masarykovy' univerzity, Veveří 70 11 l l ro lllli l senátoři Učitelské komory: dut;. jUDt. Ihe.. Josef Šilhán. PhD., doc. JUDr. MarekFrysták. PhD.. doc. JUDr. Filip Křepelka. PhD.. JUDr. Tereza Kyselovská PhD.. JUDr. Ladislav \yhnánek. PhD.. JUDr. Ivana Pařízková. PhD.. JUDr. Petr Lavický. PhD., dsc. JUDr. PetrMrkývka. PhD. Přítomní senátoři Studentské komory: Lukáš Buchta Oldřich Florian. Damir Solak. Met. Martina Grochová. Bc. Marek Tesař, Eivn Moravcová. Jakub Pohl. Ltnánik Leviček 1!'*lll Lu~ £ li l senátoři: Eva Dobrovolná, JUDr. David Sehnálek PhD.. Jih Růžička Hosté: due. JUDt. Markéta Selucká. Ph.D., due. J UDr. Mgr. Martin Skop. PhD.. prof. JUDr. Vara Kalvodová, Dr., doc. JUDr. Josef Kotásek, Ph.D.. dut. J UDr. Jan Svatoň, Cse., tni;. Eilanka Phkrylová. Myr. Jana Lautrbachová. Mltt. LenkaPodrabská. Bc. Yara Sukeníková Pni^rani: L Volb a clena ubytovací lonii-se dle- návrhu SKAS - Bc. Yara Sukeniková (UČ O 366127) - a volbít členů obrodní volební kornúe z rad studentů II, Harmonogram připravovmne akreditace a její personální a organizační zajištění — aktuální informace III, Doktorské studium - reflexe stávajícího st aru a námety na inovace IV, Prioritní oblasti rozvoje výuky n a fakulte (nej en z finan čuího pohledu) V, Diskuse o realizaci jednoho z bodů dlouhodobého zámeru: „aktivní komunikace se Mudenty, a to včetně procesů zajišťování kvality vzdelávaní a oděného poradenství (a to i cestou erémií složených z odborníků a studentů)'' VL Z podnětů sen átorů a, iii.'hyLy-■□ii^i]iy diLU dotazy. Predsedal sešitu tedjpodiko""al Lai^i Podiataki a lani Lautrhachové. til Doktorské studium - reflexe stái"a jícího stam a náměty na inovace Predseda senátu zahájil diskuzi o DSP s třm že dosud byla. spousta podnětu od doktorandů k tomu co lze zlepšit. Poukázal na to, že dekanka v předchozím bodu jednání senátu uvedla že materiál návrhů na změny v DSP od Martiny dochove se obsahově shoduje s dékanciným v-olebním programem Věra Kalvodovoá uvedla. že také děkuj e za zaslaný materiál a že v řadě bodů se setkávají také s hra co se ohledné DSP diskutuje na kolegiu děkana. Dotázala se. zda může materiál předat také oborové radě. Uvedla, že nedůstatky v současném stavu DSP nejsou cistě chybou plánu, ale také obsahuj edrcthvyv h předmětů - r^phklad by podle ní bylo vhodné aby sc v rámci odborných předmětů nezpracovávaly seminární práce bez vztahu k disertační práci apud. Věra Kalvodová uviedla, že velmi souhlasí s náměty ohledně kontroly rozpracovanosti disertační práce. Dekanka k tomu uvedla že její návrh byl takový, že duktorand by ve druhém ročníku obhajoval část disertační práce před komisí, aby bylo předejito neúspěšnému ukončování doktorského studia. Ladislav Vyhnánek zdůraznil, že před řešením jednothvTostí je třeba se zaměřit na to. co je vlastně účelem DSP — zdaj e to čistě akademický titul ci zdaje to i titul pro praktiky, kteří nebudou zůstávat na fakultě. Podle jeho názoru je třeba tohle rozhodnout, i s ohledem na možnost kombinovaného studia, jinak i-i nebude nikdy fungovat. Podle Ladislava Vyhnánka je třeba se rozhodnout, co od doktorského studia chtít - zdaje DSP navazující studium na magisterské studium neboje to spíte pro výzkumníky". Od tuhu se pak odvíjí obsah studia, nároky na školitele a další. Podle předsedy senátu si možná Lud islav Vyhnánek odpověděl sám - možná by touto optikou šlo oddéht piezenční a kombinované studiu m. A le jinak předseda s Ladislavem Vyhnánkem souhlasí - je třeba nejdřív rozhodnout, jak má vynadat „produ kťL a podle toho nastavovat obsah. Martina Grochová uvedla, že chápe, že zaslaný materiál není nic nového, ale že doktorandi nevidí, že by se něco měnilo, a jsou ?. toho frustrovaní. Podle její zkušenosti s duktu nm dy a debatami nad DSPby to měl býtv'ýzkunrnický, vědecký titul. Martina Grochová dále uvedla, že práci potřebnou k úspěšnému sepsání disertace dělají doktorandi navíc apminnosti v rámci DSP je spíše odvádějí od psaní disertace, což se Martině Grochové r*líbí. neboť DSP by mělo poskytnout zájemcům pktfcrmu a možnost pro psaní disertace, pro rozvíjení se. nikoli na ně klást jiné povinnosti odváděj ící je od psaní disertace. Pud le jejího názoru je možné ty povinnosti nastavit snrysluplnéj i. Martina Grochová dále podotkla, že dukturandi by měli být více zapojováni do rozhodování o koncepci DSP. neboť v tom a tím žij í. Pod le ní by mělo být snidúim změněno nejen formálně, ale také tak. aby to reálně fungovalo a nebyl u tu jen na papíre. Podle Martiny Grochové by měly být povinnosti stanoveny nejen pro doktorandy ale také pro školitele, kteří mnohdy s doktorandy vůbec nespolupracují. Předseda senátu podotkl, že x. strany vedení sice opakované zaznívá, že změny v DSP se dlouhodobé diskutují, ale podstatnější je, zda se s ním kromě diskusí skutečné něco dělá. Podle Terezy Kyselovské je změna v DSP byla součástí volebního programu dekanky a po polovině jejího volebního období se nic k lepšímu nezmenilo, spíše je doktorské studium horší a horší. Podlej ejiho názoru j e třeba přestat mluvit a začít něco dělat. Podle Terezy Kyselovské je problematické, že doktorandi nemají na fakulte voj i místo, nemají ducházku. nesetkají se na fakultě. Spousta doktorandů pak podle Terezy Kyselovské končí, protože je DSP nenaplňuje. Dekanka uvedla, že dodržuje knuty ohledné počtu doktorandů na jednoho školitele. Dále uvedla, že možnosti změny v rámci stávající akreditace jsou velmi problematické, téměř nemožné, neboť stávající akreditací je fakulta vázána. Její osobní zkušenost s doktorandy j e taková, že jsou studenti. které to baví aje radost s nimi pracovat. A pak jsou doktorandi, kteří povinnosti neplní a těm studium ukončila. Podle jejího názoru je to na školiteli, aby doktorandy tlačil k tomu. aby p sah disertační práci. A je to podle ní možné i v rámci stávající akreditace. Dekanka uvedla, že je otevřená zrněné DSP a ta zmena se pripravuje. Podle ní by bylo ideálni, aby DSP bylo možné zménit podle toho. jak se vyvíjí diskuze. Nasledovala diskuze, zda byly limity ok Ledně poctil doktorandíi na skohtele i před působením dekanky. Marek Fryšták uvedl, že dekanka ™"b1j autoritatívne z moci úřední rozhodnout, co bude obsahem jednotí I vých predmetu. Podle dekanky a Věry Kalvodové je toto nemožn e. j e to záležitostí oborové rady. Pud le Věry Kalvodové je nespravedlivé tvrd it, že se s DSP nic nezměnilo. podle ní každý ví, jak těžká práce je s akadcrni ky. Věra Kalvodová shrnul a v čem spočívají problémy a uvedla, že to záleží na lidech a konkiémích katedrách, jak to funeuje. Podle Věry Kalvodové není pravda, že by neproběhly zrněny, a podle jejího názoru je to také na odpovědnosti studentů DSP. nejen na vyučujících a skehtelích. Véra Kalvodová podotkla že by se mělo ujasnit to, co říkal Ladislav Vyhnánek Ona se bránila tehdy při změnách kreditovému systému, podle ní by doktorské studium mělo být cestou k védě nikoli třetí stupen studia. Ale v průběhu času se změnila atmosféra na celé univerzite a bylo třeba změnit akreditaci, aby odpovídala univerzitním požadavkům Podle Věry Kalvodové praktici, kteří na jejich katedře dělali doktorát, aby si proHoubili své teoretické znalosti, byli nejsvédomitéjsí studenti. Podle ní by mělo DSP plnit obé funkce, aleje třeba najít řešení, jak to učinit. Předseda senátu uvedl, že ví, :e j sou školiteli, kteří namísto vědecké práce s doktorandy přetěžují své doktorandy výukou semináru kdy vedou celé seminární skupiny. Věra KaLvodová uvedla, že žádný taková podnět ze strany doldorandů nedostali. Dekanka reagovala, že se přetěžování doktorandů řešilo na její podnět na oborové radě. Podle názoru Martiny Ořechové by měli studenti DSP v rámci předmětu pedaecjácká práce předem védět, kolik hodin budou učit během semestru apod Marek Frysták k areumentům že přetěžovaní do kto randi mají dát pednět Věře Kalvodo1 ■ e k proj ednání. uvedl. že neví. který doktorand tohle bude ..žalovať' na svého škohtele. Petr Lavický podotkl. že podle § 47 zákona o vysokých školách je doktorské studium zaměřeno na vedecké bádání a samostatnou tvůrci čurnost v oblasti v.-ýzktunit nebo vývoje nebo na aamDSteĹILOU teoretickou :: tvůrčí Čannost v oblasti luT.élli. Podle jeho názoru i doktorandi z praxe jsou publikačně činní a dělají to. čemu lze říkat véda. Podle jeho názoru je DSP k tomu. aby studenti získali širší teoretický základ a získání širšího teocretiekého základu je podle Petra Lavického upcdstataéním pro vyžadování po doktorandech i plnění, která nesouvisí s předmětem disertace. Dle jeho mínění by v rámci širšího vědního základu mály být po do ktorandec h v yžadov "ány po v i nní e ti, které by student měl plnit. Student by dle jeho názoru měl být seznámense riklauJarmi díly a prameny daného vědního oboru. Podle Petra Lavického je velmi smutné, když ke státnicím přijde student, kterýma jen ■■ebni zlomko'ite načteno dosavadní dílů v obom. Takc á sitnaoe p ak d e ei aduj e celý smysl doktorského studia. Petr Lavický příkladem uvedl, že katedra občanského práva má pevnou výuku, při níž probíhá jedna přednáška na začátku semestru, v níž se předestře téma. které bude ten semestr rozebíráno. Na této přednášce se studenti seznámí s určitým institutem a vývojem literatury a názorů akademiků na určité téma. A na konci semestru poté studenti diskutují nad literaturou a zdroji, které si k danému témam během semestru nastudovali. Dále se na katedře občanského práva pravidelné setkávají se studenty a hovoří o tom jak pracují na disertací, zda jim vysel článek a další. Doktorandi tak mají zpětnou vazbu od vyučujících Podle Petra Lavického j sou tato setkání imperativní také pro studenty penního ročníku DSP. neboť se na nich potkají se studenty třetího ročníku, kteří jsou ve svém bádání dále. Podle něj by doktorandi měli představevat persoriální zásoby pro příp adn e doplnění stavu učitelů na fakultě, proto je nutné, aby tuně Li učit. tuně Li psát odborné stati a zvládali další dovednosti. Martin Skop uvedl, že co se týče samotného vzdělá' ám. j e třeba si uvědomit, že tvijtvip t- zákoně dennici, k čemu DSP slouží. Tento norrnatrvní rámec j e také mezí pro to. v čem j e možno se pohybovat. K tomu novému, co se tady rozebírá, už Martin Skop s koleey připravil koncepci pro budoucí studijní proexamy. hUvrámi tématy jsou kontu] la psaní disertace, spolupráce se školitelem a další. Podle jeho názoru by se měli k tomu. co doktorand dělá. vyj adřovat také odborníci 2P zahraničí. Martin Skop podotkl, že roh le všechno platí pro vědecké zaměření DSP. Podle něj by DSP mělo otevírat brány studentům měli by míl možnost se na DSP realiasvat. Uvedl, že na fakultě byly pořádány metodologické akce, vvorkshopy. na 7 která nikdo nepřišel, kroině jeho vlastních doktorandů Martina Grochová k tomu uvedla, že to vie- se odvfjí od toho. že stipendium je tak nízké, že vétš ina doktorandů musí pracovat. po práci plní nesmyslné povinnosti v rámci DSP. poté teprve řeší disertajci a už nemají sílu chodit na takovó zajímavé akce. které se na fakulte pořádají. Martin a Grochová uvedla, že se fiká. že doktor andi nemají zájem, aleje to o tom. že doktorandi nemají sílu. Martin Skop uvedl, že tohle chápe, že to jsou problémy všude stejné, kterými trpí i učitelé. Podle jeho názoru pokud by ty akce byly povinné, pak j sou tam lidi. které to nebaví i ok si k tomu nenačtou. Podle Martiny Grochové j e třeba celkově změnit koncepci DSP. pak se na něj budou hlásit lidi. kteří o tu vědeckou činnost budou mít zájem a ne studená, kteří jsou na doktorské studium pouze kvůli přilepšení ve formě stipendia. Věra Kalvodová uvodla, že souhlasí s Martinou Grochuvou, že těch povinností j e velká řada, že to chápe, a podutk la, že změny lze provádět i v rámci stávaj id akreditace. Věra Kalvodová chápe, že psát jen semmárky, které k ničemu nejsou a studenti nedostanou ani zpětnou vazbu nemá smysl. Marek Frysták podotkl, že studenti u nich na katedře pílí seminárky velmi rádi. neboť dostávají zpětnou vazbu a seminární práce pak pubhkuj í v odborných časopisech 14.20 přisel Petr Mrkývka. Marek Fryíták si postěžoval, že v redakci fakultního časopisu CPYP vidí. že spousta doktorandů vůbec neumí psát články, recenze neumí psát ani česky a neovládají gramatiku Marek Frysták podotkl, že neví, čím to je. aía je to vina školitelů či doktorandů Podle Martiny Grochové je tohle začarovaný kruh. neboť to není jen vina školitelů ani jen vina doktorandů, ale jde o kombinaci těchto problémů. Marek Frysták podotkl, že materiál od Martiny Grochové četl a nechápe, o které katedře to Martina psala, protože u nich na katedře se téměř nic z těchbodů neděje. U nich nejsou žádní doktorandi. kteří by vedli celou seminární skupinu. Martina Grochová uvedla že zná doktorandy, kteří vedou i tři serninární skupiny. Dekanka řekla, že tohle se má řešit na podnět studentů na oborové radě. Marek Frysták uvedl, že je to vše o lidech. Předseda senátu podotkl, že by se mělo dospět k něj akému závěru, že alespoň s um. s čím to lze. se musí něco udělat hned a na nic nečekat. Navrhl. aby Martina Grochová co nejdříve nevořejné sdělila proděkance pro doktorské studium u koho je problém s tím. že doktorandi vodou i tri seminární skupiny. Martin Škop uvodí, že hdé by se neměli bát se ozvat, aby z toho byly vyvuzeny důsledky pro školitele. Jan Svatoň uvedl, že všechny diskutované problémy pramení z toho. že školství byio financováno od po čtu studentů, přičemž fakulta se bránila dlouho vysokému po č tu doktorandů. Je tu určité dědictví toho. jak bylo školství financováno. J a u Svatoň podotkl, že je rád, že se o problémech DSP diskutuje, protože on kudy chodí, tudy říká, že to současné doktorské studium není dobré. Podle něj se vždycky dá udělat víc, ale v rámci nové akreditace by se měly podle jeho názoru provést a zrealizovat všechny diskutované body. Jana Svatoně podle jeho sluv jímá hrůza, když slyší, že někdo z doktorandů ud tři seminární skupiny.'] oje podle jeho názoru proti všem pravidlům a zásadám Petr Lavický chce navázat na předchozí kolegy ohledné tématu masovost i.'] u, že přispěv ty doktorandů jsou často nezpůsobilé k pub I i kac i, se pud le něj odvíj í od toho. kdo se na doktorské studium pnjímá. Meh by být přijati hdé. kteří umí psát a ne ti. kteří umí hezky povídat o tom co by psah. kdyby něco psal i. Podle něj by tohle mělo vycházet z důkladnější práce s pomvědy během magisterského studia, dále by bylo třeba, aby ten uchazeč vyvíjel i činnost nad rámec studia - účastnil se SVOC a podobných akcí. A uchazeči, kteří se hlásí z praxe měli by prokázat, že už něco napsal i, puh I ikuval i, aby na fakultě nebyli dukttFandi bořící nezpůsobilé články. Dekanka uvedla, že když oborová rada schválila velká čísla pro přijetí doktorandů a ona se proti tomu ohradila, nesetkalu se tu s pochopením oborová rada má velké možnost a je to vždy otázkou [■■ 111 i|i i-1 mi su. Věra Kalvodová uvedla, že to souvisí s podmínkami pnjímacího hzen l. že tam jsou určité požadavky na uchasče. na jejich publikace, aleje otázkou, zda chtít už na pnjímací zkoušce projekt disertační práce jestl i by dukturand neměl vytvořit disertační projekt až v průběhu prvního ročníku DSP. 1'i.hiiii & ilak uvedl, že se díval, kolikse pnjímá studentů DSP a že by ta čísla měla být podle jeho názoru rázsí. Filip Křepelka uvodí, že v-minulosti se „vedeckosť1, fakulty posuzovala pudle Kinu. kulik doktorandů má. Podle něj by mělo být méně doktorandů a kvalitních než naopak. Filip Křepelka uvedl, že vždycky odrazuje uchazeče od DSP, že začnou pracovat a pak na to nebudou mít čas a sílu Oldřich Florian k tomu, ze lidé by měli mít publikační činnost, poznamenal, ze problém tkví už t magisterském studiu. kde je spousta povinných předmětů na úkor PVP a n i kdo nechce po studentech, aby psali. Podle Oldřicha Floriana právnická fakulta neučí studenty psát. což je podle něj chyba. Mělo by také být více PVP uinožnujících specializaci. Marek Frysták uvedl, ze to je z logiky věci. pokud máme akreditovaný obor právo a právní věda. pak produkujeme určitého právníka, tudíž je treba, aby studenti měli pevné základy z povinných předmětů které jsou podlej eho mínění nastav^eny optimálně. Pokud se chce student specializovat, pak k tomu je nějaká forma postgraduálního studia Podle Morka Frystáka by fakulta měla vyprodukovat ..uiáverzálniho1' absolventa, nikoli odborníka na určité odvětvi práva. Dekanka uvedla, ze absolventi musí mít určité penzum znalostí, aby mohli zastávat právnická povolání. Sytém tří let studia plus dvou let stud i .1 specializovaného na určité odvětvi není u právnického vzdělávání ipalizovvatelný. Podle Terezy Kyselovské mají mít studenti osvojeny základy, nikoli psát praktické věci. Petr Lavieký uvedl, ze privrnka nedělá právníkem specializace, nýbrž způsob přemyšlení. Tereza Kyselovská poznamenala, ze mnozí studenti se nesoustředí na studium, nečtou a jen si něco písí do počítače, což ostatné platí i pro některé senátory. Věra KalvTodevá uzavřela, jak pro ni byly pnpamínky od Martiny Grochové přínosné a ze se do budoucna bude snažit nalézat řešení a je ráda za každé podněty. Předseda senátu uvedl že těch podnětů by lu dost a bylo by dobré je rozdéht nu to, b čím lze něco ihned něco udělat a na to. 00 je třeba řešit v rámci nové akreditace DSP. Věra Kalvodová uvedla, že to teď vše smerovala až k té akreditaci, protože teď je spousta práce s msmticionální akreditací. Upozornila. jaké změny v akred itaci čeká DSP. Marek Frysták reagoval na slova předsedy ohledně toho. co lze řešit teď a co až dlouhodobě, a uvedl, že Martina dochová bude muset promyslet, jak diskrétně sdělit ty současné problémy a nedostatky, aby byly vyřešeny ihned - například vedení tří senňnárních skupin jedním doktorandem apod. Předseda senátu uzavřel, že by to mélaá Martina dochová konzultovat a proděkankou Věrou Kalvodovou sama. Předseda senátu uvedl, že na senátu zazněly také výtky vzhledem k magisterskému studi u, u kteréhu je jako nový garant programuodpovědnou osobou také Věra Kalvodová. a shrnul, že podněty jsou na delší debatu. 14.45 odešla Tereza Kyselovská Předseda senátu podotkl, že přemýšlí, jak takové podněty k magisterskému studiu neupozadit, aby nebylo pozdě je řešit až na únorovém zasedání. Marek Frysták k návrhu Oldřicha Floriana na více povinné volitelných předmětů poznamenal, že PVP vyučované externisty snižují finanční prostředky fakulty, externisté snižují vytíženost akademiků. Byl by otevřenější PVP. které stávající akademici jsou schopni obsáhnout. Předseda senátu uvedl, že tohle diskuze by se měla nechat na příští zasedání. Předseda senátu uvedl, že bod číslo pět programu se přesune na příště, neboť zde není proděkanka Jana Jumíková. Bod číslo čtyři se vztahuje k minulé diskuzi o tom že b y s enát mel ke ni 10 lov -at tok finančnic h prostředků fakulty, kam směřovat peníze ze sponzorských darů a další. Tato diskuze by měla být rozvinuta příště na zasedání a nechává to j ako podnět k přemýšlení na příště, aby senátoři promysleli, zda existuje nějaká pnoriuzaoe oblastí, do kterých je třeba dát více peněz apod. Dekanka podotkla, že na základě minulé diskuze řešili personální obsazení katedry trestního práva o bylo vypsáno výběrové řízení na pozici asistenta. Dekanka dále uvedla, že u sponzorských daruje fakulta vázána účelem sponzorského daru. tam není prostor pro žádnou hbovůh. Dále poukázala na dlouhodobý záměr, v němž je určeno, jak využívat finanční r^ostřeďky fakulty, a dále na podněty vyplývající ze změn právní úpravy ^lmdifíkace a na ně navazující výuka). Předseda senátu se zeptal přítomných zda maj í nějaké další podněty. VL Z p odně tů senátora tiL III-M/. Studení tí senátoři chtěli t "mést pcdnéty ohledné menzy. Předseda senátu dal slovo Luka U Buchtová. Lukas Buchta uvedl ze v listopadu probéhne zasedání stravovací komise, v němž se bude řešit rozvoj menzy. Senátor Jiří Růžička provedl šetření ohledné nedostatků., kterými menza trpí. Hlavním problémem je. ze cena jídla v menze n«xipovídá jeho kvalite, má na mysli cenu nedotovanou. Menza by s ohledem na kvalitu jídla neobstála v konkurenci. Menza dotaci podle senátorů používá jako výmluvu, proč je jídlo nekvahtní. Složení jídelníčku je také nekvahtní. neboť nereflektuje více vegetariánských požadavků 1 ganských požadavků, naťvpak preferuje nezdravá smažená jídla. Velkým problémem je přeplnénost menzy, není kam se posadit, tvoří se obrovské fronty. Studentští senátoh mají určité návrhy organizačních zmén - lepší organizace frunt, přeskupení stolů, ale také potřeba razantnějšího zákroku Lukáš Buchta se dotázal vedení fakulty na připadnou rekonstrukci menzy a také na to, ala by bylo možné v době oběda zamezit přístup strávníků z j iných univerzit, aby menza nebyla v době obědové přestávky tak přeplněná. Děkanka uvedla, že do menzy chodí a je s kvalitou jídla spokojená Lukáš Buchta vznesl podnět také k učitelské komoře, jak se jim líbí jejich bufet. Děkanka reagovala tak, že žádali rekonstrukci, ale nejsou finance, přislíbena byla aspoň výměna nábytku která po dlouhém vyjednávání proběhla. Bylo to podle jejího názoru maximum co bylo možné udělat. Děkanka podotkla, že proběhla vyj ednáváni o rekonstrukci, o odvétrávaní pachů v budova apod. Tajemnci Blanka Přikrylová podotkla, že menza není prostorem právnické fakulty, nýbrž univerzity -spravuje ji správa kolejí a menz. sniž fakulta vyjednává. Podle Blanky Pnkryiové se nepřistoupí k rekonstrukc i dříve, než v roce 20 LQ. Podle názoru Blanky Přikrylové je potřeba podněty Lukáše Buchty přenechat stravovací komisi, fakulta není oprávněna činit jakákoliv opatření ohledně menzy. Filip Křepelka uvedl, že studenti dělají správně, že kandiduj í do umverzitního senátu protože tam chodí ředitel správy kolejí a menz. Ten stravovací komisi prý vždy pozvie na výlet na jižní Moravu a komise pak j iž problémy menzy neřeší. MaiekFiyitákuvedl že do menzy chodí, když nechce opouštět budovu, potká tam kolegy, ale jídlo je podle jeho názoru předražené a kvalita ani množství té ceně neodpovídá. Předseda senátu podotkl, že vzhledem k času je třeba tuhle debatu nějak uzavřít. Dále uvedl, že smutné je, že jídlo je nekvahtní a přesto je menza plná Podle něj by bylo řešením mít dotované stravenky či nějaké poukazy pro studenty, jako to mají učitelé, aby mohli jit na oběd jinam Takové řešení podle Blanky Přikrylové není možné. Petr Lavický uvedl, že nevyhovující vybavení menzy by mu nevadilo. kdyby vařili dobře a to jídlo se dalo jíst. Předseda senátu v nadsázce uvedl, že senát může Vhdre odhlasovat, že jídlo v menze je spatné. Lukáš Buchta požaduje, aby senát přijal usnesení o tom. že stav menzy j e neuspokojivý. Podle Jakuba Puh la chodí studenti VUT do menzy na právnickou fakultu, protože na VUT je dražší jídlo. Jakub Pohl uvedl, že studenti farmacie, veteriny, ani informatici nemají svoji menzu a menxi na právnické fakultě se tak stala spádovou menasupro mnoho studentů z jiných fakult, ale i z jiných univerzit. Děkanka se omluvila, že musí odejít do výuky. 15.07 Markéta Selucká. Eva Moravcová a Marek Tesař odešli. Proběhla diskuze nad tun zda lze zamezit přístup lidem z jiných univerzit do menzy na právnické fakultě. Mezi senátory nepanovala shoda, zda by nato správa kolejí a menz přistoupila. aby byla tív-t,-^ pro studenty z jinýchuniveazit uzavřena v době od 12 J(J do 13.30 Senátoři navThli usnesení pio stravovací komisi, aby zvážila zamezení přístupu studentů ostatních un iverzit v době od 12 JO do 13.30 do menzy právnické fakulty. Damir So lak uvedl, že argument menzy bude. že přijdou o stiávníky. Předseda senátu se dotázal, ^la je větší problém přeplnénost menzy či nekval ita jídla. 13 15. L L Petr Mrkývka odešel Marek E-'rysták uvedl., že je třeba zvýšit kvalitu jídla, nikok řešit pŕeplnénost menzy. Podle předsedy senátu z diskuse študentských senátorů plyne že chtějí řešit především pŕeplnénost menzy. Předseda senátu podotkl, že učitelé mají bufet, do něhož mají přístup pouze zamestnanci fakulty, takže je pochopitelné, že Marka. Frystáka. přeplnénost menzy netrápí. Marek Frysták uvedl, že i bufet bývá přeplněný. Usnesení: Senát podporuje členy stravovací komise za právnickou fakultu v ůsih dosáhnoul omezení přístupu do menzy v dobé od L 2.30 do 13 30 pouze pru studenty Masarykovy un iverzity a také je podporuj e v ůsih u zkvvahtnéní jídla v menze. r1™ - 12, ťruti -0, Zdržel se- Q. Předseda senátu vyzval senátory, aby do příštího zasedání promysleli bod VI b) pn^ramu vztahující se k tu mu, jak by melo probíhat prihlasovaní k diplomovým pracím. Na příštím zasedání senátu se tato otázka bude diskutovat. Předseda senátu upozornil, že v lednu proběhne zasedání druhé pondělí v měsíci, tedy B. ledna 201E. neboť první pondělí v lednu je státní svátek Předseda senátu ukončil zasedání senátu v 15.15. Zapsala: Kataim Blisová Ověřil: Josef Šilhán 11 Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 4. 12. 2017 Dnturu konání: 4. L2.20L7 Místo konání: Místnost 109. Pia.1;tllcká fakulta ftksarykovy umvoizity, Veveří 70 Přítomní senátoři Učitelské komory: doc. JUDr. lne. Josef Šilhán. PhD.. JUDr. Eva Dobrovolná. PhD., doc. JUDr. Marek Fryíták PhD., doc. JUDr. Fihp Křepelka. Ph.D. JUDr. David Sehnálek. PhD.. JUDr. Ladislav Vyhnánek PhD.. JUDr. Petr Lavický. PhD. Přítomní senátoři Studentské komo ry: Lukáš Buchta Oldřich Florian. Qamir Solak. Met. Martina Grochová. Bc. Marek Tesař, Eiva Moravcová, Petr Adamec Omlnrení senátoři: doc. JUDr. PetrMrkývka. Ph.D. l>mmikLeviček J akub Pohl. Jiří Růžička. JUDr. Tereza Kyselo vski. Ph.D.. JUDr. Ivana Parízková. Ph.D.. Hosté: duc. JUDr. Markéta Selueká, PhD., prof. JUDr. NaděždaRcOThnalová. Csc., J UDr. Jan Horečky, Ph.D., pro£ JUDr. VéraKalvodová, Dr., doc. J UDr. hg. Michal Kadvan, Ph.D., Ing. blanka Přikrylová, M13-. Lenka Sochorová, duc. JUDr. JYIgr. Martin Skop, Ph.D., doc. JUDr. Jan Svatoň, Csc., JUDr. Jana lumíkova. PhD. Program: L P odrmuhy pro přijetí ke studiu v DSP II. Změny v přístnpn k akreditaci nigr, studia, aktuální inform ace III. Diskuse o realizaci jednako z bodů dlouho doběh o záměru: „aktivní komunikace se Mudenty, a to včetně procesů zajišrování kvality vzdělávání a cíleněho poradenství (a to i cestou grémií složených z odborníků a studentů)1' IV, Zpráva ze zašed ání stravovací ko uusc V, Z podnětů sen átorů ;t. přihlašování k (idasňum) lématům diplomových prací b. nzn ávání praxí c. vhodně způsoby informování stodentů (vývěska, hromadně emaily, sociáhaí sítě) VL Různě Předseda Akademického senátu Josef Šilhán phvítal všechny na řádném zasedání Akademického senátu Právnická fakulty Masarykovy univerzity. Konstatoval, že AS. Prf MU je usnáseníscbopný a zahájil jednání senátu. Předseda senátu uvedl, že je zde návrh na uophséní programu oproti programu uvedenámu v pozvánce. Lukáš Buchta by rád přednesl zprávu ze zasedání stravovací komise, předseda senátu proto navrhl, aby se tato véc viožila mezi hody III a IV. Vyzval k diskuzi a ke hlasování o programu s touto změnou. Akademický senát schválil pccménéný program jednání senátu, pro - L2 , proti - (J. zdržel se - 0 L Podmínky pro přijetí ke studiu v D SF Předseda senátu uvedl tento bod a zdůraznil, že všichni senátoh dokument s podrnínkami pro přijetí ke studiu v doktorském studijním programu (dále jen ..D í P") dostali písemné týden přede dnem zasedání, a uvedl, že by diskuze mohla navázat na íninulou diskuzí o koncepci DSP. Shrnul výsledek minulé debaty a dotázal se vedení, zda se do podmínek přijetí k DSP promídy některé závěry. například o bližší spolupráci doktoranda se školitelem Předseda senátu podotkl, že předsedkyně studentské komory Martina Grochová vyjádřila určité zklamání, že se nic neznsnilo. Věra Kalvcdová k tomu vysvetlila, |:ik probíhá proces přijímání podnaínek pro přijetí ke studiu v DSP, kterými oreány fakulty návrh podmínek prochází, a podotkla, že cd žádné z oborových komisí ani od dekanky žádné podněty ke změně nevzešly. Podotkla, že na minulém zasedání akademického senátu žádná véťší diskuze k samomým phj ímacím zkouškám k DSP neproběhla. Martina Grochová k tomu uvedla, že ji zajímá. komu a kdy je tedy třeba náměty k pcxmáhkámpřijímacích zkoušek k DSP sdělit, aby se to phšté zohlednilo. 12.56 přišel David Sehnáleka Eva Dobrovolná Martina Grochová především vidí jako problematické to, že se nelze hlásit přímo ke konkrétnímu školiteli. Na to Věra KalvTodová reagovala tak, že stanovení školitelů je v kompetenci oborové rady. tudíž navrhovaný způsob přihlašovaní není zatím možný. Podle sliidijního řádu si student nemůže 1 předem vybrat školitele a L nemu se hlásit. Podle Věry Kalvodové zatím není reálné ty podmínky přijetí takovýmzpůsobemzménit. Véra Kalvodová uvedla, ze by bylo třeba přípravu podmínek pňj etí připravit dříve, aby se případné zrniny stihly projednat. Dekanka uvedla, že ohledné přijímacích zkoušek proběhly mnohé diskuze. Dle jejího názoru si to do určité múry řídí každá katedra sama Uvedla, že pokud byb>i nejaký podnet a byl by vrámcipmvidel. pak je třeba j ej zaslat předema písemné, aby bylo možné jej zapracovat. Dále uvedla, že před dvéma lety byla néjaká taková pnpomínka od p roť. Bejcka. aby uchazeči předložili nejen seznam publikací, ale i přímo ty pubkkované texty. Dekanka se shodla s Věrou Kalvodovou že případné připomínky je třeba uplatnit včas. Martina Grochová podotkla, že phpomínky sesbírané od doktorandů prezentovala na minulém zasedám senátu a uvedla, že hlavní m problémem DSP je to. že se pořád ta stávaj ící pravidla pouze bes změny překlápí. Proto ji zajímá, co udělat, aby to takto nebylo každý rok překlopeno, a poté řečeno, že už je pro připomínky zase pozdě. Marek Frys ták uvedl, že j sou sta no v eny limity maximálního po c tu doktorandů na jednoho školitele a uvedl, že pokud se nám doktorandi budou hlásit k jednomu školiteli, tak by tu stejné mohli dělat i magisterští studenti k vedoucím diplomových prací, bakalářští studenti k vedoucím jejich prací apod. Předseda senátu uvedl, že takto se to přece ale u magisterských a bakalářských studentů děje. Martina Grochová uvedla, že je lepší model, v němž se uchasc hlásí ke školiteli, který ho může někam pu sunout, a pokud ten má plno. počká uchazeč na další rokfy). než současný model, u něhož se může stát že doktorand studuje DSP u školitele, který se nevěnuje jeho oboru. Filip Křepelka se dotázal, zda je podle Martíny Grochová doktorandů príliš mnoho či naopak málo. Martina Grochová, že píOis mnoho. Filip Křepelka podotkl, že současný stav vychází z univerzitní pul itiky. Filip Křepelka dále uvedl, že souhlasí s jejími výtkami vůči výběru školitele a uvedl, že by podobné návrhy" prosazoval i u diplomových prací, aby to záleželo pmnárné na dohodě se skohtelem'vedoucím ale že předpisy nás nutí. aby to bylo transparentní a férové, a ne na bázi, kdu se s kým domluví. Martina Grochová uvedla, že není nic netransparenbiiho na tom aby se doktorandi hlásili ke konkrétnímu školiteli. Naděžda Rozehnalové se přihlásila o slovo a za fakultní veřejnost uvedla, že docent či profesor jako školitel si hledá svého spolupracovníka a budoucího doktoranda. Uvedla, že odborní asistenti jako školitelé na pražské fakultě vůbec nej sou m>~shtcl ní a že j sou povoleni jen výjimečné a obává se, že ze strany odborné veřejnosti bude nase fakulta kritizována za to, že tu máme odborné asistenty jakožto školitele. Martina Grochová uvedla, že jí neslo j en o odborné asistenty, ale obecné o to. aby doktorand studoval u toho. kdo dělá stejný obor. Podle Marka Fryštáka by školitelé neměli být necháni napospas uehascům aby si vybrali školitele oni. Dekanka uvedla že oborová rada školitele schvaluje s přihlédnutím k tématudisertace toho konkrétního doktoranda. Petr Lavický uvedl, že u nichna katedře - u oborové rady pro občanské právo - tu tak vždy nefunguje. Předseda senátu podotkl, že to je tedy problém který" by měl být řešen Martina Grochová uvedla, že ona sama takový problém nemá, ale dostala připomínky od doktorandů i od mladých školitelů že systém v současné době nefhmguje úplně bezchybné. Marii na Grochová upřesnila, že její návrh nebyl zamýšlen tak. aby byl doktorand školiteli přidělen bez souhlasu školitele, jen chce docílit toho. aby byla spolupráce mezi doktorandem a školitelem efektivní. M ichal Kadvan uvedl, že tam musí být základ určité budoucí spolupráce, že uchazeč zná tu katedru že si vytipuje téma. spojí se s případným budoucím školitelem a totu je součástí samotné přípravy na přijímací zkoušky. Michal Radvan uvedl, že „^oborová komise není blbá1' a vi. který školitel se čemu věnuje. Podle jeho názoru je třeba mít na paměti fakultní a umverzitní předpisy a měly by se řešit excesy, kde tu nefunguje, ale neměnit koncepci. Jan Svatoň uvedl, že nezapomněl, o cem byla řec minule, a zdůraznil, že j e třeba neutápět se v jednotlivostech. Přijímací zkouška du DSP je sice důležitá věc, ale jde tu o celé DSP. nikoli o jednotlivosti. a podotkl. že připornínky studentské komory nezapadnou Jan Svatoň shrnul, že DSP potřebuje výrazné změny a že je třeba po suit vztah mezi skohtelem a doktorandem, aleje třeba vydržet a nechtít změnu hned zítra. Je nutné počkat, až přijde vhodný čas -s novou akreditací - a je třeba se na to koncepčně podívat ve správný okamžik přičemž diskuse k tomu započtou v záh 201 B. Predseda senátu k tomu uvedl, že je zbytečné o deset měsíců odsouvat diskuzí o DSP. a že o žáidném takovém posunutí dříve nebyla řeč. Véra Kalvodova uvedla, že Jan Svatoň smísil dvé různé věci, že diskuze o DSP není odsunutá. Termín září 201B se tykal magisterského studia. Předseda senátu zdůraznil, žej sou tu jisté i věci. které lze změnit hned a že měl za to. že na tom panovala na minulém zasedání shoda, ovíem z dnešních vyjádření nabyl dojmu, že se ví echny změny odsunou na nuvuu akreditoc i. Podivil se nad tím jak dlouho se jesté bude říkat, žej e potřeba vyčkat na vhodný čas. Podle néj se tu vie více oblastech až příliš často opakuje schéma, kdy sc sice slíbí, že se néco udélá. ale řekne se, že teď už to nestiháme a necháme to na další rok. Předseda senátuzdůraznil. že akademický senát jen téžko může pln it svou túnkci tím že vše. co mu bude předloženo. bez phpomínek schválí. byť to tak možná funyovalu dříve. Jan Svatoň se omluvil, že omylem smísil obé nové akreditace. Dekanka uvedla, že nová akreditace není škrtnutí pera, nejde to provést ze dne na den. Véra Kalvodová podotkla, že v~okamžiku, kdy rxsdmínky přijímacích zkoušek do DSP dávala oborové radé. neměla žádné připomínky k těmto poóWnkám. tudíž nečekala, že s jejich schválením by mohl být problém. Podle ní nyní není reálné změny provádět tento rok Dekanka by se ráda ohradila k výtkám, že se s reformou MNP nic nestalo, podle ní DSP prochází změnami a poukázala například na nový metodologický předmět. Podle slov dékanky se v rámci akreditace promýšlí nové otázky, například otázka kreditového systému. Na kolegiu děkana se o tom diskutuje soustavně již ďa roky. Dekanka uviedla, že je zastánkyní menšího počtu studentů, ale oborová rada měla jiný názor. Předseda, senátu se zeptal, zda dekanka na poslední oborové radě snížení počtu studentů 11NP skutečné nějak výrazněji prosazoval a. Předseda senátu nadneseně poznamenal, že ví e je tedy ale asi v pořádku, když se vše tak usilovně diskutuje. Martina Orechová uvedla, že se snaží všechny výtky doktorandů dumočit co nejvíce neutrálně. Podle ní byla nyní vhodná chvíle se zeptat nato. kdy je vhodné uplatnit připomínky, aby se podmínky přijetí ke studiu v DSP stihly změnit. Martina Grochcvá podotkla, že se sama příhs nevyzná ve vnitřních předpisech fakulty, ráda si tedy poslechne, čím viím musí návrh podmínek proj ít. ale ráda by věděla, kdy a co a kde připomínat, aby se to změnilo. Věra Kalviodevoá uviedla, že bude iniciovat, aby se ty jůdrnínky schvalovaly na senátu dříve než v piusinc i. Naděžda Rozehnalové uvedla že si neumí představit, že by oborová komise přiděli I a studenta školiteli, který se jeho oboru nevěnuje. Podle Naděždy Rozehnalové by se měly feíit ty katedry, kde to neťunjjruje, třeba katedra občanského práva, jak upozornil Petr Lavický. Věra Kalvodová uviedla, že nelze přijímat jen doktorandy podle témat, které dělá ten školitel, um by se uzavřela nová témata. Školitel má podle ní vést nietodologicky nikoliv úzce spj atém tématu. Uviedla, že se o těch tématech na oborové řade vždy diskutuje. Petr Lavický navázal na Naděždu Rccehnalovou a rozvedl, že se letos stalo, že byl přijat student s tématem disertace z oboru piocesního práva a byla mu ustanovena školitelka z rodinného práva. Toto podle Petra Lavického vychází primárné z problému neoddělení procesního od hmotného práva. To měl na mysli svou poznámkou, že to ne vždy funguje. Podle něj by měl být předevíím respektován obor. který- si studenti mohli. Podle Petra Lavického by dokturimdi mél i být budoucím personálním zajištěním pro katedru a od toho by se měly odvíjet i požadavky na uchazeče — měli by to být studenti, kteří už s někým na té katedře spolupracovali, psali SVOC apod Už by tam měla být určitá výseč. čemu se ten doktorand věnuje. Martina Grochová podotkla, že tím co Petr Lavický říká, uzavírá QíiP pouze na uchazeče z řad studentů magisterského stud ia z této fakulty. Petr Lavický uvedl, že neuzavírá, ale že většina těch uchazečů je tvořena z magisterských studentů naíí fakulty. Marek Fryšták se vrátil k otázce, co lze na DSP změnit hned. Uvedl, že Martina Grochová kulantně řekla, že ty výtky prezentuje neutrálně. Podotkl, že on vznesené výtky k DSP řešil s doktorandy na semináři a shodli se. že z 99 .9?'d to nejsou problémy jejich katedry. Podle néj by se proto na senátu měh bavit konkrétně o konkrétních katedrách, kde jsou ty problémy, jinak se nic nevyřeší, doktora ndi jim neřeknou, že to nefunguje skvěle, a oni se to nedozví. MarekFrystákuzavřel, že buď se budeme bavit konkrétné a k něčemu to povede, nebo ne. Martina Grochová na to reagovala tak. že pokud se máme bavit korikrémé. pak tedy například výtka ohledně vztahu a oborového propojení školitel - doktorand vzešla z Ustavn práva a technologií. Zaznělo to například od Matěje Myšky. Martina Grochová uvedla, že jeho výtka spočívala v tom. že má teď dva doktorandy a nemůže se jimobéma věnovat stejně protože - jeden student delá téma. s nimž mu nemůže tolik pomoct, protože to téma mu není jako školiteli blízké a nevenuje se mu. Petr Lavický uvedl i-_" -i I i si tedu škohtel stěžuje, že mu by L špatné přidělen doktorand. Martina Grochová uvedla, že nikoli, že pouze reagovala na to. že po ní Marek Fryšták chtěl, aby byla konkrétní. Dále uvedla, že jo obtížné najít hranici ohledné sdělování konkrétních věcí, neboť někteří z těch, se kterými hovořila, si nepřejí být zveřejněni, jiní naopak souhlasili s tím. že se diskuze a kritice současného systému DSP zúčastní aktivně a veřejně. Morek Fryšták uvedl, že Martina Grochová nemusela být tak konkrétní a ihned kon krětně jmenovat teď a tady. Martina Grochová zopakovala, že řekla, si Matěj Myška nestěžoval, že mu byl špatně přidělen doktorand, ale že poukázal na systémovou chybu. Dekanka shrnula to. co hkají předpisy o schvalování školitele. Věra Kalvodová ji doplnila v tom, jak to funguje tady na fakultě že se lespektuje právio studenta vyjádřit se k osobě škohtele. Podle ní není problém, aby student přímo na přijímacích zkouškách uvedl, s jakým školitelem by chtěl spolupracovat. Podle ní není systém nastaven špatné, nastávají jen občasné excesy, kdy to nefunguje. Ona nikdy nezažila, že by škohteh řeklo „ty si vezmeš tohoto doktoranda a hotovo''. Předseda senátu uvedl, že je třeba se vrátit k proj ednávanému bodu. Po kud tedy tuto otázku nezměníme u letošních podrnínek pro přijetí do I IM\ nezbyde než nechat to do budoucna. Shrnul, že Martina Grochová měla tři výtky k předloženým podmínkám - první okruh se týkal vazby škohtel - doktorand, druhý okruh se týkal počlu prijímaných a třetí okruh se týkal požadavku konkrétního disertačního projektu u přijímacích zkoušek Podle Martiny Grochové si většina doktorandů volí to téma nešikovné, často příliš široce, když ještě nemají dostatečnou představu jak by to mělo být. protože je po nich vyžadován disertační projekt již na pnjímacích zkouškách. Nadnesla, jestli by nebylo lepší, kdyby si doktorand u phjímacek zvolil spíše nějaké obecnější zaměření a konkrétnější téma disertace řešil například až po prvnímroce studia. Předseda senátu vyzval přítomné k to mu, aby byl i již v další dis kuzi struční. Ladislav Vyhnánek k systému předpokládajícím předchozí domluvil uchazeče se školitelem uvedl, že podle něj by studenti měli chodit na doktorské studium až po nějaké době od skončení magisterského studia, nikoli ihned. Podle něj se oborovým radám dává poměrné hodně diskrece. sdílíme tu nějaký ideál, že by tu měla být nějaká předchozí domluva se školitelem, a jde o to. zda ten systém lze změnit nějak formálně. K otázce disertačního projektu imi přijd i ■■ i bni rozumné během prvTÓho ročníku, st udí a zejména upřesňovat povahu toho disertačního projektu podle něj by u pnjímacích zkoušek měl být nějaký náznak projektu, aby student prokázal, že dokáže identifikovat problém a zvolit nějaké metody, ale téma poté během prvráho roku studia upřesňovat. Oldřicha Floriana zajímalo, proč jsou podmínky pro přijímací zkoušky tak vágně formulované, zda tu vzešlo z nějaké tradice. Uvedl, že kdyby se chtěl hlásit do DSP. tak mu z těchpodmínek není zřejmě, co se po něm bude chtít. Věta Kalvodová podotkla, že ve srovnání s jinými fakultami mají poob^ůínky nastavené vnelmi pečlivě, vysvětlila, v čem spočívají jednotlivé body těch poornínek, a uviedla, že nechápe, jak více by se to dalo konkretizovat. Věra Kalvodová se dotázala, jak by si Oldřich Plurion představoval konkretizac i. Podle Oldřicha Pl orionu je hodnocení v rozsahu (J-15 bodů n kritéria oborově rozpravy vehm široké a neví. zda se bude hodnotit znalosti z celého oboru či pouze znalosti k tématu disertace. Dekanka uviedla, že přijímací komise je přeci svěprávná a dokáže posoudit, na co se má ptát a zda se student vyzná v tě konkrétní oblasti. Předseda senátu podotkl, že Oldřichu Floriánov i nešlo asi o to, zda konkrétní představu o obsahu zkoušky má zkušební komise, ale zda ji má hlásící se student. Předseda senátu dále uvedl, že v doku mentu - podmínkám i je ale uvedena rozpravu ve zvoleném sludijním obom. tudíž je zřejmé, že to bude napřdd.hl z celého trestního práva v případě přijímacích zkoušek na katedru tiestního práva, ne pouze z tématu disertace. Podle předsedy senátu obsah té rozpravy vyplývá z uvedených poornínek. Dekanka joku analogii uviedla, že pokud se kolega hlásí například do ad ok áůa kanceláře, která se věnuj e obchodnímu právu, pak má očekávat, že se ho budou ptát na obchodní právo. Zdůraznila, že na DSP se mají hlásit nejlepší z nejlepších. kteří prokáží orientaci v tom konkrétním oboru. ě Predseda í, enátu se dotázal, zda má je dále zájem diskutovat nad tou Imnkrétností podmínek a vyjadril, že verí, že byla objasněna. Vera Kalvodovoá podotkla, že senátori by se máli podívat na ten materiál, který je předmětem schválení, a že diskuze o koncepci DSP, která proběhla na rmradém senátu, bude reflektována v buduucnu: už na ni upceomovála oborové komise. Podle mínění Véry Kalvnodové tu došlo ke smísení dvou témat - tématu schválení pedmínek pro přijetí ke studiu v DSP a tématu o změně kunceuce dsp. Dále požádala o sdělení již konkrétních pflpormnek k podmínkám ke přijetí ke studiu v DSP. Předseda senátu shrnul, že výstupem diskuze tedy je, že Martina dochová za SKAS konlccétní připecemnky zpracuje a při Ivorbé příštích podmínek k prij etí du studia v DSP budou zoliednény. Filip Křepelka uvedl, že by se možná měla vytvořit nějaká komise doktorandů, které by předsedala Martina Grochová. Podle něj by se taková komise hodila k tu mu, aby tůrmul ovála priponanky doktorandu i ve vztahuke konkrétním katedrám. Martina Grochová k tomu uvedla, že do kio randi nemají žádný takový stálý orgán že se snaží komun iko" ar připomínky doktorandů získané přes e-maily a sociální sítě a že někteří do kto randi by byli ochutni s vedením spolupracovat na případných změnách. Dekanka opět podotkla, že ta diskuze o koncepci DSP probíhá, zdůraznila že DSP je třeba změnit, že se u tu m dis kuluje a bude i nadále d iskutuvat. K těm podmínka mpřijetí ke studiu v DSP nedostali žádné avízo, že by měly být nějak změněny Dekanka uvedla, že pedmínky musí být do konce roku schváleny, tudíž pokud by to chtěl senát změnit, musela by se znovu sejít oborová rada a další orgány, a dotázala se. zda se chce senát sejít třeba y\. pros ince a rokovat o změně těch podmínek. Podle ní j e rozumné, aby se ty podmmky scmákly tak jak jsou, a teprve do budoucna zpracovat návrh na zrněnu pedmínek aby se příští rok mohly schvalovat podmínky uz v novém znění. S těmi změnami musí souhlasit i oborová rad j . Marek Fryšták uvedl. že oceňuje ambice dekanky scházet se tu dvacátého prosince, ale podle něj by během těch tří týdnů pedmínky" nebylo možné změnit, protože by se muselo sejít a usnést hned několik orgánů - oborové komise, oborová rada a senát. Podle Marka Fryštáka se ta diskuze může posunout na další senát, aby to do budoucna nezapadlo. Předseda senátu podotkl. že jde o to. zda má senát konkrétní podklady, j ak podmínky" změnit. Martina Grochová k tomu pudutk la, že jí nejde o to, aby něj aký konkrétní článek oněch podmínek zněl j inak a nějak přesně, ona pouze tlumočí výtky doktorandů a není v jejích silách předložit konkrétní podobě zněm těch podmínek a het, že takto přesné je to dobře. Marek Fryšták upozornil, aby se nesměšovaly dvé věci - pjřijímací zkoušky a koncepce celého dsp. Marek Fryšták vyzval oddělené k d iskuzi o dsp a k odděleně diskuzi o tom zda senát chce schválit předložené podmínky pro přijetí ke studiu v h s p. Martina Grochová uvedla, že její cíl nebylo blokovat schválení těch podmínek ale pouze se zeptat, kdy a j ak uplatnit pnpomínky. aby podmínky mohly být případné do budoucna změněny David Sehnálekse dotázal, jakě je kcorkrétní ěíslo ci procento doktorandů, kteří mají s tím problém, ž jsou u školitele, který jim zaměřením nevyhovuje. Martina Grochová uvedla, že to nedokáže vyčíslit, jelikož má jen kusé informace. Dále navrhla, aby byla nějaká anketa v LSi.. skrze kterou by toto i další věci mohly být vy'ludnoceny. Na tu dekanka reagovala, že taková anketa už proběhla. Předseda senátu uvedl, že v proběhnuvší anketě nebyly otázky na tuto problematiku. Martina Grochová uvedla, že by Irlidre formulovala návrh otázek do pripadne budoucí ankety, které by více reflektovaly ty výtky doktorandů S um dekanka i proděkanka Kalvodová souhlasily. Předseda senátu vyzval přítomné, aby se diskuze uzavřela. Shrnul, že anketa tedy bude a Martina Grochová do ní dodá otázky. K podmínka m prijímacích zkoušek do studia v dsp uzavřel, že do budoucna se ta diskuze a její vyhodnocení odehraje, a že vhodné bude. aby vedení předkládalo poormnky senátu ke schválení dříve, než v prosinci. Podle předsedy senátu by se mělo prolomit to frustrující schéma spočívající vtom, že by senát rád něco změnil, ale už je na to teď posdi. už to teď nejde. Podle něj je třeba návrhy předkládat spíše dříve, než později. Předseda senátu vyzval k hlasování o podmínkách přijetí do studia v M^ľ. [Juiesenii Akademický senát Pramici:é f akulty M as arykovy univ- a i Iry na í-ve ni řádném zašed ani konane m dne 4, pniŕiiriuĽ 2017 sckv^lil podmínky pro přijetí ke studiu ve čtyřletém doktorském smdijním proj-raniu Teoretické právní védy na Masarykově univerzite, Právnické fakultě, zahajovaného v akademickém roce 2U1 J4-'2HJ I % ve znění předloženém dekankou. Pro - H friiti - Oi Zdrzel se - 0 n, Změny v přístupu k akreditaci mgr. studia, aktuální informace Predseda senátu u vedl tento 1» d jednání tak. ze minule byl sice senátu, předložen harmonogram ovsem mezitím došlo k vývoji, harmonogram ztratil smysl, neboť se zjistilo, že jc mnohem méně času. než se myslel-1 a v lednu již návrh akreditace musí jít k hodnotitelům. Předseda senátu poprosil dekanku o vysvětlení a předal ji slovo. Dékanka uvedla, že se napořáde viedoucích kateder viedla diskuze ckledné překlápění oboril proejainii a dohodh se, že preferují přeměnu stávajícího oboru pír:- pouze .s iTYiri-JiTľilriiTľn zmenami v první fÍE a poté vt* druhé fám by byla zahájena diskuze ohledně případně potřeby v ýraznéj šic h změn. Dékanka pochybuje o tom. zda jsou vůbec nějaké zásadní změny potřeba. Reflektuje samozřej mě, že došlo k ickud ifi kac i. ale také poukázala na to, že se katedry občanského práva a obekedniko práva již dříve dohodly na rozdělení témat, jaká budou učit, a že nebyly žádné konflikty ohledně rozdělení těek témat. Uvedla, že nedošlo k žádným návrhům kateder na výrazně změny v magisterském sudijním programu. Plánovaný termín pro předložení akreditace byl půl roku před vypnením akreditace, tudíž by stačilo. kdyby se akreditace podala v únoru 2019. ccž se teď oviem změnilo. Nevime, jak to vie bude probíhat, proto by dékanka navrhla to překlopení s nánimem změn. Dékanka dále uvedla, že pokud byly nějaké návrhy na změny od porady viedoucích kateder, tak ty se zapracovávaly postupné. Podle dekanky ten harmonogram zůstává stejný. Pokud vyvstane potřeba diskuze, měla by se podle jejího názoru rozvíjet dlouhodobé. Věra Kalvodová uviedla, že se stala garantkou programu právo. a přiklonila se k tumu, aby byl pru gram překlopen bes změn. Věra Kalvodová také zdůraznila dvoufázcvost — získám akreditace a poté bude volnější prostor pro úpravu studijních plánů. Předseda se dotázal, zda by skutečně bylo stačilo podat akreditac i až v únoru 2019. když přeci musí být vyřízená již předvypsánímpnj ímacího řízení do daného ruku. Mělo se počítat s mnohem dřívějším termínem. Nemělo se to podle jeho názoru nechávat taktu na poslední chvík a vycházet ztonutu nerealisticky nastaveného termínu potom to vyústilo v to, že neproběhlo žádné skutečné vyhodnocení, koncepční promysl sri a hlubší diskuze. Podle něj stávající magisterský- program určité není spatný, takže se jistě teď nestane žádná katastrofa, nyní tu dupodne dobře, ale jde o to. že obecně s takovým přístupem k vedení fakulty by tu tak nemuselo dopadnout vždy. Předseda senátu opět zdůraznil, že důležité veci by se měly do senátu dostávat dříve, než později. Jana lumíkova uvedla, že na akreditaci bylo původně času více, ale tím, že ten obor překlápíme na program kvůli novele zákona o vysokých školách, zasahuje to i do přijímacího řízení. Ten původní termín únor 2019 ve skutečnosti znamená pudzim 20LÄ. Nyní je treba akreditaci získat du pudzimu 201B. kvůk pi ij una: un zkouškám v ruce 201 Q. Eva Dobrovolná uvedla, že minule tn zaznělo. že diskuze bude probíhat na jaře _ľ-" ■ I -■. a dotázala se, zda ta novela zákona o vysokýck školách byla opravdu tak překotná a zda prutu se tu uspěehalu. J ona lumíkova uviedla, že nuvela je z ruku 20 L o. Petr Lavický uvedl, že záviěr z porady viedoucích kateder nebyl tak jednoznačný, jak prezentovala dekanka, a že hlavní důvíod. proč se překlápí. je ten že zase není čas s tím něco dělat a něco měnit. Předseda senátu vyzval studentské senátory k tomu. zda mají nějaké připomínky. Marek Tesař uvedl, že ta diskuze na půdě studentské komory byla vášnivá, ale že je otázka, zda to nyní má smysl, když na žádné změny není prostor. Předseda senátu uvedl. že dle všeho opravdu ne. že teď už j e pozdě. Dékanka na to reagovala tak, že žádné výtky od studentských senátorů k ní nedoputovaly a ten program podle ní není spatný. Marek Tesař se tedy dotázal, zda má ty konkrétní připomínky otevírat nyní nebo ne. Dékanka uvedla, ať studenti své pi ipommky zformuluji písemné a budou reflektovány. 7 ľ-.'ii Lavický po do tkl. že nejde o ducí podnety, ale o koncepční diskuzi, a je otázka, proč se nevedia dřív. Dekanka uvedla, že žádné koncepční návrhy nikdy nezazní valy a že ani od vedoucích kateder nic nezaznívalo. Pŕeckeda senátu podotkl, že co se týče senátorů to není tak úplné pravda, že napríklad Oldřich Florian několikrát otevíral témata ke koncepci magisterského studia, např. ohledně poměru povinných a vohtelných předmětů apod Podle předsedy senátu je ale důležité, že vedení musí mít poptávku po koncepčních podnětech že musí být sděleno, že se koncepční debata vede a že podněty mají smysl, že jsou vítány a že budou zpracovány. Podle předsedy senátu také těžko můžeme chtít po studenteth. ale i jednothvých senátorech, aby sami vypracovali konkrétní studijní plány, kreditový systém a podobné, to není v silách jednotlivců na to je třeba aparát, který má vedení fakulty. Předseda senátu nadto podotkl. že studenti rovněž nemohou uplatňovat svoje pi iponanky skrze katedry, to nedává dobrý" smysl. Martin Skop uvedl. že studenú pravidelně uplatňují určité pnpomíhky ke studiu, že se na ne reaguje, že je potřeba se o tom bavit konhnualné. Podle něj je nutné se zaměřit také na bakalářské studium, nilii to opomíjet Spousta těch garantů má svoje návmy na změny a mohlo by se podařit změnit bakalářské studium. Podle rvfaitma Skopa by se to mělo řešit komplexně. Dekanka na to reagovala tak že diskuze o magisterském programu proběhla. Ohradila sc proti tomu že nebylo nic diskutováno. Uvedla, že po celou dobu s vedoucími kateder diskutovala Předseda senátu podotkl. že studentští senátoři tedy asi meh j ít za vedoucími kateder. Marek Tesař uvedl. že poté co byl dán na núnulých zasedáních podnět k zahájení diskusí o korcepčních otázkách, začali se u tu m mezi studenty bavit a podle něj z té diskuze vykry^talizovaly rninimálné dva náměty, které může sepsat. Podle Marka Tesaře by ta diskuze k něčemu byla. kdyby se vedla půl ruku předem. Marek Tesař také uvedl, že se ho trochu dotklo. že dekanka řekla, že za ní nikdo a* studentů nepřišel: podle něj studenti nevěděli, že už j en ten pravý čas přijít s pripanánkami Naděžda Eioaíhnalová uvedla, že se zde směšuje několik věcí dohromady - kromě centrálního oboru právo tu dále máme bakalářské kombinované obory, o nichž je potřeba se bavit. Podle Naděždy Rozehnalo'á je třeba se bavit také o obsahu a formě studia - dříve například fakulty odmítly kombinf]vanou formu studia pro magisterský oboru právo. Další věcí jsou podle ní vnitřní změny Naposled se při akreditaci diskutovalo rok. ne všechno se povedlo, aleje zapotřebí mít na strategickou diskuzi cas. Předseda senátu uvedl, že by vedení mělo mít samu nějakou vizi. představovat varianty a koncepční úvahy, a neříkat „my něco změníme, až pokud vy si o to řeknete". Odpovědnosti za tak důležitou strategickou věc. jako je akreditaoe. se n;L:; takto zbavovat. To podle něj neodpovídá péci řádného hospodáře. Podle něj by to mělo být naopak vedení by mělo nabízet vize a koncepce, aktivita by měla přicházet od vedení a mohlo by si k tomu klidné nechat udělat určité srovnávací studie, jako tomu bylo u podkladů od dr. Benáka. Petr Lavický podotkl, že by diskuze nad koncepcí studia neměla být adresována pouze vedoucím kateder, ale celé akademické obci. Dmu Solak uvedl. že souhlasí s Markem Tesařem, a uvedl, že není pravda, že by s strany studentů nebyly návrhy na změnu magisterského studia.. Duh ledal. že například minulý senát navrhoval, aby j eden předmět z pátého ročníku (Právní interpretace a argumentace -metodologické problémy právní praxe) byl přesunut do dřívější raze studia, a bylo jim řečeno, že je to otázka akreditace. Podle něj tomu senát mohl věnovat delíí čas. například již od začátku roku. Dekanka uvedla, že tyto připomínky ad hoc byly diskutovány a nezapadly. Co se týče bakalářských programu, dohodli se, že je zachovají a překlopí. Dekanka uvedla, že pokud se má otevřít diskuze, ala zachovat bakalářské programy či rákoh. tak ať se klidně otevře. Podle ní není důvod rušit studijní program, když se do něj hlásí uchazeči. Podle ní to strategické rozhodnutí ohledně bakalářských programů padlo. Petr Lavický podotkl, že je nutné se bavit spise o tom proč nebyl zavčas vypracován nějaký strategický materiál a proč nebyl zavčas předložen. Dekanka uvedla, že změna zákona o vysokých školách m diskuzi o akreditaci zkrátila asi o rok či rok a půl. Ovíem nezaznamenala že by byla potřeba nějaká razantní zásadní diskuze Petr Lavický uvedl, že při každé změně akreditace je třeba diskuaí. Dekanka ovšem nezaznamenala zásadní požadavek na změnu magisterského studia. Petr Lavický podotkl, že požadavek zazněl například z úst Kateřiny Roncvské. Na to dekanka řekla, že Kateřina Ronovská je pu uze j eden hta -l . Predseda senátu k tu mu podutí: ln že si dekanka protiřečí, že nékdy uvádí, že diskuse probíhaly a podnety- byly zapracovány, j indy že d iskuze není potreba, protěže nebyly žádné požadavky na zmény, a dále že není treba ménit to. co funguje. Podle néj by se vedení fakulty zcela samozřejmé melo zamyslet, zda chce nechat magisterské studium tak, jak tuje. Předsedův i senátu připadá naprosto automatická součást pece řádného hospodáře, že když se jednou za deset let méní akreditace a otevírá se určité „okno1', kdy je příležitost ke zmenám je třeba hlubší zamyšlení a nelze říct, že když pu dekanovi nikdo nic na bežných poradách vedoucích kateder nechtěl, tak nic dělat nebude. Marek Fryšták podotkl, že ho zaujalo, že dekanka uvedla, že studenti mají uptatnovat připomínky i;stanjdardrtLmi procesy a postupy^. Podle néj to ani sami studenh neví. jak pnpornínky uplatnit. Dotázal se. jaké tedy j sou tyto „starťlardní procesy a postupy^. Dekanka opakovala, že studenti mají průběžné uplatňovat připomínky. Předseda senátu se také dotázal, komu to tedy studenh mají říkat. Dekanka uvodla, že se případné zmény magisterského studia diskutovaly a žádné zásadní pednéty ke zméné nevešly. Byla to jednání s vedoucími kateder. Jan Svatoň uvedl, že akademický senát přijal dlouhodobý zámer, ph kterém participovala různá pracoviště a akademický senát v několika kolech. Jan Svatoň souhlasí s předsedou senátu že pokud je tu akreditace tak se otevírá prustur pru tu, abychu m muh I i du tuhu studia zaku mpunovat vetší či méně výrazné zmény. Podle néj v tomto smyslu ten prostor pro zmenu j e a k určitým zmenám by doj ít melo. Ovšem tu změnu nelze přijmout béhem nékolika měsíců. Když dáme dohromady na strané jedné, že ten studijní plán není špatný, tak vychá^jme z toho. že chceme-li do néj zakomponovat výrazné zmény. pak k tomu potřeb ujeme čas. Případná zména vyžaduje určitou časovou distinkci a ty podnety by mely vycházet seshora. Poukázal například na diskuzi o potřebě většího oddelení v civilním právu, procesním a hmotném o které byla řeč na íninuléin zasedání. To j e příklad pomerné zásadní zmény. Uvedl. že jsme schopní se na zásadních koncepčních změnách shudnuut. A le ty koncepční změny vyžadují vetší čas. Eva Dobrovolná uvedla, že jedna věc jsou vodoucí kateder a druhá véc jsou ostatní učitelé, a nerada by, aby zapadl návrh z minula. že se udélá nejaké veřejné slyšení k pnpiavovaným zménám a chtěla by se zeptat, aia to proběhne a kdy. Dekanka uvedla, že samozřejmé není problém udělat vořejné jednání. Ovšem zásadní diskuzi o celé koncepci je třeba otevřít až po překlopení po obdržení akreditace, ta diskuze pak bude probíhat pro futiuo. Dekanka zastává názor, že magisterský program j e dobrý a na podněty k dílčím změnám bylo reagováno. Věra Kalvodová uvedla, že materiály pro překlopení budou připravené, ale nebude tam prostor pro velké změny. Věra Kalvodová proto také navrhla. aby druhá raze probíhala až po tom překlopení. Diskuze je podle ní možno věst samozřejmě už nyní. Dekanka uvedla, že chce. aby případně připomínky- byly ze strany kateder a ne jednothvoů. Ladislav Vyhnánek uvedl. že s tím. o čem se tu celou dobu baví. už nejde nic moc udělat, aleje třeba se zamyslet nad budoucí podobou spolupráce. Ladislav Vyhnánek má pocit, že tady každý čekal, že něcu udělá ten druhý. Podle něj je třeba to nastavit předem kdy a jak a co se bude v jakém předstihu diskutovat. Třeba si senát nastaví, vyjádří touhu nějak postupovat, anebu nnopak vedení vyhlásí poptávku po připomínkách a senát je dodá. Předseda senátu uvodí, že vztah mezi senátem a vedením fakulty de není postavený tak. aby vodení fakulty čekalo, až cu udělá senát. Jejich rule je jasně dána jej ich působností. Děkanka uvedla, že pokud je jí známu, na Právnické fakultě Univorzify Karlovy se nedělají žádné změny v akreditaci, na Univerzitě Palackého dvó drobné zmény. Z tohoto důvodu neočekávvala ani neměla žádné indicie o tom. že by měly probíhat diskuze nadnějakými zásadními změnami. Petr Lavický uvedl, že akreditace je zásadní pro běh fakulty a není na místě domněnka, že není vůle pro diskuzi. Poté neseme následky stavu že se diskuze odklad á a nevede se. Děkanka uvedla, že se ta diskuze ale vede třeba právě nyní. Petr Lavický uvedl, že tatí] dis kuze j e za daných podmínek již o ničem. -S tím souhlasd předseda senátu, a v reakci na děkančinu repliku uvodí, že nyní nikdo na senátu již nemůže nic ovhvnit. když se bude jen překlápět stávající obsah Podle něj je nutno říci, že tento senát, v j ehož volebním období nová akreditace probili á. byi zbaven možnosti jakkul Iv do ní reálně promluvit, fakticky mu nezbyde než na jaře schválit překlopení, které bude vodením předloženo. Děkanka opět zopakovala, že s strany vedoucích kateder nevyplynul žádný návrh na zásadní změnu magisterského studia. Pokud byly nějaké návrhy, pak byly či budou zoHednény. Řekla, že nevidela potřebu diskuze. Podotkla, že ahledné iekodifikajce proběhla v minulosti I-. ih- 1.1 mezi katedrou obcbodnuSo práva, a katedrou občanského práva, tu kde učit. Predseda senátu na to reagoval že to ale byla dohoda o přizpůsobení obsahu stávajících předmětů ve stávajících mantinelech neslo o debata o tom. jak by mela být koncipována nová akreditace. Naděžda RozehnaJovvápcdotkla, že když tehdy dohoda proběhla, tak se řeklo, že se to po nějakém čase vyhodnotí a promyslí, a proto byl prává při nová akreditaci čas to nyní vyhodnotit a prodiskutovat. Jan Svatoň podotkl, že to překlápění není jen nějaké překopírováni ve stylu „ctrl + c", ale že je s tím dost práce. Predseda senátu na to podotkl, že i s překlápěním nepochybně hodně práce je, ale o to větší je škoda, že když už se tomu bude věnovat tolik práce, že vie zůstane při starém, aniž se to hlouběji promyslí. Marek tesař uvedl, že může navrhnout k probrání podněty ke změně magisterského studia. Předseda senátu uvedl, že na kolegiu byl přislíben termín zahájení druhé raze až na září 201 B. Věra Kalviodová se vyjádřila k tomu. proč navrhla termín právě až září 11 M a uvedla, že ale senátu j isté nic nebrání v tom, začít diskutovat drive, klidně již od příštího zasedání, aby v září proběhla už celofakultní diskuze. 14.51 odešla Martina Ořechová. Předseda senátu vyzval prítomné k daliímphpomínkám J ;in;i Junákova uviedla, že oh ledně nastartováni programová rady by byla ráda. aby ta rada začala fungovat co nejdříve. A bylo by dobrá, aby studenti prodiskutovali, kdo v radě bude za jej ich studijní programy sedět. Zdůraznila, že pro fururo bude hlas studentů slyiet i v teti] programová radě. ITL Diskuse o realizaci jednoho z bodů dlouhodobého záměru: „aktivní! komunikace se studenty* a to VTetně procesu zajišťování kvality vzdělávání a cíleného poradenství (a to i cestou grémií složených z odborníků a studentů)'1' Předseda senátu uvedl tento bod a vyzval dekanku, aby se k němu vyjádřila. Dekanka uviedla, že v rámci plnění dlouhodobého záměru se dívali jak jsou jednothvé body záměru plněny, a všimli si. že tento bod záměru není realizován, proto se vědem ptá. zda studenti cítí potřebu komunikovat s viedením a jak by se to mělo realizovat. Viděla tam určité vakuum v plněni tohoto hodu. Jana lumíkova uviedla, že přemýšleh o zapojení studentů do diskuzí, do hodnocení kvahty studia. Rádi by slyšeli co si o tomto grémiu myslí studentští senátoři. Dekanka vyzvala, zda by si to senátoři mohli promyslet a probrat to na pnštím senátu. Oldřich Florian se dotázal, zda by to byl jeden orgán pro obor právo, nebi] podle kateder. Dekanka uviedla, že by studenti mohli založit orgán, kterým by konanákovali s vedením fakulty, i třeba ohledné té akreditace. Dekanka nesouhlasí s návrhem Oldřicha Ploriana. jestli by to nemělo být rozděleno podle kateder. Zdůraznila, aby si to studenti promysleli a zauj ali stanovisko, jak na to nahlíží. Jana lurráková podotkla že nyní bude hlas studentů slyšet skrze programovou radu. což bude pbitorma pro diskuze s garanty pŕedmám.nikohoviempmno s vedením fakulty. Uvedla, že je otázkou, jaké by-případné mělo takové grémium postavení mezi těmi orgány. Marek Tesař trnedl. že ta myšlenka grémia není špatná ale že by mu osobně stačil zástupce v té programové radé. Dekanka souhlasila. Maiek Tesař uvedl, že už i teď je velmi nízký zájem studentů o to podílet se na akademické samosprávě. Martin Skop podotkl, že je to chyba, že není zájem, a že by studentští senátoři měli rozjet kampaň aby se studenti chléb ůcastn it akademické samosprávy. IV. Zpráva ze stravovací komise Lukáš Buchta na vyzvání předsedy senátu sdělil, jak dopadlo jednání stravovací komise. Ohledné kapacity menzy jim bylo téměř ve viem vyhověno. Hlavní požadaviek spočívající v b lokaci studentů 13 mim<] Masarykovu univerzitu v dobé obedové pauzy byl ze strany vedení správy kolejí a menz reflektován tak. ze se zamyslí nad tímto řešení a sdělí výsledek na jaře 201B. Ohledné kvality jídla se shodli, ze bude ustaven komunikační kanál, v němž se bude řešit, jaká jídla jsouspamá. pŕíp. jaká zařadit na jídelníček a jaká vyškrtnout. Lukáš Buchta proto vyzval senátory, aby mu sdělovali podněty ke konkrétním jídlům. Predseda senátu vyj ádfil potěšení nad vstřícným prístupe m univerzitní správy kolejí a menz. Petr Lavický uvedl, že to ale něco vypovídá o kvalitě sestavování jídelníčku, když jim maji sami stráv"níci říkat, co mají vařit. Předseda senátu uvedl, že je nicméně poiitHa. že je zde snaha u zlepšení. V. Z podnětu senátorů :i. priHašovárií Ľ (íiasrním) tématům diplomovyTh prací Předseda senátu vyzval Janu lumíkovou aby uvedla. jak se vedení fakulty aktuálně staví k domlouvání témat mplomovýchprací. J ana Jurníková uvedla, že nyní to funguje tak že se student přihlašuje k tématu diplomové práce přes informační systém Rezervace tématu je možná, ovsem za jistých podmínek -témat již rozpracoval v rámci SVOC. je pomocným vedeckým pracovrikem. (pomvédem) či jinak prokáže již vytvořenou vazbu na konkrétní téma. Jana Jurníková uvedla, že diskme ohledné rezervace témat probíhá v určitých vlnách již dlouhodobé. Otázkou je. kam to přihlašování posunout, kdyby ta témata bylo možné rezervovat bez omezení, aby se poté případné nestalo. že při přihlašování budou už všechna témata riapnklad na katedře obchodního či občanského práva předem zarezervnovéna. Podle ní se nepodařilo najít kompromis, který by vyhovoval studenuimi ucitélům^edoucím Systém se nebrání té rezervaci témat. ale musí tam být ta jistá podmínka. Při přihlašování pak studenti vidí. že toto téma je zarezervováno pro určitého studenta. Jana Jurníková podotkla, že u bakalářů to není takový problém jako u rna.jdsterských studentů tam nebývá vyblokována jedna ci dvé katedry jako u přihlašováni diplomových prací. Jana Jurníková podotkla, že ji trápí, že studijní a zkušební řád říká, že student má právo navrhnout své téma diplomové práce. Z tohoto důvodu je tam vždy vypsáno několik volných témat. Podle ní j e nepředstavitelné, aby se to přihlašování zcela uvolnilo pro viechny. Příkladem u ved la, jak funguje na katedře občana projektové soutěž Oldřich Florian uvedl, že tento bod navrhoval již dříve a chtěl vyvolat diskuzi. Fiájil. aby byla možnost přihlašovat se volně k vlastním termínům defáultné, ale že nyní názor přehodnotil a považuje ten stávající systém za dostačující. Podle něj je ovsem problém, že o pozici pomocné vedecké síly nejsou studenti inťomrovéni. Oldřich Florian hledal, jak se stát pomvédem a nikde žádné podmínky nenasel. Jana Jurníková uvedla, že kategorii pomvédů spravuje studijní oddělení a předpokládá se. že pomvéda si vytipuje učitel sám. Je to o kontaktu mezi vyučujícím a studentem Jana Junákové osobně si vytipovává studenty v-seminářích. Ten impuls je podle ní ze strany vyučujících. L J vedla, že některé fakulty mají pro pomvédy tvrdá výběrové řízení. A je možné touto cestou taky jít. Ale staví se dosud na tom. že ten výběr je na vyučuj ících. Když se dělala evaluace, tak některé katedry j sou velmi optimistické a jiné zase ani nezaznamenaly, že tu ta možnost mít pomvéda je. Marek Frysták uvedl, že oni si přes pomvédy vybírají budoucí doktorandy". Předseda senátu vyzval k uzavření diskuze o přihlašování diplomových prací. Podle něj je stávající systém asi nejméně spatný, protože zcela to otevřít volným tématům či sela zakázat vlastní témata, by byla -mýma k horšímu Jistý mezistupeň by mohl spočívat vtom. že kreurvovéní pro konkrétní studenty by mohl být vyhrazen určitý relativní počet témat. napr. polovina u každého vyučujícího (2 osmi témat by tedy mohl zarezervovat čtyři, a čtyři by musely být k volné klikací soutěžá). Jana Jurmkové uvedla, že další regulativ' může a* strany vedení přijít - například mezistupeň navrhovaný předsedou senátu. Předseda senátu se dotázal, zda vedoucí kateder mají možnost udělat výjimku i podrnínky psaní SVOC ci pomvédování. Jana Jurmkové odpovedala, že vedoucí kateder ne, ale výjimky jsou možné ze všeho. Jan FJorecký jako zástupce veřejnosti uvedl, že vmnu ten problém pro studenty, ale vnímá ho i ve vztahu k učitelům - v tom. že student vidí. že byl přihlášen dřív. než ostatní studenti. a vedoucí když za tři dny o přihlašování schválí toho studenta, který s mm byl domluven na tématu, tak student, co se přihlásil dříve v klikací soutěži, najednou nemá téma diplomové práce. 11 Predseda senátu, uvedl, ze řešením j e neodsouhlasit toho přihlášeného studenta až za tři dny. ale rychle, ideálne béhem j edné minuty, aby ten student - é d í L. že to téma má či nemá j isté. 15.20 odešel Dami r So lat. Jana Jumíková uvedLa. že existuje institut výjimky, tudíž pokud student, který nemá téma diplomové práce, osloví vyučujícího a ten řekne ano. pak ta výjimka j e možná a vcedení ji schvaluje. Predseda senátu vyzval, zda nékobo ještě něco napadlo a nebylo přednesen:]. Uvedl, že se k tomu muže senát j ešte vrátit na lednovém zasedání. Dotázal se. zda se to řeší na porade viedoucích kateder. Jana lumíkova řekla, že ano. že se to řeší pořád. L. uznávání praii Podnet Oldřicha Floriana vzešlý ze situace jednoho studenta, který* se na Oldřicha Floriana obrátil. Zajímá ho. zdaje néjaký diřvcd. proč lze praxe oznamovat pouze předem a nejde je uznat později. než 20 pracovních dní po absolvování. Lenka Sochorová z pracoviště cdpovédného za praxe k to mu uved la, že praxe se z hlediska byrokracie velmi zjednodušily. Podle ní fakulta pouze chce vědět, kdy a kam bude student chodit na praxi, že j e to součásti studia a jeto stejné jako to. že fakulta ví. kdy student chodí na semináře. Podle ní ta potřeba časověho omezení tkví v tom, aby se studentovi stih I zapsat zápočet apod. Navíc potvrzení o praxi starší například tří měsíců by nebylo možné poskytovatele praxe ověřit. Dále podotkla že těch dvacet pracov-ních dní se počítá od doby vystavení toho potvrzení. Oldřich Flo ii an se dále dotázal, proč praxi nelze absolvovat dříve než v šestém semestru stud i a Lenka Sochorová k tomu uvedla., že to není pozdě, že nejprve by se student měl na fakultě něco naučit, že si neumí představit, aby student šel na prašti v prvram semestru. Pokud má někdo pocit, že chce praxi absolvTovat ve druhém semestru, pak jezde institut výjimek. Oldfic h Florian uv "edl. že student absolvoval pi .im v pátém semestru a nebyla mu uznána. Podle Lenky Sochorově měl požádat o výjimku a sděht důvod proč tu praxi chce absolvovat dřív. Lenka Sochorová uvedla že odborné praxe fungují jako jakýkoliv jiný předmět, mají svůj kód a funguje zde tedy systém výjimek. Lenka Sochorová také zdůraznila, že o praxích jsou studenti informováni a případná neinformovanost studentů není její chyba. Petr Lavický uvedl. že neslyšel žádný věcný arjrument. proč byrokratická zátěž u praxí taková, jaká je a proč by to nešlo jinak. Nabídka na zajímavou praxi podle jeho názoru může v pátém se mestru přijít ze dne na den a nebude čas na výjimku a žádost o ni. IV 111 Lavickému se důvody uvedené Sochorovou vůbec nepozdávají. A nechápe, proč by nebylo po třech měsících možné ověřit, zda na té praxi student by I. 15.32 Petr Adamec odešel. Následné proběhla diskuze nad tím. zda je stávající administrativrá systém praxí opodstatněný a fimBující. Jan Svatoň uvedl, že byl udělán velký kus práce ke zjednodušení a požadavky na studenty jsou můámábá. Předseda senátu se dotázal, zda lze výjimku udělit se zpětnou působností. Lenka Sochorová uviedla, že nikoli, ale že se nestává, aby někomu byla nabídnuta praxe ze dne na den. Předseda senátu navrhl, aby se bod Evy Dobrovolné přesunul na příště. Eva Dobrovolná i ostatní senátoři souhlasili. VL Různé Eva Moravcová v rámci bodu Různé navrhla, zda by se senát nemohl scházet častěji, aby byl čas řešit věci pechvěa nespěchalo se. Senátoři se shodli, že seto prodiskutuje na příštím zasedání. Předseda senátu ukončil zasedání senátu v L5.37. Zapsala: Kateřina Blisová Ověřil: Josef Šilhán Zápis ze zasedáni Akademického senátu Právnické ťa kulty Masarykovy univerzity ze dne H. 1.2018 Datum konání: H. l.HilH Místo konání: Místnost LÍJťA Právnická l.ikulu Masarykovy univerzity, Veveří 70 I'l lcolllul senátoři Učitelská komory: doc. JUDr. Lne:. Josef Šilhán Ph.D.. JUDt. £va Dohrovolná, Ph.D.. doc.JLlDr. Mlíek Frysták, Ph.D.. dtt. JUDt. Fihp Křepelka. Ph.D.. JUDt. Tereza Kyselovská. Ph.D., JUDr. Petr Lavický. Ph.D.. doc. JUDr. Petr Mrkývka. Ph.D., JUDt. IvanaPaňzková, Ph.D., JUDr. David Sehnálek Ph.D.. JUDr. Ladislav Vyhnánek. Ph.D. I'l lcolllul senátoři Studentská komory: Lukáš I íi jhl.i. Qdhch n-.in.iii. Damir Solak, Met. Martina Grochová. JiJvaMoravcová, Dominik Leviček, Jakub Pohl Onduvení senátoři: Petr Adamec, JnHřUjzicka. Bt. Marek Tesař Hosté: doc. JUDr. Mantéta Selucká. Ph. D.. piuf. J U Dr. Naděžda RozehaaJov-á, CSc.. doc. JUDr. Jan Svatoň, C&c., duc. JUDr. lnu;. Michal Eiadvan, Ph.D., JUDr. Jan Herecký. Ph.D.. JUDt. Jana Jiamíková. Ph.D., Ing. Marika Přikrylová, doc. JUDr. Mur. Martin Skop, Ph.D. i I 'l 11 ■ i I lil L Spolupráče fahuhy a Energetickěko průnij-slového holdmgn - věcný zaměř připravované smlouvy IL Zásady spolupráce fakulty se soukromými subjekty, limity této spolupráce; pravidlu pro p řijiiuáui sponzorskýck darů a použití získaných prostředků III. Zas ady med iuJ izucci ko mu n i k ui l i i ui l i i l U i uvrnitř fukulty IV, Proces u k ředit hŕi e - akmální iiiforma ce V, Ha rrmrwgram projednávání rozpočtu Li.inl-.HIIK a zprávy o hospodárení m m k 21117 VI. Z podnetu senátorů íl i to dne způsoby informování studentů li. tubusy místo desek na diplomy Predseda Akademického senátu Josef Šilhán privítal všechny prítomné na rádném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity íAS PrP MU). Konstatoval, že AS PrF MU je usnásenísehopný a zahájil jednání senátu. Akademie ký senát schválil pro éram zasedání hlasovaním: 15 p i - ■. (J proti, (J se zdrželo. L Spolupráce fakulty a E nerg etického průmyslového holdingn - vecný zámer pripravované smlouvy IL Zásady spolupráce fakulty se soukromými subjekty, limity této spolupráce; pravidlu pro přijímání sponzorských darů a použití získaných prostředků Předseda senátu navrhl, aby byly body programu I. .i E. projednávány společné neboť spolu souvisí. Proti tomuto návrhu nebyly vzneseny žádné námitky. Predseda senátu ůvedem konstatoval, že by v rámci p roj ednáv anýc h bodů nemela piobéhnout pouze diskuze Memoranda týkajícího se spolupráce fakulty a Eiraestiekého průmyslového holdingu, ale rovněž i diskuze řešení možných budoucích případů spolupráce fakulty se soukromými subj ekty. vcetné potenciáJních rizik a toho, jak se j i m vyhnout. Uvedl, že AS má zájem ve vzájemné spolupráci s vedením fakulty dospét k výsledku, který bude ve prospěch fakulty, že se ineinorandum. posunulo dobrým směrem mnohé keameverzní véci vněm již nejsou, a že v diskuzi snad stojí za to pokračovat, neboť se ukázalo, že má smysl. Následné udelil slovo dékance Markete Selucké. Dekanka nejprve informovala přítomné o tom že dne LÄ. dubna 201 7 proběhlo jednání s panem rektorem o zámeru spolupráce fakulty s EiPH a panem Křetínským. kdy PrF mohla obdržet sponzorský dar arozvijet vizi spolupráce v oblasti védy a pnutí, ze strany rektora byla tomuto zámeru vyslovena podpora. V květnu se uskutečnilo jednání její osoby a pan a prodekana Svato né v Praze na Pařížské ulici spaném doktorem Křetínským. došlo k podpisu smlouvy o darování a následné dvou- nebo tříhodinové diskuzi o možné spolupráci í-; Energetickým průrny^lovým holdingem. Kolegium dekanky dne S. června 20L7 projednalo možnou spolupráci s ĽPH v oblasti praxí asnduvního výzkumu a následné byla odsouhlasena spolupráce EPH. Následovalo výběrové řízení, o čemž bylo infonnováno na kolegiu dne LS. září 20L7, tato výběrová řízení byla viakneúspešná, neboť nebyli nalezeni vhodní kandidáti. Následne — ccž bylo dobodrnito v dubnu — přijel pan doktor Křetínský na. PrF, kdy od jebu návštěvy byla. očekávána prezentace z oblasti energetického práva i u projektu. CQem bylo vzbudit zájem mezi studenty i zamestnanci, nicméné rásledné vznikla rozjitřená atmosféra. Před Vánoci byla situace probírána na kolegiu, bylo zaujatu stanuvisku a usilováno o shudu na dalším postupu jehož výsledkem bylo přijetí memoranda. Dne 3. lednaí(JLíi bylu přijato memurandum jako výsledek konsensu a duhudy na kolegiu dekanky. Následné uvedla, že u situaci rozjitřené atrnosfěry týkající se spolupráce s EiPH ir£ormovala pana rektora, který ji ujisti I, že oficiálne proj ekt podpoří, pokud by to pomohlo. Ujistila AS, že - nu kud jsuu k nému nejaké rmporninky- ráda spolu s panem proděkanem Svatoném i paní tajemnicí odpoví na případné dotazy. Předseda senátu udelil sluvu Ladislavu Vyhnánkovi. 1 en ~sjlklíčovou otázku považuje nastavení vztahu se soukromými subjekty, kdy v zahraničí jsou řešena zejména možná rizika, i když přenositelnost srovnání se zahrarácními subjekty je z hlediska geoErofkkého i oborového problematická, a poukázal na obsah memuranda, v némž je zdůrazněno, že se spolupráce musí odehrávat s respektem k akademickým svobodám a že je dobré si vyjasnit, co přesné se tím nryslí. Dodal, žeby byl rád kdyby se k tomuto vyjádřili i ostatru přítomní Dále uvedl že rizika spatřuje v otázce publikací - privátní partner nesmí mít kontrolu nad tím co a jak se bude pub li kovat —, v otázce střetu výzkumných preferencí privátního partnera se snahou prezentování se jako nezávislí odborníci, v otázce vytváření curricula, v otázce přijímání studentů jakož i v otázce výběru zaměstnanců, způsobu jejich povyšování a míry vlivu univerzity na tytu procesy. Shrnul, že tedy nabízí dvé oblasti k diskuzi - první z nich je obsažena v otázce, zdaje případná spolupráce s EPH zamýšlena tak. žeby kontrolu nad uvedenými oblastmi jako privátní partner nemel, byl by mecenášem s porodním hlasem který by však nemohl být hlasem primánům, a druhou představuje otázka, co jsou skutečné rizikové ohlasů spolupráce. Závěrem uvedl, že na některé z těchto otázek v memorandu naphi^i odpovedi, jsou vsak zatím v obecnější rovině. E-ilip Křepelka vyjádřil podporu Ladislavu Vyhnánkovi. Uved L že jako dlenholetý člen Etické komise pro vývzkum MU ví, kterak nakonec — zejména ve vazbě na farmaceutický průmysl a jeho zakázky ci bicanedicínský průmysl — byly vytvořeny mechaiosmy. jak zvládat ustali komerčně spoEzoravaného výzkumu: Výsledky výzkumu jsou zveřejňovány, přesto, že se někdy hodí sponzorovi více někdy méné. Položil otázku, jak toto přenést na výzkum vublasti práva K. pubhkacím dodal, že v situaci, kdy bude publikován článek a v něm bude obsažena infurmaceu jeho sponzorování Energetickým průn^lcvým holdingem zacné být argumentační hodnota této publikace snížená, protože všichni budou vědět, že za daným názorem stojí tyto konkrétní peníze. Nebo to uvedeno nebude přijde se na tu a bude z tuhu ostuda. Ladislav \ýhnánek doplnil, že v-nékterých časopisech je zvykem vypisovat dokument, v némž se deklarují l^nflikty zájmů. Připomněl, že je na tyto věci rozhodné dobré myslet již v předpubhkacní fázi. Ve I \ hodin durazi la Eva Dobrovolná. Petr Lavický se zapojil do diskuze nastolením otázky, zda lze pojmové vůbec uvažovat u nezávislosti takového výzkumného posouzení, které se tematicky věnuje předmětu podnikatelské činnosti soukromého subjektu, jenž je financuje. Tuto doplnil další otázkou, zda by při spolupráci se E/Jiikromými mecenáši nemělo být zásadou, že peníze půjdou najinuu ublost, než které se vněnují ve své podnikatelské činnosti, aby se předešlo podezření, že alademici píši něco na ?jTrá?1n] Ladislav Vyhnánek reagoval tím že je rozdíl mezi posudkem a článkem a dodal, že je nutné spoléhat se na akademickou integritu jednotlivých akademických pracc^mků. Vyjádřil svůj zájem u názor Filipa Křepelky na to. jak posuzovat metodologický mustr v situaci, kdy existuje uičité riziko spojené se skutečností, že v nitro oborov é pojistky, jako je jednota, kvalita metodologie, jsou v právu méně jasné. E-'i I ip Křepelka odvetil, že je to tak správné. Předseda senátu uvedl, že rizika v této oblasti o kterých mluvil Lad is lav Vyhnánek je třeba si uvědomit říci si nahlas, že existují, a následné hledat vhodné nástroje na jej ich preventivní podchycení. L^etr Lavický se otázal paní dekanky zda je memoranimi hotovou vécí. nebo návrhem u kterém bude možné diskutovat a který bude možné na. jejím zakládej estéupi a1 it Dekanka odvetila, že je možné s nim dále pracovat. E^etr Lav ický nav trhnul ke zvážení, zda se místo pouštění do konkrétních memorand nezainyslet v obecnější rovině —čímž se bodl. prolíná s bodem 11. — nad jasirými. jediĽznačirými a obecnými pravid ly jež by následné mohla být rozpracovávána do konkrétních projektů, pokud je to něco. do čeho by se fakulta měla v budoucnu pouštět. Tato pravidla by neměla být ad hoc deformována. Dekanka vyjádřila svou vůli diskutovat o obecné spolupráci fakulty sc soukromými subjekty na prstím jednání AS. v rámci nějž může AS položit otázky. na které chce znát odpoveď. Předseda senátu ^hrmi^ že se jedná zejména o identifikaci a charakteristiku rizikových oblasti a možná opatření — ideálně preventivTii. aby se rizi ka neman ifestovala. Lva Dobrovolná vyslovila podporu provedení komparativní analýzy se zahrarácními univerzitami, zda spolupracují s podobnými subjekty a na základě čeho. Dekanka reagovala sdělením že v tomto případě bylo vycházeno z trendů spolupráce, která je realizována na MU. Jedná se o spolupráci na Lékařské fakultě, a to. nemýlí-li se, formou memorand, smluv o spolupráci, smluv o snduvním výzkumu či formou sponzorských darů kdy je konkrétně řečeno, na podporu čeho a koho je dar určen Dále se jedná o spolupráci na Fakultě informat iky, kde existuje sdružení vícero subjektů, které přispívají do fondu, ze kterého se platí stipendia doktorandů - kromě štipendií vmtřních jako na PrF mají též i stipendium při podílení se na výzkumu. Ľva Dobrovolná připomněla, že je rozdíl mezi právem a obory exaktními. Dle jejího mínění je třeba se srovnánat s práváními obory. E-'i lip Křepelka varoval v souvislosti s výzkumem na Lékařské fakultě před označováním smlouvy jako smlouvy o daru-je tu smluuva u výzkumné zakázce standardizovaná zubou stran. Dodal, že veřejný zájem na korektnosti vývJedku souvisí s tím. že výsledky výzkumu jsou součástí podkladů například pro registraci léků, to další, co vyplyne z bicanedicínského výzkumu, je předmětem celosvetové revize, což by na E*rE-' z velké části nebylo. Co se týče E-'akulty informatiky, u bežných vývojových zakázek pro různé technické školy je riziko střetu zájmů TYYiriiTľjlrn zatímco PrF je instituce, která produkuj e určité názory ovhv-nující chod práva v této zemi Proto by se měla zaměřit na to. co dělají jiné práv lacke fakulty. Vyjádřil svůj názor, že na jiných evropských právnických univerzitách aktivita tohoto typu. tohoto rozsahu, stahovým typein subjektu vůbec neexistuje. Za extrémně vážný problém považuje to. že se v tomto případě jedná o velkého hráče v extrémně rychle se vyvýjejícím prostředí, jenž má zcela zřej mé politické záj my. Naděžda Rozehnalové připojila svých několik poznámek Uvedla, že Filip Křepelka vyjádřil mnohé a dodala, že to, jak paní dekanka řekla, že na Lékařské fakultě a Fakultě informatiky j e to běžné, jesté neznamená, že je to správné. A připomněla. že právní véda a lékařská véda. exaktní védy. jsou zcela někde jinde. Dále se vyjádřila k memorandu kterým by dle jejího názoru mála. jakákoliv spolupráce, s výjimkou ,,korunových'L sběrů, nu plesy a zimní školy, začínat a nastavit, když už nic jiného, zda takovou spolupráci chceme, neb;] nechceme. Navázala tím, že ona osobněji nechce málo by se začít vydiskutováním rizik a viech proUémů. Následné požádala paní dekanku, aby první várku peněz, která prišla a kterou začaly kontakty, vrátila, neboť jenom tak lze začít cistou spolupráci, bez zatížení úvahami u vazbách příbuzenských a pracovněprávních Pio Naděždu Rozehnalovou se jedná o peníze toxické Závěrem sdělila, že jako akademika se jí hluboce dotklo, když zjistila, že se na právnické fakultě koná přednáška podnil^teleKřetínskébo. jejíž těma znělo „JVDi. Daniel KřetínskýL. Líbí sejí inyšlenka. že chce fakulta něco rozvíjet, nemělo by to však být zatíženo toxicitou první várky peněz. Dekanka na vyjádření Naděždy Rozehnalové reagovala sdělením že v daném případě nevidí nic toxického, je toho mínéní. že právně, eticky i mravné byi obdržený dar v pořádku. Pokud má AS za to, že mají být peníze vráceny. PrF dar klidné vrátí. Opět sezapojd Petr Lavický, jenž pripomnél. že je nešťastná, že je vie diskutováno až teď, když jednou z věcí, která AS vadila, bylo tu, že nebylo diskutováno s AS. Dále pokračoval poukázáním na riziko spojené s memorandem, v němž se počítá s tím že by spolupráce probíhala na Ustavn práva a technologií později by vznikl samostatný ústav specializovaný na enerĽctickou pnihlematiku, a s participací e^db ceníků z ĽPH na seminární a přednáškové výuce, kdy peníze poskytnuté EPH by měly být využity na osobní náklady akademických pracovníků, cestovní pobyty a stáže, nvateriálové vybav^ení atd. — ústav by tedy byi bytostné závislý na penězích poskytovaných soukromým investorem Následné předestřel otázku, jakou formou bude daný ústav - pudle v memorandu deHarovaného souladu s řádem výběrových řízení - personálně obsazen a jaký vliv na to bude mít ten kdo bude dávat peníze. Eva DobrovTolná podotkla, že v memorandu se počítá s tím že by výsledkem spolupráce s ĽPH byl institut, který by fungoval nadále i po jejím skončení. Otázala se. zda bude ústav fungovat napořád, z jakých peněz se bude platit a zda je toto oborové směřovaní PrF. Dle jej iho názoru j e / hlediska směřování PrF hlavním rozvej klasických odvětví. Dekanka vysvéťkia plánovaný způsob výuky PVP a obsazování dvou nebo tří míst specialistů: blude realizováno výběrové řízení na v^edoucího oddělení v rámci energetízkibo práva a participace odborníků bude realizována stejné jako například při výuce občanského práva procesního, kdy určitou mateni přednáší odborníci z IMS nebo z US. bude tedy možné využít odborníků z EPH. kteří buď pňjedou. nebo pět vybraných studentů bude mít přednášku v rámci praží, které by se měly pro studenty realizovat ve Velké Emtánii Dle jejích slov by finanční podpora z EPH mela být iniciačním bud getem. který pomůže založit excelentní pracoviště jež si vydělá samo na sebe. s případným možným zapojením v rámci smluvního výzkumu i dalších energetických společností (jako je například CEZ). Předseda senátu ujasnd. že jsou projednávány současné dvě roviny — první z nich tvoří detaily spolupráce s fcPH druhá se viak vrací ještě o krok zpět, a tu otázkou, která dosud nebyla AS projednávána, zda se vůbec má PrF do takových spoluprací pouštět. Konstatoval, že je vie diskutováno bohužel za běhu, a dodal, že j e legitimní se zeptat, zda se není namístě vrátit ještě zpět. pokud bude pň diskuzi v-rámci druhé roviny dospěno k závěru, že je to příliš nebezpečné. Tereza Kyselovská označila za velmi nebezpečnou situaci, kdy se najednou v diskusi objevuje i zapojování CEZu dalších takových gigantů. Vyřkla otázku, zda chce PrF skutečně jít tímto směrem azda jí stojí ony peníze v kontextu celého okultního rozpočtu zato. Uvedla jako děsivé, že o tom nebylo diskutováno na začátku, dle jejího rmnéní by se mela PrF věnovat vécem záldadmm, a ne se pouštět do věci bez jakéhokohv- projednání. Považuje situaci za tun ickuu a považovala by za vhodné vrátit se na samý- začátek. v Dekanka modla, že na. smluv-ním výzkumu s ČEZem. který proběhl minulý rok a byl u u nej zapojen pan docent Polčák, nevidí nie toxického ani problematického. Vyjadrila suublas s předsedou senátu na tom že je třeba jako váVlatiní vyřešit otázku, zda má AS za to, že spolupráce s EPH není vhodná. Pokud tomu tak je vodení fakulty se s tím vypořádá. Naděžda Rozehnalová. urodia, že by stálo za to, aby byly vyřčeny určité zásady spolupráce so soubornými subjekty, vrmnulosti věci nebyly řešeny v tak volkých objemech, byly tedy určovány ad hoc. ale svět se mení. Zdůraznila, že by se mělo jednat i (] ekonomické zásady této spolupráce. Dekanka požádala paní tajemnici, aby se vdané věci vyjádřila. Tajemnice Blan ka Přikrylová nejprve uvedla, že je třeba oddělit podpuru aktivity fakulty v podobě regulérního projektu v otáa:e zkoumá ní práva, který bude předložen panu doktoru Křetínskému jenž rozhodne, zda imi finanční podporu dá. nebo nedá, a pukud ano. pak se pravidelně vyúctovvává, ud komerční čásh výzkumu tČFmou smluvního výzkumu, kdy je tato přesně oddělena kalkulací a jasným nastavením jejich výstupů. Větší část spolupráce pak představuje nová oblast, nově- oddělení, nový ústav, jež je nadefinována projektem spolupráce se viemi podmínkami s ĽE'H nebu s kýmkoliv- jirrým kdo za nastavoných podmínek peníze do projektu vloží, nebo nevloží. Vyjádřila svó nejistotu zda o tento způsob spolupráce bude EPH stát. při roldednéní jen ekorernických otázek. Dle její představy by měl být vytvořen kcodaěmí projekt spolupráce s jasné dem^vanými pedmínkami včetně finančních, tak, aby vie bylo co nejvíce čisté u fianspaienmí. tedy jasné, co z čeho bylo hrazeno, na který EPH dá peníze. Sdělila, že jednání s EPH neprobíhá, neví tedy. jaký náajr na to EPH (nebo jakýkoliv jiný subjekt) má. Dle jejích slov lze přepodkládat. že se k tomu budou stavět ekonomicky. E-i lip Křepelka se vrátil ke zrmhéné reliazaci v-ýzkumu docentem Polčákem pro 'CEZ komtatováním že pokud se jednalo o tjH^Vi] pro interní stanovisko, které CEZ nevyužívá navenek a neargumentuje jím je toxicita této spolupráce nízká. Tajemnice upřesnila, že onen výzkum nebyl dokončen neboť CEZ nedodal potřebně údaje, prutu z tohoto případu nelze získat korikretní zkušenost. E-i lip Křepelka na to reagoval komtatováním. že skutečnost, že byl výzkum přerušen, je možná právo dokladem toho. že byl pro jednu stranu neschůdný. Uvedl, že by toxicita celé záležitosti byla nižší, pokud by nebyla prezentována tak. jak mediálně byla. Ladislav \ýhnánek uvodí že dokud si nedokáže představit, jaký typ výzkimmých otázek by /jc strany EPH zadáván nemůže říci, zda by to bylo řešitelné, nebu neřešitelné. Dle jeho TTYinění by způsob pokládání v-ýzkumných otázek musel být pohlídán v memorandu a bylo by třeba zjistit postoj EPH. následné by bylo možné říci, zda je vztah řešitelný, nebo není. Dále se slova ujal Marek Fryšták. který nejprvo sdělil, že si váží diskuze mezi AS a vedením PrF. a následné dodal, že je fascinován tím jak j e možné utíkat od tématu, ke kterému se přitom chce AS vrátit. Poukázal na to. že sama paní dekanka vyzvala AS k tomu. aby se vyjádřil zda vůbec považuje za vhodné, aby E^rE-' spu lupracuvala se souloomými subjekty. Vyzval prutu přítomné senátory, aby se soustřechli na gáVladrn otázky a pak feprvo řešili detaily konkrétní spolupráce. Ladislav Vyhnárek reagoval slovy, že nedokáže říci ano. nebo ne. pokud nezná konkrétní podmínky spolupráce. Ve 13:44 hodin přišel David Sehnálek E-i lip Křepelka konstatoval, že se AS dostává k jádru věci. Lze si představit memorandum u obecné spolupráci, ale až dujde na kunkrétní výzkumné projekty, je třeba je řešit strukturálně či prostredrácb-ím etických komisí, jak j e tomu v Homedicimkém průmyslu. 6 M mrk Fryšták ravrhriid položit si otázku, zda PrF chce pnjímat finanční prc^tŕedky :.. souborných subjektů, j odpovědět na ni buď ano. nebo ne. Pokud ano, tak za jakých pcdrnínek. Ubezpečil, že si váži toho. že bylo uis-morandnui vůbec předloženo, a omluvil se pokud špatné pochopil dékančrnu vyzvu, aby AS vyslovil svůj postoj, zda chce obecne pnjímat peníze od soukromých subjektů Dekanka upccornila. že PrF přijímá rjenízeodsouloxmýchsubjeldůprisTjorEDrství plesu. Marek Fryšták upresnil že nemel na mysli ples. ale peníze na výzbimnou činnost. Jan Svatoň uvedl, že otázka je trosku složitější, není to pouze o tom. zda PrP chce, nebo nechce pnjímat peníze od soukromých subjektů ale souvisí i se směřováním fakulty-. Seznámil prítomné s um. že se domnívá. že nastolenou otázku je treba pojmout ještě obecněji — zda jsou tyto formy spolupráce pro PrF akceptabilní nebo nejsou, se všemi riziky která zazněla. Pokud nejsou, pak by se jimi PrP v dohledné době nemusela zabývat a mohla by se věnovat -jak zaznělo od dvou kolegyň- tomu, k cemu je fakulta existenciálne povinna ve společnosti působit. Pokud to má smysl, měla by se PrF těmito formami spolupráce zabývat. Je třeba si uvědomit, zda chce být PrF standardní právnickou fakultou, která poskytuje klasické právnické vzdělání a klasický právnický výzkum a dále se nebudeme nastolenou otázkou zabývat, nebo zda zde jsou prostory a prostredí ke spec ial izac i - ne profilové ale takové, j ež by mohla přispět k proslulosti a rozvoji fakulty. Požádal přítomné aby to nechápali jako demagogii. Shrnul, že se nyní vlastně jedná o strategii zda by si PrF měla zachovat stávající charakter, nebo zda by se při zachování stávajícího charakteru mohla pokoušet o další věci v oblasti výuky i výzkumu Uzavřel, že se vlastně nejedná o nic jiného než o meditaci nad dlouhodobým záměrem pro rok 30 L 6-3030. Předseda senátu shrnul s odkazem na .Marka Fryštáka, že klĽO-ou skutečné je otázka, zda PrF vůbec chce takovou spolupráci, resp. za jakých pedmínek Dále vyslovil domněnku, zda náhodou není podstatou celého problému to. že se vedení fakulty pustilo zbrkle do něčeho, aniž tu by lu dostatečné promyšleno a projednáno. Poukázal na to, že v tak významných věcech je asi neprve třeba vytvořit strategii fpru myslet, co PrP chce), pak činit kroky frealizuvat strategii) a teprve následně tyto kroky medializuvat. Zde se ale postupovalo možná úplně naopak došlo k velké medialitaci. pak se teprve upřesňuje co se vlastně dohodlo, a až následně k tumu hledáme obecná pravidla. To. že se nedodržel logický postup je možná důvodem vzniku celého prublérnu a také toho. proč jsou teď vedeny dvé diskuze současně. Podotkl, že by bylo vhodné se poučit, jak se chovat jinak aby se to již neopakovalo a dopadlo to dobře. Zopakoval, že je dobře, že je diskuze vedena. Souhlasil také s Ladislavem Vyhnánkem že nelze říci ano. nebo ne, ale je třeba říci ano, ale jak neboť je nesprávné odmítnout něco. co nevíme jak by vypadalo. Na předsedu senátu navázal Petr Lavický losnstatováním. že došlo k obrácení posl uupnosti. A to nejen v daném postupu, ale i v tom. že PrF se dosud vublasti energetického práva rcprofilovala, bylo vyučováno jen jako PVP. vše pro to. aby se PrF stala hvězdou na poli energetického práva, by se muselo vybudovat. Uvedl, žeby tomu mělo být naopak - PrP je v nécem dobrá, a prutu by o ni měl být zájem nikoliv proto, že sejí nabízí dar zublasti energetiky začne se specializovat na oblast er«getického práva. Vyslovil svůj názor, že by i z hlediska směrování fakulty a stratég ie du budoucna tímto způsobem uvažováno být nemělo. Následně se vrátil k otázce, zda vůbec prijímat peníze od soukromých subjektů V souvislosti sní uvedl, že by přijímání nebránil, pokud by skutečno šlo o dar. jestliže jsou však dány podmínky nelze hovořit o darování, výstupy vzešlé z toho. co soukromý investor bude PrF poskytovat, ať již na základě jakékoliv smlouvy, budou Imnrarmnovány. Doplnil že je samozřejmé možné za předem nastavených pravidd od soukromých subjektů peníze prijímat, ale puuze za předpokladu 1 garance nezávislosti vedeckého výzkumu — nebude se jednat o podnikatele, kteří si tímto způsobem budou platit výstupy týkaj icí se jejich podnikatelské činnosti. Následné se slova ujal Petr Mrkývka. jenž situaci zhynutiI z historického hlediska: Vždy se objevoval sponzorský dar. který vedl k zajetí obdarovaného, nejčastěji se objevovaly pokusy o sponzorské dary týkající se studia studentů nebo přijímacího řízem, ty byly jako nebezpečné a silné toxické odmítnuty. Uvedl, že by byl nesmírné rád. kdyby PrF přijala pravidla týkající se přijímání sponzorských darů. DopbáL že sponzorský dar žádným způsobem nesmí li milovat svobodnou práci akademického pracoviště byť by to byl dar se záviatným poetem nul. Poděkoval prodékanu Svatoňovi za jeho cistou vizi problému přijímání sponzorských darů a otázky pokračování smerovaní PrF k otevřenosti toxickým to znamená určitým způsobem nebezpečným penězům. Jako možné nabízející se řešení nastínd sponzorské dary za určitých pedmínek přijímat i ze soukromého sektoru, s tím že vždy tyto dary budou ctít to. že jakmile vzniká nárok na tyto prostředky na základe smlouvy" stanou se penězi veřejnými které podléhají všem možným rozpočtovým tanečkům včetně projednávání jejich užití před orgány samosprávy. Dále uvedl, že by přivítal, kdyby se tyto prostředky soustřeďovaly na účtu obdobném Národnímu rondu Ministerstva financí, kde se soustřeďují prostředky na podporu těch projektů, které nelze financovat z toho. co nabízí veřejné fondy, a nelze na. ně dosáhnout ani přes granty. Zdůraznil, že je třeba vyvarovat se toho. by si fakultu někdo kupoval um. že jí dá peníze a PrF bude kráčet směrem k rozvoj i určeného, ona sama musí naznat. že chce rozvíjet určitou oblast práva. V souvislosti se záměrem zabývat se tím zda byl dar etický, nebo neetický, navrhnul zřídit etickou komisi, která posoudí, nakolik to bylo spiávné či nesprávné, neboť tato otázka je velice citlivá a sležitá. Závěrem navrhnul uložit dékance, aby předložila AS návrh pravidel přijímání sponzorských darů. Qamir Solak uvedl, že dle jeho m mim není apriori spatné phjmout sponzorský dar, pokud například v rámci filantropie se bývalý student rozhodne podpořit PrF fňtiančním darem nebo věcným darem pokud zde není protiplnění. Dodal, že spolupráce se třetími subjekty není nic neobvyklého - i některé střední odborné školy spolupracují s velkými zaměstnavateli, ale je třeba odlišit případy, kdy je spolupracováno s ERJJ nebo CEZ. což by mělo spadat do jiného režimu než spolupráce se soukronuiik sni. Doplnil, že je rozhodně třeba diskutovat před tmi než se něco stane, ne až poté řešit, zda to bylo správné, či nikoliv Na jeho vyjádření reagovala dekanka znovu poukázáním na skutečnost, že věc byl projednána s rektorem a na kolegiu dekanky, považuje rozhodnutí za správné. Dodala, že pokud má AS za to. že tomu tak není. ať vyjádh vůli a ona. sponzorský dar vrátí. Dále uvedla, že podobný postup ať zaujme přímo ke spolupráci s HFH, kdy usnesení AS v daném ohledu bude ze strany vedení fakulty respektováno. Zopakovala, že z jejího pohledu je přijeti daru i spolupráce v pořádku, nepovažuje ji za zbrklý, r^rornyslený pokus o spolupráci s průmyslem. Tím že byla věc projednána s rektorem projevila dle svých slov princip racionální opatrnosti Ujistila, že pokud by věděla, že AS bude má zásadní problém koncept by mu byla předložila předem. Přeseda senátu se dekanky otázal, zda opmvdu nic z toho. co dosud zaznělo, nenabouralo její přesvědčení o tom že vše proběhlo 100% správně. Dekanka odpověděla, že neshledává žádný etický nebo nrarální problém Připustila, že rizika spolupráce jsou. ale je třeba rozlisovat mezi contra legem a problémy, které lze v rámci memoranda a smlouvy vyřešit. H lip Křepelka uviedl. že je dobré si přiznat, že dar ve výsi tří náhonů korun daroval pan duktor Křetínský. jenž je synem klíčového pedagoga fakulty - paní docentky Židlické, která sváděla na ivě vlasmi katedře vymezování se vůči oboru děj in s jistou mírou emancipace římského práva. Hezký bohatýrský zásah synu ve prospěch římského práva, které najednou B začalo být vyzdvihováno a dekanka začala tvrdit ze římské prvo se má stát státnicovým předmětem - to jsou účinky těchto peněz. Dekanka namítla, že je všeobecně znánu, že Daniel Křetínský je syn paní docentky Židlické., a ohradila se že ....... ± právo je základem civikstiky ona jeho rozvoj podporuje dlouhodobé říkala to již panu profesoru Vojáčkovi. Pili Křepelka odvetil, že ve volebním pro šramu o tom dékanka nic uvedeného neměla. Navíc dodal že každému vedoucímu jo schopen říci, že jeho obor j e důležitý a prioritní, zvláště pokud to bude politická taktika. Má se to vsak říkat tomu grémiu, které o tom má rozhodovat, což je dílem AS. dílem Vědecká rada. Dekanka reagovala ujištěním že nechce nikoho upřednostňovat, usiluj e o tu, aby to fungovalo. Do diskuze se zapojil Petr Lavický konstatováním že se jedná nepochybně o důležitou etickou otázku, což jej přivádí zpět k tu mu, cu říkal Petr Mrkývka: Měla by být přijata ^jTcIj^™ pravidla přijímání sponzorských darů a měla by být zřízena etická komise zabývající se okulnostmi přijetí daru. Tato komise by mohla fungovat nejako ad hoc. ale trvalé uskupení, jež by posuzovalo, zda existují rizika přijímání sponzorských darů. vzala by tedy v úvahu i riziku zmíněné Filipem Křepelkou Dodal, že v rámci transparentnosti by se její činnost vztahovala na všechny sponzorské dary, ale je možné uvažovat o fíriarŕrivnn limitu, od kterého by etická komise zasedala. Následně poukázal na dvé s uvedeným související otázky - zda ukončit nebo zmraziť1 spolupráci v I ľ!, a jak na Ložit s penězi. Navrhnul do doby než bude etická kumise ustanovena, nečerpat peníze, nepracovat na memorandu, nerozvijet spolupráci, ale poékat na závěr, k němuž bude dospěno v rámci obecných pravidel phjímání sponzorských darů. a podle něj posoudit možnou další spolupráci. Eva Moravcová uvedla, že by stála o obecná pravidla o spolupráci se soukromými subjekty. Dup lni la. že chystat obecná pravidla na základě tohoto konkrétního případu jí připadá neuvážené. Dotázala se zda lze tuto spolupráci nějak ,1zmraziťL. Vysvetlila, že ji kturnutu dotazu vedl novinový článek, podle něhož je spolupráce míněna od září 201B, což j i zarazilo. Předseda senátu shrnul, že z dosavadní diskuze vyplynuly dva konbétní návrhy-návrh na vy+vorení pravidel přijímání sponzorských darů a návrh na ustavení etické komise. Naděžda Rozehnalové poděkovala Fihpu Křepekovi. že věci pojmenovává pravými jmény. Uvedla, že jisté chvění a znepokojení u ní prohlašování o íírmkém právu vyvolalo. Připomněla, že v ruce 300c nebu 2007, kdy spolupráce s paní docentkou Židlickou byla ukončena, přešla na Ustavní soud. měla katedra doktorandy, paní doktorku Veselou a parm profesura Vojáčka, který se znovu vracel k základům Římské právo krvácelo před 10 nebo 11 lety. proto odcházelo ze státnic. dnes je situace jiná. působí na ní tři duc enti a dle svých slov Naděžda Rozehnalovi tuší. že i v práni a v Olomouci mají dostatečné posily. Katedra se se situací vypořádala a najednou přišlo, co přišlo. Jinak uvedla, že si myslí to stejné, co již zaznělo: Nejprve je třeba nastavit pravidla, až poté konkrétní spolupráci, jinak j e možná to. co je dobré, shazováno. Pilip Křepelka následné vyslovil prosbu o mediální zdrženlivost — při přípravě pravidel ci ph vyjednání s konkrétními subjekty, neboť by si celá záležitost dle jeho rmhéní zasloužila méně pozornosti médií Tajemnice se poté obrátila na AS s vecnou poznámkou aby v případe bude-li rozhoduvat u vrácení daru tak AS učinil rychle, neboť je třeba si s případným vrácením peněz poradit v účetnictví za rok 30 L 7. Doplnila, že se jedná o speciální situaci, neboť dar obdržela PrF v dubnu, éást peněz byla použita na náklady SVOC a na pole není úvazky, je tedy třeba, aby se AS v tu rulo ohledu usnesl, pokud se kloní spise k tomu dar vrátit, protože není možné jej ,,táhnout' několik účetních období. " Dekanka dopLcoLL, ze část daru byla. přislíbena na publikace pmia profesura Vojáčka, a špul. ke L00. výročí zaleženi fakulty, dále chtél část daru čerpat na publikaci pan profesur Blažek a, ještě někdo něco chtěl". Předseda senátu se pozastavil nad slovy , ješ té někdo něco chtéllLa otázal se, jak tedy funguje tu rozdělování peněz z daru. Dekanka vysvětlila, že dar je určen na určité prostředky, mimu jiné inapudpuru publikací pnpnwovaných ke L00. výročí fakulty. I .u-.'iu roce opět zdůraznila, že důležitou je otázko, zda dar vrátit, nebo nevrátit. Do diskuze se zapuji I Dominik Leviček, který apeloval, aby bylo dosaženo odpovědi nodutoz vznesený E v tou Moravcovnou: Zda j e možné ,,zrnraziťL ony peníze. Předseda senátu reagoval na slova tajemnice sdělením, že doufá, že není očekáváno, že o této otázce bude rozhodnuto dnes. což by mu připadalo unáhlené. Deklaroval, že se AS snaží bojovat piuti ukvapenosti, tak by sám neměl dělat ukvapená rozhodnutí, a poprosil paní tajemnici o vysvětlení, zda ,1zmrazení"Lpeněz přichází k úvahu Tajemnice jej ujistila, že to nečeká. Uvedla, že zřejmé doc hází ke smíchá ní dvou věcí - jednou z nich j e dor, ze kterého j iž bylo něco placeno. j enž bude buď ze strany E*rF vrácen, nebo vrácen nebude, a druhou je memorandum a budoucí spolupráce s EPH. zda memorandum předkládat a jednat o něm nebo počkat, až budou nastavena pravidla. ľ.1 n Írky-k a dodaL i i když ?pomor?ky dar objevil, víceméně : nikolika ^uan byla paní dekanka vyzývána k tomu. aby se určilo čerpání prostředků nicméně řekla. že bude ruzhuuuvat sama. Tu Petr Mrkývka považuje za nebezpečné, neboť PrF porušuje pravidla financování na fakultě tím že rozpočet schvaluje AS. a rentu zvláštní příjem, který se objeví, by měl být projednáván AS. Navrhnul poučit se z této situace do budoucna, budou -li přijímány sponzorské dary. Závěrem se otázal, kolik prostředků bylo odčerpáno. Tajemnice navrhla, aby odčerpaných 130 (J(iJ Kč na poloviční úvazky a 50 000 Kč na SVOC nebylo v loňském roce použito, je schopna částku, pokrýt jinými fmarcními zdroji, do ruku 2(JL& tok bude PrE-" vstupovat s darovanou částkou i 000 000 Ke a AS se usnese na čerpání daru do budoucna, pokud jej přijme. Dodala, že je to ona. kdo kontroluje zda jsou peníze čerpány v suulodu s určením daru a se zákonem Dotázala se AS a paní dekanky, zda s tímto návrhem souhlasí. Dekanka s návrhem tajemnice souhlasila. I11 Mrky-ka rfaEO,-al slovy, ii návrh pamtajemnice ji správný', a podotknul, ii ohledne pnjetí. či nepřijetí daru může AS pouze doporučit, nebo nedoporučit, záleží viak na dékance jak rozhodne. Uvedl, že se přiklání k tomu. že to opravdu musí AS projednat. Diskuzi se dle svých slov procesně pokusil posunout dále Ladislav Vyhnánek který zrekapitu loval potřebu přijetí obecných pravidel pnjímání sponzorských darů a potřebu zřízení etické komise související s extrémně důležitou otázkou jejího obsazení, způsobu obsazování a povahy jejího rozhodování. Předseda senátu souhlasil a v návaznosti na to sdělil, že z dosavadní diskuze vyplynuly již celkem čtyři korkrétní návrhy k projednání a hlasování AS: Otázka, zda použít obdržený dar: otázka, zda obdržený dar vrátit a nepožívat v dalších letech: otázka pravidel pňjímání darů obecně a návrh na zřízení etické komise jenž lze spojit s tím zda má být součástí obecných pravidel, nebo ne. Petr Lavický uvedl, že u daru jenž byl přijat mimo jakákoliv přijatá pravidla, by hrozilo, že by se s mm nebylo možné rozpočtové vypořádat, by byl pro jeho vrácení. Pokud je vlak možné jej pozdržet, pak by rozhodnuti o vrácení pozdržel do doby přijetí základních pravidel a záveru etické komise k tomuto konkréuiunn daru Petr Mrkývta navázal tím. že by etická komise mela být pravidelnou, tak. jako je tumu ve véťšiné védecko -výzlouriných institucí. Petr Lavický se v souvislosti s etickou komisí otázal, jak moc je třeba spěchat na posouzení tohoto konkrétního daru Tajemnice na dotaz odpovédéla. že by bylo vhodné dar vrátit nejpozději za rok. maximálne rok a půl. od jeho přijetí v dubnu 20 L 7. Petr Lavický se otázal zda by mela být pro tento korkrétní případ pro nebezpečí z prodlení ustanovena etická komise ad huc, nebo zda lze jít standardní cestou pravidelné etické komise která by vyplynula ze záldadních pravidel přijímá ní sponzorských darů Tajemnice vysvetlila, že z daru se z účetního hlediska musí do tří let použů alespoň dan. která vyplynula. Apelovala na AS. aby posoudil, zda je vhodné tří roky držet dar a pak jej vrátit, pokud jej nebude PrP schopna absorbovat, za vhodné by osobné považovala reclrodnutí do ruka a do dne. Dodala, že si dárce, kterým j e soukromá osoba, nikoliv EPH. může dar odečíst v daňovém přiznání, jež se podává do konce března. Petr Lavický a Pi lip Křepelka uvedli, že tento termín je snad i pru pravidelnou etickou komisi zvládnutelný. Pi lip Křepelka apeloval na paní dekanku, aby bezodkladné informovala pana Kíeunského o tom, žecelýzámér je předmětem zásadního jednání Idícovýchcrgánů fakulty Dekanka reagovala na slova Filipa Křepelky tím že je zásadné pro nevracení daru. neboť se domnívá, že z toho budejestévétsí ostuda. Petr Lavický ravrhnul přijmou! pravidla přijímání sponzorských darů. v rámci nich upravit činnost etické komise. aktivTování její činnost i a posouzení všech otázek, o nichž bylo hovořeno. Predseda senátu doplnil, že na základe doporučení etické komise by následné bylo AS rozhodnuto u daru doktora Křetínského. Dále vyzval prítomné k případnému vyjá ctení protiargumentů k mezitímnímu záveru, že o předmětném daru bude rozhodováno až ud ruku £< J L B. neboť znej v roce 20 L7, jak vyplynulo -jc slov pum tajemnice nebyla čerpána velká částka, jež může být pokryta. Dekanka sdělila své stanovisko, dle kterého nesouhlasí s vrácením daru. O slovo se přilila sil Jakub Pohl s dotazem, podle kterého klíče bude probíhat obsazování etické komise. \yjádtil se pro její obsazení členy mimo PrF. neboť většina přítomných je v dané záležitosti zainteresována. Petr Lavický reagoval tak. že by způsob obsazování etické komise mél být obsažen v oněch pravidlech, dle jeho Tvnngnn by členem neměl být nikdo z AS.. Ľva DobrovTolná doplnila, žeby tento způsob měl být obdobný jako v dise ip lň^rníe h ko misích Dekanka se otázala, jak by to mělo fungovat, když je zřejmé l^ov^ořeno o komisi ve smyslu cl. 24 odst. 3 Statutu PrP MU, tedy o komisi, kterou zřizuje senát. Petr Lavický upřesnil žeby se nemělo jednat o komisi jako orgán zcizený AS. součástí pravidel přijímání sponzorských darů. jejichž návrh by předložilo vedení fakulty, by byl požadavek posouzení etickou komisí. i i Dekanka, se otázala, z jakého titulu múze být taková komise zřízena, pokud není ve Statutu. Jan Svatoň uvedl, že je třeba vyřešit, zda je posouzení etických, otázek záležitostí samosprávy Petr Mrkývka doplnil, že je nutné stanovit, zda etická komise bude otešu samo vpi a- y. nebo jiný orgán zřizovaný v sou ladu se Statutem Dále uvedl, že vdané chvíli je pro to, aby se zřídila etická komise jako komise AS s tím že při vzniku možnosti změny Statutu by na ni bylo pamatováno. Dodal, že rozumné vedení se jejími vzniku nebude bránit, podobné ani zpracování záJdadních pravidel přijímání sponzorských darů. která jsou předev-sím pravidly etickými. Následné nastolil představu o technické stránce véci - od vedení fakulty je očekáváno, že dekanka předloží návrh zásad, ke kterému se AS vyjádří, co se týce pravidel etické komise, navchl. aby se společné pod vedením předsedy senátu sesli zástupci vcedení jednotlivých komor AS po jejich projednání v jednotlivých komorách, pokud s um bude predsedkyne Studentské komory AS souhlas it. Martina dochová vyjádřila svůj souhlas s návrhem Petra Mrkývky. Ladislav \ýhnánek do diskuze přispěl kenstatováním že pro přechodné období tohoto AS může být etická komise provizórne řešena z důvedu jeho flexibility způsobem navrhovaným Petrem Mrkývkou, ale není to skutečné nezávislá komise na AS jako je na úrovni univerzity Etická komise MU. Naděžda Rozehnalo v á připomněla. že v tomto ohleduje možným výsledkem pouze doporučení AS paní dékance. nesejme to z ní odpovědnost, rozhodovací pravemoci má AS u rozpočtu Právné pozitivní základ etické ci eticko-akademické komise dnes ve Statutu není, AS si může zřizovat další komise na různých úrovních akademické obce. nejen ze svých řad Ve l4:Í& hedm odešli David Sehnálek a Lukáš Buchta. Předseda senátu vyzval AS ke zformulování výzvy paní dékanc e k vytvořeni pravidel přijímá ní sponzorských darů pro futuro. Proběhla diskuze o vhodné formulaci usnesení. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masaryku vy univerzity vyzývá dekanku k vypracování pravidel piinuiám sponzorských darů a jiných ob dobných plněni od třetích Usnesení bylo přijato hlasovaniu: 15 pro. U proti.íl se zdrželo. Ve 14:41 hjedin přisel Lukáš Buchta. Předseda senátu vyzval AS ke zfeimulování výzvy paní dékance k umožnění ygňku etické komise změnou Statutu Otázal se. zda chce AS pouze vyzvat dekanku ke zřízení této komise, ci zda chce současné zřídit etickou komisi i jiným způsobem Petr Lavický uvedl, že by se nevzdával ideje jít v souvislosti se zřízením etické komise cestou změny Statutu, současné uvedl, že považuje za rozumnou kombinaci postupu kdy nyní bude zřízena komise senátní a do budoucna bude směřováno k modelu komise celuuniverzitní. jež bude zřízena v rámci Statutu PnV. Připomněl, že změny Statutu nemůže iniciovat AS sám, a proto je třeba apelovat ve vztahu ke zřízení etické komise na dekanku Dodal, že předností takové komise by bylu, že cleny etické komise by byk lidé mimo PrF. neboť mají předpoklad být více neutrální než lidé spojení s PrE-'. Předseda senátu se dotázal dekanky zda by kooperovala s AS, pokud by ji vyzval kezrízení etické komise cestou změny Statutu i: D ika n Li uvedla, že to není imvraj cesta. bude o tom přemýšlet. Predseda, senátu poukázal na skutečnost, že zřízení etické komise zmenou Statutu by zřejmé melo podporu AS. neboť by nebyla spojena j en s AS, ale šlo by o pojetí širší. Petr Lavický doplnil, že komise zřízená senátem se vztabuje jen na alsdemickou obec. zatímc o komise statutová by umožňovala zapojení osob mimo akademickou obec. Qamir Solak výrok Petra Lavického podpořil cite ánún zněni čl 2 udst. 3 Jednacího řádu AS PrF MU. podle kterého je předsedou komise zřízené AS senátor, jednotlivé členy z řad akademické obce pak nonainují každá z komur AS. Předseda senám potvrdil, že je komise zřízená AS skutečné omezena na akademickou obec PrF. Jakub Pohl vznesl dotaz, zda by nebylu vhodnější zřídit komisi ad hoc. jejíž členovo by členy akademické obce nebyli. Předseda senátu odvetil, že si komise složená z členů akademické obce může jisté pozvat externí hosty, ale není si jist. zda by se nemohlo jednat o obcházení prav idla. Jakub Pohl vyslovil svůj názor, že nepovažuje za vhodné, aby členy etické komise byli členové akademické obce neboť tato komise vzniká tri Li konloétnímu daru. který je v současné dobé řešenou otázkou, a proto zde vždy bude střet zájmů či jistá mha ovhvnéhí členů akademické obce. Přesedseda senátu se jej otázal, zda má na mysli ikutečni jaká]lůkoli■,■ š\im akadináeki obe i. Jakub ľ- lil zopakoval, že se domnívá, že nikdo na PnV není zcela neza interes ováným. u připomnél. že peníze zdaru bylo plánováno použít na publikace u příležitosti 100. výročí existence fakulty a že sejednulu o peníze otevřené, o něž se mohli akademici přihlašovat. Petr Lavický se vrátil k otázce, zda skutečné není namísté dar vrátit. Do diskuze se zapojila Martinu Grochová se svým náajrem že by etická komise mela být skutečné nezávislou, i vzhledem k atmosféře, jež panuje na půdě AS. I 111 p Křepelka sdělil, že si stanovisko musí AS vyslovit sám Petr Mrkývka oponoval, že hlasování nyní nepovažuje za moudré, osobně by ocenil zabývání se a pusuuzení v klidu. I .■■ .i Dobrovolná doplnila, že kumise jsou zpravidla složeny ze zaměstnanců fakulty a studentů u je nutno k tomu přistupovat tak, že ne každý je předpojaý. Dále uvedla, že člen etické komise musí najít svou nezávislost, takový problém jako Jakub Pohl ve zřízení senátní komise nevidí. Předseda senátu výzva I ke sdělení případných alternativ ke zřízení etické komise ze strany AS. Jakub Pohl jako možnou alternativu, navrhnul vznik eticko komise změnou Statutu, jejímiž členy by by Li externisté a posouzení tohoto konbétního případu bez etické komise což se stej né bude muset učinit, neboť paní dekanka vyzvala AS k vydání stanoviska. Na závěr se otázal, v čem by měla být etická komise povolanější než AS. Předseda senátu Jakubu Pohlovi odpověděl, že etická komise by mohla zjistit vke informací, než má AS, jen v p růbéhu jednání zaznělo mnoho no v ýe h informací. Dekanka připomněla. že by etickou komisi mohla zřídit i ona sama. Petr Lavický uvedl že by etická komise měla pravidla, dle kterých by posoudila dar. a mohla by provádět šetření, měla by tedy informace, které AS nyní nemá. Vyslovil, že se domnívá, že AS komplexní informace nemá. i ! M mrk Fryšták pomunifflal, že pokud bude dospěno ke shodě na zfízeru etické komise, nemá smysl - slovy paní tajemnice - vracet dar zatřiiuky. Uv^edl. že by se přimlouval za tu nejiycnlejsí. nejefektivnéjší řešení. S Hijj by se pňklcnil k variante ne aby se peníze vrátily, ale aby se určitým způsobem pročistily, žertem uv^edl. že v poklidu se peníze mohou ^vyprať1, až hud(r] čisté. Martina Giochová navázala na Petra Lavického vyjádřením že pfi zřízení etická komise senátu ad hoc by mála být ustanovena co nejrychleji. Tajemnice prítomné informovala o tom že dne Jj. března J i lH bude schvalován rozpočet na další rok a v souvis lost i s tím se nabízí d ■ i varianty: Buď dar bude do 5. března J i LS vrácen a bude schvalován rozpočet AS na rok 201B bez něj. nebo bude dar schválen a o rozpočtu bude AS rozhodovat včetně něj. Spolu s rozpočtem budou v obou případech schvalována rozpočtová pravidla, která mohou zahrnovat ustanovení, že je třeba, aby peníze, které přijdou mimořádné, prujednal AS. Uvedla, že došlo k tomu. že dar přisel po schválení rozpočtu, a protože taková pravidla nejsa], nebyl předložen AS. Navrhla, aby byla pravidla pio schvalování rozpočtu i mimořádných darů vytvořena. Závěrem vznesla směrem k AS žádost, aby se vyjádřil, jak dar vnímá. Předseda senátu poukázal na to. že pravidla čerpání peněz jsou věc jedna a to, zda je vůbec pňjmout. j e vtcc druhá. Maiek Fryíták uvedl, že v rámci diskuzí vnímá názor paní tajemnice jako nejschůdněji í. Uvedl, že by nerezignoval ani na pravidla ani na etickou kumisi, která by měla být obsazena pouze lidmi mimi] II. ale jednoznačné řešení v pooobé vyjádření se AS k rozpočtu vrtá. Apeluval .i přimlouval se za njejrychlejsí a ne j efektivnější řešení, aby se situace neobrátila proti PrF. Poté se slova ujala Tereza Kysdovská. jež se ohradila proti užitému spojení praní peněz, jež bylo sice užito v žertu, ale nevhodně. Podle jejího mínění jde o vážnou věc. než aby se o ní žertovalo. I .■■ .i DobiDVTolná poznamenala, že pokud by AS určil jiný účel užití daru. než je uveden v darovací smlouvě, mohlo by to být v JozpiFU s touto sm louvou. Dékanka upřesnila, že účel užití daruje vymezen široce mimo jiné i na pudpuru romanistiky, studenské odborná činnosti, publikaci ke líľ'i. výročí existence fakulty, evropeizaci. Dodala, že užiti peněz mimo vymezený účel užití by byl v rozporu s daru vací smlouvou. Martin Skop uvedl, že zaprvé se AS musí nejprve vyjádřit k pnjeti tma nčnÉh prostředků a pak k jejich využití, kdy přijetí je přepokladem využití, pokud má AS pravomoc rozhodnout u využití, má pravomoc rozhodnout i o přijetí, nelze to od sebe oddělovat, peníze nemohou ležel ve vakuu, navíc vzhledem k transparentnosti by mělo být všechno předem daně. proto je rozpočet. Zadruhé uvedl, že by nezatracoval senami etickou komisi jež může vyhotovit staniivisko piu AS. A doplnil, že akademickou obec by nepodceňoval, neboť je v ní mnoho lidí s vysokým etickým cítením a mnoho lidí ví o penězích velmi málo. v^e většině případů na tom nejsou nijak angažováni. Tajemnice uvedla., že dle darovací smlouvy se obdarovaný zavazuje poskytnutý dar použít pju účely rozvcje PrF MU, a tu zejména (ne výlučné) na podporu vzdělávání a védy v oblasti právní romamstiky, studentské odberné činnosti, rozvoj f doktorského studia, propagace fakulty, nové vybavieuí fakulty, přípravy a vydání publikace ke LÍJÍJ. výročí založení fakulty, případně další činnosti v^edoucí k rozvoj i a rozšíření dobrého jména PrP MU v ČR. i v Evropě což je dle jejího mínění pcnrěrné široké vymezení účelu, ve Iderém je možné případné schválit i čerpání peněz i j Petr Lavický sdehl ze je zde omezení tímto výčtem nelze tedy. aby neily peníze i na i - ■■ ■ ■.■ 111 -i 11-1 . Dekanka upresnila. že peníze nemusí být použity na všec Lny účely, tedy na romanistiku nemusí jít ani koruna. Petr Lavický s dekankou v tomto ohledu nesouhlasil, ucel smlouvy je limitací. Pnpomnél, že zůstává otázkou, zda ustanovit etickou komisi senátní, nebo zda posoudit bez jejího stanoviska s tím že to jsou peníze přijaty mimo dobu. kdy existovala pravidla posouzení etických aspektů Dodal, že mediálně byla vec prezentována tak. že PrF bude vychovávat odborníky pří] Pj PH. což na tu vrhá vel m i negativní svetlo. Do diskuze se Kipujila Ivana Parízková, které uvedla, že volmi vmmá jednu připomínku ud tajemnice bilanky Prikrylovó, která nyiýmla že zde chybí tzv. pravidla pro roajjoctové rozdélování. ccč je dáno tím. že se PrF řídí Statutem a ustanovením, že AS rozhoduje (] rmancních prostředcích, ale nejsuu stanovena pravidla, jež řeknou, v jaké míře se k rozdělovaným prostředkům může vyjadřovat AS a v jaké míře dekanka sama. Uvedla, že pokud by takové pravidla pro rozpočtové hospodaření existovala, nedošlo by k problematické situaci, že by přisel dar v dubnu a nyní je diskutováno o tom, zda doporučit, či nedoporučit vrácení prostředků nebo zda jich použít. Dodala, že na zasedání AS vkvétnu2011 mél být AS seznámen s tím. že jsou na fakulté tři milion1, korun, a mél se vyjádřit k tomu. jak se užijí, případné mohl být zménén rozpočet pro rok 2(i L 7, neboť dar do néj představuje výrazný zásah Navrhla, aby byla před schvalováním rozpočtu schválena pravidla rozdélování rozpočtových prostředků, aby nedocházelo k podobným problémům Předseda senátu reagoval sdélením že by Ekonomická komise mohla zvážit zda je to potřeba, a případné navrhnout vhodnou ťormu, pro futuru by to určité bylo potřeba. Dále se vrátil k myšlence zřízení etické komise dekankou a dodal, že by asi bylo možné dosáhnout shody na jejím obsazení. Otázal se přítomných senátorů, zda je to preferovaný způsob jejího zřízení, když zaznelo nékohk argumentů pru i proti tomu, aby se jed nuk i o etickou kormsi senátní. Petr Mrkývka připomnél. že potřebu otázky etického rozebrání sponzorského daru vidí AS, proto by to mék být senátní komise. Dodal, že AS by mél chtít svou etickou komisi, neboť je užitečná, a proto by ji bylo dobré zřídit a do příštího zasedání AS určit pravidla, jak se bude obsazovat, kdy jejich navržená podoba bude nejprve předložena komorám které se domluví, a následné bude předložena AS k odsouhlasení Uvedl, že pokud chce paní dekanka povolat svou komisi, j e to j ej í vůle a to vcetné jejího obsazení - AS nemůže zavazovat k tomu, kdo v ní bude -. nemel by jí být brána iniciativa určit, ala ji potřebuje, nebo nepotřebuje. Damir Solak vyslovil svůj názor, že je lépe začít se senátní etkkou komisí, pokud chce AS získat podklady. Martina Grochová se otázala, zda je nyní myšlena etické komise p i - ■ tento případ, nebo du budoucna napořád. Předseda senátu upřesnil, žeby se jednalo o etickou komki stálou kdy prvmm případem by byl tento případ. Martina Grochová reagovala sdélením. že je pro zřízení senátní kumise ad hoe pro tento případ a následné zřízení stálé komise s možností obsazení lidná zvonci PrF. Petr Lavický uvedl, žeby se spise mohlo nazývat komisi provizorní, trvající do doby. než dojde ke zméné Statutu a vytvoření komise obdobné umvorzitní etické komisi. Předseda senátu dodal, že by současné bylo usilováno o nahrazení provizorní kónuse komisí trvalou pros trednic h im zmény Statutu i s .I.ik i h Pohl a otázal, zda může- mít komise rjavrhnutá děkanem, na rozdíl ■ ►. I komise senátní, jako dleny externisty-. Dekanka pobdila. že tomu tak sarnozřejmé je. '] ereza Kyselovská chrnul j _ že z celého dnešního jednání vyplývá, že problém, který zde je, vidí akademický senát. Nevidí jej dekanka. Tu by se mohlo promítnout v prípade, kdy by etická komise byla zřízena a obsazována dekankou. Jakub ľ- lil předestřel myšlenku, že by paní dekanka ustanuvila ku mls i a AS by navrhnul její členy. Dekanka uviedla, že jednu komisi může mít ona a druhou může mít AS. '] ereza Kyselovská se otázala Jakuba Pohla. proč nemůže být komise zřízena senátem Jakub Pohl ocbmodel, že je to proto, že AS nemůže jmenov-at jako členy této komise externisty. Oldřich Hon .111 uvodí, že je třeba položit si otázku zda externisti jsou nebo nejsou potřeba. Damlr Solak modifikoval otázku Oldřicha Floriana, když se otázal, zda potřebujeme externisty s hlasov~acfm prá'an v případe, kdy je stanovisko komise pouze doporučující a kdy rozhoduje AS. Jakub Pohl poukázal na to. že etická komise zřízená AS bude voděna nékterým jeho členem a její závor může být miivnéný. jako vhodnou shledává variantu, kdy by du ku mise byli jmenováni externisté, což by bylo možné při kooperaci s paní dekankou Dodal však, že se nebrámtomu. aby AS ustanovil vlastní komisi bez externistů. Předseda senátu sdélil. že je v současné chvíli obtížné shrnovat stav konsensu, a oznámil, že by byl rád aby se AS posunul dále. MaiekFryšták uvodí, že se začíná ztrácet vtum, zda AS rezignuval nu termín S. března 2(J L ŕi ubude zřizovat komisi, nebo nerezignoval. V případe, že nerezignoval, navihnul sejít se operativně phští týden a s čistou hlavou vyřešit povahu etické komise tak. aby bylo možné uvedený termín stihnout. Předseda senátu po krátké diskuzi upřesnil, že by se k ustanovení komise konalo mimořádné zasedání příští týden Tajemnice připomnéla, že z jejího pohledu je _V března 201B jediný termín, kdy se bude AS vonovat rozpočtu a prutu du té doby potřebuje vodét. zda jej má předložit s čerpáním daru du budiiucnu, nebu be/. dum, k lomu potřebuje, aby se v tomto ohledu AS vyjádřil. Předseda senátu konstatoval, že ideální by bylo. aby paní tajemnic e předložila dva návThy rozpočtu z nichž by si AS jeden vybral. Qumir Sulak navrhnu L aby bylu v situaci, kdy se AS nemůže iednomyilné shodnout, zda má být etická komise senátní, nebo zřízená paní dekankou, provedeno orientační hlasování, které by tidhal i lu, která varianta získá vetší podporu což by vedlu k vyjasnení a k možnosti, aby komory iinhľ- nu příští zasedání připravit již konbótní návrhy. Dodal, že nechce, aby se dále situace piutahuvala. Ladislav Vyhnánek vyjádřil návrhu Damira Sulaka pudpuru a umluvil se, že svým studentům slíbil, že se po třech hodinách viátí zkoušet, a proto brzy bude muset odejít. Maiek Fryšták se otázal, zda ona senátní etická komise bude mít povahu provizorní, ad huc, nebu trvaluu. Petr Lavický ujasnil, že se bude jednat o senátní etickou komisi provizorní do změny Statutu V 1S J2 hodin odešel Ladislav Vyhnánek. Predseda, senátu navrhnul indikativm hlasováni o tom. zda se má nyní zřídit senátní komise, o jejímž složení bude- rozhodnuto nu námořádném zasedám, a současné bude usilováno o zménu Statutu aby nahla být etická komise zřízena jako stálý orgán, jejímiž cleny by byli nejen členové akademické obcePrF. Petr Lavický doplnil, ze senátní komise má tu nevýhodu o níž již bylo hovořeno, ale ze by na tom byla PrF hodné spatné pokud by se ukázalo, že nelze najít tři až pét osob. které mají natolik vysokou morální integritu aby v ní mohly zasedat. Jakub Pohl reagoval ujištěním ze nenapadá morální integritu akademické obce jako takové, spise se domnívá, že lidé v ní již dost k píedporozumění véci. diky kcanunikacnímu kanálu jímž se k nimvéc dostala. Předseda senátu souhlasil, že je to relevantní připomínka, následné se otázal, zda je to natolik významná připomínka. že zablokuje hlasování. Martina í Jrochová se otázala, zda je tedy opouštěn návrh komise zřízené dekankou s nominací jejích clenu ze strany as. Pert Mrkývka odvetil, že je to děkancina osobní záležitost. Dekanka potvrcbla. že jeto její via stní rozhodnutí, iňkou' ■ rozhodnuti AS. Předseda senátu v reakci naft] konstatoval, že tímto tedy návrh podoby komise navrhované Jakubem Pohlem zjevné padá. S tím Jakub Pohl souhlasil. Pilip Křepelka uvedl, že je zastáncem toho. aby se AS sešel za týden nebo čtrnáct dní a aby rozhodl jaku AS u výzvé dékance zda má dar vrátit, nebo ne. Navázal tím že komise je možné vytvářet do budoucna, tuto rozhodnutí zelenu AS viak nikde nesejme. Dodal že obežných aktivitách etické komise se takto dlouho diskuze jako je ta dnešní nevedou a že považuje za bizarní, aby si paní dekanka, která považuj e vše v pořádku zřídila etickou komisi. Dekanka apelovala na AS. aby svůj krok zvážil, zopakovala, že s darem souhlasil rektor i ona sama. není na ném nic nsnorálrnho nebo spatného, a ujistila AS. že pokud se donna-a. že by finanční prostředky měly být použity na něco jiného než na romanistiku, lze se na tu m dohodnout, je to jen jedna ze součástí podpory. kam bylo směřováno. Navrhla, že může napsat panu doktoru Křetínskému e-mail, pokud nebude souhlasit, tak lze dar vrátit, pokud tu tak as doporučí. Lukáš Buchta vysluvil souhlas s tán. že by se měl AS rozhodnout sám jak řekl Filip Křepelka. Doplnil, že by tomu viak nemělo být na mimořádném zasedám, ale na rádném zasedání AS t únoru. Předseda senátu shrnul, že tím se situace ponéud obrací - podle doporučení senátní komise stejné nakonec bude muset rozhodovat as, tedy nemzde takové nutnost o komisi nutné rozhodovat nyní pro daný případ Jakub Pohl zopakoval, že jím paeferované varianty jsou dvé — buď vyřešit zcela bez komise, nebo zřídit komisi složenou z externích členů Předseda senátu vznesl do pléna otázku, zda má AS dostatek informací k rozhodnutí. Pilip Křepelka odvetil, že se domnívá, že všechny potřebné informace, které prezentovány být chtěly, zazněly. Dekanka zopakovala, že klidné panu doktoru Křetínskému napíše e-mail. zda souhlasí s tím aby dar b>i použit ne na účely romanisuky, ale na jiné účely. i 1 Petr Lavický uvedl, že si nemyslí, že je to tak jednoduché. Dodal, že se domáhal poskytnutí informací cestou e-mailové komitnikace. kdy odpovědi dosud nebyly obdrženy, a že se ukazuje posun od daru k tomu. že PrF bude vychovávat pracovníky pro Energetický průmyslový holding, což se mu jako čisté darování rozhodné nejeví. Dekanka opét sdělila, že co se týká spolupráce s EPH. probéhlo jednám jehož se osobné zúčastnila s panem proděkanem Svatoném. v čem by chtéla PrF spolupracovat, cec je obsahem memoranda, nic dalšího neproběhlo. Návštěva pana Křetínského byla promoakci. aby vzrostl zájem o projekt. Uvedla, že se veřejné zavazuje k tomu. že když AS řekne. PrF ukončí spolupráci s P. PH nu přípravě projektu, kdy první výběrové řízení nedopadlo úspěšné, je možné piujekt v přípravné fázi ukončit, podle ní je to škoda, ale pokud se AS usnese, že PrF nemá pokračovat v této spolupráce s P.PH. nebude v m PrF pokračovat. Dále nabídla, že osloví pana doktora Křetínského jaku soúkiu mou osobu, zda bude souhlasit s tun. aby jím poskytnutý sponzorský dar byl použit kjiným účelům než na romunisti ku. V případě, že řekne, že ano, nevidí dekanka žádný morální ani etický problém Petr Lavický předestřel, že to není viesvětle řečených okolností tak jednoduché, jestliže je realizována přednáška, na níž se prezentuje, že PrF bude vychovávat odborníky pro EPH. je to již výsledek dohody a průniku názorů které byly předtím uzavřeny, tak se to třetímu nezávislému pozorovateli nutné musí v kombinaci s mediální prezentací jevit. V tomto světle je, dle mínění Petra Lavického, třeba posuzovat i dar tří miliónů korun a zvážit, zda je ve světle těchto okolností namístě tento dar přijmout, nebo vrátit. Dekanka se otázala, zda a podle čeho lze soudit že je to reálné, když se v médiích objev i informace že soukromý subjekt - fyzická nebo právrácká osoba - zřizuje institut na půdě VTeřejné vysoké školy. Pilip Křepelka odpověděl, že ano. pokud dekanka nevydá jinou tiskovou zprávu a jinak se od tohu nedištancuje. Dekanka sdělila, že tisková zpráva bude vydána poté. co bude vyhlášeno výběrově řízení na místa odborných asistentů, kteří by se měli v rámci projektu uplatnit. Uviedla, že ze strany vcedení bylo očekáváno, že to bude přednáška na energetické právo ;i možnost spolupráce kterou bychom rádi navázah. ale spolupráce ještě žádná nebyla a nebyla uzavřena žádná smlouva. Jednalo se o snahu oslovit osoby, které by na participaci měly zájem, neboť oblast energetiky je úzká a odborníků je málo. Ve vztahu k výchově studentů dodala, že řikaJa, že je to PVP, nejde o obor, studení i budou mít praxi, o vzdělávání bylo uvažováno pouze v rovině LL.M. studia, jež by bylo zaštítěno garantem, podle současného stavu, musí schvalovat Vědecká rada Pr P a musí mít nějaký obsa h Petr Lavický uvedl, že jemu z toho vychází, že byla přednáška avizovaná jako JUDr. Daniela Křetínského, z mz se stala přednáška na téma energetické právo a něco, co bylo vydáváno za něco. o cemž byla učiněna dohoda, že bude zřízen institut energetick ábo práva, který bude vychovávat odborníky pro EPH. Dekanka uvedla, že dohoda byla taková, že v průběhu prezentace bude představen energetický průmysl a energetické právo a současné i to. že chceme spolupracovat. Petr Lavický pokračoval tím že jako zásadní riziko se mu jeví že soukromý donátor bude vystupovat nu půdě PiF a bude mít přednášku o svých vizkh o spolupráci s fakultou a nikdo se neohradí, když taková dohodu nebyla učiněna. Doplnil, že je zapotřebí se ohradit ihned ne až později tiskovou zprávou. Dekanka uvedla, že na přednášce tento výrok korigovala a upřesňovala při odpovídání na dotazy. lí L)-.i diskuze se zapujil Jan Svatoň, jenž í* otázal, zda není odážné spojovat darovací smlouvu, s um. že bude budoucí spolupráce s ĽPH. Uvedl že se PrF nezaváže k něčemu, co by nebylo korektní Dále uvedl, že je vsak nutné říci, že pan klor rLŕetínský mál dle předchozí rozpravy představit koncept energetické politiky a energetického práva, on pojal přednášku jinak, což je rizikové, pokud by PrF příště s nékým něco dojednávala, mela by vymezit koridory, o cem by mél iKJVoíit. Dodal, že spolupráce byla mířena na jedné straně na podporu výuky, na strané druhé vsak byly objekty výzkumu, se vsená jeho rrziky. o nichž hovořil Ladislav Vyhnánek Upřesnil, že pojem institut žádný organizační řád nezná, nékteré časti vystoupení byly skutečné pana duktora Křetmsloého a byla tu jeho licence, abychom mluvili trochu snad lealisticky a objektívne. Uzavřel, že nic jiného se v tomto směru k tomu hci nedá. Nadéžda Rozehnalové uvedla, že je povinností vedení fakulty jednat tak, aby se pochybnosti nevzbuzovaly, zejména u kolektivních orgánů, které lv.ii. od toho, aby pochybovaly, kontrolovaly a trošinku korigovaly. Vyjádřila se vtom ohledu, že je nešťastná z toho, že pochybnost i vznik ly. Dodala, že jako clen akademické obce dobře ví, že bez toho. že se půjde do rizikových věcí. se PrP nemůže posunout dál. ale nelíbí sejí přistup ,,když si to odhlasujete, tak dar vrátím^, pokud je dekanka o něčem riesvědcena. tak si za tím má stát. Dekanka reagovala vyjádřením, že si za tím stojí a dar vrátit nechce. Předseda senátu se otázal, jak naložit se vzniklou situací, jež se neposouvá kupředu. Hvr Moravcová konstatovala, že bylo dospěno do mrtvého bodu. kdy se již nikomu nechce do závazného rozhodnutí. Dodala, že ví ak cítí. že by rcchodniií bylo třeba. Navrhla proto. aby se AS věnoval tomu zda se sej de příští týden, nebo v únoru a pro dnešní den diskuzi uzavřít. Petr Lavický se vrátil ke zprávie, j ež vysk na i Dnes.cz dne h. prosince 2ň L 7, v níž byla citována paní dekanka a zmíněno, že již letos na jaře byl navázán bhžsí kontakt a byly fakultě darovány tři náhony korun a tam se také zrodila myšlenka zahájení užší spolupráce. Uvedl, že to neznamená, že to tak nutné bylo. ale že se to tak v tomto kontext může jevit. Jan Svatoň připustil, že se to tak může jev it, ale nelze to tak jedmznacně vykládat. I .■■ .1 Dobrovolná se vrátila k etické komisi a navrhla, aby se hlasovalo o tom, zda bude senátní, děkanská, nebo žádná, neboť podle toho se bude odvíjet další postup. Pert Lavický připomněl to, co říkal Petr Mrkývka — rozhodnout se, zda komisi chteme, nebo nechceme. Uvedl že na námořádném zasedání se AS může rozhodnout o tom zda jí bude phkázán i tento případ nebo zda jej AS posoudí sám Dodal že samo zřízeni etické komise AS nezavazuje k tomu, aby další týden nedospěl k závěru, že ji k řešení tohoto případu není třeba. Závěrem zopakoval, že nvyslenku zřízení prozatímní etické komise do doby úpravy Statutu by považoval za dobrou ideu. Předseda senátu vyzval k vyjádření, zda o tom chce AS hlasovat nyní zda chce \$i iniciovat změnu Statutu k vytvoření stálé etické komise, atak otázku stálé komise vyřešit. Vyzval k vyjádření případných argumentů proti. Proběhla diskuze o vhodné formulaci usnesení. Usnesení: Akademický senát Právnické tu kulty Masa n ľ. > n ■■ u u ŕ c l : Ley vyzývá dekanku k návrhu změny Statutu tak, aby mohla být zrízena Etická korním e. Usnesení bylo přijato hlasovali m: 15 pro. U pntfLU se zdrželo. Následné předseda senátu body I a K uzavřel. TIL Zásady me dialiž ac ě , ko tuiizdka c e navenek i mnitr f ahnlty Předseda, senátu Dl. bod programu uvedl tím. že k nemu j iž mnohé řečeno v průběhu jedná ní u bodech I. a 11. Uvedl, ze je možná prapŕcinou všech problémů, a že by bylo dobré se ponaučit, že nejprve je třeba projednat, až poté uvážlivé med ial izovat. IV. Proces akreditace - aktuální informace Předseda senám úvodem vyzval dekanku, aby informovala o aktuálním déní ve vztahu k akred itaci. Dékanka informovala o tom, že vedení fakulty obdrželo vydané společné stanovisko vedoucích kateder Katedry občanského práva a Katedry obclsckuho práva k délbé a koordinaci výuky občanského práva a obclicdního práva, v němž je řečeno, že dělba práce se usadila, funguje dobře. Uviedla, že bude k dispozici na P VK i na kolegiu. Předseda senátu doplnil, že to ale dekanka citovala z tě části stanoviska, která je nazvána „současný stav>L. Stanovisko má i druhou část nazvanou nnáméty do budoucnalL. V současnosti to jisté funguje dobře ale pro budoucí akreditaci je spíše významně to. co je uvedeno v druhé části, totiž že se uvažuje o ,promyšlené koncepční změně1 a že se k tomu povede hlubší diskuse. Jana Junákova uvedla, že nelze proces akreditace leíminovat pouze na magístareský studijní pru gram Práve a právní véda, vztahuje se i na jiné programy. V současné době garanti zpracovávají >í hodnotící zprávy, p u domluvě s Věrou Kalvodovou bude AS pečádán o nominaci členů do Programové rady. Proces akreditace z časového hlediska běží tak. jak má. Preseda senátu se upřesnil, že žádost o nominaci je třeba směn] vat na íiKAS. nejde o véc. kterou by řešil senát jako celek Jana Jurníková upřesnění potvrdila a vysvetlila, že dle vmtřního předpisuje členem Programové rady alespoň jeden student, s garanty bakalářských studijních programů a nav'azujícího magisterského studia bylo dohodnuto, že vzhledem k počtu studentů zde bude jeden zástupce nyní je diskutováno o tom, kolik j kh bude pro velký program ve kterém jsou 2000 sti^lentů kdy jeden student je nevyhov lijící. Petr Lavický uvedl, že na proběhlém zasedání garantů bakalářských studijních, programů se pronarl problém ztráty-času neun^žnující činit změny, které jsou považovány za žádoucí, pouze nezbytné kroky. Dudal, že problém řešený opakované v AS se promítl i zde. Předseda senátu po výzvé k vznesení dalších podnětů na kterou ni kdo z prítonmých nereagoval. EV. bod programu uzavřel V. 11. i 111 ■ ■ 11 ogram pro jednáváni rozpočtu na rok 301 li a zprávy o hospodaření za m k 31117 Predeseda senátu konstatoval, že jak již bylo manino, rozpočet bude projednáván ."i. března Ifilíi. Předseda senátu dále rustolil otázku konání příštího zasedání AS. kdy 5. února 301B jsou jarní prázdniny, a proto lze uvažovat o přesunutí plánovaného zasedání AS na další týden a mimořádném zasedání mezitím Vyzval k nalezení vnodného data konání mimořádného zasedání AS v terminu od L Jj. do 3o. ledna. 1(1 Eva Dobrovolná iuvrbla. aby o datu zasedání mimořádného i radného bylo hlasováno přes doodle. S tímto návrhem ostatní přítomni členové AS souhlasili. Predseda senátu sdělil, že doodle vytvoří a V. bod uzavřel. VL /. podnětů senátorů tL - ■ Lií-(In ť zp u : oby ňuformoi-ání studentů Po domluvě s Evou Dobrovolnou, z jejíhož podriětu byl tento hod do programu zařazen jej předseda senátu odložil na příští zasedání AS. 11. tubusy místo desek rtu diplo 11 v- Oldřich ť'lorian, jenž dal k zařazení tohoto bodu programu podnět, informoval pnromné o turu, že v souvislosti se změnou loga MU se bude měnit i vzhled desek na diplomy, proto se naskytla příležitost navrhnout nahrazení desek na diplomy tubusy, což by považoval za hezcí. Uvedl, že tento návrh převzal od Marka Tesaře. Otázal se přítomnech na jej ich názor na jeho návrh. Petr Mrkývka uvedl, že jemu se tubus velice libí. ac/proteže už žádný d iplo m nedostane. Maiek Fnysták konstatoval že desky jsou skladnější. Martina Grochová uvedla, že s atypickou velikostí diplomů předávaných v tubusoch múze byt problém pn jejich ověřování. Předeseda senátu Oldřichu P lurianuvi navrhnu I, aby jako předkladatel bodu do příštího zasedání promyslel výhody a nevýhody tubusů. aby danou záležitost bylo možné prodiskutovat a uzavřít. Petr Mrkývka se otázal, zda by tento podnět neměl být spise směřován k rektorátu Tajemnice uvedla, že se jedná o záležitost fakultní a přidala návrk k promyšlení technologie, jak by byly tubusy naskládány, aby mokly být správně odebírány Naděžda F.ozehnalová uvedla, že se páedpokládá. že první diplomy s novým I ogem budou na konci tohoto roku času i na tubusy je tedy poměrné hodné. Dodala, že je to možná otázka na prodiskutování i AS M U, neboť se může jednat o finančně náročnou záležitost. Maiek Fryšták navrknul. aby na příštím zasedání začal AS projednáváním bodů které jsou neustále odsouvány, aby byly projednány nej dřív ~e. Předseda senátu dal prostor pro případná další vyjádření, následné poděkoval za věcnou diskuzi .1 shrnul, že se AS sejde na múnořádném zasedání za týden nebo čtrnáct dní. podle toho. jak dopadne hlasování přes Doodle. Předseda senátu ukončil zasedání AS v US: 14 hodin. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán ji Zápis ze zasedáni Akademického senátu Právnické ťa kulty Masarykovy univerzity ze dne 17. 1. 21) IN Datum konání: L7. L. 20 LS Místo konání: Místnost L(J9, Právnická fakulta Masarykovy univerzity, Veven 70 I'l lcolllul senátoři Učitelská komory: dne. JUJDt. faf Josef Šilhán. PhD.. JUDr. Eva Dobrovolná. PhD., doc. JUDt. Marek Fryšták PhD., doc. JUDr. Filip Křepelka. PhD.. JUDr. Tereza Kyselovská. Ph.D.. JUDr. Petr Lavický. Ph.D.. JUDr. Ivana Pařízková. HlD.t JUJDt. David Schnálek, Ph.D.. JUDr. Ladislav Vyhnánek. PhD. Přítomní senátoři Studentské komory: Lukáš Buchta. Oldřich Florian. Met. Martina Grochová, Dominik Leviček, Eva Moravcová, Jakub Pohl. Jiří Růžička. Bc. Marek Tesař f i 111111 ■ ■ 11 i senátoři: doc. JUDr. PetrMrkývka. Ph.D.. Petr Adamec. Damir So lak Hosté: doc. J UDr. Markéta Selucká. Ph.D., Injj;. Hlanka Přikrylová, doc. J UDr. Jan Svatoň, CSe. i I 'l 11 ■ I I lil L SiHEmirský dar od. Daiiiela KretínskéliD, připraná spolupráce fakulty s Enereelickým prmaiyslovým hokll u :ťlll IL Různé Předseda Akademického senátu Josef Šilhán pi i- ■ n a l všechny přítonané na númořádnéin zasedáni Akadenáekého senátu Právnické fakulty Masarykov y univerzity (AS PrP MU). Konstatoval, ze AS PiF MU je usnáseníschopný a zahájil jednání senátu. Akademický senát schválil program zasedáni hlasováním: 11 pro, (J proti, (J se zdrzelo. L íi p ľ n / m -ký dur v/á Danielu krotí i* k e I h >. příprava spolupráce fakulty s Eué ľ tickým prňnavslovým hjoldiíijjcni Predseda senátu úvodem zrekapituloval, k cenou AS dospel na svém miradém rádném zasedání. Uvedl, že AS prijal dvé usnesení, nebyla však dokončena diskuze týkající se případného postupu AS ve věci fakultou již přijatého daru. Otázal se zástupců komor AS. zda se o dané záležitosti komory poradi ly a zda zaujaly sta noviska. která by měla být nyní dále rozvíjena. Následné udélil slovo Martine dochove. Martina dochová uvedla, že Studentská komora SK AS debatovala nad návrhy přijatými Učitelskou komorou U KAS, j ež jí byly zaslány" předsedou senátu. Předseda senátu v návaznosti představil tyto návrhy přijaté Učitekkou komorou AS. Uvedl, že navržená usnesení se týkají tří oblastí: způsobu doj ednání a přijetí daru a komunikace uvnitř i vné fakulty, a reflexe, která by z toho mék vyplynout, dále medializace a s ní spojené výzvy k mediální střídmosti a uvážhvosti a jako nej důležitější označil absenci rozpočtových pravidel, jež UK AS pociťuje která by řešila situace kdy se -~ pni běhu roku objeví příjem v době, kdy je již schválen rozpočet PrF. tak aby AS mohl dostát svó rok. kdy má rozhodovat o rozdělování peněz a kontrolovat j ejich používání. Martina dochová následně sdělila, že se S K AS ve vztahu k absenci rozpočtových pravidel shod la na tom že by rozpočtová pravidla uvítala a že nepovažuje tuto záležitost za kontroverzní. Co se týce otázky med ial izace, nepanovala ve S KAS shoda. - zhruba polovina jejích členů by usnesení týkající se konauákace s medu pnvítala. současné by však navinovala reformulaci návrhu usnesení, neboť obrat „mediální střídmost a uvážhvosťL se nesetkal se zcela pozitivním ohlasem, v rámci SK AS padly návrhy na formulaci obsahující výzvu ke „zlepšení komunikace s inédii'1. případné k „větší uvážhvosti při komunikaci s médii". Ve vztahu k výroku o způsobu dojednání a reflexi uvedla, že dle votsinovóho názoru jej Studentská komora AS považuje za zbytečný Dodala, že UKAS chték navíc vyjádřit znepekojení nad čtyř mi věcmi: způsobem jakým byl dar dojednán přípravou spolupráce, infčamováním fakultní veřejnosti a inforrnováním nánioťakiiltm veřejnosti přičemž SK AS nemůže nad všemi medenými věcmi jako jedním celkem znepokojení vyjádřit. Předseda senátu poděkoval Martině dochove za vyjádření a udělil slovo rmstopředsedovi UK AS Pilipu Křepelkovi. I Mi p Kiípdka sdělil, že Učitelská komora AS debatovala nud uvedenými návrhy a dospela ke konsensu nad všemi body tak. jat je predložila Studenlské komoře AS. Vnímá je jako rmaěhi Ľ K AS, bez ohledu na tu, jak moc jej sdíH. nebo nesdí K SK AS. Předseda senám uvedl, že sdělená stanoviska budou zrejmej es té konstruktivné rozvinuta. Dodal, že by rovněž mělo zaznít tu, že ani jedna ku mura AS se již na minulem zasedání nepnkláněla k tomu. aby AS dával doporučeni z Hediska vrácení nebo nevrácení daného daru. Otázal se zda by ve- vztahu k táto záležitosti mělo ještě něco zaznít před tím. než bude tato debata uzavřena. Jelikož nebyly vzneseny žádná připonňhky. konstatoval, že lze uzavřít že v této záležitosti AS zádně doporučení dávat nebude. Následně uvedl, žeUKAS víceméně nepochybuje o tom že to. co se stalo, by se příště mohlo stát lépe. To. cu by z tuhu tedy mělo vzejít, je postup, jak to udělat lépe. Konstatoval, že obě komory AS se shudly na potrebe schválení rozpočtových pravidel, jež AS nemůže přijmout, ale muže jejich phjetí iniciovat, resp. k nim vcedení vyzvat. Jde zejména o otázku, co dělat v situac i, kdy se nějaký výrazný phjem rozpočtu objeví v polovině roku. když už AS schválil rozpočet. Ivana Pařrzková reagovala sdělením že by tato situace mohla byt upravena například směrnicí. Uvedla, že klasické zákony o rozpočtových pravidlech na tyto situace pamaUuí a hcvcrí utzv. rozpočtových opatřeních kdy forma směrnice je běžnou, ona osobně ji nepovažuje za špatnou. Upřesnila, že by pravidla o rozpočtových opatřeních mohla být zakotvena už v samotném Statutu PrF MU. neboť se jedná o přesuny prostředků. Dle svých slov by se přirnlouvala za to. jak je to běžné, aby rozpočtové opatření pro schvalování AS bylo limitováno určitou výší peněžní částky, kdy by rozpočtové opatření mohl mít v d ikc i i děkan s tajemníkem je to ovšem otázka diskuze. Dekanka Markéta Selucká se dotázala, jakje to s rozpočtovými pravidly a opatřeními na úrovni MU. Ivana Pařrzková odpo1 i :1 ih. že se domnívá, že na úrovni MU je tu předkládáno rektorem, žádná pravidla speciální pokud ví n-.'i- >\ . Tajemnice Blanka Přikrylová doplnila, že MU má schválená rráTrljdrii' pravidla pru hospodaření, která osobně přikládá ke každému rozpočtu PrF. Ivana Pařízková oponovala, že však v těchto pravidlech je o rozpočtových opatřeních uvedeno minimum. Tajemnice souhlasila s tím že nebe hovořit o rozpočtových opatřeních, neboť MU není klasickou vieřejnou správou, proto není tohoto pojmu užíváno. Apelovala na AS. pokud chce rozpočtová prav idla a opatření upravit, aby tak nečinil pros tŕednic ť, im změny Statutu neboť se jedná o ob last vyvíjející se a každá změna Statutu je poměrně náročná. Navrhla, aby byla případné zvolena úprava cestou sroérnice. Ivana Pařrzková dodala, že by se mělo jednat o úpravu jednoduchou, nikoliv složitou - ne nutně o úpravu rozpočtových opatření, ale například o úpravu přesunů prostředků v rozpočtu. Dále uvedla, že by považovala za vhodné domluvit se na určité částce, do ráž by bylo rozhodování v kompetenci paní tajemnice. Závéremzdůraznila nutnost transparentnosti vytvxrenýchpravidel ve vztahu k zákonu o pravidlech rozpočtové odpovědnosti, jež se týká i rozpočtů veřejných vysokých škol. Predseda senátu ve vztahu ke Statutu Piť MU uvedl, ze je v tomto ohledu obecný, nerozlisuje mezi rozpočtem ajirjuu furmuu. Uvedl, že podle cl. 24 odst. L písm. c) Statutu Pľľ MU akademieký senát schvaluje rozdelení finančních prostředků fakulty předložené děkanem a kontroluje jejich využívání, v tomto případe jisté piobiLa schvalování rozdelení formou toho jednoročního rozpočtu, ale do této formulace se jisté viejde aniž by ji bylo třeba upravovat i rozdelení finančních prostředků i když přijdou v průbéhu roku, proto nato stačí vcedením vhodné zvolena forma, o které není třeba rozhodovat hned nyní. Ivanu Pařrzková upřesnila, že v rozpočtu se klasicky v průbéhu roku přesunují prostředky, smernice by mela upravit jen vyznamnéjsí částky, které na PrF půjdou Zopakovala, žejeto viak otázka diskuze, a dodala. že k rozpočtu má nejbhze paní tajemnice. Předseda senátu, shrnul, že AS může dát podnet k odbornému vypracování návrhu, jak by to funguvalo, kdy do určité částky by byl AS po určitém období alespoň informován co se déje. od určité částky by bylo stanoveno schválení. Lukáš Bul h ta se do diskuze zapojil konstatováním že by bylo možné pověřit senátní ekonomickou komisi komun ika^l s vedenímfakulty při přípravě těchto opatření. Předseda senátu návrh Lukáše Buchty doplnil tím. že AS může dát podnět, vedení fakulty by zpracovalo návrh který- by mohl být následně odborně vydiskutováván v Ekonomické komisi, poté by se vyjádřil AS. Za rozumné považuje nyní dát podnět vedení PrF k tomu, aby zpracoval o u předložilo návrh. Dékanka na základě oslovení předsedou senátu vysl ovi I a s hnito záměrem souhlas, nevidí v něm žádný problém Předseda senátu konstatoval, že se AS a vedení fakulty snad tedy shodne nu tom že daná záležitost je i věcí AS, který sice neschvaluje smlouvu o přijetí daru ale rozdělení finančních prostředků schvaluje. A to i v situaci, kdy se objeví nový příjem v průbéhu niku po schválení rozpočtu Dekanka uviedla, že rozpočet sestavTovanýpaní tajemnicí je vždy do určité mhy-predikcí. Dodala, že AS schvaluje závěrečnou zprávu o způsobu hospodaření PrF. kde jsou změny zoMednény. DlejejÉh slov je otázkou zda chce mít AS informace v průbéhu existence čerpání finančních prostředků, tato možnost zde je Předseda senátu odpověděl, že en pust schvalování zprávy o tom, co se stalo, tak úplné neodpovídá tomu že AS luzbodujeo rozdělování finančních prostředků Ivanu Pařrzková uved la, že se domnívá, že to lze ošetřit důvodovou zprávTou obsahující informace o tom, k čemu došlo, včetně toho. oo nebylo plánováno. Dle jejího mínění je možné aby se AS v rámci kontroly případně vedení fakulty dotázal, zda je rozpočet plněn v sou ladu s hm. jak byl AS schválen Dékanka dodala, že na PVK paní tajemnice dává zprávu, o plněni rozpočtu rovněž nu kolegiu je průběžné natormováno o plnění. Předseda senátu v souvisí -. ■—11 s tím podotkl, že jedna věc jsou kolegia, ale jde pt á- "é o to, zda to vii AS. Ivana Pařízková uvedla, že není problémem napríklad jednou ť.i čťit roku. vznést n.i pani dekanku nebo paní tajemnici dotaz, jak je rozpočet pln in. Predseda senátu uvedl, že od určitého limitu by měla být jasné nastavena pravidla, než seod l> ►.' dotazovat. Ivana Pořízková uvedla, že kontrola státního rozpočtu ze strany M in istcrstva financi probíhá průběžné a jednou za čtvrt roku predkladá zprávu vládě a vláda ji jednou za půl roku predkladá Parlamentu, takto je to nastavene, je možné aby bylo zavedeno pravidlo, že jednou za čtvrt rotu AS kuntroluje. Předseda senátu dal inožnost k dalším příspěvkům a poté uzavřel diskuzi, aby mohlo dojít k hlasování o usnesení týkajícím s e rozpočtových pravidel. IJsrx'scní: V amvislosti se svou rozhodovací a kontrolní působností ve finančních otázkách dle cl. 24 odsL 1 písme) Statutu akademický senát vyjadřuje zájem o vytvoření rozpočtových pravidel vztahují cích se na prostředky' získané fakultou v průběhu rozpočtového období tak, aby senát mohl stou působnost účinně vykonávat. Akademický senát předkládá děkance podnět, aby taková pravidla byla vytvořena. Usnesení bylo přijato hlasováním: 17 pro. U proti. U se zdrželo. Dále předseda senátu vyzval k diskuzi o druhém výstupu diskuze z minulého zasedání a možné prapríčine mnoha problémů v podobě mediálního,.neštěstí". V návaznosti na předchozí vyjadření Martiny Grochové uvedl, že SK.\S by za schůdné považovala usnesení předložené UKAS v pozměněné podobě: .Akademický senát vyzývá vedení fakulty ke zlepšení kornunikaee s médii, zejména pak při prezentaci připravovaných i realizovaných činností fakulty.11. Případné též v pozměněné podobě: , Akademický senát vyzývá vedení fakulty k vetší uvážhvosti pň komunikaci s médu.lL. Následné vyzval k diskuzi u konečné podobě daného usnesení kdy poukázal na to. žepcámav"šechfomadací je dost podobná. Jakub Pohl uvedl že je třeba se ptát. co má být vyzněním usnesení, které chce AS přijmout, zlepšení komunikace nevmmá jako sj-nonymum střídmosti a uvážlivosti. V návaznosti se otázal zda střídmost a zlepšení komunikace nemohou vyznít jako výzva k větší aktivitě při komunikaci s médii. Vyzval k ujasnění toho. o čem chce vlastně AS hlasovat. Petr Lavický navázal sdělením že z pozměnenýchpodob usnesení považuji za vhodnější druhou z nich, mediální stndmost vnímá v uvážlivosti obsaženou. Předseda senátu po krátké diskuzi shrnul, že usnesení by v konečné podobě znělo: , Akademický senát vyzývá vedení fakulty k vetší uvážlivosti při prezentaci připravovaných i iealizovaných činností fakulty.". Po poskytnutém prostoru přítomným k vyjádření se vyzval khlasování 0 daném usnesení. Usnesení: Akademický senát vyzývá vedení fakulty k větší uvážhvosti při prezentaci připrav e váných 1 realizovaných činností fakulty, LTsnesení bylo pŕijato hlasovámm: 14 pro. U proti. í a.1 airželi, Predseda senátu následne požádal Filipa Křepelku, aby se jménem UK AS vyjádřil ke třetímu x navrhovaných, usnesení. I 111 p Křepelka zopakoval, ze se domnívá, ze za U K AS jo v dané záležitosti konsensus, tok, jak byl naformulován v návrhu prezentovaném -SK AS. nilmhV však za ni. nechť je to tedy vnímáno jako hodnocení situace ze strany UKAS. Uvedl, že má za to, že AS a zejména jeho UK tu nu miniilém zasedám projednalfa) námořádné podrobné, signály jsou z i- ■ zřetelné, budou zapsány v zápisu. Dodal, že nyní částečné hovoří více sám za sebe, věří však, že částečné i za spoustu svých kolegů, mají za to, že již k tomu není příliš co dodávat, necítí potřebu hlasovat u tom co by se mělo. nebo nemělo, protože to je úkolem vedení fakulty. Závěrem sdělil, že je ztotožněn s tím aby učitelská část, a klidně i jednotliví ělenové UK AS, byla pod usnesením uvedena, neboť by rád vyjádřil znepokojení, podiv nad způsoby, jakými se tyto aktivity na Prť vedou, dle j eho míněni jsou odsouzeny k neúspěchu. Morek Frysták vznesl dotaz technického rázu. zda by nebylo schůdnějším resemm ctyn veci obsažené v jednom navrhuvaném usnesení, jak uvedla Martina Grochová. rozdělit jednotlivé, kdy UKAS by hlasovala pru všechny, ale SK AS by mohla h lasuvat odděleně u každé z nich. Martina Grochová v reakci na slova Marka Frystáka uviedla, že někteří ělenové SKAS byli znepokojeni nad nékterými záležitostmi uvedenými v předloženém usnesení, ale obecné SKAS dospěla k tu mu závěru, že by by lo sice v budoucnu dobié. aby by ly dary dojednávány a přijímány jiným způsobem ale SKAS se nedomnívá, že by byla znepokojena tím jak paní dekanka postupovala /;i situace která byla. Jako druhou věc uvedla, že SKAS neví. zda vůbec započata příprava spolupráce byla. neboť na minulém zasedání AS to spíše vyznělo tak že žádná spolupráce zatím není. Co se týče informování námoukultní veřejnost L to se již překrývá s bodem druhým týkajícím se medializace, který byl již projednán Co se týče informování fakultní' -eřej nosu. o přijetí daru a o případné spolupráci. S KAS neví. zda tato spolupráce probíhá. nebo neprobíhá, neboť z minulého zasedám vyplynulo, že se jednalo o dezimerpretaci médií, prosí proto o případné dovysvěťlení. Předseda senám vysvětlil, že alespoň nějaká příprava spolupráce probíhala, a o tom se navrhované usnesení zmiňuje. O tum by lo i komunikováno s fakultní a m i moníku Mní věře |nosti na nic jiného navrhované usnesení nesměřuje. Následně se otázal, zda v tomto směru jsou nějaké návThy. Oldřich Pl orion navrhnul usnesení v^e znění: ,IAkademický senát vyjadřuje znepokojení nad způsobem jakým byla fakultní i rnimoiakulmí veřejnost informována u záležitostech souvisejících s možnou spoluprací s Fjiergetickým priunyslovým holdingem''' Uvedl, že toto formulace zahrnuje i onu skepsi týkající se toho. zda vůbec nějaké spolupráce je, či není. Dodal, žes tuho, co pochopil na minulém zasedání AS. problémem není dar. ale skutečnost, že tento dar vyústil v něco více, což pokrývají slova „záležitosti související s možnou spoluprací s Energetickým průrnyslovým holdingem'1. Petr Lavický reagoval na návrh Oldřicha Floriana tím že se domnívi, že daný návrh to převádí do podoby už informování fakulmí a múnofakiiltní veřejnosti, ale nejde pouze o problemotiku informování, ale vůbec o pruhlemotiku způsobu, jakým byl dar dojednán jakým byla pnpnrvována spolupráce atd Osobně se domnívá, že problematický je i dor, nejenom spolupráce. Jako problematické shledává přijímám peněžních darů od podni katelských subjektů, za určitých dalších okolností, které byly roskrývány na rmnidém zasedání AS, o ještě s tím účelem na který měl být dar použit. Uzavřel, že by to nezužoval pouze na to, co obsahuje přednesený návrh Dekanka upřesnila, že PtF přijala dar nikoliv od podnikatelského subjektu, ale od fyzické osoby. 6 Petr Lavický reagoval tím, ze se jednalo o fyzickou osobu, které patří docela značné podiákat dske unpenuin. Dekanka uviedla, ze v rámci Evropy, na česlem trhuje to asi 1 5f\ Oldřich Rorianuvedl, ze pokud to není schůdným kompromisem nebude usnesení v tomto znéní dále navrhovat. Předseda senátu se otázal, zda je jiný návrh Hvr Moravcová vznesla dotaz, jaký je účel tohoto usnesení vyjadřujícího znepokojení, neboť osobné nevidí jeho celkovou pointu. Demrává se ze znepokojení je jasné patrné z minulého zasedání AS i z tuho dnešního, proto se zeptala, proč vlastné UK AS toto usnesení navrhuje, zda povazuje za důležité takto vneřejnéto deklaruvat. Pi lip Křepelka uvedl, že je to tak. Poukázal na to. že někdy v diplomatické mezistátní k - niii lil kaci, v kumunikaci mezi politickými stranami, se taková prohlášení čirá. zaznívají tato znepokojení apod. jakkoliv již z kontextu muže být zřejmé, že to znepokojení je. Někdy i rotu má cenu. UKAS to vnímá jako případné. Předseda senátu přispěl úvahou, že uvedené možná souvisí i s um. co minule vyslovila Tereza Kyselovská. Ze hodné je dáno tím že akademický senát vidí určitý problém ale vedení fakulty žádný nevidí. Uvedl, že aby se vůbec mohlo případné něco zlepšit, je třeba se shodnutu na tom, uda tu, jak se tu stalu nyní, je dobrým príklad pro to. jak se má postupovat v budoucnosti. Po kud s i neřekneme, že vie nebylo na L(J(J lí správně, pak ani nebudou hledány cesty, jak to příště udělat lépe. Zdůraznil, že ij;i miniilémzasedání AS tu vypadalo, že AS vyjadřoval znepokojení, alepará dekanka několikrát řekla, že se vše stalo správné a není zde s ráčím žádný problém Pokud je o něčem řečeno, že není žádný problém těžko lze hledat, jak to zlepšovat. Než může začít léčba. musí nejprve proběhnout upřímná diagnóza. Dle jeho mínění na fakultě je potřeba upřímnosti, a tu i v tomto ohledu. Závěrem zopakoval, že AS vidí prostor ke zlepšení, vedení fakulty jej nevidí, a vyzval k upřímnosti a k hledání toho. v čem se lze zlepšovat. Dekanka reagovala sdělením že si nemyslí, že by nebyl prostor pro zlepšení - vždy je prostor pru zlepšení a vždy je sebereflexe v pořádku. Uvedla, že ale spíše jde o to, že si za dan>rm ruzhudnutími stojí, myslí si. že bylo postupováno správné a vše bylo v pořádku. Pokud má ale akademický senát dojem že to správné nebylo, respektuj e jeho názor. Dodala, že pokud by například spolupráce s Ľ PH, jak již říkala, byla zásadním problémem a AS to vnímal jako velmi špatné, pokud přijme doporučení či usnesení že dcpcručuje nespolupracovat s Ľ PH, tak jej bude respektovat a spolupráci nebude ani dál rozvíjet, projekt bude stopnut. Závěrem zopakovala, že si zapáijetím daru i za projektem spolupráce s PjPH stojí, považuje jej za velkou možnost do budoucna zejména pro studenty fakulty, ale i pru excelenci fakulty jako takovou. Předseda senátu shrnul, že paní dekanka právě přesné potvrdila to. o čem hovořil. Dle dekanky j e vše správně a žádný problém nevidí. Až pokud by akademický senát nějak rozhodnul, pak jí má přikázat, co má udělat, a ona to udělá, ale považuje své kroky za správné. To je přesné podstata problému. V návaznosti na tu dodal, že dle jeho míněni nelze takto přesunovat odpovědnost na AS-, v jeho pravomoci nerá něco v této věci přímo doporučovat. LJvedl. že by však v tomto ohledu mělo své názory prezentovat spíše vedení UK Aíi, nikohv- on jako předseda senátu Oldřich I I - ■ 11.111 se přihlásil o slovo a sdělil, že dle jeho nánění nerá usnesení Icdtikou spolupráce jako takové, ale spíše právě způsobu, jakým bylo postupováno. 1 Předseda senátu, s tánto souhlasil a doplnil, že již mnohokrát bylo řečeno, že se spolupráce asi dá udělat tak. aby to bylo pni fakultu přínosné, aby to pro studenty bylo výhodné, jde práve u tu, jak. Nejedná se pouze o odpověď „anu", nohu ,^0", ale u „anu za jakých pcdnänet1. Uvedl, že by vsak nerad opakoval mi nule zasedaní AS. Oldřich Plurian navrhnul hlasování o usnesení věznění navrženém UKAS. jež bylo předloženo SK \&:, Akademický senát vyjadřuje znepokojení nad způsobem jakým byl dojednán a přijat dar ud Daniela Křetínského a posléze započata příprava spolupráce s Erťrgetickým pnunyslovým holdingem, jakož i nad způsobem jakým byla u těchto záležitostech informována fakultní i mimoraknltní veřejnost.1". Současné navrhnul tajné hlasování o tomto usnesení, neboť se domnívá, že se jedná o pulitickuu message, jak již bylo naznačeno, a týká se konkrétní osoby, proto považuje tajné hlasování za vhodnější. Předseda senátu otevřel diskuzi k tomuto návrhu usnesení i u tajném hlasování u n im Petr Lavický vyjádřil podporu tomuto návrhu usnesení, včetně způsobu hlasování o ném Předseda senátu y ud kazem na 3. 4 udst. & Jednacího řádu AS PrP M U výzva I k hlasování u tajnosti hlasování o daném usnesení. O tajnosti hlasování o daném usnesení bylo rozhodnuto hlasováním L 5 pru, 0 prutl, 2 se zdrzeli Akademický senát zvolil dva skrutátory. po jednom z každé komory, byly připraveny hlasovací lístky a následné předseda senátu vyzval k hlasování o navrženém usnesení. Usnesení: Akademický \ enát vyj adřuje znepokojení nad způsobem, j akým byl dojednán a přijat dar od Punk la Kierínskéko a posléze započata příprava spolupráce s Energ e tie ký ni průmyslovým koldingern, jakož i nud způsobem, jakým byla o těchto záležittistech informována fakultní i ntiniofakultni veřejnost. Usnesení bylo p říj aro kl asovúním: 1Z pnt. 4 proti. 1 se zdržel. V 16:42 hodin odešli Tereza Kyselevská a David Sehnálek Předseda senátu následně I. bud pru gramu uzavrel. TL Různé Předseda senátu v rámci IL budu prugramu oznámil, že podle dekttomekého hlasování o termínu řádného zasedání AS v únoru zůstává původní datum 5L února Hi LS. Dále informoval o tom že ."j. března 201B bude projednáván rozpočet. Následně vyzval ke vznesení přřpadnýck dali ľ h pednětů Oldřick Pl urian uvedl že by se rád zabýval záležitostí problematičnosti písemné zkoušky z Obchodního práva ML k níž v současné dobé sbírá podklady, a otázal se. zdaje vhodnější, aby sejí AS zabýval na únorovém nebo březnovém zasedání Předseda senátu odpověděl, že z důvedu projednávání rozpočtu a zprávy u hospodaření na březnovém zasedání AS se mu jako vhodnejší jeví zasedání únorové. Dodal že by příště mohly B být projednávány i další body vzešlé z podnětů senátorů., včetně nedokončeného projednáni podnetu týkajícího se tubusu, který vznesl Oldřich ť'lorian na nánulém zasedání AS. Oldřich I I - ■ 11.111 v návaznosti sdělil, ze tento podnet, který adoptoval od Marka Tesaře, přednesl i na zasedání AS MU a následné si udělal research. Zjistil, ze - a to je důvíod. proč od svého podnetu sám upouští - na Univerzite Karlové fungovaly tubusy do niku 20 15, poté byly zr^aknckých důvodů nahrazeny deskami, jako má MU. Dodal, ze by tím vsak nerad brárál kuleyuvi Marku Tesařovi vie splnění b2dán l A'S n' I ů :■ I / l>. ■■. li n. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zc dne 5.2.2W18 Datum, konání: .V 2.2018 Místo konání: Místnost L(J9, Právnická fakulta Musarykuvy univerzity, Veveří "70 I' i lc olllli l senátoři Učitelské ku nu) r>: due. J UDr. lny. Josef Ši lhán. Ph.D.. J UDr. Hvr Dobrovolná. Ph.D.. J UDr. Térem Kyseluvská. Ph.D.. due. JLJDr. Petr Mrkývka, Ph.D.. JLJDr. Ivana Panzkuvá, Ph.D., JUDr. David Sehnálek, Ph.D. Přítomni senátoři Studentské komory: Lukáš Buchta. Oldfich E-lurian, D(]minik Leviček Eva JVluravcuvá, J akuh Pohl, DamirSulak f i mluvení senátoři: doc.JUDr. Marek Frysták Ph.D., due. JUDr. Filip Křepelka. Ph.D., JUDr. Petr Lavický, Ph.D., JUDr. Ladislav Vyhnánek, Ph.D., Petr Adamec, Mgr. Martina Gruchuvá. Jiří KŮžieku, . Marek Tesař HiKté: due. JUDr. Markéta Seiucká. Ph.D.. lny. UlankaPrilcrylcva.doc. PhDr. Mikuláš Bek. Ph.D.. lny. Myr. Tomáš Ciprov^ký, due. J UDr. Kadim Polčák Ph.D., Myr. JaroslavPavhnák I Program: L Informace dek auky k obnoveni jednáni s EI 'I i o spolupráci s fakultou 11. Noemnac e zá : i u p c ú -I udentů a učitelů: :t. Programová rada (6x In-. 1 x 111n r) I h. Přijím ací komise PrF e. Pŕezkuumá komise MU pro prijímací řízení 11. Komise pro výberové řízení na zakraničm pobyty IIí, 111U t 111, ■ ■ o zmeniek stipendií doktorských studentů \'- . Zpodnétůsenátorů: a, Vhodné qrůsoby ntformování studentů i Rva Dobrovolná) In. Zpráva o menze (L uhas Buchtu) ť. Harmonogram podzimmho semestru (ľJamirSolak) V, Pro legislativiu a ekonomickou komisii a, Možne dokončení novelizace volebního řádu (otázka odvelání člena senátu, hlasovaní současné vevíce obvodech, zánik členství zánikem voLirťLlií:[i do volebního obvodu) li. ľ odklady pro projednání rozpočtu na Iíl ť: nové zasedání VL Různé Predseda Akademického senátu Josef Šilhán privítal všechny prítomné na rádném zasedaní Adademického senátu Právnické fakulty Masarykovy urátem ty (AS PrP MU). Konstatoval, se AS PrF MU~ je usnášenísehopný a zahájil jednání senátu. AS nejprve jednal u programu. Predseda senátu vznesl dotaz, zda jsou nejaké pozměňovací návrhy kpiugramu navrženému v pozvánce. Z důvodu návštěvy pana rektora bylo dekankou natrženo přesunout bod ke spolupráci s EPH na začátek jednaní. Lukáš Buchta pak navíc navrhl zařadit nový bod ke změně výše doktorandského stipendia mezí původní body la II. Pniti tu m u nikdo neměl námitek AJsdemický senát schválil program zasedání hlasováním: 12 pru, 0 proti, 0 se zdrzelo. L Informace dekanky k obnovení jednám s EPH o spolupráci s fakultou Předseda senátu úvodem uvedl, že rod I. programu navazuje na diskuzi proběhlou v rámci miniilých zasedání AS. a následně poprosil paní dekanku Markétu Se luckou o vysvetlení aktuálního dera. Dekanka uvedla, že na kolegiu děkana byla sdělena informace o tom. že by ráda pokračovala v jednání s EPH. Dodala, že —jak již rekapitulovala na daném kolegiu děkana - žádné usnesení AS, kterým ty bylo dopccuěeno. aby nadále s ĽPH spolupracováno nebylo, pňjato nebylo. AS vyjádnl usnesením určité znepokojení nad způsobem prípravy spolupráce s ĽPH. jakož i nad způsobem jakým byla informována fakultní i mimofakiátní veřejnost které ona samozřejmá vnímá, a proto nabídla panu předsedovi AS. aby v rámci přípravy pokračující spolupráce by I u jednání přítomen zástupce AS. který by zohlednil znepokojení AS. jeho dotazy a aby případná mohl mít AS mfónnace „z první rukýL přímo z jednání, které by dále pokračovalo. Dále uviedla, ze pan předseda AS sdělil, ze k takovému kroku nemá od AS žádnou právumuc, .1 proto bylo rozhodnuto zařadit j ako bod k projednání tu, aby m jednání, která by byla ráda. aby pokračovalo, byl přítomen zástupce AS. Doplnila, ze by osobné navrhovala pana předsedu AS, ale bude respektovat mzhcdnutí AS. kubu bude chtít jmenovat, nicméně v zhledem k tomu. že se předseda senátu specializuje na obchodní právo a uámechodem také na smluvní právo, tak se domufvá že by mohl dát adekvátní zpětnou vazbu. Za účelem vyjasnení případných obav AS pozvala na dnešní zasedání pana rektora, který spolupráci pooporuj e a byla by ráda aby k tumu případná něco řekl, a rovněž jako zástupce EPH pana lni;. Mgr. Tomáše Ciprovskěho. který jednání za ĽPH s fakultou puceluu dobu vede. pozvala taká pana docenta Polcáka. nu jehož pracovišti by oddělení mělo v-zniknout a kdeun v současná době i zajišťuje výuku energetického práva. Rektor MU Mikuláš Bek pozdravil pntomná a uvedl, že jen zpovzdálí sleduje debatu, jež je na PrJr v této záležitosti vedenu, a ujistil, že nemá žádnou ambici zasahovat do vnitřních rozhodovacích procesů Chtěl by tuto možnost využít k přiblíženi tuhu, jak se natakevé typy spolupráce dívá vedení MU. z jehož pohledu má véc nánimálné dvé aspekty, které stojí za rec - strategický a finanční. Ve vztahu k aspektu strategickému by chtěl připomenout, že se v minulých letech podařilo na MU velmi úspěšně etablovat problematiku kybernetické bezpečnosti jako pole. na kterém spolupracuje několik, fakult MU. a díky tomu se podařilo MU v této oblasti dosáhnout ujálfänúka postavení v ČR. Vedení MU se domnívá, že i otázky související s energetikou a eiragetickou bezpečností mohou mít podobný- potenciál. Připomněl, že této problematice se systematicky věnuji kolegové naFSS, zejména skupina kolem p .1 ii.i děkana Dan raka. Vedení MU se domnívá, že by se mohlo podařit v této oblasti, něco podobného, pokud by došlo k propojení expertiz, v oblasti spolecemkovědní. mohla by MU nabídnout něco. co tradiční technické má"' ;n iry. kterým j e energetika jinak bližší, nenabízejí. Z obecného pohledu vedení MU je toto jedno z potenciálních polí mterdisciphnámí spolupráce napříč univerzitou. Druhým je aspekt financování MU, kdy v posledním roce MSMT sáhlo k pcanémé významným změnám financování vysokých škol a vytvořilo několik skupin univerzit která spolu navzáj em soutěží ve výkcnnosbnch parametrech M U se dostala spolu s Uni verzitou Karlovou, Univerzitou Palackého. ČVUT a VUľ du jakési ,extraligýL, což má za následek priostrení této soutěže, kdy MU nyní soutěží jen s kvvmtrámi školami. Jeden v1 parametrů soutěže je podíl financí z externích, soukromých zdrojů, kdy tento purumetr vede kalukaci dalších VTeřejných peněz pru univerzitu. Pru MU je tento parametr ten rej slabší, je na tom výrazné hůře než Univerzita Karlova nebo tradiční technické univerzity, pouze Univerzita Palackého je v podobné situaci, proto z obecného zájmu MU je komerční spolupráce ve výzkumu a výuce nepochybně žádoucím fenoménem, neboť by měla MU usilovat o to, aby v této oblasti klíčová konkurenty- doháněla. Shrnul, že v obecně rovině má MU nepochybně zájem na tom rozvíjet problematiku energetiky a energetické bezpečnosti, právních i sociálních aspektů tohoto tématu, a vedení MU vidmi stojí o to. aby se zvyšovaly výnosy ze spolupráce s průmyslem na univerzitě, páve proto byla před leta zavTedena urciá rozpočtová zvýhodněni, kdy tyto typy příjmů jsou univerzitním rozpočtem výrazně měně ,,3ÍanovánýL. pro fakulty je to výhodné. Ve vztahu ke konkrétní spolupráci s EPH uvedl, že nechce radit, jak postupovat, je to zcela nu rozhodnurí Prt-'. jen by chtěl říci. že například v německém j azykovem prostředí je zcela běžné, že existují sponzorované profesury", sponzorovaná pracovní místa ve výzkumu. Upozornil na. to, že je však 3 třeba dobře smhrvné ošetřit n.i /akladi mspirace ze zahnuůcí) spolupráci tak. aby byla balancována základni akademická svoboda bádáni, jež je namísté. a současné jsou dány legitimní zájmy-sponzora na tom typu výzkumu, kterýsepruvuzuje. Na MU není mnobo zkušeností s tímto typem kolaborací, podobné věci se odebrávaly pouze v minulosti ve vétííni rozsahu na PřF. Uzavřel, že kdyby PřF šla cestou spolupráce byl by připraven se pokusit iniciovat užší propojení kapacit na různých fakultách, vedení MU by asi jednalo také přímo i s jejími partnery o možnostech takovéto širší spolupráce, neboť se domnívá, že zde je nevyužitý potenciál nékierých dalších pracovišť, zatím spolupráce v energetické oblasti běžela především mezi FSS a Ústavem geologie PřF. Následné nabídl ze strany vedení MU možnost mediace univerzitaiho rozmeru spolupráce, pokud se PřF podaří rozběhnout její typ projektu. Zdůraznil, že by mela PiF učinit to. co uzná za vhodné, vedení MU jí nebude nic předepisovat. Předseda senátu uvedl, že AS již učinil, co uznal za vhodné. Usnesení senátu k tomu bylo více. Keaguvul na slova rektora tím. že o tom. že by takováto spolupráce mohla být pro PrF přínosná, ale že jde hodné o to. jakým způsobem se případné vie smluvně uspořádá a jaké budou detai ly, bylo již na zasedáních AS jednáno. AS mél pochyby o tom jakým způsobem se vie realizuje. Uviedl. že dle jeho chápání ASv-yjádnl svě pochybnosti o tom. jak konkrétné seto délá. a proto vyzval dekanku n i ku I iv k tomu. aby buď ukončila, nebo neukončila spolupráci, nýbrž k tu mu. aby se nejprve Prť zamyslela nad um jak má přesné vypadat spolupráce se soukromýrni subjekt. Na mnoha ho drnových jednáních byla identifikována možná rizika, jejichž existenci je třeba si přiznat a snažit se jim vyhnout. Dodal, že na rizi ka se upozorňovalo i na mnohahodinovém jednání kolegia děkana, byť v zápise z ko legi a není o vznesených výhradách uvedenu v podstatě nic. Proto alesponnyní sděluje, že skoro vikhni proděkani na némupo^jorňovali na možná úskalí Zopakoval, že AS vyzval k tomu, aby se nejprve nastav i la prav idla, zda a následně případně jak mají b>1 přijímány rnihonové peníze od sou kromě sféry. Poté. co se tato pravidla připravi a bude řečeno, co přesné PřF chce a kam už není ochotná zajít, bude pokračovat ve spolupráci s PPH a bude ji roalizovat podle těchto pravidel. Vyjádřil své překvapení nad situací, kdy je obnoveno jednání o spolupráci s EPH před vyhořením obecných pravidel, k němuž AS usnesením dekanku vyzval, osobné mu postup v-jednání před v yh mořením pravidel nedává smysl. Dále sdělil, že lze souhlasit vlastně se vsím. co pan rektor řekl. nicméně opakovaně uvedl, že ale senát již udělal, co považoval za vhodné. ProHematickýrn shledává to. že to. co AS hká. není vyslyšeno, ačkoliv paní dekanka při přij ímání usnesení AS opakované sdělila, že se tím bude řídit. strany AS by lu očekáváno, že nejprve budou nalezeny limity akademické slobody, následné pak bude realizována spolupráce, rákoliv naopak Následné dal prostor put] reakci ostatním senátorům Nejprve reagoval rektor sdělením, že slova předsedy senátu zní logicky, upozornil viak na skutečnost, že rytmus času u většiny komerčních partnerů probíhá v mnohem větším tempu, než je akademický rok Pokud by byla ni čtvrtě roku definována obecná pravidla, což zejména na PřF by rnohlo být zajímavě téma pro debatu, může se o příležitost zcela přijít, což se MU ve vztazích s komerční sférou 1u a tam stává. Uvedl, že MU často v^e chvíli, kdy je spouštěna něj aká nová věc, nastavuje pravidla za pochodu. pokud na sebe narazí akademický svět. který žije svým modelem a svět vnější. Proto by to úplně nepodceňoval, jakkoliv by bylo krásné, kdyby vždy byla viechna pravidla definovaná a až poté by se začalo jednat. Uvedl, že pravidla nelze vždy nastavit na zelené louce, aniž by bylo započato poměrně detailní jednání, které ukáže řadu rizi k. Dále na : sklad i své zkušenosti s vedením MU varoval. že často nežijeme v ideálním světě, ujistil, že tím však nenabádá ve vztahu k pravidlům k n ihi I ismu, ale na druhé straně reálných rizik není mnoho - univerzita nebo fakulta, dostává v- takověmpřípadě peníze s určitým zadáním které bude smlouva ubsahovat. následně může proběhnout debata, již má věst vědem fakulty, pokud osobné dobře rozumí rozdělení roh mezi AS a exekutivou, pokud se ukáže potřeba měnit pravidla — dosavadní VTatini předpisy fakulty - pak je tu na AS, pukud s návrhem bude souhlasit. Dudal, že AS dle jeho prevedení nemá nahrazovat umverzitní exekutivu, zákon je dle j chci názoru postavou zřetelné a j asné. pokud AS nebude spokoj en s vodením fakulty, tak jej odvolá. Dle jeho múiení je třeba brát zřetel nato, aby se debata neodehrávala na příliš mnoha frontách. Nuancovaná debata o podobě nějaké smlouvy není dle j ebo min éní určité primární zodpovednosti AS. Dle svo zkušenosti s famgováním AS MU s ním ještě za dobu svého rektorování žádnou smluuvu nedebatoval, ani na straně AS MU o tu nebyl n jednotlivé smlouvy zájem Priponaiil. že AS má právo kontroly, rozhoduje o rozpočtu, kde má legitimní prostor ovlivnit vynaldádání prostředků Uzavřel, že dle jeho názoru j i důležité poustát se do debaty, která má šanci na úspéch. neboť nelze očekávat, že partneri budourok cekat na to, až alodemická debata dospeje k dokonalé smernici o nakládání s dary. proto by skoro nabádal k j istému pragmatismu, pukud ututu příležitost nechce PrF přijít, ale rozhodnutí je samozřejmá na ní. Jako nej vetší potíž spolupráce M L J s komerční sférou shledává, rozdílné vnůnáun času ze strany M U a komerčních partnerů. Dekanka reagovala ujištěním že usnesení přijatá AS ,nezapa:lla". vodení fakulty na téchto věcech pracuje, není vsak možné je připravit zc dne na den. jedná se o koncepční, systémová rosení. Chtéla by zohlednit právo hledisko, že j e dán určitý časový úsek a spolupráce byla určitým způsobem zahájena byia by ráda, kdyby se spulupracuvalu. V okanmku kdy AS cítí znepokojení, ze strany vedení fakulty je na bídka. aby byl clen AS přítomen danému jednání, a tak AS věděl, o čem se jedná a diskutuje, co se připravuje, a muhl na to případné reagovat. Uvedla, že s strany AS byly stížnosti na to. že nemá informace, že bylo oznámeno možná nevhodnou ťurmuu .n-.l. Z její strany se jedná o v~střicné gesto, aby AS jmenoval zástupce, který u jednání bude. Co se týče obav. právo proto pozvala zástupce EPH. aby řekl. co očekávvají od spolupráce. Je možné, že se naše vize nestrefnou Byla by ráda. aby případné mohl něco hci pan ducent Polčak, neboť se jedná ojehu oblast a je tu především jehu benefit. Záleží na panu předsedovi, zda těmto subjektům slovo udělí, osolme se domnívá, že by to mohlo phvěst debatu trošku na zem. Předseda senátuujisul. že vždy udělí slovo lio ifti. který- přijde, nebude to jako na kolegiudékanky, která odmítá udělit slovo jemu strm že jí jeho názor nezajímá, protože není člen kolegia. Suuh lasi I s tím, že čas běží trochu jinak v soukromé sféře a na fakultě. Nic však nebrání tu mu, aby se i nu její půdě trošku zrychlilo. Pochybností týkající se připravované spolupráce zazněly xe strany AS již napudzim, už to tedy mohlo být dávno započato, nemusí se jednat o tři čtvrtě ruku. Pukud se jedná o natolik prioritní věc, která spěchá, vedení fakulty, jehož je to odpovědnost. může rovněž zrychlit. Dodal, že podaných zkušenostech se ale chce AS vyvarovat něčeho uspěchaného. Několikrát se již objevilo to. že bylo něco ponecháno na pralední chvíli, a pak tu nedopadlo zcela dobře. Současné se však AS snaží řešit věci více konsensuálné. Puhled, dle kterého, když se AS něco nelibí, má děkana odvolat, je jistě možný. AS rácméné zatím usiluval spíše u prevTentivm opatření v případě spatřovaných rizik tak aby jim společné mohlu být předejito. Způsobem že by AS nechal vodení fakulty, l:ať dělá, co díla", a pak j e udvu lal, nehy lu xe strany AS do sud uvažováno. Co se týče stížností ohledni poainího sdělení AS. samo pozdní sdělení nebo nesdělení vůbec by bylo lepší variantou než nastalá, kdy se celá fakulta u dané záležitostí dozvěděla z médií. AS připadalo, že by to nemělo fungovat tímto způsobem, kdy se AS, učitelé i studenti dozvědí u záležitosti dříve z novin než od vedení fakulty. Ve vztahu k odpovědnosti uvodí, že za normálních okolností by tu bylo tak že fakultu vode vedení. AS puuze kuntruluje. Poté. co ale AS při kontrole narazil na několik problematických bodů. je nyní již obezřetnější. Pokud je jednání s EPH odpovědností vedení, dle svých slov předseda senátu nechápe, proč by měl potům být jednáni přítomen zásftipce AS . Buď tedy bude vodení fakulty AS respektovat a bude vnímat, že se nejprve chce zamyslet nad pravidly, byť třeba rychle, a až poté realizovat, nebu bude vedenípcůtupov-atsamostatnea AS bude mít pouze pozorovací roh. pak by ovšem neměl být AS vtahován do spoluvyftáření. Zopakoval, že AS se určitým způsobem 5 vyjadril. a uvedl, že j emu osobné se nechce do této véd j ít bezhlavé, jak. se tomu na fakulte déj e u mnoh>_ch jiných vécí. Zmínil, že si je vědom toho. že touha piávníků věci poradné rccmýšlet muže. pokud by se to přehnalo, působit neakčné. V tomto konkrétním případě, kdy se dělá něco nového, by to dle jeho musení za pár týdnů navíc. kdy by bylo rozniysleno. ala do Kino FrE-' chce jít. stálo. Ve vztahu k výhradám a rizikům odkázal na zápis z předchozích zasedání AS. Dále se uděleného slova ujala Eva Do DrovTolná. j ež uvedla, že se o energetickém pri1 u a indiciích, že budou přijímány dvé osoby na něj se specializující, hovořilo již dlouho - v polovině minulého roku možná i dříve, byl na to tedy určité čas. Dále navázala na slova pana rektora tím. že i ■ in.i vyzýala k tu mu, aby dopředu byly zpracovány analýzy toho. jak je tomu v zahraničí, zda tentí] model funguje azda se někde podporuje, a tu nejen v Německu, ale i v jiných zemích. Připomněla, že pravidla má schvalovat AS, není to tedy pouze záležitosti vedení fakulty. David Sehnálek uvedl, že daný problém lze roalélit do th dílčích otázek otázka spolupráce samotné, kdy po diskuzích v rámci UK má pocit, že většina je spolupráci nakloněna: otázka formy spolupráce, ve světle problematického daru a skutečnosti, že poměrné dlouhou dobu nebyly dostatečné informace od vedení fakulty, pokud bylo něco známo. pak pouze z přednášky doktoraKřetínského az médií: aotázka obecného iráormování senátu, kdy AS je zpravidla postaven až před hotovou věc. bez dostatečného časového prostoru k případné zrněné před schválením Ve vztahu k poslední zmíněné dílčí otázce zdůraznil, že AS zatím nezaujal ve vztahu k vedení fakulty i*vstřícný postoj, má za to, že vše. co bylo za poslední tři ruky AS předloženo vedením fakulty ke schválení, nakonec schváleno bylo. Co se týče možnosti účasti zástupce AS při jednání, poděkoval vedení fakulty za tuto vstřícnou nabídku, nicméně se domnívá, že by to bylo v přímém rozporu s tím co uváděl pan rektor o dalším jednání. Vyjednání dohody jako takové je věcí vedení fakulty. AS by měl zasahovat pouze kontrol ou, um způsobem že bude o věcech průběžně (pokud možno iákoliv až po vyžádání) ze strany vedení fakulty inrormován Dále uvedl, že se stále vede diskuaí o tom. zda spolupracovat, či rákoliv. osobně by jej nicméně více zajímalo, co konkrétně je cílem, jakým způsobem má být spolupráce d le představy fakulty lealizována a kde jsouhnáty této spolupráce, jakých etických zásadse bude držet, ccž by dle jeho míněni mohlo zaznít hned tady a teď. Eiek1-.ii před svým odchodem poděkoval zato. že jej AS vyslechl, a popřál, aby bylo dospěno k rozumnému konsensu a jasnej Sun nuntinelům o tom j ak se (netrná spolupráce odehrávat. Předseda senátu následné dal prostor k diskuzi k již řečenému a poté udělil slovo pntomnému zástupci Ed E'H Tomáši Ciprovskému aby sdělil. co kcaibétně si od spolupráce sl ibuj c E PH. Zástupce EPH se nejprve představil, uvedl, že je rád, že se může vyjádřit, a sdělil, že se dle tuho, jakvmmal dosavadní debatu jedná z velké části o určité nedorozumění nebo o jakýsi nedostatek v komunikaci, proto by rád objasnil motivaci EPH. proč se vůbec přistoupilo k celému tomuto záměru Dodal, že si myslí, že se řada věcí vyjasní. Uvedl, že pan doktor Křetínský je člověk s vizí a v momentě, kdy s PrF navázal spolupráci ve věci prvního daru — upozornil však na to, že tyto dvě véci spolu nesouvisí, slo spise o tu. že došlo ke kontaktu s faku Itou — , se zamýšlel, jakým způsobem by mohl evontuálné pomoci své alma mater, zprostředkované i Ľ E'H. ale ve zcela jiné rovině, než j e zde předpokládáno, napadla jej po časté zkušenosti z různých j ednání. že debata není často vedena zcela iacrónálné. protože chybí hlubší vhled do problematiky energetického práva, vznesená myšlenka, že by bylo dobré v tomto směru něco pedniknout. A jelikož je člověkem, který disponuje určitými fmaneními prostředky, tak si říkal, proč já bych nezkusil pumoc i ľi I , aby se na ní výuka energetického práva rozvinula, a bude z toho koneckonců j ednou benefitovat celý energetický sektor, potažmo EPH. Protože zde jednak mohou být vychováváni absolventi, kteh jednou půjdou do Ľ E'H nebo do CEZu nebo do státní správy, budou to odborné adutní lidé. kliň budou mít ťakulua vhled do průblematiky. Toto byla pri™mí motivace pana. duktům Křetínského. když zmínil tento projekt. Následné bylo diskutováno, jak by to melo vypadat, jak by se nejlépe mohl projekt zahájit, bylo dospáno k tomu. že by bylo asi nejlépe nejprve zajistit, jakhká pan docent Svatun personální substrát, to znamená najít někoho, kdo by později pomáhal s dalším rozvoj em. kdy by se v rámci toho vyjasnila i onu pravidla atd. Zdůraznil, že EPH projekt opravdu nev-nnná jako ekonomický, nejde u protít, proto predpokladal, že nebude problém se domluvit na pravidlech spolupráce. Pokud by již nejaké takové pracovité na PrP vzni k lu, ti PH by rád příležitostné využil jeho služeb. ale zcela standardní rormou - formu u smluv-raho výzkumu—jak se to dej e dle jeho předpokladu i nyní. Shrnul, že z hlediska pana doktora je to nabídka pro jeho almu mater, piu ruzvuj fakulty, univerzity, energetického sekturu. Z uvodeného důvodu se zástupce EPH domnívá, že nebude problém najít shodu v konkrétních mecharásmech. uvodí, že rozumí obavám AS týkajícím se nezávislosti akademické činnosti. Ze strany E PH nej sou žádné speciální pežadavky. jde mu v první rade u tu, aby se na Prr' vyučovalo energetické právo, chce k tumu dát své know-how prostřednictvím nabídky stáží v rámci EPH pro zisk praldických infbnnací, které by mohly být předávány dále. chce pumuci, v konečném důsledku i samo sobe. neboť bude lepší situace v energetickém sektoru ale žádný další motiv nemá. Současné chápe, že dochází k určité debato, jménem EPH uvedl, že jsou přiměřené trpéhví. na druhou stranu potřebují vidét dobrou vůli ze strany PrF. rádi by spul upracuval i, ale pukud si to PrF nepřeje, tím spolupráce končí. Dále uvodí, že momentálne EPH čeká, jaký postoj k tu mu PrP zaujme, a objasnil, jak by melo vypadat výberové řízení vodoucí k nalezení osob. které by projekt zajistovaly: jediným požadavkem pana duktům Křetínského a EPH je. aby byly tyto osoby dostatečné motivovány, aby to délaly pořádné a rády. pokud bude tento požadavek splněn pak pan du ktur Křetínský bude tento projekt pudpuiuvat, a tu vel mi dlouhou dubu. Závorem sdělil, že si je vědom, že v dnešní dobé může působit to. že záměr pana dul:tura Křetínského je. aby zde byli lid á dobří v energetickém právu, ideál isticky a nepřiměřeně, když někdo přijde s penězi, na drubuu stranu je třeba vnímat že pan duktur Křetínský. a EPH. ty prostředky prostě má. z j ebo strany tu není oběť, za ni ž by musel nutné něco chtít. Poté poděkoval zas luvu, puzu mu st a ujistil, že rád zodpoví případné dotazy. Předseda senátu poprosil Radima Pulčáka, aby se vyjádřil, neboť na jeho ústavu by dle současných představ mělo pracoviště personálně i organizačně ťunguvat. KadimPolčák sdělil, že se jednání neúčastnil, měl. téměř jako pan rektor, inťurmuce puuze zprostředkované. Poté uvodí, že když pracoval v Americe, tak fakulte, na níž učil věnoval bývalý absolvent Id nálionú dolaru, přernýslel tehdy u tom co by se stalo, kdyby taková situace nastala na PrF. Dodal, že se domnívá, že by asi nastalo něco takového, co se děje nyní. Částečně se domnívá, že problémy, o nichž se dosud mluvilo, jsou zástupné. Je zde určitá situace vztahu mezi AS a dekankou fakulty, du které osobně absolutně nevidí, stejné jako do existujících obecnějších problémů. Energetické právo je obor. který má ohromný potenciál srovnatelný s prán' im úi torniačnich technologu, situace je dle jeho mínění podobná jako byla právě v úboru práva mfónnačních technologií před deseti nebo patnácti lety - potenciál zde je. je vyučováno, jen není prostor na tu, aby se nu něj někdo vyloženě specializoval. Doplnil, že kurz energetického práva je poměrně oblíbený poptávka pravidelně troj - až čtyřnásobně převyšuje kapacitu kurzu je také poměrně náročný, úspěšnost kurzu se pohybuje okolo 60 %. mazimálně 70 %. Poptávka p u absolventech, je extrémní, není to tak že by dosud nebylo spolupracováno s žádnými energetickými firmami, do kurzu chodí učit lidé z těchto firem a do nich jsou rásledné posíláni absolventi kurzu, tyto firmy- dávají peníze na různé akce, v současné době má například CEZ s MU zhruba desetmáliónový- projekt týkající se ochrany energetických mfrastruktur. Není to tedy tak že by nebyla zkušenost se spoluprací s energetickým sektorem Dodal, že si troufá říci, že řada firem s nimiž je spolupracováno, jsou větší než EPH. v tomto směru se nejedná o nic nového. Nový] e způsot. kdy EPHpíislo. polozilo peníze na stul a ŕeklo: „Udělejte si eoragencké právo.LĽ Problematické je tedy zařadit tento způsob do standardních škatulek do čehož osobné nehodlá zasahovat. Uvedl, ze v pripadá, že spolupráce bude a podaří seji nastartovat, je připraven tu mu na ústavu poslcytnout prostor, rtmyslí si. že by to mélo fungovat pouse tak, že to bude p laceno pouze z peněz EPH. dokáže si představit, že když přijde schopný akademik, kterýse tomu bude moci věnovat, což bude. bude-li za tu zaplacen a bude-li se tomu moci věnovat na plný ůvazek tak během dvou nebo tri let se bude možně zapojit do nižných projektu, národních I mezinárodních, a nebude nutně být závislý na penězích od ľ.PH. Upuzurnil na to, že oproti právu informačních technologií j e energetické právo vesvém dosahu trochu omezenější, ale stejně vidí projektové možnosti u nás i v zahraničí. Osobné se domnívá. že jsou dvě možnosti, jak projekt ..roitla jir'. Jedna již byla částečně vyzkoušena - proběhlo výběrové řízení, nedupodlu příliš slavně, nebot není přehršel špičkových expertů, na energetické právo, kteří by chtěli 111. i -_■ -1", .n na ceroživouTÍm vzděláváni PrF. Pak proběhla prednáška, která tomu měla poskytnout PR_. jejíž celkové vyznění nebylo zcela ideální, dosud tedy nejsou zástupy špičkových expertů nu energetické právo, kteří by se tlačili na Pnr, takové lidi lze spočítat na prstech jedné až dvuu rukuu a byl u by třeba je přesvédčit. aby na PrF sli. Druhou možností je takové lidi na PnV „vyrobiť", tuto možnost shledává možná realističtější, to znamená dát prostor doldorandům ;i možná čerstvým absolventům, aby zde standardním způsobem nastartovali svou akademickou ltariéru v obom energetického práva, bez toho. aby nutně museli shánět penis, ty ty jim byly puskytnuty tak aby se mohli slušně uživit a současně se mohli \ú\ l-time věnovat energetickému právu, dají se jim penis na cestování, aby se mohli účastnit odborného života národníků a h la vně mezinárodního, a tímto se člověk „vypěstuje11 sám Nevýhodou tohoto pristupuj e skutečnost, že prosté n .1 --i .11 to-■ an l pár let trvá, ale zdá se mu realističtější než se snažit získat někoho z Imrporátního prostom dle původní představy plánu, kdy by bylo problematické to, že by tito lidé začínali jako akademici od nu ly a očekával by se od nich jiný typ výkonu, než na který byl I zvyklí. Ve vztahu krovine obecné úpravy jednání o spolupráci pjodůbného typu poukázal na riziko daru. pokud by nebylo možné zvelit jinou rormu běžně používanou při spoluprácí se soukronrjm sektorem, kterým je nezávislost, což osobně shledává nej problematičtějším. I proto, že v současné době jsou vriímáni jako nezávislé odborné pracoviště, a múra expozice v oblasti energetického práva je extrémní. Doplnil, že se domnívá, že směrem dovnitr se mu to do současné doby podařilo uhlídat, a když přijde EPH. tak se to nezmění. Pro PrF by nicméně byl problém, pokud by partner informoval o spolupráci způsobem který by jí nevyhovoval, může - ■ m iknont asymetrie, kdy PrF bude rikat, že bude psát. co chce ale partner si o spolupráci nemůže psát. co chce ale tento problém není neřešitelný. Uzavřel, že necítí ze strany EiPH snahu koupit si PrF. přes to. co bylo publikováno v novinách po přednásoe. Následně ještě doplnil, že na bázi smluvní je ?jVlarfrn otázkou, jakou cestou by se šlo. zda cestou placení plných úvazků, tam je mužností více, lze využít rormátu smluvního výzkumu (s hlavním plněním jiným než jsou výzkumné zprávy), lze vymyslet nový smluv-ní typ. lze využít i jiných formátů jít cestou doktorandských stipendií, kdy dá EPH peníze do stipendii laků fondu s účelovým určením ve smlouvě, podobné prostredráctvim stipendia lze ťinancovat rozpočet na cestovné nebu na další výdaje které akademik má. Nedomnívá se. že by to nutné musela být jedna ..supersniloir a'. a osobně by se zeptal EPH. jak si to představ-uje. od čehož by se případně odvíjely formáty, které by byly zařazeny, a jaká cesta by byla zvolena, což by vsak mělo být ponecháno již na fakultní exekutivě. Uvedl, že považuje za důležhý fíxní časový formát poskytování peněz v rámci spolupráce. Nabídl, že se případně jednání také může začít účastnit, pokud už AS bude mít svého zástupce, nebo nebude. Dekanka uvedla, že se s účastí Radima Polcáka počítá. B I Vi ľ Mrkývka í* obrátil na pani dekanku a uvedl že je problémem to. že již od prvopočátku nebyla schopna představit jasnou vizi fakulty v této záležitosti, bylo možné se vyvarovat všech těchto setkáni, která se mu jeví trapn>mi. jedná se neustále o jedno a totéž - problém v komunikaci s AS. Často je prezentováno to, že je závidená schopnost paní dekanky tyto peníze získat, ale o tom to vůbec není. jde o odpovědnost, jak bude s penězi naloženo dál. jakou má paní dékankavizi. V návaznosti na zmíněný obsahčasopisu Absolvent dodal, žena počátku nebyl problém s EiPH. ale s první smlouvou, kterou osobně považuje za nešťastnou, ne-li horší. Apeloval na paní dekanku, aby začala komunikovat s AS dopředu a nevytvářela prostředí nátlakových akcí. Dále řekl že peníze jsou samozřejmé vítané a je třeba za ně panu doktoru Křetinskému ajeho kolegům podékovat. je pěkné, když si absolvent na fakultu v určitý mo ment vzpo mene a snaží se jí pomoc i. dle jeho mínění proti tomu AS nic nemá. ale on osobně vytýká dekanee otázku komunikace a jasných představ. Dekanka reagovala otázkou jaké nátlakově akce má Petr Mrkývka na mysl i. Pel ľ Mrkývka odpověděl dotazem, zda dekanka inťónnovala předsedu senátu o tom, koho všeho pnzrve na dnešní jednání AS. Dekanka uviedla, že neirnoimovala. Jedná se dle jejího vyjádření o hosty, kteří jsou přítomni jako VTeřejnost. Chodí sem prý j ako vierejnost prof. Rozehnalová a také sejí neohlasuje. Do toho vstoupil předseda senátu s upozorněním, že jde o jednání senátu ne o zasedání kolegia. Dekanka znovu poukázala na to. že zasedání AS jsou veřejné přístupná. Předseda senátu se dotázal, jak často se stává, že jako běžná vierejnost chodí na zasedání taku líního senátu rektor. Uvedl, že jej neohlásené pozvání rektora rozhodné dost překvapuje, a asi i všechny ostatní. Petr Mrkývka konstatoval, ať se na něj dekanka nezlobí, ale že její postup považuje za problematické chování. Dekanka uviedla, že zde na senátu říkala, že pan rektor to podporuje a že je ochoten klidné phj ít. Co se týče toho. že nemá vizi. uviedla, že jasně citovala darovací smlouvu. Petr Mrkývka upozornil nato, že vize, představa o modelu, jak se bude smlouva realizovat, by měla být aspoň projednána s děkančinými kolegy. Otevřeně dékance řekl. že PrF nevlastní ona. ale ůikulta je jesté pořád samosprávnou institucí. Dekanka reagovala ujištěním, že považovala /.i korektní pozvat hosty k bodu týkajícímu se tuho, že chce spolupracovat. Je třeba rozčlenit sponzorský dar. kdy v Absolventovi byla skutečné citována smlouva, co se týká rozpočtových pravidel, paní tajemnice pro ně už připravuje podklady, předcházej ící vedení fakulty žádná taková nemělo, co se týká vize spolupráce s P.PH. ud začátku stále stejně říká, že má být za účelem energetického práva specializované pracoviště, které se bude věnovat primárně výzkumu, ale také se bude podílet na výuce energetického práva na PrP. Smlouvy nej sou jesté připravené, neboť je teprve chtějí začít dojednávat. Petr Mrkývka oponoval, že se nejedná o smlouvy, nýbrž o to. jakým způsobem to má vypadat, jednou se mělo jednat oCenlrum dalšího vzdělávání, podruhé oUstavpráva a technologu u EiodimaPolčáka. " Dekanka uviedla, že začátek byl spatřován "i ítůii variantách: první z nich byla při™mí zaměření na prase se začátkem na Centru dalšího vzdelávaní, druhá varianta pak pumo u docenta PeJcáka. kde se přímo energetické právo vyučuje. První varianta byla vyzkoušena. |i- ■ projednání s panen] proděkanem Svatoném i na kolegiu, a je to uvedeno v zápise z nej. by lo odsouhlaseno, ze se vypíšou dvá místa a že bude usilováno o zrealizování projektu na Centru dalšího vzdělávám, kdy v zápise je přímo uviedeno. ze se jedná o spolupráci s EiPH. I vize byla kentinuální. když výběrová řízení, jemuž byl přítomen i pan doktor, proběhlo, dohodli jsme se, ze se to na Centru dalšího vzdělávání nepoviedlo, cez ona přiznává n i m účasti pana ducenta Polcáka bylo dohodnuto, ze daný projekt bude zrealizován ve druhá variantě. Nejedná se tedy u žádnou koncepční změnu, poprvé se projekt nepodařilo oživit, i piutu byla oslovena prumuakeí veřejnost, stále se jedná o jednu a totéž-energetické právo II na špičkové, evropské úrovni. Předseda senátu uvedl, žeby bylo žádoucí, aby PrF vilci EPH vystupovala jednotně. Není á jist. zda je vhodně, aby byl zástupce EPH u vrátná diskuse na. fakultě. Je otázka, co si z tohoto dnešního jednaní odnese. Následně Oldřich I I ■ 11. ■ i ■ uvedl, že si není jist. zda tato diskuze vůbec má smysl. když na minulém zasedání AS byla přijata určitá usnesení, považoval vécza uzavřenou. Předseda senátu souhlasil. že jsou nyní znovu otevírány stejně otázky, které j iž byiy j ednou uzavřeny. Dekanka podotkla, že se jedná o informováni, neboť AS chce být informován, případné nabízí přímo participaci na jednám. Neví. co více by měla v rámci podpory projektu a vstřícnosti vůči AS udělat. Eva Dobrovolná zopakovala, že AS vyzval k vytvoření pravidel, kdy jejich nastaviení dopředu by mohlo být tím správným krokem. Dekanka ujistila, že pravidla připravnjí a pracují na nich. není možná obecná pravidla vytvořit ze dne na den nejedná se o jednu ad hoc sm louvu řešící konkrétní projekt. Eva Dobrovolná uvedla, že se domnívá že an i E; PH neočekává - -TO bude ze dne na den, dohody a jednaní ještě budou probíhat. Dekanka vysvětlila, že smyslem a účelem tohoto bodu programuje aby byl AS informován u pokračování v jednání na phpravé daného projektu, aby u tom AS věděl. Předseda senátu se otázal, zda smyslem tohoto bodu je opravdu jen informovat, anebo šlo i jakési přesvědčování, a je otázka, a za jakým účelem byl tedy phtomen pan rektor. Dekanka vysvětlila, že pan rektor byl přítomen proto, aby řekl. že projekt podporuje dával jej na svém kolegiu jako příklad moderního způsobu financovaní vysokého školství, z něhož by si i ostatní fakulty mely vzít příklad, neboť je to projekt hodný následování, na němž je z hlediska unu' ítz úy zájem. Odkázala na obsah zápisu z daného kolegia rektum. Zástupce EPH uvedl, že ze strany EPH by v tuto chvíh bylo ccenéno stanovisko, že PrF obecně má zájem o spolupráci ačkoliv zde jsou procedurální aspekty, které je třeba vyřešit, aby i ĽPH mohl začít pednikat potřebné kroky, například v podobě hledání vhodných kandidátů ve spolupráci spaném docentem Polčákem. Podotkl, že o konkrétní smlouvá ještě nebylo Id jednáno, s strany EPH to bylo povazováno v podstate za rorrnalitu. neboť nemá zadné speciální požadavky, iniciativa byla ponechána na PrP. aby tu nastaviIa tak, jak tu pro ni bude komfortní. Pokud by bylo možné dospét k záveru, že v obecné rovině je spolupráce přijatelná, byl by tu pru EPH potřebný signál v zaliáj eném partnerství pokračovat. Tereza Kyselovská uvedla, že souhlasí s Oldřichem Plorianem v tom, že otevírat znovu diskuzi je zbytečné., as sej iž k veci vyjádřil. Osobněji zaskočilo, ne-li urazilo, že paní dekanka přived la pana rektora, zástupce PPH a Hadi ma Polcáka. aniž by o tom dopředu as řekla, v tu m tu ubledu se zde necítí dobře, nepovažuje to za vhodné a slušné chování ze strany vedení fakulty. Jakub Pohl uvedl, že v-ním i a rovněž to zaznělo, v obou komorách AS vůli a většinové stanovisko podporující v případě schopnosti ošetřit rizi ka darcuspolupráci. je pro PrF příležitostí, finanční prostředky by rovněž nějakým svým způsobem fakulta nezískala. Shledal, že se diskus opět zvxtla v nekonstruktivní debatu, rád by se zeptal, jakým způsobem se j ednání obnovilo a jak pokračuj e, co jej eho cílem, a to v situac i, kdy AS usnesením vyzval ke tvorbě obecných pravidel, což dle jeho míněni nemusí jít zcela nutně proti sobé. Dékanka reagovala sdělením že smyslem a účelem je nyní obnovení jednání o príprave toho projektu, který, jak již bylo řečeno, není ve fázi návrhu smlouvy. V okamžiku, kdy má být PrF seriózním partnerem, dle svých slov dékanka chce. aby AS věděl o tom, že chce aby jednání pokračovala, neboť se domnívé. že je to skutečně velká příležitost. Vedle toho paní tajemnice a pánov é pro děkani, kteří to mají v yesci, připravují to, co as požadoval — způsob přijímám darů. případně i návm změny statutu -mají to ve svých harmonogramech. Domnívé se, že b y však bylo dobré současně pokračovat v j ednání s 1.11 I. kde by se začalo vyjednávat, u čehož bude primárně přítomen pan docent Polcák jako vedoucí daného pracoviště, v gesci má vecpán proděkan Svatoň jenž bude následné připravovat podklady. Co se týče případných dalších smluv nebo přípravy smlouvy, to má primárně v gesci paní taj emni ce, je to vsak otázka dalšího jednání. Vzhledem k obavám se dékanka *™^í1j přesvědčit AS o tom, že to má smysl, že je to pn] PrF i pro MU důležité a že vtom chce pokračovat, chtěla, aby o tom AS věděl a mohl případně dnes reagovat, pokud by byl proti tomu Pokud proti tomu AS není. tak jej informuje u tom že se něco takového děje. aby o tom as byl informován o pokračování v jednání a přípravě. Na druhou stranu, v okamžiku, kdy se zvedla ro zjitřená atmosféra kulem to ho tu prujektu. nemůže dékanka vystupovat j aku neseriózní partner, kdy bude jednat s P.PPJ a následně AS řekne, že PrF nikdy spoluprácu vat s nikým z oblasti průmyslu nebude. Uvedla, že neví. co bude obsahem pravidel pnjímání tmaneních prostředků, to bude otázkou další diskuze. Byla by ráda. aby neutekl cas. na druhou stranu vedení fakulty reagovalo na tu, co as v usnesení požadoval, připravuje podklady a možnosti, jak véc řešit ke spokojenosti obou zúčastněných partnerů a jak as, tak vedení fakulty. Jakub Pohl uvedl, že z výstupu zástupce EPH pochopil, že v současné chvíli jde o stanov isko, zda o nějakou spolupráci je vůbec stáno, ccž obé komory AS zujiž uvedených podniínek stojí. Konstatoval, že to bylo tedy to důležité o co šlo. Shrnul, že nyní probíhají jednání ohledně organizačních záležítostí. ale samotná smlouva se musí vypracovávat na základě pravidel, která budou v rámci PrF obecně určena, domnívá se. že diskuze nemusí vůbec probíhat, neboť AS řekl. že pokud se ustanoví obecná pravidla a spolupráce podle těchto pravidel bude představitelná, as pro spolupráce je. nem nimi tomu co je nyní diskutováno, ccž reinysli nijak útočně. Předseda senátu se ujistil, že správně porozuměl tomu. že Jakub Pohl řekl. že AS vyjádřil, že za určitých podmínek je spolupráce prestavitelná, a ty podmínky budou nalezeny skrvf obecná prav i-. II .1. Jelikož podmínky nyní nejsou AS známy, nemůže říci, zda ve vztahu ke spolupráci může říci ano. nebo ne. I I David Sehuálek poznamenal, že v tom případe ale nemá sm>vJ jednat. .I.i i-1 h Pohl p- ■■ ■-1-, lil. že je tomu tak Pokud to správne pochopil, tak zástupci EPH šlo u tu, zda vůbec má PrF zájem clu jednání jít který byl dle názoru J ak uba Pob la vyjádřen oběma komorami AS. Predseda senátu se poté ještě vrátil ke skutečnosti dnešní prekvapivé prítomnosti lektura a dr. Ciprovského, o čemž nebyl nikdo ze senátu inrormován Konstatoval, že by hylu korektnější tu sdélit dopredu. Uvedl, že neví o tom. že by se dékan ani za minulých firnkčních období nékdy choval takovýmto způsobem To potvrdil i David Sehnálek jako bývalý predseda senátu, když doplnil, že předchozí dekanka proŕľ. Rozehnalo v á hosty řešila vždy s ním Dekanka řekla, že se omlouvá. O účash rektora prý věděla od čtvrtka. Uvedla že příště bude u případném záměru pozvat hosty k některému z bodů pro šramu předem infóimovat. Následné předseda senátu bud I. programu uzavřel. Ve 13:57 hodin odešel Petr Mrkývka. IL Nominace zástupců studentů a učitelů: Předseda senátu uvedl bodli programu tím že se jedná o rcnánaci zástupců studentů a učitelů do různých orgánů více či méně oficiálních. Pak předal slovo rnístopředsedovi SK AS Lukáši Hucbtovi. 11, Programová rada (6i iH.Kiiiirn Lukáš Buchta uvedl, že du Programové rady. jež je důležitým orgánem se SK AS podařilo najít kandidáty v rámci magisterského pětiletého studijního programu dobře, v rámci bakalářských studijních programů se hledají v^elmi obtížné, neboť je dána podmínka, že kandidát musí být studentem daného programu Ujistil, i i a pokuu dodržet dan 2 datum 21. _. 2-'M řf. ■■ případě potřeby prcdloužení to bude dáno na vedomí. Předseda senátu uvedl, že daná mrránaceje záležitostí přímo SK AS. nikoliv celého AS, a piutu vyzval k rumu, aby ji SK AS zaslala přímo panídékance. Dodal, že vzájemné infónnování nicméně bude jen ku prospěchu. I k Prijímací komise PrF Lukáš Buchta uvedl, že do Pnjímací komise PrF jmenuje SK AS Karolínu Menšíkovou (UČO 433206). Předseda senátu uvedl, že U K AS j menuj e Ľvu Dub rovu Inou. Následně dal prostor k případným pmtirávrhům IJsoĽscnd: AJkademichý ttemát nominuje do Pnjímací homise PrF Ku nklínu Menšíkovou u Evu Dobrovolnou. ľsitcscni bylo přijato Uasoiůním: 11 pro. 41 protL 0 sc zdrželo. i: ľ i PŕeztiLniiia komise MU p ľ ú prijíma, ací i izt a i Luk ií Buchta uvedl, že do Přezkumné ku mise MU pru prijímací ŕízení jmenuje S-KAS Teitiu Krátkou (UOO 43Í735}. IJsDťSCTjí: Akademický senát nominuje do Přezkumné Im h mím.- MU pni prijímací řízení Terc/u Krátkou. Isiiosi: ni bylo přijato Uasováiiím: 11 pro. 41 protL 0 se zdrželo, (L Komise pro výběrová řízení na zahraniční pobyty Lukáš Buchta uvedl, že do Komise pro výběrové řízení na zahraniční pobyty nominuje SK AS phtomného Damira Sulaka. Usnesení: Akademický- senát nominuje do Komise pro výběrové řízení na zahraniční pobyty Damira Solaka, Usnesení bylo přijato Masováním: 10 pnu 0 prntL 1 se zdrzel. itl In I'm in . ■ ■ o změnách stipendií doktorských studentů Lukáš Buchta úvodem sdělil, že tod III. programu se týká doldonmdských stipendií na rok 3(J LÄ. Z komunikace spaní dekankou vyrozuměl, že se změnila jejich výíe. proto poprosil o další informace. Dekanka uvedla, že na posledním kolegiu rektora byla sdělena informace o navýšení doktorandských stipendií ne strany ministerstva, bylo představeno několik variant. Na posledním kolegi u děkana, konaném minule pondělí, bylo projednáváno plošně navýšení se zachováním stávajícího motivačního programu, na čemž byla dosažena shoda, mělo by se tedy jednat 0 navýšení o ÍT.'iťJKč. pokud se nernýlí. tedy na L L 3JS(J KJe. Osobně považuje stipendia za nehodná vysokoškolsky valělaně osoby, systém by měl být nastaven zcela jinak to vsak nels vyřešit na PrE-' ani na MU. Nicméně předpokládá, že je to pro doktorandy požiti- m zpráva. Lukáš Buchta se otázal, zda tomu rozumí správně tak, že to platí již od ledna tuhutu ruku, a že důvedem je to, že se ^m^Tvil příspěvek z MSMT. Ve vztahu k budúcnosti se dále otázal, zda by byla ne strany vedení fakulty v případě opětovného zvýšení příspěvku ze strany MSMT ucbuta jej v celé výsi využít na opětovné zvýrsení doktorandských stipendií. Dekanka prisvedčila, že to tak chápe, finance jsou takto poskytnuty z MSMT. při zvýšení příspěvku by jej určitě vedení fakulty využilo na doktorandská stipendia, osobně je pro co nej v yí si výsi doldorandských stipendií, aby odpoví dala alespoň plam asistenta. 1 ájemn ke \i lanka Přikrylová k mechanismu vyplácení podotkla, že je možné, že za leden a únor bude stipendium vyplaceno ještě vpůvední výii. podle rAivodního rozhodnutí o stipendiu, což bude následné zpětně řešeno doplatkem. Předseda senátu uvedl, že by PrF leda mohla někde jinde ubrat a vyplácet z tuho stipendiu nad rámec. 13 Detanis. uvedla, že naFI paiunyslcvé podniky přispívají do stipendijního fondu -jc kterého FI platí speciální stipend iu m ad noc. například pň partie ipac i u;i nejakém projektu. Takové možnosti PrF zatím boriužel nemá. Oldřich Florian dodal, že na EŠE-' mají dokrorandi okolo 11 (J(iJ Ke, což je tedy více než v ostatních společensko védn nh oborech. Předseda senátu rásledné bod III. pro gramu uzavřel. IV. /. podnětů senátorů: u, Vhodne způsoby informování studentů H R vu Do brovol 11 .■) Předseda senátu udělil slovo Evě Dobrovolné, aby představda svůj podnět, v němž se ptala jaké jsou vhodné způsoby inforrnování studentů Eva Dobrovolná, uviedla, že již několikrát tutj^íIj na to, že se objevila nabídka stipendii LL M., letních skol v zahraničí i i workshopů, v souvis lušti s čímž pátrala polom, jak u ní studenty zpravit, činila tak přes Vývěsku v iSu, ale dostaly se k ní reakce r*kterych senátorů, že tam nabídky nikdo nečte. Posílat hromadně e-maily všem sUidenhim PrF rovněž není ideální, vždy proto prosí senátory, aby tyto inmimace sdělovali paestředractvim svých kemunikačních kanálů. Není si vsak jistá, zda by s tímto způsobem, kdy to budou studentští senátoři, kdo bude tyto informace rozšiřovat, souhlasili, bylo-li by to ve větším rozsahu. Proto vyzvala k diskuzi o možném vhodném způsobu efektivnějšího in lormování studentů. Diskuze Sehnálet Navrhl využít fncebookovou stránku PrF. Pohl: Na facebookevé stránce PrF by se informace mohly objevit, ale nepovažuje to za srněrodatné. Vývěsku čte velmi málo lidí. Způsob informování, ták jak je realiajván nyní. nikomu nevadí, i proto má každý ročník svého studentského senátora. Považuje to za lepši systém, než kdyby byli učitelé do ročníkových skupin přidáváni. Pokud s tím ostatní souhlasí, nepovažuje stávající stav za problémový. Sehnálek Uvedl, že pro něj je hlavním zdrojem informací web fakulty, zeptal se, zdajej i ostatní čtou Florian: Odpověděl, žene. ani facebookovou stránku fakulty dle něj kdé nečtou. Kyselovská: Pokud studenti informace nezajímají, nevyhledávají si je. není třeba jim j e neustále servírovat na stříbrném podnosu Fj listují určité komunikační kanály - stráni fakulty, ťacebook fakulty. Vývěska v iSu - další neustálé servírování informací studentům, kteří o to možná nemají zájem jí připadá přehnané. To. zeje nutné někoho prosit, aby něco někde zveřejnil, sejí osobné dotýká. D(]brovolná: Nabídek akcí je celkem dost, pokud by se měly dávat na web a fácebook fakulty, bylo by to stále něco. Proto neví, zda to jsou vhodná média, kam je dávat. Senátory hrala jako vazbu na daný ročník, problém by v tom neviděla, považuje to spí se za přátelské učitelské gesto. Chtěla zj istit. ala to senátorům nevadí, že jsou infornvacním kanálem, někdo možná nemá zájem to dělat. Hodné Lidi. kteří se přihlásik, četli tento kanál. So lak: Nikomu z nás to prahlém nedělá, ťaceboukové řečníkové skupiny jsou asi nejetektivnějsí. čte je nejvíce lidí. I- Predseda senátu shrnul, ze z diskuze vyplynulo scihecnitelne doporučení, že je možné takové nabídky poslat studentskému senátorovi, který ji v pnsliašné fácebookové ročníkové skupme zveřejní. Dodal, že na fácebookové skupiné informace možná snadněji zaujme, než když je zveřejr*najinde neboť na ní není zveřejňováno tolik věcí, což jinde vede k zahlcení. Oldřich Florian p oznámena 1. že pokud by to bylo zobecnitelné doporučení, nahlo by vést pravé k zahlcení, v současné době to však nevnímá jako problém Darmí So lak dodal, že pokud to bude na individuálni domluvě, neměl by to být problém a že nej důležitější věci se posílají e-mailem což považuj e za rozumné. Oldřich t-lurian apeloval na tu, aby byly hromadné e-maily rozesílány alespoň ve skryté kopii, ne tak. jak se tomu například stalo u pozvénky na přednášku Daniela Křetínského. s obrov~ským seznamem adres. 11. Zpráva o menze (Lukáš Buchtu) Předseda senátu udělil slovo Lukáši Buchtoví, aby shrnul. co se podařilo a co se nepodařilo. Lukáš Buchta sdělil, že rozeslal výsledky zasedání stravovací komise, na němž byly pnslíbeny určité kroky vedení menzy. V první řadě poprosil kolegy senátory o pripomínky k dané zprávě. Shrnul, že bl jnvím bodem byl problém přístupu osUtních studentů do menzy v době obědové pauzy, problémem byl nedostatek míst. vybraná nabídka obědů apod. Vedení menzy se zavázalo k řešení tím. že od března budou viset před menzou cedule, což dle jeho mínění ne zcela odpovídá slibu, že zajistí technické řešení. Bylo diskutováno například omezení vydávání jídel v rámci systému kdyby kartičky mimo MU neŕkng ovaly, místo toho byly prezentovány cedule. David Sehnálek se otázal, z čí strany přisel nápad omezit přístup cizích lidí do menzy. Dodal, že se mu to jeví jako nehoráznost, za stavu kdy studenti mají od L [.'Mi do L V-KJ hodin zapovězen vstup do učitelské menzy a vcelku běžné tam chodí a nikomu to nevadí, za této situace vyhazovat někoho dalšího mu nepřipadá úplné férové. Lukáš Buchta uvedl. že to již bylo řešeno na nánulýc h zasedáme h AS. kde bylo dospěno k závěru, že je s tím třeba něco udělat, neboť ve studentské menze je nával třetích strávraků Předseda senátu poukázal na to, že o tom nerozhoduje AS ani PrF. je to záležitostí SKM Ze s urany AS byla dána zástupcům stravovací komise podpora. Lukáš Buchta doplnil, že vedení SKM s tím souhlasilo, slíbilo technické řešení, budou cedule, které ještě nejsou a má osobně velké pochybnosti o tom že budou fungovat. Jaroslav Pavlmák se podotkl, že to ztratí význam, neboť žádná obědové přestávka nebude, až dojde ke změně rozvrhu. Předseda senátu v náväznosti sdělil, že o:. zái: .' iI -■ dojde ke zrněné rozvrhu, kdy stávající fakultní bude nahrazen celcoaňverzitnim Lukáš Buchta sdělil, že to ještě jistě bude předmětem setkání zástupců fakulty, paní pi- idékanky F.oiihnalové a vedení SKM schůzka by se měla uskutečnit v půlce března. c, Harn n 1111" i , 111 podzimního semestru (Damir Sólu k) 15 Predseda senám udělil slovo Danáru Solakovi. aby představil následující bod pro gramu. Damir Solak uvedl, že tento bod již dříve navrhovala také paní doktůrka. Pařízkovi, jde o to. že nékteří studenti jsou nakloněni tomu. aby podzimní semestr začínal současné s ostatními fakultami, kdy se nyní v magisterském slnicajním programu na PrF začíná o týden později. Konstatoval, že stávající stav má svá pro a proti, semestr nékdy konci i 23. prosince-, v případe přesunutí o týden dopředu by bylo více času na předtermíny, studenti jsou povinni zaregisuuvat si dva semestry telesnou výchovu, která v podzmmím semestru začíná právě již o týden dříve než výuka. Je ú'^ak ,-édom tolio.i ena pie^unutL nebude pano,-at 100% dioda,mezizamé^tiianľi .ini mezi studenty. Předseda senátu požádal přítomného v^edoucího studijního oddělení Jaroslava Pavlináka. aby objasnil, co všechno by taková změna obnášela, oo znamená posunout semestr o týden dopředu. Jaroš lav Paviinák uvedl, že tady možnost zrněny vůbec neexistuj e začíná se u týden pozděj i. Harmonogram rektorátu má takové specifikum že nemá pevný počet týdnů, na podzi m ^(J L & j e plánováno 14 týdnů výuky, což pro PrF má určitá úskalí, j ednímz nich je to. že pokynem dekanky je stanoveno, že přednášek bude L3 týdnů seminářů 12 týdnů, a pak nu PrF máme kombinované studium které pokud neuskutecnuj e masivní výuku v nultém týdnu, tak se to du pátků nevejde, piuto Plť potřebuje 14 týdnů nejprve týden bakalářské výuky, pak přednášky, následné plná výuka. Dále uvedl, že to, kdyby po konci seminární výuky byl po přesunu týden volna, neznamená. že ty v něm mohly být rjředtermíny neboť ty jsou dle Studijního a zkušebního řádu zařazovány do podedních 14 dnů výuky a du zkouškového období. které začíná v lednu, umístění du posledního týdne před Vánoci by bylo v rozporu se Studijním a zkušebním řádem. Navíc zkouškové období bude končit 14. záh. ihned následuje týden bakalářské výuky, další týdny je výuka až do Vánoc. není prostor pro posun Dekanka uvedla, že konec pedzimniho semestru 201B vychází na 2 L. prosince, což je pátek, což je dle ní krásné. Dumir Solak objasnil, že spíše narážel na situaci v nice 2016. kdy byla výuka ještě v pátek2%. prosince, kdy z daného roku vzešel nejvěiší počet podnětů. Jaroš lav Paviinák uvedl. že to byla situace vel m i nešťastná. David Sehnálek sdělil, že doktor Svvacek, s nímž sdílí kancelář a který učí rovněž nu I vOlumouci, znánoval. že tam mají zvláštní týden v^olna v průběhu semestru -tzv. čtecí, respektive psací týden - což by možná nebylo nepraktické. Tereza Kyselovská uvedla, že to by se stejně muselo začít dříve, aby se tam tento týden vesel, problém to tedy neřeší. Jaroš lav Paviinák dodal, že by období zkouškového bylo současné výukovým týdnem piu bakaláře, kteří mají mít stejné možnosti konat zkoušky jako j iní studenti. Damir So lak ve vztahu ke zmíněnému čtecímu a psacímu týdnu uvedl, že si není jist. zda by to mělo velký- smysl, a yii vyslechnutí argumentů s bakaláři konstatoval, že by bylo výhodné punediat to tak jak to je nyní. a smíht se s tím. že to někdy vyjde r*pohodlně. Předseda senátu se otázal. zda se změnou rozvrhu něco změní. Janus lav Paviinák uvedl, že mkoliv. Oldřich. Hma n uvedl, že by raději apeloval na učitele a garanty předmětu, aby respektovali Studijním a zkušebním řádem garantovanou jednu neomluvenou absenci, ví o předmětech vc kterých je stále vyžadována 100% účast. Jmus lav Paviinák uvedl, že na zakladá podnetu Oldřicha ŕ' loriana odes lal hromadný e-mail všem vyučujícím, ve kterém na tu upozorni I. Dekanka dodala, že tato informace zaznela i na PVK. není to tah že by vyučující tuto informaci nedostali. Předseda senátu shrnul, že je vtákove situace třeba obrátit se na garanta předmětu, případně na sn^jniho prodekana nebo vedoucího studijního oddělení. V. Plo legislativní a l I-. ■ ■ 11 ■ ■ i ■ i i ■ I. ■ ■■ i I. ■ ■ 111 i -i a. Mí:ně dokončení novelizace volebního radu (otázka odvolání člena senátu* hlasování současně ve více obvodech, zánik členství zánikem vohrelnosti do volebního obvodu) Předseda senátu sdělil, že AS dává podnět legislativní komisi, aby do dalšího zasedání AS připravila podklady pro otázky, která je skutečně třeba řešit. k Podklady pro projednání rozpočtu na březnová zasedání Předseda senátu se otázal, zda by bylo možná ekonomická komisi zaslat předem zpracovaný návrh rozpočtu Tajemnice odpověděla, že to určitě je možná. Uvedla, že dojde ke změnám v harmonogramu, teprve 5. března budou AS MU projednána a schválena pravidla pro rozpočet a následně ň. března budou fakultám rozeslána rozdělení normativních zdrojů Proto by se chtěla domluvit na změně původně plánovaného data projednávání rozpočtu právě již S. března na dam m jiná. navrhla Lvi. března nebo 2h. března Eva .Moravcová navrhla, aby se o změně data konání zasedání AS hlasovalo opět přes Doodle. a čímž ostatní členové AS souhlasili VL Různě Eva Moravcová uvedla, že zaznamenala podnět směřující na vedení fakulty, k němuž se připojuje, že studentům na Prr chybí základy němčiny, kch/je velký rozdíl mezi znalostmi, se kterými přicházejí studenti po střední škole, a znalostmi, která se od nich očekávají při vstupu du jazykového předmětu vyučovaného na Prť'. Podobná situace je u francouzštiny, jedná se přitom o dva jazyky pro právmky nmnořádné důležité. Dekanka ve vztahu k francouzštině informovala o tom. že od tohoto nebo příštího semestru v rámci projektu jehož hlavním řešitelemj epan profesur Hurdik. bude francouzština pro zájemce vyjet přes Erasmus do francouzsky mluvících mní. Pcdnétem týkajícím se němčiny se spolu s paní proděkankou lurrákovou bude zabývat. Dodala, že se domnívá, že pro studenty PrF jsou jazyky velmi důležitě. I" [liimir So lak pokoril to, co ŕekla Eva. Moravcovi, uvítal by jedno- nebo dvousenratrálm predmet výuky základů jazyka, který by mohl pomoci většímu záj mu o jazyky. Dekanka upozorni la na to. že výuku jazyků na PrK fakulta platí, na druhou stranu výuka jazyků je stěžejní a je j i třeba podporovat. Závěrem predseda senátu poděkoval pŕítcamicým za účast a uvedl, že datum konaní dalšího březnového zasedaní AS bude upřesněno. Předseda senátu ukončil zasedání AS v 14:4.") hodin. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické I li kuli j Masarykovy univerzity ze dno 19. 3. 2018 Datum koňmi: 19.5.201$ Místo konání: Místnost 109. Práv-nická faku Ira Masarykuvy umtieisity, Veveří 70 Přítomní senátoři Učitelské ko mory : duc. J U Dr. Iny. Jusef Si lhán, PhD, J UDr. Evu Dobrovolná. Ph.D., doc. J UDr. Můrek Frysták, Ph. D.. duc. JUDr. Filip Křepelka. Ph.D.. JUDr. Terezii Kyselovská. Ph.D.. JUDr. Petr Lavický. Ph.D. duc.JUDr. Peu-Mrkývku. Ph.D.. JUDr. tvana Paxízkuvá. Ph.D., JUDr. David Sehnálek Ph.D.. JUDr. Ladislav Vyhnánek Ph.D. Přítomní senátoři Studentské ko ri i ■ ■ ry: Lukáš Buchta. Oldřich. I l-m.in. Min\ Martina Oiuchuvá, Evu Moravcová. Jukub Pohl. DumirSoluk, Vojtech Vašák fli 11111 -..ml senátoři: Jiří Eiůzička, tic. JVIaiek Tesař Ulité: duc. J U Dr. Markéta Seluc ká. Ph. D.. Iny. Blanka Přikrylová, duc. J U Dr. Jan Svatuh. CSc.. duc.JUDr. lny. Michal Hadvan. Ph.D.. duc. JUDr. Myr. Martin Skup. Ph.D.. duc. J U Dr. Juseť' Kotásek Ph. D.. piuf. J U Dr. J usef Bejček, CSc Program: L Vyjádření se ke jmenování doc , .f UDr, Petra Mrkývky. Ph.l), vedouc llli Katedry lin/mčinnci práľa a narodjulo hospodářství J J. Zprava o hospodaření P ľ F MU za rok 2017 Hl, N, -1 Li rozpočtu PrF MU na rok 201U IV, Opatření děkana „Zásady tvorby a monitoringu rozpočtu PrF MU" V, Inťormucc o změně rozvrhu lýuhy na PrF MU VI, Opatření děkana „Zásady pro u:ar ll .■ li l spolupráce PrF MU se sou kronio prai tu mi subjekty" VII. Náirh přizpůsobení termínů zasedám AS PrF a AS MU — posu n rut druhé pondělí v měsíci VHI, Volba clena Legislatiiiií I-. ■ ■ 111 i --- za - ■■■ ■■■■ kon to m AS IX, Různě Předseda Akademického senátu Josef Šilhán přivítal všechny phtomné na rádném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy imiverzity (AS PrF MU). Konstatoval, že AS PrF MU je usnášeníschopný a zahájil jednání senátu Akademický senát schválil pro st am zasedání Mn so váním 1 7 pru, 0 proti, 0 se zdrželo. I. 1 "yj á dření se ke jmenování doc. JUDr, Petra Mrkývky* Ph,D, vedoucím K atedry fmanemho práva a národního hospodářství Předseda senátu úvodem vyzval dékanku Markétu Sí luckou aby bod I. programu představila. Dekanka sdělila, že proběhlo řádné výběrové řízení na obsazení pozice vedoucího Katedry finančního práva a náredráho hospodářství, komise doporučila na jmenování doc. J UDr. Petra Mrkývku, Pb.D.. s čímž se ztotožňuje a dává, v souladu s čl. 24 odst. 2 Statutu PrF MU. žádost o vyjádření AS PrF MU. Doplnila že by doc. JUDr. PctrMrkývka, Pb.D. měl být vedoucím katedry jmenován od L. 4. 20t£. Předseda senátu poskytl prostor pro diskuzi a následně vyzval k hlasování o usnesení týkajícím se jmenování doc. J UDr. Petra Mrkývky, Ph.D vedoucím Katedry miauířnihq práva a nároobamo hospodářství. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy unhcrzity se vyjadřuje ke jmen ování doc, JUDr, Pc-tra Mrkývky* PhD, vedoucím k atedry finančního práva a uáiúdrnkci hospodářství Usnesení bylo přijato Uasoiúním: 1ti pm+U protL 1 sczdržel, II. Zpráva o hospodářem PrF MU za rok 2017 Předseda senátu uvedl bodli. programu a požádal paní dékanku připadne paní tajemnic i Blanku Přikrylovou o pnblížení Zprávy o hospodaření PrF MU za rok 20 L 7. DekzuLa sdělila, že v I se Statutem PrF MU předkládá. Zprávu o lrospodaíení PrF MU záruk 20 L7 a předala, slovo paní tajemnici k podrobrŕmuiraormováuí. Tqemnice uvedla, že v uplynulém roce hospodárila PrF s luspodářským výsledkem zhruba 2 060 500 Ke, což je o néco vyssí vývdedek než byi plánovaný, což je dáno především tím že se podařilí] narné překročit výnosy, které byly přes 202 000 000 Ke, a lehce bylo uspořeno na nákladech, které překročily 200 000 000 Ke. Na dané pomery se jedná o hospodářský výsledek pomerné uspokojivý. Poté představila hospodářem lcnského roku pomocí prezentace a pudk lado vých materiálů, jež byly členům AS PrF MU předem k d ispuzic i. Nej pne představila jednothvé zdroj e rinancov_ání. Nejvétií část rozpočtu tvořil příspěvek na vzdělávání (skoro 67 %), dále pros riedky na védu a výzkum íprujekty a institucionální podpora), ťundy a doplnková činnost. Nejvótsím zdrojem tyl phspévok na vzdelávací činnosti od MŠMT. malou část (40 000 Kč) PrF dostala cd Jihomorav-ského kraje jako příspěvek na kuntérenci Katedry práva životního prostředí a pozemkového práva, zajímavou položku tvoří mimoiozpočtovó prostředky vázající se k výuce, jež jsou schopny vytvoht hospodářský zisk nejvótsí částkou se podílelo akreditované celoživotní vzdělávání a kurzy, které vytvořily kladný hospodárský zisk. červené číslo je u L L.M., s ním se viak počítalo, neboť se kurzy rozjížděly v září minulého roku a du dnešní do ty má PrF s sebou závazek dokončit vzděláváni tří nebo čtyř účastníků. Dalším zajímavým zdrojem jsou poplatky za přihlášky k přijímacím řízením. dále poplatky za prodlouženou dobu studia, které netvoři žádný hospodářský výsledek, ale jsou zdrojem který jde rovnou do stipendijního fondu z něhož jsou následné vyplacena stipendia. Do ostatních zdrojů lze zařadit dary a pup laťky (za rigorózní hzení a kontérence). Se vzdělávací činností jsou dále spojeny dotace za zahraničí (dotace na prujekty Jean Munnet a Erasmus Mundus). dále ostatní Jedničkové'1 zdruje (piedevším projekty PKJV1U, GAMU. mstitucionální rozvojový projekt), které typicky také nevytváří žádný hospodářský zisk. Shrnula, že na vzdělávací činnosti díky celoživotnímu vzdělávání. Dealueditovanému vzdělávání a přijímacímu hzení byl vytvořen hospodářský výsledek zhruba L 300 000 Kč. Dalšími zdroji jsou dotace na védu a výzkum kde se žádný hospodářský výsledek n;r oř l. dále fondy (voetné stipendijního fondu, túndu z účelových prostředků a sociálního fondu) a doplnková činnost, kdy v této poslední položce jsou obsaženy- příjmy za ples, reklama za p les, ediční činnost (knihy jdoucí do prodeje) a smluvní výzkum (dva projekty, každý po .'tf 000 Kč). Následné představila přehled bilance podle jednotlivých zdrojů financování dle účetního členění. V podrobnostech odkázala na nuteriály, které byly dány členům AS kdispuzici. Uvedla, že hospodářský výsledek, původně plánovaný ve výši 726 000 Kč. se podařilo zvýšit na 2 060 0(J(J Kč. Tento hospodářský výsledek se musí rozdělit do fondů: 10 r,í pudle pravidel MU jde du fondu odměn na rektorát MU, kterýž něj pokrývá svó aktivity. 10 % navrhla převést do fondu odměn PrF. kléry- se puužívá předev-sím na odměny při mimořádných výročích a udchudu du důchodu v souladu s kolektivní smlouvou zbývajících B0 % f L 64S 000 Kč) navrhla převést do PRIM PrP. díky kterému lze opravovat buduvu. nakupovat další přístroj e apod Závorem poskytla prostor piu případně dotazy k hospodaření PrPzaruk20L7. Eva Dobrovolná vznesla dotaz na rekonstrukci přednáškových prostor fakulty, která byla již kolikrát odložena. T^emráce odpověděla, že se již přestala odkládat. Situace svolkými píednáskovýná místnostmi je taková, že se podařilo rekonstrukci celého prostoru r>rkajícíhu se viech čtyř velkých přednáškových místností, navvrhnout do programu MŠMT. který na ni uvolňuje asi Sň 000 000 Kč. Aktuálně probíhá příprava projektové dokumentace, uvedla, že by vodení fakulty při přípravě projektovo dokumentace ocenilo spolupráci ze strany vyučujících i studentů vo vztahu k audio technice či podobě sezení. Dodala, že nyní probíhají zkoušky betonů a rozvodů v dané části fakulty, jaknál e se dostane k razí projektování (počítá se počátkem dubna 201B). byla by tato spolupráce uživatelů \zb strany vedení PrF vítána Projektová dokumentace by měla být dokončena na začátku prázdnin poté bude probíhat vyjadřování úradu, je treba získat stavební povolení, poté bude probíhat verejná ^aVa^-Vj předpokládané zapocení bouracích prací je na prelomu kvetná a června 2019. Uvedla, že situace bude pomerné náročná, neboť bude vyloučena výuku v těchto čtyř místnostech proto již byla započato domlouvání s ostatními okolními fakultami, zda by byly phpadné ochotny poskytnout svě prostory, s rektorátem probíhá domluva o uvolnení univerzitního kina Scala které má velkou kapacitu. 5 paní kvestorkou je řešeno uspořádání promocí, aby se mohlo začít bourat co r^dříve. protože vybourání celé dané strany budovy představuje hodné práce, odhadem tři měsíce. V letošním roce bude možné si celý akademický rok užít v současných místnostech v příštím roce to bude podstatné náročnější. Jakub Pohl se ve vztahu ke stipendijnímu fondu jehož čerpání bylo " uplynu Um roce B -" i -" i-" K i Kč se schodkem 2 000 000 Kč. otázal, co je příčinou čerpání vrakově míře. zda se jedná o určitou výraznější záležitost, nebo zda bylo čerpáni rov "no měrně rozprostřeno mezi všechna stipendia. Tajemnice odpověděla, že se čerpalo v těch stipendijních rondech které jsou nánicrádných stipendií příliš nebylo. Upozom i la na to, že je třeba si uvědomit že ze stipendií se čerpá poměrné dost (v rámci specifického výzkumu, moct ccoutů. spolkových stipendií apod.). Dodala, že vphpadé zájmu je možné se ke stipendiím vrátit samostatně mimo rozpočet potě. co připraví podrobnější podklady k čerpání. Dekanka doplnila, že bylo usilováno o využití fondů maximálním způsobem v sou ladu s příslušrrými směrnicemi. Morek Fryšták se vrátil zpět k opravám přednáškových učeben dotazem kdy bude. alespoň rámcově, rekonstrukce dokončena. Tajemnice uvedla, že v současné chvíh ještě nemá k dispozici projekt, ale rámcově lze dobu rekonstrukce odhadnout na 10-12 měsíců. Učebny budou mimo provoz jeden rok část doby je na dov y bavení AYT. stavba jako taková nebude moc náročná, neboť se jedná o vybourání, ponechání stupňovitého uspořádání, bude se řešit akustika, nad horními učebnami jsou světlíky, jimž se uvažuje navrátit původní funkce, a tedy se bude řešit phpadné zastínění. Zopakovala, že je nutné očekávat že výluka z průvozu daných místností potrvá oba dva semestry, nebude mít smysl vracet je koncem semestru do výuky. Ujistila, že bude usilováno o to, aby vše bylo dokončeno co nejdřív. Petr Lavický vznesl dle svých slov spíše vizionářský dotaz zda se v rámci investic počítá do budoucna s rekonstrukcí kanceláří vyučujících. Tajamáři odpověděla, :í po.ii.ra. Uvedla. :í jintiiko lze nd^at dorazí na mto rikon ?uuk i i. můž i být financována po částech z FRIMu PrF. Dodala, že v letošním roce žádnou neplánovala, neboť by se za měsíc a půl (srpen a půlka zářil rekomtrukce kanceláří nestihla, neboť to chce vždy vzít celou jednu řadu. Ujistila viak že se s touto rekonstrukci počítá, neboť stávající standard není vyhovuj icí. Upřesnila. že by byla rada. aby došlo k obnovení parketových podlah v místnostech vymalování, zazdění trubek časem k výměně nábytku. Jako prioritní se jeví prusturu Katedry rnezmárodního o evropského práva kde se vlní podlaha na chodb Íčkách. Předseda senátu uvedl, že ve vztahu ke stipendiím bude možná na stole otázka, když bylo naznačeno, že se příjmy do stiperdijního fondu v budoucnu sníží a současné již nyní je mezi naplňovánún a čerpáním schodek 2 000 000 Kč, jak na tuto situaci reajrovat. Osobně se připojuje k tomu, oby se tuto téma ještě znovu otevřelo. Tajemnice uvedlo, že stipendijní rond je v nějaké výši. ve které je možné jej čerpat, není nutné, aby v něm byly extrémně velké zásoby, ale nelze jej čerpat do minusu. Předseda senátu poskytl prostor k případnému dalšímu vyjádření se ke Zprávě o hospodaření PrF MU záruk 20 17 a následně vyzval k hlasování o jejím schválení. [Inx'serrí: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity schvaluje Zpráva o hospodaření PrF MU zu nik 2017, Isncsciu bylo přijato Masováním: 17 při), i) p nrtLO se zdrželo. Předseda senátu následné bod II. programu uzavrel. ni Návrk rozpočtu PrF MU na rok 201 ti Predseda senátu, úvodem požádal paní dekanku nebo paní tajemnici o predstavení bodu III. programu. I .i| cm ni ce uvedla že M5MT v letošním roce přidalo vysokým školám L 1 %. tudíž i rozpočet PrF je podstatné zajímavější. Následné představila poioviiání airojů pro sestavení rozpočtu pro iuk20L7 a pro rok 201 B. rozdíl j e nejvíce vidét pravé na príspevku na vzdělávací činnost, kdy z^l 000 (]. o., ?>(]. Q. a na konci kalendářního roku. Uvedl a, že se nebrání tomu data posunout, tylo by vsak třeba, aby AS uvedl, za jaké období chce mít zprávu o Krm, jak je rozpočet tvořen a čerpán. Další bod se zabývá mirrorádr^-rni příjmy z neveřejných zdrojů veřejné zdroje zpravidla podléhající přísnému schvalování byly úmyslné nezařazeny, vždy se jedná o dotace, které jsou na přesné sckélený projekt, který již ria PrF nelze mémt. Jedná se v-šako potřebu schvalování příjmů z neveřejných zdrojů — darovacích smluv, sponzoringu smluvTíího výzkumu. Je navrženo, aby se schvalování týkalo vždy částek převyšující 100 (J(iJ Kč íbezdané). které nebyly známy při schvalování rozpočtu Je třeba, aby AS tyto částky vždy dodatečné schválil. Poslední článek pak řeší rozpočtové provizorium pravidlem, že se hospodaří podle loňského rozpočtu. Dudala, že předpokládá, že k d iskuzi je tu, v j aké výši se má dávat částka AS ke schvélení. což úzce souvisí s druhým opatřením dekanky ,Zásady pro uzavírání spolupráce PrF MU se scodoximoprávTsůni subjekty", kde je opět nastavena částka 100 (JtJíJ Kč. pokud částka bude vyšší, nemůže být smlouva uzavřena, dokud ji AS neprojedná. AS se vždy v určitých intervalech dozví, které smlouvy redosahující této částky byly uzavřeny Zrnmila reklamní smlouvy na p les, které se vyskytují v částkách nejvíce do íO 000 Ke, což souvisí s Kegistrem smluv, neboť ne všichni partneři chtějí být registrovém. Předseda senátu otevřel diskuzi nejen k čl. IV, ale i dalším, nejen k částce, ale itenmnumpředkládání zpráv-týkajících se rozpočtu Petr Mrkývka upozornil na to. že z formálního hlediska by byl pro čl. IV vhodnější nadpis iyMun ituring plnění rozpočtu", a tu vzhledem k odst. 2. který se netýká čerpání. Ve vztahu k bodu 2 se zeptal, co nastane, když dojde k situaci, kdy v prvním měsíci bude padesátitisícový- spomturing a ve druhém měsíci padesátitisícový sponzoring od jednoho dárce, tedy k situaci rozmělnění. Tajemnice odpovédéla. že taková situace je možná. Dodala, že si není jistá, zdaje schopna vytvořit pravidla tak, aby postihovala veškeré možné myšlenkové pochody těch. kteří budou chtít schválné pravidla obejít. Dekanka upozornila n.i I- n n n l.i-.i obsazenou v či. III opatrení dekanky ,>Zásady pro uzavírání spolupráce PrF MU se soukxornopravvoúrní subjekty1 ošetřující prípady, lady se jedná o smluvní spoluprácí v částce vyšší j ak 100 000 Kč bez DPH v jednom kaJednáxnímroce. Predseda senátu konstatoval, ze bylo dosaženo shody na sjednocení formulací v obou uvedených op atřeníc h dekanky. Ladislav Vyhnánek vznesl ve vztahu k částce převyšující 100 (J(iJ Kc bez DPH v jednom kalendářním roce. což bude zjištěno až zpětné, dotaz, zda má vlastná smysl. Michal Kadvan uvedl, že částka byla zvolena s tím. že situace drobení damprav"depodobne nenastane, z historie PrF bylo zjištěno, že se týkala skutečné jediného daru který by mél být tímto zůsobem posuzován, časový limit jednoho roku byl zvolen s tím rizikem, že druhá polovina či jiná část daru bude ^slána ke lumci roku. Taj emráce doplnila. že i v situacích, kdy nejaká kancelář poskytla dar na kontěrenc i a na pl es, n i kdy nedošlo krríevýiení této částky. Většinou má dar přesné účelové určení - například na podporu doktorských studentu a jej ich činnost, nebo na p les - je to spise o částce, která se zdá AS přijatelná. Předeseda senátu se přítomných otázal, zda představené opatření dekanky,Zásady tvorby a monitoringu rozpočtu PrF MUL splňuje očekávání toho. o čem bylo v rámci zasedám AS mnohokrát diskutováno. Lva Dobrovolná se otázala, proč byla zvolena částka ve výši 100 000 Kč, když obvyklé dary jsou v částkách do .V] 0(J(J Kč. Tajemnice odp ošidila. 21 ob1 y kle Jar.-, které ned ě b j l potů e. ? e Juiteíné objevují do ^a^tky SO 000 Kč, s většími dary nemá PrF zkušenost, je jen jediný dar. který svou částkou udělal opravdu velké problémy. Může se vsak stát. že budou uzavřeny smlouvy o smluvijím výzkumu kde se částky většinou pohybuji právě v částkách ve výsi okolo 100 (IJ(J Kč. kde by mohl vyvstat teoreticky problém že j e to téma, které nechce PrP posuzovat a ke kterému se nechce vyjadřovat. Jedná se vsak o částky, které jsou většinou zveřejňovány a medializov-ány. Proto byla zvolena částka L (JEJ (J(J(J Kč. ale vedení fakulty je ochotné diskutovat i o částce v jiné výsi. Lva Dobrovolná vznesla dotaz zda tedy AS smlouvy týkající se částky 99 999 Kč neschvaluje. Dekanka upccornila, že ASnechvaluje ani jiné smlouvy. Taj emráce se otázala, zda je to myšleno tak že někdo uzavře schválně smlouvu s částkou 99 999 Kč. a by ji nemusel AS projednat. Dodala, že není schopna pravidly o šetřit etické a spekly c hov ■ani Lidi. Tím že bude AS dostávat pravidelné zprávy, jaké smlouvy v předrnětném období byly schváleny, bude mít o smlouvách přehled, o což bylo usilováno. Lva Dobrovolná sdělila, že osobně by byla pro rážší částku - SO 000 Kč. neboť je rozdíl mezi S(J (J(.(.l Kč a L00 000 Kč. nebo i piu částku 50 000 Kč. Michal Radvan reagoval tím že částku -''1 -'KUJ Kč se podařilo vybrat na p les, nedokáže si představit, že by se takové částky vybraly, pokud by je musel AS předtím projednat. Poukázal na to. že se nejedná a pe]a:e. kieré by AS nemel schválit, ale dary bývají nabídnuty 14 dní pred hnaním plesu, bébemlderých. se AS nesejde, prutu je částka 50 000 Kč z jeho pohledu příliš nízká. Dekanka uvedla, že realita je taková, že sehnání sponzorských daru na p les je ze strany Michala KauVana věnováno hodne úsilí, není to tak. že by PrF dárce odmítala Ples stojí kolem ."j00 000 Kč, na lístcích se vybere asi L 30 000 Ke, ostatní představují sponzorské dary. které se díky panu prodekanovi a dalším kolegům seženou. Částku 50 000 Kč shledává nedobrou pro ningování celého systému. Předseda senátu se otázal Lvy Dobrovolné, zda myslela 50 000 Kč ve vztahu k opatření „Zásady tvorby a uĽirátoringuiozpočmPrFrVIULL, nebi] i k druhémuopatření„Zásady pro uzavírání spolupráce PrF MU se soukroncprávriimi subj ekty" Eva Dobrovolná odpověděla, že uvedla částku BO (JtJCJ Kč a že se vztahovala k oběma opatřením Ladislav Vyhnánek uvedl, že stanovení hranice je vždy trochu magie, částka L00 :i:Kl Kč mu ve vztahu k rozpočtu PrF, který je 200 000 000 Kč. přijde roziimná. Uvedl, že zvolení částky B0 000KČ, 90 000 Kč, 95 000 Kč. nebu L00 000 Kč je otázka preŕerercí. ne logického uvažování. Ľva Dobrovolná reagovala tím, že záleží na tom zda se jedná o částku od jedné osoby, nebo od více usub. Asi tedy spise 50 (J(iJ Kč od více osob. Lad islav Vyhnánek uvedl, že 50 000 Kč cd jedné osoby. Předseda senátu se otázal, co vse pokrývá formulace m i muřádné příjrny rozpočtu vysií než L 00 00(J Kč, zda je již mimořádným příjmem, když se objevi pět darů ud různých osob pu 20 000 Kč. který by měl dodatečně AS schvalovat. Směřoval svou otázku na zpmcuvatele, zda tu v případě, kdy se jedná o dary ud více osob. pud schvalování AS autu maticky nespadá, neboť to opatření nerozlisuje. Zatímco v pravidlech u spolupráci se to sela logicky rozlisuj e že je tu ud jedné soukromě osoby, ale zůstává prustur pru vyklad Tajemnice uvedla, že jsou dvě situace: jestliže je částka vyssí než 100 (JtJO Kč. tak smlouvy schvaluje AS předem, v pravidlech to AS dostává na vedomí a schvaluje to dále do rozpočtu. Je třeba rozlišit, co je třeba více upravit, možná by se mělo začít spoluprací se soukrouEprávriirm subjekty a říci. co chce AS schvaluvat, následně to promítnout do pravidel rozpočtu, jedná se o věci, které se musí logicky provázat. Jestliže má PrF doplňkovou činnost v řádu asi B00 (H'i Kč ročně tak 100 -" ■-" K i Kč jako jedna osmina není málo. je tu kuntrula nad značnou částí. Dodala, že vedení má nějakou pravemoc uzavírat smlouvy-, má k tomu mandát a důvěru, j e třeba usilovat o rozumně vybalancování neboť se nedomnívá, že by i pro AS bylo účelné, aby schvaloval každou částku. Předseda senátu uvedl, že dotaz zněl. zda se tím myslí u rnomtoringu rozpočtu L 00 -" K i-" i Kč od jedné usuby, nebu ne. Dekanka uvedla, že ano. 100 ■»! i Kč za jeden kalendářní rok od jedné osoby. Petr Lavický navázal na uvedenou skutečnost, že nakonec je materiál o zásadách rnomtoringu a tvurby rozpočtu propojen s materiálem „Zásady pro uzavírání spolupráce PrF MU se soukromopr a- nimi subjekty1, chtěl to původně říci. až u druhého dokumentu, ale rozhodl se říci nyní. že dle jeho mínění problém který v iámci AS v"znikl. se přece netýká sponzorských darů. nap 1«. ale situace, kdy by PrP navaajvala smluvní výzkum se soukromýná subjekty. a bylo dospáno k závéru. že je třeba vytvořit pravidla, která by upravila, kdyjea kdy není nvožuétakovýsmluvní výzkum navázat a jakby seto málo posuzovat. Domnívá se, že v této oblasti to není otázka výše částky, vůbec by s žádným rrnancním limitemnepočítal. jakýkoliv smluvní výzkumse soukromýminv"estorem by mál projít cestou scbválení. ne nutné AS. alejiž dříve bylo diskutováno o zřízení etické komise, která bude tyto otázky posuzovat. Tu vsak v materiálu nenasel. Dále ve vztahu k samotnému materiálu uvedl, že ze začátku má hodné „našlápnuto" vymezením pojmů, vzbuzující ccekávvání. co vše v nám bude dále upraveno, ale vlastné v nám není upraveno téméi ni:, chybí mu obsah - vlastní etická pravidla, kdy je možné a s jakými subjekty spolupracovat, kdo to bude posuzovat atd. Zopakoval, že v této oblasti nejde o otázku ŕmančního limitu, jestliže se má zpracovat posudek nebo rozbor otázky pro třetí soukromé subjekty v oblasti srnlmriho výzkumu, by tedy žádná částky nezaváděl, ale znovu by se zaměřil na zásaay. rozpracoval je a znovnj e předložil AS. Maiek Fryš ták uvedl, že dle jeho názoru diskuze o výši limitu j e irelevantní, neboť nevede k vyřešení problému. V reakci na slova Petru Lavického sdělil, že se celo u dob u dommval. že jsou řešena pravidlu, která se týkají přijímání rrnančních prostředků PrF od soukromých subjektů není to vázáno přímo na smluvní výzkum. Etická pravidla by nemela být vztažena čisté na vádu a výzkum celou dobu se domníval, že jde o vytvoření pravidel přijímání finančních darů od soukromých subjektů PrF celková. Omluvil se. pokud to špatné pochopil. Domnívá se však. že by to málo jít spíše tímto směrem, protože to je problém. Na druhou stranu uvedl, že jsou dělána pravidla kvůh jednomu konkiámimu případu, který je třeba „napasovat" na určitou šablonu, ale osobné se domníval, že „nejde" jen o tento jeden případ, ale o vyhoření obecného mechanismii. Petr Lavický reajioval. že jde o vytvoření obecných pravidel a nejde o reakci nu jednotlivý konkrétní případ, aleje zapotřebí rozlišit typové situaci, kdy budou dávány peníze na Markem Fryštákem uvedený první účel. nebo když půjde o sponzorská peruze na ples. kde podle jeho mínění žádná zásadnější otázky etického charakteru nevznikají. Pokud j de však o situaci, kdy soukromý" inv nestor přináší peníze u chce zato ud PrF. aby pro něj něco vypracovala, j e podstatné odlišná a je zapotřebí vždy pečlivé posoudit, zda se do toho PrF může pustit, aby nedošlo k ohrožení nezávislosti, nestrannosti atd. Proto by tyto dvě situaci Vhd-ně oddálil. Dodal, že i pro první oblast pravidla být mohou, klidné i s uplatňováním finančruho limitu, ale jedná se o dvé odlišné věci. Ve L4: 12 hodin odešla Terezu KyselovvJtá. Maiek Fryšták poznamenal, že dle jeho minim každý, kdo dává sponzorský" dar - třeba na spravení menzy- a není vyloženě filantrop, něco očekává (ieklamuči poděkování). UzavřeL, že tedy hovoří o to m ■A* jn mi j ako P íti L v izkľ--. Petr Luvi ckýr oponoval, že tomu tak není. Pokud by chtél ten, kdo hy dul PrP dar na menzu, aby mu potě PrF něco zpracovala, je to naposomxní etické komise, která by dle jeho miném mála existovat, j es tli nějakou další smlouvu o simuvním výzkumu uzavřít. Dle jeho soudu, právě kvůli velkému riziku, že by zpracování mohlo být podjaté, by do dalších tukových vztahů nešel. Dekanka k etické komisi uvedla, že v rámci analýzy zákona o vysokých školách vyšlo najevo, že niiuno :ňn j i specifickou eticko u komisi jako samosprávný" orgánzřídit. je možné ji zřídit z 111. lu kum ise dekanky, nebo z titulu komise AS. Připravené návrhy byly proto contra leyem. Uvedla, že bylo usilováno o přípravn opatření dékana umožňující v"yjádření AS. když dekan z titulu své pravomoci vyplývající jak ze zákona o vysokých, školách, tak ze Statutu PrP MU, učinil krok. jenž by byl kontraktací specifické snilouvy. Aby o takové smlouvě AS vedel dopredu a mohl sek ní vyjádřit. Kdyi bude takové opatření PrF mít. dekan vtákových případech smlouvu predloží, ale vždy odpovědnost ponese on jakožto orgánmoci výkonné. Z titulu zákona o vysokých školáchani ze Statutu PrP M U nemá AS pravomoc činit konbaktaci smlouvy, podobné jako Parlament ČR nemůže kontrahovat za ČR. jen ve stanovených případech smlouvy schvaluje, moc je rozdelená tímto způsobem. V okamžiku kdy se nabízí, ačkoliv dekan má dané práve, ze bude informovat AS, který múze zaujmuut stanuvlsku a dát doporučení při řešení phpadné spolupráce, je třeba si uvědomit, ze pravomoc má ze zákona statutární orgán, kterým je děkan, stejně jako za M U pudeplsuje smlouvy pan rektor což vyplývá ze zákona u vysokých školách, a AS MU j e neschvaluje. Není to eaces. kdy by si osobné chtěla uzurpovat v rámci PrP muc, která jí nepřísluší. Michal Kadvan uvedl, že sdělení ze strany AS. kleré vyplynulo. bylo právě to, že je třeba vytvořit obecná pravidla prv] pnjímání finančních prosuedků od viech soukromoprávních subjektů, bez ohledu na tu, zda jde o smluvní výzkum, proto nebylo rozlišováno, o jaké peníze se jedná. Ve vztahu k etické komisi jsou dvě varianty: etická komise děkana, nebo etická komise AS. Předloženo bylo proto jen opatření, jak postupovat. Osobné je zastáncem toho. že by se nemusela vytvářet etická komise na žádné úrovni. Podotkl, že právníci ví. že právní předpisy se netvoří kvůli jedné ad huc si tuac i, pravé jedna situace zde byla. Předložená opatření dostatečné pokrývají všechna rizika, která v tuto chvíli jsou. Závěrem poznamenal, že MU je těsné před vytroŕenmi nadace, která by měla i pro účely fakult shromažďovat peněžní prostředky právě na dary a podobné věci. Součástí by mělo být i těleso posuzující etickou stránku darů. Do budoucna tedy budou dvé cesty buď cesta přijetí daru PrF přes tuto nadaci, nebo fakultní cestou. Ve vztahu ke statutu etické komise, který" napsal, uvedl, že jej AS případné poskytne, rozhodne-l i se jít cestou etické komise senami, ale v tuto chvíh se kloní k tomu že by opatření měla být dostatečná, a vytvoření etické komise dle jeho osobního názoru není třeba. Předseda senátu doplnil, že AS nikdy neusiloval viámávat se do působnosti děkana uzavírat smlouvu to považuje za zbytečné opakovat. Bylo mnohokrát vysvětlováno, že tam. kde se to může dotýkat akademických svobod, chce AS alespoň vědět, když ne spolurozhodovat. Uvedl, že etická komise by možná nebyla třeba, kdyby byla etická pravidla. To. co naznačovali Marek Fryšták a Petr Lavický, se možná mohlo v pravidlech objevit, nebo by to potom mělo být ve statutu nějaké další komise. Petr Lavický navézal tím že tato pravidla v podstatě obsahové v předloženém materiálu chybí. Druhou věcí je to, že má být zpracováno obecné, že to zahrnuje i jiné situace než otázku srmuvráho výzkumu to je možné, ale nevylučuje to možnost v rámci pravidel diferencovat mezi jednemvými situacemi. Mysli si. že by tam tato pravidla měla být. Jak bylo řečeno, nejde o uzurpování moci. ale o nastavení zásad pravidel parametrů, jak pustupuvat v takových situacích když se v budoucnu vyskytnou, aby nedocházelo zbytečné k nežádoucím situacím pro PrF. investora nebo zájemce. Rozpracováni takovýchto pravidel by bylo v zájmu všech Může se zpracovat varianta s etickoukomisínebo bez etické komise, ale mělo by se to obsahové dopracovat. Proděkan Jan Svatoň uvedl tři poznámky. Dle první zákon o vysokých školách neumožňuje jako další orgán samosprávy na fakultě zřídit etickou komisi, srovnatelnou s komisí disciphnámí nebo s AS či děkanem Dle druhé ve vztahu ke dvěma možným typům komisí jeden představuj e komise zřízená děkanem nebo rektorem za účelem kolektiv mho p oso uzení nej aké otázky z hlediska organizační, věcné etické stránky věci (uzavření smlouvy s donátorem uzavření smlouvy se subjektem který chce s fakultou spoluprácu vat, chce jí něco poskytnout. chce za to něco dostat, atd), děkan si tuto pracovní komisi zřídí, a může ji nazvat jakkoliv, chce-li mít vétií jistotu, slyšet více hlasů. Druhou možností je komise AS. který" šiji múze zřídit, koneckonců. AS má komise zahrnuj ící ekonomickou komisi, která by mohla současná plnit ňrokci komise etické, nebu v rámci komise ekonomické může vziknout subkomise pro posuzování takovýchto záležitostí apod Vždy je komise zřizována tím kdo ji z nejakého důvodu potřebuje. Děkan by ji mohl potřebovat z důvodu nutnosti posoudit rozsáhlejší problematiku a sám si na tu netiuufnc, a AS z téhož důvodu nebo ptípadné i pravé proto, aby vykonával dozorovou nebo lmntrolní funkci vc vztahu k erakutivé. ve vztahu k dékance. Dle třetí, izjehu pohledu trochu kontroverzní, byla předložena nějaká pravidla a v rámci nichj sou vymezeny dvě oblasti možných forem spolupráce, dále jakýsi dovětek, který on na druhé straně považuje za docela důležitý. Pokud se nemýlí. je nastaven jakýsi proces, v každém kroku procesu by se měla současné předkladatelem posuzovat otázka ekonomické přitažhvosti pro PrF-', odborné pntažlŕvosti pro PrP. a právě i etické (objektivizacní) přitažhvosti pro PrF. kdy mohou být pravidla po této stránce rozpracována, až do podoby jakéhosi i>dotazníkulL. Ptá se. zda by se vsak nesklouzávalo du výkaznictví a statistiky. Dle jeho názoru organizáciu stránku věci si musí posoudit na jedné straně děkan na druhé straně AS. Poté je otázka, jaká je představa o projednání a ověření erkkého rozmém. který vidí jako součást širšího balíčku při procesu který je tam nastaven by to tak ze strany předkladatele vždy mělo být. Dekanka uvedla ve vztahu k postupu před uzav~řemm smlouvy dle pravidel, že předkladatel (nemusí to být pouze děkan) předloží smlouvu obsahující práva a povinnosti dekanovi, který učiní primární posouzení (subjekt je dostatečně zajímavý a jsou ctěny akademické svobody), děkan ji předloží AS při částce převyšující 100 (ÍJ(J Kc (nebo jinou dohodnutou výsi). AS bude mít velký prostor pro posouzení práv a povinností, ph znalusti subjektu, s nímž se smlouva má uzavřít, aby mohl zaujmout ke spolupráci stanovisko, zdají považuje za vhodnou, nebo ne. Druhou variantou, o které hovořil pan prodekan, je ta. že by jmenovala například etickou komisi pro hodnocení snduvvoího výzkumu a pcvkytování darů ona sama. která by se vyjádřila a zaujala by stanovisku, zdaje spolupráce dobrá a správná. Petr Lavický sdělil, že jeho náměty směrují jen k to mu, aby taková komise posuzovala srovnatelné sil u;icc srovnatelně, měla by mít nej en procedurální, ale i obsahová pravidla, to zde postrádá. Dekanka se otázala, zda mají být sanovány morální premisy, dle kterých se bude posuzovat. Petr Lavický uvedl, že nikoliv n^orálm premisy, ale jsou situace, kdy může být riziko, že budou nezávislost a nestrannust výzkumu ohroženy. Dekanka reagovala odkazem na § 4 zákona o vysokých školách. Petr Lavický reagoval tím, že dané situace je nicméně nuzné rozpracovat. Dodal, že na zahraničních univerzitách mají mnohostránkovvá etická pravidla upravující tyto otázky. Lva Dobrovolná uvedla, jat umínil pan rektor, když byl zasedání AS PrP phtomen. že by bylo vhodné podívat se na zahraniční pravidla j iných univerzit. Ta. která našla ona. nemají pod deset stran. Do dala, se diskutováno je o neveřejných subjektech které poskytují podporu, ale může nastat phpad kdy přijde veřejný subj ekt. jenž si „bude chtít zaplatiť'smluvní výzkum Otázala se. zda by nemela pravidla myslet i na tyto případy, neboť se to netýká výlučně soukromých subjektů, ale i subjektů veřejných Na druhou stranu jsou i soukromé subjekty (například loukremé vzdelávací nadace), jejichž podpory by se PrF nemusela bát. proto by možná bylo dobré i y tomto ohledu pravidla rozpracovat. Poznamenala, že rodmínky příjímání podpory jsou dostupné veřejné na stránkách jednotlivých univerzit. Rozvedení základních pravidel pnjímání darů a od jakých subjektů jí připadá v "ho dně. Dekan.-a v reakci požádala o zasláni zmĺnjénýck pravidel paní tajemni d a panu proděkanu Kadvanovi. Lva Dobrovolná sdělila, že muže zaslat odkazy na webové stránky zahraničních univerzit. Dekanka doplnila, že pokud by s strany AS vzešly návrhy, jak pravidla rozčlenit, uvítá je v písemná podobě. Předseda senátu sdělil, ze stejně jako není pravomocí AS a nemá působnost uzavírat smlouvy, ani není v pravomoc i AS vést fakultu. Udělat důkladnou analýzu je úkolem vedení fakulty, tu za to nese odpovědnost. AS to může udělat, ale jsou na místě obavy, aby se tím nechtěl někdo zbavit odpovédnosú. Dekanka ujistila, že určitě ne p ouze poprosila o s dělení informací, pokud je AS má. Pokud tak AS učinit nechce, připraví vedení analýzu samu. Předseda senátu konstatoval, že je škoda, že se tak již nestalo. Výzva k tomu to udělat zazněla dvé zasedání do minulosti, možná je poradí zase nějaká obráceně. Osobně to vimná tak ačkoliv bylo několikrát řečeno, že se nemá reagovat najeden konkrétní případ ale ono to tak prostě je. Pravidla by nebyla potřeba. kdyby nebyla takové zkušenost s tím co a jakým způsobem se stalo. Potřeba buď mít komisi, která to posoudí, nebo pravidla, a nejlépe spise obojí, dává smysl. V pravidlech je nyní popsán postup, není tam popsán obsah jak říkal Petr Lavický. A přitom se obsah asi dá odněkud načerpat. Marek Fryš ták upozornil na to. že je třeba si říci. zda chceme precizní, úžasnou, špičkovou jedinečnou legislativu, vtom případě na ní pojďme další dva roky pracovat, obrazně, anebo chceme nějakou legislativu, u které riskujeme, že, až se začne aplikovat, zjistíme její nedostatky a že mohla vypadat zcela j inak. Pokud se rozhodneme pn] druhou variantu, mělo by být usilováno všemi zainteresovanými o urychlení procesu této legislativy. Je mu jasné, že dnes nebude domluveni] nic, dojde k přesunutí na další zasedání AS. pak budou práaminy. pak jiné starosú. pak se vymění AS. až bude možná zapu menutu, a bude to tak vcelku zbytečná práce. Dodal, že AS musí zvážit, zda něco chce bezchybné a jedinečné, anebo je ochoten tolerovat to, že byla investována určitá práce a energie, neříká, že musí AS přijmout opatření v předložené podobě ale ptá se. zdaj e AS ochoten udělat kompromis a v dohledné dobé po pozrnénovacích návrzích schválit a dále se uvidí. Pevně věří, že v dohledné době nenastane situace kdy bude třeba uvedená pravidla uvádět v život. Předseda s enátu upoasrnil na to. že AS předložená pravidla nechvaluj e. může je vzít na védomí. Marek Fiys ták reagoval tím, že je to otázka formalismu Zásadní je. co vůbec AS chce. Předseda senátu sdělil, že AS nechce opakovat celou debatu, která byla již asi třikrát vedena. Marek Fryš ták konstatoval, že ovšem dnes je opakována ve své podstate znovu Předseda senám souhlasil, že trochu ano. a dodal, že n iktsi l >£]iaioK iříjmi o: ekávvali od pravidel ještě více obsahu Zopakoval, že AS předložená pravidla neschvaluje může je vzít na védomí a dát případně doporučení na dopracování něčeho konkrétráho. Marek Fryš ták sdělil, že sám za sebe by vzal na védomí to. co bylo předloženo, to je pn] něj odrazový můstek pro další práci. Nevymýšlel by nic nového, ale pracoval na tom co bylo předloženo. Predseda senátu zopakuval. že vedle toho. že AS vezme na vedomí, by mohl dát doporuoem ke zvážení doplnení i obsahové časti, a tu s inprrac í zahranič nimi vzury. 'ľu mu v každém případe phpadá užitečné, podívat se na zahraniční úpravy, které mohou být dobrým základem j enž lze vylepšovat. Petr Lavický doplnil, že na vědomí vzít AS imteriál múze, chápe jej však j en jako úvod chybí mu to podstatné. Š ohledem na princip rovnosti tam obsahová pravidla být musí. Je to první krok. ale ještě další kroky je zapotřebí učinit. Maiek Fryšták reagoval, žes tímsouhlasí. je vv^k třeba shodnout se na akceptaci prvního kroku aby se bylo možné posunout někam dál. Petr Lavický uvodí. že ty nebral mateáál jako definitivní, završený Maiek Fryš ták uvedl, že neoznačí 1 materiál za završený. Petr Lavický sdělil, že by pravidla měla být v další fázi rozpracování opět nejlépe dána AS ke konzu Itac i, aby mohlo být dosaženo shody na tom. zda vyhov -ují zájmu PrF. nebo zdaje zapotřebí je ještě dále rozpracovávat. Eva Moravcová k pravidlům uvedla, že z diskuze v rámci Studentské komory AS vyplynulo, že si její členové představovali lepší ošetření akademických svobod podrobnější úpravu. Osobně se jí líbí představa c^etření různých variant, neboť smluvní výzkum je něco jiného než dar nebo rekomtrukce menzy, šla by cestou rccpracování jednoťhvýchtypůa většího ešetření smluvního výzkumu Martina Grochová souhlasila s tím že předložená pravidla j von méně podrobná, než Studentská komora AS očekávala. Lad islav Vyhnánek osobně jako problematické vidí to, že zde nejsou typizované situace, j e proto volmi obtížné vymýšlet pravidla dopředu. Ale minimálně by se mohla rozvést v ohledu několika případů špatné praže, příkladů které se povazuji za problematické eticky, nuže jít o rozvodění demmstrativním výčtem. Dle něj nemusí mít pravidla deset stran. Vychází se z kazu istiky, ale nelze typizovat, jako lze například podvádění u zkoušky, každý dar je volmi specifický. Pár příkladů špatné praže, na co a na koho si dávat pozor a v jakém kontextu rozvodění v podobě několika vět ke každému považuje xa kompromisní řešení. Je však možné vzít v" předložené podobě pravidla na vědomí. Předseda senátu dodal, že konsenzus by tedy mohl být na přijetí s nějakým doporučením dopracování. Konstatoval, že je třeba již směrovat k uzavření tobolo bodu programu a vyzval k nalezení shody na postoji který AS zaujme k oběma dokumenuun - opatření dekanky njZásady tvorby a monitoringu rozpočtu PrF MU11 a opatření dekanky iyZásady pro uzavírání spolupráce PrF MU se soufaomoprávními subjekt/1. Jsou propojené, ani jedno AS neschvaluje, lze je vzít na vědomí a případně doporučit další postup a naznačit, kterým směrem. Shrnul, že v diskuzi bylo dospěno k tomu. j akýmsméremby se měly vyvinout zásady pro uzavirání spolupráce se sfxdcromoprávními subjekty, u zásad tvorby a monitoringu rozpočtu již obsahovo návrhy nezaznamenal, proto vyzval k jejich vznesení. Jelikož nebyly vzneseny žádné návrhy, vyzval k návrhům znění usnesení, prostřednictvím nichž by se AS k předloženým pravidlům vyjádřil, pokud nejsou již žádné čisté diskuzrá příspěvky. Eva Dobrovolná vznesla na paní tajemnici dotaz, zda se tedy myslí vyšší než L00 ( K Jí J Kč od jedné osoby, nebo ne. Tajemnice cdvětila, ze od jedné osoby. Předseda senátu dal prostor pru další príspevky do diskuze, následné vyzval k hlasování o usnesení týkajícím se prav idel tvorby a momtcringu rozpočtu. I 'siii.^ní: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity bere rtu íédonoí predložený návrh opatrení dekanky „Zásady tverby a lllí- u Lc í-l Lli r u rozpočtu PrF MU". Isitosc lú bylo p říj aro hlasováním: 14 pni. U p nrt L 0 se zdrželo. Ve 14:44 hcdinodesli Martina Grochová a Dam ir So lak. Předseda senátu konstatoval, že ve vztahu k pravidlům pro uzavírání spolupráce se souloromoprávními subjekty AS může vzít na vedomí návrha současné doporučit doplň itobsahov"á pravidla, ale doporučení konkrétních změn jesté vyžaduj e podrobnejší analýzu. Marek Frysták uvedl, že vyjádření AS formou usnesení vnímá jako vyjadrení se k něčemu konkr euamu. mely by v ném určité doporučující návrhy s strany AS zaznít. Predseda senátu navrhl, že by bylo možné usnesení formulovat negativné tak. že AS predložený návrh rjiT-níriij' jjVfi hotová pravidla, že se nejedná o tu, k éemu AS vyzýval. Vyzval k diskuzi u rum, oo by melo vlastné být obsahem usnesení, pokud AS vůbec néjaké přijme. Petr Lavický uvedl, že by odkázal na ubsah proběhlé diskuze. Jde u dotvoření pravé tec h obsahových pravidel, která vymezí rizikové situace ve vztahu k různým typům subjektů, kdy by nebylo žádoucí navazovat s n i mi spolupráci. Předseda senátu dodal, že by se tedy melo jednat o demonštratívni výčet negativní prasie a určité neopomenout, jakříkala Eva Dobrovolná, zahnmicní insp iratá. která může přinést leccos a je osvedčená nebude tak nutné néco testovat v následujících letech. Petr Lavický konstatoval, že PrF není první, kde se na takovou situaci narazilo. Ľva Dobrovolná dodala, že by se dříve nebo poidíji objevila. Předseda senátu dal prostor pro případné další návrhy a následné bod IV. programu uzavřel tím že zaznelo to. co AS chtěl, abysméremk vědem fakulty zaznelo. Dodal, že se k danému tématu jesté někdy evidentné AS viátí. V 111 h 11 111. re o zmene rozvrhu výuky na PrF MU Předseda senátu uvedl bod V. programu um. že se jedná o téma. které rezonuje, možná ne zcela chtěně, jak z hlediska ubsahu - co se děje a proč -, tak z hlediska procesu přijmutí rozhodnuti -jak k tomu vlastně došlo. Požádal vedení fakulty u vysvetlení, jaké konkrétní přínosy pro PrP změna rozvrhu vůbec přináší. To. co bylo sděleno, že je to kvůli sdruženému studiu, nedává moc smysl, když se na PrP □d I. 9. 30 L-8 minur/major nezavádí. Zřejmé přínosy pro PrP jsuu v něčem jiném Když se dělá takový docela ramkální řez. bylo by dobré PrF sdělit, v ěem je to pro ni dobré. První dotaz je tedy. v cem je tu pří] PrF výhodné, když žádné sdružené snidinm nezavádí. Za druhé, což je možná jesté výzramnéjsí. pravomoc měnit rozvrh, spíše zůstává na fakultě není to vec, kterou by mohl rektor bez dalšího nařídit. Bylo to zde prezentováno tak, že to prišlo z rektorátu MU a nedá se s tím nic délat. Následné se ukázalo, že to tak zcela není. a že s tím vlastné parí dekanka souhlasila. Buď je tedy potreba zdůvodnit, v čem je tu piu PrF dobré. nebo. pokud to pro PrF dobré není. to nedélat. Pak tedy nedává smysl, proč to PrF delá. Dále přivítal pana profesura Bejčka který jako senátor z AS MLJ s poradním hlasem k tumu možná bude chtít néco rici. nebo jej alespoň zajímá, co sek tumu v rámci zasedám AS PrF řekne. Svuu interpelací se jako senátor angažoval v Aíi MU. téma mu není jedno. případné proto bude dáno později sluvu I jemu. Nejprve ale otevřel obecnou diskuzi AS nebu dal piustur ruvnuu pru reakci paní dekanky. Dekanka se ohradila proti tomu. že by tu na kolegiu lektora nebo najednání spaném lekturem nekomentovala, to není pravda. Tato diskuze ohledné sjednocení rozvrhu probíhala asi už rok, ajiž profesur Fiala jako vodoucí katedry vzpomůi aI. že snaha po sjednocení rozvrhu v rámci celé MU je dlouhodobá, není to nyní ad hoc vymyšlené, ale jedná se o dlouhodobější tlak který ale zatím nebyl úspešný. Diskuze se vedla v souvislosti se zavedením nánor a major a možností koordinace rozvrhování, pan rektor to obhajoval dlouhodobé. Argumentovala tím že z hlediska využitelnosti kapací ty PrF to bude problém není to pro ni vhodné pravé z b ledi ska toho. že by přišla svým způsobem ujeden seminář denné. Když o tom bylo hovořeno poprvé, což je asi před dvoma lety, pan Pavhnák počítal možnosti využití PrF. tehdy to skutečné vycházelo tak. že to nebylo možné poskládat. Poté, co tu pan rektor prosazoval vohementnéji a chtěl už nej aké zásadní rozhodnutí, nechala si to propočítávat podle čísel, domnívá se. že v lednu, a tam bylo konstatováno. že pan Pa vlinák spočítal, že tam to možné na Prr' dát je. proto tento argument ne strany PrF je lichý. V rámci výuky je PrF schopna požadavku ze strany vedení MU vyhovět tak. aby nebyla ohrožena standardní výuka, částečné to souvisí i s tím že PrF má pokles studentů v jednotlivých ročnících (ve čtvrtém semestru je 344 studentů, v o druhém semestru /Jňuj, icálný tlak na využití budovy PrF není takový jako dříve, když bylo 500 studentů v ročníku. Ta možnost, že lze zménu rozvrhu zrealizovat, aniž bychom museli chudit na fakultu informatiky nebu na Pi lozotic kou fakultu, zde je, s tím, že pan Pavlinák když se jej dnes ptala, říkal, že první návrh rozvrhování je takový, že se bude učit tak jak se učilo: pondeH až čtvrtek pátek bude vyhrazen pro balolářské studium. '] en tu argument by ze strany PrF považovala za nekorektní, kdyby byl používán proto jej také nepoužívala, ačkoliv před rokem respektive před dvéma lety jej používala, neboť v dané doby nebylo možné výuku na PrF poskládat. Cu se proj ednávvání na kolegiu rektora týče. to bylo již svým způsobem završením diskuze, kdy v zásado byli dva proti: pan děkan Dančákz Fakulty sociálních studií, který právě argumentoval využitelností budovy a tím. že du ní výuku neposkládají. meméné nakonec ustoupil, a ona jako dekanka PrF se zeptala pana rektora zdali je možně rozvrhování neakceptovat, když se nebude PrF účastnit minora major, na tu pan rektor řekl. že její argumenty j s ou demagogické, že je neakceptuje a že v okamžiku, kdy by byl zásadní odpor jenu m jedné fakulty, tak. pokud to dobře pochopila a domnívá se, že tak mluvil i v rámci AS MU, se tu bude snažit vyřešit opatřením rektora závazným napne celou MU. Dodala, že dle j ej ího názoru to. co nyní PrF má. není dobré, to, cu je PrF nabízeno, také není dobré, nezná způsob řešení, který by byl LOOíf- dobrý. Současný systém není dobrý vtom že pětiminutové přestávky jsou zcela r*dostatečné, prakticky to hmguje mnohdy tak že při více senánáhchvyiičující končíc pět minut dříve a začíná o pět minut později, dle jejího názoru je dvacetiminutová přestávka lepší. Problematické v novém systému shledává zrušení přestávky na oběd ve stávající podobě, na druhou stranu je známo, a studenti na to často poukazují a stěžují si. že tato přestávka na oběd je problematická, protože jsou fronty v menze atd. Shrnula, že oba dva systémy mají dle jejího mínění klady i zápory. Dle jejího subjektivního názoru je dvacet manuto v á přestávka lepší, chápe, že někomu vyhovuje více přestávka pětiminutová, případné desetiminutová. Na některých fakultách j e to tak že mají padesátinami ovou výuku a deseti minutovou přestávku, v současně dobé tak fungují asi tři fakulty. Názory mohou být různé, ale zanaéstnavatel má na druhou stranu právo určit způsob výkonu práce zaměstnance, což je běžný standard v rámci pracovT*prévTiích tziahú Dodala, že rešpektuje, že seto panu profesoru Bejčkovi nelibí, souhlasí s ním v tom že argument možným přesunem mezi j edriolkvými fakultami při minor a major je lichý, nebof to stihnout prosté nejde, možná z nékterých I a ku It ano, ale- například z Fakulty sociálních studií ne. Oldřich Florian uvedl, že se domnívá, že i z Fakulty sociálních studií to dle jeho zkušenosti stihnout za dvacet minut lze. Otázal se zda se plánuje omezení v rámci studia magisterského programu Právo a právní véda poctu kreditů z povinných predmetu ve prospech vohtekrých piedmétů (předmeui typu C), které lze zapisovat na různých fakultách. Vnímá to jako dobrý krok jednak z důvodu minor u major, který ovsem PrF nemá. jednak z důvodu že mnohé fakulty ve svých studijních programech mají povinné předepsané, že se musí absolvovat povinné predmety typu O na j iných fakultách, aby byl zlepšen rozhled studentů i o jiných oborech Na PrF v současné dobé při zápisu předmětu například i F ilozofickéfakulty nebude tento předmět do '-'f\ kreditů, zajímalo by ho proto, /.l.i se nějak pozitívne tato možnost změny rozvrhu v tomto ohledu využije. Dekanka odpověděli že nebylo uvažováno o změně v rámci povinného rnagisterského studia, neboť právo je specifické. Herc to jala] námét k přemýšlení. Co se využívání společného rozvrhu týká. PrF se již v rámci programii minor a major zapoj i la, dek laruvala zájem zapoj it se. jestliže tedy takové programy budou pak taková možnost určité bude. Oldřich Florian doplnil, že ve srovnání s PrF U K, kde j sou kredi ty rozdelený mezi predmety typu A f povinné predmety), předměty typu bi ípo vinné vohfelné) a předměty typu C (vTohtelné). tak, že u piedmétů typu B o predmetu typu C je vždy 2 7 kreditu je tedy ukrajováno z kreditů povinných předmětů (typu A j ve prospech mezifakultních předmětů ítypuC), což shledává lepším z důvodu zvýšení přehledu i o jiných oborech Dodal, že specifičností oboru lze argumentovat u každého oboru. Předseda senátu poděkoval Oldřichu Florianovi, dodal, že se viak jedná o trochu jiné téma. které sice navazuje na změnu rozvrhu, nic méně j e třeba nejprve uzavřít samotné těma změny rozvrhu. Filip Křepelka uvedl, že zaznělo, že se jedná u rozhodnutí zaměstnavatele u organizaci pracovní doby včetně výuky, ale zaměstnavatelem j e za tímto účelem PrF. neboť se jedná o přenesenou kompetenci v těchto věcech na faku Iru podle zákona. Určovat si rozvrh je tedy kompetencí PrF. Studijní a zkušební řád MU rovněž tuto kompetenci nechává takultě. pokud by ^ména měla být v sou ladu s umviemtrnmi předpisy, musela by se stát cestou novely Studij ního a zkušebního řádu MU. ccě se viak (zatím) neděje. Dle jeho názoru by tato věc měla být upravena právě ve Stucajním a zkuiebrum řádu MU. lze použít argument trarnah stický, že dokud to v něm nebude. PrF bude mít rozvrh takový, j ak sama reehedne. Petr Lavický stručné uvedl. že podporuje podnět v podobě materiálu sepsaného panem protesorem Bejckem, vyjádřil se i v hlasování proti zavedení této změny rozvrhu výuky, nechce důvody" opakovat, neboť jsou v podnětu výstižně sepsány. Fva Dobrovolná se připojila k řečenému. Marek Frysták obecné k argu ment ac i poznamenal, že za zajímavý považuj e argument, že když si tedy studenti stěžují, že se zapadesátiminutovou pauzu nenají, raději bude celá pauza zrušena, protože se studenti stejné nenají. Uvedl, že chápe, že obědová pauza je přežitek neboť člověk většinou jí. když má hlad a cas, ale phcí se mu to. že mezi star^rdním predobédovým apoobédovým seminářem bude prostor jen na přecblazenou hnusnou bagetu z automatu neboť na více nebude cas. FiVlatfrn hygienická pauza v polovině dne je potřebná neboť se přece nebude jíst o půl jedenácté, nebo o půl třetí. Poukázal nu rozdílné výukové zatížení odborných asistentů, kteří budou mocí jít na obéd až odpoledne po skončení výuky. Uvedl, že vyjádřil souhlas s peticí. Dodal, že mu vadí. že nebyla žádná diskuze napříč fakultami, což podložil poukvzáním na to. že když j sou dotázáni bežní studenti v seminářích, zda ví o zméné rozvrhu, tak neví. Ladislav Vyhnánek konstatoval, že se jedná o dvá roviny, která již zazněly. Jeho osobní preferencí jsou delší přestávky, vadí mu vsak mstitudonální aspekt, protože výuka na PrF je specifická tím že je povinná seminámí výuka, bloky seminářů za sebou, což je pro učitele i studenty jiná než nu váti iné jiných fakult, proto by mála PrF o rozvrhu výuky rozhodovutsumu. Pokud bude mít menšina lidí stejný názor jako on. že mají být přestávky delší, pak prosté delší nebudou. Ve vztahu k řešení jednotného rozvrhu nu MU uvedl, že není aprioň proti, ale za podmínek kdy se nepřipouští diskruf. zohlednění specifik jednotlivých fakult, mu to extrémne vadí. Maiek Fryšták navázal, že na výuce v majtisterském studij ním programu s e na PrF se pcdíh i externisté, kteří to nedělají kvůh penězům, ale z lásky, již se mohou akorát na půl pátou na PrP ze zaměstnání dostat, na čtvrtou hodinu se na ľil n: nedostanon aby učili od šesti hodin není ideální. Zdůraznil, že i jejich názor je důležitý, neboť byli roky zvyklí na zaběhnutý systém V 15:07 hodin odešel Vojtěch Vašák Lukáš Buchtu souhlasi I s tím že pokud se vedení fakulty ke zméné rozvrhu výuky rozhodne, aby u tu m dostatečné předem intormuvalo akademie kou obec, aby se u ní studenti nedozvěděli až při sestavTování svých rozvrhů, to již bude pozdě. Ve vztahu k obědová pauze sdělil, že na ni jsou hdé na PrF zvyklí, pochybuje o tom. že si studenti budou vytvářet rozvrh tak. aby v něm měli mezeru na oběd jsou zvyklí si vše „..nacpuťL do jednoho dne. Má dojem, že se většina Lidi bude snažit v malá menze najíst za dvacet minut a budou z toho ohromie problémy. Dodal, že je pracováno na systému zamezení přístupu strávníků mimo MU do menzy, ale jedná se o složité téma. Na cbruhou stranu musí říci. že sjednocení rozvrhu mezi fakultami MU mu přijde rozumná neboť dle jeho TYYŕngrií mezi většinou fakult lze přechází za dvacet minut. Pokud si chce student z j iné fakulty zapsat na PrF nějaký předmět. pak je výhodnější pro zápis do rozvrhu. když vše bude začínat v sudé hodiny. Předseda senátu se otázal, s jakými fakultami je většina překryvů. ^ttiityiI Ekonomicko -správní fakultu a Fakultu informatiky. Eva Moravcová poznamenala, že mnoho studentů studuje dva obory, hodně na Fakultě sociálních studií, což za dvacet minut stihnout přejít lze. Vznesla dotaz, zda budova Pď bude zvládat i nové PVP. Předseda senátu doplnil, že se nemusí jednat jen o nové předměty, ale i o jednorázové akce jako přednášky apod Dekanka odpověděla, že propočítání by s tím mělo počítat tak. že by bylo rozvrhováno od pondělí do čtvrtka. Uvedla, že má PrF dvě nové učebny a mnohem méně studentů mívala S00 studentů, nyní sTudentů tedy o l5(J studentů méně. to je S seminářů. Petr Lavický navázal tím, že vTetcšnim roce má semináře v-přednáškových učebnách která jsou pro výuku seminářů sela nevhodné. Maiek Fryšták poznamenal, že tam učí standardně. Petr Lavrókýpokraooval, ze jestliže výuka probíhá v takovýchto pcdirankách. se zménourozvrhu výuky se to ještě zhorší. Sice se to kapacitně zvládne, ale není to vhodně. Poukázal na to. že do toho navíc dopadne- rokonstrukce, se kterou by rovněž počítal. Jak fikal Filip Křepelka, pokud j e to věcí rozhodnutí PrP, pak by se přň^naenším z rekoristnikcních důvodů mtí™ najednotnou linii nevrhal a vyčkal by. Dekanka uvedla, že AS může přijmout doporučení, že změnu rozvrhu výuky na PrP nechce, ona to sdělí panu rektorovi, který udělá, co řekl. Petr Lavický uvedl. že dokud PrF může. měla by postupovat tak. jak jí to vyhovuje. Dekanka /opakovala, že je přesvědčena, že systém dvacetiminutových přestávek je lepší, souhlasí v tomto s Ladislavem Vyhnánkem více jí to vyhovuje. Předseda senátu vznesl dotaz, zda i s řeko nstruov anými učebnami. Dále se otázal, zda, pokud tedy PrP musí někdy jednotný rozvrh výuky zavést, to dělat už od L. 9. 201 B. když se PrF chystá na tak rozsáhlou rekonstrukci. Dekanka odpověděla, že od L. 9.201B to bude zavádět celá MU. Předseda senátu konstatoval, že to tedy nelze zavést jindy. Dodal, že ve vztahu k argumentu prosazení jednotného rozvrhu ze strany rektora silou je důležité to, že možná již reagova I na to, že měl souhlas děkanů. Možná by to mu b y loj inak. kdy j ej předtím neměl. Následné předal slovo Josefu Bej c kov i. Jusef Bejček uvedl že záležitost má dvé stránky procedurálne právní a faktickou, jedná se o detaily a technikálie. kdy jen některé z n ich byly uvedeny v mterpelacním dopise, ty jsou podružnější. Základní procedurální záležitost, na kterou v dopise upozornil, je to, že pravomoc fakult týkající se stanovování rozvrhu j e stanovena Suidijníma zkušebním řádem M U. tedy vrátřnímpredpisem Tento vnitrní předpis lze měnit jen změnou vnitřního předpisu, to znamená odsouhlasením AS MU a registrací na MSMT. K tomu nedošlo. Druhým aspektem je rozmáhající se kultura na MU přes hlavy příslušných orgánů prosazovat věci silou podobné jako tomu bylo pň proslulém nařízení o cizojazyčných habihtacích. kde to šlo přes hlavy jediných kompetentních grémií, což j sou fakultní vědecké rady, ani jedna z n ich tu nepjujednala a by lu tu předloženo, aby se vzalo na vědomí, tak i v tomto případě bylo sděleno, že j e věc hotové, s níž se nedá nic dělat. Je s tím hluboce nespokojen, apiuto se pana rektora na to zeptal, nebof byl v dobré víře, která byla utvrzena vyjádřením paní dékanky na poradě vedoucích kateder, že proti tomuto opatření dekanka protestovala. Proto proti zavedení proti vůli fakult vystoupil, v této dobré víře, a byl docela nepříjeně překvapen že pan rektor i předseda AS MU sdělili, že jediný, kdo proti tomu na MU byl, byl děkan Fakulty sociálních studií a že při závěrečném hlasování žádný děkan nakonec nebyl proti. Paní dekanka j q znovu uhrdila, že byla proti tomu. a proto se jí zeptal, jak to tedy by lo a uda byla proti, nebo ne, jel ikož někdo neříká praven. Po kud jde o individuální nebo konkrétní detai ly, nebylo dle jeho mínění doceněno nékohkvécí: pokud je krátká pětiminutové přestávka, neví. proč by PrF nemohJa mít deseuminutovou. je však zajímavé, že to začíná být zajímavým jako ex. pust zdůvodnění opatrení teprve ve chvíli, kdy rektor chce. aby byly přestávky dvacetiminutové. Má to mnoho dalších aspektů, mezi právní patří například nárok na přestávku po šesti ludinách práce, to s absencí velké obědové přestávky je dle jeho názoru skutečné nepřijatelné. Vadí mu. jak je z mterpelačního dopisu zcela evidentní, že nepředcházela žádná analytická fáze. bylo rozhodnuto, že se to hodí (v rámci minor a major), ale chyběla analýza překryvů fakult a konkrétné zda možnost eventuálního přesunu přichází v úvahu nebo zda namísto toho bude vlastně srodvvacetiminutová pauza v níž se bude student přesouvat. Známi, že paniektor nedocenil, a to přiznal i v diskuzi pu zasedání AS MU. že je na PrP ve srovnání s jinými faTmltami obrovské množství kontaktní výuky. bezvýjimečné spojené de devadesátiniumtcvých bloků, což vytváří jinou situaci, než v případech, kdy je padesátinami!ová prednáška a desetiminutová přestávka. Závěrem sdělil, že detailních, technických vecí by se neobával, ty jsou vecí diskuze, ale zásadní věci by rád věděl, když j iž nastavoval své vzpurné celo panurekturuvi v krátké době podruhé v domnění, že PrF sum nesouhlasí, on vsak řekl, že suuhlasila. Dékanka uvedla, že před dvěma lety jasně řekla, že to bude pro PrF problém, a tu v daně době skutečně by I, prutu tím argumentovala. Co se jednaní na kolegiu rektora týče. kde se to závazně riešilo komplexně, tam pan děkan Dančák skuteční vystoupil a razantně vysvětloval, v zásadě říkal to. co ona považuje za relevantní argumenty. Osobné se výslovné ptala, zda si PrF může svůj vlastní rozvrh výuky ponechat. když se nebude účastmt programu rninor a majur, načež rektor reagoval um že se jedná o demagugickuu argumentaci a že sní nebude diskutovat, neodpověděl na tu. Ve vztahu k hlasování dále uvedla, že pan děkan Dančákíekl. že se tomupřizpůsobí. a jí připadlo zbytečné dále diskuzi rozvádět. Zopakovala, že si myslí, že to. co má PrF nyní. není dobré to. co je PrF nabízeno, také není dobré, ale z jejího subjektivního tlediska je lepší dvacetirniuntcvá přestávka. Josef Bejček se paní dekanky otázal, proč se ptala na to. zda si může PrF ponechat něco. o čem sama rcKhuduje. Děkanka odpověděla, že prutu, protože pan rektor řekl. že pokud nebude PrF souhlasit, pak to přijme formou vmtřrnho předpisu. Mysli si. že to není spatné rozhodnutí ze strany pana rektora Zopakovala, že argumenty týkající se využitelnosti i přechodu mezi jednotlivými fakultami vznesla. Diskuse neprobíhala jen na kolegiu rektora, ale i drive, minimální rok. Předseda senátu poukázal na to, že je zajímavé, že nikdy v minulosti neslyše L nic o tom. že by byl stávající rozvrh PrF spatný- u je třeba jej změnit. Možná se myli. když si nemyslí, že to ták na kolegiu děkanky někdy presntováno bylo. Děkanka uvedla, že s paní proděkankou lumíkovou a s některým zástupcem Studentské komory AS. poknd se nemýh. byla opakované řešena otázka využití menzy a front v menze s tím že paní proděkanka říkala, že již za předcházejiciho vedení fakulty se uvažovalo o zrušení přestávky. Pokud ví. diskuze u změně rozvrhu se vedla delší dobu, alespoň tak jí to bylo prezentováno, nejen na kulegiu rektura. ale i na PrP. Jusef Bejček uvedl, že z jeho strany nebylo argumentov "áno tím že by se to na PrP prostorové nevešlo, možná ze strany paní děkanky ano. ale argumentoval časovým fondem, který se promrhá, mrtvým časem který potom někde bude chybět. Není pravda, že bude sedm cvičení, bude zkrátka lest cvičení. Bude se možná učit od pondělí do čtvrtka, od osmi clu osmi. ale při započtení obrovského rnuožsrví mrtvého času. Jedná se o mrhání efektivitou využití času i prostoru. Tím. že se na PrF bude každý den stu minut svítit a tupit a čekat, až udeří celá hodina. nejedná se o efektivní využití. Děkanka se otázala zda s i pan profesor Bejček myslí, že bude Tvn-bá™™ když se vdaném čase človek v klidu nají. napije, navštíví toaletu. Zopakovala, že fakticky je nyní mnohdy přestávka patnáct minut. Rozhodnutí bylo zatím ze strany pana rektum, na kolegiu proběhla diskuze, una k tomu měla výhrady, byť možná malé. jí se systém líbí a souhlasí s ním. respektuje, že se n ekoinu j in emn nelíbí. Jestliže bude zásadné protestováno, je možně panu rektorovi nesouhlas deklarovat. Dodala, že souhlasí s tím. že je to problematické z hlediska pravumuoi, v okamžiku, kdy Statut a Studijní a zkušební řád MU to dává do pravomoci dekana, tak by tu pan rektor nemel řešit vmtřním předpisem n íbo j iným způsobem, ale tu ona neovlivni. Josef Bejček se otázal, zda byte nemokl uplatnit argument rekonstrukcí učeben Skutečné má PrF větlí průchodnost učeben a využití prostoru, u to více by potom musela žádat o nakradni prostory, které bude těžli sehnat, než kdyby byl ponechán rozvrh alespoň po dobu. než bude rekonstrukce dokončena. Není pravda, že se s tím nedá nic délat. j e přesvědčen, že není pravda, že se někam spěchá a že není možné K] jeíté treba rok mít po stáru. Dekanka reagovala nm. že s tím nemá problém Chápe vsak argument, že se to má zavést od L. Q. 20 L -S jednotné na celé MU. Je možné, aby PrF vzdorovala, ale připadají tu zbytečné, jako T^n-bi™ energií na veci. které se stejné stanou. Předseda senátu se otázal, zda by dékanka nemohla nějak zareagova na argument tykající se rekonstrukce učeben. Dékanka ujistila, že by tento argu ment určité mohl zaznít. I na evaluaci u tom bylo hovořeno, že učebny bude třeba rekonstruovat a bude třeba zajistit náhradní prostory. Z hlediska rozvrhování je tu argument ub(rustranný. V okamžiku, kdy se bude chudit na Fakultu informatiky a bude stejný rozvin na ní a na Pil . tak zapadne rozvrhování tam Petr Lavický uvedl, že pokud je to v pravomoc i PrP', tak by si přece ze strany MU neměla nechat uktrojovat rozvrh Bylo by možné ^rvtenii rozvrhu phj mout za situace, pokud by bylo dospěno k závěru, že PrP' vyhovuje. Má zato, že pravidlo, které svěřuje sestavení vyučovacích hodin do pravomoci jednotlivých fakult není j en formální pravidlo, ale je dáno proto, že Va^á fakulta může sama nejlépe posoudit, co jí vyhovuje z h lediska tuhu, jak je ruzvrh sestaven. Jak říkal pan profesor Bejček na jiných fakultách to možná mají tak, že výuka má padesát minut a mezi ní je desetiminutová přestávka, ale na PrF je vie v rámci dvoiilsadinovek Pokud by měla být zakomponována obědové přestávka tak ™ na oběd budou dvé hodiny, tak pokud bude senánář od dvanácti hodin pak lze jíst předtím tedy od deseti hodi n, nebo potom od čtrnácti hodi n. kdy ani jedna varianta na oběd není. Myslí si. že to může být řešitelné pro fakulty, které mají výuku po hodinovkách, ale PrF vzhledem k tomu. že takto rozvrh sestaven nemá. tak jí to nevyhovuj e. Ve vztahu k pauze na jídlo dodal. že řada lidí si nepotřebuje \\ i každém semináři dát něco k jídlu K efektivnímu využívání času podotkl, že když nyní má čtyři semináře, tak končí ve tři hudiny a mezi tím má ještě čas na oběd s novým rozvrhem bude mít čtyři semináře, pojede odrána do čtyř hodin odpu ledne bez obědové pauzy. Je také otázka, paní dekankou zmiňované, takticity že někdy semináre reálné začínají o pět minut později a končí ■ pir minut dřív. kdy se situace může také zvrhnout k tomu že okolo oběda se bude do semináru faktickou, tichou dohodou chodit o deset minut později, neboť dvacet minut bude málo. Dekanka reagovala tím. že i možnost spojit výuku do bloků je výsledek vyjednávání, představa je 50 + LfJ minut naj iných fakultách Tím. že má PrF 4 S ■+ 45 minut, má jiný způsob rozvmování výuky v novém rozvrhování: prosadila si alespoň to. že si výuku může takto spojit, to znamená SO ■+ 5ii minut výuka, studenti dostanou o L(J minut výuky víc než je současný standard, a 30 minut by měla být přestávka. Mysli si, že je to problematické a není ani jedno ideální. Marek Frysták se vrátil ke stavebním pracem a vznesl dotaz na. paní tajemnici, zda bourací práce v učebnách zasáhnou nějakým způsobem do výukového období. Upřesnil, že nemyslí zkouškové, ale klasické výukové období, kdy probíhá seniinární výuka, a zda budou použitelné okolní učebny. Tajemnice oekiovéděla, že velké učebny budou nok vyřaany z pnivozu. V okolních, učebnách budou učiněnu opatření k utěsnění. ale prach stejné bude, u tom si nelze dělat iluze. Nej horší bourací práce by měly proběhnout v období cenenec-Eáří, výuku jako tukovou by to již nemělo narušit. Neví. kam je dotazem směřováno. Marek Fryšták upřesnil. že směřoval k tomu. zda se nestane, že PrF přijde o více učeben než o ty čtyři, kde budou probíhat bourací práce, že by se v nich nedalo učit například z důvodu prašnosti, hluku. K tomu jeho dotaz směřoval. Zda arjrumentace. že se dle nového rozvrhu výuka na PiF vej de. počítá i sc situací, kdy se dojde kzávéru. že učebny-v-bezprostřední b lízkosti j sou nepoužitelné kvůh hluku Taj emráce media, že se bude jednat o nňrnořádnou dobu. nelze se na to dívat jako na standardní provoz Musí se vyjednat námořádný provoz Marek Fryšták uvedl, že směřuje k centralizovanému rozvrhu, zda PrF bude. nebo nebude mít prostor později, třeba za rok, když od L. 9. 201 B přijme nový rozvrh. Tajemnice sdělila, že za rdk PrF nebude mít prostor, když přijde o čtyři velké učebny. Bude usilováno vtěsnat výuku jinam do budovy'PrF. když to nepůjde, tak mimo budovu. Petr Lavický navrhl setrvat m stávajícím rozvrhu, neboť pro to j e dostatečný věcný důvod Josef Bejček uvedl, že ve vztahu k pruští au PrP zuznumenal i v AS-M U vystoupení panaduktura Suchého z Fakulty sociálních studií, ze kterého vyplývá, že nejen jejich fakulta, ale i jiná fakulty budou mít kviai novému rozvrhu větší tlak na prostory, takže se prost oř ev entuúl né disp ombilní k náhradám pro PrP také zmenší, samy budou mít dost problémů. Dfikonce pan doktor Suchý vyzýval k tomu. že se budou muset změnit formy výuky, hoveni o on-line učení apod. Myslí si. že se jedná u velký tlak a velkou změnu, třeba i ad huc, I kdyby se měl rozvrh přijmout, to nyní osobné považuje za neodpovědná. Jakub Pohl vyslovil souhlas s tím že by AS měl hlasovat o tom že by měl být započat „boj" s lektorátem, z důvodů, která PrF má. V L.Vte odešel PebMňtývka. Předseda senátu konstatoval, že AS přestal být usnášeníschopnýrn Poté opět udělil slovo Jakubu Pohlovi. V L.ViH odešel Marek Fryšták. Jakub Pohl konstatoval, že zrovna chtěl navrhnout hlasování o tom, že AS vyzývá vedení fakulty k tomu, aby se postavilo do „boje" proti jednotnému rozvrhu. Ve vztahu k uigumenrim zestrany rektorátu jako jedmý vécný důvod vnímá dvacet minut na přesun mezi fakultami. Dle jeho mínění není třeba řešit, zda lze přesun stihnout, oomnívá se. že ano. ale tento argument není vécný. neboť na PrP je opravdu specifické studium, jeden hlavní studijní obor Právo a právní véda. kterému se vše přizpůsobuje, studenti si mohou volit rozvrhy, jak chtějí, pro studenty PiF není třeba se ohlížet na to, zda zvládnou dorazit z Prŕ' nu Fakultu scciálních studií atd., ^VritVj u rozvrh sestaví takovým způsobem aby jim to vyhovovalo. Chápe, že na jiných fakultách — například nu Filozofické fakulté nebo nu Fakulté sociálních studií — to možné není. ale dle jeho mínění pan rektor nedocenil, nebral v potaz specifika, která PrF mi Pro studenty PrF to nic isprináši. neboť si mohou -sestavit rozvrhpresné tak. jak potřebují, aby zvládali přesuny Tím jediný argument, proč jednotný rozvrh na MU zavádět, padá. Dodal, že na druhé strane j e mnoho nevýhod které z néj PrF plynou Shrnul, že výsledkem toho. co říkal, melo být přijetí nejakého usnesení, což vsak již není možné. Oldřich Florian upozornil na to, ä* u všeho lze argumentovat srjeciíiky. Je si védom toho. že PrF má jeden velký program Právo a právní véda, ale jsou studenti, kteří studují na dvou fakultách současné, i pro né to může být užitečné. Vnímá to jako prospešné pro MU, ale ra^ispéšností pro PrF si není jistý, proto by se při případném hlasování pravdepodobné zdržel. Zcela by rektorátni důvod nezavrhoval, i pro nékteré studenty na FrF může být zména rozvrhu přínosná. Jakub Pohl rychle reagoval, že sice jsou studenti smdující více vysokých skol. ale nato odpovídá ten argument, že si mohou na FrF poskládat rozvrh tak. jak chtějí. j e to tak komfortní, že se do toho druhé snidúim vejde, to problém není. Při dotazování studentů ze svého ročníku zjistil, že většina považuje dvacet i minutovou pauzu za nevhodnou, neboť r.jfjh™> vyučovací den atd. Co se obědové pauzy týče, v jeho ročníku je to roaiéleno půl na půl. polovina studentů je pro její zachováni, druhá polovina pro úplné zrušení, z toho důvodu, když se poprvé dozvěděl o tom, že bude jednotný rozvrh a že bude zrušena obědová pauza, tak proti tomu nic moc neměl, protože vi. že studenti na to mají různý názor. Vadí mu však, že je zrušeni obědové pauzy v kombinaci s dvaceti minutami. Myslel si. že když se zruší obědová pauza, tak mohou být přestávky prodlouženy na deset minut, ale nedojde k vyřazení jednoho semináře denně. Predseda senát u k atgumenUi specifiky uvedl, že konstatování, žestudhunna FrF má svá specifika, není žádným argumentem, ale ta specifika jsou popsána v tom že si lze na PrF rozvrh skutečné volit skoro 100%. dle jeho vlastní zkušenosti lzedu čtyř dnů poskládat studium na dvou fakultách docela dobře. Je pravda, že lze vždycky říci, že existují nějaká specifika, ale když se popíšou a vyplývá to z n ich, pak se nemusí jednat o slabý- argument. Josef Bejcek uvedl, že pan rektor začal cd konce: věděl, jak to chce. a teprve na požádání bude možná dávat argumenty, které po něm chtěl. Mělo se začít přesahy a možností dostupnosti apod. Každé rozhodnutí je suboptimalizací z hledistauroitýchsul)skupin je třeba se ptát. koho je drtivá většina zda těch. kteří studuj í dvé fakulty, nebo těch. kteří studují j ednu fakultu Vznesl otázku, zda stojí komfort pro menšinu studující dvé fakulty za cenu míhání časem učitelů a studentů studujících jednu fakultu Nehledě na argu ment nouze o prostory v pnstím roce. který by dle jeho názoru měl zaznít. Petr Lavický doplnil, že argument s časem na přesuny počítá s tím. že i j mé fakulty budou mít také spojenou dvouhodinovku aby vyšlo oněch dvacet minut, za deset nánut se totiž nelze prakticky přesunout nikam Předseda senátu pnpamnél. že dvacet nánut má pouze PrF. ostatní mají deset minut. Patr Lavický dále navázal na sluva Jakuba Pohla tím že není nutné bojovat, stačí, když PrF změnu rozvrhu výuky nezavede, neboť je to v její pravo moc i. PíiJiida ^aiam konstatoval. iz ji "iak Pí F v situaci, k ľ- - tun j i: n ákdo iouhbiil. Petr Lavický uvedl, že lze formulovat dopis, ve kterém bude uvedeno, že pu projednáni výhod a nevýhod na zasedání AS as tím že vyšly najevo nové skutečnosti v podobě rekonstrukce prostor u nedostatku kapacitních možností, nelze piŤnej n»iiiírii íjJ prištiho akademického roku zmenu rozvrhu výuky zavést. A dále se uvidí. Dekanka sdělila, ze neví. zda nelze. Dle jejího mínění to lze. ale AS to nechce. Tvrzení, ze změnu rozvrhu nelze- zavést bude nutné prokázat. Predseda senátu uvedl, že pokud j iž nyní probíhá semmární výuka v~ prednáškových místnostech, při rekonstrukci se problémovost nezmenší, naopak zvětší. V LJJ:4L hodmphselPehMiýv-ka. Ladislav Vyhuánek poznamenal, že již nyní se často učí v - sub optima lnic h učebnách pokud se při rozvrhování vychází ze suboptimálnich vanant. jeJojtické, že to bude ještě horší. Pochybuje o tum, že s ituace je zcela optimální a bezproblémová i z tuhutu hlediska. Dekanka uviedla, že pan rektor na to říkal piutiarjniment. že pokud má PrF problém s kapacitou, tak využitelnost není taková, jakse deklaruje, bylo to předkládáno dle LSu, asi před rokem, kdy tam skutečné data byla, využitelnost PrF skutečné nebyla taková, aby bylo možné arjm rnentovat přetížeností budovy, nota bene když klesly pocty studmtů z 500 na JSJSťJ v řečníku, je to stále o šest nebo sedm seminárůméně pro raník V okamžiku, kdy se bude arjrirmentov"at tím že se na PrF ucí ve velkých učebnách bude řečeno, ať se rozvrhuje i v pátek, ucí v malých učebnách a bude to bez problému Petr Lavický poznamenal, že v pátek probíhá bakalárska výuka. Dekanka vysvětlila, že při páteční bakalářské výuce místnosti nejsou tak plné, využívají se hlavně přednáškové místnosti. Jakub Pohl uvedl, že mu nepřijde relevantní diskutovat o tom, zda jde naplnit budovu PrF, nebo zda to tak PrF nechce, protože už j enom to. že to PrF tak nechce zcela stačí k to mu, aby se proti tomu byl o postaven!]. Jak bylo řečeno, je rozvrhovat v pravo moci PrF. už to, že dané řešení není shledáváno optimálním tak alespoň do doby. než se změní Studijní a zkušební řád MU. tak tu pro PrF má stačit, a ne dis kut ovát o tom zda to lze. či nelze. Předseda senátu přitakal, že to je pravda. Uvedl, že kdyby přisel pokyn, že se má učit pouze v noci, nebude se d iskutuvat o to m, ada to lze, nebo nelze, ale o tom, zda je to dobrý nápad Jan Svatoň poznamenal, že AS o tom již j edná dost dlouho. vůle je celkem zřetelná, proto by ji měl AS nějak projevit a paní dekanka se podle toho poté má nějak zachovat. Jejíž diskutováno kruhem Lukáš Buchta uvedl, že v rámci M U je dlouhodobá snaha posílit mezifäkultní spolupráci, má dojem, že pokud se pan rektor vydá směrem to silově řešit, podporu v AS MU prostě najde, ininimálné v rámci Studentské komory AS MU se mu to jeví jasné. Předseda senátu uvedl, že alespoň se uvidí, že postupuje silové, a možná si mnoho lidí uvědomí, že lze postupovat i více keaisenzuálné. Zeptal se. pokud by byio ustoupeno nyní. kam to poviede příště. Vyzval k přemýšlení do budoucna, zda si tí mnění podřezávána větev. O tum, za jakou cenu by silově prosazení bylo. ještě nebylo hovořeno. Petr Mrkývka požádal o sděleni, jaký je názor vedení fakulty. Obráni se na paní dekanku s otázkou, zda je pru model pana rektora. nebo zda se ztotožňuje s názorem, zej e to cesta du pekel. Chtěl by mít jasno. Dekanka odpověděla, ze již říkala, ze dle jejího názoru an I j eden ze systémů rozvrhu není ideální. Když by se mela rozhodovat ona sama. nic by neměnila. Ale vzhledem k tomu. ze je PtF součástí nějaké univerzity, v okamžiku, kdy 9 z LCJ fakult se dohodnuu na tomto systému, včetně Fakulty sociálních studii, která měla nejvíce protestů není moudré zachovávat samostatnýrozvrh, když v tom současném stavu nevidí benefity. Základní benefíttidí vtom ze lidé na PrP jsou nastávající rozvrh zvyklí, člověk nerad mění zvyky, druhým benefitemj e obědová pauza. s tím plně souhlasí. Benefit nového systému je dvacet iminutová přestávka a daUím benefítem je sjednocené rozvrhování na M U. Oba dva systémy mají něco do sebe, oba dva mají plusy a minusy. Zopakovala, ze kdyby se měla rozhodovat nezávisle na tum, zeje PrF součástí MU. což je, tak by ponechala to. co má PrF nyní. protože nový systém není o moc lepší. V okamžiku, když ví, že je PrF součástí MU. kdy se Q z L 0 fakult na něčem dohodlo, tak je iracionální dělat to jinak PetrMrkývka se ujistil, že pokud tomu dobře rozumí, tak vedení fakulty za daných okolností zastává toto stanovisko, což bere. s tím. že se dcannívé. že po dobu trvání přestavby může AS požádat paní dekanku o to, aby byly provedeny příslušné kroky směrem k MU, aby model rozvrhu pu dobu trvaní prací byl stanoven podle průběhu těchto prací. Dále dodal, že si PrF vždy od roku 1990 jasně držela, že j edná s M U o věcech, které se PrF hodí. neustupuje. Drží se toho. že primární zájem j e zájem PrP, a doufá, že u toho zůstane. Dekanka ujistila, že určitě zůstane. Petr Mrkývka jesté dodal, že vždy děkani s AS hovořili dopředu aby znali jeho názor, a doufá, že u toho též zůstane. Neví. jaké přijmout usnesení. Dodal, že je třeba hov nořit o tom zda dosavadní model výuky na PrP s 9(J minutami je správně, zda neklesnout na 50 minut, neboť je PrF v ■akreditačním procesu a tomu bude nutné přizpůsobit také program j ednothvých předmětů. Dekanka uvedla, že bylo dospěno k závěru že to je to považováno za nevhodné, vedení fakulty by rádo drželo danou linii. Předseda senátu zdůraznil, že je důležité, že vyplynulo, že paní dekanka by spise podporovala ten stávající model, kdyby to slo. Napadlo jej. že pokud ani stávající, ani nový není dobrý a je to v pravomoc i PrP, je prostor pru vyheření nějakého dalšího vlastrúho. Následně bod V. programu ukončil. YL Opatrení děkana „Zásady pro uzavírání spolupráce PrF MU se soutromoprávniuu. subjekty' Předseda senátu konstatoval, že bod VI. programu byl projednán již souvislosti s bodem IV. programu, a odkázal na obsah di skuze uvedené v zápise pod bodem IV. programu. vtl Návxli piispůřdbení terminů zasedání AS PrP 11 AS MÍJ - posun rtu druhépondělí v měsíci Předseda senátu uvedl bod VII. prugmmu tím, že to. jak nyní AS PrP zasedá, tedy pivní pondělí v měsíci, kuliduje se zasedáními AS MU. Předal slovo Lukáši Buchtoví a Oldncnu Plurianuvi, aby stručné přednesli svůj návrh. Lukáš Buchta vysvetlil že se po volbách do AS MU zménila situace, kdy ■ m a Oldřich Plurian jsou eleny AS M U, navíc Danár Solak působí j ako asistent AS M U. a tak by tři členové AS PrF museli první pondélí v mésíci odcházet ze zasedám AS PrF dříve, nebo by museli zasedat deset hodin v kuse. V rámci Studentské komory AS PrP. jež s tím nemá problém bylo diskutováno, že by se zasedání AS PrF přesunula z prvního pondélí na druhé pondélí v mésíci. Pva Dobrovolná se otázala, odkdy by tato změna nastala. Lukáš Buchta odvětil, že od příště, nebo dle toho. jak se vyjádří AS PrP. Předseda senátu uvedl, že u tom, kdy bude konkrétní zasedání AS PrP', se nemusí přijímat usnesení. Sdělil, že vytvoří hlasování přes Doodle. VTIL Volba člena Legíslatívm I-. ■ ■ 111 i --- za Studentskou konin ni AS Předseda senátu vyzval Studentskou komoru AS. aby oznámila kandidáta na člena Legislativní komise AS. Jakub Pohl oznámil svou kandidaturu. Předseda senátu sděld. že hlasovat o volbě Jakuba Pohla členem Legislativ ní komise AS se bude na začátku příštího zasedání AS. Dt Různé Předseda senátu informoval zejména Studentskou komoru AS. že se připravuje nové zněm citační srněrnice. již musí dodržovat všichni, ale hlavně studenti při psaní dp lomových prací. Vytváří se odborná komise pro posouzení, jak by měla citační směrnice vypadat, v níž by měl být jeden zástupce studentů Požádal, aby Studenstká komora AS zvážila, kdo by měl zájem, a následně mu jméno konkrétního studenta zaslala onjej přeposle Martinu Skopovi. Podotkl že se směřuje ke zjednodušení a ke sjednocení ve vztahu k ostatním fakultám. Již nějaký návrh existuje dotyčný student s t. i t-.-, bude seznámen Oldřich I ľ 111.1 n se otázal, zdaje již známo nějaké předběžné datum účinnosti citační směrnice. Jan Svatoň uvedl, že nebude příliš přesný, nejdhve však k L. 0. 30 L-S. Závěrem předseda senám poděkoval přítomným za účast a vydrž. Následně uvedl, že další zasedám AS se tedy bude zřejmé konat 1o", dubna 20 LS. Předseda senátu ukončil zasedání AS v L.V57 hodin. Zapsala: Kristýna Blahová, ověřil: Josef Šilhán Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zc dnť 9. 4. 21)18 Dimrn konání: 9. 4. 20 lít Místo tona ní: Místnost 109. Piav-nicki faku Ita Mnsarykuyy univerzity, Veveří 70 I' i i ro lllu l senátoři Učitelské ko mory : dDC.J1JDr.iigL Juscf Si lhán, PhD, J UDr. Eva Dobrovolná. Em. D.. doc. J U Dr. Marek Frysták, Em. D.. duc. JUL>. Fmp Křepelka. Em.D..JUDr. PetrLavický. Ph.D.JUDr. Ivana Parízkuvi. PhD.. JUDr. David Sehnilek, PhD.. JUDr. Ladislav Vyhnánck, PhD. 11 l l ro lllli l senátoři Studentské ko ri i ■ ■ ry: Lukáš Buchta. Oldřich I I- >i lan, Mjjr. Martina Grochovi, Jan Lcdcr, Eva Moravcůvá, Damir Solak, EJc. Marek Tesař. Vojtech Vašik (Jm I u -..ml senátoři: JUDr. Teueza Kysclovská, Ph.D., doc JUDr. Petr JVIrkývka. Ph.D.. Jakub E^uhl, Jiří Etuzicka Ulité: duc. J U Dr. Markéta Selucki. Em. D, JL Dr. Jana Junákovi, Ph .Dn duc. JUDr. Mgr.Martin Skup, Ph.D.. prof. JUDr. VéraKalvodovi, Dr., doc. JUDr. Jan Svatoň, CSc., doc. J U Dr. Josef Kotasek Ph.D., doc. J U Dr. m jj. M ichal Eiadvan, Em .D., J U Dr. A léna Klikovi. PhD.. Mjjr. Lenka Podrabská I, Premena ^ ni ttijuich oborů na studijní programy, akreditace ľL Výroční zpráva za rok 2U17 III. Zřízení k atedry civiln íko proces n IV, Volba clena Legislativní ko mise V. Rozvrh V L Obvodní volební komise - dopoiTioení ke zvýšení portu členů YTL Různá Predseda Akademického senátu Josef Šilhán přivítal všechny přítomné na rádném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy umverziry (AS Pil' MU). Konstatoval, že AS PrP MU je usnáseníschopný a zahájd jednání senátu. Předseda senátu vyzval k pnpadn>vm návmům na zménu nebo doplnení programu poté vyzval k hlasování o piu gramu s jednou zmenou v zařazení bodu mezi původní body IV. a V. programu Akademický senát schválil program zasedám Ma sovánim 14 pro, 0 proti, L se zdržel. I. Premena studijních oborů na studijní programy, akreditace Předseda senátu uvedl bodl. programu um. že se jedná o jeden z nejdůležitéjsích bodů na další období, a požádal o úvodní slovo k celé koncepci přeměny stávajících studijních oborů na studijní programy dekanku Markétu Sel uckuu. Dekanka sdélila. že koncepci přeměny studjních oborů na studijní programy nv=de prostíednictvim povverpointové prezentace, a požádala, aby případné dotazy byly směřovány na garanty jednothvých programů, kteh mají podle nového systému dle novely vysokoškolského zákona zásadní vliv na obsah a podobu studijního programu jako takového. Přeměna studijních programů je v souladu se zákonem c. L 37/20 Lŕj Sb., který změnd vysokoškolský zákon, na který musela reagovat PrF i celá MU. Nej větší změnou je celý nový systém udělování akreditací v oblastech vzdélávviní. Oprávnění uskutečňovat studijní program schvaluje Rada pro vvritřní hodnocení (RVH) MU, na základě udělené instimcionální akreditace. Pokud je jí známo, tak MU imtinicionální akreditaci ještě nemá. na rozdíl od Univerzity Karlovy f UK.), která ji již obdržela. Za oblast práva proběhla schůzka v rámci institueioisálaí akreditace se zástupci komise, vedoucím komise byl pan profesor Dvořák z PrP UK. tato schůzka proběhla s kladnými stanovisky. V současné dobé probíhá zpracování podkladů pro mstitucionálrá akreditaci, to je již v gesci Nárcdmho akredtacniho úřadu Nositelem oprávnění uskutečňovat program jako takový je PrF. studijní program představuje ucelenou, vymezenou formu způsobu, jakým student studuje, co má být jeho cílem jaké jsou výstupy atd. V současné době PrF měla studijní piugram Práve a právní věda oboru Práve a dále bakalářské studijní obory Veřejná správa, Teorie a praxe trestního a správního procesu Mezuiárodnéprávní obchodní studia Obe hodnép ráv tú. studia a Vyšší justiční úředník. Tyto programy, respektive dnes ještě obory procházejí procesem přeměny ^jpŕeklopenť1) do systému programů, kdy PrF je v procesu kdy byl dán návrh na změnu suidjního programu na garanta, proběhly l»dnoticí schůzky, fáze vyjádření AS PrP by měla proběhnout dnes. zítra je naplánováno jednání Vedecké rady íVEi) PrF a mělo by dojít ke schváleni , jneklápénr'' studijních programů v rámci VR. PrF. další fází je schválení R.VH MU. následné by mele dojít ke schválení celého nového stidijního programu. Byl zpracován harmonogram premeny oborů na programy na PtF. kdy návrh byl v září 20 L7, zahrnuje návrh hodnotitelů, zpracování cbarakteristi ky studijních programů garanty, vytvořeni sebelEdnoticí zprávy vytvoření hodnotící zprávy hodnotitelem stidijního programu, hodnoncí schůzky tyto body již probéhly. Nyní je na poradí predložení návrhu přemény sludijních oborů na studijní programy AS PtE-'. Základní pravidla, podle kterých se postupuje, představují Pravidla systému zajišťování kvality vzdělávání účinné od L. Q. 2017, dále Schvalování, řízení a hodnocení studijních programů MU účinné opét od L. Q. 20 L7, a dála byla vytvořena Pravidla pro tvorbu studijních programů na MU, kdy tento předpis je účinný od L(J.2(JL7. Postupuje se tedy podle těchto pravidel a v souladu se scmáleným harmonf]gramem. Následně s dovolením předala slovo garantům jednotlivých programů aby je predstavili, včetně provedených změn Proděkanka Věra Kalvodo-m jakožto garantka současného magisterského studijního programu Právo a právní věda oboru Právo a predpokladaná garantka studijního programu Právo a právní véda uviedla, ze jiz n a zasedaní AS v prosinci 201 7 předestřela přístup k premene: mění se studijní obor Právo na studijním program Práve a právní věda, všechny materiály, které byly součástí procesu hodnocení, jsou AS k dispozici. Vycházelo se z toho, ze se nyní přemění stávající obor Práve na program Právo a právní véda. nedošlo k zásahům do studijních plánů což je principem přeměny alej en k drobným úpravám vyplývajícím z požadavků daných vmtřníná pravidl y pro tverbu studijních plánů-byl požadavek, aby předměty umverzitmho základu měly určitou kreditovou hodnotu předměty spojené s diplomovou prací měly určitou kreditovou hodnom a byl zachován mazimální počet kreditů za celé studium Již v prosinci 2017 se vedení fakulty zavázalo nejpozději od září příštího roku zahájit diskuze o pnpadných zásazích do studijních plánů a o kcncepčnéjších zrrěnáeh, které jsou nastíněny v jedni] m z materiálu Předseda senátu otevřel diskuzi k prvnímu z návrhů premeny studijního oboru na studijní program -k návrhu přeměny studijního obom Právo na sludijní program Právo a právní věda. Dodal, že je třeba upřímně říci. že nyní není prostor pro nřek jpáváni . když o přeměně zítra rozhoduje VR PrP, ale prostor zeptat se na další informace určitej e. Damir Solak se otázal na programové rady. neboť Studentská komora AS poslala nominaci do magisterské programové rady a jednu nominaci do bakalářského programu, ale zatím nepřišla odpověď. Hovořil o tom s paní proděkankou, chce se zeptat, odkdy oficiálně programová rada zahájí svou činnost a bude prostor nevěnovat témauW která má za úkol. Proděkanka Jana Jurníková cdpověděla. že podle vnitřních předpisů je to kornplikované. neboť původně se vedení fakulty dcannívalo. že programovou radu může jmenovat již v procesu proměny tato intórmace šla ze strany Odboru pro kvalitu Eiektcrátu MU (EiMUj. následně však byly vnitřní předpisy interpretovány odlišné, takže programové rady začnou fungovat okamžikem kdy se zahájí výuka v transformovaných studijních programech a oborech, to by mohlo být od následujícího akademického roku 2019. Přemýšlela, jak studenty do procesu přeměny zapojit. ale udělat to nemůže, neboť stanovisko RMU je takové, že pni současné studijní programy, které se ještě člení na obory, programová rada fungovat nemůže. Zkusí hledat cesty, když již jména má. jak zapojit do diskuzí o přeměně, které budou nastartovány v září, ale je to běh na dlouhou trať. Omluvila se. nedokázala to žádným způsobem ovlivnit, byla to zbytečná aktivita PrF. osobně nevidí důvod, proč by programová rada nemohla existovat už pro stávající studijní programy. Dále doplnila, že se vedení fakulty muselo potýkat s aplikací cl. 1B vrátná směrnice MU č. LL/20L7 Pravidla pro tvorbu studijních programů který se do směrnice dostal vrámci připorrankovacího řízení, kdy bylo vyjasněno, zda se budou daná pravidla pro tvorbu studijních programů aplikovat i na tzv. dlouhé magistry (nenavazující magisterské studijní progianiy). Ukázalo se. že ano. a prutu jsuu v rnateriálech představeny nové i předměty univerzitního základu, kde musí být naplněna Tmi™ mál-ní kreditové Jednota 15 kreditů, a predmety, které se vztahují k tvorbe diplomové práce, kde musí být naplněna TrniTTi-milni kreditové hodnotí HJ kreditů, což je pro studijní plán II dost náročná. Přepokládá, že aktuálnější informace o předmětech univemtráho základu má paní dekanka, postupně se budou plnit v diskuzích napne jednoťhvými fakultami, v současně době tam PrF má dány své předměty: Ve LV. ■" i - bud in přisel Marek Frysták. Damir Solak uvedl, že s Lukášem Buchtou našli čl. 22 předpisu, dle kterého musí být programové radu jmenována nejpeedéj i do L.Q.20LS. Jana Jurníkové vysvéthla, že to je pro programy, které neprochází transformací, jedná se o přechodně ustanovení, požádala o případně doplnění Lenku Podrabskou jako koordinátorku pro kvalitu. Jedná se a ixdbrmaci. která se týká navazující Veřejně správy, jež pokračuje dále. má prodlouženou akreditaci. Programům, které j sou zde představeny, konci akreditace 3 L. S. 20 L Q, na překlopení1' se proto spěchá 7. důvodu schopnosti vyhlásení pnjimacího ŕmení do nových studijních programů. Ten program dojede a další rok pudle harmunugramu bude najaŕe treba, aby byli všichni studenti převedeni do nových studijních programů, protože akreditace zanikne koncem srpna20LQ. Shrnula, že se jedná (^ustanovení, která platí, ale jen pro studijní programy s delší akreditací, což je pro PrF navazující Veřejná správa. Oldřich Florian uvedl, že se vtom ztrácí, když to probíhá tak narychlo, chtěl se proto zeptat, jak jednoduchá, nebo obtížná bude možnost měnit studijní program Dále uvedl, že v zápisu z kolegia děkana je uvedeno, že se diskutuje o přerněné předmětu Teorie práva, což viak v materiálech není zohledněno. Věra Kalvodová odkázala na materiál věnovaný záměru budoucího rozvoje studijního programu, kde je'] curie práva přímo uvedena v jednom z bodů Předseda senátu uvedl, že dotaz směřoval na to. j ak složité to bude. Oldřich Florian upřesnil, že jej zajímalo, jak dobře půjde potom měnit studijní program pokud bude dnes odhlasována podoba přijatá na následujících deset let. Věra Kalvodová odpovéděla. že na rozdíl od předebozího období, kdy bylo vd mi obtížné zasahovat do studijních plánů riyní je to volnější. ^™ěna studijních plánů bude možná, což souvisí s tím že se počítá s tím. že se studijní program rozvíjí, reaguje na aTctiijl™ potřeby, proto byly naznačeny oblasti, kterým se chce vedení fakulty věnovat a u kterých bude zahájena diskuze. Oldřich t-lorian se otázal, zdaje tedy dnešní schvalováni AS jen formalita. Jana Jurníkové odpověděla že to jen tak úplné formalita nebude, neboť záleží na tom, jak moc AS zasáhne do studijního plánu, což by bylo třeba komunikovat s RVH. Dodala, že v rámci sebeliodnoticí zprávy jsou obsaženy i zezávérů ze sebehodnoticí schůzky vyplynuly směry, kterými by se mohla, pukud dostane akreditaci na deset let. PrF rozvíjet. Princip viak musí být zachován aby nebylo třeba celý proces dělat znovu tedy nesmí být zasažen profil absolventa studijního programu ani charakteristika studijního programu. Nedokáže nyní říci, jak bude diskus vedena, jak moc zasáhne kompaktnost studijního plánu. Zdůraznila že se jedná u pětiletý studijní program, který" musí být garantovén konkrétrimru inaugurační mu ročníku, jakýkoliv zásah do studijního plánu může být potenciálně problémový, každou změnu je třeba dělat opatrně. Musí se přísné hlídat i kreditová hodnota studia. Shrnula, že musí být zachovány dvé ■jálclatirn podrnmky -dodržet charakteristiku studijního programu a neměnit proti I absolventa. Oldřich. Plurian vznesl dotaz, zda se mezi profil absolventa počítá i velké množství povinných pr;:bnétů. která na PrF jsou. Jana Jtmiáková odpověděla, že profil absolventa je tu, k čemu studijní program slouží, jaká znalostí a duvednusti student získá, pak je sixuktura stumjraho plánu, který" má vysoký podíl povinných předrnéhi. Je otázkou d iskuze, jak pujmuut, zda vytvořit autonomní prostor, kde bude pro studenta více laeditů pro studium povinne vohtelných nebo třeba i viditelných předmětů, na druhou stranu je třeba um omezit povinné predmety. U magisterského studijního programu Práve a právní veda je jednoznačné vysoký počet kcoitaldní výuky, obtížné se to pak ladí z hlediska struktury studijního plánu Predmet se pak jesté více ..drobľ' na další predmety, podle nařízení vlády se plány členi na jednotlivé segmenty íFirianční práve. Občanské právo atd.), k riimž se přiřazují jednotlivé predmety. Cím více se ale rozdrobí, tím meníí bude variabilní prostor pru P V P a volitelné kredity. Oldřich I I- ■ 11 .■ 11 se otázal, zda tedy bude možné o tomto vést diskuzi později. Jana Jurníková odpověděla ze ano. Je tu navázáno i na nový rozvrh aby PrP unesla tak vysoký počet konktaldních hodin. Souvisí to s celou řadou otázek, které jsou vsak spise otázkou strategie PrF. nej en magisterského snidij ráho programu Martina Grochová uvedla, že AS obdržel všechny uvedené zprávy a zápisy z hodno tie ich schůzek k rmnž má Studentská kumura AS připraveny obsahové pripornínky. Chtěla se ujistit, že nyní vsak není chvíle pru vznášení těchto pňpormhek a d iskuzi k akred itac i. aby nebylo později řečeno. že nikdo nic neříkal, protože nikdo nevěděl, že si někdo něco myslel, zda tedy maj í být pňpcamnky ponechány na září. Věra Kalvodová reagovala tím. že takto zněla gentlemanská dohoda z prosince 2ň L 7, bere tu tak. Říkala, že není třeba čekat na září, lze phpcmínky připravovat i teď. ale diskuze bude odstartována v září, kterou bude následovat postupná realizace záměru, nyní je prnontm získání akreditace, v jejím rámci se pak bude PrP pohybovat, jak vedení rakulty shbilo a jak to zde zaznělo. Jana Jurníková doplnila, že pru AS je důležitý záměr rozvěje, cužjejakýsi závazek, cu bude dále. ccž je součástí posledního materiálu - zápisu z hodnotící schůzky, kde jsou představeny cíle., které budou předloženy radě apuvede se u nich následná diskuze. Důležité je. zda chce AS návrhu vat i jiný cíl, nebo zda nesouhlasí se zaměřením magisterského studijního programu Martina Grochová uvedla, že některá témata Studentské komoře AS přišla závažná, mpnklad oborové testy v rámci prijimaciho rizem. k čemuž má stanovisko, neví vsak zda jej vznášet nyní. nebo až v záh. .I.ih.i Junákova uvedla, že v záh. Dodala, že se jedná o jeden možný" směr. kterým by PrF mohla jít. Podmínky pňjrmacího řízení schvaluje AS. tady nemá možnost se vyjadřovat, ale daleku silnější oprávnění. Lze vymyslet cokoliv, jako měla PrF bonifikaci jazykových zkoušek pukud AS nesouhlasí, má vedení fakulty zavřené dveře. Na přijímací řízení bude PrF velmi opatrná, je to věc. u které bylo dlouho diskutováno, otevírá se možnost kombinace TSP a oborových testů. Faktem je, že to PrF Žerctrnove. riáměstí slibuj e již nějakou dobu. ale uznává, že nyní jsou starosti MU jiné. Ujisti la že diskuze se určitě povede napříč akademickou obcí. primárné to bude úloha AS. j akou cestou jít. Martina Grochová vznesla další dotaz k poslednímu z cílů týkající se toho. že několik studentů již Studentskou komoru AS upozorňovalo na to. že současně nastavení prerekvizit předmětů není v souladu se Stumjním a zkušebním řádem MU. lunu Junákova uvedla, že u tomto problému vedení fakulty ví. osobně vedla diskuzi s panem prorektorem Michalem Bulantem, inťurmovala jej o tom, jakuu filuzuťii má magisterský studijní program PrF v rámci přeměny, ten vysluvil souhlas a výsledkem setkání bylo to. že PrF si médomuje. ze je to dlouhodobé neudržitelný stav. do budoucna by chtěla, jít nejen cestou svázání prerefcvizit, ale I tím. ze například Obchodní právo III - seminár a Obchodní právo III (zkouška) by nebyly oddálené, semináre a zkoušky by tedy splym ly ■■ k-n předmět. Prioritní jí tiíba tuto možnost prodiskutovat se Sluderjtskuu komorou AS, neboť jde- u výrazný zásah do filozofie studia Osobná se domnívá, že se nejedná o změnu ve prospěch studentů, kteří si tu doposud dokáží rozložit. Jedna cesta, kteiuu PrP dokáže udělat relativně rychle, je rozvázat seminář a zkoušku z hlediska prerekvizit, ale nechat splynout do jednoho je koinplikovunéjsí věc. Pokud Správní právo procesní-seminár a Správní právo procesní (pkouska) splynou v jedno, budou mít nižší kredit ot o u hodnotu jestliže student předmět neudělá, může to pro něj velice rychle znamenat překážku pro vstup du dalšího semestru protože potřebuje 20 kreditů. Dekanka uvedla, že to skutečně piu studenty povazuje za nevýhodná. V okamžiku, kdy mají tíísemestrální například Občanská právo a mají zápočet z Občanského práva DX pokud reudélaji zkoušku, nikdo po nich nechce, aby znovu chodil i na semináře z Občanského práva III. Když se to sloučí, bude to nutné, není to výhodné. .I.m.i kuřákova dodala, že to zkoušela modelovat a dospěla k záveru, že touto cestou PrF nepůjde, neboť to dělá ^rudij ní plán nevyv vážený jedna se u j edno semestra lni předměty a n aby de to i z hlediska kreditů. V rámci přeměny je třeba mluvit i o tom, kolik který předmět bude mít kreditů, není tu tak jednoduchá véc. proto byla ponechána až na přeměněný studijní program. Martina Grochcvá reagovala tím, že i Studentská komora AS si kreslila různé možnosti a důsledky a nápad loji i to. zda vůbec existuje šance otevření Studijního a zkušebního řádu MU či přehodnocení podrnínky. jež sejíjevi nelogická. Jana lurmková uvedla, že se ji snažilo vedení tákulty rozpoiuvat, i s bývalou garantkou tohoto studijního programu paní protěsorkou Hozen nulovou, stanovisko smdijniho prorektora je nicméně v současná době takto nastavená z hlediska preiekvizit atzv. dvojí ukončení (ledy zápočet a zkouška) je při současném znění Studijního a zkmebiiímho řádu MU neudržitelná. Vždy je možné diskutovat o změně Studijního a zkušebního řádu MU. Domnívá že je prostor pro obhajobu filozofie pětiletého magisterského studijního programu který naroubí od jiných studijních programů, což bylo vysvětlováno na sebehodnoticích schůzkách, je jiný než bakalářská studijní programy. Bylo hovořeno zejména o studijní neúspěšnosti v jednotlivých studijních programech, není si jistá. zda by to určité skupině studentů „.nezlonii Lo vaz". Pokud student neudělá problémový předmět při velkém navýšení kreditů předmětů pak to musí dohnat PVP. aby získal kredity pro postup do dalšího semestru. Je to novinka při průchodu studiem, že nyní již nebude možné oddělit zápočet a zkoušku, bude třeba pirát naráz. Pokud bude vyhozeno 4(J r,í ročníku, nemůže garantovat místo v"seminárních skupinách, to je další vec, která s tím souvisí. Jinými slovy řečeno, jedná se o chobotnici, kdy je třeba vychytat všechna chápadla, aby se systém nerozložil. Jedná se o závazek v rámci posledního bodu cílů. kdy o nové formální stiikruře se bude diskutovat v rámci diskuze o změnách magisterského studijního programu ud září í (J L S. Martina Grochová se otázala, zda případný návrh na změnu Studijního a zkušební ho řádu MU by měl zaznít až v daná dobé. tedy v záh. .I.m.i Junákova odpovedala, že jej může AS nebo jeho Studentská komora vznést i nyní. neboť se jedná o zcela nezávislou věc na transf urmaci, jedná se o pravidlo dané z rektorátni úrovně. Oldřich Florian uvedl, že by byl nerad, aby se do Studijního a zkušebního řádu MU „sahalo" kvůli něčemu takovému, zejména pro tu, cu bylo spojeno s příjímáním jeho současná podoby. Spise by jej zajímalo, zda se nediskutovalo o rozdělení vícesemestrálních předmětů. Dodal, že si člověk stejně nepamatuje, co se učil na senánán před rokem a půl. Pŕ«kel .■ I- podporil Oldřicha Flnrianj tím. že uvedl, že není zastáncem otevírání Studijního a zkušebního rádu MU. s ohledem na hysterii vzniklou při přijímání minulého, kdy byl nápad zavodění po v innýe h přednášek. Nemyslí si. žeby byla volka šance kdyby se ozval pouze jeden AS z fakultních senátů, že jej chce měnit. .I.in.i Junákova uvedla, že dle jejích informací projde ještě Studijní a zkušební řád MU ,.zemétresenirn'L. Jakmile MU projde insutucrónálrá akreditací, bude se vónovat dalším souvisejícím vécem Poznamenala, že Studijní a zkušební řád MU je účinný od jo ku 2006. pokud se nemýlí, a akreditaci tohoto studijního programu má PrF od ro ku 20 L L a nikomu to ircvadilo. jedná se o dlouhodobý úzus. že studijní plán vypadá takto. Jedná se o prostor pro argumentaci a dialog se sUidijním prorektorem. Nemyslí si. že výkladová pravidla jsou tak jasná, jak jsou fákulté interpretována. Lukáš Buchta uvedl že souhlasí s předřecraky. a otázal se. zda by řešením nebylo pouze zrušit prerekvizity a dále predmety nespojovat. Jana JuTĽÍková odpověděla, že je to minimalistická varianta, která však nevyhovuje požadavkům neboť se stálej edná o dvojí ukončení. Prerekvizity j sou samostama kapitola. Dekanka uvedla že na druhou stranu mají prerekvizity svou logiku podle jejího mínění nemůže nékdo studovat Obchodní právo, pokud nemá zkoušku z Občanského práva. Není to prerekvizita pro pierekvizitu, ale má to svou logiku Jana Jurníková uvedla, že technicky to jde, ale j c otázkou, jakou to má logiku když z určitého předmětu uděláte zkoušku ale nebudete mít zápočet. Formálne to j de. ale nedává to smysl. Dékana doplnila, že u systému postupu studia práva to postrádá logiku. Oldřich Florian uvodí, že se v-reakcích na svůj príspevok ztratil. Otázal se proto, zda se vážné nijak neuvažuje o rozdelení vicesemesuálmch předrnétů kdy by byla zkouška na konci každého z n ich a nejednalo by se o jeden obiuvský předmět. Dodal, že na Univerzite Palackého v Olomouci íUPOL) to tak mají. Dekanka uvedla, že nevidí důvod proč by to melo být rozdelené. Katedra soukromého práva na II UPOL má poněkud j iný- systém PrF MU se drzí klasičtějšího pojetí, což osobné považuj e za správné. Shrnula, že nad tímto rozdelením předmémvodem fakulty neuvažovalo. Jana Jurníková navvázala tím že touto cestou vodení fakulty neuvažovalo. Podotkla, že ale ani vnitřní diskuze nad novou koncepcí neproběhla. Principem bylo ,,pŕeklopeníLĽ sn^jního oboru na studijní program, promýšlet do takových detailů v balíků všech činností nemělo význam k diskuzi to však je. Věra Kalvodová poznamenala, že z úst pro feso rky Hnil á kov é zaznělo, že si není jistá, že j e to správná cesta, kteiuu se Prr' U POL vydala. Jana Jurníkov'á uvedla, že poměrně kladně hodnocena je struktura státní závěrečné zkoušky na PrP MU, kdy si studenti mohou volit předměty této zkoušky, a tedy ovhvnit svůj profil, předměty nejsou pevné dané. což dává možnost specializace. Na okraj dodala, že nej atraktivnější specializací jsou pracovní právo, finanční právo a právo sociálního zabezpečení. Předseda senátu dal prostor pro další otázky a poté vyzval k hlasování o usnesení o návrhu magisterského studij ráho programu Právo a právní věda. Akadelľlický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity doporučuje ke- scLválení návrt ui:t ght e ť skeho studijní to programu Právo a právní věda. Isncsc lů bylo p říj aro Masováním: 1ti pro, U p rot L 0 se z dři elo, Předseda senátu poté vyzval k přistoupení k proj ednání bakalárskych studijních programu. Ve l^.il hodin odešel Oldřich Plurian. Prodekan Maň in Skop obecněji a souhrnné za všechny studijní programy uvedl, ze se jedná o bakalářské studij ní programy, u nichž je důležité, ze jsou kombinované, není u nich piezenční forma studia, což je zmena. Postupné představil přítomné garanty jednotlivých programů: Alenu Klikovou pro program Veřejná správa. Marka Fryštáka pro program Teorie a praxe tiestního a správního procesu, Pi lipa Křepelku pro program Mězinárodnéprávní obchodní studia, JasefaKotáska pn] program Obcl»dnéprávní studia a Petra Lavického pro piugram Vyšší justiční úředník Uvedené bakalářské programy prošly stejnými fázemi jako představený magisterský studijní program s tím že došlo k obsahovým změnám které se projevily vzhledem k potřebě přizpůsobení struktury studia zákonným požadavkům (týkající se společného ^ilrljrfa skladby, poctu kreditů). Vše jsou programy které již běží, většina z nich j ako obory, dochází jen ke změně a přizpůsobení zákonným požadavkům Zdůranil změnu garante studijního programu Veřejná správa, kdy minulý týden rezignoval docent Havlan, místo něj se garantkou stala doktorka Kliková, která byla s oborem - a programem také - j ako jeho zástupkyně vel m i úzce spojená. Odkázal na materiál týkající se záměru rozvoje a cíle, kde jsou nastíněny obsahové změny, ke kterým dojde: některé programy mají tendenci se zpřesnit z h ledi ska piufi lu abso Iventa a cílů studia atd. Diskuze již probíhají, zatím se snidijní programy měnily jen k přizpůsobení požadavkům zákona, ale už j sou uvedeny záměry, jak by měly dále vypadat a co by se s nimi mělo dále dělat. Nebude zastírat problém že MU není zcela připravena na kcmbinované studijní programy zejména bakalářské, vétšinou je pro ni hlavní klasické denní studium, kombinované moc v uvažování nemá. ať se to týká společného základu i dalších prvků. Bohužel je to na tveřivosú na úrovni PrF. ale zase to dává vetší prostor a garantům větší možnosti, ale i větší odpovědnost při kompozici studijního programu Ve L 3: M hodin odešel David Sehnálek. Předseda senátu dal prostor pro případné podněty, dotazy či pnpomínky k obecnější koncepci bakalářských studijních programů a následné přesel na speciálnější úroveň jednotlivých nových studijních programů a předal slovo Pilipu Křepelkovi jako garantovi prvního z n ich - studijního programu Mézinárodnéprávní obchodní studia. Pi I ip Křepelka uvedl, že se stal garantem oboru Mézinárodnéprávní obchodní studia poté, co z formálních důvodů nemohla být garantkou pani. pi- - u ki rozehnalové, jež je duchovní matkou tohoto oboru. Za svůj reálný obor uvedl, že ve viech bakalářských programech došlo ke změně, kdy se předmět Evropská unie nahrazuje předmětem Základy mezinárodního a evropského práva, kladoucí větší důraz na obecné aspekty roezirárodního a evropského práva, evropská integrace se následné rozvíjí v jeho oboru dalšími předměty, které v něm doposud nebyly. Za svůj obor připustil, že debata se vedla hodně o požadavcích na jazykové vzdělávání, je otázkou, zda zrovna v tomto oboru je na výši to. že je požadovaný j en jeden jazyk ale zatím to tak zůstává neboť se všichni děsí požadavků dvou jazyků u dálkových studentů Druhá vée s tím související je do značné míry absence předmětu v angličtine na což je určitý tlak a poptávka. Tu jsou výzvy, které bude třeba s ohledem na tématiku oboru řešit do budoucna Předseda línaní otázal. ::la \ :h o poptá-ku ?uany -;di]a YU nibo :í strany hnidami. Filip Křepelka odpověděl, že nikoliv ze strany kombinovaných studentů, ale tlak vyplývající zobecněno tlaku na internacionalizaci {reálně anglicizaci) ze strany MU. který se přirozeně zhrnotní u oboru takto nazvaného a zaměřeného na mezinárodni aspekty. Navrhovaný stav je kompromis s vědomím, že v budoucnu se asi bude muset proměňovat. Předseda senátu dal prostor pro doplňující otázky a poté vyzval k hlasování o usnesení o návrhu bakalářského sliidijniho programu Mezinárodnéprávní obchodní snidia. (Tsdľsľiiĺ: .-\kíT.(ltLLiLcký senát Právnické f akulty Masarykovy univerzity doporučuje ke schválení návrt bakalářského srudijního programu hfezmárodněpráiiií obchodnísmdia. Isucsc lů bylo p ŕij ato Uasoiúním: 14 pro. U p rotL 0 se zdrželo. Předseda senátu poté vyzval Alenu KI ikuvuu jako garantku k představení studijního programu Veřejná správa. Alena Kliková stručné uvedla, že v podstate již vše zaznělo, řada změn se týkala hlavně společného univerzitního základu. Študijní program Veřejná správa je již dlouhodobé členěn na čtyři specializace: Všeobecná vneřejná správa. Správa sociálního zabezpečení. Finanční správa a Katastrální správa v návaznosti na tytu specializace jsou upraveny u každé z nich povinné předměty a předměty státní závěrečné zkoušky. Studijní program Veřejná správa byl doporučen panem pro tes ure m Holländerem jako hodnotitelem ke schválení. Všechny zprávy, které již byly zrnínény. má AS k dispozici. Předseda senátu poděkoval a poskytl prostor pro případné dotazy či připomínky-. Následně vyzval k hlasování o usnesení o návrhu bakalářského studijního programu Veřejná správa. [Jsrx'scní: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity doporučuje ke schválení návrh bakalárskeho stnihjniho programu Verejná správa, Isucsc lů bylo p ŕij ato Masoiáním: 14 pro, U p rot L 0 se zdrželo. Předseda senátu, předal slovo garantu studijního oboru respektive studijního programu Teorie a pra Ke trestního a správraho procesu Marku Fryštákovi. Morek Fryšták se odkázal na svě předřečníky. Dodal, že se jedná o zavedený program s ohledem no konsekvence vzniku roboto programu, respektive oburu, prufil absolventa a jeho studenty, byly zvoleny předměty tak. jak byly zvoleny, a z logiky věci je důraz kladen no průb lemati ku treslniho a správního práva. Byly samozřejmě provTedeny dílčí změny týkající se společného umvierzitního základu, zejména v rámci schůzky odborných garantů byly vyjasněny způsoby, jak by se měly profilovat určité předměty právě zahrnující tento společný základ. s ohledem na to. kdo poptává tento sUidijm program, se dcannívá. že není třeba vůbec řešit mtemacíonahzaci studia ani další studijní záležitosti. neboť se jedná o lidi spíše z odborné praže policejního orgánu jejichž priority j sou j iné než znalost anglického či jiného světového jazyka Dodal, že je připraven na případné otázky. Předseda senátu no oraj poznamenal, že i pro pulicistu může být užitečné umět anglicky, a dal prostor pru diskuzi. Následné vyzval k hlasování o usnesení o návrhu bakalářského studijního programu ] curie a praxe trestního o správraho procesu [Jsm'sení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy urúvc-rzity doporučuje ke schválení navi"! bakalářského írndijnilo programu Teorie a praxe Irestníko a správního procesiL Isncsc in bylo p ráj ato Masováním: 14 pro, U p nrtL 0 se zdrželo, Předseda senátu dále udělil slovo panu proděkanu Josefu Kotáskovi. aby jako garant představil studijní program Obchoctaéprávní studia. Josef Kotásek uvedl, že specifikem oboru Obelrodnéprávní studia jsou jiní studenti než v jiných oboreck jedná se o byznysové orientované studium cílem do budoucna, což se ad projev i v diskuzích na podzim, bude dát studentům možnost pořídit á zadarmo znalosti, které á jinak pracné pořizují formou dílcích lcurzů v praiii. V programu je vždy jedno dilema, zda vytvářet malé magistry s (rientaci v právu z60 % nebo 30 %, nebo zda usiloval o poučeného byznysmena nebo zaměstnance obchodní korporace, který se zhruba orientuje v právní problematice, ale není schopen řešit komplexní úlohy. Profil absolventa v tomto obom je pro néj následující: spise než jej naučit tvrdé znalosti, které využije v praxi jako právník snažit se mu vysvětlit, co neumí, udělat mu představit černých děr, které sám má. Pokud narazí na nějaký závazný problém bude ptimárně vádět. že jej nemá řešit sám ale má zavolat advokátovi. Dodal, že v září se čekají velké hádky neboť vpiugramu zamyslí velké změny s využitím stanoviska hodnotitele, který poukázal na přflišný akcent na právo trestní, bude usilovat u sladění trestního práva se zarnéřením programu Motivuje jej to, že garant má nyní jiné postavení, ponese za to tompletné odpovědnost. Je připraven na dotazy. Martin Skop poznamenal, že u bakalářských studijních programů (nikoliv oborů) je opravdu v sebehiodrjoticích zprávách obsažena celá řada doporučení, cd září se otevře diskua? k tomu, jak to změnit. Garanti mají spoustu úvah a myšlenek jak programy zatraktivnit a směrovat k tomu výjinaecnému. co na PrF je. málokterá fakulta má tyto bakalářské programy (Praha a Plzeň vůbec Olomouc částečné). Lze to spojit i s jinými stumjrami programy, například Obchodněprávní studia s Ekonomicko-správní fakultou fESJr), Veřejnou správu s Fakultou sociálních studií íPÍS). Možnost, co na bídnout. j e ze strany PrP obrovská, je otázkou, jak bude diskuze probíhat, ale právě garant je odpovědný a má možnost udělat program atraktivní a přínosný pro absolventy. Tímto směrem uvazují všichni garanti. Počítá se s diskuzí, a pokud se do ní studenti zapojí, bude to jen dobře, dokonce se domnívá, že by se studenti měli zapojit, podobně jako zaměstnavatelé a další lidé, aby to bylo něco. čím bude PrF postupné moci přitáhnout další studenty a pcchopitlené i abso Iventy. Předseda senátu konstatoval, že to znělo nadějně, že se to n>ní schválí, aby to později mohlo být zlepšeno, současné to k takovému postupu trochu zavazuje. Věra Kalvodová reagovala, že takto to bylo myšleno. Marek Fryšták poznamenal, že pokud to nebude schváleno, nebude se to moci vylepšovat. Předseda senátu opět otevřel prostor pro dotazy a následné vyzval k hlasování o usnesení o návrhu bakalářského studijního programu Obclsdnéprávní studia. Usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy umierziry doporučuje ke schválení navi-h bakalárskeho studijního programu Obchodněrxrávní studia. I '^iicsc in bylo přij ato Masováním: 14! pro. U p nrt L 0 se z dri elo. Předseda senátu předal slovo garantu studijního programu Vyšší justiční úředník Petru Lavickému. Petr Lavický sdělil, že snidijní obor Vyšší justiční úředník byl na PrP i předtím, je tedy vpodobné situaci j oku ostatní „.překlápěné" programy. Zrněny učiněné oproti píedcluzímu stáru se týkají především posílení praktickě stránky výuky a posílení rýuky civilního práva procesního, což jsou profilující predmety pro vyšší soudní úředníky, došlo k drobně změně skladby studjmho planu některé předměty byly posunuty níže. některé byly vypuštěny, což vytvoří prostor pro prohloubení výuky předmětů, které vytvářejí profil absolventa Určitá zvláštnost oproti jirrým bakalářským studijmm pro šramům tkví ve způsobu ukončení, kdy studenti nesepisuj í klasickou bakalářskou práci, ale vynotovnj í diplomový úkol. což je zadání konbétního úkolu který jsou povinni vyřešit, si mu luje se situace, kterou by měli nebo budou mít r budoucnu na pracovišti jako vyssí soudní úředníci, jedná se tedy o zadání, k němuž musí zodpovědět otázky a vyhotovit usnesení. Dodal, že je zvědav na případné dotazy. . ' i .iľ Suluk se neptal Martina Š kopa s odkazem na zápis ze sebehodnoticí schůzky, který obsahoval výhledy týkající se předmětu Akademické psaní, kdy byia přislíbena změna na povinné veJitelný předmět, zda se podobné změny budou dít v tomto předmětu i v jiných sudijních programech. Uvedl, že jiné fakulty mají předměty zaměřené na akademické psaní mnohem interaktívnejší, například na ESF probíhají prostřednictvím on-line kurzů Martin Skop odpověděl, že je za tento dotaz rád. Změny týkající se programu Vyšší justiční úředník souvisí s um. že zdirvodněnim předmětu Akademické psaní bylo to. že slouží pro bakalářskou práci, když vdaném programu bakalářská práce není. není důvod proč by předmět Akademické psaní měl být. Následné to bylo vysvětleno tím že se píší seminárm práce, proto by bylo vhodné, aby tento přemet byl zachován. Z shrsího pohledu je možné uvažovat o diskuzi, zda se piu bakaláské programy vydat cestou diplomových úkolů neboť psaní bakalářských prací stále o temže je úmorné pro studenty i pru] učitele, kdyby studenti řešili konkrétní úkoly ze svého programu mohlo by to být mnohem přínosnější, při zachování zákonem požadované písemné a ústní části. To jde ruku v ruce se změnou předmětu Akademické psaní, kdy si garanti začínají určovat, co by jednotlivé předměty měly mít v sobě. tedy nejen předměty, které vpiugramu budou, ale i prvky, které jsou pro ubsol venta důležité. Garanti tedy budou moci určit, zda bude předmět povinný, nebo povinně vetitelný. aby sméřovval k cíli. který má mít. Týká se to zejména Akademického psaní, ví, že diskuze zasáhla i Katedru ústavního práva a politologie, týká se tedy i právní nauky a dalších dsciplín. Doplnil, že je třeba počkat, jak se změna osvědčí, podle nového rámce a nových procedur by všechno mělo být znovu hodnoceno, aby byl program co nej lepší. Shrnul, že jeho odpověď tedy zní ano. Předseda senátu poskyti prostor pro další dotazy či přirominky a vyzval k hlasování o usnesení u návrhu bakalářského studij ráho programu Vyssí justiční úředník [JsrM.'aení: Akademický senát Právničte fakulty Masarykovy uniierzíty doporučuje ke schválení návrh bakalářského studijního programu Výsiši justiŕníúředník, ľsiicsc ni bylo p říj aro Masováním: 14 pro, U p nrtL 0 se z dři elo, Předseda senátu konstatoval, že všechny návrhy ,1překlápén>chlL studijních porgramů byly schváleny, a udelil slove Martině Gro chove. Martina Grochová uvedla, že v nímci Studentské komory AS bylo dskutováno o tzv. majorech a minurecb, a vznesla dotaz, neboť to zřejmé s akreditací a studjnrmi programy souvisí, zda se o nich mluví, nebo se bude mluvit. Případně by jménem Studentské komory AS chtěla vyzvat k tomu, aby se o nich mluvilu. DekzuLa odr>ovédéla. že ve vztahu k informacím o n mm a major platí v zásade to. co zaznelo v ráme i zasedání AS před rokem nic nového v tomto směru zatím není: PrF deklarovala zájem participovat na mi nor a major v rámci celé MU. což trvá. meméné další podmínky nebo další fáze - s výjimkou sjednocení rozvrhu — není. Zopakovala, že ze strany PrF byl zájem deklarován. Marek Frysták poznamenal, že tomu nerozumí, neboť na setkání s panem rektoiem tu pan rektur prezentoval tak, že řada fakult má zájem o minury z PrF. Předpokládá, že ostatní slyšeli stejnou informaci, na něj to působilo tak, že se o majorech a minorech ví všichni kromé PrF. Otázal se, o cu mohou mít j iné fakulty zájem, když se nic nedeje. Martina Grocbová souhlasila, že má také tento pocit. Dekanka uvodla, že pan rektor to říkal vrámci argumentaci i jí. že když se PrF do major a minor zapojí, tak o její programy bude určité volky zájem neboť o kombinaci s nimi bude stát ESF nebo FSS. Předseda senátu uvedl, že j de ovšem o tu, u které programy. Dekanka odpověděla, že j de o programy, které PrF vytvoří. Předseda senátu se otázal, kdy je PrF vytvoří. Dekanka cdpověděla, že jakmile budou vodění fakulty známy néjaké podmínky-. g-a-K™ z vodení MU nemá dostatečné informace. Nyní je fáze, kdy se JMU snaží získat mshfucrónální akreditaci a kdy se ,j™klápílL stávající obory do programů. Předpokládá, že jakmile tato fáze skončí, začne se rozvíjet vize pana rektora o minor a major. Nyní se PrF nemá do čeho zapojovat. Marok Frysták uvedl, že mimo jiné jednou z argumentací, kterou pan rektor m setkání obhajoval jednotný rozvrh, byl přechod celé MU na kombinaci major u minor. Nedává mu smysl, proč se přechází na centrální rozvrh když MU major a minor neřeší. Bylo to prezentováno tak. že aby mohla MU rozjet programy minor a major, o které je zájem, aby je PrF nabízela, pravé proto je ^vycházeno v^thclL jednotným rozvrhem na celé MU. Osobné byl překvapen skutečnostmi, které na setkání slyšel, proteze jednotný rozvrh i to. že se rozjíždějí programy major a minur, bylo prezentováno jato hotová vec, která již byla dohodnuta. Možná to špatné pochopil. V 11 :57 hodinodešel Filip Křepelka. Dekanka reagovala tím. že nic takového domluveno není. Martin Skop pobidil. co hkal ftfarek Frysták. a doplnil, že to je problém PrF. Ve vztahu k nárerům a majorům uvodí, že již dříve se u nich uvažovalo pru denní studium, nikoliv pro kombinované. Ftu něj to je jen drobný zásah, nepovažuj e to za nezměnitelné. Už i mezi garanty se u tu m uvažuj e právě naphklad s Filipem Křepelkou který již odešel, se uvažuje o tom že pro Mezinárodnépnvvní obchodní studia by rozdělení na minor a majot bylo ideální. Osobně si umí představit, že student studující major na ESF si právě dá jako minor ObchoJnéprávní studia nebo MezřoárodněprávTií obchodní studia nebo napak tytu budou majorem a doplní je studium na Ľ&F. Stejně tak Veřejnou správu lze navázat na bezpečnostní studia, energetická studia. Myslí si. že bakalářské studijní programy na FtF — snad s vyj imkou velnu specifického a zvláštního programu Vyšší justiční úředník — jsou pro minor a major vhodné, mohly by se někde doplnit. Pro něj by diskuze v záh měla směrovat k otevření jiným studiím a programům, ať už jako minor. nebo major Souhlasí s tím jak říkal pan rektor, že pro PrF je to hrozné výhodné a měla by do toho jít. Představuje si, že to povode ke zvýšení hodnoty na trhu práce. Dekanka uvodla. že meméné to dost dobře nelze provést tak. že by se stávající podoba pouze ,jiřeklopila11 do minuru a majoru PrF se musí zapojit do systému který bude vrámci MU vytvořen V současné dobe systém satím jesté vytvořen není. Mluví se o tom ud začátku noveliEaee ■■ ■■ v .ko ško Isk ého zákona, ale zatím není systém do kterého by se PrF mela zapojit. Ladislav Vyhnánek uvedl, ze do j isté míry- možná bude snít jako ozvena Martina Skopa. Nejen bakalářské programy ale existuje i mnoho dalších relativné logicky souvisejících oborů nejen napne fakultami, ale i katedrami, ideální přístup by dle jeho mínění byl ten. že PrF bude proaktivné mít ideu programů hotovou. Obává se, že pokud bude PrF cekat, až budou dany technické pedmuiky. nebude dostatek času dohodnout se na tom jaká by mela idea být. co by mohla PrF riabídnout. Vécné zámery lse udělat, i když by je PrF nemela reál izuvat nebo by byly uspány. Pokud bude mít PrF náskok, bude se jí pracovat na vytváření programů mnohem lépe. Proto velmi souhlasí s tím. aby diskuze začala co nejdříve. Tato diskuze může vycházet zezdola, kdy se různí lidé z různých kateder sejdou a pak to budou presntovat. ale ideální by bylo zkoordinování shora, pokud by vyšla néjaká iniciativa tímto směrem riapnklad v podobé výzvy k předložení idejí a nápadů neficrrnámrho charakteru. Dekanka reagovala, že v-rámci PVK zaznelo už asi před rokem nebo před půl rokem, aby se jednotliví vedoucí kateder zamysleh nad tím zda mají zájem zapojit se. Deklarovali, že mají zájem zazněly i nějaké návrhy programů. Loni možná v-rámci evaluací byly prezentovány představy o soukromém právu a veřejném právu, jednalo se o ^áVljfJrn .n astŕeľ1. Na druhou stranu má vedení fakulty určitou kapacitu a nyní se venuje ,préklá.pěníLL studijních oborů na programy což sabírá velkou část sní. Od sán je určitě možné diskusi otevřít i o stávajících programech, kdy jedním svývstupů může být i mi nor a major. Dodala, že to vsak určité nebude možně udělat tak. aby měla PrF pouze minory a žádný major, koncepce je taková, že vždy musí být major a m inur spol u propoj ené, ne pouze m inor. Lukáš Buchta uvedl, že se předem omlouvá, pokud to spatné pochopil, nicméně dle jeho mínéni v rámci oné debaty z úst rektora i prurektíFaBulanta sasnělo, že pravidla pri] vytváření niinorú ;i inaj orů existují již od podzimu a ostatnr fakulty na to m již pracují. Prodekan Michal Radvan uvedl, že se jedná o obecná pravidla. Dekanka upřesnila, že se jedná o obecná pravidla, která jsou dána. Pokud ví. tak v současné době 90 'í viech fakult pracuje na tom že ,jjre]dápéjílL stávající a transformují Je třeba, aby PrF měla akreditovaný magisterský studijní program to je podstatné, až potom je možné soustředit se na jíně věci. které pro ní nejsou tak podstatné. Michal Radvan dopjJnil. že pro PrF je podstatné už nyní, neboť na schůzce, kde byl také přítomen, vyplynulo, že PrF může díky tomu získat i zajímavé peníze, což je pro PrF stěžejní. Je třeba, aby si PrF vymyslela major, minorů vymyslí spoustu, ale je třeba mít i major. Uvedl, že ačkoliv je součástí vedení, je s tím třeba začít okamžitě. Dekanka uvedla, že představa že bude mít PrF jeden major a deset mdnorů není Tinnfná vždy imisi být kombinace minur a major, napríklad bude Veřejná správa, která bude vyučována vminoru a v majoru. M ichal ttud v a n s medeným souhlasil, ale poukázal na to. co říkal Martin Skop. a dodal, že základy ze stěžejních právvcdch odvětví by měly představovat stěžejní minur, o který by dle jeho nnnéní měl být logicky v rámci MU velký zájem Potě stačí vytvořit k tomu jeden major. Tveŕit další je možné, ale toto by měl být ten stěžejní, u kterého se počítá zájem v řádech stovek studentů v rámci MU, který by měl prinést i dost peněz. Pak již PrF stačí nabízet program rmnor a majur a již nebude vázána balancí mezi studenty, neobratně řečeno, když PrF vytvoří major, kteří" nebude tak lákavý, tak to nebude vadit, protože bude hodné peněz plynout z minuru, pudle toho, jak jsou nyní nastavena pravid la na sharování programu při podílení se dvou ta ku It MU. D ěkaňka uvedla, že otázka financování se - sak zatím vůbec neřeší. M ichal Radvan sdělil, že počítal minimá né s řešením které j e dnes. Dékank uj Lstita. že od záŕí se na tom začne každopádne pracovat systematicky. Martin Skop zopakoval, že AS mél k dispozic i bakalárske študijní programy, kde rozdelení na minor a major není problém Je výncdou. že to jsou ,jen ťŕileté" bakalárske programy, neboť g=n-jTvti jsou .s nimi velmi tesné spojení, dovedou si predmety roaléht na minor a major. Tam je to podle nej velmi jednoduché a garanti jsou toho dle jeho mínění schopni, tedy PrF je schopna to zvládnout a nabídnout rychle. Dodal, že již nebude mít PrF žádný náskok když nyní začne, už bude dohánět ostatní, toto byl požadavek pred rokem, kdy E*rE-' vypadla. Dekanka upozornila na to. že v rámci minorua major není možné kombinované studium. ,,pŕeklopeníLĽ zde není nami sté. Uvedla, že je škoda, že podnet Martina Skopa nezaznel na kolegiu dekanky, mohlo se tím zabývat. Martin Skop uvedl, že to zaznelo, a domnívá se. že predložil nejakou koncepci, pak se to odložilo, protože nemela PrF k dispozici podmínky. Dekanka uvedla, že je možné to předložit na příštím kolegiu dekanky a pustit se do toho. pokud to vidí Martin Skop jako schůdné. M ichal Radvan sdélil svou úvahu, že by mél být vytvořen v týdnu blok kdy by se maj or a minor učil. aby hodiny na sebe navazovaly, když již studenti na PrF půjdou. Nabízí se pátky, kdy je budova PrF volnejší. Dekanka shrnula, že se na pní tím kolegiu dekanky vedení fakulty k danému vrátí a pustí se do toho. Poté poděkovala AS za doporučení ke schválení vvlech navrcených studijních programů. Předseda senám následné bod I. programu ukončil. II. Výroční zpláva za nik 2017 Předseda senátu úvodem sdélil. že daný rnateriál byl AS předem k dispozici, otevřel k němu diskuzi a udelil slovo paní dékance. Dekanka poděkovala panu proděkanu Michalu Eíadvanuvi i celému aparátu který se na zpracování Výroční zprávy za ruk 201 7 pcdílel. z jejího pohledu je zpracována kvalitně. Michal Radvan uvedl, že vytvářel pouze metodiku podílela se na tom celá PrF. Dudal, že v předloženém materiálu není nic neobvyklého, má strukturu jako obdobné materiály v předchozích letech. Předseda senátu poskytl prostor pro případné dotazy a podněty a následně vyzval k hlasování ľ- usnesení týkajícím se Výroční zprávy za nik 20 L 7. [Jsrx^mí: Akademický senát Právmckě fakulty Masarykovy univerzity schvaluje Výroční zjirávn zit nik 2017, l sucsc lú bylo přij ato Masováním: 13 pni. U p nrtL 0 se zdrželo. iil Zřízení katedry civihuho procesu K budu III. programu předseda senám uvedl, že bude pouze úuformaiiviú. byl L němu poskytnut imteriil zatím se tede diskuze. Vyzval k případným pnpormhkám. co by vedení fakulty již nyní mělo zohlednit, ale dnes AS nebude schvalovat, neboť návrh oficiálně zc strany vedení fakulty nebyl předložen, jedná se tedy pouze o inrormování o tom. co se děje. Dekanka informovala o tom. že podnět ke zřízení zazněl jak na AS, tak na schůzi Katedry občanského práva, pan docent Lavický zpracoval návrh, poté byl projednán na schůzi katedry 7. i. 3! J LS, kde bylu zřízení nové katedry diskutováno, zazněla kladná i záporná stanoviska, rásledné byla svolána speciální schůze katedry L .V .V 2016, kde obecný závěr byl doporučující. Pan docent Lavický následné zaslal podklady její osobě ona si vyžádala oficiální stanovisko vedoucího katedry, dnes bylo projednáno na ku légiu dekanky, kolegium dekanky si vyžádalo doplnění podkladů: chce vyjádření profesora Fialy, které bylo deklarováno, že je součástí přílohy zápisu, ale nebylo, a chce také zápis nejen ze speciální schůze katedry, který byl v pudk ladech, ale také zápis ze schůze katedry 7. i. 30 LS. Dodala, že za L 4 dní to bude projednáváno na ku légiu dekanky znovu. Předpokládá, že pokud se kolegiu m dekanky vysloví kladně, pak by návrh na zřízení katedry mohl byt podán na rejbhžším zasedání AS. Zatím se pracuje SL.Q.201B, nicméně to neslibuje, reálně to vidí od L. Q. 30 L Q, z hlediska účetnictví, techniky Závérem uvedla, že z její strany má zřízení katedry civilního procesu podporu, souhlasí s ním Martina Grochové uvedla, že Studentská komora AS k tomu má několik dotazů. Nejvíce by ji zajímalo, jaký to bude mít případný dopad na studenty, zda by zřízení katedry znamenalo rozšíření výuky civilního procesu jak by se to dotklo státních záverečných zkoušek, zda by došlo i k nějakému přesunu v rámci studia na pozdější dobu nebo nikoli", když zaznělo, že civilní právo procesní není považováno za součást soukromého práva. Dále uvedla, že před předložením AS by Studentskou komoru AS zaj ímal též dopad zřízení dané katedry na rozpočet PrF. Petr Lavický reagoval tím, že je obecné ^tjtvij a uznávaná okolnost, že civilní právo procesní není součástí soukromého práva, není o tom třeba vést diskuzi. Pokud j de o bezprostřední dopady na studenty, tak to je spíše omanizacní sovíma která se nijak v tomto ohledu neprtanítne. Odpovedi na otázky, které Martina Ořechová uvedla, jsou naznačeny i v důvodové zprávé. na niž odkázal. Pukud jde u rozšiřování výuky, je do budoucna zamýšleno rozšíření výuky, ale není to otázka, která je realizovatelná nyní. Souvisí to s tím že problematika exekučního a imolvencního práva se učí dohromady v jednom semestru, časové dotace na předmět není příliš dostačující. Změna by spočívala v tom že by předmět zůstal zachován, ale byl by věnován jen msolvercnímu právu a zvýšel by se i počet seminářů U předmětu věnovanému dvilnímu právu procesnímu by byl přidán jeden semestr jehož předmětem by byly piávé exekuce a nesporná řízení, na která v současné podobě prakticky nezůstává žádný cas. Žádoucí cílový stav je takový, aby bylo tnsemestrový předmět venovaný civilnímu právu procesnímu a jeden semestr venovaný msolvencnímii právu Ve vztahu k msolvertriímu právu lze uvažovat o výuce ve spolupráci s Katedrou obclrodního práva, neboť jsou průměty popřípadě finanční aspekty atdn tam si lae s pojetím pohnít. Vždy je však otázka naplánování, kam zařadit ve studijním plánu i s ohledem na konkurenci s jinými zkouškami, aby nebyly tři nebo čtyři velmi složité zkoušky v jednom semestru což by mohlo přinést velmi nežádoucí situaci nejen pro studenty, ale i pru celou PrP. S paní prodekankou lumíkovou o tom hovořil na podzim se závérem, že vzhledem k současnému stavu se du těchto změn zatím pouštět nebude, hodinová dotace zůstane takové, jaká je. I kdyby se -rmíns udělala, tak nějakou dobu potrvá, než studijní plán naběhne. V nejbližší dobé kriesunům nebo rozšiřování docházet nebude. Pokud jde o státnice, souvisí s hodem I. programu je to otázka diskuze, která se na podzim povede musí to nutné souviset s akreditací, do doby. než by byla akreditace upravena jinak to zůstává pn starém Akorát jeden státnicový předmět by zkoušeli lidé ze dvou nižných kateder, ale to není problém neboť jsou v-sichni VR. schváleni k tomu. aby predmet vestavující podobe zkeoiseli. rJezprostíední dopady na studenty jsou nulové. Michal Kadvan uvedl, že na kolegiu dekanky byla mĚmnace. že by bylo jedno, ze které katedry bude kdo zkoušet obé části občanského práva, v rámci státní záverečné zkoušky, proto se chtél nyní zeptat, jak to bude. když Petr Lavický uvedl, že by zkoušek dva lidé. Petr Lavický uvedl, že neříkal dva lidé, ale že by byl z jedné nebo druhé katedry jeden človék jenž zkouší obe podotázky v rámci jednoho státnicového predmetu. Predpokladá, že dohoda o rozdělení státnic, jak fungovala duposud, nebude pro blematieká i nadále. Dekanka uvedla, že vedoucí kateder se mezi sebou dohodnou. M ichal Radvan doplnil, že by bylo dobré, by v~zníkla dohoda j iž dopředu, aby se nestalo. že séf jedné katedry řekne, že další lidí posílat nebude. ľ-.1 n Lavický suuhlasil sum. že když je dohodu dopředu, tak je to lepší, byla by na to stanovenu pravid la. Otázky, jak jsou nastaveny, kdy mají podotázku A týkaj ící se hmotného práva a pcdotázku I: týkající se procesního práva, naznačují možnost rozdelení do budoucnu, tak, jak je tu nu PrF UK, PrF L/POL. Je k diskuzi nu podzim zda se to bude chtít dělat tímto způsobem Dekanka uvedla, že z hlediska rozpočtového dopadu dojde jen k navýšení ve vztahu k vedoucímu katedry, sekretářka zůstane stejná. Předseda senátu uvedl, že konkrétní informace by moh la poskymout paní tajemnice až bude pritomná. Jedná se o důležitou véc. Petr Lavický doplnil, že další zvýšení se týká případné toho. kdyby se zvýšila hodinová dotace, ale nejedná se o bezprostřední záležitost. Předseda senátu uvedl, že tato ^mŕna vsak není vyvolaná vazníkem katedry jako takové, ale spise ůpraveoi studijního plánu. Petr Lavický doplnil, že o plánovaném cílovém stavu počítajícím s přidáním jednoho semestru se hovořilo bez ohledu na tento organizační mezikrok Ikdyby zůstala společná katedra zahrnující občanské právo hmotne a civilní právo procesní, tak by k tomu melo výhledové dojít. Je to otázka nubud i lušti, nejsou to související věci. Martinu Grochová uvedla, že se chtěla právě zeptat na tu, do jaké míry jsou tyto tři části spojeny se zřízením nové katedry. Rozšírení výuky j e na zŕnmí katedry tedy v podstatě nezávislé, přesouvání v rámci studijního plánu asi zřejmě taky. státnice by s tím tedy souvisely. Petr Lavický sdělil, že nutné nesouvisely. Uvedl, že například v Praze se státnice zkouší tím způsobem že je veřejnoprávní blok a soukromoprávní blok včetně dvilniho práva procesního, v kumisi zkouší vždy tři vyučující - jeden za občanské právo hmotně, druhý za civilní právo procesní u třetí za obchodní právo, mají to tedy nrzdéleno. ačkoliv organizačně mají katedru jednu. Dle jeho naním se organizační dopady promítají daleko více v ob lušti vědeckého růstu a tvorby než bezprostředně do pedagogického procesu. Fva ftfcravcová uvedla, že v rámci Studentské komory AS bylo diskutováno o tom, zda se uvažovalo u variantě katedry obecně procesního práva zahrnující i trestní právo procesní a správní práve procesní. Osobně tomu nerozumí dostatečně, padlo to jako návrh. Věra Kalvodová vysvetlila, že trestní proces je specifický a navázaný na trestní právio hmotné. Všichni učí trestní práve procesní i hmotné, ujednoho se nelze obejít bez druhého. Rozdělení si nelze představit, ani se o tom neuvažovalo. Petr Lavický uvedl, že jsou některá společná témata, například při zaměření se na jednotlivé důkazní prostředky u dokazování budou problémy výslechu svědka stejné jak v~ civilním tak v trestním řízení. Zcelkového pohledu na oblasti je vsak daleko užší sepětí bmotněho a procesního práva v rámci trestního práva to stejné platí i u práva správraho. než je volnější vztah mezi soukromým piávem na jedné straně a civilním právem procesním na druhé straně. Jsou mnohem větší integrační prky mezi jedrůmvými souluornoprávruhá disciplínami - například otázka vztahu občanského práva a obchodního práva - než otázka poměru civilního práva procesního a občanského práva hmotného. Pro civilní právo procesní je jedno, z jakých konkrét nich oblastí spor v-znikl. pravidla jsou obecná, způsobilá pro projednávání jakéhokoliv soukrornoprávmho sporu. Tato okolnost se promítá právě například i ve vědecké samostatnosti oborů, civilní právo procesní má vlastní témata, vlastní hodnoty, vlastní instituty, které jsou nezávislé na právu hmotném. Užším přístupem je usilováno o možnost jít do větší hloubky, aby měla PiF kvahtní vědecké výstupy. Předseda senátu uzavřel diskuzi k bodu III. programu s tím. že příště bude případně pokračovat s již konkrétiiim návrhem, pokud tok němu na kuleg iu děkana vyústí. IV. Volba clena Legislatiiní komise Předseda senátu k bodu IV. programu uvedl, že jej minule nebylo z důvodu, že AS nebyl usnáseníschopný. možné uzavřít. Od předsedkyně Studentské komory AS má iufcnna:i. že Jakub Pohl zůstává kandidátem na člena Lagislativní komise. Požádal o připadni dopMující informace nebo dotazy a poskytl prostor k vyžádání si informací o tom co proběhlo již na minulém zasedání AS. Následné vyzval k hlasování o usnesení týkaj icím se volby člena Legislativní komise. Usocsení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy uniivrzity jmenuje cleném Legislativní komise J ak u hu Pohlu. ľsnese iů bylo p ŕij ato Masoiúním: 13 pro, U p nrtL 0 se zdrželo. Následné předseda senátu bod IV. programu uzavrel. V. Rozvrh Predseda senátu uvedl, že zařazení bodu V. programu navrhla Studentská komora AS. osobné se pridal s dotazem, jaký rozvrh tedy bude, a požádal Martinu Onochovou o představení obsahu bodu. Martina Grochová uvedla, že Študentská komora AS diskutovala o tom. zda jí vadí nový rozvrh a snížení dotace sernmářů o jeden denné, v to m je cel kem rozpolcená a nejednotná. Všechny j ejí členy by vsak zajímalo, jak to bude, neboť z diskuze s rektorem pochopili, že to nemusí být nutné tak, že hodiny budou začínat v li, L(J, L 2, L4, Ln, LA hodin, ale lze vložit hodinovou pauzu atd. To Studentské komoié AS již nepřipadá j ako sjednocený rozvrh, neboť když bude vložena hodinová pauza, nebude nutné odpoledne rozvrh sjednocený když si ji každá fakulta vlcžf jinam Dále pochopili, že bloky mohou být buď L(ÍJ minut výuky a 20 minut přestávky nebo ."J(J minut výuky. L(J minut přestávky. 50 nánut výuky. 10 minut přestávky, ale vždy stejného předmětu: pnpadně jen krátké semináře o délce 50 nánut. Zajímalo by je. jak to tedy bude. do jaké míry- nakonec bude rozvrh sjednocený, zda se počítáš obědovou pauzou případné to, co udělá se sjedracernm Marek Frysták uvedl, že zcela jisté byli členové Studentské komory AS na stejném setkání, z něhož osobně nepochopil, že by bylo možné vkládat nějakou pauzu. Michal Hadvan uvedl. že to ret to r řekl jednoznačné. Dekanka uvedla, žena setkání s panem rektorem nebyla, nic mene s ním 1uto problematiku d iskutovala dva roky, obecne její rozhodnuu milo tak že bude výuka v S, L(J, L 2, L4. L c, L S hodín obedová pauza nebude, uanPavlinák to takto připravuje. Pokud by AS chtěl obedovou pauzu nebráni se tomu. nebude tu ve 12, ale ve 13. dle jejího mínění to však není moudrá, neboť poslední hodina bude končit ve 20:45 hodin. Technicky to možné je, ale připadá jí ro;i]mnéjsí udělat rozvrh bez obědové pauzy, pukudjejí známo, na ostatních fakultách nikdo obědovou pauzu nemá. Cu se.SJ nánuttýce ano. jeto pravda, osobně lobbovala za to. aby PrF nemusela výuku kouskovat. ale aby si mohla udržet koncepci spojených hodin, aby to byl blok trvaj ící 1 hod inu a 40 m inut a přestávka trvala 20 minut. Pcdnáhkou rozvrhování je. že se musí začínat včelou hodinu ne. že se musí začínat ve L 2 hodin. Petr Lavický se otázal, jaký prospěch oproti současnému stavu PrP přinese to. že se bude začínat v S, L(J, L 2 atd., v cem je to lepší řešení, než které PrF má. Dekanka sdělila, že si netroufá tvrdit, jestli je lepší, ale lepší je vtom že se PrF bude moci zapojit du 111111 - • i a major, vydělá na tom peníze bez rozvrhu se zapojit nemůže. Druhou věcí je, že v okamžiku kdy devět z deseti fakult má j ednotný iozvTh považuje to za nemoudré. Petr Lavický se otázal, proč je to nenvoudré. Dekanka vysvětlila, že PrF nezapadne do prostředí. Petr Lavický reagoval dotazem, proč by PrF musela zapadnout do prostředí. Proto to Studijní a zkušební řád MU hká, že si každá fakulta stanovuje týdenní rozvrh aby zohlednila své specifika. Kdyby to mělo být jinak, má být noveliiBván Studijní a zkušební řád MU a uvedeno v něm. že se rozvrh stamvuj e centrálně z EiMU. Dekanka v návaznosti uvedla, že není ani odpůrcem, ani zastáncem nevadí jí současný stav, ani budoucí. Z hlediska racionálního rozhodování volí variantu která PrF umožní účastnit se programu minor a major, což PrF deklarovala, že chce. a další variantou kdy j i pan rektor řekl, v okamžiku, kdy se PrF nezapojí, nemůže počítat s tím že dostane 50 000 í Jí Jí J Ke na rekonstrukci učeben. Osobně pru PrP 000 000 Ke chce. Petr Lavický uvedl, že mu to připadá jako sprosté vydírání, kterému by PrF neměla podlehnout. Marek Fryš ták poznamenal, že chápe argumentaci Petra Lavicého. ale pan rektor jasně řekl. že všichni děkani uvedenou změnu rozvrhu schválili - kromě jednoho -. PrF měla ducí připornínky, ale ty se vyříkaly a nakonec i PrP schválila jednotný rozvrh Vůbec na setkání nezaznělo, že by to bylo podinuiino dotací nebo vydíráním Připadá mu. že všichni asi chodí na úplně j iná set kání. Dekanka uvedla, že s tím souhlasila /i\ předpokladu že se PrF zapojí do min u i. a majoru. Vyloženě se zeptala pana rektora, zda si PrF může ponechat svůj rozvrh když se nezapojí do minuru a majoru. Pan rektor jí neodpověděl, řekl, že je to demagogie tím diskuze ustala. V zásadě jediný, kdo měl problém byla. FSS. pan děkan Dancák jasně řekl. že když většina fakult s tím souhlasí. FSS se přizpůsobí. Petr Lavický vznesl dotaz, nia je reálné, že od září bude mít PrF kombinované programy- minor a major. Dekanka odvětila, že od září určitě ne. Petr Lavický v návaznosti sdělil, že neví. proč by tedy mél být jednotný rozvrh od září zaváděn Ať jej PrF zavede, až to bude zapotřebí. Dekanka uvedla, že od září jednotný rozvrh zavádí celá MU. Petr Lavický uvedl, že již říkal, že každá fakulta má právo si to stanovit tak. jak jí to vyhovuje. Pokud jde o programy minor a major, i zde si nemyslí, že jednotné začátky vyučování něco zachrání, spíše je v rozvrhu zapotřebí na to pamatovat tak. aby se při kombinovaném studiu na dvuu faku Itách senánáře nekryly v jeden stejný den Každý si to bude skládat tak aby jeden den studoval na jedné fakultě a druhý den na druhé, nikoliv tak aby měl od S:00 do 4:40 hodin seminář na PrF. pak poběží .s aktovkou nu L-LS-E-". tam bude do L L:40hodin popadal dech, aby ĽaeM zase běžet nazpátek dolů na ŕaku Itu infurmatiky í PI j. Dákanka sdělila, zejí viee vyhovuje tento systém osobné preferuje dvtacetimmutovou prestávku. Petr Lavický uvedl, ze se na to scbválné ptal na seminářích. I ti studenti, kteří studují dvě fakulty, říkají, ze jim různé začátky výuky vyhovují. Ze čtyř sermnárních skupin byl j en jeden j ediný student, který by byl raději pro nový. a ne starý rozvrh. Maiek Frysták uvedl, ze studenu vůbec neví. ze se r*jaká zména rozvrhu chystá. Martina Ořechová oponovala, že ví Diimir Solak ve vztahu k obedové pauze uvedl, že by si AS mél zkusit narnodelovat možnosti, na jednu stranu Ä(J minut je dlouho, bylo by to vlastné 60 - 2(J minut, zase 20 minut je možná moc málo. všichni by šli obédvat zhruba ve stejný čas. asi nikdo by nešel na ■ ihed hned po konci prvtoího bloku tésné před desátou hodinou. Už nyní jsou vjídelné docela velké fronty, když se v úvahu vezme to, že budou chodit i studenti z Fl a dalších fakult MU. kde rozvrh bude také jednotný, bude problém se béhem 20 minut najíst. Mysli si. že případné prodloužení výuky až do 2 L hodin by nebylo nic spatného. Michal Eiadvan uvedl, že pan dlejeho rnínéní dost jasné naznačil, že pokud by všechny fakulty nepřešly centrální luzvrh, je nutné rozhodnout i na úrovni MU. Je si védom toho. že je nyní diskutováno o tom zda PrF chce mít obedovou pauzu, a vétšiné vyhovuje stávající model, ale je otázka, zda debata, která se nyní vede. není trochu zbytečná. Předseda senátu souhlasil. že je to as i pravda. Dodal, že j ešté se ale debatuje u tom, že v iámci nového rozvrhu je možné udělat pauzu. Michal Radvan uvedl, že to nm chtěl naznačit, že jediná debata, která někam vede je. zda v rámci nového modelu začínat ve L2 nebo ve L.3 hodin. Damir Solak dodal, že argumentem by bylo i to. že například i ve svém ročníku má mnoho starších lid. kteří již pracují, například v Praze, a do Brna jezdí jen najeden den. Dekanka oponovala že to není argument. Student rádného studia má být na PrP od rána do večera. Damir Solak pokračoval, že se domnívá, že PrF má umožňovat každému co nej lepši možnost na kombinovat rozvrh co nej výhodněji. i tehdy, pokud si někdo přeje dát rozvrh do jednoho dne. Dekanka se Danára Solaka otázala, zda se poslouchá, když říká, že když si student přeje dát rozvrh do jednoho dne. 1ak by se mu mělo vyhovět. Není si jistá, zda v tomto spočívá snidnun na vysoké škole. Damir Solak uvedl, že neřekl, že by se mu mělo vyhovět, ale že by měl mít technicky tu možnost, že by semináru nemělo být o jeden méně. než je nyní. M ichal Eiadvan uvedl, že to bude i tak, i když se bude začínat ve hodin a skončí se ve 2 L hod in. Damir Solak reagoval tím že v tom phpadě i o dva méně. pokud by byla dána pauza a v L 9 hodin by byl konec výuky. Předseda senátu konstatoval, že se dskutuje o třech možných variantách: stávající status cjuu, nová prezentovaná dekankou a pak varianta s pauzou od L 2 do L ?> hodin, 'loto byl zřeme tedy argument pro první variantu tedy pio zachování státu quo. Je třeba uvádět, pro jakou variantu je argument vznášen Damir Solak za sebe uvedl, že je pro něj nej lepši varianta nového rozvrhu s obědovou pauzou a prodloužením do 2 L hodin. Martina Grcchcvá poznamenala, že paní dekanka říkala, že by chtěla zachovat stávající čas semináře, ale to vlastně není pravda, protože nyní je 90 minut a poté se počítá se I :m minutami. Zopakovala, že se domnívá, že zde vůbec není konsenzus na tom zda sjednocený rozvrh ano. či ne. a pokud ano, zda 100-20. nebo 50-10. ale zaznívá mnoho hlasů že pokud už je 90 minut pro pozornost studentů hranie nic h a pokud už bude PrF přecházet na nový rozvrh, ať je tu tedy 50+ LO s přestávkou uprostřed Melo by se to vie vzít v potaz, promyslet a zeptat se- i studentů, co v novém systému pokud jej PrF přijme, preferují. Dále tiymuíIj že s obědem to také není jednoznačné, neboť to bude úplné stejné rozpolcené, piu ni osobné je to nejvétsí výhoda, že by v novém rozvrhu nemela PrF obedovou pauzu, každému však bude vyhovovat néco jiného. Důležité by byio říci, jak to bude azda tu bude sjednocené. Zda pak nebude nejaká fakulta, která bude začínat v 7, Q, L L hodin, zda všechny budou začínat "—-hodin zda se tím rozvrh nerozbije azda nakonec bude sjednocený. Pokud sjednocený nebude, nedává jí požadavek vůbec žádný smysl. Dekanka uvedla, že požadavek ze strany vedení byi. že se musí začínat v celou hodi nu. Martina Grochová se otázala, zdaje včelou i v 7 a v II hodin. Dekanka uvedla, že samozřejmé ano. pokud by AS chtél. může se na PrF začínat v7 hodin. Někteří vyučující to přivítají. Martina Grochová idůraznila. že se pouze ptá na to. zda budou všechny fakulty začínat stejné. Předseda senátu se otázal, zda má PrF informace o tu m, jak to bude na jiných fakultách. Dekanka odpověděla, že některé fakulty již v režimu 50-10 učí. pokud je jí známo, ona prosarovala podrnínku. že si PrF může zachovat spojení dven seminářů do jednoho, protože si myslí, že je to pro výuku dobrá, byla by piu zachování tohoto spojení. V rámci toho nezazněl požadavek, nebo jej alespoň nezaznamenala, aby se na PrF učilo stylem 50-10. 50-10. les té jednou uvedla, že od ní nEbudnutí slo již někdy v listopadu na kulenu rektora že se na PiF bude začínat v L(J, 12, L 4, L b, I ■■■ hodin s tím. že phjde o polední přestávkn Pokud chce AS polední přestávku, domnívá se, že není problém to posunout, ale osobné by j ako akademi k by la proti. Martin Grochová se před svým odchodem otázala, sda by byio možné zpracovat, jak to bude na jednodivých fakultách, aby bylo možné zjistit. zda to bude sjednocené. Dekanka upřesnila že sjednocení spočívá vtom. že se bude začínat včelou hodinu na celé MU. to znamená, že nebude možné, aby senánář začínal v ■': '-'i bo:lin ale bude začínat buď v Q, nebo v Lf]hodin. Martina Grochová na-mrt-la _ že když bude někde výuka od 7 do ů hodi n a j inde od ŕi do I (J hod in, tak se semináře překrývají a nebude to sjednocené. Dekanka se otázala, zda PrF není jediná, kdo má spojené semináře. Lukáš Buchta odpovédél. že určité není. například Přírodovědecká fakulta (PŕF) je také má. Maiek Fryšták uvedl, že je přece jeho véc, zda si učí seminář 1(10+30, nebo ."SO-n-LťJ. Pochopil, že se bude učit od ŕi do LOhudin. Dekanka reaeovala tím, že v současné době je daný rozvrh který nedělá přestávky. Nelze rozvrhovat pu lov inu Frb' na ."í(J+ L ň a pulo vinu na 100-20. Uvedla, že se bude učit od £ du q:40 hod in a potu m bude dvacetiminutová přestávka. Ve 14: ."J(J hedin odešla Martina Grochová. Předseda senátu uvedl, že takto to nikdy nezaznělo. Kdyby se vědělo, že se o tom dva niky diskutuje, možná, by se na to někdo nptal. Dekanka uvedla, že c to m několikrát mluvi la. Ladislav Vyhnánek sdělil svou zkušenost studenta, že semináře, která měly ke dvéma hodinám měly mnohem lepší dynamiku, když byla uprostřed pauza, le to otázka učitele, jak to zvládne připravit, mohou to být dva bloky, které na sebe navazují. Osobné by mu vyhotovovaly dva padesátimmutové bluky. Zopakoval, že dynamika semináře byla mnohem lepší, pokud si mezi nimi dali studenti kafe nebo se prošli. Predseda senátu uvedl, že pokud by si každý učitel mohl určit rozvržení sám. j ak fikal Marek Frysták neměli by ale studenti garanci, že budou mít onu dvacetiminutovou přestávku třeba na přesun do jiné budovy. Marok Fryšták upřesnil, že pochopil, že rozvrh bude udělaný tak že je nastaven na B. 10. 12. Seminář se učí od £ do hodin. Předseda senátu uvedl, že nikohv od íi do L (J hod in, ale od £ do Q :40 hod in. Marek Frysták reagoval tím že to však nikde nezaznelo. ani od rektora Jana Jurníkovápoukázala na to. že se jedná o začátky seminární výuky, rozvrháři nedokáží rozvrhovat přestávky. Marek Frysták tedy konstatoval, že začátek sentinářů bude v S a v L0 hodin, ale vmtřní rozvržení á muže udělat sám. Michal Radvan uvedl, že dnes je rozvrh nastaven tak. že jsou uvedeny začátky výuky v-fi. L L: L0 hodin atd., konce uvedeny nejsou. Ivana Pařízková oponovala, že tam jsou uvedeny začátky i konce výuky, tedy například Jrj-Ll :05 hodin. Martin Skop uvedl, že se vrátí zpét na začátek Zaznelo mnoho důvodů, které rektor říkal, ale nejde uminury a majory a další věci. ale pokud si nékdo představuje, že za 2(J minut dojede z Prir na kampus, tak tu asi ne, i na FI bude zadýchaný, pak pobeží do íicaly. pak na nejakou další svihadelni fakultu to se nedá. Argumentem je hlavné zefektivnit využití budov, podle propočtů, které rektor ukaajval. pokud se rozvrh udélá tímto způsobem, měly by se budovy lépe využívat. Pro něj to je trochu logicky nejasné, ale pokud MU zefektivňuje využívání budov, dostane peníze na nové budovy Jestli tam nékdo vidí lapsus, tak podle rektora tam není. Navíc, což je velmi zajímavé, se to má rozvrhovat podle hod in s tím, že j e vlastně na učiteli. jak to naplní. Jak rektor, tak prorektor uvedli, že se studenti mohou s učitelem dohodnout, že budou končit o 2(J nánut dříve, nebo o L(J nánut později začínat. Hodina je tedy variabilnější, může tam být pauza, nemusí tam být pauza V tuto chvíli je garantováno, že budu mít výuku ale jak dlouho to bude trvat, kde tam budou přestávky to už by mělo být na fakultě, nebo na vyučujícím Takto to pochopil ze setkání s rektorem včetně pozdějšího začátku Předseda senátu konstatoval, že to je nová inronnace. Dekanka uvedla, že to pro ni je zcela nova mrormace. Lukáš Buchta uvedl, že se rektor zruinoval o tom. že se má přesouvat mezi bloky budov, to neznamená, že se z PrF bude nutné jezdit na kampus. počítá se s Um. že se z PrP bude .: i na Pl a PŕF. naopak Filozofická fakulta (FF) bude přecházet mezi svými budovami aFSS, nebo půjde o přesuny v rámci ka mpusu. K obědové přestávce uvedl, že by ji raději zachoval, ale rektor ukal, že je možnost, že se na PrF domluví, že hodina před polednem skončí o rJ-LO nánut dříve s tím že hodina která má začínat v poledne, začne o L0 nánut později, místo 20 minut tak bude zhruba 35-40 minut nato, aby se člověk najedl, což je rozhodně lépe. než navrhovaných 20 minut, protože tu budou všichni spěchat a nepovede to k lepší organizaci v menze. M ichal Kadvan uvedl, že má finální řešení. Podle toho. co ukal rektor, je PrF vázána tím že v rámci dvou hodin odučí 100 minut, pokud tedy PrF udělá rozvrh takový, že hodina bude začínat v L0 hodin a skončí v L L :4(J hodin, hodina, která má začínat ve L2 hodin začne ve L2:20 hodin, bude tedy čtyřiceti minutová pauza na jídlo - takřka totožná s dnešní padesáti minutovou pauzou— skončí ve L4 hodin, další začne ve L 4: L(J hodin adu večera se to už srovná. Tato možnost mu ze s lov rektora vyšla. Předseda senátu uvedl, že se dcannívul, že je závazná, že hodina musí začínat v celou. Dekanka potvrdila že hýla instruována tak. že hodina musí začínat v celou. M ichal Kadvun uvedl. že by bylo nejlépe to na RMU p rov "arit. Petr Lavický uviedl, že z řečeného vyplývá, že ve skutečnosti o zavádění jednomáho začátku vůbec nejde. Vetší efektivita využívání budov, na níž poukazoval Martin Skop. je dle jeho rnínání nesmysl. Už i nyní se musí semLnáfe na PrF učit v přednáškových místnostech, podle nového luzvrhu u by de jedna dvoubudinovka - místo 1 bude b vyučovacích jednotek-, do toho přichází-již minule uvedená — pláomanárekomtrukce čtyř přednáškových učeben zároveň. Už nyní je problám Dekanka oponovala, že pan magistr Paviinák spočítal, že to problém není. Navíc pan rektor pomerné racionálne ar^imentuje rozvrhem PrF. kdy v pátek neprobíhá prakticky žádná výuka, s výjimkou přednášek bakalárslcých studem všechny učebny jsou volná. Petr Lavický se otázal, jak to nenvnže být problám. když už nyní se semináře učí v přednáškových místnostech Druhou mvinou je to, že velká přednášková místnosti se používají i k jiným účelům než jen k výuce. To vše jsou důvotJy pro to. aby se PrF nepokoušela pro typicky česká řešení, že to naoko přijme, ale pak si stejná začátky udělá tak jak jí to bude vyhovovat, ale postupovala podle práva. Dosud je to nastaveno tak že si ka^á fakulta stanovuje svoje začátky, pokud to chce MU změnit, ať je to cestou rádného vnitřního legislativního procesu, kdy se novelizuje příslušná ustanovení Sfudij ního a zkušebního řádu MU. Ve 14: hcdin odešli Eva Moravcová a Marek Tesař Pii:hi-:la ^nani kon^rato- a i. iz AS pŕ i ?ia L byt uy: a Ehopný. Dekanka zopakovala, že učinila rozhodnutí o tom že se na PrF bude začínat ví, L(J, L 2, L4, Lb, LÄ hodin. Nyní se viede diskuze potá. co kolem toho proběhly diskuze v-rámci Aíi i jinde, ale rozhodnutí už bylo učináno a dala již panu Paviinákovi pokyn, ať dle něj rozvrhuje. Petr Lavický se dekanky otázal, zda byio toto rozhodnutí závazným způsobem vyhlášeno a odkdy se stává nový rozvrh závazným. Dekanka uvedla, že o rozhodnutí o jednotném rozvrhu od září. kdy se bude začínat ví, Lň, 12 atd. hodin, informovala na PVK i na ku légiu dekanky. Předseda senátu uvedl, že na zasedání AS to ještě působilo tak. že pokud AS nebude souhlasit, tak to PrP s novým rozvrhem takto neudělá, že je to j eště otevřená. Petr Lavic ký souhlasil, že na imnulém zasedám AS dekanka říkala, že pokud se AS usnese, že nový rozvrh v dané podobá nechce, tak jej PrP mít nebude. Dekanka uvedla, že ta varianta zde samozřejmé je. Ona rozhodnutí učinila. pouze řekla, že pokud to tak AS vyioženě nechce, tak se jeho doporučením bude klidné řídit. Zopakovala, že ona rozhodnutí učinila, zvedla se vlna kritiky a odporu, pan rektor kvůli tomu přišel, aby to vysváfloval. ale již znániki že ona již pam Paviinákovi dala pokyn aby to udělal daným způsobem. Předseda senátu konstatoval, že to však v rámci AS nikdo neví. Lukáš Buchta se ve vztahu k obědové přestávce vyjádřil, že by ji osobně měl rád protože se človek nají v" klidu, ale akceptuje, že nebude. K dohodě poznamenal, že se domnívá, že pan rektor hovořil onemnnální dohodě vyučujících na fakultě o posunutých začátcích a koncích hodin. K přesunům uvodí, že záHadním přepodkladem je. že se nebude přesunovat po jedné ho dine. ale výuky mají probíhat v blocích, tedy k presunu mezi fakultami bude docházet naazimálné jednou denné, domnívá se, že pan rektor hovořil o přesunech jednou až dvakrát týdne. Jak již říkal, má se přesouvat pnmárné mezi b luky buduv, pru PtF jsou aktuální FI a PíF. které jsou v dosahu možná 10 m inut, H\ minut vsak určitě. Pochopil, že důvod, proč se vlastné má rozvrh délat. je ten že některé fakulty chtějí nové budovy, neboť je to nyní proné nevyhov-ujicí. ovšem MSMT stanovilo, že pokud se vrámci univerzity, a nikoliv fakult, nebudou využívat stávající budovy efektivně, pak prostředky na nore budovy neposkytne, tudíž RMU phšel s nejakým řešením aby se stávající budovy využívaly efektivněji. Pakliže PrF toto nezavede, rektor je připraven Studijního a zkušebního řádu MU předložit AS MU. Dle jeho osobních informací od členů AS MU, je vKJ^-d šance, že AS MU změnu pomerné rychle schválí. Je otázka, zda vůbec má smysl se proti tomu stavět, zvláště vo svetle toho. že rektur je schupen rekumlrukci p íednáíkov ýc h místnos tí na PrPzablokuvat. Damir Solak se otázal, zda by přenesení pravomoci na univerzitní úroveň nebylo v rozporu s vysokoškolským zákonem Předseda senátu uvedl, že j e otázka, zda se vůbec chce AS dostat do této pozice. Dekanka se otázala, zda to má smysl. Předseda senátu uvedl, že pokud by se mela vóst debata, která niVa™ vést nemůže, nemá smys I ji vést. Za důležitou považuje mezivariantu s pauzou, nebo néco podobného, cu je vmožnosech fakulty. Pokud však rozhodnutí již padlo a nelze jej vzít zpátky, melo již být řečeno, že je k ničemu debani vést. Dekanka zopakovala, že pan Pavknák dostal pokyn nékdy před měsícem, aby začal připravovat rozvrh v této variante. Myslí si. že není problém aby byla hodinová pauza na obéd jen se přepíše číslo. Ona však není příznivoem této varianty. Nemá na tom encemní zájem jejím zájmem je. aby byla PrF zapujena v rámci MU a aby nepřišla o .SO 000 00(J Kč. Pokud je špatná varianta bez 50 000 00(J Kč a špatná varianta s 50 000 000 Ke, je vždy lepší zvolit špatnou s 50 000 000 Kč. V tomto je pragmatik. Předseda senátu se otázal, zda tyto varianty s 5Í J 000 000 Kč a bez nich stály od počátku. Eva Dobrovolná uvodla, že s podivem sledovala diskuzi. Bylo by dle jejího mínéní dobré si ujasnit, zda to lze ješté nijak ovhvrát. Pokud ano. melo by se ješté debatovat o tom zda rozvrh PrF přijme, nebo nepřijme. Pokud je již rozhodnuto, že jej PrF přijme, bylo by dobré, aby vedení fakulty nachystalo materiál, jak by rozvrh mohl probíhat. Pochopila tu stejné jako Marek Frysták. nyní se říká zase néco jiného. Melo by být jasné řečeno, odkdy dokdy budou hodiny probíhat, zda si mohou vyučující pauzy určovat sami. případné jak dlouhé. Poukázala na to. že se na nový rozvrh má najet ud září. když nyní je již duben. PrF tedy j iž nezbývá moc času. Pokud to tedy lze ješté ovkvvcát. osobné by byla pro zachování stávajícího rozvrhu, pokud to již ovkvnit nelze, je namísté urychlené nachystat varianty luzvrhu, jak by mohl ud září být, a u nichnaphkladphští týden opét debatovat. Dekanka uvodla. že to pan předseda senátu vystihl: jsou dvó varianty. První z n ich bez obedové přestávky, druhá s obedovou přestávkou To je vše. co může PrF ovhvnit. Předseda senátu dcplrál. že je ješté varianta, kterou ukal Michal Kadvan. Vojtech Vašák uvodí, že názor studentů monohokrát nezaznel, proto by jej chtél představit. Studenti snovou zmenou v drtivé většina, jak se mohl seznámit s jejich názory osobné nebo na sociálních sítích, nesouhlasí. Dvacetiminutová přestávka jim phpadá dlouhá, stominutová hodina také. Osobné vtom vidí šanci dojít ke kompromisu, že by to bylo 50-10. 100 minut je dle jeho názoru opravdu dlouhá doba Už nyní vidí. ačkoliv je v prvním ročníku že je těžké udělat 90 minut zajímavých a udržet pozornost, už nyní to nefunguje. Pokud by již PrF musela rozvrh přijmout, přimlouval by se za viiriiiTJtu ."Jň+Lň. Dodal, že obedové přestávce by se měl vyhradit cas. napríklad na VUT nemají obedovou přestávku a nemyslí si. že je to něco. čeho by chtéla PrF dosáhnout, lidé se tam stravují katastrofálné, nato by mél být také kladen důraz. Za studenty svého ročníku uvedl, že by rozvrh nepnjí mal, j estliže je to nevyhnutelné, pak by byl pro zavedení přestávky a varianty 50+ L0. Předseda senátu konstatoval, že varianty, které ustojí tlak ze strany MU začínat vceluu hodinu. jsou ve skutečnosti etyh. Ľva Dobrovolná souhlasila. že i ona vidí více variant. Dekanka zopakovala že jí se podařilo prosadit, aby PrF měla spojené hodiny. pokud na tom trvat nebude, pan rektor bude jedině rád. Předseda senám konstatoval, že to vsak bylo. aniž by se někdy hovořilo o tom. zdaj e to žádoucí. Dékanka uvedla, že chtěl a zachování systému, který PrF má. aby tam tyla co nej menší změna. Pokud je požadavek na r)0+ L0, pak pan Pavlinák může tuto variantu připlavit. Předseda senátu uvedl, že je otázka, zda to centralizovat, nebo zda si to každý garant stanoví sám nebo se bude domlouvat vyučující se studenty. Vyjádřil obavu že v tom bude chaos. Dékanka uvedla, že buď bude 50-10. nebo se bude začínat v £, L 0, L2 hod in atd., j inak to nejde. Maiek Fryšták sdělil, že pan rektor jasně řekl, že A, L0 a jak si to vyučující udělá, to je jeho problém, zda bude mít 50-10. 50-10. nebi] L 00+20. záleží to j en na něm. Rektor neřekl ani slovo o tom, že to musí být 100-20. neřekl ani. že to musí být 50-10. vyloženě to nechal na vyučujícím Předseda senátu poukázal na to, že jedna věc j e to, co řekl rektor na nějakém setkání, a druhá to, co je obsahem oficiálních dokumentů. Otázal se. co vše vlastně musí PrF dodržet a zda to má pouze ústní formu. Dékanka sdělila, že požadavek byi. aby byly začátky v celou hod inu. Na ESF mají 50 minut výuky a lo minut přestávky, zase .S(J minut výuky a L0 minut přestávky, tam to funguje takto. Samozřejmé to lze na PrF udělat tímto způsobem, to. co nyní pan magistr Pavlinák chystá spojené (100-20). rozdělí na 50-10. to není nej menší problém Její snahou však bylo zachovat co nejvíce to. co má PrF nyní. tedy opojeny roz-rL. Předseda senátu poukázal na to. že to ale má zase svá j iná negativa, neboť se přijde o obědovou pauzu. V L.V LU liodin odešel Voj těch Vasák. Petr Lavický uvedl, že by se nenechal svést z cesty, že je jen varianta B. 10. 12 a další od ní odežene. Jedna věc je, že pan Pavlinák jako vedoucí Studijního oddělení dostal pokyn aby připravoval rozvrh, druhá věc je, kdy bude rozvrh závazně vyhlášen To. že zpracovává nějakou podobu rozvrhu, neznamená, že se s tím nedá nic dělat, nebo že lze dělat jen drobné změny. Není pravda, že rozhodnutí padlo definitivně není to nevratná situace, i když se rozvrh v nějaké podobě připravuje. Pokud opatření ze strany MU nesleduje rozumný ucel. nebo jej alespoň nevidí, zkomplikuje to PrF situaci. Neví. proč by měla sama PrF dobrovolné něco takového zavádět a ustupovat náfluTm Právníci by se tomu měli být schopni postavit, a ne couvat před výhrůžkami, to se mu velmi příčí a nechtěl by. aby se PrF tímto způsobem chovala. Další s tím související věc je, že z diskuze vyplývá, že PrF tak úplné přesně neví. co po ní MU vlastně chce. jsou různé nuzné varianty. Nechce se mu věřit, že by neexistovaly na celé MU písemné podklady, studie proveditelnosti a závěry, které z toho vyplývají, vyzval k tomu aby si je PrF vyžádala a seznámila se s niná. protože každý slyšel něco jiného. Ať vedení MU předloží PrF písemné podklady, ze kterých vyplývají nezbytnost, důvod a podoba. Pokud důvod vo skutečnosti neobstojí a každá takulto si to nakonec stejné může rieformálné udélat podle sebe neví. proč by sePrF vůbec mela do něčeho takového pouštět. Dekanka uviedla, ze všechny podklady byly v prezentaci, pan rektor fikal, že tam všechny podklady dával, i paní kvestorka. Oni totéž méli na ku legiu rektora. Martin Skop irvedl. že pan rektor spočítal rnístnosti. jak je to efektivní a vytížené, ale ta pravidla, jak to má být. tam nebyla. Opravdu PrF neví. co má být pokyn a jak to má vlastné vypadat. Ví. že to má být B, 10,12, a tím to hasne. Dekanka uviedla, že na kolegiu rektora bylo řečeno, že podmínkou jednotného rozvrhu jsou začátky v celou hodinu Ona řekla, že podmínkou PrF je to, že si chce zachovat systém sloučení hodin Byla to otázka kompromisu muselo se o tom jednat. RMU chtél 50-10. Pokud se dospěje k názoru, že PrF chce systém 50—10. nebrání se tomu. ale myslí si. že by více vyhovující bylo zachovat spojení. Ŕekne panu Paviinákovi. aby namodeloval jak model L00+20, tak i JiO+LO, na které se bude možné podívat jak budou vypadat. s přestávkou na oběd Morek Frysták reagoval na slova Petra Lavického sdělením, že mu pan prorektor Uulant řekl. že pan rektor nechápe, proč vůbec tato debata vznikla, když PrF vyslovila souhlas v lednu 201 ť. že přejde na centralizovaný rozvrh MU. ptal se jej. proč je debata otvírána th měsíce před tím než se má na nový rozvrh přejít. Dodal, že pokud bude brát tuto irrEormaci za vierohodnou, dva roky bylo možné na ľi I o tomto tématu debatovat. V LJj: Lo hodin odešel Jan Leder. Dekanka sdělila, že intbrmace z kolegia rektora, že se o tom jednalo dloube dobé. zazněly na PVK., všichni vedoucí kateder tyto informace dostali, pokud je nedáli dále. nenese za to odpovědnost ona Jasně to prezentovala, tikala, že byla proti tomu a že argumentovala tím. že na PrF je kontaktní výuka. V ruce 2016 jasně říkala a nechala si od pana magistra Pavlináka zpracovat analýzu, že výuku do budovy PrF nelze technicky dostat, nyní. když se to začalo řešit opětovně vsuuvislusti s minorem a majorem, si nechala udělat analýzu a Pan Pavlinak jí výslovně řekl. že tento argument přestává být relevantní, neboť studentů ubylo, a tím pádem do budovy PrF lze krásné rozvrh dostat, od pondělí do pátkuje PrF schopna bez problému rozvrhovat. Petr Lavický poukázal nato. že problém je vtom že AS nevěděl o tom že se vede debata dva nebo tři ruky. Morek Frys ták navázal, že samozřejmé z ničeho nevyplývá povinnost vedení fakulty inmrmovat AS u této věci, ale AS se o ní dozvěděl, a proto se diskuze zde viede. Nechce říci, že diskuze je zbytečná, aleje zbytečná z toho pohledu, že je třeba se smířit s nm. že jednotný rozvrh na PrF v určité podobě ud září bude. je tedy třeba hledat řešení, jak z toho získat pru] PrF cu nej lepší ŕeiení. zda 100-20. "'!!'! nebo od 12 hodin hodinovou pauzu. Podle něj je diskuze o tum, zda přijímat, nebo nepřijímat, zbytečná. Rektor řekl jasně, že o tom se již diskuze nev^ede. Petr Lavický k tomu uvedl, že se domnívá, že roto je důležitá záležitost týkající se tokulty. ke které má AS co říci. Měla o tom být inmrmována nejen PVK. ale i AS. Myslí si, že to lze dovodit i ze Stourtu. Morek Frys ták poznamenal, že zpět do ledna Hi Ln se již PrF vrátit nemůže. Předseda senátu uvedl, že no PVK. to možná zaznělo, ale mohly zaznít i varianty, jak tu zrealizovat. Nemá smysl hovořit o tu m, cu by lu v minulosti, byť je to možná poučení propříšté. Dekanka uvedla, že na MLJ se o tom mluví asi desei Id. Předseda senátu reagoval tím. že o nuzných variantách j e hovořeno až dnes. vypadá to tah, že kdyby se dnes AS usnesl, že chce aby to bylo SO—10. tak by to paní dekanka tak udělala. Tu je jen důkaz toho. že dává smysl o tom debatovat, protože by to mohlo změnit rozhodnutí. Otázal se. proč se diskua? vede až nyní v dubnu, a ne dříve, kdy by to bylo možné na katedrách i mezi studenty prodiskutovat pořádné, aby PrF védéla. co chce. a s tím šla vyjednávat. Nenastalo by to. že se něco odsouhlasí, pák se to oznámí a už se s tím nedá nic délat. Zda variantu 100-20. nebo 50-10 se dnes probírá poprvé. V LJj :21 hod in pŕU e L Vojti ch V3 l.ak. Damir Solak uvedl, že se mu líbí návrh pana prodekana Radvana. Stálo by za to ovéňt na ti ML1, zda by tento model byl proveditelný. Předseda senátu se otázal, zda Damir Solak myslí oficiálne, nebo nefecmálné. Dekanka uvedla, že se samozřej mé zeptá. Oficiální zadání si porna 11 j i dobře - začátky v celuu bud inu, konce ne. neboť bylo dohodnuto, že lze spojit. Lukáš Buchta uvedl, že z debaty pochopil, že pan jtrorektorBulant nabízel materiály m vyžádání, když si o né tudíž PrF požádá, tak j e RMU poskytne. Konstatoval, že pro PrF je tedy povinné začínat v celé hodiny s tím že ^ráTcl-adní navrhovaná jednotka RMU je SO—10. kdy se tyto jednotky dají dále spojit do celis tvých bloků, kdy už pak je na fakultě, jak si přestávky vrámci bloku bude distribuovat, ale s tím že na konci by mela být přestávka rninimálné 10 minut mezi bloky. Předseda potrvdd. že to jsou manti nely, ve kterých se PrF pohybuj e. Marek Frysták dodal. že pochopil v podstate to stejné: jev režimu fakulty, případné vyučujícího, jaká dvouhudinovku uspořádá. Pochopil, že i vyTĽUjicfho. jak se dohodne se studenty. Důležité je to, že první dvouhodinovta začne v & hodin a pak druhá dvcuhcdinovka začne v 10 hodin Ale vnitřní scheduleje na. (vyučujících) PrF. Lukáš Buchta uvedl, že pochopil, že to jejíž na dohodé uvnitř fakulty, to j iž RMU nezajímá. Ivana Pařízková se zapojila do diskuze poznámkou, že ona to mela zase předestřeno panem rektoiem, paní kvestorkou a panem prorektorem Bulantem na Ekonomické komisi. Jak to vie VTúmá. snryslemje sjednoceni rozvrhu na všech fakultách na MU. aby se začínalo vS, L0. L 2, 14, L 6, LŕS hodin, tyto hodiny jsou důležité pro sjednocenou výuku na MU. Jak od některých zaznelo, že by uvitak model 50 minut výuky a KJ nánut přestávky, pák 50 rninut výuky a KJ nánut přestávky, by lo by lo pékné. ale myslí si. že smysl je mít jeden blok jako takový a 2(J minut přestávky. Důležité j e, dle jejího nánéní. začínat v tyto celé hodiny, toto je ten zamýšlený model, domnívá se. že to tak bude. Předseda senátu uvedl, že to mnoho fakult tak nemá. Lukáš Buchta uvedl, že dle jeho velmi zákuksních informací je pravda, že by rektor rád videi dvouhodinovky na všech fakultách, ale reálné některé jsou zvyklé učit jednohodinov"ky, jež á nenechají vzít. Proto rektor přišel s řešením 50-10. Dekanka uvedla, že pan lektor -alespoň na kolegiu lektora - argumentoval tím zeje model 50-10 běžný standard jak se učí na západních univerzitách. Lad islav Vyhnánek reagoval tím, že se tak možná učí arts, ale ne právo. Zdá se mu. že B. 10. 12 může být nějaká idea pokud se však bude tolerovat 50-10. takto bude idea, která v pnu; i nebude fungovat. Předseda senátu konstatoval, že pokud má být model B. 10. 12. ale některým fakultám se ustoupí modelem C1— L0. může ?e ustoupit i nečeni j iném Dekanka uvedla, že toto rektor na kolegiu rektora nikdy neřekl. M a k k Kryl ták oznámil, že se v tom zcela ztrácí. Začíná být shoda, na tom. ze by to melo být b. 10.12. L 4 hodin, naráz mu pak nepasuje myšlenka, že lze udělat ho drnovou pauzu od L 2 do L ?> hodin. Dekanka dále uvedla, že s panem rektorem ještě mluvila na YR poté. co byl zde na PrF na debate Výslovné jí řekl. že pokud chce PrF přestávku na obéd. je to možné, nic proti tomu nenamítá, ale podmúík a začátku v celou hodinu je r«překročitelná. Lukáš Buchta konstatoval, že argument, proč by PrF obedovou pauzu vůbec chtéla. je pravé ten. že na ostatních fakultách mají jednohodinovky. tudíž místo jedné potenciální j ednohodinoviy. bude mít PrF obédoveu pauzu. Kdyby všechny ostatní fakulty učily dvouhodinoviy. tak to nedává vůbec smysl. Předseda senáni uvedl, že tomu tak ale není. mnohé fakulty učí jednohodinovky Lukáš Buchta sdělil, že neví. zda mnohé, ale výuka na Pedagogické fakulte (PdF) je na tom postavena zcela určitě. Ladislav Vyhnánek sdělil, že už tomu r^rozumí. Předseda senátu se za účelem uzavření bodu otázal, zda stále trvá informace, že rozhodnutí padlo, nebo je to ještě otázkou diskuze. Proběhla zajímavé diskuze, která by byla užitečná před půl i- 111. Dekanka zopakovala, že zadá panu Paviinákovi, aby vytvořil variantu rozvrhu 3 - s hodinovou pauzou v systému b. 10. 13 hodin a dále—, respektive vari aritu rozvrhu c — ."íO-i-LO zase s přestávkou na obéd Předseda senátu shrnul, že jsou tedy th varianty. Dekanka to potvrdila. Předseda senátu se otázal, zda tedy veta, že rozhodnutí již padlo. se bere zpátky. Dekanka odpověděla, že se nebere zpátky. Rozhodla považuje své rozhodnutí za správné, ale pokud AS dospěje k názoru že jiná varianta je lepší, nebrání se diskuzi, myslí si, že pro změny je času ještě dost. Lukáš Buchta konstatoval, že k diskuzi je třeba zjistit, zda akademická obec na PrF obědovou přestávku chce. nebo ne. Jeho názor je. že by to bylo vhodné, aby byla. ale neví. jaký je názor ostatních. Vojtěch Vašák poukázal na potřebu lepší komunikace, například prostřednictvím IS. když se již budou varianty zpracovávat. Připadá mu. že hysterická reakce byla do jisté míry způsobena nedostatečnou komunikaci. Petr Lavický navrhl, aby pan magistr Pavlinák ještě zpracoval variantu podle dosavadního rozvrhování. Lva Dobrovolná dodala, že by se ještě mělo zjistit, pokud by byly bloky, zda by přestávky mohly určovat vyučuj ící, nebo ne. Dekanka reagovala sdělením že to do rozvrhu asi dát nelze, šlo by to ošetřit spíše směrnicí nebo opatřením děkana. Pva Dobrovolná upřesnila, že to nemyslela ve vztahu k panu Paviinákovi. Petr Lavický se ujistil, že pokud tomu dobře rozumí, zavede PrF jednotný" mzvTh. přestože pro tu nejsou věcné důvody, i přes to. že to PrF nevyhovuje, j enom proto, že má strach z vydírání ze strany M U. Bude se snažit tím pěkně po česku proplout, aby se vlk ria^ral a koza zůstala celá. Děkanka uvedla, že by to videla trochu jinak: PrF je součástí MU a v okamžiku, kdy se devět z deseti fakult na. něčem dohodne a preferuje tu, jediným problémem je hysterie na PrP, je dle jejího mínění moudré zařadit se do systému a být součástí MU. Petr Lavický se otázal, zda tedy nevycnívvat z rady. Dekanka uvedla, že má cenu vyčnívat z řady. jsou-1 i s tím spojeny nejaké benefity. Zde žádné nevidí. Petr Lavický v reakci poukázal na sedm seminářů denné místo šesti. Předseda senátu, poté poukázal na obedovou pauzu. Dekanka uvedla, že je to věc názoru, osobněji 5 minut nestačí, preferuje více jinuu variantu. fatr Lavický uvedl, že by pro to měl pochopení v případě, kdyby byla PrP jedinuu fakultou, která by tím že si nezavede stejně, něco překazila zbývajícím fakultám, které se zavedením souhlasily, ale tak to není. Dekanka poukázala na to. že bude problém TľiÍTTÍTľiál-ně s m i norem a maj ořem. Petr Lavický oponoval, že se přece hovořilo o tom že nebude. Dekanka nesouhlasila a poukázala na to. že při potřebě koordinace rozvrhů to problém bude. Petr Lavický uvedl, že je nereálné, aby někdo přebíhal mezi fakultami mezi jedmthvými serránáh béhemjednoho dne. Děkanka uvedla, že někteří studenti tvrdí, že j e možné se na PrP z PSS za 2. J minut přesunout. Předseda senátu konstatoval, že se diskutující točí v kruhu, je-h argumentováno minorem a majorem tak zavedení od L í). 201B smysl nedává. Děkanka připomněla, že ona osobně to neprosazuje. V rámci systému voli lepší z obou spatných variant. Zvolila, že je pro PrF výbodnějsí být součástí MU a zařadit se do systému, zařadit se du min-m a mít 50 000 000 Kč. Zvolila dle svého názoru racionální přístup, nedopustila se ani neetického. ani nernorálniho j ednání, ale postupovala prají matic ky. p. .nu Paruko" a poznamenala, že si není jistá, zda zaznělo na setkání s panem rektorem ale panem rektorem bylo presntovéno ve vztahu k fim^pníWi prostředkům které MU má. to. že peněz je čím dál méně. Fakulty volají, že nemají kde vyučovat chtějí perán na výstavbu dalších objektů. Asi před rokem nebo rokem a půl se dělal průzkum na fakultách mapující vytíženost každého dne na všech fakultách. V rámci Ekonomické komise viděla v tabulkách že vytíženost učeben na PrP' za celý týden je asi 1& %. V tomto okamžiku jsou na druhou stranu jiné fakulty, které prostory skutečné nemají, jejich vytíženost je opravdu daleko vyšší. Pan rektor říkal, že vzhledem k tomu. že fakulty chtějí peníze na výstavbu a MU dané prostředky nemá. proto se právě voh varianta toho. že bude výuka s přebíháním z prostor jedné fakulty na jiné. PrF může se svou vytížeností případně v pátky puskytnout své prostory jiným fakultám ale nelze tak učinit v okamžiku, jak říkal pan rektor, kdy budou mít fakulty jiné rozvrhy. Osobněji vyhovuje stávající forma rozvrhu, ale na druhou stranu je potřeba rekomtrukce učeben na PrP', o níž již před L(J lety mluvila jako tehdejší děkanka paní profesorka Rozehnalové. Vnímá zde i to. že PrF má tento požadavek naRMU. že potřebuje peníze. V LVto hodin odešel Damiríiolak. Děkanka doplnila, že má PrF prioritně přislíbeno, že bude zařazena mezi priority MU na .")0 000 000 Kč z MSMT na rekonstrukci těchto jejích učeben J inak bude v davu. ?aid1 á. dále uvedla, ze pan rektor tu pojmenovává jako s j ed n ocení umvemtrííhů rozvrhu pru všechny fakulty, důvodem je hlavně využívání majetku, to znamená ■ y užívání budov" a hlavně penezní preritiediy. Dodala, že letos je to s rozpočty nádherné, na MU z MSMT ptiplulo mnohem více prostředků, ale neví se. co bude další rok, každý rok jeto s prostředky j iné. Marek Fryiták se navrátil k rozvrhu poznámkou, že by se pří debatách a úvahách melo oprostit íx3 subjektivních představ-, ud toho. co komu vyhovuje, ale zkusit vymyslet néco z hlediska perspektivy instituce, asi se rozvrh nebude manit každý rok Je třeba hledat, co je dobré pro PrF' -pru akademie kuu ubec jaku celek -. j inak půjde o točení se v kruhu. Martin Skop uvedl, že se zavádí néco nového. Obvykle je to tak že ten kdo přichází s něčím novým má mít argumenty, které převáží nad stávajícímstavem Dosud byly řečeny argumenty, které dlejehu mméní nejsou dostatečné presvedčivé pro nový rozvrh. Kektur na selkám chtél slyšet argumenty, proč by se tu melo zachovat. PrF by naopak mela říci. ať zazní argumenty proč je to tak lepší, že by to mela přijmout, neboť PrF drží statusquo. cokohv nového by melo být pádné odůvodněno, proč převáží nad stávajícím. Osobné tak převažující argumenty, byť byly mnohé, nevidí, ale může se mýtit. Marek Fryšták před svým odchodem uvedl, že svou úvahu směřoval tímto směrem k hledání řešení. které nebude založeno na argumentaci, co vyhovuje mně. Je nutné najít řešení, že vlk se nažere a kuzn zůstane celá. PrF má rnožnost tu uvlivnit. neměla by se jí vzdávat. V 15:40 hochn odešel Marek Frysták VI. Obvodní volební komise - doporučení ke zvýšení poctu členů Předseda senátu uvedl, že AS obdržel podnět z Volební komise Aíi MU, aby případně zvýšil počet členů Obvodní volební komise, kdy nyní má čtyři, napět, neboť je často problém s neusnás enísc hop no stí. Predbežné o tom lraveril s tvou Dohrovolnou jako předsedkyní Obvodní volební komise, že by se počet členů komise mohl zvýšit na pét. twyttij nasest. Vyzval k úvahám v obou komorách AS. zda zvýšit na pět členů nebo na íest. aby z obou komor zůstal počet členů vyvážený. Následné po poskytnutém prostším pni případné vyjádření se k tu mu. že počet šesti členů není vřicdný. požádal každou z komor o nominaci jednoho člena do Obvodní velební komise, aby byla neustále usnášení schopná. VIL Různé Předseda senátu mtermoval o tom. že by bylo dobré, aby AS vyhovél požadavkům, které zaznívají, a scházel se častěji, neboť často nestihne projednat vse. co je třeba. Uvedl, že další řádné zasedání AS se bude konat L4. kvétna HilH. Otázal se. zda by se AS neměl sejít jesté někdy předtím, buď jesté v dubnu, nebil pak na začátku května. Lukáš Buchta navrhl, aby se AS sešel j es té v dubnu. Ladislav Vyhnánek uvedl, že by měl být projednán program zasedání AS do konce roku 20 LÄ. Předseda senátu uvedl, že za účelem hlasování o příštím datu konání zasedání AS vyhlásí Duud le. Lukáš B ix h ta informoval o tom. že obdržel e-mail od inženýra Kolky, ve kterém se omlouval, že reakci ud Lvi-techničky získal až dnes. skupina AS byla definována ručně, tudíž to magistr Pavlinák dnes ručně aktualizoval. V poslední větě pak uvádí, že nastaví autu matickuu aktual i zac i. Předseda senátu závěrem poděkoval přítomným za účast a uvedl, že se možná opět setkaj í příští týden Předseda senám ukončil zasedám AS v L.V4r) hodin. Tápala- Kristýna Blahovi Ověřil: Josef SiJJiiri Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zt dno 16. 4. 2018 D^culll konání: LÉI 4 2018 Místo konáni: Místnost 109. Pra1:račká fnlru Ita Masarykovy umverzity, Veveří 70 Přítomní senátoři Učitelské ko mory : duĽ. J LJGr. In g. Josef Si lhán. Ph. D.„ doc. JU Dr. Filip Křepelka, Ph .Dn JUDr.Teiexa Kyselovská. Ph.D.. JUDr. Petr Lavický. Ph.D., JUDr. Ivana Paříxkavá. Ph.D., JUQr. David Sehnálek, Ph.D.. J UDr. Ladislav Vyhnánek Ph.D. Přítomní senátoři Student ík e ko n i ■ ■ ry: Lukáš Bucku. OLdncL. I I- • 11.■ ■ ■. tiva Moravcová, DamirSolak, LJc. Marek Tesař. Vojtech Vašák fJi 11111 veru senátoři: J U Or. tiva I^brovohsá, Ph.D., duc. JUDr. Marek Fryšták. Ph . D„ doc. J D Dr. Petr Mrkývka. Ph. D.. Mgr. Martina Giuchová, Jan Leder, Jakub Pohl, lih Růžička Ulite: duc. J U Dr. Markéta Selucká. Ph. D.. In 3. Blan ka Přikrylová, J U Dt. Jana J umí ková. Ph. D.. doc. J UDr. Mgr. Marti n Skup. Ph .D.. doc. JUDr. Jan Svatoň, CSc.. doc. J U Dr. Josef KotáseL Ph D., prof. J LJ Dr. Vera Kalvodo vá Dr., Mgr. Michaela Tvrdonová. Mgr. Bc. Svatava Veverková Program: I, H i mumograni za-sedaní AS II. „Sjednocený rozvrh — nniveľ:Irulpohle(V III. NávT-hy na změny některých rtipenih^nich p:rogramů [ V Praxe udělování výjimek ze ^ [utujuiho a zhušebiuli a rádu V, Opatření související s 11 iť 111\■ u v budově, další informace VL Podnět z PřF - diskuze k odměňování senátorů VII. Prezentace AS navenek* internetové stránky, IS VTIL Různě Předseda Akademického senátu Josef Šilhán přivítal všechny přítomné na mimořádném zasedání Akademického senátuPrávnickéfakulty'Masarykovy umverzity(AS PrF MU). Konstatoval, že AS PrF MU je usnáseníschopný a zahájil jednání senátu Předseda senátu poskytl prostor k případrrýmnávrlnim na změnu nebo doplnění programu, poté vyzval k hlasování o pi- mi .utu. v pozměněné a doplněné podobě. Akademický senát schválil program zasedám hlasováním 11 pru, 0 proti, 0 se zdrzel. I. Harmonogram zasedání AS Předseda senátu uvedl k bodu I. pro gramu, ze je treba, aby se členové AS shodli na datu konání následujícího zasedání. Původně bylo plánováno na L4. května 201B. ale to je rovněž datum konání zasedání AS MU. proto navrhnul posunutí na 3L. května 30 L £ od L 3:40 hod in v místnosti I'm Pit-' MU. Dodal, že následující červnové zasedání by se konalo 4. června 30 LS ve stejný čas na stejném místě. Pokud by bylo třeba aby se AS sešel jesté před prázclrnnami. mohlo by to být předběžně na mimořádném zasedání 1 5. června201 5. Pokračoval sdělením že na podzim by se již držel AS pravid la rádných zasedání druhé pondělí v měsíci: E. října 30 LS, L 3. I istopadu 3( J LS, L 0. prosi oce 30 LS. Zároveň by mělo na podzim být speciální zasedání k velbé kandidáta na děkana, ze Studentské ku mory AS zazněl podnět. že jí by to nejvíce vyhovovalo v první polovině listopadu 1'i.iiini Solak dodal, že by ono speciální zasedání AS mělo být co nejvíce přístupné veřejnosti, bylo by vhodné, aby to bylo jediným bodem zasedání a aby zasedání proběhlo ve větší místnosti s dostatečnou kapací i - • i pru busty. Předseda senátu sd i lil. že by se moh lu konat v aule nebo některé přednáškové místnosú. j e třeba zjistit, kdy budou volné. Tajemnice Blanka Přikrylová uvedla, že zatím jesté není znám program ale v listopadu s obsazeností nebývá problém Domnívá se, že v květnu nebo červnu by již mohl být znám. Dekanka Markéta Selucká dodala, že po prázdninách bude možné místnost zabookovat. Předseda senátu navrhl, aby si členové AS předběžné rezervu val i pru konání speciálního zasedání termín od 5. du L o. listopadu 30 L S, za účelem do mluvy na korikrétriím dat u vytvoří Doodle. Dále uvedl, že od studentů i učitelů zaznělo několik podoětů. že by měl AS pravidelně zasedat častěji než jednou za měsíc. Je otázka, zda rovnou naplánovat pravidelná zasedání častěji, nebo to vždy řešit ad huc. Filip Křepelka uvedl, že se píiklám k naplánováni na čtrnáctidenní cyklus s možností zasedání zrušit, pokud nebude žádný bod k projednání. Předseda senátu konstatoval, že jsou naplánována tří rádná podzimní zasedám, mezi než je připadne možná viožit další zasedání AS ještě 29. října 20 L S a 2o. I istupadu 20 L Si. Následne přečetl všech pět podzimních.tenmnůzasedání AS: S. října, 29. října, 12. listopadu, 2o. listopadu, L0. piusinor. Damir Solak se otázal, zda konkrétní čas bude upřesněn v závislosti na novem rozvrhu. Předseda senátu konstatoval, že je pravda, že čas konání od 13; 40 hodin přestává být sm>vUuphrým nebu se to brzy ukáže. Navrhl, že by se zasedání mohla konat od L2, nebo od 14 hodin. Dekanka uvedla, že ano. Počítá se s rozvrhem S, L0. L2, L 4, Lc, LS s tím, že po kud na tu m bude panovat shoda, byla by polední přestávka. Ale akademici, se kterými o tom luvořila. všichni preferují rozvrh bez polední přestávky neboť si každý může udělat polední přestávku mdvidijálně. když si tvoří rozvrh sám Předseda senátu shrnul, že informaci o koiíkržuiím času lze nechat na později, ale předběžně je nuzně počítat udpudzimu s časem L2:(J(J hodin. Následně po poskytnutém prostoru pro další vyjádření bud I. programu uzavřel. IL „Sjednocený rozv rh - univ erzitni pohled'' Předseda senátu informoval o tom. že Studentská komora AS navrhla znovuzařazení bodu týkajícího se rozvrhu a pozval a hosta z AS MU. předsedkyni SKAS AS MU. Předal slovo předkladateli bodu Lukáši Buchtoví. Lukáš Buchta uvedl, že z důvodu, že se na minulem zasedání nedokázal AS shodnout, co MU po Pit' chce a jak se ve vztahu k rozvrhu zachovají ostatní fakulty, si dovolil pozvat přítomnou Mgr. M ichaelu Tvrdonovou. která je předsedkyní Studentské ku muiy AS M U, aby se k danému tématu vyjádřila a zodpověděla dotazy. Předseda senátu poděkoval a udělil Michaele Tvrdonové slovo. M ichaela Tvrdonová poděkovala za pozvání a možnost vystoupit v rámci AS PrP. Krátce se představila, uvedla, že již devátým rokem působí na MU, v současné době studuje doktorát na Přírodovědecké fakultě : PíF). Situac i na PrF nělmlikrát probírala se zástupci Pd?. také četla článek, který vyšel na Právu? 1. Pokud by to bylo možné, ráda by slyšela přímo od AS. jakýjenejvětší problém zajímá ji to. neboť vidí. že to vyvolalo poměrné dost emocí. Marek Tesař vnesl dotaz, jaká je za novým rozvrhem nosná myšlenka. Rozumí sjednocení startovacích hodin na všech fakultách. Pokud ale jedním z rozhodujících důvodů pro nový rozvrh mělo být i usnadnění přejíždění mezi fakultami studentům mezioborových studií, tak u formy hodin 50+ LO, nebo i LOO+20. pauza stále není dostatečná. Chtěl by vědět, jaké je ratio za tímto návrhem. M ichaela Tvrdoňová především uvedla, že zde není proto. aby AS PrF přemlouvala nebo říkala, jak to má být. skutečněji to zajímá, neboť slyšela mnoho rudnétů. Osobně se na to dívá tak. co by to mohlo PrF přinést. Bude sice mnoho zásahů do zvyklostí, což chápe. Lze hovořit o turu, zda 2(J minut stačí, nebo nestačí, pokud někdo pojede na PrP z kampusu. tak to jistě nestačí, ačkoliv se plánuj e shuttle bus, tak to stačit nebude. Záleží na to m, s j akou fakultou bude PrF případně mít majory a m inury. Do centra se za 20 m inut z PrP určitě dostat lze. Marek Tesař požádal Michaelu Tvrdo novou, zda by mohla reprodukovat pokud to na AS MU zaznělo, co bylo předkládáno jako důvod. Michaela T- r doňo- ■ a uvedla, že je to z důvodu že by se MU máa sjednotit z hlediska majorů a mmorů ľ- i -.1 se du toho fjlniltj nezapojí teď. přijde to v průbéhu několika let. Pokud některá fakulta bude začínat j inak. tak to rozvrhan nezvládnou. Otázala se. zda by mohla poprosit o to. aby jí A.Í sděli I, cu je nej za sad ni j si problém. Lad islav Vyhnánek uvedl, že rtrnůže mluvit za všechny, ale může se pokusit shrnout výhrady, které zaznély na minulém zasedání AS. s tím. že nékteré zrníní víc. nékteré min nékteré vůbec. něco je uvedenu v zápise. Základním důvodemje. že pokud néco funguje, nejsou s tůn žádné zásadní problémy. 1míč''L je vždy na strane t ech, kteří odůvodňují zménu tedy konzerv arivTií přístup ke změnám Rezonovalo to. že pokud rozvrh funguj e a nejsou zásadní věcné důvody pru jeho zménu měla by PrP jít proti zrněné. Pak se rozebíraly síla a konzistence jednotlivých argumentů pro zavedení změny rozvrhu: jako důvod byl brán rránor a major dále důvod nabouraní srardardního rciZTrhováni na PrF um. že místo sedmi serninářů denně bude šest. jistě ne nezvládnutelným způsobem, ale způsobem u něhož by AS chtěl slyšet, které dir ody vedou k zav^edení jednotného rozvrhu. Další debata se týkala toho. jak to má být skutečné technicky provedeno, což ale bylo způsobeno zřejmé tím. že je na ľil mhómiačm asymetrie a každý vnímal inťurmace truchu jinak. Zásadní otázka skutečné byla. proč to měnit, s tím. že iniciativa je na straně toho. kdo odůvodňuje. Některé argumenty se nesetkaly .i pochopením vůbec, nékteré s jakýmsi pochcpením. Uvedl, že jde o otázku načasování a procesní koinimikacenežo otázku týkající se výsledku Qavid Sehnálek dodal, že nej en otázka, proč by se to mělo měnit, ale také otázka, proč by to měla měnit MU a proč by to nemělo zůstat v kompetenci PrF. Když pocítí, zeje vyčleněna, takto změní. Michaela Tvrdonová uvedla, že osobné vrrŕmá. že to bylo trochu nešťastné podáno, mohlo to být j mak Otázala se zda se na to AS PrF zkoušel dívat z druhého pohledu um. že se nyní nebude učit 4 5 minut, ale Jiťl minut, a pokud to správně chápe, tak se PrF týkaj í douhodinovky. tak za j eden semestr se získá asi L 20 minut navíc. '1 edyj ezískanýčas například na odprezentování obsahupřednáíek. které odpadnou ty dvě následuj icí úterý, jedná se tedy o rezervu. I i lip Křepelka uvedl, že ryze z pohledu učitelů při zachování počtu lekcí to ^tijtyhtij že automaticky stoupne vytíženost o L0^\ Michaela Tvrdonová uvedla, že se učí o I ■' i minut týdně déle, za L 2 týdnů j e to tedy o neco navíc. Snazi se hledat něco pozitivního. Na PrF se věčně nestíhá, když něco odpadne, je to problém. Na PrF už tento systém funguje více než L(J let. Historicky se nesetkal s úspěchem, byla to změna. Na PrF je poměrné hodné oborů nikdo si nedokázal představit, jak se to skloubí dohromady, ale zpětné rozvrbári říkají, že nebylo nic lepšího než zménu. že se začíná v cd ou hod inu, udělat. 1 ereza Kyselovská se otázala, zda se tedy na PrF již učí způsobem B. 10. 12. 14. 15. 15a jak dlouho se učí na dvoúhodinovce, zda se učí v kuse. Michaela Tvrdonová odpověděla, že věrsinou ano. Vyučující přijde a zeptá se. zda studenti chtějí, aby učil celou dv"ouhodrnov"ku. nebo zda chtějí přestávku většinou se to učí vcelku. '] ereza Kyselovská se ujistila, že tedy na PŕF učí od Ä do 9:30 hodin, nebo ."iO minut a následuje přestávka. Michaela Tvrdonová uvedla, že pokud to chápe správné, tak se na PrF učí celý den vkuse, a putu m se nechodí do školy. Tereza Kyselo v ská v reakci uvedla, že většina studentů si zvládne sestavit rozvrh seminářů do jednoho nebo dvou dnů Ve L3: OS hodin pnsla Ivana Pařízková. Michaela. Tvidoŕiová uvedla, Se na PrF probíhá výuka porůznu od pondělí du pátku '] ereza Kyselo- úz a uvedla, že na PrF je rozvrh pomerné flexibilní, není to tak j ako na Lékařské fakulte f LP) nebu jiných fakultách, kde je rozvrh pevné stanovený. Ve vztahu ke studentům PrF uvedla, že většinou studují na PrF v ku mb i naci s Jdkunumicku-správní fakultuu {PiSFJ, kam —dle vlastní zkušenosti - přejet za 20 minut nelze, nebu v kumblnaci s F akulrou vo: ia bi l jh vm:l Ll : F í í). což je blíže, ale stále 20 minut není zcela dostatečných. Stale nechápe unu časovou úsporu chápe dobře major a iiiiiv.u". Poukázala na to. že problém má PrF. není to záležitost Rektorátu MU (RMU). ale jedná se u vnitrní procesní záležitost PrF: nedostatečné informování ze strany vodení fakulty směrem k akademikům, kdy se objevují informace, které nejsou asi tak úplné pravidivó. Předseda senátu uvedl, že jej zajímá, zdaje nejaká garance v situaci, kdy by některý ze studentů chtél stihnout přesun za 2tJ minut, ale vyučující řekne že udělá v půlce pauzu 10 minut, při volných blocích, pokud to záleží na vyučujícím Michaela Tvrdonová uvodla, že některé semináře jsou na PrF hcdmové. Není to vždy tak, že seminář začíná v £ a LO hodin, ale začínají různé, ale vždy v celuu hodinu. Různé se to míjí. na PřF se neučí jen jeden obor. je jich ví ce, ale základ je zase společný. Tereza Kyselov^ká se otázala, zda jsou na PřF nejaké vnitrní pokyny, jak by to melo být. například preference začátku a konce ha din sjednocení uvnitř fakulty Michaela Tvrdonová uvodla. že to vždy vnímala tak že je to na domluvo a nikdy s tím nebyl problém Pokud někdo nechfél pauzu tak nebyl problém jet vkuse. V : L2 hodin přisel Petr Lavický. Předseda senátu se zeptal, jak tu bude v situaci, kdy sedmnáct studentů bude chtít mít přestávku, ale dva studenti studující žárovou FS S řeknou že potřebují 20 minut na přesun Michaela Tvvrdonová uvodla. že se v takovém případe pravidépodobné vyhoví tém dvoma studentům Pokud skutečné majory aminory" budou pak nic jiného nezbyde. Je tu u daném človeku jak se tu duhudne, ale nikdy s tím problém nebyl. Dodala že se vždy snaží dívat, ačkoli v již devět let studuje na PřF. na věci zpuhledu MU. chápe, že to nebude jednoduché, ale myslí se. že když přechod PrF neudělá nyní. v buduucnu j i stejně čeká. Osobně si upřímně myslí, že se tomu PrF nevyhne. Otázala se, zda to skutečně stoj í za tu. aby byla jedna fakulta odtržená. Musí si to však PrF zvážit sama,, je tu na ní". Předseda senátu sdělil, že zajímavé je na tom celém právo to, že to na PrF není. Problém je možná ne v ubsahu. ale v tum, že ruzhud I RJYIU, ni kul i v PrF. Jak bylo správné řečeno. že je dobré snažit se dívat v. poh ledu MU. stejné tak by bylo dobré, aby se v některých věcech MU snažila dívat z puh ledu faku Ity. Vysvětlil, že PrF zaskočilo pravoto, že to není ,yna ni™. Poděkoval Michaele Tvrdonové za infurmace. Michaela Tvíidonová uvodla. že se na ni může AS v případě potřeby obrátit. Předseda senátu uvedl, že Michaela Tvrdonová několikrát znanila minor a majur, tentu argument by dávvd j es tě větší smysl, ale PrF žádný m inur a maj ur ud září nezavádí. Tento argument j e na PrF slabší. Michaela Tvíidonová se otázala, zda si předseda senátu myslí, že m inur a maj ur nikdy nebude. Předseda senátu odpověděl, že to není dotaz na něj. ale spise na vodení fakulty. Michaela Tvrdonová dále sdělila, že si dokáže představit, a přijde jí to jako volíce výhodné, že mnuhu studentů, kteří nastoupí na PrF zjistí, že má spoustu času. a tak si přidá studium například na ESF. což by PrF. pokud by udělala takový maj or a minor. mohlo přinést hodné peněz. Predseda senátu se Michaely T-rdono1 ■ i otázal, zda má. nějaké mforma.ce o tom, se na. jiných fakultách již major u minorpfipra'iij i a pripadni jakou doku. Michaela. Tvrdonová potvrdila, žepnpravnje. poslední dva měsíce. Predseda senátu sdělil, že A3 má informace u tom, že prýnejsou dostatečné informace, ceká se, až RMU posle instrukce, jak se to má dělat. Michaela Tvrdonová uvedla, že není v Akreditační komis i, ale může říci, že se to plánuje do budoucnu Damir Solak mnil, že v rámci neformáhú diskuze se zástupci Filozofické fakulty (FF) vyšlo najevo, že již má FF minor hotový, je zcela připraven Dékanka se otázala, v j aké ohlasů. Qamir Solak odpověděl, že se deanrává, že v oblasti jazyků Děkanka uvedla, že pan dika n Pol nic nehkal. Předseda senátu se otázal, j ak j e možná, že FF imtrukce má a PrP nikoliv, nebo že je PrF potrebuje a FF nikoliv. D ika]i a odpověděla, že má jen obecné inŕoímace. která byly prezentovány panem lektorem před rokem ve Scale, ud té doby žádné další nová informace nejsou. Pokud ví. tak se nyní phprav~uje -šiobí:ny základ garant ováný MU. následné by se měl y začít vytvářet rmoorya majory. N.i minulem, zasedáni AS by la dohodnutu, že pan proděkan začne připravovat nánory a maj ■ u ■■. protože j e ..piík lop im" v zásadě hotové, ještě to vsak nebylo projednáno na kol eg iu dekanky, ale předpokládá, neboť ze strany vedoucích kateder byla odezva kladná, že se činnost završí v dohledné době. Pokud ví. od září nikde nebude minor a major. MU ještě v současné dobé nemá imtitucfonální akreditaci, i kdyby Hada pru vnitřní hodnocení i K. V H j MU něco schválila, v zásadě nelze nic crfvhat. Podle hodně optimistické vize lze uvažovat o tom, že by se mohlo něco otevřít za rok. Uvidí se. co řekne RMU. ntim v této oblasti Pď nic podrobnějšího nedostala ale analýzy a podobné přípravy určité probíhají. Předseda senátu vyzval k dalším podnětům či dotazům poté před jejím odchodem poděkoval paní předsedkyní Studentské komory AS MU Michaele Tvrdonová. Michaela Tvrdonová také poděkovala a zopakovala, že v případe dotazuje možné se na ni obrátit. Pilip Křepelka sdělil, že má za to, žeby PrF měla přijmout ve věcijedrcznačnércchodnutí. neboť je to v kumpetenci fakulty, jak říká Studijní a zkušební řád MU. Tvrdit, že to rozhodl RMU. je nesmysl. Děkanka reagovala tím. že ona říkala, že před dvěma měsíci panu Paviinákovi sdělila, ať připraví rozvrh E, 10, 12.14. 16. lB.to říkala i na minulém zasedání AS. na kterém zazněl požadavek mít liodinovou přestávku, tak jej ještě požádala, aby nachystal i rozvrh s hodinou přestávkou, kdy by se končilo ve 2 L hodin večer, což by pro akademiky byio dost nepříjemně. Myslí si. že je to jasná. Předseda senátu se otázal, jak to tedy bude. Děkanka upřesnila, že B. 10. 12. 14. lě. 1B s tím že pokud by byl vétiinový požadavek na polední přestávku, tak bude polední přestávka. Dodala, že dohoda akademika se studenty o případné přestávce mezi bloky by byla možná Předseda senátu se otázal, zda toto rozhodnutí dekanky bude mít nějakou I- n ni.il izovanou podobu, aby si to mohl každý přečíst. Když si přečte rozvrh nebude vědět, že může zvolit model 50-10. 50-10. Otázal se zda to bude mít podobu pokynúci sdělení. Dekanka uvedla, že na poradě vedoucí cti kateder (PVK) se rozhodnutí již minulý týden oznamovalo. Sa mo zrej mé muže vydat pokyn nebo opatrení, kde bude ŕeceno. že desetinánutová prestávka j e možná, že zaleží na alademikcvi. jakým způsobem si to budecbtít udělat. '] ereza Kyselo v ská uvedla, že ne vše. co se řekne na PVK, se dostane ke všem Osobně by rozhodné by la pru vysvětlující materiál. neboť jde o natolik revoluční zásah do fakultního dění. že hci. že to bude S, ľ'i. L 2, L4, L o, L-S, považuje za naprosto nedostatečné. Předseda senátu poznamenal, že studenti na PVK nechodí, rovněž se to musí oficiálním způsobem dozvědět. Týká se hodně i jich Dekanka uvedla, že by šlo vydat opatření děkana Tereza Kyselovská vznesla dotaz, jak to tedy bude. zda obědová přestávka bude. nebo nebude a kdy se tu AS dozví. Dekanka v reakci uvedla, že zatím nabídla AS, aby jí sdělil, zda preferuje hodinovou přestávku Pokud by tu bylu pudle ní. pak by to bylo bez bodinové přestávky na oběd každý si může udělat irdividuah^vaně rozvrh sám ať student, nebo akademik Zatím všichni akademici, nikohv" studenti, se kterými o tom hovořila jí sdělili, že hodinovou přestávku nechtějí. Pokud převáží většinový názor, že chce AS hodinovou přestávku ráda vyhoví. I i lip Křepelka uvedl, že učitelská konrunita došla k závěru, že to má zůstat tak. jak to je. což bylo vyjádřeno peticí. Pokud by o tom hlasoval AS. dopadlo by to pravděpodobné velmi srovnatelné. Jedná se o rozhodnutí fakulty, které by dle jeho míněni mělo mít písemnou podobu s uvedením jak to děkanka stanovuje a od kterého dne. Jedná se o takzásadní věc, že by měla být zvolena fóima nějakého sdělení, pokynu. Z toho pak bude vyplývat jednoznačný úkol pro rozvrháře. paní taj emnic i a vlastné i pro AS. Děkanka poukázal na to, že na minulém zasedání AS zazněl i požadavek, aby se neučily semináře ve velkých učebnách. Diskutovala to s panem Pavlinákem jenž říkal, že je to možné učinit, nicméně dojde k poklesu využitelnosti a vytíženosti velkých učeben Z hlediska čísel která se sbírají na KMU, to má tuto konotaci. David Sehnálek sdělil, že v tom nevidí problém Děkanka souhlasila, že v to m také problém nevidí. Petr Lavický se otázal, zda se to tedy dělá z důvodu aby to pěkné vypadalo v číslech. Děkanka odvětila, že ne. rácméně je vytíženost jednůn z atributů poskytnutí dotace na rekonstrukci. Piva Moravcová vznesla dotaz, ala využitelnost v číslech je také důvodem, proč se ucí v počítačových učebnách Dodala, že pro n i jaku studentku je tu vel mi nepříjemné. Tereza Kyselovská doplnila, že je to nepříjemné i pro vyučující. Děkanka odpověděla, že na to není schopna odpovědět hned ovšem je jistě možné se tím také zabývat. Petr Lavický připomněl, že byly doby. kdy byly přednášky nebo semináře v tělocvičně, ccc bylo ještě lepší než počítačová učebna. Pilip Křepelka shrnul, že z toho vyplývá, že má PrF nedostatek prostor. přir*jmenšímve dny, v nichž bylo dosud vyučováno, což se rozvrhovou změnou nenapraví, neboť je časově náročnější - bude se ucit více do večera, bude se ucit více do pátku Ve L3: 2o hcdin odešla Tereza Kyselovski. Předseda senátu se otázal. ala j e již informace u tu m jestli se rozvrh určitá protáhne do pátku, a kdy bude znám první návrh rozvrhu. Dekanka odpověděli, že to nyní nedokáže říci, záleží to na počtu studentů. Rozvrh bude znám podle běžného harmonogramu Jana Jurniková uvedla. : e se domnívá, že pan magistr ľ.r-1 iňák inťurmaci u tom, ala bude rozvrhováno i v pátek, již mi. Dekanka upi e snila. že standardně je snaha, aby se v~ pátek nerozvrhovalo. ale rácméné v okamžiku, kdy se nebude vyučovat ve velkých učebnách jak zazněl požadavek, je možné, že některé semináře v pátek buduu. Panu Pavháákovi sdělila, aby ruzvrbuval pámárné v běžných učebnách, ne v prednáškových, u počítačových učebnách se nelroverilo. Předseda senátu následně bod II. programu uzavřel. TIL Návrhy na změny některých štip endijních programů Předseda senátu uvedl, že k budu III. pru gramu zaslal jehu navrhovatel Marek Tesař ve čtyíícetLCrLmLhodiaové lhůtě pomerné rozsáhlý materiál, a následně mu předal slovo. Marek Tesař ůvedem přednesl zdravici, v níž uvedl, že rninirnálné osm ze studentů a absolventů PrF UK, se Iderými měl možnost se při svém pobytu v Praa* setkat, nezávisle na sobě uvedlo, že kdyby se měli hlásit na školu znovu, tak půjdou do Brna. vnímají brněnské studí ttm jako prakuctěj i zaměřené. Domníval se. že by to mohlo pntomné potěšit. Ke stipendiím uvedl, že půvedně se jednalo o návrh MartinaGrochové týkající se spolkové směrnice, nakonec i ostatní členové Studentské komory AS do spěli k návrhům dalších změn. Dodal, že šije Sftidentsk á komora AS vědoma že se jedná o záležitost /■.-.'I a v kompetenci dekanky, pojímá to jako diskuzní roním Hlavním důvodem navrhov~aných změn je to, že příjmy stip eiidijmho fondu buduu k lesat a už nyní klesají, jen za minulý rok čerpání stipendij raho fondu převyšovalo strán ku tvurby u 30 Kdyby ke zrnénámnedoslo. p>akse stipendijm forid jednoduše vyčerpá. Nyní je PrF v dobré pozici, kdy má možnost experimentovat s nastavením stipendií tak. aby příjmová a výdajová stránka dávaly do budoucnu smysl. Při ná-rzích změn se vycházelo z toho. že v první řadě je potřeba udělat velké škrty, proto Studentská komoru AS navrhuje zrušení prospěchového stipendiu, k tomu by serádvyjádnl později, které poskytujeobrovskýprostorpro úspory. Je navrhovánu rac ionul izuce směrnic s východiskem že stipendijní programy" by měly odrážet zásluhovost: stipendium by mělo představovat příjem pru jehož získání bude student muset překročit starjdardní rámec studia. To v očích Smdentskě komory AS prospěchové stipendium nenapbrnje. Následné přistoupil k jednottivým změnám Jelikož pozvání ptij ala šéfredaktorka rákiutniho časopisu Prahol 1 (bývalého časopisu FAKT) Mgr Svatava Veverková, dal by nejpne prostor jí. S ní byly připrav "ovány návrhy změn směrnice děkana PrF MU č. 5/2017 Stipendijní program na podporu studentských spolkových u j iných aktivit. V 13 32 hodin odešel David Sehnálek Svatava Veverkové nejprve krátce představila sebe. následně sludentsiý časopis Práve21, který převážně tvoří studenti PrF MU (jak magisterští, tak doktorandi). dále spolupracuje s mnoha právníky < asistenty soudců nebo advokáty) i širší veřejností (například Hs tariky a pul i cisty). Cílem slmpóny tvůrců je vytvářet časopis, který pomůže čteriárum rozumět svétu práva lépe než při četbě odbornějších periodik. Smyslem časopisu Právc21 je nastínit svět práva a zjednodušit hp pro laiky. Snaží se vsak současně působit i akademicky, má několik odbornějších rubrik. Časopis je zaregistrován u M ini sterstva kdtury. má své ISSN i webové stránky (www.pravu2 L .unl ine), j edná se o platformu, j ež je lépe zajištěna než v m inu lušti. Je vydáván již třetí rokem nové má pět rnbrik Kuzbuvury, Studiu m, Domov .1 svět. Práve. Literárně. Pokud by byla vznesena otázka, proč je důležité podporovat časopis, pnk l-.l jT-m'iľi důvodem dle členů redakce je to, že se jedná o první publikační platformu pro studenty, dále časopis pomáhá sířit informace o déní doma. ve sváté i na PrF. dále bude mediálním partnerem panelová diskuze na téma svoboda slova kierou pořádá Divadelní svét Brno a Národní divadlo vBmé. Dalším důvedem je. že se jedná o dostupnou publikáciu platformu a platformu piu realizování svobody projevu. Každý článek prochází editací studenty ve vedení časopisu kteří usilují o zlepšení psaného projevil studentů na PrF a zároveň i kritického m>ilení. Dle názoru redakce zvyšuje časopis i prestiž PrF, neboť na nezúčastnené čtenáře působí dobře, když vidí, že na PrF jsou aktivní studenti schopní vc svémvelnémčase vytvářet tuto činnost. Dále představ ila stati štiky týkaj ic i se č a so pás u: dncŽn. února mel časopis na stránce na Facebouku 399 fanoušků, tedy téch uživatelů, kteří označih danou stránku že se jim líbí. nyní je počet dvojnásobný, za podedních 30 dnů je návštěvnost webu 5 r)00 návštěv. Následné osvětlila, j aký má časopis problém Poslední dva roky byl časopis podporován z konkrétního programu rektora, z něhož še hradilo financ o vání jeho nákladů. Tento program byl zrušena v roce 20 L Ä nemá časopis prostředky, ze kterých by mohl být fmancován především tisk, ale I náklady na piupagace příspěvků přes Facebook nebo placení domény apod Vzhledem k tomu. že na PrF není žádný imtitucionální program byl osloven RMU, který- má program rektora stanovený opatřením rektora c. S/20 12, dle vyjádření paní prorektorky Rozehnalové však časopis nesplňuje jeho podnňnky. neboť není dostatečné mezifákultní. Momentálně neexistuje žádný stipendijní program na PrF, z něhož by mohly být pokryty náklady časopisu které jsou v průměru E0 000 Kč za nik. Z toho důvedu Marek ľesar a zbylí členové Studentské komory AS navrhli změnu směrnice. Závěrem poděkovala za pozornost a uvedla, že j e připravena zodpovědět případné dotazy. Dekanka uvedla, že je také fanouškem časopisu na Facebooku a že m kolegiu děkana pnslíbená podpora 30 OOtJ Kč platí, ne formou stipendia, ale z daru pana Křeuriského. Věra Kalvodová doplnila, že ji před časem oslovila kolegyně Kamila Abbasi. nastínila tento problém ona jí díbila. že prověří možnosti současného financování a předloží požadavek kolegiu děkana kolegium se tím zabývalo a přislíbilo vyplatit částku 3(J 000 Kč. nikoliv formou stipendia, ale formou daru. Kolegyně Abbasi o to m by la i iitormována s tím. že se má případné spojit s paní tajemnicí z důvedu dalších podrobností, jelikož para dekanka podumala částku tim že časopis musí sehnat i nějakého dalšího sponzora. Dekanka konstatovala, že časopis získal 10 -" K i-" i Kč od nějakého pana soudce nebo paní soudkyně. Svatava Veverková upřesrála, že tyto penis byly pnslíbeny ale dosud ne předány. O uvedeném je informovaná, vedení časopis u j e vděčné, že jej chce PrF tímto způsobem ad hoc z daru pana Křefmského podpořit. Problém je viak v tom že to neřeší stav do budoucna. Dodala, že neví. jak se zatim posunula vyjednávání týkající se daru dle pohledních informaci, které má. není ještě jisté, zda se dar nebude vracet. Dekanka ujistila že dar je již schválený, prošel AS. 30 (JtJtJ Kč má časopis jistých Požádala paní proděkanku Juraíkoveu. aby sdělila informace týkající se možnosti fmancov'ání časopisu stipendiem. Jana JuTraková uvedla, že při debatě na kolegiu dekanky bylo jednoznačné řečeno, že penis na vydávání časopisu nelze čerpat ze stipendii mho fondu Může jej PrF podpořit j mým způsobem Stipendium je klasické správní řízení, je možné jej vyplatit korJaétnímu studentovi za jeho činnost, nemůže se jednat o příspěvek na vydávání časopisu. Dle znění směrnice je možné stipendium dát konkrétnímu studentovi, jenž napíše článek. Základní problém z hlediska čerpání stipendijního fondu vidí v tom že to je za těchto podmínek nepřípustné. Dekanka vysvětlila, že se jedná o účelové určené finanční prostředky, které lze použít jen na činnost studentskou, ni kul i v na financování vydávání výsledků studentské činnosti. Je možné udělit stipendium za aktivitu, ale nelze dát SO -" K i-" i Kč spolku za účelem vydání časopisu Svatav íl Veverkové se otázala zda tedy podpořit studenta stipendiem, lze. Dekanka cdpověděla, ze ano. podpořit studenta lze. ale nelze poskytnout .^J 000 Kč ze superdijnino fondu na vydání časopisu. Jedná se-o úeelmé určené prostředky na podporu činnosti smdentů. Svatava Veverkové uvedla, ze tato diskuze vznikla z důvodu, že dříve existoval program rektora, který byl účelové vázán pumo na vydávaní časopisu Takéto bylo ve fórmé stipendia. Dekanka reagovala tím, že záleží na tom, z jaké kapitoly se to platilo, možná to nebylo klasické súpendium j ako takové. Ladislav Vyhnánek prispel poznámkou že jeden časopis, se kterým spolupracoval, byl také krytý z programu rektora, kdy v rámci projektu se platila nejaká stipendia, ale nebylo to celé stipendium Jednalo se u rozpočet na projekt, kdy určitá část byla vyhrazena na stipendia, jiná na papír, na f lash d isky. Bylo to tedy složité]si. Druhou véeí je, že lze tyto věci řešit různé: student může dostat stipendium a z dobré vůle z néj koupit papír. Věra Kalvodová uvedla, že i to bylo samozřejmé řešeno. Stipendia ale nej sou neomezená, musí být navézána na aktivitu. Není možné, aby bylo stipendium pro pár studentů ve výsi 30 Kč. Navázala že je možné vsak vyhodnotit a zvážit zda jena úrovni PrF možné nějaký takový program který byl na úrovni RMU, vypsat. Z jiných fondů než ze stiper^jráho. Jana Juxníkové poznamenala, že byv úvahu připadalo i skloubení. Je směrnice, která honoruje činnost konloétního studenta, který něco napíše, to by mohlo zůstat na bázi stipendia, ale matenákií náklady které s tím souvisí, by se mohly hradit z jiných zdrojů PtF. Bylo by vhodné vznést požadavky, které by mohlo ku légiu m dekanky projednat. Věra Kalvodová doplnila. že i v souvis losti s odvoláním, které směřovalo na EiM U, j i napadlo, zda by tyto požadavky mohla Svatava Veverkové oficiálně dát paníděkance. která by je předložila ku légiu dekanky k přej ednání. Svatava Veverkové se otázala, zda by se mělo jednat o návrh na vytvoření programu podobného programu rektora. Věra Kalvodová potvrdila, že ano. Svatava Veverkové poděkovala za i nfurmac i. Josef Kotásek se otázal, zda podpora existuje dál s jinými podmínkami, když Svatava Veverková hevehla o tom že vydávání časopisu nemá mezifakultní přesah. Svatava Veverkové vysvětlila, že daný program neexistuje, časopis žádal o podporu z jiného programu, který ale nebyl vázán účelové na vydávání časopisu jako program starý, jednalo se obecně o podporu nií z Lt skli Luii.h aktivit. Maiek Tesař poděkoval Svatavé Veverkové a uvedl, že vznesené námitkr" shledává velice vélidníná. souhlasí s tím že ze stipendijního fondu nemá smysl financovat tisk fakultního časopisu, ačkoliv ho to mrzí. Předseda senátu se otázal, zda jsou náklady na tisk podstatnou částí nákladů Svatava Veverkové uvedla, že dle rozvahy je částka na tisk nejvýš sí položkou. Předseda senátu uvedl, že jej překvapuje, proč se v dnešní době nevydává časopis pouze elektronicky du eteček, zvlášť pokud je primární část publika tvořena studenty, u kterých předpokládá, že ve větší náře čtou elektroni cky. Otázal se. zda je to jedna z variant snížení nákladů časopisu. Svatava Veverková odpověděla, že časopis býval pouze tištěný, po zrušení programu rektora se rozhodl a redakce investovat du webových stránek Domnívá se ze by zde bylo st£epnrnámí množství čtenářů, kteří by informace získávali prostřednictvím webových stránek, ale stále zde je nemalá množství čtenářů, co si raději vezmou tištěný času p i í; . Nejedná se o jedině náklady, dále j sou náklady na propagaci nebu na poštu na vizitky a další propagační nsateriály. Je však pravda, že tisk časopisu představuje nej vyšší část nákladu Pokud by se peníze nepodařilo získat ve větší míre pak by se časopis dále netiskl. Pro redakci by to představovalo zjednodušení práce, ale stále jí to za to stojí, neboť časopis má čtenáře, kteří si raději vezmou tištěný časopis. Tištěná verze cílí na trochu j inou skiipinn čtenářů. t online světě vzniká velké množství virtuálního ubsahu. tištěných časopisů je méně a informace lze dustat k jinému publiku Marok Tesař doplnil, že časopis se v tištěné podobě vyskytoval i na chodbách PrF. kde se vždy rozebral du posledního výtisku Bylo spíše problémem, že pro redaktory nezbývala autorská čísla. Souhlasí s tůn co n kala magistra Veverková, že jakkohvje časopis v tištěné podobě riáVljdná položka, svůj smysl má. Lad islav Vyhnánek uvodí, že když byl Centrem pro lidská práva a demokratizaci vydáván bulletin tak vždy velkou část čtenářů představovali čtenáři. kteří si papírové verze vzali ze stolku či stojanu poté byl zasílán na e-maily s možností opt-out. Připadá mu že odhadem % lidí jej četlo na papíře. Je otázka, zdaje nuzné čtenáře přeučit. Svatava Vevoňtovvá reagu vala, že je to dobrá otázka, odpověď na ni však nedokáže nalézt. Potvrdila, že když byl časopis na PrF distribuován zájem o tištěnoupodobu byl obrovský, nezbývalo ani jedno volné číslo. Co se týče efektivity, většina čtenářů bude časopis číst online, ale myslí si. že by se infermace neměly šířit jen podle toho. co chce většina, ale i tuhu. cu chce menšina. Předseda senátu uvodí, že j de vždy o poměr nákladů a výnosů. Pokud by nebyly peníze, nelze asi všem požadavkům vyhovět za každou cenu. J e ale rád, že k tu mu zazněly iufcomace. Děkanka avizovala, že si návrhy změn stipendijních programů vodení fakulty prostuduje, neboť reálná možnost seznámit se s jej ich ubsahem by la vzb ledem k jejich zaslání v pátek vočer malá. Ráda by se k nim vrátila na kulegiu děkana. Poděkovala za zajímavý podnět a jeho zpracování. V současné době však ještě nemá připravenou reakci, protože čas k prostudování a promyšlení byl opravdu krátký M .111 n i Sulak ke spolkové směrnici uvodí, že část vázaj icí se k AS nikdy nebyla současným AS využita, bylo by možněji využít jen v případě, kdy by AS jel za jinou vysokou školou doma nebo v" zahraničí. Ví, že Studentská ku mura AS MU dělá výj ezdní zasedám pro nové členy senátu pokud ví. tak i PřF má výjezdní zasedání. Poukázal na možnost zvážení případného rozšíření, aby tam možnost byla. Využití této možnosti by bylo již na AS. Děkanka se otázala, zda má D ani Lr Su lak na mysli podporu výjezidních zasedání. Damir Solak potvrdil, že je možně to tak puj menuvat. Marok Tesař uvodí, že je rád, že na tu Damir Sulak upuzumil. Směrnice napudpuru študentských spolkových a jiných aktivit umožňuje financování spolků, ale v kuloárech se říká, že byla psána na míru spulku ELSA, protože je v ní uvedena podmínka ni in bídní třiceti členů. Směrnice sice umožňuje výnimky, ale nepřipadá mu tu systémovo, jestliže AS má dvacet členů a musel by pru čerpání tuto výnimku sám sobě udělit. JanaJurníkov'á poukázala nato, že AS má samostatné ustanovení. Uvodla. že když se směrnice připravovala šel impulz ze strany AS. kterýse chtěl sdružit s AS jiných zemí a nebylo kde čerpat peníze. Rozšiřujkím výkladem by bylo možné výjezdní zasedání pod stávající znění zahrnout. Ve vztahu ke spolkům uvodla. že j e stanovona čásťka 100 í K *'. i Kč. pokud bude mít spolek pár studentů a ľi I se zaváže k takovýmto částkám obává se. že roiklesajkím trendu stiperdijního fondu nebude muci talmvýmto závazkům dostát. Slo o tu, aby spulek měl pro Prt-' skutečně význam Připustila, že t současné dobé nejvíce na. pros tŕedky dotahuje pravé ELSA. zdůvedu ze nmguj e v podstate na každé právnické fakulte v České republice- i v zahraničí Pokud AS cíti potrebu smernici měnit, je to možné, alej e třeba postupovat velice opatrné, neboť částku 100 (J(iJ Ké nelze garantovat viem Dekanka struh lasi la, že to skutečné nemůže fungovat tak. že si skupina tri nebo ctyr lidí vytvorí spolek a dustane IW (i-'ľ'i Kc. to by nebylo oprtunální. I imit třiceti studentů považuje za poměrně raciorJlní. notabene když má PrF 2 ."500 studentů, kdy není nereálné dát duhmrnady třicet lidí, tedy jeden u púlsenánaíe. Marek Tesař uvedl, že to p oj mul jako návrh, podnet k diskuzi. Je rád. že se diskuze vede. Jana Jurníková uvedla, že se jí líbí výjezdní zasedání, které lze s opatrností naformulovat s limitaci riapříklad jednou za volební období, nebo jiný způsobem neboť se jedná o veřejné peníze. Každé priznaní stipendia j e správrám řrzením. musí mít radonální kontext. Z hlediska odůvodnénosti se vedou velké diskuze, kdy lze za činnost studenta phznat stipendium a kdy ji krýt prratředráctvvím dohody. Uzavrela, žejeto téma pro kolegi um deka nky. záleží na tum, jak sek tomu postaví. .'ii — -1 _□ I— ve vztahu k zahraničním výjezdům reagoval sdělením že by rjavrhoval úpravu ponechat, neboť by se dala v budoucnu využít. Ladislav Vyhnánek v první řadě poděkoval Srndentskélosniore AS, hlavně Marku Tesařovi. za poctivou analýzu a zajímavé návrhy, dodal, že debatě konkrétníchnávxhů viakmusí néco pí edch ázet. TaVladní idermtákovaný problém - nepoměr mezi vývojem nákladů a výejem phjmů stiper^jního fondu - vidí také. Pokud se varianta, že se pedah zvednout objem příjmů do stipendii nrho fondu nejeví jako prihs pravděpodobná, je zásadní hovořit o tom jaké jsou preference, co osekat. Prospechový stipendijní program se týká viech studentů nejvíce těch. kteří prospěchové stipendium berou, j e otázka nakolik může AS dávat doporučení, aniž by to byl názor studentů Technicky je ,1mícLL na straně exekutivy, která by měla reagovat na to. že vývoj ve stipendijním fondu je nepříznivý. Je zřejmé třeba si říci. co je luxus, který si nemůže PrF za této situace dovolit, obává se. že to jsou aktivity, které mu osobnejšou velmi blízké -napríklad některé moot courty -, nepochybně viak není PrF v situaci, kdy by mohla platit vie. co platila dosavadní roky. Musí tedy proběhnout irrií debata, jak ze strany vedení fakulty, k cemu si přeje studenty- motivevat. tak ze strany studentů, jaké mají preference být. Rád se du debaty zapějí, ale mysli si. že není nyní dobré diskutovat o konkrétních návrzích, za jejichž vznesení ze strany Studentské komory AS je rad je třeba nejprve diskutovat to. co je luxus, co naprostý standard tedy minimum, jež by mělo být kryté ze stipendijního fondu. Je to debata, které se musí dotýkat viech programů, kterých se to týká. m. um r Sol a k reagoval na L jd islava Vyhnánka hni že členové Studentské komory as. jsou v podstatě zástupci viech studentů i těch. kteří stipendiu m hena]. i těch kteří jsou těsné před vylezením, myslí si. že jsou jako organ kompetentní o tom rozhodovat. Přiznal se. že osobné na prospěchové stipendium nedosáhl, ale myslí si. že se určitě má diskuze vést, rozhodnutí je viak navedení fakulty a jeho (xjpovédnost. Je možné néco navrhnout a doporučit aleje to cistě na paní dékance a j ejím kolegiu. Lukái Buchta se ve vztahu k výjezdním zasedáním otázal, zda je vůbec nutné, aby byl hrazena ze stipendijního fondu a nia by nebylo lepií zřídit speciální fond AS. z něhož by se hradily jeho potřeby Dekanka se otázala Lukáie Buchty, z čeho by chtěl tento fond platit. Michaela Tvrdcnová uvedla, že senátní fond je v- rámci AS MU běžnou praxí. AS má na rok svůj rozpočet, z něhož hradí zejména výjezdní zasedání, ale i chlebíčky Není myslitelné, aby výjezdní zasedání bylo hrazeno stipendiem, nemyslí si. že to jde. Dékanka uvedla, že se domn£v-á. že to nelze hradit z běžné dotace, je třeba na to vydělat jiným způsobem aby mohl být studentům tento budget nabídnut, ze lřctyř jedniček1 to platit nduv neboť jsou určeny na výuku, a tu rozhodné výuka není. Predseda sériám uvedl, že se ale již nyrií z néceho platí iapŕíklad zapisovatel, byť ad hne. Michaela Tvrdonová pred svým odchodem upresnila, že fond je určen nejen pni studenty, ale pru všechny senátory, jedná se o peníze jejichž využití schvaluje predseda AS MU. Dudala, že podobná tu funguje na PrF. Lukáš Buchta dodal, že si myslí, že výdajů AS může být více než jen výjezdní zasedání: paní zapisovateľka, kancelárske potreby pro Studentu kuu kumuru AS du její kanceláře, nebo případná odrneny senátorů která jsou zařazenyj ako pozdější bod pro gra mu za sedání AS. ci obÓErstvení. alespoň pití. která by taká nepoškodilo. Předseda senátu uvedl, že j e možná předat podnet, až bude přítomná zejména paní tajemnice. Dekanka sdélila. že občerstvení opét nemůže být hrazeno ze,čtyř jedniček1, bývá hrazeno typicky zdaru. Předseda senátu uvedl, že ze stejných peněz, z nichž se hradí voda na kolegiu dekanky, by se mohla hradit voda na zasedání AS. Osobně by ji uvítal, nebyla by to zřejmě velká položka. Dekanka souhlasila, že by to bylo možné. Odkázala na paní tajemnici. Damir Sulak doplnil Michaelu Tvidoňov"ou. která mluvila o AS MU. Jedná se o samostatnou zakázku, náklady bez odměn senátorů dosahovaly zhruba 200 000 Ke. AS MU má více potřeb: odměny zapisovatelů, občerstvení, velkou část představovalo cestovné viech delegátů do Rady vysokých skol. Pokud by AS PrF uvažoval o zavedení, potřeboval by zlomek této částky, ne statisíce ani desetitisíce. Marek Tesař reagoval také na slova Michaely Tvrdonové a uvedl, že separátní fond AS MU dává smysl technicky, předpokládá že z něj čerpají i učitelé, kteřm e j sou příjemci ar. stipeidijního fondu. Předseda senát poskytl prostor pro připadne další připomínky ěi dotazy, případné k návrhům usnesení k tomuto stipendijnímu fondu. V L 4:0h hodin odešel Ladislav Vyhnánek. Předseda senátu konstatoval, že AS přestal být usnáieníschopným Marek Tesař phpomněl. že se jedná o podnět pro paní dekanku. Studentská komora AS tento bod proj ednávala a navrhla jej j ako bod programu zasedání AS. neboť chtěla znát názory Učitelské ku mury AS. považovala za lepší, když to v rámci zasedání AS zazní. Předseda senátu uvedl, že předpokládá, že je to bod k projednám na kulegiu dekanky. Učitelská ku mura AS se k tomu může vyjádřit, byť se jedná o záležitost týkající se zejména studentů Podklady mohou být podnětem Učitelské komoře AS a hlavně vedení fakulty, aby připravilu stanovisko. Marek Tesař uvedl, že je otázka, zda má bod programu smysl dále projednávat, když je přítomných členů AS málo. Předseda senátu uzavíel bod III. programu tím že se již nyní nebude dále rozvíjet. TV, Prase udělování výjimek ze studijního a zkušebního rádu Předseda senátu uvedl bod IV. programu a předal slove jeho riavrhov_ateh Filipu Křepelkovi. který chtěl vznést dotaz PiIip Křepelka uvedl, že jako učitelé mají pocit, že se výjimky ze studijiáko a zkusehruho řadu rozmikají. ať již jde o inmvidiláJní studijní program, nebo o studenty, kteří selhávají ph studiu, nedaří sej i m studovat a ukončovat zkoušky v termínech předpokládaných studijním a :kn šibn im řádem První snahou by melo být zmapovat rozsah tohoto fenoménu v"píiméřeném období. Jeto věc, již vnímá jako dlouhodobé] si problém neblahý trend není to věc. j iž je nutné diskutovat zde. když je počet přítomných členů AS reálné nereprezenUhvvoí. Předseda senátu uvedl, že je rocené vznést podnět na přípravu statistiky oproti rmnulým letům i mújulym fiaikčním obdobím zdí se u výjimek něco změnilo. Jana Jurniková uvedla, že statistika védy nebude vymoviclající, je otázkou, co se z ní má vyčíst. Dekanka dodala, že se jedná o individuábii správní řízení. Jana Jurníkové pokračovala, že udělování výjimky souvisí s případným uJ^rcením studia, a to je vždy správni řízení, výsledkem je správní ruzJ*]dnutí. biod programu zněl niPraae udělování výjimek ze studijního a zkušebního řádu", punce j e takové, že je udělováni výjimek dle studijního a zkušebního řádu v kompetenci dekanky, vždy se zvažují konkrétní důvedy. Pokud jejich počet roste, může to souviset i s chováním některých kateder, kde roste studijní neúspěšnost v~ konkrétním předmětu může to mít případně i vliv napočet udělovaných výjimek. Připadá jí nefér, pokud má student první 1JdopýtnutílL ve studiu což je drtivé většina žádostí, nevyhovět a okamžitě ukončovat studium. Prase udělování vyj imek bere mimo jiné v úvahu to. že jsou na PrP i tzv. dlouzí magistři (jětiletý magisterský studijní program), pokud student ..klopýtne1' ve čfném ročníku není možné jej přeřadit, prostě končí, pokud je více výjimek -dvě nebo tři-, drtivá většina případů je stále na ten stejný předmět - Obchodní právo nebo Mezinárodní právo soukromé . případně Občanské právo, kde však počet klesá. V m inu lušti, pukud byl student ve vyšším ročníku, tak vyj imku uděloval i rektor. Pokud učitelé, jak zaznělo množné číslo, mají pocit, že bylo uděleno více výjimek tak je to vždy pro některý uvedený konkrétní předmět. Vytvořit statistiku není problém. Statistiku vždy vidí kolegium dekanky, které se každý semestr dívá na počet studentů, kteří bez problému prošli do dalšího semestru, počet studentů kterým bylo ukončeno studium i počet studentů žádajících o udělení výjimky. Je možné statistiku zpracuvat v AS navržené časové ose která zatím nebyla zmíněna. Zopakovala, že se jedná □ správní řízení. Bude-h mít dvacet studentů vážné zdravotní důvody, pak bude uděleno dvacet výjimek Martin Skop navázal tím, že ve vztahu k bakalářskému studiu a navazujícímu magisterskému studiu může být srovnání velmi zavádějící, neboť v bakalářském studiu studují lidé. kteří již mají rodiny, dochází k úmrtí v rodinách, k vážným problémům s dětmi, což osobně akceptuje jako důvod pru výiinku. a tu jistě není každý rok. může k tomu dojít jednou za život studenta neho studentky a může to velmi výrazně zasáhnout studium, nelze najít reprezentativní vzorek Nevidí v těchto případech důvod proč vyj imku neudělit. Pak je druhý extrém kdy se zdůvodňuje žádost o výjirnkutim že nemá student dostatek kreditů to je důvod pro ukončení studia, ne důvod pro udělení výjimky, ale nejedná se o obrovský podíl. Se srovnáním by byl velmi opatrný-, protože důvody jsou tak mnohé (od zdravotních problémů, změn v práci, změn pracovního místa, přes to, že vedoucí nedovolí vzít si dovolenou aby mohl student dojíždět do školy problémy s dětmi, až po „vykašlal11 jsem se na to, tak mi udělte výjimku). nelze najít relevantní represntativní vzorek, interpretace statistiky asi bude velmi obtížná, pokud ne nemožná. Předseda senátu uvedl, že by určitě nedávalo smysl udělat srovnání jen meziroční, z tuhu, cu bylo řečeno, vyplývá, že srovnání by mělo být dlouhodobé, nedá se předpokládat, žeby tyf o životní události významně měnily trend. Vyplýalo by mu to. že pokud srovnání, tak například za deset let, kde by se mohla ukázat fluktuace Martin Skop reagoval tím že výkyvy tam jsou. statisticky to spadne do kategorie ,má problémy se studiem1, nemusí to být rodinné nemusí to být zdravotní, ale mohou to být i osobnostní důvody studenta. To se stávé a je to relevantní téma. Jana Junáko1■ a up-1/- n 1111.1 n.1 to, zeje k výjimkám třeba si ir ijbniit. ze napříkladletos za magisterský Ltudijní program ke Stárni závéiečné zkoušce ve standardní dobá studia přistupuje 250 studentů, což j e velice nízká číslo. Ze strany PrF se řeší otázka studijní neúspěšnosti, v okamžiku, kdy se řekne, že se výjimky vůbec udělovat nebudou, půjdou čísla ještě níže. Pro představu uvedla, že jen z přírubo do druhého semestru neprošlo B0 studentů ze 450, vedení fakulty se zabývá tím. z j akého důvodu. Výjimky v nižším ročnících jsou udělovány naprosto umámálné. tam většinou nejsou vážné dírody. ale pokud student požádá o výjiníku ve čtvrtém ročníku, tak v drtivé většině případů je mu výjimka udělena, důvedem nemusí být zdravefní indispozice, ale i to. že pošesté šel na zkoušku z obchodního práva, nevynechal ani jeden termín a opět má F aje to jeho jediná nesplněná studijní povinnost. Nupcdzimčeká PiF diskuze na úrovni shidentů. ale i na úrovni jednodivých přednérů To vše souvisí i s pru jl ese m udělování výjimek Pokud AS chce. statistiky se zpracují, ale interpretace statistických dat je otázkou. Velká číslo - asi 00 % - neúspěšnosti jde stále na ty stejná konkrétní přednvéty. Samozřejmě je zde i portfolio studentu, kteří mají výjimky opakovaného charakteru z vážných důvedů, ale představují zlomek studentů o nichž vedení fakulty ví a snaží se v tomto ohledu chovat velice opatrné s udélovánvm výjimek nastavovat individuální studijní plány pro průchod studiem v delší časové ose. Pokud však učitelé tento pocit mají. statistiku lze získat s zápisů kolegia dekanky otázkou je, co bude reprezentační výsledek Martin Skop dodal, že některé vyhlášená přednvéry jsou vyhlášená i mezí bakaláři. Děkanka doplnila, že to možná souvisí i tím. kolik studentů PrF přijímá a s jakým percentilem před pěti lety tu byl i studenti s percenti lem 93, dnes j e peicenti I SO, tu se d le jejího názoru také promítne na kvalitě studentů. Jan a lurníková uvedla, že některé fakulty k udělování výjimek vůbec nepřistupují, ale jedná se u tříleté programy nebo dvouleté navazující programy, kde chování může být j iné i z hlediska studentů L J bakalářů na ľi I je narozdíl od jiných fakult přidaná hodnota koinbinovaného studia, u magistrů je přidaná hodnota v tom. že jsou to tzv. dlouzí magistři, pět let je v životě člověk dost dlouhá doba. kdy může mít student jiná představy, j iná finanční možnosti, když nastupuje do studia, po péti či šesti letech inůžebýt pak situace opravdu odlišná Dodala, že vyj imky jsou především záležitostí studentů, kteří by se měh vyjádřit, pokud chtějí, asděht. jaký z toho mají pocit. Ukončení studia dokáže studenta existenčně zasáhnout, jakmile je mu ukončeno studium, odchází po pěti či šesti letech s maturitou. Damir Solak uvedl, že studijní neúspěšnosti je třeba pozorovat, koneckonců i MU se strm snaží pracovat. Zekononáckého hlediska neúspěšný" student je velmi nevýhodný i pru celou společnost, neboť jsou na něj vynakládány nějaké peníze, a pak tam není nic když nezíská titul. Stálo by za tu podepřít statistikou to, jak se projevnje pnjímací řízení. Jak o tom již s paní proděkankou lumíkovou hovořil. TSP nemusí odpovídat předpokladům studiu na PrP nebo jeho výsledkům. Někdo s percenti lem 99 může mít s tímto stidiemproblémy. naopak někdo v CZV. protože nesplnil TSP. může mít téměř samá A. Takových případů zná více. Jana lurníková uvedla, že statistiku dělala v souvislosti se sebehodnoticí zprávou v-ztahující se k akreditaci, zajímavostí bylo. že studijní úspěšnost či neúspěšnost je úplně stejná u studentů kteh projdou TSP, i u těch v CZV. kteří TSP neprošli Do toho vstupují další faktory. TSP nezkoumá motivaci ke studiu, portfolio S(J studentů s 0 kredity bude zřejmě případem kdy studenti odchází po prvním semestru, neboť zjistí, že je páve nezajímá. Pod Poradenským centrum MU nyní funguje fakultní garant studijní úspěšnosti, před čtrnácti dny proběhla velká porada, bude tomu věnována i schůze vedoucích kateder, Pru I"" 11 1 -_■ tu nyní téma byly vyhrazeny pracovní pozice, proběhlo několik schůzí, chce informace posunout dál na katedry jednotlivým vyučujícím Fakultní (ne)uspěšnost má dopady nejen na studenty, ale může mít i finanční dopady na příjmy PrF. Petr Lavický uvedl, že je rád, že došlo na toto těma, v souvislosti se studijní neúspěšností jej napadají dve řešení. První j e reformace studijního plánu, druhé souvisí s tím na co naráží vseinmáheh, že TSP preferují matematícko-logický způsob uvažování, který není nezbytný, vhodný, určující pro studenta humanitně zaměřeného studia, u nějž se předpokládá něco jiného. Jeho způsobilost studovat na PrF by měla být prověřena Mqakým jiným způsobem. TSP to nezvládnou, i když ekononácky je to zřejmé výbodné. ale optim ábá to není. Daleko vhodnej lije model pnjí macích zkoušek který byl v Qfl. letech, kde byly otázky ze základů společenských věd. právní histotieatd. Jana Jurníkové reaguvala, ze problém vnímá vedení fakulty stejně, je o něm diskutováno již velice dlouho, asi třetímrokem. i na úrovni UMU. prurektur M lehal Buláni zpracovává analýzu, osobné doufá. že po imútucionálni akreditaci se opět k této problematice viátí. nabízí variantu modifikovaných TSP a oborových testů aby se více vyhovělo humamtním oborům Představa j e taková, žeby TSP měly dvé varianty - m ate mat i c k í ]- pfírodov édnou a kunamtní. Na evaluaci byl prezentován nový možný systém přijímacího řízení, který by více vyšel vstříc humamtně zaměřeným fakultám Některá fakulty jduu cestou využívání testů 3CBD. Mmyslí si. že je to řešení pro PrF. Tuto problěm je. protěže vedení fakulty cítí, že PrF TSP nedávají studenty, které potřebuje, proto je takvysokásbjdijmrjeúspěšnostužv- prvních ročnících. Dekanka doplnila, že i nyní počet studentů vCŽV ubývá. Zájem o studium není takový, j aký býval. .1.1 n.i Jurrákovádodala, že klesá i počet přihlášek. Předseda senátu uvedl, že by ve vztahu k prvnímu semestru nepřeceňoval vliv toho. že je něco spatně na PrF, z rozhovoru s několika studenty, kteří si vytírají fakultu, vyplynulo, že pru některé z n kb je důležité, aby jesté na půl ro ku nebo na rok mét status studenta, pokud nemají žádný kredit, nemusí být nic špatného na ľi I . ale jedním z faktorů jak si vybrat další smdium je to. zda studenta vyhodí již po jednom semestru, nebo až na konci školního roku Studentů, kteří studium nernysh vážné, muže být docela velká ěást. těch. kteří jen éekaj i až je za půl roku vyhodí. Jana Jurčíková reagovala tun že na tu je percenti I na PrF cel kem vysoko, TSP se musí věnovat, ale dnes stačí i percenti I 0, L k to mu, aby byt přijat ke studiu do některých oborů na FF. Itoto může být motivace, ale PrF přijímá studenty, kteří konci v ■ráme i TSP ješ té dobře. Jak říká rektor, jde o odloženou vu lbů. Je tu TiěVnliV ťaVtŕvni pra VI Ad jTvýrb dohiu mady, pru PrF je to relativné nový jev, v minulusti v tak velkém poctu se přestup mezi prvním a druhým semestrem neobjevoval, přestup je jen v kreditech, nemají žádné opakované předměty. Dále uvedla, že pokud je studentům PrF ukončeno studium ve vyššíct ročnících absolutné bez problému se dostanou v rámci TSP na PrF zpět. v rámci uznávání předmětů které nyní bude ještě daleko jednodušší - poslední tři roky se automaticky vše uzná -, což bude pru PrF představovat opravdu rozložený studijní plán. pokud student udejde ve čtvrtém ročníku bude třeba řešit spodní část studij ního plánu. Nejsou pro ně ve většině případů překážkou TSP. problém je někde v úspěšnost v j ednomvýc t předmětech skládat studijní plány pak bude velice obtížné. Jedná se ve většině případů o studenty pud poplatkem. Marek Tesař navázal na slova ducenta Lavického sdělením, že Studentská komora AS. pokud může mluvit za všechny její členy, souhlasí s tím. že TSP nevypovídaj í o tom, cu je k studiu na PrF potřeba, shoduje se na tom že student by měl být primárně schopenpoiozumét dlouhému strukturovanému textu a ovládat logické myšleni. Dále souhlasil docentem Šilhaném, v tom. že nékteh studenti j so u motiv _ov "ára jen statusem studenta. Oldřich Flun.ni uvedl, že zjišťoval, jakým způsobem se přijímají studenti na Při Západočeské univerzity v Plzni. Zaujalo jej to. že místo svých testů používají 3CIO testy, které se používají například i na F SS MU. ale ještě váží jednottvé oddíly. V rámci základů společenských véd jsou tři pododdily. v rámci testů obecných studijních předpokladů jsou čtyři nebo pět oddílů, váží se dle toho. oo je více vypovídající pro program práva Domnívá se. že to může být rozurnnějsí varianta, než když se bere vše dohromady. Dodal. že se sice studij ní program na PrF jmenuje Právo a právní véda, a le moc právní védy v něm není. spise je to o právu což mu nepnj de v konečném důsledku jako moc společemkovédm obor. Mnoho předmětů je jen o tom naučit se platnou právní úpravu bez většího teoretického nebo filozofického přesahu, je otázkou, zda jsou základy společenských véd také vypovídající pro studium na PrF. Dikuika o:lpo-idiLa. ze urči té jsou. Oldřich Horiandále uvedl. že by jej zajímalo, ala je pravda, že katedra, má za studenta, který dostane P, ■SťJ minut du vytíženosti. Jana Jurníkov á reagoval a tím že otázce Oldu.cha Floriana nerozumí. D f kank a se Oldřicha Floriana otázala, jak to myslí. Vytíženost není na minuty. Je stejné, když dostane student A i F. Oldřich Florian položil upřesňující dotaz, zda když nejaká katedra hodné, j31trujelL studenty na písemné zkoušce a k ústní zkoušce postoupí jen určitá část studentu, tak zda se F z písemné počítají stejné jako rarrnální známky F z ústní. Dekanka vysvětlila, že kombinované zkoušky mají dvě částí: první z nich je písemná, pripouštécí. a druhá z ni ch je ústní. Váha u kombinované zkoušky je jiná než u zkoušky ústní. Petr Lavický uvedl že například j ednos en»srrální kombinovaná zkouška má koeficient (J.^ na studenta, je jedno, zda student skončí již na písemné části zkoušky, nebo až při ústní čásh zkoušky. Když je zkouška jen formou písemného testu vyhodnocovaného PC. tak je koeficient jen 0,04 na studenta, z h ledi ska vytíženosti je to naprosto zanedbáte I né. Podle formy zkoušky jsou odstupňovány koeficienty, kterými se tu násobí du vytíženosti. Je jedno, jakou známku student dostane, rozhodující je počet vyzkoušených studentů. Eva ftfcravcová v reakci na společemkovědní základ v TSP uvedla, že si neumí dobře představit, co přesně by jím mělo být. naráží na to. že většina studentů ze středních škol. kteří se na PrF hlásí, pochází gymnázií, kde je studium velice zaměřeno matematicky a příredovědné. Většinou jen jeden předmět se týká společenskovědního základu poté je vyučován dějepis, který je pro PrF relativné málo relev-antní. V daném společensko vědním předmětu j e vyučována eloonornie. která je pro stud iu m na PrF relativné málo relevantní, filozofie, také relativné málo relevantní, psychologie, velmi relativné málo relev'antní. nakonec zbývá v zásadě tři čtvrtě roku výuky práva, která záleží jen na tom. zdaje učitel na střední škole dobrý-, nebo ne. Není si jistá, zda by prijímací řízení mělo být postaveno na rum, zda měl student dobrého, nebo špatného učitele základů společenských věd. Dekanka reagovala tím že to dle jejího názoru Eva Moravcová vnímá velmi úzce, znalosti dějepisu i základů společenských věd souvisí úzce i se schopností učit se a vnímat kuntcKt a velké množství tetfu, při přístupech rnatematickém a přírodovědném se píší dizertační práce dvaeetistránkově. na PrP se píší stopadesátistránkově. chápání vědy v úborech slnunamtním základem je trochu jiné. \ okamžiku, kdy student projde oborovým testem zaměřeným na humanitní základ, osvědčuje schopnost studia v tomto úboru na PrP. Je třeba jiný" přístup, jiné chápání. Když PiF tímto způsobem studenty prozkouší a vybere ty, kteří jsou schopni penzum informací vzít a utřídit je, potom tu jsuu ti, které PrF potřebuje, to neznamená, že by neměli mít například logické myšlení. Domnívá se. že to by oborové testy mohly splňovat, prosazuje je dlouhodoběji, ne ad hoc, jejich zavedení by skutečné mohlo pomoci. Je v zásadě shoda i h jinými fakultami, že by podpořily modifikaci TSP na matematické :i humanitní. Jana Jurníková uviedla, že je to možný systém odlišný od toho. jak to má Plzeň nebo Olomouc či jiné fakulty, nejedná se jen o variantu pouze oborových testů, ale i o možné křížení s TSP, je to k dlouhé di ^ ki. ň. Eva Moravcová uvedla, že si stejné myslí, že střední školy v-České republice většinu studentů nepnpravuj í na to. aby měli dobrý* společenskovědní základ. Pak se tedy restuje jen to. zda studenti meh dobrého učitele. Petr Lavický zaprvó uvedl, že nelze spoléhat i z publ edu studenta, který se hlásí k pnjímacím zkouškám, jen nato. co se dozví ze střední školy, hlásí-li se ke studiu ureitého uburu, mel hy i- imi také sám néco aktivně věnovat. Pokud si je vědom toho. že nemá kvalitní, výuku na své střední škole, mél hy samosUidiem nebo prostředriictvím přípravných kurzů k pňj ímacímu řízení se o to zajímat a vzdelaní si doplňovat. Nemusí se hlásit jen studenti z gymnázií, ačkohvjejichvéHina. pro ostatní je to pochopitelné ješté vetší zátěž. Zadruhé vo vztahu k tomu, z čeho zkoušet, uvedl, že z hlediska relevantnosti maněné Ľvou Moravcovou by se mohl ptát na matematiku atd.n tedy to. co pieferují TSP. K predstave, že jediná relevvantní je část. kdy se na střední škole v rámci základů společenských věd učilo néco o právu, uvedl, že to nelze takto brát. nelze postavit pnjímací řízení na něj akou školu píedev"ším z toho oboru, který- má škola studenta teprve naučit. Podobné jako uchazeči o studium na LF nebudou zkoušeni z anatomie a cltirurgie. ani uchazeči o studium na PrF by neměli být v rámci phjímacího řízení zkoušeni z práva, mohou to být určité základní inmrmace související s ústavním pořádkem a prameny práva ale spíše jde 0 přehledovou záležitost. Ve vztahu k ostatním Evou Moravoovou uv oděným p ředn^tům poznamenal, že filozofie, sociologie, historie atd. dává studentovi nějaký základ, na kterém buduj e své poznání. Jak říkal kolega Oldřich Florian, nerad slyší, že jsou předměty orientovány jen prakticky, to je problém předmětů nemá by to tak být. Naráží se zde na to, že j e třeba. aby se výuka právní vědy na PrF dostala na úroveň, která bude pro všechny studenty zaj ímavá a uchopitelná, j e to vždy otázka vu lby ml ku tuho, co bude stravitelné, a toho. co by mělo oproti platnému právu přidanou hodnotu 1 l.i i m r Solak navázal na pana ducenta Lavického sdělením že si nemysli. že uchazeč hlásící se na PrF má cekat, co mu spadne do klína z gymnázia, má se sám aktivně připravovat. Při pohledu na čtyři ruky výuky na gymnáziu je patrné, že každé má jiný učební plán. kromě dějepisu který je na PrF dva semestry j ako po v inný" předmět, v rámci společenských véd se probere filozofie, která je na PrF též zastoupena, pak samozřejmé právo, sociologie, která je také na PrF povinným předmětem státovéda a základy politologie jsou rovněž dalšími poviorrými předměty na PrF. Mysli si. že i testování těchto oblastí by bylo vhodně ví, že tyto testy dělá společnost SCK>. ale MU má kapacity na tu, aby seje reál izuvala sama. Rozhodné si mysh, že již v rámci TSP by měly být vážené oddíly, protože prostorová představivost bude pro PrF méně platná než naphklad odlil kíitLkíh- > myšlení. Jana Jurníková poznamenala, že TSP se začínají testům SCBQ blížit i tím. že se diskutovalo I o počtu možností, kolikrát je na TSP mcžné jít. bylo naznačeno i to. že j eden pokus je hodně málo. zřejmé se překopíruje počet možností dle testů SCIO se započítáním nej lepšího výsledku což osobné hodnotí kladné, vidí to jako výhodu Touto cestou půjdou i T-SF s oborovými testy. Martin Skop seviátil zpátky s dělením že by student, při srovnáni 5 jinými pfijvnrjf-iTľm ^V^u^Fjttyí měl prokázat schopnosti používat znalosti v kontextu, to znamená mít otázky takového druhu, kdy by musel prokázat jak znalosti, tak je umět používat, spojit šije dohromady a vyvodit z toho nějaký závěr. To není nic co by bylo lak obtížné. LVubou součástí by měla být právě schopnost napsat néjakýtezt. v USA a ve Velké Británii se s tím voliče často pracuje. Problémem je. že to nemá kdo opravovat, vzhledem k tomu. že většina lidí v České republ ice vůbec neumí psát. je těžké to nejen napsat, ale i uprav it, neboť v České republice nejsou anglické jasné dané struktury textu. Zvládnout tu lze. problémem je, že na EiMU na to nebyl čas. úkol probrat to s panem piurektuiem stále vedení fakulty trvá. Připojil se k tu mu, že by měl být kladen důraz na to. co si uchazeč zjistí sám respektive jaké znalosti má. Pokud by se vycházelo jen ze znalosti středoškolské, to je volmi, velmi málo. Zcela by nezavrhuval matematické myšlení, ne na úrovni základní algebry, ale na úrovni abstraktního matematického myšlení. I abstraktní styl myšlení může být nezbytný, formuj e se s kritickým ir- ■ ažováním Všechny části by měly být vážené na kritické myšlení, mnohem větší důraz by měl být kladen na kmtextuální používání znalostí než na schopnost abstraktní kombinace. Děkanka uvodla, že živým důkazem toho. že je možné se na PrF dostat a vystudovat ji. aniž by student chodil na gymnázium s výukou společemkovědních základů je pan ducent Lavický i ona také další vyučující. Jeto otázka toho. co člověk chce. Proděkan Jan Svatoň úvodem sdělil, že mu několik předřečníků vzalo vítr z plachet, nejvíce pan kul ega Lavický. Začal autenticky tím. jak původně chtěl, souhlasí s tím. co řekla Eva Morav o ová. že na. středních školách ie moc nenaučí z hl ediska tohu. co je vhodné a výhodné pro studiu m na Cil . i- > podepisuje, naopak nepodepisuje vše ostatní. Je pravidépodobné nejstarší v zasedací místnosti, s PrF již leccos pamamje jedním ze symptomů PrF tyla vždy vychová k tomu že profese právnika představuje určitý fenomén, vzdélanosmí fenomén Celá řada. znalostí, které považuje za vhodné, aby uchazeč i posluchač na PrF získal, se na PrF skutečné dlouhodobé podávala. V posledních letech, kdy je jerj '1SP, se to trochu zménérozmérovalo. domnívá se. že uchazeč o studium n.i Pil ajejí absolvent má být vícerozměrný člověk Člověk, má-li být právrák. má být i dobrý literát, vztah práva a I i teratury v české historii, v právnické historii a právnické obci je prakticky od nepaměh. Poukázal na to. kol i k básníků a spisovatelůa další th umělců má piávrácké vzdělání, kolik lidí působí ne v oblasti j ustiční. ale v oblasti manažerské atd Dávat důraz na další. nejen ryze pozitivně právní obory je důležité, pro absol venty je to pozitivní, protože ,řtéžko na cvičišti, lehko v boji", je lépe toho do sebe absorbovat více. Souhlasí s tím. že by tomu mělo být j iž na střední škole, tam d le jeho tyvítictii určité deficity j sou. a pak s i to případně na PrF prohlubovat. Osobné se ve výuce setkával i s tím, že přece jenom připravenost v některých oblastech historických, oblastech literatury a umění je o něco nižší než byla. Nemyslí si. že by tu dnes uchazeči a posluchači nechtěli vnímat, ale nejsou někdy k tomu trosku nuceni. Skutečné historie je také učitelkou života, nemyslí hypertrofovaná historie, ale taková ta nutná, která dokáže vysvětlit celou řadu různých paradoxů vývej e. souvisí to i úlohou mezmárodního práva, jakým způsobem j e potom realita ovtivvDována. Osobně by byl velmi rád kdyby došlo k oborové specializaci třeba i s různým vážením je to i formulováno v dlouhodobém záměru, snad k tomu někdy dojde. Jako pamětník si tedy doveld říci, že je to jistá tradice této školy, této fakulty, od 70. let, kdy na ní začal studovat, byli studenti s v íeero známými požadavky na studenta a absolventa seznamováni. Závěrem poznamenal, že si podle něj naše fakulta i ve srovnání s o sta tníná^ pravme kými fakultami nestojí spatně. Jako člověk působící dlouhodoběji ve světě právnických fakult České republiky se domnívá, že pokud má PrF MU své požadavky a chtěla by je ještě zkvvahtnit z hlediska predispozic. mohla by jít tou správnou cestou Předseda senátu poděkoval a připomněl, že je projednáván bod. Prase udělování výjimek ze sU^jráho a zkušebního řádu1'. Uvedl. že snad. až se povede debata na úrovni MU. PrF se toho chytne a promysh a prodiskutuje věci. k nimž bylo odbočeno. Dále poskyti prostor k případným dalším pí ipom uik ani k tomuto: bodu a následně bod IV. pro jrramu uzavřel. V 14:551rodm odešel Petr Lavický. V. Op atrení související s menzou, další informac e Předseda uved I bod V. piu ijramu a předal slovo Lukáši Buchtoví. Lukáš Buchta sdělil, že se věnoval problematice, jak vyřešit stížnosti na pachy z menzy. Předložil tři varianty řešení: samozavírací dveře, vybudování dvojitých den. nebo velká rekonstrukce vzduchotechniky. Jelikož tento problém trápí předeviím Učitelskou komoru AS. chtěl se zeptat na její názor, jak by to chtěla řešit. Předseda senátu uvedl, že je otázkou, zda má AS informace o tom, jak jsou jednotlivé varianty sležité a nákladné, aby to uměl posoudit. Je to dotaz spíšena vedení fakulty. Dekanka sdělila, že asi před rokem vedení fakulty jednalo s vedením menz s tím. že tam zazněla informace u tom, že o vzduchotechnik i ví. nicméně finanční pioitiedky nejsou Jednalo se o to m dlouhodobé. Podařilo se pouze vyj ednat výměnu židlí, což také považuje za velkýůspéch. Peníze na tyto investice na MU nejsou pokud ví. nejsou ani vypisovány účelové dotace. Lukáš Buchta se otázal na méně nákladné možnosti, to j es t nějakou úpravu dveří, jak je chodba mezi studentsko u jídelnou a bufetem, vedoucí ke schodům, které nej sou sumo zavírací, a pravděpodobné pach jde tamtudy. Taj emni ce uvedla, že problémem je vzduchotechnika, dokud se nespraví, tak se pachu PrF nezbaví. Otázala se. zda mel Lukáš Buchla n.i mysli dat na né nejaký zavrhne dverí Bráno. Dekanka uvedla, že tím se asi problém nevyřeší. Lukáš Buchta uvedl, že to konzultoval s vedením menzy, podle kterého je to podstatná část problému. Taj emnice uvedla, že se to muže vyzkoušet. Dekanka souhlasila s vyzkoušením Lukáš Buchta uvedl, že je otázka, zda umístit zavírač dverí Bráno, nebo provést i néjakou vetší úpravu dveří (dveje dveře za sebou). Marek Tesař připomnél. že dveje dveře tam jsou. ale do menz samotných se dveře nezavírají. Dékanka uvedla, že u dveří do bufetu Bráno je. Lukáš Buchta upřesnil, že hovoří o dveřích ke schodišti, nikoliv o samotných dveřích do bufetu. Dékanka se ujistila, že Lukáš Buchta inyslí Bráno na oboje dveje dveře. Dodala, že se obáva\, že to v menze nechávají otevřené schválně, abytam byl průvan a dalosetamvydržet. neboť uhmcůjehorko. Lukáš Buchta uvedl, že neví zda přímo dveře do bufetu, ale dveře ke schodům, jak mu bylo řečeno, personál menzy zavírá, ale naopak lidi odcházející ven z budovy PrF je nechávají otevvřené. Marek Tesař poznamenal, že je paradoxní, že dveře, na nichž Bráno je. se nechávají otevřené, achruhé n.i nichž není a melo by být. ho nemaj í. Předseda senátu uvedl, že pach stejné uniká asi témi dveřmi do učitelské části, které často také zůstávají oteviené. Ne ty u schodište, ani ty. kterými se vstupuj e do bufetové části, kde je pokladna, ale ty, kterými vstupují učitelé k výdeji, tam. kde jsou tácy. Lukáš Buchta uvedl, že tam by byly řešením dvojité dveře. Taj emnice poukázala na to. že se tímto nevyřeší příčina problému Lukáš Buchta uvedl, že je to ale řešení rychlejší a méné ekenomicky náročné. Taj emnice uvedla. že ale ani ne tak účinné, protože i když opatření PrF učiní. pachy budou stále. Dodala, že MU dlouhodobé jedná o rekonstm kc i menz, bude k tomu příležitost, ale nebude to hned Lukáš Buchta se otázal, zda by se PrF do toho nemela s tímto požadavkem zapojit aktivněji. Dékanka uvedla, že PrF opakované tento požadavek vznášela, lze jej samozřejmě vznést znovu. Výsledkem j ednání bylo to. že první razí byly židle, dále to, ažsebudenéoo připravovat, že možná PrF zaradí j ako priori Ui v rámci MU. ľajerunice dodala že je samostatný provoz, který je v budove PrF v dlouhodobém pronájmu vybavení nenáleží PrF. to je dlouhodobé problém MU. Jedná se o investici v hodnote 2 500 000 Kč až 3 000 000 Kč. ne o židle za. několik tisíc Kč. V 15:0 L hodin odešel Voj těch Vašák. Lukáš Buchta sdělil, že mu bylo řečeno. že se na tom bude muset podílet jak PrF. tak MU. společně. PďcrmVj urodia, ze tak to na jejich jednaní nezaznelo. je to nora intonnace. Tajemnice uvedla, ze bere- tuto inťormnľi na védomí. prozkoumá Bráno a o djJJnrg se povedou diskuze s paní kvesturkou. Dekanka ujistila, ze ruzhodné je možné opakovat výzvu PrF by lo v zásadé phslíbeno. ze bude prioritou, ale MSMT nevypisuje zadné programy, i židle byly problém Lukáš Buchta uvedl, že by bylo dle jeho mínéní dobré zopakovat požadavek Obecné pak vyzval k tomu, aby se na něj kdokoli' ■ obrátil, poklid bude k memc néco mít. neboť je připraven jednat s viedenímmenz □ čemkohv. neboť je zároveň cleném stravovací komise. Dekanka požádala Lukáše Buchtu, zda by mohl lobbovat zato, aby byla PrF-' prioritou ve vztahu k ickujKtru kc i menzy. Předseda senátu poskytl prostor pro phpadné další príspevky do cli skuze k bodu V. pro gramu a následné jej uzavřel. VL PodnětzPrF - diskuze k odměňování senátorů Předseda senátu uved I bod VI. programu a otázal se. zda k tomu má nékdo z přítornných stanovisko. Lukáš Buchta uvedl, že o tu m v rámci Studentské komory AS její členově j es té medi skutoval i. 11.111 ii i Sulak k tumu uvedl, že jednotné stanovisko Studentská komora AS asi nemá. Dodal, že AS MU odmeňovaní senátorů má. Je samozřejmé na vedení fakulty, zda vůbec prostředky na odmeňovaní jsuu, teprve až pokud by byla odpoveď kJadná. lze uvažovat o tom, zda odmeňovaní ar*], nebu ne. To je první, co by se melo zjistit, pak by to muselo projít přes gmérni Statutu PrF MU. kde je funkce členů AS čestná. Předseda senátu poukázal nato. že je otázka, kdo teď má co udí lat první, zda AS má ňci. že by o odmeňovaní stál. a tomu by se pňzpůsobovalo případné hledání prostředků, nebo. pokud by vedení fakulty rovnou řeklo, že v žádném pňpadé. pak nemá smysl o 1om dále debatovat. Na PŕF pomerné razantné členové AS odmeňovaní chtěli, když jej má AS MU. tak jej chtějí i fakultní senáty. Rozeslali výzvu mtatním fákul tnrra AS, některé fakulty řekly, že odměňování chtějí, jiné naopak řekly, že nechtějí odmeňovaní zavádět. Původně byl asi plán kolegů z PrF takový, že všechny falndtní AS přijmou koordinované usnesení. že vyzývají vedení svých fakult, aby se přijala buď stejná, nebo obdobná úprava odměňování, jako se pňj ala na úrovni celé MU. Dekanka reagovala tím že to akademici mají „zaplacenu"1 v tom směru že se jim členství v AS počítá na půlroční a roční odměny, každý si píše bod a za to dostává určitou finanční částku v rámci odměn Každý, kdo je senátor, s i tu vykazuje a dustane za to odměnu., u studentů nic takového není, ale ve vztahu k akademikům tuto na PrF existuje drouhodobé. Marek Tesař uvedl, že z e-mailových vyj ádření si myslí, že se k tomu bude Učitelská komora AS stavět negativně, souhlasí s tím. že nyní nemá smysl diskuzi otvírat, když o tom členově Studentské komory AS samostatné nedis kut ovah. nemá význam predná set jedn(]thvá stanoviska. Předseda senátu vridl. že tím pádem je možné tento bod programu ukončit. Pokud by na ku legiu děkanky zaznělo, že určité ne. pak by to mohlo zaznít i na zasedání AS. nyní by bod odložil až na dubu, kdy se u tom usnesou jednothvé komory AS. Dodal, že inspirace AS MU byla pru PřF skutečné inspirací, nebo srase odstrašujícím pííkJadem. Dekanka dodala, že jde především o -i i de n ľ-. akademici dostávají odměnu pravidelné každého půlníku, pudle tuhu, jat na tom PrF finančné a hospodářsky je. Pokud hy se to melo řešit, tak pru Studentskou komoru AS. Tajemxáee uvedla, že více než polovina fakult odměňovaní odmítla s tím že jeto čestná funkce, ostatní k tomupřistupují jinak jaksi to zohlední fakulta, je již další věc. Velkým techráekýmproblémem který se nyní řeší a ke kterému došlo i u AS MU. je. jak odmény studentům vyplácet, protože to není činnost na stlpend ium. V momente, kdy se to bude délat na DPP. což je stejné jako u zaměstnanců j edná se u závislou činnost, kdy je stanoven vedoucí, který dává pracovní úkoly Je třeba, aby AS zvváziL zda to takto chce: stát se závislým, vykazovat práci a mít vedoucího, kterého je třeba poslouchat. To je i problém odměn u akajdemiků. Závislost na paní dékance, která rozhoduje o tom. zda byla práce udvedena a u odměně. Je tedy problematické, jak vůbec odmény vyplatit a nedostat se do konfliktu s tím. ze AS je výsostné nezávislý orgán. Toto je třeba zvážit. Lukáš Buchta sdělil, že se o tom Studentská ku mora AS poradí, zjistí situaci v AS MU, pokud tu bude možné. Ale předběžnému zjištění názoru vedení fakulty, zda kateguricky anu, nebo ne, dle jeho mínění nic nebrání. Předseda senátu informoval o tom. že předmětnou e-mailo- on komunikaci má Studentská ku mura AS přepo slanou. Následné bod VI. programu uzavřel. VIL Prezentace AS navenek, internetové stránky, IS Předseda senátu uvedl, že iniciátorem bodu VII. Programu j e Lukáš Buchta. Již se podařilo provést pořádek v dokumentovém úložišti, v dokumentové části ISu ještě bude usilováno o stejný pořádek rm internetových stránkách. Vyřešit alespoň technické věci -nefamgující a nesmyslné odkazy- si troufne zavedení AS udělat, koncepčnější věci by byly projednány. Předpokládá, že členově AS nebudou proti, informoval tedy o tom, že odstranění nefungujících anesnryslných odkazů bude provedenu a konečně dojde k pročištění. Koncepčnej ši věcí je. zda se má AS prezentovat navenek ještě jinými nástroji, než j sou na příklad veřej ně zápisy, nebo webové stránky, kde se nyní neprezentuje vůbec. Vyzval k podání koiiktétních návrhů aby k tví Tin mohlo být zaujato stanovisko a mohlo se v diskuzi proj -a I n .ii příště, zda připadá v úvahu stránka na Facebooku. nebo bude dostačující web. neboť nyní je již pntomných členů AS skutečné málo. Poté bod VII. programu uzavřel. VITL Různá Předseda senátu otevřel bod VIII. programu a udělil slovo Oldřichu Florianovi. Oldřich Florian uvedl, že již jednou inicioval bod programu zasedání AS týkající se odborných studentských praží, to byl bod. jejž přejal od jednoho studenta, který se na něj obrátil s tím. že má problémy s uznáním odborné praže. V průběhu toho. co se sám snaží absolvovat odborné praže. hjtj^íI na šest dalších problémů v rámci odborných pnutí. Myslí si. že minule navržený problém nebyl uspokoj ivé vyřešen, byl by rád. kdyby na další™ zasedání AS bylo možné sedm problematických věcí probrat. Předpckládá. že by to vyžadovalo účast paní garanty Mgr. Lenky Sochorové a pana proděkana Svatoně. Předseda senátu se otázal, zda se to týká uznávání odborných studentských praží. Oldřich Florian upřesnil, že je to sedm bodů obecné k odborným praxím nebo jejich současnému nastavení. Předseda senátu sdělil, že příště v programu budou odborné studentské praxe zařazeny. Táenmice se otázala, zda by bylo možné, aby koleso" e dostáli podklady předem. Predseda senátu dodal, ze by bylo vhodné zaslat podklady v kopii i celému AS. Dékanka se připojila dotazem zda by to moklo být dme než dva dny pfedem azda by bylo možné zaslat podklady kolegiu dekanky Předseda senátu poté poskytl prostor pro další podnety vrámci tohoto bodu programu následné jej uzavřel. Závěrem předseda senátu poděkoval přítomným za účast a uvedl, že další zasedání AS se bude konat 21. května 201$. Předseda senafti ukončil zandám AS v S hodin. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zť dno 21. 5. 2018 Dntuni konáni: 2L..V 20LJÍ Místo konání: Místnost 109. Právmická raku Ita Masarykovy univerzity, Veveří 70 Přítomní senátori Učitelské ku mory : doc. J UDr. Ing. Josef Si lhán, Pfi.D., JUDr. Eva Dobrovolná, tm. D.. doc. J U Dr. Marok Fryšták, tm. Ľ>.. doc. JUDr. Filip Kíepelka. tm.D., J UDr. Tereza Kyselovská. tm.D., JUL>r. fetrLavický. tm.Ľ).. duc. J UDr. PetrMrkývka. Em.D..JUDr. Ivana Pařízková. fh.D., JUDr. David Sehnálek, tm.D.. J UDr. Ladislav Vyhnánek, tm.D. Přítomní senátoři Studentské ku n i ■ ■ ry: Lukáš Buchta. Oldřich t-lorian, Eva Moravcová, Jan Leder, Damir Solak, Bc. Marek Tesař (Jm I u voní senátoři: Mgr. Martina, ťiruchuvá. Jakub Pohl. Jiří Růžička, Vojtěch Vašák Hustá: Ing. Blanka Přikrylová, JUDr. Jana Junákova, fh. D., duc. J UDr. Mgr. Marti n Skop. tm .D.. doc. JUDr. Jan Svatoň. CSc.. duc. J U Dr. J osef Kotásek. tm. D., prof. J U Dr. Vera Kalvodové Dr, duc. J UDr. Ing. Micbal fiadvan. tm.D.. doc. JUDr. KadimPoleák tm.D. v o u li l li prijatých usnesení: ■ Akademický senát Právmické fakulty Masarykovy uráveazity podle cl. 24 odst. 1 písm 1) Statutu PrF MU souhlasí se jroenováním doc. JUDr. Marka Fryštáka. PhD. a JUDr. Lukáše Potešila. PhD. členy disciplinární komise fakulty. ■ Akademický senát Právmická fakulty Masarykovy univerzity se usnesl na zvýšení počtu členů obvodní volební komise AS ze čtyř na šest. Novými členy se stávají Jan Leder a Filip Křepelka. ■ Akademický senát Právnická fakulty Masarykovy uráveazity podle cl. 24 odst. 1 písm e) Statutu PrF MU schvaluje pednánky pro přijetí ke studiu predložené dekankou dne L L. ."j. 20 L S v následujících siudijních piogramech: magisterský studijní program Právo a právní véda, bakalářský studijní program Mezináiodnépráviá obchodní studia, bakalářský studijní program Veřejná správa, bakalářský" studijní program Teorie a praže trestního a správmího procesu, bakalářský studijní program Obchodnéprávmí studia. bakalářský studijní program Vyšší justiční úředník navazující magisterský studijní program Veřejná správa. ■ Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy uráverzify bere na vedomí informaci o opatření dekanky , Zásady uzavírání spolupráce PrF MU se soukromo práv mími subjekty1 a informaci o předložených návrzích „Rámcové smlouvy o spoluprácilL a „Smlouvy o spolupráci na výuce energetického práva.". PnNj; ra mi L NávTi iia jmenování členů msciplináriií komise II. Návrh mt odvolaní a jmenování členů Vedecké rady FrF MU III. Doplnění členů obvodní role tmí LomU e AS IV. Podmínky pro přijetí ke studiu V, Spolupráce se soukromými subjekty: a. Opatření dekanky fasády uzavírání spolupráce PrF MU sc s»mtroniopraiiiimi subjekty" h. Návrk Rámcové smlouvy o spolupráci (EPHj, návrt Smlouvy o spolupráci ii.'. výuce t li t l tickeho práva (EPHj '• \. Z podnětů senátorů: a. Zahraniční výjezdy studentů, aktuální stav a podněty do I ■ ■ i ■ I ■ ■■ i. 11. 41 ■. iiiii l-_ ■ Předseda senátu Josef Šilhán přivítal všechny prítomné na řádném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity (AS Prť' MU). Konstatoval, žeASFrFMU jc usnáseníschopnýa zahájil jednání senám. Předseda senátu poskytl prostor k prípadným návrhům na změnu, doplnění nebo vyš^rtnud bodů proeramu. poté vyzval k hlasování o pnijj^amu v pozměněné podobě. Akademický senát schválil pro gram zasedání lisováním 11 piu, (J proti, (J se zdrzelo. L Návrh na jmenování členů ohsdplinární komise Predseda senátu úvodem sdéhl. ze návrh na jmericvání duc. J U [>r. Marka Frystáka. Pb. D. .i .H "Ur. Lukáše Potěšila. Ph.D. členy disciphnární komise byi předložen paní dekankou, jež sc zc zdravotnic h důvodů nemůže dnešního zasedání AS účastnit, a dále uvedl, že za zatím iĽphtomného Marka Frystáka na jeho práni vzjazujc, že jako predseda této komise doporučuje schválení předloženého návrhu. 1'i.hiiii Solak se vyjádřil k zaslanému dopisu týkajícímu sc disciplinární komise, i němž bylo uvedeno, že jsou navrhováni předseda a místopředseda disciplinární komise, ale z Disciplinárního řádu PrF MU vyplývá, že volba předsedy a místopředsedy j e otázkou samotné disciphnární komise. Předseda senátu souh lasi I s p h po manko u Da míra Sj. Inka a uvodí, že AS vydává usnesení, jímž vyvdovuje souh las j en sej menovaním členů sanaotných. ne s jej ich hrnkcemi. Dále uvedl, že funkční období členů disciplinami komise má být dva roky. ale přesný začátek a konec nejsou v návrhu uvedeny, předpokládá, že tyto informace budou součástí jmenovacích dekretů. Předseda senátu po poskytnutém prostoru pro případné další pnponaínky navrhl hlasovat o usnesení, jímž AS vysloví souhlas se jnaenovárám navržených členů disciplinární komise PrF-'. Akndemický senát Právnické fakulty Masarykovynniierzitypodle- cl. 24 odst. 1 písni, :fj Statutn PrF MU souhlasí se jmenováním doc. JUDr. Marka Frystáka, Ph.D. a JUDr. Lukáše Potešila, Ph.D. členy disciplmární komise fakulty. liiicscní bylo přijato Masováním: 10 pro. U pnrtk 1 sezdržeL II. Náixh rtu odvolání a jmenování členů Vědecké rady PrF MU Predseda senátu uvedl bod H programu tím že jsou předkládány současná dva návrhy návrh na jmenování členů Vedecké rady PrF MU spojený s návrhem naodvclání sávajících členů Vedecká rady PrF MU. jejichž hrnkční období končí 31. S. 201B. Dodal, že dle 3.29 písm. b) Statutu PrF MU funkční období nové vedecké rady začne 1. Q.íňlS. Jelikož zřejmé byli někteří členové jmenování později, vědecká nula sc odvolává en bloc aby to bylo jednodušší, a noví členové vedecké rady se jmenují od dalšího dne. alespoň tak mu to bylo dumočeno proděkanem Koáskem. Kromá podkladů oficiálně obdržených byly proděkanem Koáskem doplněny odkazy na výzkiirnná piofily-navrhov'aných externích členů vedecké rady a vlastními silami AS zjistil údaj o absencích jejích členů za minulá ftaikční období zpňlohy k zápisu z kolegia. Za sebe uvedl, že tak jako bylo před rokem hovořeno o tom. že ve vztahu k personálním otázkám by bylo záhodno nejen poslat AS seznam jmen ale dodat i do^tatečn e podklady, málo by tomu být tak i zdeíaspoň medailonek případné odkazy a údaje u absenc i). Dát tedy spíše více informací než máne. to je však také dlouhodobější záležitost. S uh ledem na to, že je přítomných členů AS pomerná málo a že po volbě dékana je udelení souhlasu AS dekanovi ke jmenování a odvolání členů vedecké rady nv/rná nejdůležitájší pravomocí AS . mál by zvážit ala nehlasovat až na pňštím zasedání AS. Osobné se mu líbí snaha vedeckou radu učinit alxeschopnéjší - je dobrým směrem rozloučit se s bývalým členem, který nebyl ani jednou jedinkrát zasedání vedecké rady přítomen, neboť to komplikuje její schopnost usnášení. Jeho dotaz na paní dekanku, kdyby byla přítomná, by byl. zda se neuvažovalo o tom. jít tímto správným směrem i u dalších členů, kteří byli zasedání vedecké rady pňtomni z deseti jen třikrát když se zřejmé šlo i podle tohoto kritéria. Druhý dotazse pak týká toho. zda se promýšlelo koncepčněji, co dále dálat. jaká mají být kriteria kromě účasti na zasedáních vědecké rady čeho je předložený seznam jmen výsledkem Seznam navrhovaných členů by I jen s drobnými úpravami ponechán tak jak je j iž řadu let. Dodal, že jednou za několik let je možná vhodná podívat se. zda to, co se roky kepíruje. ještě vyhovuje. 1'i.iinii Solak doplnil předsedu senátu sdělením, že ze strany senátorů z jiných fakult se setkal s podivem nad velikostí Vědecká rady PrF MU čítající 47 členů neboť bývají i poloviční. Docházka některých členů, kteří za tři roky byli pňtomni zasedání vedecké rady třikrát či čtyřikrát, není ideální ani pro budoucí uchazeče o 1111. ly docent a profesor. Ačkoliv je to primárné asi věcí Učitelské ko i ■ r ■ i ■- AS, konstatoval, že to není příjemné a mělo by se zvážit zda by se neměla vědecká rada zmenšit, a tím by byla akceschopnější. Ladislav Vyhnánek uvedl, že se nedomnívá že by AS měl přejímat iniciativ ti v otázce, kdo by měl personálně být členem vědecké rady. ale může legitimně chtít představení koncepce, s níž musí přijít exekutiva, nemá to být AS. kdo má ^vykopávat balon ' .i říkat, kdo (ne)má být členem vědecké rady. Předseda senátu se ke slovům Ladislava Vyhnánka pňpojil a konstatoval, že AS nepřísluší vytvářet vědeckou radu. ledna se sice o společnou působnost AS a dekanky, ale AS nemá vnucovat svou představu, jak by složení vedecké rady mělo vypadat, spíše chce položit dotaz zda se o tom jaký" směr složení po přidám a vyškrtnutí sleduje, přemýšlelo. Dodal, že na PrP v Piaze a vOlumuuci by patnáctičlenná nebo dvacerielenuá vedecká rada byla extremně malá. Žádný konkrétní počet členů vědecké rady asi není ten jediný" spravný. osobné by však měl rád více informací o tom, co je považováno za optimum z hlediska akceschopnosti, dle jakého klíče má být védecká rada složena. Filip Křepelka uvedl, že na PrP v Olomouci je védecká rada mcetidvoučlenná. v Praze mají větší. I .'■ .i Dobrovolná sdělila, že-si myslí, ži by vedení fakulty mělo předložit představu konce |icr: a u osob, které navrhuje, vytvořit krátký medailonek, ne odkaz na internetovou stránku, ale možná spíše něco. co by chtéli říci uchazeči, tedy životopis, zásadní publikační činnost. Připojila se k vyslovenému návtrliu aby se hlasovalo až na dalším zasedám AS. až bude mít AS informace k dispozi ci. Fi I ip Křepelka imormov~al o tom že se ve věci minulý týden sešla dakrát zriacná část Učitelské komory AS, na setkáních proběhla dlouhá a živá diskuze obsahující celý vějíř názorů, jak vnímat vědeckou radu. ať již z pohledu pedagogů kteří již předstoupili před vědeckou radu. nebo jsou či byli jejími členy nebo z pohledu téch. kteří tohoto stupné ješté nedosáhli. Bylo otevřeno a dskutováno vše: počet členů vědecké rady-varianty nuzného navyšování počtu i jeho radikálního snižování -, dále klíc výberu osob interních členů vědecké rady-zda je skutečné legitimní model, že jsou to funkcionáři fakulty nebo tak zasloužilí pedagogové, ženení představitelné je opomíjet - , živější dskuze proběhla o externích členech - zda by jimi méli být funkcionáři vrcholných soudů vBmé dekani ostatních fakult, včetně téch, kteří méli pouze s účastí . U všech kategorií se dskutovalo o to m, jaká jsou pociťovaná pro .1 proti, aby byli členy vědecké rady. Část kolegů, co se mohla dostavit a dostavila se. otevřela téma mimořádné do hloubky, je otázka, zda by se ták otevřelu I na širším fóru. Byl by rád aby vcedení fakulty vrámalo. že AS a jeho Učitelská komora o těchto záležitostech přemýšlí í mnoha ůMůpohledu. Ukazuje se. že itá'ajuľimodfl'edfckf rad;- sf začíná o:itaf úzkých. Zdůraznil, že názory byly vel mi rozmanité. Učitelská komora nedospela ke konsenzu, jakou si vědeckou radu představuje. Zaznívaly názory, jež již částečně uváděl že je problém i ve složení AS, a to i na učitelské straně, neboť jde o posuzování skupiny, která je věkové a částečně i ho dnu srně a zkušenostně výše než je obvyklý průměr a složení Učitelské komory AS. Dodal, že je škoda, že není přítomna paní dekanka, neboť věci. které se jevily před dvaceti lety samozřejmé, přestávají být. Lukáš Buchta souhlasi I s nm, že by byl o vhodné přednést koncepci vědecké rady. není nutné setrvávat na tom co bylo zažité v minulosti, jistě to může AS změnit. Pro PrF by bylo velice výhodné mít takovou vědeckou radu. pro kterou by nebyl problém pravidelně dosahovat deutřetinové většmy přítomných, aby byla usnášeníschopná ve věcech řízení o docentúrach a profesurách. PetrMrkývka uvedl, že v poslední době se nedomnívá, že by byly problémy s neúčastí takového rázu, že by se vědecká rada rozešla s tím. že by nebyla usnášeníschopná. Jsou tradice, které by měly být zachovávány. Vědecká rada má některé své externí členi z důvodu určité reciprocity dobrých vztahů pohtiekého zastoupení ve smyslu vztahu k předním osobnostem právní vědy i právní praxe. Otevřené řekl, že vědecká rada je místo i piu konzultování budoucnosti PrF v celém okolním s větě. není to jen d ha takticích a schvalovaní akreditací, ale i o projednává koncepcí, někdy je potřeba, aby to člověk přítomný na vědecké radě vnímal, nemusí hlasovat a nemusí mluvit, ale venku prezentuje názory a potřeby PrF. Vysloveně na vědecké radě hodnotit, zdaje někdo aktivní nebo méně rado aktiv ní. nelze, trvá to určitá léta, než se osmělí vyslovit svůj názor s tím že se již nebojí vypadat tam jako člověk nep athčný. Upouurni I na to, že osoby navrhované do vědecké rady nejsou uchazeči, nehlásí se. ale jsou usluveni PrP'. Ve vztahu k reciprocitě ohledně děkanů uvedl, že to nefunguje tak. že by dekanka měla být ve vědeckých radách těch jiných fakult, byť je to celkem běžné, ale například Michal Had van je členem vědecké rady na košické PrF. a dekanka PrF MU tam není. Filip Křepelka je členem ,řvelké" vědecké rady olomoucké univerzity. Fi I ip Křepelka poznamenal, že j e v Olomouci členem i ..nia Lí" vědecké rady. Petr Mrkývka konstatoval, že škola si vybírá s určitou strategií, na to je také třeba myslet a dbát. Nelíbí se mu. že ve vědecké radě jsou mininaálné zastoupeni představitelé oborů v podobě vedoucích kateder, j e hanbo u přede hozího AS. že vedoucího Katedry mezinárodního a evropského práva v mintdém období neodhlasoval, je hanbou dekanky, že jej opakované nenavrhla Vyslovil domněnku že se jedná spíše u vyřizování účtů než o hodnocení přínosu mladého představitele oboru pro PrF. Byl by rád za střízlivý a rozumný phstup AS. Proděkan J oset' Kotásek uvedl, že shbd dumočit vsmp paní dekanky do koncepčního návrhu a současné vnese i své vlastní postřehy. Absence vypadají jako problém v tomto směru však problém není. problematické múze- být. když se jako na PrF hlasuje natésno. což však není obvyklé, pro uchazeče hlasováni většinou rrarsamená hlasování buď tesnou výhru, nebo tesnou prohni. Souhlasil s nm. že každá absence ma-rvimá potenciálně hlas mínus, ale samotná absence problém není. Uvedl, že néco jiného je uzení zasedání vedecké rady ve cryhceti pěti lidech to není nic jednoduchého. možná to vede kc zbytečnému kalupu a nepadne to. co by melo. Je obtížné v tomto poctu vést strukturovanou diskusi. ]'o možná částečné vyřeší nová novela Jednacího řádu Vedecké rady PrE-' MU, kterou schvaloval AS, pro néj osobné je v ní Idíčové, že se oddelí zpráva předsedy habíhtacní komise od lámáni habilitační přednášky uch azeč e. dojde k určitému zpcmalení a k lepší časové dotací pro diskuzi závěrů liab ilira irA ku mlse. K samotnému návrhu uvedl, že j e hodné konzervativní. dekanka vychází z toho, že část AS schválila před třemi lety složení vedecké rady změny se nekonají. Novými navrl^-anými členy jsou David Kosař a pruťesurka Králroková, jíž zmiňovaný docent Křepelka, kterého tam osobné postrádá jako vášnivého diskutéra. V nánukých vedeckých radách byly vždy suudci a předsedové soudů, dekanka vychází z toho. že to zvyšuje prestiž vedecké rady je to v souladu s praxí na ostatních fakultách. N jd rámec dodal, že ve vztahu k diskuzi o povinných anglických habihtacích má PrF jednotné stanovisko vedecké rady které zní proti povinným anglickým habmtacím Když děkan prezentuje toto stanovisko, skutečnost, že členy vědecké rady jsou předseda Ústavního soudu, předseda Nejvyiiího soudu, předseda Nejvyisího správního soudu, má svou váhu. Další argument je vtum, že suudci u předsedové soudů, mezi rámiž jsou skvělí vědci, představují odbornou imunitu viiiiím slova smyslu, mohou prakticky provént renomé uchazeče. Orientaci pro nový návrh byla jen částečně docházka, k absenci bylo dekankou přihlédnuto tam kde byla nejvíce křiklavá, je to návrh dekanky, který se zastav i I na stoprocentní absenci, níže j rž nešla. Shrnul, že se tedy jedná o konsrvativní stratégu v souladu s dusavadní praxí. Pokud chce AS néco jiného, z hlediska časového se obává, že pokud bude lila so1' ani odloženo na pusté, nebude tu du danédobyjeitě dotaženo do konce, pak by AS musel zasedat v září, proleze by tím bylo ohroženo říjnové zasedání vedecké rady. K píipadnyin koncepčním změnám požádal AS u j ej ich zaslání, byť to není jehu úkolem, nebu alespoň u nasuhéní diskuze, kterým směrem se má vedení fakulty' při zdůvodňováni návrhu ubírat. Předseda senátu uvedl, že před prázdriinami čekají AS j es té dvé zasedání, určitě tu tedy stihnout I m. Proděkan Jan Svatoň uvedl, že kdyby nevystoupil PetrMrkývka s tím s čím vystoupil, vystoupil by s tím sám Vědecká rada je skutečně určitý orgán, který tím. že má určité členy, prezentuje úroveň fakulty a zájem instituci a lidí být členy vedecké rady. dále je předmětem urči tých setkávání, přemýšlení nad některými formami spolupráce atd. Je rád, že to řekl pravé člen Učitelské komory AS. je to néco. co dělá fakultu a vysokou ikolu fakultou a vysokou školou. Lze dělat revoluční koncepce vědecké rady z hlediska p^rsorjálního. tu je otázka konkrétního názoru, ale funkce vedecké rady spočívá v turu, cu bylo řečeno. Osobně to zásadné potvrzuje a podporuje, neboť to je její smyvši. Dále k medailonkům na okraj věci poznamenal, že samozřejmé může být medailonek u každého nu v ihováného člena, ale na druhé straně je třeba dát pozor, u některých osob je svědectvím o určité úrovni tyto osoby znát a vědět, co který člověk vesvémživetě v oblasti vědecko-výslcumné ublasti působení ve veřejných pozicích nebo dalších učinil. Předseda senátu se otázal, zda chce někdo z přítomných senátorů nyní hlasovat o píedJeženém návrhu Dodal, že osobně mu připadá, žeby o něm AS Masovat j eš té neměl. Petr Mrkývka odpověděl, že osobné s Masováním nyní problém nemá. Uvedl, že chce říci, že v případě, že jsou nejasností ohledně některých jmen může šije AS vyjasnit. Dle toho. jak procházel seznamy, tak u naprosté většiny osob by byli členové AS schopni medailonky namístě napsat. Jak říkal ku lega Vyhnánek AS by neměl určovat, jak bude vedecká rada vypadat, o tom může být hovořeno ■Listopadu kdy se lze ptát kandidátů na nového děkana, jakou mají o vědecké radě představil Za nešťastné označil to, že se funkční období děkana a vedecké rady nekryjí, nový děkan, neboť neví, zda bude staronový by měl navrhovat svou vědeckou radu. nyní AS rozhoduje o něčem, co nemusí děkanovi záruk vyhuvuvat. Předseda senátu konstatoval, že to je tím spis argument pro tu. aby se u návrhu dnes nehlasovalo, když to není řádné projednáno s navrhovatelkou. Připomněl, že vrnmiilosti se mnkční období kryla. .Lni Svatoň medi. že jeto vec, o ráž dost ví. původně bylo tříleté iinkčm období děkana, on j ako dekan odvolal starouvédeckouradu a predložil návrh na novou, tehdy to bylo jesté komplikované tím. že různí členové vedecké rady máli různou délku stávajícího členství, ale tak tu ťunguvalu. Pak nuvela předcházející velké novele vysokoškolského zákona učinila z tříletého ňirAčniho období dekana období čtyřleté. Otázka by spise b>ia na zménu Statutu PrP MU a prodloužení rírnkčního období vedecké rady. na strané druhé by vedecká rada nemela mít píOis dlouhé funkční období. Opět se odvolal na PetraMrkývku a zdůraznil, že je to úvaha dekana, nebo kandidátů na děkana, co presntují. Námětem na přemýšlení o budoucím vývoji na PrF může být. zda nechat tříleté fiaikcni období, nebo m udělat tak, aby každý děkan měl ve svém funkm un období „svou" vědeckou radu. I l.imiř Solak navázal tím. že nejvýše tříleté funkční období vědecké rady je zákonnou podmínkou u děkana je zase povinně čtyřleté funkčrá období. Jedinou možností, jak to udělat, je. jak to udělala I paní děkanka při nástupu do funkce, odvolat původní vědeckou radu a požádat AS o udělení souhlasu se j nenové rám nové. Petr Mrkývka podotkl, že může nastat situace, kdy vedecká rada bude znovii navrhována za ruk. Předseda senátu uvedl, že sice členy vědecké rady navrhuje paní děkanka ale přesahuje to dost její funkčrá období, není to asi nutnej en a pouze její otázka. Pilip Křepelka uvedl, že na jeho jrnenov_acim dekretu je uvedeno fínikční období v délce čtyř let. Prodekanka Véra Kalvodové upřesnila, že požadavek rnazirnálně tříletého nmkčráho období vědecké rady vyplýá nikoliv ze zákona, nýbrž je stanoven ve Statutu PrP MU. Jusef Kotásek potvidil. že ve Statutu PrF MU je uvedeno fiinkcrá období vedecké rady tři ruky. Pilip Křepelka se vyjádřil k tomu. že de lege lata si děkan vytváří vědeckou radu trochu nikuhrazu svému11, to považuje za divné, nemá to tak být. už o tom napsal leccos. Nemá to být tak že si děkan vybírá, zákon j iž dvacet pět let kráčí s patnou cestou. Ladislav Vyhnánek z hlediska procedurálního uvedl, že si myslí, že z důvodu nepřítomnosti několika členů Učitelské kumia normálni. bežná záležitost AS. že schvaloval návTh. dekanky na složení vedecké rady. kdy se její jednotliví členově nepřebírali zvlášť. Lad islav Vyhnánek se otázal. jakým způsobem se hlasuje v rámci AS MU. .'ii. Solak uvedl, že jednotlivě po jménech, tajné. Dodal, že odpovídá, protože na velkém senátu hlasovaní technicky pnpravuje. Petr Lavický přečetl znění §2Qodst. 1 zákona o vysokých školách: ,Předsedou vědecké rady fakulty je děkan který jmenuje oodviolává ostatní cleny vědecké rady fakulty...". Zněj vyplývá, že děkan nejmenuje a neodvolává sám sebe. ale ostatní, tu je první věc. Dále citoval ustanovení § 29 odst. 2 zákona o vysokých školách „Členové vědecké rady raku Iry jsou výzramní představitelé oborů, v nichž fakulta uskutečňuje vzdělávací a tvůrci činnost. Nejméně jedna třetina členůjsou jiné osoby než členové akademické obce veřejné vysoké školy, jejíž je fakulta součástí." Má za to, že se jedná o naplnění zákonného požadavku, ze kterého plyne, že takovou vědeckou radu musí PrF mít. Jiná je diskuze toho. co bude kritérii pro určení významných představitelů. K požadavku významných představitelů oborů a z n ich jedné třetiny členů vědecké rady mimo fakultu uvedl, že v tomto směru není ustanovení dis pozitivní. nelze říci, že to bude chtít PrF j i nok. Marek Frysták poznamenal, že jsou spojeny dvě diskuze: byla otevřena diskuze o tom, zda bude AS hlasovat o medailoncích která nebyla vyřešena, ale již se hlasuje. Navrhl vrátit se k začátku, zda bude AS chtít návrh doplnit, zdůvodnit, upřesnit. Pokudse AS shodne na tom. že ano. odloží hlasování, pokud se shodne, že ne. pak bude na mís té vyřešit druhý krok, zda bude hlasovat a jak. Dodal, že na druhou stranu významný- představitel obom neznamená. že musí vyprodukovat čtyřicet impaktů za rok. Předseda senátu uvedl, že jde u tu, zdaje výklad „významnosti" otázkou vedení fakulty, nebo zda chce nebo by měl zasahovat AS. Petr Lavickýpodpořil to, že se jedná spise o otázku doplnení návrhu než o to. aby AS vymýšlel a hledal kritéria. Marek Frysták uvedl, že pokud se jedná například o zástupce vrcholné soudní instituce působící v České republice, přijde mu liché diskutovat o tom zda je to významný představ itel v - oboru, nebo není. Předseda senátu poukázal na to. že pokud to chápe správné, pak významný" představitel nějaké instituce ještě nemámeni významný představitel oboru Morek Frysták reojgoval tůn že pokud by nebyl významný představitel oboru pak by neměl stát v čele dané instituce. Petr Lavický uvedl, že se nechce pouštět do obsahově diskuze, hovoří » » tiim, zda AS chce, nebu nechce návrh doplnit. Neříká, že pokud někdo stojí včele instituce, nemůže být významným představitelem obom. j sou tákovi. ale i nejsou. Předseda senátu doplnil, že jde také o to, zda to chce posuzuvat AS. Petr Lavický uvedl že se jedná o součást kontrolní pravomoci podle zákona o vysokých školách a Sl.ili.h. PrP' MU. Otázal se. zda se po AS chce odhlasování. nebo se má zabývat tím. zda návrh odpovídá záko línému lEtanoveni. podle kterého se má hlasovat. V tom chápe systém vmtřních bŕzd a protivah. Miliek Frysták. sdělil, že mu stále mmi jasná. u co chce AS návrh doplnit, j ak i poň ibiij i m fcrmac i. aby jej rn. 20115 v následujících slradíjníck programe ck: magisterský studijní program Právo a právní véda* bakalářskýsmdijní program Mezinárodnéprávní obckodní studia, bakalářský studijní program Verejná správa, bakalářský studijní program Teorii a praxe tiestníko a správního procesu, bak alářský studijní program Obckodnéprávnís □ 111 i... b akalářský smdijní program Vyšší justiční u l ť (huk, navazující magisterský studijní program Veřejná správa, l -n. - ml bylo přijato hlasováním: 12 pro. í) pnrtkU sezdržeL V. Spolupráce se soukromými subjekty; a. Opatření dekanky „Zásady uzavírání spolupráce PrF MU se soukromoprávními subjekty" h, Návrk Rámcové smlouvy o spolupráci (EPH), návrh Smlouvy o spolupráci na výuce energetickéko práva (EPH) Předseda senátu uvedl, že bod V. programu se opét vrací ktématu iniciov■anémii připravovanou spoluprací PrF s Er^geuckým a průmyslovým holdingem (FPti). Byly předloženy tři doku menty: obecné opatření dekanky „Zásady uzavírání spolupráce PrF MU soukromoprávními subjekty1 .i ■. |i .i konkí eua návrhy smluv*-Rámcová smlouva o spolupráci a Smlouva o spolupráci na výuce energetického práva -, u nichž však není označena druhá smluvní strana K opatření dekanky ,/ásady uzavírání spolupráce PrF MU sesoukromoprévTiími subjekty' sdélil. že byla propojena jeho procesní pravidla a včleněna více i hmotnéprávní pravidla a samotné obsahové zásady. Z důvodunepřítcrnnosti paní dekanky, jež by návrhopatření mohla představit, předal slovo panu proděkanu Svatoňovi, případně docentu Polčákovi. či paní tajemnic i. Jan Svatoň, uvedl, že z povahy věci lze konstatovat, že materiály, které členové AS dostal i k di spozic i, jsou prooesram zakoničením této fáze diskuze. Jedná se o materiály, j ež byly pnpravTovány. dlouhodobé diskutovány. AS se krám několikrát vyjadřoval, vznikaly vcspolupráci spaní tajemnicí a kolegou Eiadi mem Polčákem. byly projednávány a schváleny na kolegiu děkana. V této fázi jsou materiály z hlediska vedeni fakulty připraveně, projednané, schválené a predložené AS k vyjádření. Předseda senátu se otázal, a chce někdo z předkladatelů něco upřesnit, dopbtit. vysvétht. upozornit na hlavní změny nebo body. které by měly odstranit pochyby vzniklé v m inu losti, poukázat na to, čemu je třeba věnovat zvýšenou pozornost, zejména v oblasti zásad. Jmenovitě se obrátil na Eiadi ma Polčáka a paní tajemnici. Ve L.3:39 hodin přišla Ivana Pařízková. tiadimPolčák sdělil, že není předkladatelem, nevi. jak materiál vypadá, dával k němu pnpomínky. Nemůže poskytnout vysvětlení, ale obecně může říci, že jeho dojem je takový, že EP H nejde o vedeckou činnost, podpora by hlavně měla směřovat k to mu, co se týká studentů, rukchvk pmdukci výstupů jako jsou t-ýVViiTwnŕ správy nebo publikace. Chápe to tak, ze pnrnámé jde o zaměření na dva druhy spolupráce na výuce energetického práva: jednaj e zaměřena akademicky druhá část peněz by mela jít na stipendia. Ve L3:40 hodin odešla Tereza Kyselovská. Jan Svatoň k obecnějším otázkám uvedl, že pokud dotaz směruje ke změnám a zásadním úpravám, konstatoval, že u Zásad uzavírání spolupráce PrF MU se suuknimoprávními subjekty byl precizován cl. I, pu stupně byly dopracovávány cl. 2 i cl. 3, byly ověřovány možnosti a formulace týkající se etických zásad se závěrem, že tento text a formulace v něm by mohly býh dostatečně, v tom směru byly taká upraveny tak. aby odpovídaly najedná straně tomu co lze od zásad spolupráce očekávat, a současně byly dostatečně konkrétní. Ve vztahu k dalším dvěma nuteriálúm uvedl, že obecně vzato se přihlédlo k tomu, cu vyplynu lu z diskuzí a jednání, která proběhla, v podrobnostech odkázal na paní tajemn ic i. Došlo ke zjednodušení a vy-bntíováni těchto dvou materiálů, především návrhu Rámcové smlouvy o spolupráci, kde funkce, záměrem a ucel těchto forem spolupráce byl precizován do ustanovení týkajících se závazků smluvních stran, rozdělení sleduje to. aby bylo přehledně a jasné, na cu by tato forma spolupráce asi neměla asp iruvat. Tajemnice navázala sdělením že chtěla říci podobné jako pan proděkan Materiál byl průzkumem, j ak jsou zpracovány jiné etické materiály, se závěrem, že závazky jsou mnohdy nejednoznačná a vágní. Do nutit ia ui bylo vyextrahováno a přidáno především, že je třeba se zamýšlet nad mediálním obrazem a dopady, jaké může mít počínání na PrF i MU. Dále bylo přidáno. na co se má dbát. než je smlouva předložena a podepsána, to je obsaženo v obecných zásadách, které byly předloženy již na minulém zasedám AS. Nyní se navíc předkládá návrh smluvní spolupráce s FPH, subjekt v obou smlouvách zatím není clcplnén především proto, že sEPFJ ještě nebyly konzultovény. Zvolený postup je takový, že nejprve dojde k uzavření rámcové smlouvy obsahující ^álclad™ principy a oblasti spolupráce, kdy tato smluuva by měla následně být doplňována dalšími smlouvami, které se budou týkat konkrétní spolupráce. První z nich se týká spolupráce na výuce, na vytvorení Institutu enerEetického práva, vytvoření společného sůpenmjního fondu, podpory studentů na praxích a stážích. J edná se o vel mi jednoduchý návrh, po diskuzích, které probílily, vedení fakulty nepředpokládá, že by spolupráce měla být komphkovaná. AS se předkládá návrh který s druhou stranou zatím konzultován nebyl, druhá sm luvrá strana k němu následně může mít své pnpomínky. Předseda senátu poděkoval za představení a poukázal na to. že v opatření děkankyje na konci zmocnění k výkladu a aktualizaci, kde není doplněna poverovaná osoba. Tajemnice vysvetlila, že se paní dekanka ještě nerozhodla, koho pověří. Předseda senátu otevřel diskuzi, která se již dříve vedla, nyní vsak má AS k dispozici konkrétní pudk lady. Dodal že AS předložené dokumenty neschvaluj e ani k nim nevyj adfuje souhlas, může vzít na vědomí informaci, že byly předloženy. V opatření dekanky „Zásady uzavírání spolupráce PrF MU se soukrorjccrrávními subjekt/1 není stanovena žádná pravomoc AS rozhodovat, má viak být informován dopředu. Uvedl, že by jej zajímalo, zda při vytváření předložených dvou konkréfníchs mluv byly již aplikovány zásady (zejména pojmenována rizika a zváženy dopady), předpokládá, že se tak interně stal o. Taj emráce reagovala tím že při analýze rizik se dospělo k tomu. že by I zvolen postup uzavření nejprve rámcové smlouvy a následné dúcích s mluv, které přesné chránící spolupráci v dané oblasti. Například v první smlouvě není nic. co by se týkalo smluvraho výzkumu, tatu ublast ještě není předmětem spolupráce, prutu se dopředu smlouva neuzavírala. nastoupí-li další vztahy, budou ošetřeny každou jednotí i vou s mluuvou tak. aby to bylo konkrétní. Cesta rámcové smlouvy- a následných s mluv se zvul i la proto, aby nedošlo k tomu že by nějaké riziko nebylo ošetřeno, nebo proto, že by se mohlo zrnénit řešení upravené smlouvou. Eva Dobrovolná ve vztahu k navtKu R.ámcové smlouvy o spolupráci upozom i In na to, ze v-ní je smluvní výákum také uveden. Taj enmíce vysvětlila, zeje v ní řečeno. ze se o nem uzavře samostatná smlouva. Je rámcová dohoda, ze i toto muže být předmětem spolupráce. Předseda senátu uvedl. že chápe, proč smlouvy ještě nejsou veřejná a proč není smluvní strana doplněna Z právního hlediska by jej zajímalo, co konkrétná bude jako smluvní strana doplněno, neboť EPH není jaku holding, tedy koncern, subjektem práva, s kým bude PiF po právní stránce spolupráci uzavírat, s kýmviastná jedná. Tajemnice uvedla, žena to neumí odpovědět. Jan Svatoň se otázal, co předseda senátu myslí poj mem ..r ii ej]iěn a". Dodal, že znání smluv" nebude zveřejněno, dokud nebudou smlouvy projednány na Pit'. Předseda senátu odpovádál. že reaguje na to. co uvedla paní tajemnice. Mel na mysli zveřejněni vůči partnerovi. Jan Svatoň uvedl, že smlouvy partnerovi bude možná poslat, až budou vyřízeny na PrF. jiným postupem, bez ohledu na tu, zda by tu byl partner, jenž je ale často zmiňován, nebo zcela jiný. neboť se zásady týkají i řady jiných subjektů, by mohla být vyvxJana škála dalších problémů, která by svědčila o tom že PrF nemá váci ujasněná. Nejprve je třeba doladit formy" na PrF, pak oslovovat nebo reagovat na oslovování partnerů. Ve vztahu k dotazu, kdo by byi snrimním partnerem, uvedl, že se to musí vyjasnit, zatím se jednalo s panem doktorom Křebnským. ne se správní radou nebo někým j iným Predseda senátu poskytl prostor nejen pro dotazy, ale i pro vyjádření dalších názorů. Pilip Křepelka uvedl, že diskuze se vedla v lednu, dokonce dvakrát. Sponzorovaná výuka je celkem neproHematická záležitost, za sebe pochybnosti vyjadřoval ke sponzorovanému výrdoimu a publikacím ovhvňujícím sátní správu, ale zde problematičnost nepociťuje. Uvedl, že je rád, že pan proděkan a Radim Polčák to dovádějí do kolejí, ve kterých nehrozí, že se vagón projektu překlopí, na začátku to vypadalo, že rúrami do zdi. j e dobře, že se pňbrzdilo. protože jen tak to nevykolej í. Fva Dobrovolná uvedla, že nechce, aby to vypadalo jako srovrokaření. nicméně v souvislosti sel. 3 Zásad uzavírání spolupráce PrF MU se soukromopávráini subjekty poukázala na to. že nejde jen o ba ověht skutečnosti apu pudpisu zajistit, ale i u tu, aby smlouva byla uzavřena tak. aby akadenucká svobody nebyly umezeny, vhodnější než tbrmulace n;na začátku měřit a pak zajistit1' by bylo „učinit součástí smluvních ujednání". Předseda senátu souhlasil s tím že by tomu tak mělo být už ph koncipování s mluuvy, muhla by se tedy napňklad uvést fornailace „prosadí do smlouvy*1. Poté se uj isti I, že představené opatření děkanky ještě nebylo vydáno, že se jedná jen o návrh opatření. Následné se otázal, zda mají přítomní členové AS ještě další připomínky. Závěrem navibl hlasovat u usnesení, kterým by AS vzal na vědomí informaci o předložených rávrzích. a současné vyzval k případným návrhům jiného usnesení či nepňjímání žádného usnesení. Jan Svatoň se otázal, zda se tedy má čl. 3 odst. 2 dopracovat. Osobné to nepovažuje za špatnou připcmínku Předseda senátu uvedl, že to zaznělo v diskuzi jako námět, pokud to vedení fakulty bude považovat za zlepšení, pak asi ano. AS však nemůže vědem fakulty nic přikazovat, le to na zhodnocení paní dekanky. M ichal Radvan sdělil, ä? kdyby se d(] opatřeni dekanky muselo zasahovat, musel by se asi vyftoŕit nový článek který by hkal. co má být součásti smlouvy. To. ze nemá omezovat rráVlarfrn akademická svobody, je již rozvedeno vel. 2 opatřeni. Predseda senátuse otázal, zda hy nebylo jedrodušším řešením zménit v čl. 3 odst. 2 tur mu lac i na prosté ..dik an zaj isti. že.. I .■■ .i Dobrovolná souhlasila s modením. že „děkanzajisti lanlouvii". Michal Radvan zopakoval, že součástí práce dekana, součástí práce vedoucího hospodářského strediska je tu, aby byly smluuvy řádné, správné, aby nevznikaly ruzpury, predkladané opatrení jde (i] jisté míry nad rámec toho. co je dekan povinen dělat, když uzavTrájakuukuliv smluuvu. Predseda senátu upozornil na to. že nejde u pridaní puv innusti. j de u ťur mu lac i. M ichal Radvan uvodí, že se domnívá, že to. o čem hovorila Eva Dobrovolná, jev opatrení obsaženo. Ještě se na to podíva. Predseda senátu v ysvóllil. že ťurmulaci ..dikan zajistí" místo ,.dékan před podpisem o věří a pu pudpisu zajistí" myslel jaku připomínku k možnému zjednodušení. Jan Svatoň navihl. aby se dospelo k e slede o tom že rnateriál predložený AS je vhodný, paní děkanka zváží, zda jej ještě ^™^í Dodal, že presné tak. jak to zaznelo, tam vie je. Michal Kadvan dlejehu mínění presné připomněl, že je to náplní pracovní pozice děkana a tajemníka fakulty. Lze dbát na slovíčka, ale jsou možné obé varianty. nezáleží na tom. zda tam budou tri. nebo dvě sluva. Vzhledem k tomu. že text opatrení dekanky má nějakou syntaxi, už by j ej neměnil. I .'■ .i Dobrovolná reagovala trn že svůj návrh nebere zpět. ale nechce hlasovat o usnesení, které by se jej týkalo. Predseda senátu navrhl hlasovat o usnesení, kterým AS bere na vědomí inftFmaci u daném opatření dekanky a dvou předložených návrzích smluv. [Jm-scnd: .-thíidtuuc hy ">aiíi[ FiňvnicJké fakulty Masaryku vy univcrdty bere nu vědomí nuTenu. aci o opatření dekanky „Zásady uzavírání spolupráce PrF MU sc sonkromoprávvmmi subjekty^' a iiiľm i u předlo zen jtt náiTzích „Rámcové smlouvy o sjaoluprád^ a ^vnilouvy u spolupráci na výuce t n t l tickáho práva;í. I suesc in bylo p říj aro hlasová ním: 12 pm. U p nrtL 0 se zdrželu, VL /. po dnem senátorů: a. Zahraniční výjezdy studentů, aktuální s ta v a podněty do I • 1111 ■ •■ i. 11. I ■. i ■ i i i -- ■ ■!. I. ■ Předseda senátu uvodí bod VI. programu tím. že j e hlavně reakcí na pokles zájmu studentú u zahraniční výjezdy, a predal slovo jeho předkladateli Damiru Sulakuv i. Damir Solak poděkoval za sluvu a navázal na tu, u čem diskutoval s panem proděkanem Kadvanem u paní proděkankou Jurrákovou. Vysvětlil, že se za AS účastnil zasedání ku mise pru výběr na Eras mus+. pu zveřej není výsledků, musel odpovídat na reakce studentů, kteří výsledky byli překvapeni. Své myšlenky strukturoval du několika rovin Nejprve uvodí, že mechanismus výběru studentů na zahraniční výjezdy je v současné době takový, že se zadávaj í jedna až tři školy bez preferencí, pak tu počítač vyhodnociá e sám. student, který zadá tri školy, nemá možnost ovkvnit. kam pojede, od ž rada studentů kritizuje. Samozřejmě do tuhu j duu £ rizikem, že to může padnout na školu, kam by nechtěli. Zadruhé uvedl, že pan prodekan Radvan jo pro to. aby byla zajištěna co nejširší paleta jednemvých nabízených škol. osobné by zde chtěl otevřít diskuzi, zda nezvóžit zdali by preference nemohla do budoucna být a zdali je zachování palety pro PrP pri or i tou. Dl e toho. jakse díval, v tomto akademickém roce se v rámci výberového řízení mohlo hlásit na celkem sto pét univerzit, du tuhu nejsuu zahrnuty partnerské. Dle jeho mínění je třeba zvéžit. zda. je třeba, aby mela PrF uzavřenou smlouvm. s každou univerzitou, která j e například v žebříčku škol pod PrF. zda by se nemela soustředit spíše na prestižnější univerzity. Dodal, že některé členské státy EU nejsou v nabídce zastoupeny vůbec (například Malta. Dánsko. Irsko), přitom i tyto státy mají jisté dobré univerzity. Připustil, že má PrF smlouvy s některými nemeckými univerzitami. Nechce žádným umverzitám křivdit, ale řada lepších univerzit v seznamu chybí. Chápe, že je těžké vyjednávat smlouvy, ale možná by se měla PrF snažit zařadit například HumnuIdtuvu univerzim v Beňmé. nebo docela známou Univerzitu v Heidelbergu. Jaku třetí bud uvedl, že motivace studentů vyjet do zahraničí v současné době není příliš velká, většinou studenti vyjíždějí maximálně na půlroku, ve. třetím ročníku mnoho lidí vyjíždět nechce proteze je v šestém semestru ceká zkouška z předmětů Obchodní právo a Mezinárodní právo soukromé. Splnit požadavek získání dvaceti kreditů v cizí zeroi a současně požadavky IÍP je docela náročné. Možná by také stálo za tu se zámysl et. zdal i hráni ci neposunout tak. aby se niob li hlásit již studenti, kteří vystudují první semestr. Závěrem sdělil, že řada studentů Erasmus již nepotřebuje neboť absolvují blokovou výuku v cizím jazyce, značná část z nich má díky PVP vystaráno. Ve 14:04 hodin odešel David Sehnálek. Lad islav Vyhnánek doplnil. že chápe, že j e vyjednávání smluv s prestižními univerzitami velmi složité. Otázal se, zda by pan proděkan Radvan mohl sdělil, co mohou učitelé udělat pro zatraktivněni PrF pru zahraniční uráveizity, zda by to mohla být širší nabídka předmětů vyučovaných v anghčtiiié, tnncoitzštině. němčině. Ke slovům Danára Solaka dodal, že pro méně prestižní univerzity je prestižní zase PrF. platí stej ná logika. Uvedl, že ví o tom. že smlouva se špičkovou univerzitou v Kodaň i již není. z důvodu nedostatečné nabídky zahraničních předmětů na PrF. Znovu se otázal, co on osobně a další člerůvé AS mohou udělat, když se dospěje ke shodě, žejeto priorita. I. .1 Dobrovolná doplnila, že učitelé mohou udělat to. že se setkají s proděkanema zprostředkují kontakt na M ichala Radvana. Zatím to osobně nepotřebovala, protože vždy byla tam kde PrF smlouvu má, ale ví, že sejí v hraničí ptají, zda má PrF Erasmus. Petr Mrkývka uvedl, že se v noci vrátil z Gdansku, kde řeší podobný" problém PrF musí tvořit nabídku která zahraniční univerzify okouzlí. Dodal, že kolega Radvan pru to dělá hodně, ales Dam irem Solakem souhlasí. Damir Solak navázal na pana docenta Mrkývku tím že při pohledu na zprávy z Portálu MU se Brno v žebříčcích prostudentskych měst velmi výrazně posunuj e nahoru, nedávno byla zveřejněna zpráva, že je v top desítce. I toto vmímá jako dobroupropagaci města j ako takového. i to může být jedenz možných faktorů, které uchazeč o I. i .1 -i i n - zohlední. M ichal Radvan odpovéděl že si oj ednu příčku Brno pchoršilo, ze čtvrtého na páté místo. K preterenc i tří škol uvedl, že ví o tom že se to studentům nelíbí, oleje to třeba, díky tomu PrF dokáže naplnit potřebu obsazení partnerských škol. které, pokud se je obsadit nepodaří, do budoucna řeknou že se smlouvami končí. V roce 2021 končí všechny Erasmus smlouvy, bude třeba je uzavírat znovu, je tomu jednou za deset let, naposledy PrP ztratila například Švédsko, protože nemělo vyrovnaný počet phjrždéjicich a vyjíždějících studentů, s Kodaní se dohodla na pokračování, ale ze stejných důvodů byla spolupráce asi po dvou dalších letech ukončena Je tedy třeba, aby studenti jeh na co nejvíce partnerských škol. Dodal, že chytrý student si vybere jednu školu ne tři, je taktikou studenta. kam se hlásí. pokud neproj de praním kolem ve druhém kole je mnoho volných nést na dobrých školách Pokud nedostane jasný příkaz, chce zachovat výběr škol bezmocnosti preferencí škol. K počtu škol uvedl, že jich je hodně, jsuu mezi ni mi i školy, kam studenti PrF nikdy nepojedou ale na druhou stranu přijedou jej ich studenti na PrP.'] o, co pro PrF dělaly západní školy v 40. letech, dělá nyní PrF pro školy v Po Isku, Ru munsku, Bu lharsku.'] urecku. I pro PtF je to dobré, že tyto zalmniční studenty má. když ne jinde, ták na rozpočtu školy se to promítne. Z toho důvodu je jich tolik a nemíní to ménit. Tu, že studenti PrF chtějí vyjíždět na západ a na PtF phj íždí studenti z východu, ví, ale dost se to posunulo dál. PrF mívá studenty ze zená 1.1 [■■ i je naphklad t-ins ku, Holands ku apod.. protože vědí, že v~ Brně nejsou spatné školy. Konkrétné není v EvTopé žádná jiná škola, která nabízí tolik kurzů v anghčtiné jako MU. jež jich nabízí sto. Tra vsak než se informace cksstane ke studentům Ví se. že PrF zve zahraniční profesory a má Vtj+Vj PVP. což si konkuruje s výjezdy do zahraničí, ale nem>vdí si. že by se to kvůli tomu mělo omezit. Doplnil, že asi polovina ročníku do zahraničí nevyjede (z důvodu finančních problémů pracovních rodinných), pro tyto studenty je dobré, aby takové kurzy na PrF zůstaly. Jsousnahy dostat se zpátky do států s rmráž byla spolupráce sloančena. Tam kde mohou všichni pomoci - a jsou jednotky, které pomáhají -, je vzít si v zahraničí vizitku a tu mu předat. neboť vztahy mezi univerzitami se vyvíjí personálně. Z jakéhokoliv kontaktu který dostane a za nějž bude jen rád. může byt smlouva. Závěrem uvedl, že ve vztahu k motivaci studentů vyjet proběhla dskuze s Janou Jurnikovou. kdy bylo konstatováno, že třetí ročník je těžký, se studenty se někdy povinnosti vlečou až do konce studia. proto jejíž domluveno. že výběrové řízení bude otevíen<] i studentůmz prv~níhc ročníku To se udělá pro zvýšení počtuzájemců o zahraniční výjezdy. Ve L4: LŽ hodin přišli Petr Lavický a Marek Fryšták. Předseda senátu poděkoval a poskytl prostor pro další dotazy. .11. Solak navázal dotazem týkajícím se mladších ročníků zda se neuvažuje v souvislosti se změnou akreditace o přidáni kreditov é dotace PVP. Nyní to není ará 10 %. ccžje toruěrnémálo. PVP lze vyřešit během dnou či tří semestrů, zná takové studenty, kteří si PVP takto nashromáždili. Zajímalo by jej také i I - n s možností vyjet na Erasmus, nebo projekt Fieemcver. kde si student sám napile na univerzitu v rámci například Ed LJ a může si domluvit svůj studjní pobyt, ale bude znevýhodněn ve vztahu ke stipendiu, které bude rážsí než stipendium na Ľras mus, zdaje to jen univerzitní specifikum, nebo to tak mají všude. M ichal Radvan odpověděl že pobyty platí MU. Erasmus platí Evropská unie. to je důved. proč je dotace rážsí. Jedná se o jednotky případů v roce. osobně studenty pobízí k pracovním stážím v rámci Erasmti což je další cesta. jak toho dosáhnout. Není schopen odpovědět na první otázku, má za to, že kdykoliv probíhala dskuze o novém studjmm programu hovořilo se naopak o přetlaku povinných předmětů a j ej ich kredtových hodnot, nevad i lo by mu to, aleje otázka, kde je ubrat. Studenti PrF jsou hodné zatíženi povinnými předměty, počet PVP se odíjí od toho. kolik j ich který student chce. Jsou případy, kdy se student hlásil na Ľrasmus s třinácti absolvovanými PVP v cizím jazyce, počet PVP není množstevně omezen zaleží na kapacitě studentů To však nem oficiální odpověď vedení fakulty, nýbrž jeho osobní. Oldřich h-.i n .i n ve vztahu k nastolené otázce, kde kredity ubrat, uvedl, že s i v poslední dobé říká. zdaje nutné, aby každá katedra PtF měla několik povinných předmětů. Smdijm program Právo a právní věda má být obecně zaměřený, ale počet rovinných předmětů, jak již na zasedáních AS několikrát říkal, mu připadá přemrštěný, brání v mobilitě studentů kteří chtějí vyjet do zahraničí. Připomněl, že Michal Bobek o tom psal už v roce 3005. Michal Radvan reagoval tím. že to se dostává od tématu zahraničních výjezdů jinam spíše se jedná u otázku toho. jak výhledové postavit magisterský studijní program, je slíbeno, že debata poběží, nyní Dění kompetentní se k tomu vyjadřovat. Ľva Moravcová dumočila získané reakce od studentů že dělat na Erasmu všechny povinné předměty v režimu ľSP. když vyjedou na půl ro ku a nf elitě ji prodlužovat studium o rok je strašně náročné. Chápe proč by se neměl snižovat standard splnění předmětů PrF jen z důvedu že student vyjel na EJasmus, siandardprednvětů a jeho splnění by měl být pro všechny- stejný. Tím. že by se snížily povinné předměty. ccg je na jinou debatu, by se u mezi la plnění na ISI\ Spíše by se mohlo uvažovat nad tím. zda nerozhšít Tv^T-málni ESP a LS-P proFinsmus studenty, alespoň vnélderých předmětech. Jedná se z její strany (] ,.hurá''L nápad, kde sama nedokáže říci, v čem přesná výhody a nevýhody spočívají. M icbal Radvan sdělil, že taková nápady se již obj evily. jde možná o to. že by se melo zamys let nad tím zda se má chtít po studentech s L S ľ" povinná účast na závěrečném testu, jedná se vsak o kompetenci jednotlivých garantů, předmétú. Dle jeho mínění to není ESP. které potřebují studenti kvůli EJasmu. Petr Mrkývka se připojil kEvéMoraveové a uvedl, že se jako prodekan setkával s tím. že základním problémem je to. že na jiných oborech se dají uznávat predmety rnmérné lehce, ale v obom právio ne. V rjékterých teoretických základech by přitom student na Frasmu dostal více informací, než co dostává od některých vyučujících na PrF. Vedl téžké diskům o tom. když do plnéní ESP byla napsána povinná účast, jak může student vyjet na fcirasmus apedrnínku povinné účasú splnit. Argumentováno bylo um, že PrF není cestovní kancelář, studenti ať sedí doma a učí se.'] d je předmětem večného problému a boje, hodné záleží na dekanovi, jak dokáže pochopit to. co je mobilita a plnéní studijních povinností. Někdy má čím dál větší pocit, že v mnoha předmětech se jde na úroveň způsobu výuky na střední škole, že to již není způsob vysokoškolský, nepodporuje se mobilita, mnoho kantorů by si mělo nastavit zrcadlo, nakolik j sou schopni vnímat vysokou školu 2 L. století. Předseda senátu podotkl, že by to bylo nuzná vhodné přetlumočit paní dékance. Petr Mrkývka uvedl, že to kantoři by se um měli zabývat. Předseda senátu dodal, že by se to mohlo třeba manit na PVK. aby se to dustalo k tém o nichž je hovořeno. Otázal se Hvy Moravcové, zda měla na mysli jen časové hledisko povinných termínů, nebo i hledisko obsahové. Eva Moravcové uvedla, že z hlediska obsahu není připravena situaci posuzovat. neboť osobní zkušenost s výjezdem na E rasmus nemá za sebou, neví .jak jsou ESP obsahové náročná. Je však důležité zachovat standard splnění předmětu: každý student, který předmět splní, by měl dosahovat určitého standardu. Proto nemá moc smysl omezovat obsahové plnění, ale měla by být účelově zaměřena, nemělo by se jednat o odevzdání tří příkladů, nad kterými student stráví hodinu a půl času týdně, a nic z toho nebude mít. Stává se jí v některých předmětech, že vypracovává příklady, a pak z toho nic nemá pro poznání dané ohlasů. Byla by tedy pro spíše účelové zaměření plnéní a zamyšlení se nad tím. jak moc jsou náročná. Předseda senátu uvedl, že j e to spíše kompetence garantů předmětů, kteří to mají ve své moci. Eva Moravcové dále k možnosti ESP v rámci Erasmu uvedla, že by měla být dána možnost splnit všechny povinně předměty tak aby si studenti neprodloužili studium o rok čímž se zvýší atraktivita výjezdů pro studenty, bude se pak moci obsazovat více míst. bude se moci navazovat více kontaktů. Uzavřela, zejete nicméně na komplexnější diskuzi. V 14 hodin přisel David Sehnálek Jana Jurníkové reagovala tím, že v rámci ESP má student odloženou kontrolu studia, na splnění povinností má rok Podmínky jsou upraveny, ve výroku je konkrétné napsané, že se student zbavuje povinnosti podle Zkušebního a studijního řádu MU účastnit se výuky, účastnit sejí může. pokud chce, je nezákonné, aby vyučující vyžadoval účast na závěieeném semináři, kde se píše zápočtový test, nebo vyžadoval 50% účast. Nemá informace o stížnostech na koi^étního vyneujicího. M ichal Radvan navázal um. že on také nemá informace o konkrétních vyučujících nicméně to obecně zaznívá. .1 .nu Junako-a uvedla, že konkrétní případ určité řešitelný je, a ■■ ■■ -■■ ítLLLs. že si student vybírá ze tří režimu, může se plné věnovat studiu v zabnurúčí sám si velí duplicitu studia tam a tady. může si rozložit studij ní plán. je to o jeho velbé. Ladislav Vyhnánek sdělil, že byl ve vztahu kĽrasmu v obou pozicích — studentské i učitelské—, z pozice učitelské či ľ.n .nilské jc dlcnéj bizarní u volitelného předmětu, aby byl student zapsaný, ale nechodil du něj. protože z něj nebudu mít vůbec nic. chápe to u povinných předmětů ale u PVP ne. Z pozice sludenta mel pocity zmam. když psal seimnární práce, ale nyní to tak již určité není. Ve L4:2fi lrodin přišel Marek Tesař. Lva Dobrovolná uvedla, že nevidí problém s uzmváním predmetu samotné jí byly uznány, když byla v pozici studenta. PetrMrkývka pru zpestření uvedl, že on nikdy jako student problém s uznáváním předmětů nemel, protože nikam jako studenti nejeaiili. Z pohledu učitele podotkl, že studenta jedoucího na Lřasmus I a; požádat, ať se podívá na kontakt, literaturu, zpracuje uicitétéma. Apeloval na prodékanstvo. žeby bylo dobře, aby paní dekanka piezentovala. j aký je smysl mobility", jak se smdenty v ISP pracovat, co s nimi lze dělat. Shrnul, že se Tun-m hlavně na problém nepochopení. Předseda senátu konstatoval, že téma zatím zůstává otevřené a navrhl vrátit se k bodu II. programu (viz výše pokračováni u bodu E). Závěrem předseda senátu poděkoval přítomným za účast a uvedl, že další zasedaní AS se bude konat 4. června 20LÄ. Pr edsed a s enátu ukonč il 2 a sedan l AS - ■ I "r-: 22 l>. ►. 11 n. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické I li kuli j Masarykovy univerzity zc dnť 4. 6. 2018 Datum konání: 4. o. 20 LS Místo konání: Místnost Právnická fnlru Ita Masarykovy umverzity, Venen 70 I' i i ro lllli l senátoři Učitelské ko mory : duc. J U [>. mg. Josef Si lhán, Ph. D., doc. JU Dr. Marek FrýitáJc, JUDr. Tereza Kyselovská. Ph.D., duc. JUDr. Petr JVIrkývkji. Ph.D.. JUDr. Ivana Patrikova. Ph.D., JUDr. Ladislav Vybnánek, Ph.D. Při tonuli senátoři Studentské ku ri i ■ ■ rj : Lukáš Buchta, Oldíick M-.iri.in. Mgr. Martina duchová, Jan Leder, P:va Moravcůvá. Jakub Pohl. Damir Solak, Bc. Marok Tesař Nep řito lu li l senátoři: JUDr Eva DobrmeJná, Ph.D., duc. JUDr. Fi I ip Křepelka, Ph.D., JUDr. Petr Lavický, Ph. D.. J U Dr. Davi d Se tm a le k. I li. D.. J in Biu i c k.i. Vojte eh Va äk Hüte: duc. JUDr. MarkátaSelucká, Ph.D., Ing. Blanka Přikrylová. JUDr. Jana Jurčíková. Ph.D.. duc. JLDr. Josef Kotásek, Ph.D., doc. J UDr. Ing. Michal Eiadvan, Ph.D., duc. J U Dr. Mgr. Marti n Skup. Ph .D., doc. J U Dr. Kateřina RonovvJsá. Ph. D., JUDr. Pavel Koukal, Ph.D., JUDr. Matěj Myška. Ph.D. Souhrn přijatých usnesení: ■ Akademický senát Právnická fakulty ftksarykovy univerzity doporučuje ke schválení návrh doktorského studijního programu Legal Theo ry and Puhl ic Aftairs. ■ Akademický senát Právnická fakulty Masarykovy umverzity doporučuje ke schválení návrh doktorského studijního programu IňieUectual Property Law. ■ Akademickí' senát Právnické fakulty ftfcsarykovy umverzity doporučuje ke schválení návrh doktorského smdijmho programu Comparative Corporate. Foundation and Trust Lav1:. ■ Akademický senát Právnické fakulty Masaiyko" y univerzity dopomcuje ke schválení návrh doktorského studijního programu Comparative Constitutional Law. Pněními L informace o stuvu budovy fakulty II. Ak rvdituťe — nove programy dottorsléto studia III. Různé Předseda senátu Josef Šilhán přivítal všechny přítomná na řádném zasedání Ahademíckého senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity f AS PrF-' MU). Konsta.toval. že AS PrP M U je usnáseníschopný a zahájil jednání senátu. Předseda senátu poskytl pn ■ -i ■ n k případným návrhům na změnu nebo doplnění programu, potě vyzval k hlasování o programu v pozmenená podobě Akademický senát schválil program zasedám hlasováním: 11 piu, (i proti, ÍJ se zdrzelí]. I. informace o stan i boidirvy tukulty Předseda senátu požádal paní tajemnic i Blanku Přikryloveu o stručnou zprávu o alduálním stavu buduvy PrP. Tajemnice sdáhla. ze při přípravě rekomtrukce učeben, o níž se na zasedáních AS již hovonlo. byl nařízen statický průzkum podlah stupňů, nadsvětlíků, která se nad učebnami nachásjí. somisejících prostor, pň kterém se zjistilo, že podlaha v-učebnách Líb a L 40 byla ve třicátých letech vyrobena z tzv. hlinitanovábo betonu. Když je tento beton nový. je velmi pevný a rychle tuhne, ale vyznačuje se velkou degradací v čase. a to nejen beton samotný, ale i výstuže vněm Zjištěná míra degradace byla poměrně vysoká tudíž statik okamžitě nařídil uzavření učeben, ve kterých je tato podlaha, i učeben pud nimi a zároveň do statického zajištění i uzavření menzy. Tento beton má nepříjemnou vlastnost: nereaguje prasklinami, když se s ním něco děje, ale rovnuu se sesype, kdy nekve předvídat, zda to bude za půl ruku, nebu za deset let. Nezbylo nic jiného než prostory —včetně menzy a jejího skladisté - uzavřít, současné byl uzavřen i bufet, který'sice není pňmo poddanými učebnami, ale sklady potravin a zásob jsou ve s klepech. Vie se muselo uzavřít a tu du statického zajištění. Dále byla vyklizena ekonomická oddělení a od:l éleni projektová pudpury v prvním podzenmím podlaží. Další postup je takový, že byl nařízen okamžitý- průzkum zbylých částí budovy, neboť se nepodařilo vyloučit, že materiál nemůže být v dalších z betonových konstrukci, především v podlahách a sluupech. Statik a hrma provádějící prozkumy nyní označují místa, kde budou provedeny průzkumy, v následujícím lýdnu budou odebrány vzorky, která půjdou na rozbor. Současně s tím probíhá příprava projektu statického zajištění, je třeba plošně zajistit celý strop, který se pudstujkuje v učebnách p od ním přes menzu, až do sk lepa. Cu to znamená pro menzu, v tuto chvíli neumí říci. více bude moci říci, až bude znám projekt a bude jasné, kudy půjdou stojný. Statika budovy má absolutní prioritu nad vším. pokud se podán zajistit strop, může se otevřít. Může se sát -- zajištění natolik omezí provoz menzy, že to může způsobit značné komplikace. Taká se může sát. že strupy nebuduu v tak dobrém stavu, aby unesly potřebná množství stoj en. a tv—ti^j bude uzavřena do okamžiku, než budou vyměněny stropy. Všechny tři uvedená varianty jsou nuzně. Za čtrnáct dnů nebo za tři týdny bude vědět kdy bude nuzná chudit do menzy, ale určitě nebude možná chodit do menzy ud září. Pokud jde o učebny, budou uzavřeny až do doby celková rokenstrukee, ve vystujkovaná učit nebude mužné, tedy náirimálně rok či rok a půl pro výuku Od září či října budou zajištěny nápadní prostory pro přednášky, v tuto chvíli neví kde. PrF musí pronajmout nový prostor, kam by" se většina ročníků vešla — hlavně těch prvních—, PrF požádá o spolupráci přilehlé takulfy, je možné, že se vyizřije kino Scala či jiná zařízení MU. Lze však se sto přec entni jistotou říci, že výuka bude přesunuta. Studenti u tom budou informováni včas. Pravděpodobné bude posunut zápis do seminárních skupin jež budou rozrmstény po budově PrF. velké prahni IV y nebude u v budo" é PrF. tento stav bude nějakou dobu trvat. Dodala, že k finanční mu zajištění průzkumů apod MU využívá své fondy které pro takové príležitosti, má. Ve vztahu ke k I i matizac i. jejíž téma navrhovatel bodu L programu Lukáš Buchta nadnvéjsím zasedání AS nastolil, uvedla, že při rekunslrukci je možně toto těma pojmout, ale v tuto cmvGi. kdy nemá v rukou skutečný stav věci, neumí říci. jak to bude vypadat. Lukáš Buchta shrnul, ze chápe-li to správné, potom se dleupti rmstického predpokladu menza otevře v průběhu podzurmího semestru. Předseda senátu doplnil, že další informace by měly být ^ná™ během dvou až tří týdnů. Tajemnice potvrdila, že je to tak, a ujistila, že PrF bude informovat, až budou známy výsledky vzorků jak je tu s celým stavem budu vy. Dekanka Markéta Selueká uvedla, že doufá, že to nedopadne tak. že stojný budou muset být úplni všude. Phpomněla. že některé učiněné sondy při rekunstukci knihuvny byly v pořádku celá budova PrF by neměla být ze spatného betonu Až dostane PrF potřebné informace, bude na tu moci reagovat, frveřadým zájmem je ochrana zdraví zaměstnanců a studentů PrF. Předseda senátu se otázal, zdaj e možné, že již 1 B. června H\l&, tedy v terrmndalsího zasedání AS. bude již další mfbrmace vedení fakulty znát. Dekanka ujistila, že pokud bude vedení fakulty vědět více, určitě informace sdělí Předseda senátu následně bod I. programu uzavřel. II. Akreditace — nové programy doktorského studia Předseda senátu uvedl bud 11. programu tím. že se AS má vyjádřit k předloženým návrhům čtyř nových doktorských studijních programů v angličtině, a potě požádal paní dekanku j ako navrhovatelku bodu o jeho představení. Dekanka sdělila, že se jedná o čtyři doktorské studijní programy v anghčtmě. jsou to programy vytvářeně v rámci projektu OP V V V. který PrF získala, jeho hlavním řešitelem je pan uucent Skop. Iderému předala slove k j ej ich představení a seznámení s průběhem práce na projektu a na jedno tlivých studijních programech. Proděkan Mart in Skop nejprve k projektu uvedL, že je v průběhu, připravuje se návrh studijních programů, z PrF se vyjíždí do zahraničí, na PrF pnjíždějí cdbomíci ke konzmtováni souvisejících véd, k finanční stránce projektu nemá připraveny podklady trochu jej to zaskočilo, vybídl spise k případným dotazům. Přeseda senátu uvedl, že AS nezajímá až tolik samotný projekt, ale návrhy čtyř doktorských programu ke Iderým se pudle ^t^tatutu vyjadřuje. Martin Skop sdělil, zeje navrhován v vznik čtyř nových studijních programů, které všechny vycházejí z projektu každý garant by měl sp«ifika. svého stumjniho programu představit sám Ví eclmy programy probíhají v angličtine jež j e jazykem veslierých příprav-materiálů. Studijní programy počítají s mnuhem hlubším propojením mezi školitelem a studentem, důraz není kladen na samostatné předměty, ty jsou navrženy velmi schematicky, celý rys studia bude určován školitelem po schválení oborové rady. Jedná se o programy čtyřleté, počítá se se zapojením odborníků i ze zahraničí, nejen cb oborových rad. ale též jaku s konzultanty, po splnění podmínek stanovených pravidly pro sestavevání individiiábiich studijních plánů budou konzultovat a hodnotit jednotlivé výstupy studenta. Dalším důležitým prvkem je to. že se nepočítá s pedagogickou praží, nepočítá se s příliš vysokým počtem publikací, konlccémí počet se liší v Vjttjptyi studijnímprogrannu, v j ehe smdij ním p rog n mu b y mělo jít o dvě respektive čtyři publikace-jsou to dvé formy téhož obsahu - v průběhu čtyř let. Doimiaumím cílem na který by se měl student soustředit, je ukončení programu a vypracování dizertační práce. Všechny předměty a jej ich obsah by se měly podřídit dizertační práci a směřování studenta Závěrem před prejednávaním jednotlivých studijních programů poskytl prostor pro případná obecně dutazy k řečenému. Předseda senátu uvedl, že je možné přistoupit k jednotlivým studij rám programům AS dostal podklady f v různém stadiu vyplněnosti.). Zajímalo by jej. zda když AS navTŽené studijní programy doporučí ke schválení. zda se bude ještě jejich podoba měnit, nebo ne. Martin Skop odpověděl, že Hada pru vmtřní hodnocení MU" (RVH) bude programy schvaluvat na podzim. Dostává další podněty, základ programů je jasný, ale detaily programů se měnit budou, dokud ke schválení R.VH nedojde. Předpokládá, že se po di skuzi budou prvky a různé detaily programů měnit, předpokládá, že úpravy programů v jasných mezích budou probíhat. Oldřich Florian se otázal, s přijetím kolika lidí do daných programů se počítá a zda se rozšíří stávající počet studentů kterýj e phjímán do doktorskýchprogramů, nebo zda to bude na úkor českých programů Martin Skop vysvetlil, že tyto studijní programy" jsou nezávislé na stávajících doktorských studijních programech, jsou anglické, proto ze zákona musí být nezbytné placené, kvóty na české studenty v českých studních programech jsou jiná nedotčené. Předpokládá, že celkové to budou malé studijní programy, některé však mohou růst. V jeho doktorském sUidijním programu se počítá se dvěma studenty v každém ročníku, bude rád, když tomu tak bude. je v tomto směru trochu skeptický. Předseda senátu vznesl dotaz, zda je připravena krizová varianta, kdyby se do některého zeětyř studijních programů nepřihlásil ni kdo. Martin Skop odvětil, že když budou v návrzích studij nich programů chyby a neprojde to, tak se to bude muset posunout. Dékanka uvedla, že chápe-li to správně, pak dotaz předsedy senátu směřoval na situaci, kdy bude mít PrF suKhjní programy akreditovány a nikdo se nepřihlásí. Martin Skop odpověděl, že se do programů může nepřihlásit nikdo několik let za sebou, pak se bude situace pnpadné řešit dál. Petr Mrkývka se otázal. zda v projektu není definována žádná cílová skupina. Martin Skop odpovede! že šestnáct studentů. Kateřina Růnovská upři snila že j e stanoveno za dva roky šestnáct studentů za všechny obory. Martin Skop dodal, zeje tu v projektu nastaveno celkové některé programy hlásí, že budou mít zájemců hodné, chápe, že srovnávací ustavní právo nebo duševní vlastnictví na tom j sou lépe než právní teorie, du jejíhož opravdu náročného programu se na každý bude chtít přihlásit. Ladislav Vyhnánek uvedl, že marketingové oddělení MU má dostatek peněz, při krizové situaci nasunéné předsedou senátu mohou slixiijní programy propagovat všude -od Brazálie po Taiwan -, placenost je mírná komplikace, ale ze strany marketingového oddělení MU zaznívá, že o takové programy by měl být relativně zájem, možná ktizová varianta nehrozí. Martin Skop zopakoval, že je v tomto ohledu k vlastnímu snidijnůnu programu skeptický. Dodal že i I ■■■n sBrexitem bude mnoho zahraničních studentů z EU hledat možnost studia jinde. Ve srovnání s Německem je PrF na úrovrá dumpingu, nabízí titul shdmi. kteří budou supervizory pro gramu, jejichž zkušenosti a zpětnou vazbu dostanou studenti na PrF za mnohem nižší cenu. než by dustal i kdeku I i v j inde, bude to pru ně vel m i výhodné jet na M U. Kateřina Růnovská doplnila, že na druhou stranu se jejich oboru dostalo zpětné vazby ze sed mi evrcpských zemí. že oborj e dobrý, je vsak. třeba, dávat si velkýpozor na reputacní riziko. aby PrF nebyla vnímána jako levný- produkt, kterýma být náhražkou za ,.supervľzdélánítL v Nemecku Je třeba, aby PrF hlídala kvalitu, což se ošetří jednak spoluprací s odborníky i zjiných zemí, kteří se budou akhvné účastnit konzultovaných vvorkshopů a budou opono vat stidenrům teze. současné vsak musí PrF hlídat kvalitu i tím. že když se podaří studenty na PrF ,natáhnouťL. už upnjíruacího řízem se nebude brát každý, bude se dbát na to. aby se nebral ten kdo neuspel nékde jinde. Je to i u těchto věcech, o kterých se přemyslí, vsirsímtýmu jednotlivých programů, to bylo diskutováno. Je to poměrně složité usilovat □ nabízení něčeho, co není navázáno na české právo, obecnější poMed na jednotlivá témata vsak může tím pádem být aktraktivní. Je vsak třeba nastavit podmínky tak aby PrF nalákala studenty, které chce. ne ty, kteří jsou schopni zaplatit pnslusný poplatek. Proto nejsou tak velké ambice, co se týká nabírání studentu Upozornila, že to není spádové kcncipováno-alespoň v jej ich oboru-jako presnení studium spise kombinované, cílené na lidi z prané, kteří si chtějí doplnit vzdělání v obům, který se dynamicky rozvíjí, bez ohledu na hranice. Martin Skop souhlasil, že všechny tyto věci jsou velmi důležité projevují se ve standaidech raájíinacího řízení, pro to j e dvo úkolové, neboťčlověk musí být schopen prokázat, že umí napsat text. a pak následuje další ověření uústrá přijímací zkoušky. Není to tak. že by byl přijat každý. Studium je rozdělené na dvě části, po dvou letech studia musí student projít hodnocenún komise složené z vnitřních i zaJnraničních odborníků, zda již má vymyslenou disrtační práci, to znamená, zda má její téma a literaturu a zda metodologicky ví. jak se bude jeho práce vyvíjet, a bude mít představu, jak bude vypadat. Pokud dva roky na přípravu r*využije. ve studiu pokračovat nebude. lna to by se měl klást důraz, že PrF nepotřebuje, aby tučtyh roky student pouze enistoval. Předseda senátu zdůraznil, že toto doplnění ohledné přístupu že PrF nebude programové brát někoho, koho nevzali n ikde j inde, je poměrně důležité. Nepůjde tedy jen o snahu aby se někdo vůbec přilila úl. ale z druhého pohledu i o to, aby si PrF mohla vybírat, nemusela stydět arnohla být s programy spokojená. Předseda senátu navrhl přesunout se k představení jednotlivých doktorských studijních programii a uvedení, proč by je měl AS doporučit ke schválení, a jako prvnímu udělil slovo Martinu Skopovi. Martin Skop představil doktorský studijní program Legal '] neory and Public Affáirs tím, že je úžasný Studijní program nabízí hluboký vhled metodologický, průběhový na témata právní teorie, soustředí se na metaproblémy. základ, který je v právu, ne na specifické právní disciplíny, přináší spise univerzální pohled umožňuj ící řešit něco v celku, proto nejsou omesny předměty, základem bude právní teorie, ale důležité bude vzít s i probléma zvládnout jej na vysoce a na lylicko -teoretické úrovni. Studenti budou mít možnost setkat se s teoretickými tématy řešícími empirická studia, ekonomická studia, naratologický přístup, čisté právně analytický přístup. právo a literaturu, kritická právní studia. Proto se skládá panel zahraničních expertů, něco j ako, Jntemational uni verš itýL. jak se to zkouší pojmenovat, kteří se k tomu budou vyjadřovat. U tématu spojeného správní filozofií bude školitelem třeba Tomáš Sobek, konzultováno bude se zahraničním expertem, který má k tématu blízko, u kritiky bude školitelem on sám konzultováno bude opět se zaluraráčiámi experty. Uvedl, že to je hrubý rámec programu Dále k tématům dizertáciách prací dodal, že se uvažuje o doplnění o transformaci, spojenou s potenciálem využití zkušenosti, kterou střední a východní Evropa má. Pri zaměření na kritická právní studia si L :e povšimnout, že na americké úrovni se již opomíjí, ale ve Velké Británii se soustředí na Spojené království, to ale přece není celosvetová kritika, naše zkušenosti lze umístit i do možných témat, která tam j sou. Upnzorrál na důležitou vec. že podklady jsou v tuto chvíli neúplné, chybí půvedrá člen oborové rady Michal Sejvi byl nahrazen profesorem Ľ mi Nosem Ohristodoulidisem. vedoucím katedry jurisprudence na University of Glasgow a docentem v rSélsinkách osobně je rád, že souhlasil, že v oborové radě bude. Pan předseda senátu rozesílal jeho životopis, jedná se o osobu která by měla studijnímu programu prospět. Chtěl upozornit na tuto skutečnost, aby AS o této zméně věděl a nedoporučoval ke schválení něco. co neexistuje. Předseda senátu pcdékoval za představení a dal prostor hlavně pro dotazy, ale i pripomínky. Štěpán Faulík (jako zástupce veřejnosti) se otázal, proč by se uvedená výuka mála týkat jen cizojazyčných doktorandů, když by to mohlo fungovat i mimo tyto studijní programy. Martin Skop odpovedal, ze se to netýká klasických doktorských programů, protože se mění. možná takové budou, myslí si. že se mění jen k lepšímu Na otázku, proč jeto anglicky, odpověděl, že se P rP musí íntemac íonak H5 v at. o tom není pochyb, že je to důležité. Při studiu v češtině se k senénární práci psané v češtině z Velké Británie vyjádří asi čtyři lidi. na zkoušku přijde jen ten. kdo umí česky, pak tentu program není potřeba. Program je nejen pro cizince, ale i pro Cechy, ale musí si zato zaplatit .1 musí to být v angličtině Stávajícídoktcaskéstiidijní programy- se tomu raizpůsobí. jen v nich nebude tak těsná vazba Na druhou stranu je mnoho našich odbcamrků. kteří sí zahraničiam vyrovnají. Protože se začíná od začátku je možné si vymyslet pudubu studijních programů nesvézané, u stávvajícich studijních programů se musí komunikovat se spoustou lidí. je třeba se dohodnout, najít společnou řeč, což vůbec není snadné. Existuje enormní tlak na to. aby se doktorské studijní programy zlepšily, a už nyní se zlepšily Ve Lk7A hod in přišel Marek Fryšták. Předseda senátu poskytl prostor pro případné další dotazy a následně navThl hlasovat o usnesení týkajícím se doktorského sludij ního pru gramu Legol Theory and Publ ic Afůiirs. [Jsncscní: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy unrierzrty doporučuje ke schválení návrh doktorského studijního programu Legal Theory andPnbhc Affiárs, l - ml bylo přijato Masováním: 13 pro ■ h pnrtkU se zdržel, Předseda senátu udělil slovo dvéma zástupcům studij ního programu Pav lu Koukalův i a Matěji Myškovi a požádal j e o představení doktorského studijního programu I ntel lectual Pruperty Law. Pavel Koukal uvedl, že garantem studij ního programu Intel i ectual Pruperty Law je paní docentka Ondrejová jež se však z praccvních důvodů nemohla zasedání AS zúčastnit. Studijní pro gram je specifický tím že míra mtemac 10 na lizace a europeizace je zde nejvyšší. jeho potenciálním cílem jsou především študenti zrad pracovníků v mezinárodních práv meh kancelářích, ať již v Praze, nebu v jiných evropských městech. Program j e strukturován do tří základních oblastí: společný vědecko výzkumný modu i. modu I psaní práce a modul jednotlivých oblastí práva duševmího vlastnictví. Hlavním poslaním je napsat kvalitní dizertační práci. Následně předal slovo Matěji Myškovi. Matěj Myška uvedl, že se bude usiluvat u naplnění motta programu-data, informace, znalosti, vědomosti-ao kornplezní přistoupení a zachycení jevů z hlediska regiolatorní. normativní úpravy Výhodou programuje, že má velký potenciál k rumu, aby o něj studenti méli zájem, neboť právní úprava je harmonizovaná na takové úrovni, že je dokonce irnifikovaná (jednotné ochranné známky, jednotné průmyslové vajry. chystaný jednotný patent j. Upozornil na to, že v Evropě srovnatelný program zaměřující se přímo ve formě čtyřletého PhD. programu na právo duševního vlastnictví neexistuje. Poté dal prusturpru dotazy. Pavel Koukal dodal, že riziko, že se nikdo neprihlási, zrníněné předsedou senátu aleje. Matěj Myška doplnil, že se budou snažit studijní program zatraktivnovat. Pavel Koukal poznamenal, že v případě dilematu zda zachovat akademickou integritu nebo dodržet závazky z prujektu, je pru to první. Předseda senátu reagoval tím. že to. co by bylo dobré pro akademickou integritu by snad nemělo v tomto případě negativní dopad na rozpočet. Nejtěžší otázka by byla. kolik by PrF stala akademická integrita, pokud by nastal problém a penín z projektu by se musely vracet. Dodal, že snad setí] nebude muset nikdy řešit. naopak Piť si bude moci studenty vybírat a bude z nich mít radost o un i ze studia na PrP. Po prostoru poskytnutém pro dotazy navrhl hlasovat o usnesení týkajícím se doktorského studijrnho programu Intel lectual Property Law. [Jm-sení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity doporučuje ke schválení náirh doktorského studijního programu I ntel lect uaJ Property Law, Usnesení bydo přijato Uasoiúním: 13 pro. í) protLU sezdržeL Predseda senátu udéhl slovo Katamě Ronovské a požádal ji jako garantkuo představení doktorského studijního programu Co mparat ive Curporate, Poundation and 1 růst Law. Eatehna Ronov~ská uvedlo, že sudijní program je založen na ťunkriona]om prístupu k právu, jeho zaměřeni nejde po rbrmálních oborech jako klasické civilní právo., obchodní právo, mezinárodní právo soukromé, dědická piv o otd.. ale jde napříč těmito obory a vybírá z n ich tu, co spolu souvisí z pohledu praktického využití. Například u správy majetku hrají roh jednak soukromoprávní aspekty, jednak veřejnoprávní aspekty, které se potkávají oj sou všechny důležité. To je jeden charakteristick>r iys. Protože to možná dost důrazné nezaznelo. uvedla, že program nerealizuje jen PrP M U, ale i Ustav státu oprava Akademie véd CR v Praze, myšlenka vytvořit něco takového vznikla pravé proto, aby bylo možné využít kapacity Ustav~u státu a práva, které nemohou jiným způsobem zasahovat du vzdělávání než prostřednictvím umv^erzit. Spoluprací na tálo úrovni se ucel naplňuje. Z PrP budou v rámci tohoto programu působit JoseťKotásek Evo Dobrovolná a ona, z Ústavu státu opravo Bohu mil Havel a Vlastimil Pihera, zosebou budou mít celou řadu odborníků, kteří se dané problematice vénují. ze sedmi evropských zemí s příslibem aktivní účasti. Nazaznélou otázku proč nejsou programy nabízeny českým studerrtům odpověděla. že program by mél sloužit i k možné kooperaci studentů, kteří se v rámci českého doktorského studia věnují duševnímu vlastnictví. obchodu .civilu ord., kdy by mob I i no akcích se zahraničními profesory diskutovat témata jim blízká, nebude problém je zapojit, aby meh přístup k infoimacůn. Doplnila. že viechny mbriky týkající se programu v IS by ly vyplněny podrobné, dlouhodobé se oněm přemýšlelo a byl konsultován t± lalrraračrnini kolegy, kten upozorňovali na úskalí týkající se zejména délky čtyřletého doktorského studia, která možná bude rizikovým faktorem. Tyto obory se vyučují intenzívne i no zahraničních umvierzitách, většinou jako LL.M. programy, není to běžné, ale na druhou stranu to ahaniemrn kolegům přišlo inovotivní o vel mi zajímavé, že se PrF chce zaměřit no obor srovnávacího korporacráho nadačního o trustového právo, který ještě úzce souvisí například s právem dědickým o který je v situaci, v níž se zejména Eivrupa v současně době nachází, na velkém vzestupu. Ve ĽV 44 hodin odešli Lukáš Buchta a Dom ir So lak. Předseda senátu poskyl prostor jrro dotazy a následně navrhl hlasovat o usnesení týkajícím se doktorského studijmho programu Co mparative Corpurate, Poundation and Trust Law. [Jsocsern: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy university doporučuje ke schválení návrh doktorského studijního programu ťonipar. li ■■ ■ (Jorporutc. ľouitdotioit oitd Trust Law Usnesení bydo přijato Uasoiúním: 11 pro. U protkU se zdržel. Předsedo senátu požádal Ladislavo Vyhnánko o představnení doktorského studijního programu Co mparative Constitutionol Law jako posledního z navrhovaných studijních programu. Ladislav Vyhnánek úvodem sdélil. že vystupuje v roh zástupce g=n-jT\tj programu kterým je David Kosař, a že při předstovTení programu se bude soustředit na to, v čem je program specifický, v čem se odlišuje od obecných věcí, u nichž ml uvil Martin Skop. Program chce primárné cítit no prezenční studenty, při koncipování programu se počítalo s tím. že by se srovnatelné mohlo vyvíjet i obecné doktorské stadium. Do jisté umy byl inspirován tím jak se délají sociálněvědni doktorská studia, v zahraničí: důraz je kladen na dizertační práci, ale současné je zaražen dostatek teading giuups a úzce zamérených předmětů, kde mohou získat studenti akademickou grarnomost. Nejde tedy jen d formalizovane psaní seminárních prací, ale i u i-.m-.Iiii;: groups. což nebude j en vedená přednáška, ale i pi- i-i- 'i pi-1 setkávání studentů jez je klíčovým aspektem doktorského studia srmrújícím ze studentů stres, neboť vidí. ze ostatní čelí podobným problémům a nejsuu sam i. K rnilníkůmv" pruh' éhu zpxac ov "ání dizertace uvedl, ze kromě konásionální zkoušky ve druhém ročníku by mál být více nebo méné formalizovaný postup, aby se nestávaly situace, ze na konci čtvrtého ročníku se studenti dustanuu du stresu a píší. píší a píší. Program by tedy mél být spíše skutečnou službou pro studenty. Doplnil, že se předpokládá, že do pru gramu se nemusí hlásit jen právníci, ale i politologové, kteh se v rámci reading groups seznámí s koncepcí srovnávacího ústavního práva. Nej lepší práce z oblasti ůstavráho práva často vznikají za přispění politologů a sociologů tento multidisciplinární přístup je podporován. Ve vztahu k financování a potenciální m u riziku, které se může týkat všech programů, uvedl, že je navázána spolupráce s Centrem zahraniční spolupráce MU as marketmgcvým oddělením MU. Již při vypisování podmínek přijímacích zkoušek by ľi I měla vymyslet strategii financial aid, naznačit studentům, že raduu může studentům pomáhat shánět finanční zdroje. K. personálni stránce programu uvedl, že kromě kmenových vyučujících kteří jsou v předloženém materiálu uvedeni, jsou , ..po lona smi ouv a ní1L i další učitelé, kteří by se mohli na programu podílet (například Nic k Uarber z Oxfordu), oborová rada je však zatím ponechávána na učitelské bázi. v tomto ohledu se přistoupilo k persorJlnímu složení opatrně. Poté poskytl prostor pro otázky. Předseda senátu uvedl, že se mu pro gramy líbí po stráne e j edno tliv ýc h rormálné -obsahových turem v četně reading groups, těsnej šího sepjetí se školitelem i vyhodnocení po dvuu letech studia, zda student postupuje. Vznesl otázku, proč to PrF nemá také u,^rmálních'L doktorských studjních programu. Při pozitivním po hledu lze situaci vidět jako možnost otestovat, že to lze udělat j i n.i k a pokud se ukáže, že to tímto směrem jde. pak by to PrF měla udělat i pro další doktorandy. Štěpán Paulík upřesnil, že svůj dřívější doraz myslel tak. proč metody čtení, psaní, zaměření se na kritické rnyšlení. nejsou přítomné i v magisterském studiu popřípadě i v doktorském studiu, proč není nejen cíleno na obsah. Předseda senátu konstatoval, že tun spíše si v tomto ohledu rozumí. Podotkl, že je ale asi nutné rozhšovat doktorské studium a masovej ši výuku pro pět set studentů v ročníku Ladislav Vyhnánek doplnil, že to není tak. že by preferoval aby angličtí doktorandí studovali (jako na PrF) jakože české programy, ale nebránil by se prostupnosti op ač ným směrem do jisté míry se počítá s tím. že je možné, aby v mezích jisté míry únosnosti chodili čeští studenti na ieading groups. neboť je celkem jedno. zda budou píitonmí tři lidé nebo pět. Eatehna Ronovská dále doplnila, že programy se vytvářely nové. proto bylo možné přemýšlet nad tím jak by asi mohly vypadat, není nikde napsáno, že někdo, kdo bude vymýšlet nový doktorský studijní pro gram nebo upgradovat starý, se nemůže rcedélením na tři moduly inspirovat. K financování českých studentů lze hledat zdroje, aby se také mohli těchto studjních programů účasrát. možnosti zde jsou. existují například vzdělávací nadace, akorát je třeba, aby PrF měla něco. co může nabídnout, a pak I hledat dál. PetrMrkývka připomněl, že nyní PrF prochází v rámci doktorských studií spoustou hledání afoiem, toto je jedna z nežností. Doufá, že se bude sondovat. jaké formy se nacházejí ve studiích zaměřených na zahraniční studenty. Každýobormá svásr^ifika. nejen v tom. jaký je. ale i z hlediska svého vzniku, kontaktů v zahraničí ii fórem kteié se osvědčily. K vytvoření jednotné rormy se asi nedojde, ale výměna zkušeností nastane, objeví se nové prvky a i nové obory budou těžit z toho. co kolegové vybadali v rámci programů Oldřich Florian uvedl, že nechce, aby to vyznělo zle. když se otáže, proč to na PrF tak trvá. než se přijme nějaká Tmám Doktorský studijní program na PrF. podle toho. co se díval je zaměřen naplnění forma lnic h kjitérii. Na PF nebo P.S-íi je tf] o ptaní dizertace a těsné vazbě PhD. studenta se školitelem, chtěl se proto zeptat, proč se s tím na PrF doposud nic moc neudělalo. Dekanka odpověděla, ze pokud ví. tak doktorský" sludijní program byl akreditovaný pét nebo deset let zpátky za určitých podmínek o jeho podobaje nyní hovořeno relevantne. se predpcLkládá v~ rámci „.překlopení" doktorských studijních programů Jedním z j ej ich požadavků je. aby pu dvuu letech studia proběhla kcmisfonální obhajoba dizertační práce, pokud student práci neobhájí, ukončí se mu studium. V gesci to má paní prodekanka Kalvodová, která zde dnes není prítomná. Co se týká důvodu proč to nejde rychleji, uvedla, ze dle informací z j iných fakult taká mají problémy se psarrímdizertačních prací, tyto problémy j sou velmi obdobné v hirmanitních oborech. Oldřich Hon .111 upozornil na to. že na jiných fakultách nejsou součástí doktorského studia předměty, které z velké části kopírují obsah magisterského studijního programu Dekanka oponovala že by si to nedovolila říci. sama doktorský studijní program absu Ivovala a nemela takový pocit. Na jejich katedře byly tematické semináře pro studenty, kde doktorští studenti, diskutovali, meh své príspevky, nebylo to tak že by se znovu učili občanské právo, vychází se z tuho, že to do kto randi umí. mají prohlubovat své znalosti. Diskuze probíhá v rámci „překlápěni", určité se téma otevře. Legitimní požadavek na přezkoušení po dvuu letech bude eliminovat ty, kteří mají sepsáním dizertačních prací problém Dodala, že vazba školitele a studenta je v současnémsy^térnu možná, aleje to možné udělat lépe. Uzavřela, že o tom. jak to udělat lépe. vědem fakulty hovoří a pracuje na rum. Oldřich Florian se otázal, kdy probéhnou zrněny v rámci překlápěni" Dekanka odvetila, že diskutovat by se melo začít v záh. Pavel Koukal uvedl, že ví. jak probíhá doktorské studium v jednotlivých částech MU. riklaijnira problémem PrP je to. že studentům nelze nabídnout účast na výzkumných projektech na P P nebu Píiíi mají doktorští studenti úvazky na v ýdcumnýc h projektech, do kterých musí odevzdávat pápery, články atd To je ovlivněno rozdílností studia na jiných fakultách a na PrF. která nemá takové zdroje jako j iné fakulty. Ladislav Vyhnánek nejprve upozornil nato. že představa situace, kterou má FSS. může být idealizovaná Zná tuto situaci poměrně dobře, záleží na tom koho má student za školitele doktorské studium je atypické, problém bude védy do jisté mtry-percouální. Při cestách v rámci přípravy projektu pu jednotlivých univerzitách vyplynulo, že nemají jednotnou představu Némci to délají jinak než Dánové. Dánové jinak než Američani. Američani jinak než Britové, a u ostatních říkají, že to délají spatné. Je třeba o tom přemýšlet. Druhou vécí je to, že i na tup univerzitách se vedou black listy lidí. které univ nažity už nikdy nenechají vést doktorandy, některé problémy nelze vylepšit sebelepším procesním nastavením PetrMrkývka uvedl, že koncepce jsou různé na různých fakultách Především upozornil na skladní rozdíl, uďá to, co směruje k titulu Ph.D., se chápe jaku třetí stupen studia. nebo aspirace a vedecká průprava někam směrující. Dnešní nastavení PrF supluje postgraduál s nátěrem védy. Záleží na budoucnosti programů, na cestách, kterými je obor schopen jít. Jsou zde obrovské rozdíly, někde se vyžaduje formální plnění v podobě seminárních prací, někde se vyžadují výstupy v podobě publikací fud jednodušších fórem až pohodovaná místa). Velne záleží na oborové vazbě mezi školitelem a katedrou, aJ;i je mužné zapojit studenta do programu zda je možné udržet studenta v kolektivu katedry. Vše je obledání formy. K tomu. proč to trvá dlouho, odkázal na tu, cu správně říkala paní dekanka. Dodal, že rrynéjsi akreditační proces je velkou neznámou, není zřejmé, jak zareaguje RVH. Každý podnět, který půjde směrem k oborům je volné drahocennou zkušenosti, ať ze strany doktorských absolventů nebo ze strany magisterských studentů. Uzavřel, že ťonn nlisnms nesnáší, měla by být nemrmálm vazba mezi školitelem a celým týmem podílejícím se na vzdělávání budoucího experta. DekzuLa navázala sdělením, ze když se vytvářel nový doktorský program bojovalo se pro li kreditováinu syslému. vedeni MU zachování nařídilo, čemuž se všechny fakulty musely přizpůsobit. PrF dlouhodobé bezúspěšné bojovala. I }ť I ľ Mrkývka uvedl, ze pieveřadým úkolem je odstránení mimalismu. kdy se nebude dbát na splnení toiTjjámích požadavku ale na to, co ze studia skutečné vychází za dílo. Lad islav Vyhnánek sdělil, že se k němu dostala informace o tom že se na MU začíná uvažovat o zrušení systému ECT5. který chápe jako problematický. Pn stavení studijních plánu by se mělo dbát ne na to, aby to vycházelo na čísla ale na to. aby byl vyprodukován dobrý doktorand nebo doktor. Petr Mrkývka konstatoval, že záleží na trendu, který bude z Národního akreditačního úřadu. Na MU se muže mluvit o zrušení, ale mohou se tím zavfít dveře pro studentské výměny na univerzitách, které na systému ECTS stoj í. Navrhl, aby AS hlasoval o usnesení tykajícímse daného doktorského studij ráho programu. Předseda senátu podotkl, že by byla škoda něco hezkého podpořit a zároveň si neuvědomit, že by se to mohlo rozšířit du dalších programů. Poté poskytl prostor pro další dotazy a následně vyzval k hlasování 0 usnesení týnícím se doktorského smdijniho programu Comparatlve 0onstitu1ion.il Law. [Jsnx'acní: Akademický senát Právnická fakulty Masarykovy unirersiry doporučuje ke schválení návrh doktorského studijního programu ťJoniparati ve amira Solaka, který však již není přítomen Předseda senátu udělil slovo Štěpánu PauKkovi. aby ozřejmil, o co se jedná, a A& mohl pusuudit, zda věc projedná. Štěpán Pauhk se úvodem představil jako student druhého řečníku magisterského studijmbo programu, jenž má tiaumatickou zkušenost s klanznná prací z předmětu Civilní práve procesní. Uvedl, že neví. zda lze něco změnit, ale pokusil by se udělat příspěvek. Předseda senátu se otázal, zda se situace nejprve řešila s vyučujícím, případné garantem předmětu a příslušným proděkanem Poukázal na to. že ne každá mdriduábii stížnost by se asi měla projednávat rovnou na zasedání AS, zvláště když dotčený vyučující není přitom en. Senát by se měl zabývat případné až n pfi] iij í H'mi procesy na Prt-', pokud by to mu tak by lu, tedy situacemi, kdy garant nebo prodekan, éi dekan situaci neřeší. Štěpán Paubk. odpověděl, že se situace řešila a nastala nevhodná reakce, pravé proto by- mél být zde na zasedání AS. Uvedl, že chtél rozdéht to. co chtěl ŕíci, na dvě části: pivní se týká JmnloěfaLho problému s klouzuruu admhá toho, co bychom si z toho měh odnést. Vzhledem k tomu že nejsou přítomni pan docent Lavický ani paní ót]kturka Dobrov_olná. zkrátí první část a bude se věnovat tomu co by mohlo zajímat všechny pntcmné. Tereza Kyselovská se otázala, zda se situace řešila s paní pndékankou Jumíkovou zda o prublému ví. Štěpán Paubk odpověděl, že jej pozval Damlr So Lak neví, zda o něm ví. Tereza Kyselovská sdělila, že pokud má student problém řeší jej s garantem předmětu pak s paní proděkankou Jumíkovou Dodala, že je projednávání záJežitosti zbytečné, když není phtomen nl kdo z těch. kterých se týká. pak se ze zasedání AS stává trosku holubník Jan Leder uvedl, že s paní prodekankou Jurníkov o u už se situace řešila. Jana Jurníková uvedla, že kolega zatím nevyslovil problém těžko jej lze identifikovat Minulý čtvrtek se setkala se zástupcem studentů, v záležitosti problému s předmětem Civilní pravo procesní, kdy při vyhlášení opravného termínu nebyla dodržena lhůta stanovená Studijním a zkušebním řádem MU a kdy u odevzdaných žalob neemstuje feedback To se řešilo ve čtvrtek rninulýr týden, asi lze nastavit mechanismy správně. Štěpán Paulik upřesnil, že jej viee než konkrétní problémy s daným předmětem vedla k přítomnosti na zasedání AS spise reakce pana docenta Lavického. Předseda senátu se Stepána Paulika otázal, komu je sdělení adresováno, zdaje o podnět, aby záležitost řešil AS. anebo jde spise o dotaz na vcedení fakulty. Zopakoval, že zasedání AS nemá primárně sloužit pru individuální stížnosti studentů na učitele a že doufá, že je tento přístup pochopitelný. Požádal Štěpána Paulika. aby sdělil, o cu přesné se jedná aby se AS mohl rozhodnout, zda se bude věcí zabývat, když tu učitelé, kterých se záležitost týká, nejsou. Štěpán PauKk odpověděl, že jsou nastaveny čtyři cďganizacní nedostatky, jež by dokázal pojmenovat. Ve stručné formě byly sděleny panu docentu Lavickému, který riásledné velmi nevhodně zareagoval před začátkem opravného klauzurního testu kdy jeho chování by se nebál pojmenovat jako pohrdání studenty a výsměchem jim. FTonéj osobně to byl rakový sok že se bez ohledu na persenální kunsekvence rozhodl záležitost řešit zde na zasedání AS. Domnívá se. že problém je sirsí než jen jedna tatu reakce, chtél udělat úvahu a případné navrhnout řešení. Dekanka z hlediska zástupce zaměstnav■atele reagovala sdělením že v případě vmgárního urážení studentů se jedná o situaci, kdy je namístě dát podnět pro disciphnámí řízení. Marek Frystákse otázal, zda může být Štěpán PauKk konkrétní a jasný-. '] ereza Kyselovská podotkla, že doposud neřekl nic. jedná se zatím u ztrátu času. Štěpán Paulik uvedl, že byiy plošné zveřejněny výsledky všech studenui způsobem narušujícím jejich suukromí. nebo t byla uvedena všechny j měna všech studentů následné nastal „organizační tail". kdy studenti dostali možnost podívat se na svě klauzury. zjistit, jak dopadli. Problém byl. že na jednu kantorku přišlo během hodiny a půl současně sto dvacet studentů, vládla rspííjemná atmosféra a chování ani jedné ze stran nebylo ideální. Panu docentu Lavickému byla problematičnost situace naznačena, vyjádřil se tak že jsou studenti pokrytečtí, protože si stěžují, že někdo narušuje jejich soukromí, na druhou stranu si jde sto dvacet lidí stoupnout do řady na konzultační hcdiny, a tím se soukromí vzdává, neboť ,každý, kdo j de kolem vidí. že jsou to ti. co klauzuru neudělali" Štěpán Paulik dále sdělil, ze dl e jeho míněni disciplinami proces nic nevyřeší, vedlo by to ke zhoršení vztahů Premyslel nad tím. jak se to mohlo stát. ze prístup byl šokující. Pripadá mu. že studenti se nezajímají o svó kantory a kantoři se nezajímaj! o své studenty. Pokud by to tak bylo. pak by si pan docent Lavický nov y konstruoval hádavóho nebo pokryteckého studenta. Kdyby se o sebe na- záj em trochu zaj ímah. tak se to nikdy do takového stavu nedostane, předpokládá to respekt k druhé strane. Vychází z toho, že nerunguj e komunikace mezi těmito dvéma stranami. Nemysh si. že něco vyřeší AS zasedající j ednou za několik týdnu nebo výmena názoru jednou za rok v predmetové ankete. Rád by si sel popovídat s kantorem, aniž by se bál hrozících negativních důsledků. Pointou jeho sdělení je zkusit navrhnout řešení v podobe n eionn ábá diskuze mezi studenty a kantory, aby překonali odcizení. aby se začali mezi sebou bavit, to mu na PrF strašné chybí. Ve 14:20 hodinpřisel Jakub Pohl. Předseda senátu uvedl, že jde tedy asi primárné o komunikační problém. Bez účasti dotčených osob je obtížné o tom jednat, ale nejlépe se to možná vyřeší, kdyby se aktéři navzájem potkali a otevřené si navzájem sdělili, jaké si z tubo odnesli pocity a zkusili pochopit i pocity druhé strany. Pokud mají studenti obavu, že by bylo reagováno stejným způsobem spíše kcnfrcntacním jednáním než einpatickýni pak by nějaké jednání zřejmé bylo možno zprostředkovat. Přemýšlí, nakolikjeto věc AS, v jakém formátu (bez vořejnosti) si spíše dát schůzku s r*jakým třetím mediátorem. Pevné voří tomu že když studenti vysvetlí problém a sdělí svůj dojem, že reagováno nebude takovým způsobem který by I zmíněn, pokud se vůbec uvedený príbeh.stol tak, jak byl prezentováno. Chce to všakvyslyšet i druhé. Děkanka reagovala ohrazením proti generálnímu tvrzení, že mezi studenty a učiteli není konauákace. Jeto vidná individuální, osobně v jejím jednomsemináři nemá pocit, že by se studenty r*komunikovah. že by je ponižovala nebo jim jinak ubližovala, v tomto směru to dle jejího mínění nelze generalizovať Pukud se vyslcyme problém, tak by se měl řešit s paní prodekankou Jurrákovou. pokud byla oslovena je namístě, aby se záležitost začala řešit. Pokud by skutková podstata naplňovala neetické, případně disciplinární jednání, ezisnáí mechanismy obecně standardizovaná | .ik-.i na každé jiné fakultě. Osobné ji mrzí. že se něco takového vyskytlo, pokud se to vyskytlo. Pro rá je to zcela nová informace, bude se zajímat, co se stalo, jak se to stalo. Dodala, že by bylo dobré kzazrclým informacím jak říkal pa n předseda senátu slyšet i infurmace od kolegů a reakci paní proděkanky lumíkové. Jana JuTĽÍková uvedla, že situace byla komunikována s Petrem Lavickým Rada vyučujících se ve vztahu k zápočtovým testům snaží vyjít studentům vstříc a po komunikaci se studenty na semináři opravné termíny vypisuje až podle poctu studentů kteří neuspěli. Došlo k vyhrocení situace, protože u klauzury neuspěl volky počet studentů, pňšh nepřipravení. Ijednání studentů bylo neetické, nebude říkat, co padlo, ale spíše chce upunurnit i najednání studentů Z její po: i: e proděkana je zajímavé, že jakmile u zkoušek, kt eré j s ou ho dnoc eny p ocítiv t* ze strany vyučujících volky počet studentů neuspěj e v řadě případů se hledají mrmální pochybení, myslí si viak. že o tom problém není. to je obecné prohlášení. Zopakovala, že zástupcem suKientů ji seznámil se situací minulý čtvrtek výsledkem zřejmě bude to. že pro další akademický rok se budou ťonn ábá požadavky dodržovat. Otevřeně řekla, že si není jistá, zda to bude ku prospěchu studentů Maiek Fryš ták uvedl, že tedy bude jeden řádný termín, jeden opravily, a paknřNl, bez diskuze u počin op rav ssýc h termínů Tereza Kyselo vská navrhla ukončení diskuze, neboť jí z mm Lha puhledů připadá nedůstojná, když tu nejsou osoby, které se mají vyjadřovat. Jedná se o záležitost, jež se má projednávat s prodekankou nadřízeným vedoucím katedry, s děkanem. AS je až poslední možnou razí při jakémsi zobecnění. Navrhla, aby se záležitost neprojedná'ala ani na dalším zasedání AS. tj. LÄ. června 201B. jedná se o individuální záležitost jednoho předmětu. Doplnila, že v rámci předmětu Mezuaárodní právo soukromé neuspělo u zápočtu 100 % studentů z ročníku i u zkoušky mnoho studentů což možná svědčí o určitě naivitě druhého ročníku. Štěpán Paulik reagoval tím. 2 e se chtěl vývarová I práv v podednini dvénia reakcím. Nepřisel si sriio'ar proto, že u kJauzury neusp él. Těžko iemui» pojmenovává, když a> hec nov val p rob lem ko miUJiLac e, byl to jeho osobní pocit z občasné f ne)ko mun i kuce mezi studenty a kantory, jsou pritonmí dva nebo tři lidé, pud jejíchž rukama prosel, a u nich by to neřekl. Je si védo m toho. že studenti maj í na situací obrovský podíl viny. to. co se zestrany studentů.dálo ve vztahu k paní doktorce Dobrovolné, nebylo v pořádku podíl na tom mají obé dvé strany. Neukazuj e prstem, že za to mohou konkrétní dva lide a nikdo j iný. K posledním dvěma reakcím uvedl, že je to přesné to. čeho se bál. přeca^ením kri ti ky se spíte snažil otevřít c ivi I izovanou d iskuzi než vy vo lat uchýlení se k řešení mocenskému. Marek Frysták podpořil návrh Terezy Kyselovvské. aby se dikuze ukončila, neboť se dává na pranýř někdo, kdo není přítomen Vyslovil otázku proč diskutovat u něčem, když není možně slyšet názor protistrany. Předseda senátu konstatoval, že toto je možná důkaz toho. že spolu studenti a učitelé neumí komi.nik-.iv.il. že každý hovoří trochu o něčem jiném Je třeba rouléht těma nedcdržení Studijního a zkušebního řádu MU, a těma komunikace obecně. Doporučuje selhání komunikace neřešit vůbec žádným rbmiálním procesem Nejlépe by bylo sednout si spolu sdělit pocit studenta a učitele a vzájemně je popsat, zkusit se otevřít vzájemně empatii. Jedná se o ŕeiení osobního problému který se nemusí řešit formálním procesem ale měl by se nahlas popsat pocit druhého, na konci si říci, jak to udělat příště, aby z toho zúčastnění neodcházeli s pachutí. Problém komunikace lze vyřešit další komunikaci. Nabídl řešit situaci mimo AS. Martina Orochová uvedla, že dopodrobna nezná celou situaci, domnívá se vsak. že důvodem, proč se Damir Solak rozhodl téma přinést na půdu AS a proč pozval Štěpána Paulíka. je spíše než řešení konkrétní situace s předmětem Civilní právo procesní to. že studenti nevědí, na koho se obrátit. Když se obrátí na konkrétního človéka. který podle nich nepostupoval správné, byť možná v j ej ich prospech, ale ni kol Ĺ t t s m ladu se Snidijn un a zkušebním řádem MU. následné na paní proděkanku, tak reakce byla taková, že studenti mají pocit, že nejsou vyslyšeni. Jedná se o situaci, která se opakuje, studenti se s tímto na Studeníš kou komoru AS obrací opakované. Problém není v Civnním právu praesrnm. Petru Lavickém. Evě [>]bnivelné, ale vtom, jaký je kcmunikační kanál pro studenty. Studenti nechtějí situaci řešit disciplmárním. uzením ale chtějí - není sporu o tom že sdělení tento obsah mělo - , aby byli bráni vážně, aby v případě, že se nepostupuje tak. jak by se postupovat mělo. měli komumkační kanál, aby měli na koho se obrátit, aby měli možnost setkat se s vyučujícím aby nevvznikaly takové tenze. Nelíbí sejí. jak reaguje paní dukturka Kyselovská. že to AS vůbec nezajímá. Je to přesné to. z čeho mají studenti pocit, že nikoho nezajímají. Možná to není téma pro projednávání AS. ale studenti nevedeli, jaJcýmjmým způsobem toto komiaukovat. aby byli vyslyšeni. Dodala, že sama by nevedela 00 jim poradit jiného. když se jim nedostalo adekvátní reakce ará ud garanta přecbmétu. ani od paní proděkanky .1.111.1 Junákova se výrazné ohradila proti slovům Martiny Grochové o neadekvátní reakci proděkanky a otázala se. co konkrétné myslí neadekvátní reakcí. Jednalo se o jeden podnět, který se j ešté v pátek projednal s Petrem Lavickým. Martina Grochcvá odpověděla, že neví, zda reakce byla neadekvátní, ale že podle informaci. které se ji dostalo, studenti ten po cit měli. Jana Junák o- ■ a uvedla, že z její strany žádná reakce rratírr, nebyla. Oldřich Florian potvrdil, že mnozí studenti mají problémy a neví. s kým je mají řešit, proto jej mrzí reakce paní doktorky Kyselovské. že když si někdo stěžuje, tak je to naivitou druhého ročníku. To je ukážka Vn-miTnikjjTtTbn problému. Dekanka sdělila, že v rámci novelizovaných předpisů jsou nyní nové jmenování akademici, kteří by i toto moh I i řešit, na PrP je to J U Or. Davi d Hejč. PhD. Ujistila, že PrF více zveřejní komumkační osobu která řeší komunikační nedorozuměla. Studenú jsou občas nespokojení, což je možné, ale jsou mecKam-Lmy. které j e mcižre využít. Nechala ly paní proděkance Jinníkové prostorná reakci. Osobné se bude snažit zjistit si potřebné informace. Byla by nerada, aby zbytečné docházelo ke konfliktu, predpokladá, že atmosféra byla vypjatá, ale nic dalšího o tom neví. Z pozice dekanky to nebere na lehkou váhu. pokud by se na PrF vyskytl případ urážení studentů VTÚgánum způsobem to si nemůže žádný akademik dovolit, ale předpokládá, že zde slo o něco úplně jiného. Jana Junákova navázala tím že v rámci MU existuje Poiadenské centrum apod. Pokud má student problém s korikrétním vyučuj ícím j e otázkou, co má být výsledkem stížnosti. ne vždy ke zasáhnout du systému hodnocení formálním způsobem manévrovací prostor Studijního a zkušebního řádu pro formální vyřízení není velký. Neformálním způsobem, o němž mluvil předseda senátu je dialog s konkrétním vyucujícímo tom. j ak to probíhalo, jak to student vnímal Dod ala. že to není první problém s předmětem Pokud student zareaguje vyučujícímu, i on je přístupný dialogu pokud není. existují další stupně: projednání s vedoucím katedry, proděkankou, dekankou. Studentskou komorou AS. Jednání pedagogů nemusí být vždy podle představ studentů ale ani jednání studentů není vždy dle představ pedagogů. Štěpán Paubk vyslovil domněnku, že zřej mě došlo k rjepochopení toho. co se snažil říci. Není kverulant, který neudělal zkoušku, a jde si okamžité stěžovat. Situace je jiná diskuzi nelze otevřít ará na formální úrovni, rjeviní nikoho konkrétního, ale tento pocit obecně zatím má. Pokud studenti vnímají stejně negativné kantory, tak je něco špatné a nelze to řešit formou podnětu Ideální by v nadsázce bylo to, že si studenti mohou jít sednout s kantory na pivo a jako dvě rovné skupiny to řešit. Dodal, že to není tak že se nyní s docentem Lavickým nesnáší. Lad islav Vyhnánek vysvětlil, že systémové stránky na zasedaní AS patří. ale určitou reakci vyvu lalo to, že se začalo probírat jmenovité jednání Petra Lavického a Lrvy Dobrovolné, to byl základ reakce '] erezy Kyselovské a MarkaFryštáka. která byla zbytečné osné. ale chápe tuh] reakci, že se jedná o individuální problém. K systémovejsím a důležitějším věcem uvedl, že je třeba řešit problémy a bariéry bez emocí. Pokud maj í studenti pocit, že vyučující nereagují dostatečně na předmětové ankety, to lze řešit na zasedání AS. jedná se o systémové prvky. Kdykoliv se však začnou individualizovat, tak to vyvolá tyto reakce, chce to odstup, tedy generalizaci toho. co se stalo. Studenti naráží na různé učitele, učitelé zase naráží na různé studenty, žádný disciplinární řád s tím nic neudělá, je třeba se s tím smířit. Pokud by rrfiujgování procesů měl AS řešit pak není zastáncem toho. aby to bylo konkrétné, pokud by to bylo nezbytné, tak je pro to, aby to by lo tehdy, až budou pntomni ti. kterých se to týká. Petr Mrkývka pcrfvrdil slova Ladislava Vyhnánka. někdy graduje nevraživost studentstva vůči kantorstvu. někteří postaví i svou senátorskou kariéru na tom, že šponují antagonismus, který zde v podstatě neexistuje. Kdosi vy mys lei, že je to jako u holiče: student je k I ient a učitel holič. kl iont di ktuje to. jak má být ostříhán atd O tu m ale vysoká škola není. vysoká škola je o dis ku/j. Hledání vzáj emných cest porozumění bylo klasické od pradávna, védy se říkalo, že kantor je studentův starší kolega, který předává zkušenosti, student obrácené mladší kolega, kterému kantor své zkušenosti rád předávé a doufá. že mu někdy nesrazí vaz, když bude lepší než on. Sdílel to, co uvedli kolegyně Kyselovská a kolega Fryšták. nelíbilo se mu. že zazněla dvé jména a dané osoby nejsou phtomné. Pokračuje ne v tomto směru, ale v tom. že studenti mají mnoho možností: mohou se obrátit na garanta předmětu, proděkanku, dekanku. Zdruhé strany vie bere. na jeho katedře s jeho kolegy a s většinou PrF lze diskutovat, jsou emcesy. Je obrovskou kantorskou schopností nepřenášet rcclícenost na studenty. Ptá se, cu se se studentstvem stalo, když neumí pozdravit, poděkovat, vstát. uvTolnit místo, ptá se. kam zmizelo slušné chování. Zim zd o v prvním semestru. Neustále se hjtjti na v~zájemné nedoroznmin l. ale kantoři a studenti jsou na jedné lodi. Studenti jsou produktem PrF. který půjde dále do praxe, chtěl by absolventa, jenž umí poairavit. poděkovat umí se slušné chovat a v hlavé má. co se patří. Podnět k diskuzi je správný, aleje třeba hledat platformu jak diskutovat, bez účasti kolegů odmítá debatovat o jejich pochybení nebo nepochybení. Připouští diskuzí, že spolukantoři a studenti neumí komunikovat, ale zase ne většinově, naprostá většina kantorů se studenty komunikovat dokáže. Při nespokojenosti s hodnocenůn existuje režim reklamace. Možná, že to, co chtěl Štěpán Pauhk sděht AS. mělo být Studentskou komorou AS zobecněno, to je taky možná trošku neštěstí. Dodal, že osobné je rjesnmně nadšen z toho. když má studenta, který na něj reaguj e. Předseda senátu, natrhl b ez pritornnosti dotčených osob diskuzi ukončit. Dodal, ze nezávidí Stepánu Paukkovi obtížnou pozic i, v ráz se zde najednání ocitl, když Damir So lak odešel a on zůstal na tento bod sám. Konstatoval, že cíuli-li se studenu nevyvdyšeni. někteří z přítomných je nyní slyšeli. Znovu navrhl zcela nemnnáhá řešení, spakoval, že krnnimikarni problém se má řešit komunikaci. Dej akou mediací. PetrMrkývka uvedl, že na zítřejší poradě vedoucích kateder paní dekanka určite uposrni kolegy na problém komunikace. Dekanka ujistila, že tak určité učiní. Oldřich Florian obecné - bez uvedení kcailcrérních jmen - k reklamacím zkoušek sdélil. že když studenti maj í pocit, že se nékteří zkoušející nechovají dohře u ústních zkoušek, přezkum je taakncky nemožný Proto se otázal, na koho se mohou obrátit a jak lze tyto situace řešit, když se vyučuj icí chovají hrubé a je Um ovnvnén i průbéh zkoušky. Předseda senátu se otázal, komu je tento dotaz směrován Oldřich Florian uvedl, žena kohokoliv. Petr Mrkývka sdélil. že zákonný dít cd reklamace zkoušky je dan pokud byl nékdo na zkoušce uprednostnov'ánnebo pokud atmosféra byla taková., že se student nemohl na výkon zkoušky soustředit. Postupem je návrh na reklamaci, děkan posoudí, zda bude reklamace provedena, určí další postup. Podnět by měl jít vždy cestou děkana, respektive proděkana k dalšímu řešení. .I.m.i Junáků1 á dopbála. že v takových situacích by se měl student obrátit na vedoucího katedry. Dekanka sdělila, že občas nějaké podněty přijdou vedení fakulty je nenechává jen tak. odpovědnosti každého funkcionáře je. pokud nejsou anonymní, j e řešit. Ona osobné nebo paní proděkanka Jumíková se musí setkat se studentem, s vyučujícím, pokud by došlo k pochybení ze strany akademi ka nebo studenta, máto způsob řešení. Ke způsobům komunikace uvedla, že kolega Heje je v rámci sve funkce určen i pni tyto diskuze, má udělat komunikaci mezi studenty a akademiky snazší. Ladislav Vyhnánek konstatoval, že pokud má být nékdo něco jako ..fakulua ombudsman"1, musí to být človék, který je starší a požívá nějakou vážnost, ne človék jako je například on sám. Neformální rozhovory budou fungovat lépe, když to bude například vedoucí katedry, který potřebnou autoritu a legitimitu má. Dekanka upřesnila. že funkce kolegy Hejče je k tomu aby se na něj studenti obrátili v případě, kdy neví. na koho se mají obrátit, aby j im poradil, ne k tomu, aby on chod i I za panem profesorem a říkal, že spatně zkoušel. Jana Jurráková dodala, že se to řeší i v ráme i Poradenského centra MU. proběhlo setkárá s paní prorektorkou. Otázka, kam jde student, když má na. FrF problém, je legitimní. Někdy jde o problém jako ten nastíněný kolegou kdy student žádá fbrmáhá přezkum, zda učitel nepcrusil vnitrní předpisy, ale řada podnětů může mít neformální charakter, což by mohl být příklad právě s panem doktorem Lavickým Ymtřní mechanismy v rámci MU se v tomto ohledu budou nastavovat. Zcela vážně se hovefí o tom. kde má student získat informace o tom, které PVP á má zapsat, nyní je to od starších spolužáků na sociálních sítích, kromě studijní referentky a jí samotné studentům nikdo neporadí. Shrnula že tomu. o čem hovořil Oldřich Florian, se věnuje pozornost i na úrovni Rektorátu MU, nejen pozornost PrF. Předseda senátu se otázal, zda chce ještě někdo vznést v rámci bedu různé nějaký další podnět. Jakub Pohl uvedl, že před blížícím se zánikem svého mandátu chtěl v souvislosti s přípravou stipendijního řádu vyzvat k zámyslem se nadtim jak jsou ze strany PrF vynakládány penis zestipendjního fondu, co se týče bia1;ne studentských letních šiml Prostředky ve stipendijním fondu ubývají pomerné rychlým tempem což bylo vidět při schvtalování rozpočtu peníze nepfibývují tah. jako přibývaly v minulých letech. Nastolil otázku, zda je vhodné rozdělovat prostředky tak. jak j e tu mu nyní. kdy j sou financovány zejména letní školy v zahraničí, u nichž j e veřejným tajemstvím, o čemž svědci to, že se prostředky na né vyčerpávaj í stále častěji, že se jedná o ľi I -.1- rtuvanou duvulcnuu pru studenty. Nejedná se o nárokovou složku nicméně to vypadá tak. že přiznávání stipendia bývá pravidlem. Mi budoucna by to mohlo představevat velký pooblém peníze se odčerpávají ze stipendjmho fondu rychleji, než do něj tečou. Mělo by se to řešit v souvislosti se směrnicí o stipendiích aby studenti, kteří chtějí stipendijní fond skutečné využívat k vyvíjení se, a ne k tumu jet v létě zadarmo k moři. měli tuto možnost. Předseda senátu uvedl, že je dobře, že přesně toto zaznívá i ze strany samotných studentů, že se toto právě řeší. Dékanka informovala o tom že v rámci dnešního kolegia děkana jedna z úvah paní proděkanky Jumíkové ke stipendijnímu fondu k tomu směrovala. Pud klady budou připraveny na příští zasedaní AS. Požádala ji. aby sdělila více. Jana Jurníkové uvedla, že návrh byl takový, že v momente, kdy jsou letní škole přiděleny kredity, bude stipendijní složka nároková, neboť představují záruku kvality. Vnímá věc stejně jako Jakub Pohl. u tu lépe sej i to bude prosazovat, když to b>io otevřeno ze strany Studentské ku múry AS, ačkoliv néklerým studentům se to líbit nebude, zej měna jednomu nejmenovanému studentskému spu Iku. Od L. záh Ž(J L A podpora letních skol zůstane, ale v restriktivní podobě 1 když nebude mít letní škola přiděleny kredity, příspěvek na účastnický poplatek se bude moci psisky tnout, určitě to však nebudou částky JíO 000 Ke, to je proPrF rccnimtálně dlouhodobé mudržitelné. Když se vytvářely směrnice stipendjní fond představoval velké převisy, letní školy nebyly takovou rozšířenou formou, v současné době tomu tak není. Souhlasí s tím že je to volky problém, j edná se o velké množství finančních prostředků. Z jejího iihlu p ohledu, pokud jsou letní škole přiděleny kred ty, lze j i převést i du smdijního plánu může to být ^á-mka že má smysl. Budou se hledat i další formy podpory, uvítá podněty o aktivitách studentů, kterou by chtěli finančně podpořit. Ne vie dokáže PrF ze stipendjního fondu podpořit, ale prostor zde je. V 15:00 hodin odešla '] eieza Kyselovská. Dekanka poděkovala za podnět a uvedl a, že je výborné, že má vedení fakulty podporu AS. Jakub Pohl upřesnil, že mluvil sám za sebe. Eva Moravcová uvedla, že osobně by se pod podnět Jakuba Pohla podepsala, ale Studentská komora AS nebude v tomto o hledu jednotná. Nejedná se o podnět jednoho jej iho člena, ale ani všech členů Ladislav Vyhnánek sdělil, že na kolegiu dekanky nebyl, chtěl se proto zeptat, zda se probírala otázka stipendií na podporu aktivních vysteoipení na konff rentách. Na základě podkladů by jej zajímalo, jak je možné, že někdo procestuj e 500 000 Kč za akademický rok. což by bylo únosné, kdyby si to mohla PrF dovolit. Otázal se. zda se počítá s omezením, nebu u rormě spoluúčasti s motivační funkci například ve výši r)(J %. Domnívá se. že zastropování aktivní účasti na konferencích je také důležité, představa, že deset studentů projezd 5 000 000 Ke j e neúnosná. Jana Jurrákov'á uvedla, že k přiznání stipendia vyžaduje doporučení učitele, o které žádá příslušnou katedru. Dékanka uvedla, že je tam limit. Ladislav Vyhnánek oponoval, že limit stanoven není. Dékanka sdělila že pokud tam hnit není. bylo by vhodné, aby byl. .I.in.i lurníková vysvětlila, ze u aJmvai účasti na konfierencicli je-to půdinináno příspěvkem nebo článkem. Děkanka uvedla, ze u akademiků limit určité nastavTenýje. Predseda senátu uzavrel, ze materiál ke stipendiím bude očekáván na pustí zasedání AS. Závěiem předseda senátu podékoval přítomným za účast a uvedl, ze další zasedám sc bude- kunat L£. června 20l£. Pí edsed a ? enátu úkon: iL z a sedán l AS v I >:'. 11 l>. 11 n. Zapsala: Kňstýna Blahová Ü-iiii: Josef Šilhán Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zť dno 18. 6. 2018 Datum koňmi: iH. ů. _'H -. Místo konání: Místnost l(J9, Pávnieká fnku Ita Masarykovy umvierzity, Veveh 7fl Přítomní senátoři Učitelské ko 111 ■ ■■' ~- : due. JUDr. Ing. Josef Šilhán, Ph.D.. doc. JUDr. Filip Křepelka. PhD, JUDr. Tereza Kyselovská. fh.Ľ>.. J UDr. Petr Lavický. Ph.D.. doc. JUDr. Petr Mrkývka. Ph.D.. JUDr. Ivana Pařízkuvá. Ph.D.. J UDr. David Sehnálek. Ph.D.. JUDr. Ladislav Vybnánek, Ph.D. Prítomní senátori Studentské ko n i ■ ■ ry: Lukáš Buchta. Oldřich Plorian, .l.iki h Pohl, Damir Solak, Bc. Marek Tesař Nepřítomní senátoři: JUDr Eva Lfebrovedná. Ph.D., due. JUDr. Marek Frysták, Ph.D.. Mgr. Martina Crrochuvá. Jan Leder. Eva Muravcuvá, Jiří Růžička, Vojtech Vasák Hustá: due. JUDr. Markéta Selucká, Ph.D., Ing. Blanka Přikrylová, pruf. JUDr. VéraKalvodová, Dr., due. J UDr. .i.i n Svatoň, CSc., due. J U Dr. J usef Kotásek. Ph. D., due, JU Dr. mg. Mi cbal Eiadvan. Ph. D.. due. JUDr. Mgr.Martin Skup. Ph.D.. Mgr. Lenka Sochorová Souhrn přijatých usnesená: ■ Alademický senát Právnická fakulty Masarykovy univerzity v-yjadřuje souhlas s odveJáním doc. JUDr. Mgr. Andreji Olsovské. Ph.D. a doc. JUDr. Eduarda Burdy. Ph.D. z Vedecké rady PrF MU. ■ Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy urávierzity vyjadřuje souhlas sejnienovánim rásledujících clenu Vedecké rady PrF MLJ: prof. JUDr. Josef Bqoek, CSc., due. Ing. Jiří Blažek, CSc, prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc, Univ. Priv. Pruf., prof. J UDr. J usef Fiala, CSc., prof. JUDr Jan Filip, CSc.. due. JUDr. Marek Frýiták, Ph.D., due. J UDr. Galvas Milan, CSe.. prof. JUDr. Zdeňka Gregorová CSc., prof. JUDr. Jan Hurcak. DrSc.. due. J UDr. Ilona Jancárová Ph.D., prof. JUDr. Vera Kalvodová Dr., doc. JUDr. David Kosař, Ph.D., LL.M., J. S. D., due. JUDr. Jusef Koásek. Ph.D.. due. J UDr. Zdeňka Králícková, Ph.D.. doc. JUDr. Pilip Křepelka. Ph.D.. doe. JUDr. Petr Lavický. Ph.D..doc. JUDr. Petr Mrkývka, Ph.D.. doc. JUDr. Eiadim Polcák. Ph.D.. prof. JUDr. Peň Průcha, CSc.. doc. JUDr. Ing. Michal Eiadvan, Ph.D, doe. JUDr. Kateřina Ronov-ská. Ph.D., prof. J UDr. Naděžda Roiihmlová CSc., doe. JUDr. Soňa Skulová, Ph.D., doc. JUDr. Jan Svatoň CSc., doe. JUDr. Vojtěch Week. Ph.D.. doe. J UDr. Mgr. Martin Skop. Ph.D., proť. J UDr. \OadunírTýe, CSc., prof. JUDr. Ph Dr. Miloš Večeřa, CSc., prof. JUDr. Ladislav Vojáček, CSe. Exiems ôlefíoi v JUDr. Josef Baxa, due. JUDr. Eiadim Boháč, Ph.D., due. JUDr. EJduard Burda, PhD., JUDr. Ludvik David. CSc.. due. J UDr. GabrielaDobrovieová, CSc,, prof. JUDr. Karol Eháš, Dr., prof. JUDr. Ales Oerlueh, CSc., prof. JUDr. PetrHajn, DrSc.prof. JUDr. Milana Hrusäková, CSc., prof. JUDr. \Tadimir Kratochvil, CSc, pruf. JUDr. Jan Kuklík Dr&c.. prof. JUDr. Jan Musil. CSc.,drJh.c, doc. JUDr. Mgr. Andrea Olsovská. PhD., prof. JUDr. MaňaPatakyová, CSc., JUDr. Pavel Rychetský, J UDr. Miroslav Růžička, Ph.D., prof. JUDr. Ján Svák DrSe., prof. JUDr. Pavel Sámal, Ph.D. I Pněními I, Návrh iia odv olíiui a jmenovici členů Vědecké rady PrP M [J II. Odborne J J J. SnpendiJEÍ programy I ^ . Placené funkce senárorú, t in .■ u cování AS V, Rúzne Predseda senátu. Josef Šilhán privítal všechny pntomné na rádném zasedáni Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity f AS E^rE-' MU). Konstatoval, žeASPrPMU jc usnáseníschopný a zahájil jednání senátu. Predseda senátu poskytl prostor k piipadnjmnávTbůmna změnu nebo doplnéni programu, poté vyzval k hlasování o programu v pozrnénéné podobě. Akademický senát schválil program zasedání hlasováním 11 pro, (J proti. (J se zdrzelo. I. Návrh na odvolání a jmenoiání členů Vědecké rudy PrF MU Předseda senátu úvodem připomněl, že obsahové byl bod I. programu proj ednán na předmirailém zasedání AS. jedná se o odvolání dvou členů stávající a jmenování čtyřiceti sed mi členů nové Vědecké rady PrP MU (přičemž čtyřicátým osmým c lénem by ex legebyla dekanka). LJvedl, že obecná rozprava by měl a navazovat na předchozí projednání, nikohvjej opakovat, musí se vsak otevřít neboť byl návrh v reakci nato. co zaznělo nadaném předchozím zasedání AS. doplněn o zdůvodnění a vysvětlení široké koncepce vedecké rady a jejího složení - externích i mterních. členů -. dále byi návrh doplněn o jméno doc. JLJQr. Petra Lavického, Ph.D. jako zástupce oboru civilního procesu. Následné požádal paní dekanku Markám Se luckou, u představení předloženého návmu Dekanka uvedla, že pan pro děkan Kotásek původní návrh přepracoval tak. aby odpovídal prodiskutovaní na kolegiu děkana a podnětům z AS. Osobně se domnívá, že koncept vychází z obvyklostí a zvyklostí naPrF. není excesem. Byl reflektován požadavek na dalšího odborníka z občanského práva, proti tomuto požadavku nic nenamítá spíše naopak, protože občanské právo je důležitý obor realizovaný na PrF. Poukázala na to, že návrh obsahuje jen drobné změny oproti stávajícímu složení vedecké rady, jež se ukázala jako děrná, dobrá fungující, s adekvátním rozležením i v rámci oborů Nevidí důvod k velkým změnám Předseda senátu uvedl, že na předniinulém zasedání AS zaznělo mnoho konkrétních koncepeních otázek a poskytl prostor těm kteří je vznášeli, aby se případně vyjádřili. Vsuuvislusti s uvedenou délností vědecké rady konstatoval, že se na posledním zasedání ukázalo, že u na usnásenísebopnost vědecké rady není zas taksamozřejmá. byť se předpokládalo, že šlo o již prekonaný' problém minulosti. By la nyní dosažena jen s obtížené. David Sehnálek reagoval sdělením že to není pnjemný- pocit, když není přítomný dostatečný počet členů vedecké rady aby byla schopná hlasovat, nepřál by to zažít nikomu, kdo půjde po něm. Otázal se zda vedení fakulty uvážu |e o tom jakým způsobem by na lo bylo možné reagovat. Děkanka uvedla, že problematická véfsinou není pntomnost externích nýbrž mterních členů vědecké rady. Josef Kotásek odpjověděl, že listoricky vedeckí rada v tomto ob ledu funguje bez problémů, červ nov ý a paodvánoční tennúi zasedám vědecké rady jsou z hlediska d o statečného Imura h isturicky náročnější. Proběhlo deset zasedání vedecké rady, kde s tím nebyl problém. David Sehnálek nicméně musel čekat až dorazí óvačleric^óvědecké rady, což bylo společensky a lidsky nepříjemné. I "i .1 ■-1-. I Sehnálek uvodí, že nevěděl, že deset zasedání vědecké rady v radě bylo po této stránce v pořádku, vědělo případech Pavla Molka a Josefa Kotáska. Dekanka ujistila, že za současné vědecké rady se to nestalo. Josef Kotásek dodal, že termíny zasedání vědecké rady jsou j ejím členům oznamovaný rok dopředu, následně měsíc a týden před konáním je termín zasedání připomínán Informačně to PrF nezanedbala. Proděkanka Věra Kalvodová podotkla že u Josefa Kotáska se jednalo o výjimečný termín v záh, u Davida Sehnálka z pozvánky na zasedání vědecké rady jednoznačně nevyplývalo, že přednáška proběhne. Vysvéthla. že se prijalo usnesení o oddelení představoní kandidáta od konání habilitační přednášky, což byl možná důvod nastalé situace u Dav Idu Sehnálka. Josef Kotásek souhlasil s Věrou Kalvodovou uvedmým vysvétiením Předseda senátu konstatoval, že to tedy nemusí být nutně otázka složení vědecké rady, ale spíš otázka prosby na její interní členy a jejich účast. kterou by vodení fakulty- mělo komunikovat phmo s n i mi, kdyby v budoucnu měla nastat podobná situace. PetrMrkývka uvodí, že zažd podobnou situaci, kdy se vědecká rada nesešla na PrF UK v Praze na svatého Mikuláše. Zásadní problém vidí vtom, zda mterní členové — drazí kolegové —byli práceneschopní nebo na služebních cestách nebo nebyli put omni z jiného důvodu Dle jeho mí není to bylo neférové jednání, neboť celá PrF věděla, čí habihtace bude. Doufá, že nephtomní interní členové vědecké rady meh pracovní neschopnost, phpadné byli na stáži, nic j mého je neomlouvá. Josef Kolásek poukázal na to. že se jedná o vhodné téma na poradu vedoucích kateder. Dekanka uvedla, že to na ní zaznělo několikrát. Předseda senátu poskyd prostor pro další dotazy nebo pnpamůvdejr k předloženému návrhu, parpadné k pokračování v diskuzi, jež se vedla na předrránulém zasedání AS. Následně uvodí, že na předminulém zasedání AS dospěl k to mu, že o návrhu na odvolání a jmenování členů Vědecké rady PrF MU bude hlasovat tajně. Dodal, zeje třeba se ujistit, zda toto rozhodnutí trvá. Ve I hodin - yh la sil předšed a senám neveřejné pr oj ednání bodu I. programu během něhož proběhlo hlasování o usnesení vyjadřujícím souhlas s odvoláním členů Vědecké rady PrF MU a usnesení vyjadřuj icí m souhlas sej menovaním členů Vědecké rady PrF' MU. Skmtátory pro tajné hlasování byli jmenováni David Sehnálek za Komoru akademických pracovníků AS a Dam ir So lak za Studentskou ko muru AS. [Jsrtc^ciaí: Akademický senáft Právnické fakulty Masarykovy univerzity vyjadřuje souhlas s odvoláním doc. JUDn IVijj n Andreji Olšov^ké, PhD, a doc, J UDr, Eduu rda Burdy+ PhD, z Vědecké rady PrF Mlh 5 Usnesenu Akademický senát Pramické íňknlty Masarykoiy mdierrity íyŤjadriije souhla-s se poisioiáiiini uíUIě dujících čIěuú. Vědecké rudy PrFMU: Jjj tem 1' clen cvé pnrt. JUDt, Josef Bejotk,CSc doc, lny, Jiří Blažek* ťl>c pnrt', JU Dr, Jaroslav Ftnyk* Ph.D.L USc. luiv, Při v, Pnrt', pnrt', JUDr, Josef Fiala* Oiť. pnrt'. JI'Ur Jan I- ilip. L'Sim. (hic, JUDr, Maiek Frysták* Ph,D, doc. JUDr. r. Zdenka Gregorová, r. liona Jančároiá, Ph.D. pnrt', JI'Ur, Věra Kalvodová, Ur, doc, JUDr, David Kosař, Ph..D.L LLrtU I & D doc, JUDr, Josef Kot a* ek, Ph,D, doc. JUDr. Zdenka Králiíkoiá, Ph.D. dat JUDr, Filip Křepelka. Ph.D. doc, JUDr, Petr Larieký, PIlD doc, JUDr, Petr Mrkývka.Ph,D, doc, JUDr. Radim PolcáL* 1'h.U. pnrt', JlIDr,Ptf r Průcha. ťSc, doc, JUDr, [njj, Michal Had van. Ph.U. doc, JUDr, Kateřina Ronovsha+ Ph,D, pnrt', JUDr, Naděžda Rozehnaloiá, i.Sc, doc. JUDr. Soňa Skulo vá. Ph.U. doc. JUDr. Jan Svatyň. Ose doc. JUDr. Vojtech Sinucek, 1'h.L1. doc. JU Dr. Mj> r. Ma rán Sk op. Ph.D, proť. JÍJ Dr, ^^adiIlíú^ Týc* ťSc pnrt'. JUDr, PhDr, Miloš Večera, ťSc, pnrt', JUDr, Ladislav Vojáček, LSc Externí clencvé JUDr, Josef ftuxa, rjrjc JUDr. Radim Boháč. 1'h.U. doc, JUDr, Eduard Burda* PhD, JUDr, Ludvik David* ťSe doc, JUDr, iiUhricla Dob roiičová.ť!Se. pnrt'. JUDr, Karel Eliáš* Dr, pnrt'. JUDr, Aleš Cerlach* pnrt, JUDr, Petr Hajn* DrSc pnrt', JUDr, Milana Hrašáková*ťSc, pnrt', JllJr, Vladimír Kratochvíl, ťSe, pnrt, JUDr, Jan Kuklík, DrSc, pnrt'. JUDr, Jan >] usil. <]Nc,L dr.he. rjrjc JUDr, Mjjr. Andreu Olšavská* PhD, pnrt'. JUDr. Maria P atakyoiá. < !Sc JUDr, Pavel Rychetský, JUDr. Minnslav Růžička. Ph.D. pnrt', JUDr, Ján Svak, DrSc, pnrt, JUDr, Pavel ŠámaL PhD, I Ve L3: zahodili ukončil předseda senátu neveřejncoi část projednání bodu I. programu a informoval ■ i tom. ze AS vyslovil souhlas se jrnerBvámmvTŠechnavržerých členů Vedecké rady PrF MU. Dekanka poděkovala AS. Predseda s enátu nás ledne b od I. programu uzavřel. IL Odborne praxe srn. den tu Předseda senátu uvedl bod LL. progi .um rekapimla.:l situace týkající se podnětu Oldřicha Fluriana, jemuž se na néj dostalo cdpovédi pana prodekana Svatoné podle Statutu PrF MU a Jednacího řádu AS PrF MU. následné proběhla ze strany Oldřicha Floriana další l^munikace. nyní je téma odbornýchpraxí studentů zařazeno jako bod k proj ednáni na zasedání AS. který' by mel dospět k nejakému závéru. co by dále melo vyplynout, aby to zástupci AS i vedení PrF nepovažovali dál za otevřenou otázku o které je třeba dál jednat. Upozornil, že by však nemělo docházet k opakování již řečeného, a udelil slovo Oldřichu Florianovi jako navrhovateli tohoto bodu programu pro stručné uvedení, prislíbil poté poskytnout prostor i panu prodékanu Svatoňovi a garantce Sochorové. Oldřich Florian poděkoval za slovo a uvedl, že doufá, že alespoň část pntomných četla jeho dopis zaslaný v květnu v němž formuloval výhrady, se kt erymi scoddasíla i Studentská komora AS. týkající se nastavení předmětů Odborně praxe na PrF M U. Své výhrady slrukturoval do sedmi částí. První z n ich se venovala iarmáJnini požadavkům kladeným na studenta, jenž musí před začátkem odborné praxe ohlásit, kde ji bude vykonávat, a do dvaceti pracovních dnů po obdržení potvrzení jej doručit na PrF'. V dalších částech se vénoval méně formálním záležitostem odborne praxe jsou rozděleny do dvou fází v různých oblastech, přičemž některé vybraně oblasti jsou v obou fázích, což dle jeho názoru vytváří nerovné podmínky, konlcremé se jedná o oblast advokácie a podnikové praxe, v nichž lze vykonat všechny předměty Odborně praxe, ostatní oblasti j sou přiřazeny právě k jedné ze dvou fází. Zopakoval, že to dle jeho námru vytváří nerovné podmínky u různé zaměřených studentů Zároveň se nedernrnvá že by se studenti měli omezovat v tom, kam musí jít pracovat. Další bod se týkal samotných oblastí odborných praxí, k němuž uvedl, že jsou studenti, kteří se účastní jiných aktivit, které jsou časové náročné a rozšiřují jejich znalosti či dovednosti stejně dobře jako odborné praxe, příkladem organizování konference, pořádání moot courtů psaní odborných článků, ale tito studenti si je nemohou nechat uznat jako odbornou praíti. Navrhuje proto oblasti odborné praxe rozšířit. Další část se věnuje právním khnikám. které mají dvé části - teoret ickou a praktickou -. kdy praktickou část si rovněž nelze nechat uznat jako odbomoupraxi. Čtvrtou část představují prerekvizrty kdy první fázi odborných praxí si lze zapsat až od šestého semestru při splnění podmínky prerekvizit ve formě zkoušek a zápočtů, druhou fázi odberných praxí pak lze absolvovat od osmého semestru. K těmto omezením uvedl, že si nemyslí, že pro posouzení připravenosti nebo nepřipravenosti je rcchcdující to, v jakém semestm se student nachází a zda se mu podařilo uspět u všech zkoušek. Mnozí studenti si musí nechávat předměty Odborné praxe až do posledního ročníku studí a to j e podle něj poměrně nežádoucí situace. O další části představované kreditovým o hodnocenu n odborných praxí již hovořil s proděkankou Junákovou i pnxektorem Bu luntem, za současné podoby odborných praxí čítajících tri sta dvacet odpracovaných hodin je jejich hodnota pudl e Studijního a zkušebního řádu MU j edenáct až chanáct kreditů, v reálu student dostane celkem čtyři kredity. Dodal, že prorektor Bulaní říkal, že to rozhodné není v pořádku také není v pořádku zdůvednění proděkana Svatoné v jeho dopise. Další formální věcí je matoucí cemačení v IS, kdy si studenti mohou zapsat i odborné praxe z oblastí, které vdané fázi absolvovat nemohou a nejspíš až po absolvevání praxe se dozví, že ji absolvovat nemohli, lakové případy řešil se študent y, kteří v průběhu vykonávání praxe zjistili, že ji absolvovat nemohou a řešili výjimky Závérem poukázal nu to, že chybí předpisy upravující předměty Odborné praxe, neboť se jedná o předměty jiného charakteru, nezaméřeného primárné na studium, ale nu nucenou práci. Připadá mu zvláštní, že jsou upraveny jen sylabem a ne silnéj lim předpisem že jejich právní úprava je závislá jen na rozhojním garanta. Shrnul, že to je sedm oblastí, kterým se vénoval. a dodal, že bude rád za reakce ze strany vedení PrF nebo senátorů AS. - Ve 13: 32 lsedin přišel Petr Lavický. Predseda senátu doporučil diskuzi strukturovat pu jednotlivých chlastech a požádal paní dekanku neho pana prodekana Svatoné o vysvetlení. Jan Svatoň uvedl, že zatím nic vysvětlovat nehude. má pripominkii k proceduře. Podle Statutu PrF MU pokud clen AS klade otázky j i interpelace, smeruje je - jak se stálu - para dákance. která je smerovala na rerorme pridušného prodekana, jenž připravil podklady a předložil je dákance. dekanka pu prejednaní s kolegiem dekana predložila tento materiál AS, který se má s těmito odpoveď rtu seznámit a zauj nnuut stonu visku, tak se však nestalo. Naopak se s rámi pracovalo jiným způsobem v podobe konzultace s panem prorektorem To by mohlo být v pořádku, ale ne zástavu, kdy AŠ ještě ani neprojevil svou vůli. zda jsou tyto záležitosti akceptabilní, tolik k otázce procedurální. K otázĽe vecné uvedl, že v příslušných odpovědích je jasně a zřetelné odoovézeno tak aby bylo možné udělat si ucelenou představu o problémuodbomých praxí. Poznamenal, že odborné praxe jsou v režimu proj ektu, který získala v minulosti Pď. jenž má své nároky a požadavky. V okamžiku, kdy problematika přešla do rezortu proděkana pro strategii aruzvuj fakulty-kdy ji dostal do svého rezortu- zamysleli se nad některými otázkami, jež by bylo snadné uvést do jednodušší podoby, zabralo to velmi mnoho času ale během půl reku se ukázalo. že by některé kroky mohly být zjednodušeny. Byl vytvořen pcdkladový materiál, prejednaný svedením PrF a schválený AS. jenž byl kvitován Vše je obsaženo v příloze materiálu, který předložila dekanka AS. Konstatoval, že v tomto směru je zatím postupováno tak jak by postupováno být mělo. Není třeba zopakovat odpovědi, které podali snad/- plně kvalifikované podobě. Závěrem poznamenal, že minulý týden na PrF proběhla inspekce z MSMT. jež se zabývala plněním daného projektu, klerý má udržitelnost do 31- prosince 2(JlS. Z tásenmýchzávěrůtéro kontroly je konstatováno, že je vše v pořádku. To je vše co v tuto chvíli považuje za vhodné a důležité uvést. Předseda senátu poděkoval a udělil znovu slovo Oldřichu Pl oriano vi. Oldřich Florian ve vztahu k proceduře uvedl, že si nemyslí, že udělal něco špatně, když konzultoval odpověď s vedením MU. Osobně mu přišlo tíživé, že dostal odpověď týdenpřed začátkem zasedám AS. zjišťoval informace. ..kde se dalo", snažil se napsat reakci na předložené argumenty. Jako senátor má dle cl. 23 udst. 6 Statutu PrF MU právo klást akademickým fatnkcionářům otázky a. jak proděkan Svatoň správné poznamenal, senátor vyjadřuje stanovisko k odpovědi daného akademického fatnkcíonáře. Zopakoval, že si nemyslí, že udělal něco špatného. Jan Svatoň uvedl, že nezaznělo, že Oldřich Flurian udělal něco špatně ale pripomínky k proceduře. Nic víc. nic méně. Byl by rád. aby se kroky vykládaly tak. jak byly. Oldřich Florian sdělil, že neví. zda má reagovat na všechny argumenty, co padly, posílal jeve- mni lu, uznal, že jej v pátek zaslal poměrně pozdě. Chápe že nebyl dostatek casu se s jeho obsahem seznámit. Nicméně některé reakce mu přišly nelogické, některé zachází až příliš do osobní roviny: pan proděkan zdůrazňuje, že byl on osobně j eden z mála studentů, kterým byla výj imka pro absolvování předmětů Odborné praxe udělena i oblasti, která nespadá do dané fáze. To nepovažuje za zcela v pořádku Dodal, že si není jistý, zda má vše reprodukovat Jide na zasedání AS. Předseda senátu reagoval, že asi ne. Uvedl, že každý senátor může klást otázky a pan proděkan jako akademicky funkcionář na nepodá odpověď, v následující fázi ji může AS jako celek odhlasovat jako nedostatečnou a bude požadovat odpověď novou. Diskuse, která se nyní má vést. j e o tom zda odpověď je. nebo není dostatečná Není si jist. zdaje na to AS připraven. Buď může proběhnout dskuze nyní. nebo Oldřich Florian doplní písemně podklady, aby si AS mohl udělat obrázek, a jde i o to, zda by vůbec Oldřich Florian navrhl, že je odpověď nedostatečná Je třeba se shodnout na tom co chce AS udělat. Zda chce zpochybnit úplnost odpovědi, nebo vést navazující debatu, kdy proces z hlediska otázky a odpovědi považuje za ukončený. Ať pan proděkan Svatoň nemá - v tomto případě oprávněný - pučit, že AS vykračuje z oficiální procedury dotazu a odpověd dle či. 23 odst. o, Statutu PrF MU. Sám neví. co byla další reakce -n .nu Oldřicha Floriana, je otázkou jak by se mělo z hlediska procesu pokračovat, aby se Oldřich Florian a pan prodekan Svatoň vůbec protnuh. zatím se možná míjí vtom, co to je. '] 'erezaKyselo-■ J;a se otázala, jak budou vypadat odborné praxe po M. prosinci 201 E. kdy skončí původní projekt. Jan Svatoň odpověděl, že odborná praxe bude pokračovat, jedná se o akreditovaný studijní plán. Jediné, co se zméní. což bylo v mezidobí dojednáno garantkou magisterského stivhjráho programu v obom Práve profesorkou Kalvodovou a proděkankou Junákovou, je navýšení poctu kreditů. Pokud Hada pro vnitřní hodnocení MU ÍRVH) nedoporučí odbornou praxi zcela zrušit, bude pokračovat v podobé v j aké zatím je. Zményj sou vždy možné. Zdůraznil, že odborná praxe není Svatoňův statek, je záležitostí výchovy a vzdělávání studentů naPrF. podle jeho osobního míněni je vhodná a důležitá, alej es tli bude odborná praxe a v j aké podobé bude. není záležitostí jeho vůle. '] ereza Kyselo via se otázala, zda se plánovalo. že se upraví nebo ^nrimí Jan Svatoň odvetil, že změny jsou vždy možné. Zatím se podoba odborné praxe osvědčila, až na tytu materiály. Pokud by v materiálech bylo něco vhodného nebo užitečného, do změn se to může promítnout. Není to uzavřený systém skelet, skleněná krychle, do níž by se nemohlo vstoupit ani z ní vystoupit, stále má vstupy a výstupy. Lenka Sochorová doplnila, že na základě požadavků studentů, adnánisuativy i akadjemiků došlo před dvěma lety ke změnám, kdy íninulý AS s nimi vyslovil souhlas. K proměnám došlo, což neznamená. že v budoucnu k dalším nemůže dojít. To. že proj ekt skončí, neznamená, že skončí odborná praxe. Damir Solak reagoval na slova pana proděkana Svatoně o kreditevé zátěži tím, že o to m ■■ pan l proděkankou lumíkovou hovořil, kdy říkala, že se zvýší počet kreditů z jednoho na dva u každého předmětu Odborná praxeI. Odborná praxe E. Odborná praxe III a Odborná praxe IV. I za současného stavu bude navýšení nedostatečné a necdpovídající časové dotaci, počet kreditů by měl být daleko vyšší než je jeden nebo dva kredity. Věra Kalvodová uvedla, že se jedná o kreditoveu hodnotu tak. jak byla schválena R.YH do akreditace na příštích deset let. Ve vztahu k MU se otázka kreditů praxí řešila, i na jiných fakultách je viárnán problém že kreditová hodnota praxím neodpovídá. Dodala, že pan prorektorosm kreditů kvitoval, akreditace byla udělena. Neříká, že to nelze změnit, je však neba á uvédonát. že všechny ráedméty mají nějakou kreditovou zátěž Když se někde kredity phdají. jinde se musí ubrat, toto je kompromis. Dekanka doplnila, že kreditová ohodnocení odborných praxí je obecně problém, ale MU nechce tyto praxe zrušit jen proto, že se nevejdou do tabulek. Usiluje se o kompromis, aby to fungovalo. Prané je pni studenty velná důležitá. Petr Mrkývka nejprve uvedl, že kredity zde byly poaléji než celé studijní plány a prase. Když studoval on i když studoval docent Svatoň odborné praxe byly. postupné se vyvíjely, jejich dnešní podoba skutečné není výmyslem pana docenta Svatoně. V tu mru ohledu se jej zastává, nebof navazuje na to, jaký byl výsledek úspěšného projektu jenž byl administrativ ně složitější, podařil se mu husársky kousek - z velkého byrokratického balíku, který- měl své důvody-vytvořil schůdnější, což kvitoval i minulý AS. Dle jeho názoru odborné praxe mají být a musí být. tento ždibeček praxe, co vykonávají studenti FtF, je v porovnání s praxí zubařů ráčím, ale aspoň něčím co ukazuje skutečné žití v právnické branži. Osobné by se přikláněl k tomu. že nejen studenti, ale i začínající pedagogové by á měli sáhnout na lidské dno. pokud budou stát v taláru a rozhodovat o bytí a nebytí někoho. měli by něco vědět u životě. U právnkhklirákjsou skleníkové podmínky. Ohradil se proti tomu co bylo vyřčeno a napsáno □ tom že praxe jsou nucená práce. Všichni, kdo odborné praxe připravovali atveřili studij rá plány, by si měli dovolit požádat o omluvu, protože se o nucenou práci nejedná je z toho rozčílený Dále ke kreditům za odborné praxe uvedl, že byl i názor, že by se za né neměly udélovvat žádné kredity, nebof 7 je to povinná a zvláštni součást snidia. tak j ako napsání diplomové práce .il-.l. Kredity byly pasovány n.i existující studijní plán. pŕedinéty na ľi I jsuu z hlediska kiidini podhodnocené, ale PrF má určitý standard v zdělav ■áni v rámci oblasti práva, který musí naplnit bez ohledu na to. ze byly vymyšleny FjCTS kredity. V souvisí ústi s možným nulovým ol^dnocením odborných praxí se zeptal, co je při odborné praxi za. výuku. Odpovédél. že pri odborné praxi se nejedná o výuku, ale o získávání dovedností. Členění praxí je otázkou dalšího vývoje, dřívější členění. které umožňovalo vidět, kde student praxi vykonával - zda v advokácii nebo v justici -, byio administrativně velmi náročné. Domnívá se, že vytahovat téma odborných praxí v době kdy je v podstate akreditace schválena, je trochu zvláštní. Závěremse Oldřicha Floriana otázal, zdasejednáo jeho osobní problém, nebo o obecný problém všech pěti ročníků, daného magisterského studia. Ve 13:49 hodinpřisel Jakub Pohl. Lad islav Vyhnánek poznamenal, že se za sebe necítí připravený' natolik aby se mohl AS na něčem usnést. Jsou dvě nebo tři uvedené věci. na kterých by se v zásadě shodnul, ale odborné praxe nejsou spatná myšlenka, dokonce by byl pro ,;kolečkoÍL, tedy pru to. aby studenti neměli možnost vybírat si, kde odbornou praxi absolvují, museli by j i absolvTovat ve více oborech. Poukázal v této souvislosti na model německého referendariátu jenž se mu líbí. Dílčí problémy vsak v oblasti odborných praxí vidí. domnívá se. že by se mohlo diskutovat o otázce prerekvizit. osobně mu nepřipadalo, že by mu odborná praxe vie druhém ročníku dala méně než v ročnících vyšších. Nedomnívá se, že by se nedala uznat jedna právní FliniVa za jednu čtvrtinu praxe, ale na druhou stranu niku liv uznat zcela, to by ničilo účel. aby studenti právo porn a Li z více stran, což je nenahraditelná zkušenost. Ke kreduovému ohodnocení uvedl, že by za praxe mohly být udělovány kredity, ale ne více než dva. většina předmětů na PrF je pcdhodnocená. jiný počet by znamenal celkově rozbití study ního plánu což není politicky možné. Debata je pak v pod stati iLaŕikamni. které realisticky k mčemu nebude, ale domnívá st že dílčí věci k diskuzi zdejsuu. Oldřich Florian ke kredúům uvedl, že nato upozorňuje proto, že každý studijní plán má být rozvržen tak aby odpovídal počtu kreditů, co zané student dostane. To, že je to povinná součást výuky, není důvod aby to bylo podhodnocené. To. že jsou na PrF podhodnocené předměty, by mohlo být impulzem k tu mu, aby se konečně s tigidmm sudijním pianem začalo něco dělat. Olo mé praxe jsou jen částí tohoto pioblému problém je daleko větší. Pokud by se měla zachovat současná kreditová dotace pak by považoval za vhodné ubrat čas. co student musí odbornou praxí strávit. K otázce, zda se jedná o jeho osobní problém nebo problém viech pěti ročníků, uvedl, že v étsi ně s tudentů nastav ení o db orný'c h pra ľd nev-adí, dokáží se zařídit a neřeší jej, ale jemu samotnému, ale i AiUítyi studentům zaměřeným spise jinak než prakticky připadá že nastavený systém jde v jejich neprospěch v porovnání s j inými spolužáky. Nezastává se většiny' studentů, nezastává se studentů všech pěti ročníků ale menší skupiny studentů kteří berou studium na PrF spise jako společenskovědní a nechtějí trávit tři sta dvacet hodin svěho času tím že budou levná pracovní síla v advokátní kanceláři. Dekanka se silné ohradila proti takovýmto řečem označila je za nehorázné, urážející nejen pana proděkana Svatoně, ale i celuu PrF a všechny, kteří koncepci odborných praxí vyhnořih. Lukáš Buchta uvedl, že Studentská ku mura AS možná ne zcela stojí za napsanými argurnenty. ale určité souhlasí s tím že by bylo vhodné zjednodušit přibJasování na odborné praxe, kdy je nyní nutné pnhlásit se na praxi, donést potvrzení oabsulvuvání praxe a kdy jsou praxe rozděleny do dvou fází. Je pru zachování praxí, ale současné pro zjednodušení přístupu studentů k nim Směrem k vedeni PrF vznesl dotaz, zda na základě diskuze a proj ednávárá bodu II. programu se plánují nějaké změny ve vztahu k fungování povinných praxí. Dekanka odpověděla, že koncepce odborných praxí byla ve svě podobě schválena AS PrF' před dvěma lety, pudvou letech je nemoudré a nevhodné dělat razantní změny, nejsou dostatečně relev-antní data. zdaj e systémšpatný Je třeba, aby se nějakou dobu apl ikuval - AS schválený'j ako dobrý a správný- tento pustup, pu vyhodnocení za čtyh nebo pět let rungování je možné činit případné změny. Zopakovala, že měnit vsak koncepci odborných praxí každé dva roky je nemoudré. Je zásadné proti takové zrněné. K otázce rozdelení odborných praxí na dvě části, uvedla, ze jej považuj e za velmi dobrá a velmi moudrá, neboť student zvládne s oidcromop ráv Tií blok predmetu a pak jde n a so ukromop ráv Tií praxí, pak zvládne verejnoprávna předměty a následne jde na veřejnoprávní praxí. Připomněla, že koncepce odborných praxí byla podpořena a schválena AS. S hrnula. že v žádném případe není zastáncem razantních změn. o dílcích změnách lze diskutovat. Chce, aby AS- pustupuval v suuladu s j L. li udst. o. Statutu PrF MU. Každé dva roky délat novšou koncepci odborných praxí jí připadá zcela absurdní. David Sehnálek uvedl svůj postoj k veci tím, ze má formální stránku, o níž hovořil pan prodekan Svatoň, a obsahovou stránku o níz lroveŕil pan docent Mrkývka. Osobné nepovazuje za vhodné, aby se do véci zapojovala MU. v první řade by se vnitrní záležitosti mely vyřešit v rámci AS a Pri-', a to lepším kolegiálnejším postupem než na posledním zasedání AS. kde se probíralo něco. co nebylo řádné na programu, a kdy nebyly dotčené osoby phtomny. K obsahové stránce véci uvedL, že plné souhlasí se slovy pana docenta Mrkývky má za to, že by nevaddo. kdyby kredity za odbornou praxi byly nulové. Ztotožňuje se s tím. co zaznelo o tom. že měnit pravidla každé dva ruky s nuvuu studentskou nebo učitelskou komorou bez serióznějších důvodů není šťastné. Lenka Sochorová uvedla, že pro každou změnu v rámci odborných pnxí je poměrné dlouhé období, než se dostane du života. Tak. jak byly odborné praxe nastaveny před dvěma lety. až nyní studenti poprvé vykonávají praxe druhé fáze. velmi dlouho trvalo, než lze nastavenou podobu aplikovat začalo se od třetích řečníků. Při diskuzi o jakékoliv další změně se hovoří o roku Jí i Jí i. K přihlašovéní uvedla, že před změnou odborných praxí si student musel zaregistrovat předmět Odborná praxe v registračním období, v květnu již musel vědět :i v listopadu půjde na praxi, pokud nešel, daný předmět opakoval, což bylo problematické. Dále musel vyplnit odpovědník čítající přes deset otázek, kam na praxi půjde. \\i skončení praxe n ypbj.il další cdpovédmk což mělo svou hodnotu neboť na základě dat bylo možné navézat koniuniha: i s poskytovateli, a odevzdat potvrzení o absolvováni odborné pra^e. Nyní byl tento postup eliminován na registraci a pět otázek a odevzdání potvTzení o absolvování odborné praxe, což je dukument, na základě kterého student žádá o udělení zápočtu Pro omezení adimmstrativy se udělalo maximum více dle jejího míněni omezit nejde. K tomu. proč se získavaj í data před nástupem studenta na prast i, na což se ve své reakci ptal pan Florian, uvedla, že to má svoulogiku. neboť se jedná o povinný předmět realizovaný PrF. proto by měla vědět, kde se bude student nacházet, tak jako se přihlašuje u jiných předmětů du senm^árních skupin Uzavřela, že se adnámstrativní zátěž snížila o ■■L'i Petr Mrkývka doplnil, že sbírání informací se dělalo z důvodu projektu. Dodal, že snížení aclmims nativní zátěže je význačné a registrace předem je třeba také kvůli pojištění, na studenty PrF se vztahuje pojistná smlouva, je tedy třeba o studentovi něco vědět. Oldřich Florian poděkoval za upřesnění ohledně pojišťoven. Uvedl, že se mu nelíbila reakce ze strany vedení PrF, že je to k získávání informací a ke kontrole, která stejně probíhá na kone i, j ak mi le student donese potvrzeni. V reakci na paní dekanku týkající se rozdělení odborné praxe do dvou fází uvedl, že jsou oblasti rozděleny na tzv. soukromoprávní, kam spadá i práce vexekulorském úřadu, a tzv. veřejnoprávní. Je zde problém, prutu ml uvi I o tom proti čemu se paní dekanka ohradila, proč je v obou fázích praxe v advokácii a podnikové praxe. Připadá mu že se PrF snaží vyhovět většině studentů, do těchto oblastí chodí většina z nich, což však poukazuj e na to, že nastavení je špatné. Chápe araumentaei, že rozdelení je proto, aby byla praxe absolvována průběžně, ale to lze vynutit i bez stanovení okruhů ve kterých musí studenti praxi vykonat. Nemyslí si. že je nutné, aby to PrF regulovala, ať si poskytovatel praxe rcehodne sám. zda student něco umí a zda jej chce. Dekanka v reakci na sluva Oldřicha Floriana uvedla že již student prvního ročníku PrF ví. že hranice mezi soukromým právem a veřejným právem nejsou zcela zřetelné, ale právní teoret id i právní praktici stále určité členění napravo soukromé a veřejná stále ctí. Tvrdit že vadvokacii se nedělá obojí - soukromé i veřejné - práve, tvrdit, že pcdráková praxe nesvědčí o aplikaci soukromého a veřejného práva, svědčí o neznalosti práva jako takového. s>^témje propletený a provázaný Domnívá se, že je systém nastaven velmi dobře a racrónálné. Praxe se musí vyvíjet podle toho. jak student studuj e. Nelze aplikovat veřej né právo v první m nebo druhém ročníku když o ném Ltudenl nic neví. To je přece absurdní. Oldřicb Florian poukázal nato. ze praže v nestátní neziskové organizaci je zařazena du let. soukromopiá'iá oblasti, což dle jeho rnínérá postrádá logiku, neboť i ta m se může student setkat se soukromým i s veřejným právom j e to zvláštní dělit odborné praže tímto způsobem Marek Tesař uvedl, že je nyní vidét. že Studentská komora AS není názorový monolit. Nyní zaznívá to. co se domníval že již její členové argumentačné vypořádali mezi sebou. Příjemné jej překvapilo, že Komora akadenických pracovníků je schopna vidét drobné nedostatky odborných praží právo třeba ve I ■ n 11 i.i I is mu. Problém spatřuje v ku mun ikac i, u némž se hovořilo i na minulém zasedání AS. Uylu by dobré, kdyby se věci spojené s obomými pra zemi. tak jak jsou. řekly předem na informační schůzce, vcetné pojištění, vlastné nejsou ničím šokujícím Dodal, že se setkal I s námitkou, že byrokracie s odbornými pra zemi spojená je neúnosná. Lenka Sochorová reagovala sdělením, že je třeba učinit adrmnistraUvní kroky čtyřikrát během čtyř praží. Na informační schůzce říkává, že vyplnění zabere třináct vteřin života, to není moc. Marek Tesař uvodí, že pro něj to nesnesitelnou překážku nepředstavuje. Fotr Lavický uvodí, že mu přijde až neuvěřitelné, když vidí, že je část studentů, již se brání tomu, aby vykonávali právní praxi. Když už ji musí vykonávat, berou tu jaku nutné zlo a^ucenoupráci". Uvedl, žeby se to mělo brát tak, že studují proto, aby se něco naučili a dozvédék. praxe je nezbytnou součástí studia. Není v možnostech PrF. aby se praktická dovednost nacvičila na seminářích, je lepší jít du advokátní kanceláře či k soudu. Kdyby byia praxe pestrá. jak říkal Ladislav Vyhnánek bylo by to ještě lepší. O kredity snad vůbec nejde, neboť se naučí studenti něco. co by se na PrF nedozvěděli, cež je v pořádku, protože výuka na PrF by měla směrovat především k výuce právní védy. k tecaouckým informacích, které si studenti osvojí prakticky v rámci praxe. Nikdy by jej nenapadlo, že se povede dis kuně u tom. že odborná praxe nemá být. nebo že jí má být méně. Plně souhlasí s tím. co zaznělo od kolegů. K technickým zj edncdušovámm uvodí, že odstraňování nadbytečné adnánishrativní zátěže se nebrání, vadí mu ,_iak zpochybňování idf j f praxí. Předseda senátu konstatoval, že se vodou dvě debaty. Jednak se jedná o postupné evoluční vylepšování týkající se formalit, kde lze jistě chápat fmstraci z j akěhokohv zbytečného furmal izmu, pokud tam nějaký je. Každé dva roky vytvářet novou koncepci odborných praxí je určité nesmysl, ale stále je potřeba sledovat zpětnou vazbu, zda je vše v pořádku možná by bylo méně frustrující, kdyby se pu průbéžr*mvybudnoccvání pravidelné dělaly evoluční kroky a odstraňovaly se nedostatky. Pokud jde o ubsahuvuu debatu, ke slovům Oldřicha Floriana o studentech jinak než prakticky zaměřených se o tázaL zda ale tyto požadavky spadaj í do současného proti lu absolventa, na který j e studium zaměřeno. Jedná se o studenty, kteří vlastně nkají, že studují něco. co je až tak nezajímá v celém svém zaměření. Je cfevienou otázkou, zda tomu nutně musí jít studium, postavené na aktuálnímpnif i lu absu Iventa naproti. Studium směřuje hlavně k praktické použitelnosti absolventa, tomu je přizpůsobena struktura výuky, což mu osobně dává smysl. Při argumentaci tím že nechtějí být studenti prakticky orientovaní, není v situaci, kdy veřejnost právnickou fakultu platí hlavně proto, aby produkovala prakticky použitelné absolventy, pod ivuhodné. že tomu jde studium naproti, že je na tom postavoné. Jakub Pohl se pripojd k tu mu, o čem hovoril Marek Tesař, ocerúl by komunikaci se studenty, vyhodnocení podnětů, ale obecné administrativní zátěž odborných praxí nevnímá jako neúnosnou Osobně se po celou dobu svého studia snažil právo -jak soukromé, tak vořejné - apl ikuvat. j ediné. co mu na formě zápisu praží vadí, je to, že neměl problém praxi splnit, problém nastal až po ukončení semestru, kdy si vzpomněl, žeby měl praxi absolvovat, tedy nikuli v s reálným absolvováním praxe, ale s nahlášením že praxi bude vykonávat předem, než j i skuločně začal vykonávat. To vnímá jako hlavní překážku, že si nemohl odbornou praid zapsat a absolvovat, i když ji reálné absolvoval. Otázal se, zda je reálný důležitý důvod proč musí být praxe nahlášena alespoň deset dní dopředu, zda by to nešlo 10 udělat zpětné prostíedmcrvini potvrzeni o absolvování praxe, kterěje podepsáno poskytovatelem praxe, které povazuje za dostatečný důkazní prostředek o tom. ze praxe vykonávána byla. Lenka Sochorová odpověděla, ze pokud by to studentům pomohlo, mohou udělat to. že na začátku semestru napilí viem studmtům pátého a vyššího semestru hromadný e-mail s pripomenutím, co musí udělat, případné připomenutí mohou vložit do IS. S pŕipom enutun praxe na začátku semestru není problém Jakub Pohl konstatoval, že je to poměrně dobrý" nápad, osobné ve zkouškovém období musel dohánět odbornou praid. aby mu to vyšlo. Pokud by připomenutí bylo na Vývěsce vIS. osobné by mu to pu mohlo. Oldřich Ho n .1 n uvedl, že se nedonxuivá že by někdo ze sludentů měl odpor k práci, jde mu o to, že když odborná praxe již nějak ůmguje. neměla by PrF liinitovat studenty v tom, v jaké oblasti ji vykonali, a rozšířily se možnosti i o některé další oblasti, které zmiňoval ve svém dopise, aby to vyhovovalo viem studentům. K profilu absolventa, o němž hovoř il pan předseda senátu, uvedl, že si uvedomuje současné postavení studia na PrF. jež má produkovat absolventy, kteří budou soudci, advokáti, trakncky orientov "ani. Byl by rád aby v budoucnu měli studenti vétsí svebodu k tomu. jak se chtějí profilovat, právo je velmi široký obor Uvítal by možnost minor a major i v oblasti studia práva, jak funguje na některých zahraničních univerzitách. Byl by rád aby se v budoucnu přistoupilo k možnosti studentů více se profilovat v průběhu studia, i rozšíření oblastí odborné praxe je dobrým krokem tímto směrem Uvědomuje si viak že je silná opozice proti tomu. aby si mohli studenti sami rozvrhovat studijní plán Předseda senátu uvedl, že je třeba rozděht otázky týkající se spise nové koncepce magisterského studia a týkající se možných úprav v rámci stávající koncepce. My studenti i mimo AS snad rádi sdělí podněty k drobnému zlep lení toho. co lze snadno změnit, které si vedení PrF jisté rádo vyslechne. Lenka Sochorová sdělila, že by si pan Florian měl uvědomit, že za j eden akademický rok prax i vykoná tisíc pět set až dva tisíce studentů, nelze situaci každého z nich posuzovat zcela zvlášť. Puku d se chce student proůlovat. může vykonávat praxi dobrovolné. 90 % studentů praxi dobrovolné vykonává. PrF nebrání nikomu aby čtyři dny v týdnu trávil v advokátní kanceláři. Jedná se o dobruvolnuu aktivitu podobné jako si zapíše sportovní předměty na Fakultě sportovních studií. Studijní plán stanovuje povinné předměty, mezi ně patří předměty Odborné praxe stanovující rninůniun. co mají studenti vykonat a kde. Chápe, že dělení nasoidaornoprávvoí a veřejnoprávní část nemusí všem vyhovovat. Je třeba to brát spise tak co se v-Jmnkrétním právrim odvětví dělá, roaiélení dorazí tomu navOvit odpovídá. Stanovení rmráma a místa praxe se strany PrF vyplývá z dlouhodobých zkušeností, z požadavků praxe z profilu absolventa Studium má něj a kou po sloup no st. i proto jsou praxe zařazeny až ud šestého semestru. Ke slovům Ladislava Vyhnánka. že by si měl student vyzkoušet co nejvíce oblastí, uvedla, že proto PrF zavedla dvé ťa:e a požadavek, že když už se jedná o stejnuu oblast pra^e, pak alespoň u dvou poslcytovatelů. aby si student vyzkoušel více. aby nebyl později překvapen, ne-li zklamán. M .111 n i Solak suuh lasi I s tím, že maj í studenti projít co nej v ét Lim množstvrm oblastí, není na škodu, když získají zkušenosti, ve všech oblastech Osobně jako přítomný nej mladší člen Studentské ku mory AS neměl s plněním povinných praxí ve čtvrtém semestru j eš tě osobní zkušenost, ale z dolcumentů ví, že prostrednictvini žádosti o výjimku lze absolvovat odbornou praxi i dříve, jedná se nicméně pouze u jednotky případů. Chápe smysl šestého semestru, kdy student má / ii.il-.xsl požadovaných odvětví, výjimky se uděluj í v případě, kdy se někdo vrátí do studia a uznávají se mu první tri ruky stud ia. Studijní plán je do určité nary flexibilní., některé předměty lze studovat drive než j sou uvedeny v šablonách. Chtěl by se zeptat na politiku udělování výjimek dříve než v šestém semestru. Lenka Sochorová odpověděla, že výjimky uděluje pan proděkan Svatoň na základě žádosti o výjimku s odír._odněním kterou student podá. Pokud je žádost racionálně odůvodněná. není důvod jí nevyhovět. Posuzuj ese žádost od žádosti, nelze pausalirovat důvedy pro udělení, je to velmi individuální. 11 Lukáš Buchta medi, že jako praxe se uznává napríklad asistování poslanci, ale taká členu rady města. Otázal se. zda když se přiznává, jaku prase asistence, lze pusuzuvat jaku udbornou pra); i i výkon samosprávy. Pokud ano. zda je vhodná rozlišovat mezi ůjeiiijí a akademickou samosprávou Jan Svatoň potvrdil slova kolegyne Sochorovo a uvodí, ze žádosti o výjimky se posuzují individuálně, při existenci rozumných důvodů, se jim vyhoví. K dotazu Lukáše Buchty uvedl, žeby sena nej nemělo odpovídat, neboť j e předmětem uzeni, to se v sisrupirolském sboru nečiní, když se o něčem rozhoduje v exekutivě. Lukáš Buchta se otázal, zdí se u asistence členu územní samosprávy rozlišuje statutární město, jakákoliv město či jakákoliv jíně zastupitelstvo. Lenka Sochorová uvedla, že na intonnativmm semmáň médi, že podmínkou absolvování praxe je to. a by nad studentem měl dohled někdo, kdo je způsobilý praxi I- - ■ 1111 - ■ I - ■ ■-. ■ I. studenta vest. motivovat, učit. vzdělávat. Další podmínkou je obsah praxe převážně právního charakteru rákohv" acunúústrativmho. Třetí podmínkou je souhlas poskytovatele. Nezáleží na tom zda je to statutami město, nebo obec na Vysočině, pokud praxe splňuje parametry odborně praxe dohled obsahá suúb las. Lukáš Buchta se otázal. zda dohled má vykonávat člen tělesa. nebo celé těleso. Napríklad člen rady. Len ka Sochorová uvedla, že pokud j e praxe vykonávána u člena rady. pak dohled vykonává člen rady. I i lip Křepelka poukázal na to, že i názory učitelů mohou být rozdílně. Je zcela legitimní otázka, zdí praxe skutečně má být součástí vzdělávání v rámci čtyř nebo pěti let na PrF. Vrtá mu hlavou míra věrohodnosti razítek na praxi, kolik potvrzení reálně neodpovídá skutečně vykonane praxi. Nemá konkrátní informace, jen cd studentů slýchá, že je to různě. Neví, zda míra obchásní nedosahuje takového stupně, který vrhá stí n na celá odborně praxe. Ví. jak je to u mediku mimořádně hlídané, ale m u právníků není. Dodal, že čím více si studenti vyzkouší, tím lépe. tam směruje německý" model. Je legitimní diskutovat, zda j sou odborně prax e součástí pětiletého studia, zda j sou v ■dostatečném procentu absolvovány. Má za to. že Studentská komora AS má právo znovu a znovu otevírat toto téma bez ohledu na akreditování, nebo neakreditovéní. Jinak je možné smést ze stolu vše. neboť nic po akreditaci na deset let měnit PrF nebude. Oldřich Florianpňpomněl otázku jež se v diskuzi ztratila, zda se plánuje, že by i oblast praxe v nestátní neziskové organizaci mohla dostat do oberu tazí -jaku ublast advokácie a oblast podnikové praxe - vzhledem k tomu že může být praxe různorodá, ujedná nestátní neziskové organizace může být kompletně jiná než u druhé. Rozdělení mu připadá umělé, proto by se rád zeptal, zda se nezvažuje, že by tato oblast byla umístěna do obou fází odborné praxe. Lenka Sochorová odpověděla, že zvažuje. Jan Svatoň poděkoval AS, že k problému které je a diskutuje se. nepřistoupil jednorozměrně, že se vyjadřují různé názory, od toho. že odborná praxe nemá být. k tomu že naopak musí být součástí studijního plánu cožjezáležitostí konoepce a vývoj eno^ého, inovovaného studijního plánu jetu otázka obecnější. Také zazněly věci, z nichž celá řada přispěla k tomu že názory mají směr. aby se něco zlepšilo tam kde to bude možné a únosné. Odpověděl, že se zvažuje a bude se zvažovat, v celém lidském životě se zpravidla zvažuje. Závěrem znovu poděkoval AS, že přistoupil tímto způsobem a rozumně diskutuje. Předseda senátu poděkoval panu proděkanu Svatoňovi, že AS poděkoval, je důležité, že se AS a vedeni PrF navzájem slyší. Odnáší si naději, že si vedení PrF skiaečně vezme to. co zaznělo, jako soupis podnětů několik formálně evolučních pednětů. které bude možné uvést v život. Vyplývající závěr je ten že to. co zaznělo, někdo bod po bodu zkusí promyslet, zdí by se nedalo využít v zájmu zlepšení praxí. Předpokládá že zájmem viechje. aby to. co dělají, bylo co nejlepší. Vyzval ke sdělení pnpadných dalších - rceimrných - podnětů I 2 DekznLa se otázala, zda z projednávání bodu 11. programu učiní AS nejaký mnnálni záver. Predseda senátu uvedl, ze pokud někdo navrbne hlasování u usnesení, pak ano. Po prostomposkvtnutem k návrhům usnesení bod II. programu uzavrel. TIL Stipendijní programy Předseda senátu úvodem sdáHl. ze ze strany Studentská kumury na minulých zasedání AS zazněly ke stipendijním programům podnety, na jednothvá návrhy se dostalo reakce ze strany vedení PrF. Je otázkou, zda jsou předložená odpovědí dostačující a AS je vezme na vědomí, nebo zda se chce Studentská komora AS ještě na něco zeptat či požádat o vysvětlení. Následná udělil slovo Marku Tesařovi. Marek Tesař uvedl, že vnímá stipendijní fond jako ten jehož čerpání určuje vedení PrF. Nemá další dotazy, své podněty předložil v půvTodním dokumentu. Upozornil na kuriózní stipendijní strup ve výši o. 000 Kč pro zkoušku z angličtiny, která enistuje jen ve dvou variantách - první za Ji 000 Kč a druhá za ů 100 Ke . Dále uvedl, že vnímá prospěchové stipendium jako zbytečné nevidí smysl a funkc i, které plní. Oldřich t-lurian uvedl, že by se také rád vyjádřil vzhledem k tomu. že se rovněž podílel na jednu m 7.podnětů týkajících se změny Stipendijního programu na podporu studentské publikační činnosti. Nelíbí se mu. že na čem se kolegium dekanky shodlo, neboť to ignoruje hlavní důvod proč danou změnu navihuval. Momentálně je to tak, že když student doktorského invlibáho programu vydá článek v recenzovaném a impaktovaném časopise, dostane za tu stipend iu m v rámci programu, pokud se jedná o příspěvek, který se počítá do systému RJY. Problém je. že publikace studenta magisterského studijního piugramu, kterých není tolik ale také jsou. jsou taktéž uhodnu ten y Ei IV body. z nichž - pudl e jeho infónnac l - těží PrF, ale na studenta magisterského stndij ráho programu se daný stipendii ní program nevztahuje. Když stejný článek ve stejném periodiku vydá student doktorského slidijního programu, dostane stipendium. ale studení magisterského studijního programu stipendium nedostane. Kolegium dekanky nicméně řeklo, že jsou zde i jiné možnosti čerpání stipendií (SVOC. projekty specifického výzkumu, zapojení studenta du vědecké činnosti kateder jako pomvéda apud.). Tu je sice pravda, ale když student magisterského suvdijnůbo programu udělá tu samou práci jaku student doktorského stumjního programu, považoval by za férové, aby i tento magisterský student byl oceněn stipendiem. Dekanka reagovala tím. že u doktcrského studijního programuje to tak. že doktorský student napíše publikaci a jeho školili l doporučí udělení stipendia, je garantem kvality publikace. U magisterského studia žádný tutor není. Na kul eg iu děkana se o tom diskutuvalu a dospělo se ke shodě na tom. že vhodným řešením je forma mimořádného stipendia, kdy u talentovaného studenta nic nebrání tomu. aby se obrátil na paní proděkanku s žádostí o mimořádné stipendium a měl možnost být oceněn touto ftamou. Odkázala na zápis z daného kolejná dekanky Věra Kalvodová potvrdila, že se o tom hodně diskutuvalu. Oldřich Florian reagoval sdělením, že by byl raději aby to tak bylo deraulmé. podobné i u odborných praží. O něco mimořádného lze žádat vždy. ale defaultní piavi dlo by možná mohlo být lepší. Dekanka uviedla, že není běžným standardem, že student magisterského studia publikuje, je to výjimka zpravidla. Moudrý zákonodárce všechny výjimky právními předpisy neupravuje. Problém je, že u magisterského studia není žádný garant kvality, který by dával návrh na přiznání stipendia, systém je těžko nastavitelný. Pokud však student něco vydá a sám se ozve, pak se ad hoc určí hodnotitel, který přiznání mimcřádného stipendia doporučí, nebo nedoporučí. Oldřich Florian poznamenal, že garantem kvality- jsou recemxnti. I 5 nékanVj uvedla, že ne vždy studenti piiiLLlziiji v recenasvanýck časopiseck. záleží na kváhtě 111 1111 k. i -_■ -_■. IDodala. že systém se změní celý. Véna Kalvodová informovala o tom. že se připravuje novelizace smernice, jež je nyní nastavena na. RIV body, ale v současné dobé se mění celJomýsystémhednocem. v jel»žd^ i smernice. Dekanka podotkla, že u ŕbnny mimořádného stipendia je přístup většinou velná vstřícný Věra Kalvodová poukázala na to. že publikační aktivita jo \i- >■■ i nu- u součástí dcktorského studia. Tuto podporu uplatní studenti doktorského studia jen v případě, že nedostávají prostředky z projektu specifického výzkumu nebo jiného projektu jejž se účastní. Pokud vsak bude šikovný student magisterského programu s článkem, určité je možné jej ocenit tormon mimořádného stipendia. Jakub Pohl uvedl, že je záhodno zamyslet se nad tím zda by podobné stipendium i pro magisterské studenty je nemotivovalo ve větší míře publikovat. Publikujících imgisterskýck studentů je skutečné zlomek procenta, ale pojmenované, nikoliv mimořádná stipendium by dle j eho názoru motivační fimkci mělo. Současně by se tím vyhnulo proUémům při podávání přihlášek k doktorskému studiu, kdy se student v pátém ročníku snaží nahnat publikace, proteze během svého studia nikde nepublikoval, neboť jej nic moc k publikování nemotivevalo. Je sde sice motivační prvek v podobě SVOC. za které stipendia jsou Otázal se. zda by PrF nedělaly publikace studentů v recenzovaném časopise dobré jméno. Dekanka ke SVOC uvedla, že za ně stipendia jsou a PrF dnes zaj išťuje i relevantní publikaci. Tereza Kyselovská uvedla, že motivační složku má i prospěchové stipendium Jakub Pohl oponoval, že á to nemyslí, je to vsak na delší diskuzi. Věra Kalvodová poukázala na to. že když někdo plánuje studovat doktorské studium, aby prokázal, že se chce vědě věnovat, měl by články psát bez ohledu na stipendium. Jako schůdnější vidí mimořádné stipendium. Vedení PrF se rozhodlo směrnici nezrušit, musí se jinak nastavit podmínky. Prospěchové stipendium jí připadá smysluplnější, vždycky zde bylo. je a doufá, že bude. protože odměnit studenty, kteří výborné studují, patří k vysokoškolskému prostredí. Damir Sulak k. prospechovému stiperdiua motivační složce v něm uvedl, že zde určitě je. jeho kolegové o něj ušilo vah. když se ještě v prvním ročníku dcannívah. že mají šanci na něj dosáhnout. V současné době je špatné nastaveno do kategorií. PrF by se měla věnovat, pokud by jej nezrušila, tomu. jak peníze přerozdělovat. Dále se vyjádřil k návrhu vedení PrF na omezení stipendia ve výši -KJ (J(J(J Kč na letní školy. Chápe, že se změnil systém vybírání poplatků, že do stiperdijního fondu přiteče méně peněz, ale šVtťjtii v tomto stipendijním progra mu by mělo být až poslední, neboť se jedná o velkou výhodu, kterou PrF nabízí, na které by si ^Vládal Jakub Pohl sdělil, že to na minulém zasedání AS byl on. kdo tento bod otevřel. Dovolil si s Damirem So lakem nesouhlasit, stipendiu m na letní školy je právě první bod kde by měla PrF škrtat a ubírat, protože nijak studenty nemotivnje dále se vzdělávat, lze se vzdělávat i blíže, za nižší částku a kvalitněji než za 30 000 Kč ročně u moře v cizím státě. Předseda senátu se uj isti I, že se tedy slova J akuba Pohla vztahují jenna zahraniční letní školy což z jeho úst explicitně nezaznělo. mluvil obecně o letních školách. Je třeba to as i rozlišovat. Jakub Pohl potvrdil, zeje tomu tak Je třeba rozhšovvatmezizahramčnínáa tuzemskými letními školami, mezi zaJraráčníná bhikymi a zahraničními vzdálenými letními školami. Damir Solak reagoval hra že pokud má byt dána možnost letních škol v zahraničí, neměla by se limitovat počtem kilometrů nebo na sousední země. Je rozdíl v možných cestovních nákladech částky při cestování vlakem budou zpravidla nižší než při cestování letadlem. K tomu. že letní školy nejsou i i vhodnou vzdělávací platformou, sdělil, že si dovolí s tímto tvrzením nesouhlasit, domnívá se. že naučí studenta vzdělávání v cizí mjazyce (angličtině, němčině), odborně terminu lug i i. Osobně čerpal stípendLa na dvě letní školy, letos plánuje zúčastnit se dalších dvou, jedna z n ich má přiděleny kredity. Myslí si. že je třeba p ■ -\ a <•■ .n letní školy případ od případu, mkohv" paušalizovat. Zahraniční letní školu vnímá také jako dobrou platformu k navázání kentaktů. jež mohou vést k případným možnostem stáží. Pokud PrF možnost letních skol v~zahraničí dáví měli by ji studenti využívat. Dodal, že se tím PrF dobře prezentuje, několik zaJ^aničníchkolegii, s nimiž se na lemí školesetkal. následně přijelo minulý semestr na PrF na Fnismus. Jakub Pohl upřesnil, že se nechtěl vyjádřit tak. že letní školy jsou špatná platforma pro získávání informací. ale ne všechny letní školy na něž se poskytuje stipendium, j sou adekvátní platformou, systém je zneužíván Stipendium se neruší, jen se bude snižovat. Pokud studentovi prospívá přínos letní školy, ať se spolupodílí na nákladech, například v rámci účastnického poplatku nebu ľil bude proplácet jen účastnické poplatky. Závěrem podotkl, že stipendijní rond by měl motivuvat studenty k tumu, aby při cestování jeh vlakem a ne letadlem, je-li to levvnéjsí. aby se poskytované prostředky využívvaly efektivně. Dekanka uviedla, že PrF by mela skutečně podporovat účast stajdentů na letních školách kredtováných, k'a liuuch. U letních skol s puchy bnust mi u kvalitě obsahu j e namístě klást si otázku, zdaje stipendiem pudpuruvat. Objevily se informace u určitém zneužívání, je třeba systém nastavit tak. aby kjehu zneužívání nedocházelo. .11 - I suuhlasi I s tím, že by měl být kladen důraz na účelně vynaložené náklady. Petr Lavický připomněl že AS nemá řešit mdividuálriL záležitosti, ale debata má směrovat k obecnějším závěrům. Předseda senátu, shrnul, že obecné v dané kapitole se naj don úspory, když se zabrání nehospodárnemu naVlidá-rn ^ prostředky a cdfiltrují se letní školy, které nejsou dostatečné dobré, ale jsou nákladné. Následně bod III. programu uzavřel. IV, Placené funkce senátorů, íín ancování AS Předseda senátu předestřel, že bod IV. programu byl jíž několikrát odsunut, týká se zřejmě hlavně Studentské komory AS. neboť učitelé již v rámci svých odměn něco dostávají. Pnpomněl, že asi před dvěma měsíci směřoval AS dotaz na vedení PrF. zda odměňováni senátorů ano. nebo ne. Zeptal se vedení PrF znovu zda má odměňování senátoru AS vůbec projednávat, neboť sám si nic odhlasovat nemůže. Děkanka reagovala dotazem z jakého titulu by měla PrF každého senátora Studentské kumury AS platit. Genové Komory akademických pracovníků již dostávaj í odměnu, u nich není třeba odměňování řešit. Lukáš Buchta odpověděl že by se PrF měla řídit vzuremASMU. kde členství placené je. Studentská komora AS byla požádán a o stanuv isku, usnes la se na tom že vzhledem k tu mu, že Komora aJodemických pracovníkůjiž v něj aké formě odměňována je. považuje za správné, aby byl zvolen zcela nový systém odměňování, ve kterém bude platit rovná odměna pru všechny členy AS. přičemž tato odměna bude přiměřená účasti na zasedání AS. rákohv" pouhému zvolení. Tajemnice I U.ini- .1 Přikrylo- a uvedla, že pu technické stránce jedným způsobem, jak lze vyplatit studentskľÍTu s ená to riun p eníze. j e dohoda o provedení práce. Není si jistá, zda funkce senátorů AS spadá pud rozsah zákoníku práce. Při uzavíení dohody o provedení práce odpovídá zaměstnanec svému nadřízenému, každý, kdo od PrF dostává peníze, odpovídá za svou práci paní děkance. Funkce senátorů rozhodně nesplňuje podmínky pro vyplácení stipendia, nelze ji ošetřit ani inonainámí smlouvou, nebuť se jedná o opakovanou činnost, tudíž zřejmě závislou Nemá technickou možnost, jak peníze I - studentským senátorům vyplatit. Dodala. že většina akademických senátů se k fimJtLLig staví jako k čestným. Nebrání se senátnímu rozpočtu. ale neumí vyplatit shidenlům odmenu za to. že zde sedí. aniž by neporušila předpisy. Rektorát MLJ se rov-néž potýká ve vztahu k as MU í; tím, jak tu technicky vyřešit, na poslední chvíli vložil odmehov_ání jeho senátorů do vmtíního mzdověho předpisu . ' i i - l.il- poukázal na to, že AS ML1 není jediným akademickým senátem který se rozhodl senátorům něco vyplácet. Dle jeho informací z VUT je odměňování tamních senátorů dlouhodobou praxí. NemysH si. že by byi s vyplácením odměn problém lze jít cestou impirace zvolených řešení. Jestliže bude odměňovat své senátory AS MU. nebude problém odměňovat ani senátory AS PrF. Předseda senátu se otázal, jak konkrétně to na VUT dělají, o jakou smlouvu se jedná. M .111 n i Solák u j isti L. že to zjistí a dodá pudk lady. '] aj emni ce podotk la, že na MU je třeba řídit se postupy stanovenými M LJ. Lukáš Buchta konstatoval, pakliže AS MU odměňování zavedl, musí jej i realizovat. Dekanka uvedla, že zatímv-šakneieaJizuje. Lukáš Buchta sdělil, že se na tu m pracuj e, nevidí důvod proč by, až odměňováni Rektorát MU vyřeší. AS nepňjal řešení také. Předseda senátu uvedl, že pokud by byl problém hlavně v nerovnosti, pak nemusí odměnu dostávat ani učitelští členově AS. Osobně se kJidně odměny vzdá. Lukáš Buchta konstatoval, že to byl druhý bod o němž chtěl hovoht. PetrMrkývka se otázal, kolik dle představ Studentské kumury as by odměna měla být a ku I ik dle jejích představza půlroku dostane člen l^mory-akademických pracminTiu jemuž se funkce senátora tradičně zohledňuje v rámci výpočtu odměn. Stejné j ako předseda senátu se svě odměny klidni vzdá. Pnbližné 2 700 Kč nebo 3 (J(ÍJ Kč je pouhou motivací k nezakmění. to. zda svtou funkci vykonává dobře nebo ne, je jiná věc, necítí v iak potřebu být odměňován. Lukáš Buchta odvětil, že přiměřená. Předev"Lim b y měla být rovná pro všechny cleny AS. Dekanka uvedla, že pokud se ocměna zruší akadenukum bude to rovné. Lukáš Buchta upřesnil, že se Studentská komora přiklání k tomu aby ooměna existovala. Primární je však rovnost. V I >:í U hodin odešel Ladislav Vyhnánek. Dekanka opětovné upozornila na to. že problematická je technická realizace odměňování, neboť lze peníze vyplácet jen na základě dohody o provedení práce nebo jiné dohody, vždy se všaksenátoň stanou jejími zaměstnanci a ona je bude úkolovat, jinak by porušovala zákoník práce. Lukáš Buchta sdělil, že nechtěl věst diskuzi o technickém řešení, j de předně o rovnu st a u to, že pokud se členové AS shodnou na tom. že chtějí být odměňováni, řešit výši. Dekanka zopakovala, že nevidí technické řešení, pracovněprávní pravidla jsou dána a v nich to není. Rektorát MU možná vymyslí něco speciálního, co nebude centra legem. Petr Mrkývka navrhl, aby byl zřízen stipendijní program tím by se zvedl i zájem o senátní volby. Předseda senátu dopili il. že ale funkce senátora nesouvisí přímo se stud iem. aby za nej mohlo být udělováno stipendium Konstatoval že vetší nezávislost bude AS mít. když odmenu nebudou mít všichni.jeho členové. Petr Mrkývka zopakoval, že pokud je problém v nerovnosti, pak nemusí odmenu ve výši asi ■) (J( Jí J Kč dostávat. Petr Lavický natr/bl počkat do do by. než se ukáže ŕeiení Rektorátu MU nebo Dani ir Sóla k zj istí řešení na VUT. Předseda senátu uvedl, že by se jednalo o zménu od příštího roku je třeba nyní počkat na možná řešení. Damir Solak zj istí. j ak je to na VUT. AS počká na řešení z Rektorátu MU. Otázal se. proč odměňování nelze vyřešit pres inominátní smlouvu neboť výkon funkce senátora není studiem ani zátislou prací, je Tľifl7TV3 rjčiTTi i nnTwiri JŤTVnľi Tajemnice odpotédéla. že kdyby se jednalo o jednorázovTou činnost, nebyl by s vyplacením odmény problém ale u výkonu funkce senátora je pnekopakevání činnosti. Nelze za každé zasedání pravidelné néco vyplácet. Damir Solak informoval o tom, že v rámci AS MU jsou odmény vypláceny jednou ročné dle účasti senátoru. Jako Lukáš Buchta se domnívá, že by mela být zajištěna rovnost, protože všichni senátoři vykonávají stejný mandát a mají si být rovni. Dekanka uvedla, že argumentaci rozumí, technickou stránkuje nutné dořešit. Nyní PrF vyčká na řešení Rektorátu MU. pravidla pro tento rok ménit nebude, protože j sou pro tento rok schválená. Předseda senátu uvedl, že to neznamená, že pravidla nelze v průběhu roku novel iaivat. Lukáš Buchtu se přesunul k financování AS a uvedl, že Studentská komu m AS vycházela zel. LQ Statutu PrF MU. podle kterého ,náklady na činnost senátu a jeho orgánů jsou hrazeny z financ nich prostředků fakult/1. Vyskytlo se několik cest. kterými by bylo možné financ ov_á ní provést. Prvním bodem je zapisovatel, který je v současné době použitelný jen pru zasedání celého AS. ovsem Studentská komora se usnesla že by bylo vhodné rozšířit možnost j eho využití i napotróbyjednothvýeh komor AS. případné i komisí. Dekanka odr»věaela, že pokud se bude jednat o prokazatelné vynaložené náklady na činnost senátu, pak s úhradou nebude problém Předseda senátu pro upřesněni hranic navázal dalšun dotazem zda by to platilo pro zapisováni zasedání komor AS i pru zapisovatele oficiálně zřízených komisí AS: Ekcoiomické komise a Legislativní komise. Dekanka odpověděla, že v tem nespatřuje problém Tajemnice pcžádala celý AS, aby návrh toho. co potřebuje, s předpckládanouvýší prostředků jí předal standardním procesem aby to bylo rovné a srovnatelné jako j akýkoliv jiný proj ekt nebo činnost. Předseda senátu konstatoval, že by pak dávalo smysl, aby měl AS samostatnou kapitolu v rozpočtu PrF. Dekanka uvedla, že v tom není problém Předseda senátu upo loriál na to. že v návrhu rozpočtu to nikdy nebylo. V 15:10 lrodin odešel Petr Lavický. I Taj T'Tii re lyi^Tetlila, že doposudse tato položka mpozadovala veškeré činnosti AS se iešily domluv_ou. Jestliže AS enormně často zasedá, ať syrá podá návrh, na rozpočet, v záři pák. L zí úpravu rozpočtu dukomunikovat. Předseda senátu intonnoviil o tom. že současná sazba pro adrmnistrativni silu je UM Kč na hodinu, nechť komory vyjádří svou potřebu K ní se vyjádří vedení PrF, do jaké míry- je možná potřeby financovat. Dekanka ujistila, že s tím není problém, je možné vytvořit speciální kapitolu v rozpočtu ačkoliv požadavek na financování AS se dosud řešil jinak. Z technického hlediska se z provozu Sekretariátu vyčlení prostředky pro AS. bude se jednat stále o stejný budget. ale bude to přehlednéj si. TerezaKyselovvdíá se otázala, zda to. co Lukáš Buchta prezentuje, bylo AS zasláno předem Omlouvá se. pokud ano. že zaslané nečetla. Lukáš Buchta uvedl, že se jedná o usnesení Studentské komory. Tereza Kyselovvdiá reagovala tím že by navrhovala zaslat prezentované dopředu, nyní j e zbytečné o to m diskutovat. Předseda senátu konstatoval, že Komora akademiekých pracovTiiků nemela ianci se k véci vyjádřit. '] 'ereza Kyselo- sk a dcdala, že se jedná o nové informace, které by meh mít členové AS dopředu, aby meh možnost se na né podívat. Podle jejího názoru se nyní ztrácí čas. navrhla, aby se o daném bodu přestalo jednat. Předseda senátu připomněl, že návrhy by měly ideálně být v elektroruckém Podnětovmíku který je přístupný viem to je jeho účelem Lukáš Buchta upozornil nato. že se bod IV. programu odkládal hodně často. Již dříve na zasedání AS téma tmancování AS navrhoval, jedná se o jednoduché kroky. '] ereza Kyselo- sk a zopako- ■ ala. že navrhuje bod IV. programu uzavřít, zaslat podklady předem, debata pak bude lepší, kvalifikovanější a klidnější. Předseda senátu Lukáše Buchtu vyzval, aby přednesl, o cu jde. Pokud se jedná o složitější záležitosti, pak j e pravda, že Komora akademických pracovníků AS k n i m nezaujala stanu visku. Lukáš Buchta zrekapituloval, že se jedná o odměny senátorů, zapisovatele pro orgány AS. možnost občerstvení na zasedání AS. Tajemnice podotkla, že pití má AS k dispozic i. PetrMrkývka uvedl, že při minulých AS občerstvení zajišťovala doktorka Pořízkové, když b jda jeho předsedkyní, a tu za své vlastní prostředky, při každém zasedání AS, kterých bylo hodné pokud by se někdo chtěl zabývat občerstvením. Lukáš Buchta pokračoval tím že dále byla Stixientské komoře AS sebrána místnost na PrP. Tajemnice požádala Lukáše Buchtu aby vážil slova. Místnost Studentské komoře AS nebyla sebrána budova PrP je v tavanjnřm stavu, pokud ukáže jediný prostor, kde by bylo možněji umístit, pak může říci, že byla sebrána. Lukáš Buchta se umluvil za tornmlaci. vzal slovo zpátky. Chtěl jen poukázat na tu, aby se na místnost zed a nezapomnělo. až bude rekonstrukce hotové. I - DekzuLa ptiporrméla. že původně Smdentská komora AS nemeLa žádnou ínismost. když nastoupila do své fimhee, chtěla, aby ji mela. Pokud to bude technický stav budovy PrF dovolovat, bude cbtít. aby ji mela zase. Lukáš Bucbtajako poslední oblast uvedl výjezdní zasedání AS. Předseda senátu shrnul, že komory AS projednají návTh samostatné kapitoly v rozpočtu PrF. jenž následné AS předá vedení PrF. Lukáš Buchta hovořil již o položkách této kapitoly, samostatná kapitola v rozpočtuje řešením. Poté bod IV. pro gramu uzavrel. V. Různá Předseda senátu otevřel bod V. programu a předal slovo Danáru Solakov i. Damir Solak se otázal v jakém formátu budou od září probíhat diskuze opnpadných změnách akreditace- a jaká bude role studentů, případné Studentské komory AS v ní. Věra Kalvodová odpověděla, že forma ještě není určena. Připraví potřebné přes prázdniny. S účastí studentů se určité počítá. Děkanka ujistila, že se s účastí studentů počítá, diskuzi by měl vést garant programu, který za celou koncepci odpovídá. Damir S^lak sdělil, že Studentská komora AS bude ráda. bude-li prostor i pro studenty. Předseda senátu se otázal, zda jsou v rámci bodu V. programu další podněty. Lukáš Buchta uvedl, že mezi student y prv ního ročmku se rozšířila fáma. že tywi^j zcela určité nebude příští rok otevřena jež v-zrákla patrně z odpovědi na otázku směrovanou na pana Pavhnáka. Děkanka uvedla, že v současně není vedení PrF schopné říci. dokdy bude menza uzavřena. Kdyby hrozilo zhroucení, bude zavřená po celuu dobu rekonstrukce. Nic jiného se nyní neví. Lukáš Buchta se otázal, zda ani pan Paviinák tedy nemá speciální informace. Taj emráce odpověděla, že předpokládá, že se j edná o dezmrbrmaci. daleko zábavnější, než jsou reálné informace. Jaká j e situace, bude známo příští týden, kdy ty měl být hotový statický projekt zabezpečení stropů Pokud bude proveditelný, budou se muset posílit stropy pod místnos tmi. Pokud st atická opatrení budou umožňovat provoz menzy, bude na poclzim menza zprovozněna. Pokud podporypújcksu prostory menzy a hygiena nedovolí její zprovoznění, může být i krizový scénář, že uzavřena bude. Nedokáže říci - ani nikdo j iný na Piť ani M U -, j ak to bude. Pokud má někdo více informací, pak je Sybila. Nyní se řeší. jak vůbec bude vypadat statické zajištění. Děkanka potvrdila, že nyní není vedení PrF schopné říci. dokdy bude tíw,^ uzavřena. Pokud jsou nějaké informace, nezakládají se na pravdě. Jakékoliv nové informace budou sděleny oficiální cestou jako šel oficiální e-mail viem zaměstnancům Tajemnice sdělila, že jakmile bude mít vede-ní PrF k dispozici projekt, zveřejní informace, není cílem cokoliv tajit. Nemůže vsak posílat neustále informace, jak to průběžné vypadá, to by zmatků způsobilo ještě více. Predpokladá, že na konci června bude jasno o projektu kudy stojný půjčku. Předseda senátu v - nadsázce poznamenal, že pokud půjde o špatné zprávy, budou sděleny na oficiálním účtu fakulty. Pokud půjde o dobré zprávy, sdělí je děkanka na svém osobním facebookovém pro tilu Tereza Kyselovská požádala, aby byly informace sděleny j inak než prostŕedinctvím Facebooku který ne každý používá. Predseda senátu informoval o tom že v-zrdedem k nemožnosti členů AS shodnout se nyní při neznalosti rozvrhu na termínu lišto pádového speciálního volebního zasedání AS prostřednictv-ím online kalendáře Doodle. navrhuje jej uskutečnit 12.1 istopadu 20 L S a -. I- ih- ■-. In- u i sena náhradním hstopadovám termínu rádného zasedání AS, které se vdaný termín melo dle předchozí domluvy konat, až jim bude v záři znám rozvrh. Dul prostor pru jiné návrhy Petr Mrkývka vyjádřil svůj souhlas s navrženým termínem konání volebního zasedání AS v pondělí 12. listopadu 20 LS. Predseda senátu dále informoval o tom. že žádný termín konání zasedání AS do konce června nebyl nalezen, piuro se bude konat mimořádné zasedání AS kezméné Statutu PrP MU kvůli znzem nove katedry v září. Podzimní termíny konání zasedám AS se začátkem ve 12:00 hod in zašle pro j istotu znovn. Zasedat AS začíná v říjnu, ale v září bude nám oř á dn é zasedání. Dékanka poděkovala obéma komorám AS za spolupráci a popřála viem hezké prázdrony Závěrem předseda senátu poděkoval přítomným za účast a trpělivost a uvedl, že se bude těiit na setkání v září. Předseda senátu ukončil zasedání AS v L.V2& hodin. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zo dno 19. *J. 2018 Datum koňmi: LQ. O. 2-018 Místo konání: Místnost 109, Právnická faku Ita Masarykovy inňvneizity, Veveh 70 Pří to mní senátoři í"čit elske ko 111 ■ ■■' "■ : doc.JLtr. tn l;. Josef Šilhán, Ph.D., JUDr. Evü Dobrovolná. PhD.. doc. J U Dr. Marek Fryšták. Ph. D.. duc. J U Dr. Filip Křepelka. Ph.D., J UDr. Tereza Kyseluvská. Ph.D.. JUDr. Petr Lavický. Pb.D.. doc. JUDr. Pen-Mrkývkii. Ph.D, JLDr. rvánu Paniková. Ph.D. Přítomní senátoři Stndentské ko ri i ■ ■ ry: Lukáš Buchta. Oldřich Florian, Jan Leder. Fva JVluntvcuvi, Damit Sulak, Bc. Maiek Tesař. Vojtech Vašák ■~ -mii lil vc iu senátoři: JUDr. David Sehnálek, Ph.D., JUDr. Ladislav Vyhnánek, Ph.D., Jih Růžička Miste: duc. J U Dr. Markéta Selucká, Ph. D., Ing. bJlan ka Přikrylová, prüf. J U Dr. Naděžda Rozehnalovi, CSc., duc. J UDr. Jan Svatoň, CSc., duc. JUDr. Jusef Kotásek. Ph.D.. duc. J UDr. mg. Michal Eiadvan. Ph.D., JUDr. Mátej Myška, Ph.D. Sou Kru p iijrt ty ch usnesení: ■ Alademickýsenát Právnická fakulty Masarykovy univerzity podle cl. 24 odst. 2 písm. b) Slatutu PrP MU doporučuje jmenování následuj ících vedoucí katedry od 1. 10. 201 B: doc. JUDr. Filip Křepelka. PhD. vedoucím katedry rnezinárodráho a evropského práva, doc. JUDr. Soňa Skulová. PhD. vedoucí katedry správní védy a správního práva, doc. JUDr. Jan Svatoň CSc. vedoucím katedry ůslavního práva a politologie. ■ Alademickýsenát Právnické fakulty Masarykovy univerzify podle čl. 24 odst. L písm. f) Slatutu PrP MU souhlasí se jmenováním Oldřicha Floriana členem disciphnární komise fakulty. ■ Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity podle cl. 24 odst. 2 písm a) Statutu PrF MU dupurucuje ke schválení návrh doktcrského studijního programu Právo informačních U Vytyti iTYikjrriírh frwhriri Iridií ■ Akademický senát Právnická fakulty Masarykovy univerzity pod le čl. 24 odst. 1 písm b) Statoru PrP MU schvaluje návrh změny Statutu PrF MU ve znání předneseného pozměňovacího návrhu: á. i Stah i i Prá i •nické fala rf $ • Ma sa ry ko\ y imner rňj \ s ch\ álený A kadem icicxm s a ? áten\ Prá\ -n ickéfa la tlij.1 dne ů. 12. JPPP a Akademick^-m senátem MasaryJuvy univerzity dne L°. L2. luuu, ve z}?é):í pozdějších znĚ}i, semenitakto: l. V článku u odsta mi i I sena kanci písmena k za sloi y „pozemkoi ého prái -a " odstraňuje tečka a vkládá se jjoi písmena 1.. které zní:,, 1. cn •ilního prá\ a procesního. ". čj. ti Tato změtja JMÍanv? účinnoslidne 1. L. 20 L*?. I Program: T, ^ y j ádrení ke jmmování vedoucích kateder II, Souitius vi' j meuov ániui člena msriplináriií komise III, Vyjádřeni k návrhu doktorského studí jniko programu Právo informačních a komunikačních tecnnolosoi. IV, Novela Statutu PrF MU (zřízení katedry civilního procesu) W Aktuální informace o provozu v budově VI, Různé Předseda senátu Josef Šilhán privítal všechny phtomné na m i rroirádném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity f AS PrF MU). Konstatoval. žeASPrFMU je usnáseníschopnýa záhájd jednání senátu. Předseda senátu poskytl prostor k prípj^Tvý-nn nár-rhn-nn na -rmé-rm nebu doplnení programu, poté vyzval k hlasování o programu v pozmenené podobě. Akademický senát schválil program zasedání Masováním 12 pro, 0 proti, 0 se zdrzelo. I. Vyj ádrení ke jmenování ve tloucích kateder Předseda senátu úvodem sdéhl. ze se má AS vyjádřit ke jmenování Iv abecedním pcaadí) duc. J U[>. Filipa Křepelky, Ph.D. vodoucím katedry mezirurodního a evropského práva, duc. J UDr. Soni Skulovó, Fb.[> vodoucí katedry správní vědy a správního práva a duc. JLJDr. Jana Svatoné. OSc. vedoucím katedry ústavního práva a pulitulogie. Poté poskytl prostor pru phpadné pňponaínky či otázky, následné navTM neveřejné hlasovat o usnesení týkajróím se jmenování uvedených osob vedoucími příslušných kateder. Ve 12:07 hod in vyhlásd předseda senátu neveřejnou část zasedání AS PrF. béhem ráž proběhlo hlasování o usnesení, jímž se AS vyjadřuje ke jmenování vedoucích kateder. Ve 12:07 hcdin odešel Filip Křepelka. [Jstm.'sľtjí: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity" podle čk 2A odst. 2 písm. b) Statutu PrF MU doporučuje jmenování následubcích vedoucí katedry od I, lb. Ib IX: do c, JIT) r, Filip Křepelka, Ph.D, vedoucím katedry mezúa árodmho a evropského práva, doc. JUDr. Soňa Skulov-á, Ph.D. vedoucí katedry správní védy a správního pravá, doc, JUDr, Jan Svatoň, CS c, vedoucím katedry ústavního práva a politologie ľfiiKíiľiá bylo p ráj ato Masováním: 11 pro. U p rirtL 0 se zdrzelo. Ve 12: itíi hodin přišel Fihp Křepelka. Následné předseda senátuukončd neveřejnou část zasedání AS. sdéhl. že AS doporučil jmenování všech tří osob vedoucími příslušných kateder a bud I. programu uzavřel. II. Souhlasse jmenovánŮLL člena duciplmáriií komise Predseda senátu uvedl bod II. programu tun, ze je třeba doplnit člena disciplinární komise poté., co Martina Groehová na mm funkci, podobné jako na funkci senátorky Studentské komory AS. rezignovala, a sdělil, zenové navrženým členem je Oldřich Florian. Dodal že Matek Fryšták toho času zkoušející na státnicích k tomu jako předseda msciplinární komise poznamenával že bývalo zvykem, že jsou vchsciplinární komisi zastoupeni svým členem i doktorští studenti a možná by to zde mělo zaznít. I s tímto vědomím jistě Studentská komora sdělila a dekanka navrhla ke jmenování Oldřicha Floriana. Poté otevřel dskuzí. I. ■■ .1 Dobrovolná se otázala, zda se tím myslí to, že v disciplinární komisi jsou zastoupeni svým členem do ktorandi a svým členem magisterští studenti. Předseda senátu potvrdil že tomu dle slov MarkaFryštáka v zaslaném e-mailu je, že to zde pouze tlumočí. rvaná Pařízková uviedla, že to tak vždy nebývalo. Předseda senátu vyzval ke vznesení případných návrhů, pak navrhl hlasovat o usnesení, jímž AS vyslovuje souhlas se jmereváním Oldřicha Flohana členem dsciplinámí komise 11 I [.lineje ní i Akademicky enát Právničke fakulty Masarykovy univerzity podle či. 2A odsL 1 písm, ť) Statutu PrF Míl souhlasí se jmenováním Oldřicha Florianu členem disciplin áraí komise fakulty. ľsiicticní bylo přijato Masováním: 11 pro, i) proti, 1 se zdržel Předseda senátu následné hod II. programu uzavrel. ITL Vyjadrím k náirhn doktorského studijního programu Právo informačních a komunikačních technologií Předseda senátu uvedl tento hod a požádal pntomného Matěje Myšku aby jako zástupce garanta programu docenta. Polčáka stručně a výstižně představil hlavní body návrhu doktorského studjrdho programu Právo inforrnačnícha komunikačních technologií, jenž byl AS přechozen Matěj Myška uvedl, :e íta-aJLJunudokrorskérm studijnímu programu konči akreditace dříve než jiným prograrnům proto jej je vnově podobě třeba schválit již nyní. Doktorský studijní program Právo informačních a komunikačních technologu bude vyučován v anglickem jazyce i v českém jazyce, kombinované i standardně. Z obsahového hlediska bude rozdelení standardní, jak je prezentováno ve studjních plánech. Důvod předložení návrhu doktorského sUidjruho programu Právo informačních a komunikačních technologu je jednoduchý-program se projevuje jako velmi progresivní, s velkým zájmem neboť se jedná o otázku opakované řešenou na mezinárodních i národních fórech Ihrormoval c tom. že proběhla hodnotíc i schůzka k programu, a tu sanglrókým hodnotitelem zdůvedu mtemac 10nalizace programu, proto jsou některé dostupné materiály v anglickém jazyce. Strukturu programu tvoří skupina specifických profiluj ících předmětů a skupina předmětů základních rxjskytujícróhzáJdadní mstrumenrárium a unaožnující pochopit, jak fungují fenomény v kyherprustoru. Následně se otázal, zda má někdo z prítomných něj aké dotazy. Předseda senátu se otázal, zda se Matěj Myška osobně účastnil tvorby změn na programu. 5 Matej Myška odpo- ■ í :1í L. že neúčastmi, je zde pouze zástupcem pana docenta Polčáka. osobně se účastnil príprav na1: Am■anýchdalšícL. studijních pro gramů kterými se již AS zabýval pred prázdninami. Predseda senátu se dále otázal, zda když již studijní program nějakou dobu běží. byla reflektována zpětná vazba a prípadne návrhy na zlepšení. Není si však jistý, zdaje Matěj Myška správnou osobou, k níž má dotaz směrovat, ale prosí ho o vyjádření. pokud je to rnožné. Matěj Myška odvětiL ze dle podkladů, které měl k dispozici, je treba klást důraz na větší propagaci programu. O daný obor je zájem, ale je třeba jej lepe propagovat, aby se informace o něm dostaly k většímu množství studentů zezahianicí - to vychází i ze závěrů schůzky s hodnotitelem -. neboť se jedná o internaci onalizační těma. které je třeba řešit i po anglické linii Dodal, že k systernatice a skladbě programu neměl hodnotitel žádné pnpomínky. U nových studijních programů se řeší přesun od shiktního plnění kreditů ke směřování k tomu. že hlavní část studia tvoří práce na d izertac i, d le toho, jak se díval. je to v případě tohoto studijního programů rozvrženo štandardná dle dostupného studijního plánu Doporučení směřovat k tomu. aby se student více somtředil na disertaci, aby se zaměřil na kvahtní. špičkový výzkum zaznělo. To by se mělo odrazit v dlouhodobém záměru, zatím 1o probíhá standardním způsobem PetrMrkývka se otázal, zda tomu rozumí správně, že v rámci inovace dojde ke sm>vdttplnému směrování k podobě vědecké průpravy a přípravy. Matěj Myška odpověděl, že tento studijní program jak je navržen, vychází ze starého studijního plánu toto směřování bude v budoucnu reflektováno v nových studijnich programech Oldřich Florian poznamenal, že ze zápisu z hodnotici schůzky vyplývá, že hodnotitel strukturu na-rženého doktorského snidijniho programu dokonce i chválí. Matěj Myška doplnil, že z tohoto zápisu z hodnotící schůzky z o. 201 B. jenž je součástí materiálů dostupných senátorům AS PrF. vyplývá, že cílem a snahou bude najít kompromis: akcentace právě na di/ertaci. ale současné poskytnutí rild j^™ m stodolo dek i průpravy. Jak se vněm píše. zpravidla si garant programu a hodnotitel vyměňovali negativní zkušenosti z obou systémů doktorského studia. Předseda senátu poskytl prostor pro další dotazy a pnpornínky a následné navrhl hlasovat o usnesení, jímž AS doporučuje keschvélení návrh doktorského snidijiábo programu Právo informáciách a l^munikačníJch technologií. Usnese ní: Akademicky sanit Právnická fahnlty Masarykovy univerzity podle čl. 24 odst. 2 písm. a) Statutu PrF Míl doporučuje ke schválení návrh doktorského studijního programu Práve informačních a ko munikačních te chnologh. -ii■ -■ 11l bylo přijato hlasováním: 11 pro* U pnrtL 1 sezdržeL Předseda senátu poděkoval Matěji Myškovi a riásledné bod III. programu uzavrel. IV, Novela Statutu PrF MU (^řízení katedry civibního procesu) Předseda senátu nejprve pňpomněl. že s návrhem zřízení katedry civilního procesu byl AS seznámen od května, oůciálnépakod června letošního roku Předloženo bylo nejen samotné znění rjovelizovaného cl. 9 Statutu PrF MU (dále jen „statut"), ale i materiál edmodnující. proč je to vhodné a potřebné, v němž jsou rozepsány i odborné a omarázační důvody. Změna statutu spočívá ve zrněné 3..Q. odst. L, kde se přidává písmeno I. Uvedl, že původně měla být účinnost změny podle cl. Q odst. 2 od L S. 20 LS, pro střednic tv im proděkanů však paní dekanka představí pozměňovací návrh, aby se vše stihlo ■I organizačně pňpravit. Následné předal slovo proděkanu Michalu Radvanovi. který v této záležitosti nepntonmou dekanku zastopuje. Ve 12:20 bod in přisel Petr Lavický. Michal Radvan přednesl pozoaénovací ná'di k návrhu změny statutu, podle kterého se cl. Q odst. 2 statutu méni tak že zní: „Tato změna nabývá účinnosti dne L. L. 2019." Předseda senátu otevřel diskuzi k návrhu změny statutu ve znění předneseného pozměňovacího návinu Konstatoval, že již na rmrťnlyrh ^jK<^lámVb Afi^j^Tťiln nmoko argumentů proč by k ní mělo dojít, proto požádal pouii o příspěvky s argumenty proti změně, aby bylo následné hlasování AS inrbrmované. případně o jiné poznámky, pokud nezaznělo ještě něco. coby zaznít mělo. Oldřich Florian uvedl, že by jej zaj ímalo. jak se k této změně staví vedoucí katedry občanského práva, v materiálu, o němž hovořil předseda senátu je zmíněno, že existují i jiné názory, že občanské právo procesní j e součástí občanského práva hmotného. Dodal, že žádné vyjádření z druhé strany AS nedostal. Michal Radvan odpovéděl že stanovisko pana profes ora Hurdíka zaznělo na kolegiu dekanky. Proděkan Jan Svatoň se přihlásil k odpovedi na vznesený dotaz, kdy uvedl, že proběhlo j ednání vedení ľi I s katedrou občanského práva, kterého se zúčastnili i prítomní páni proděkani Radvan aKotásek i členové dané katedry, kteří jsou členy AS. kde se to projednávalo. Věrohodně tiumočí. že v rámci diskuze vícenásobné zazněl náajr vedoucího katedry -profesora Hurdíka-, ze s navrhovanou zrněnou souhlasí. Předseda senátu podotknul, že naj ednání byl též přítomen, názor katedry se trosku těžkopádné, yy tvoň I. Náasr vedoucího katedry by I jednoznačný. Oldřich Plorian uvedl, že v materiálu od paní dekanky i ud pana docenta Lavického bylo uvedeno, že existují i jiné názory na postavení civilního práva procesního. Zajímalo jej. zda. vedoucí katedry občanského práva s riavThovanou změnou souMasi. Předseda senátu uvedl, že důležitější než to. zda existují oponenuá názory, je to. zda existují pádné oponentní arům menty. Možná zazněly nějaké názory proti, ale nebyly vsak moc vyargumentovaný, to je podstatnější. Oldřich Florian reagoval, že to není na něm aby to hodnotil, není odborníkem na občanské právo, asi podobně jako většina přítomných. Petr Lavický uvedl, že názor proti byl jen jeden vycházel z toho, že civilní právo procesní a občanské právo hmotné jsou vo vztahu obsahu a formy-. Jedná se o přistup, který- se považuje v dnešní době za překonaný", opuštěný", i procesní právo má svůj vlastní obsah, vlastní instituty. Těžko lze například říci, že právní moc rozsudku je formou soukrornoprávního vztahu. Náajry, které na schůzi katedry občanského práva a na kolegiu dekanky zazněly, sahaly od skály názorů výslovně podporuj ících až pu názory, že se to přítomných osob netýká a je j i m tf ] jednu, by I mezi ni m i jeden nesouhlas, prutu se na něj reaguj e v odůodnění obsaženém v daném materiálu. PetrMrkývka sdělil, že si myslí, že to, že by mohla vzniknout na PrP katedra civilního procesu je rormální m vývojovým stavem, každý oborse vyvíjí. Civilní proces byl z hlediska persorulráho konečně naplněn osobami, které skončily habilitační proces úspěšně, kdy dlouhou dobu byl bez habihtovaného docenta. Domnívése. ži samosiam í prace ištěbude přínosem pro občanské právo hmotné, ale i pro jiné soukromoprávní katedry. Bude puskytovat onen procesní servis pro ostatní katedry, kdy nebude zatíženo tím že je součástí katedry občanského práva. Z hlediska hospodárnosti není drolení na menši subjekty šťastné, ale vytvoření této katedry nevybočuje ze struktury na PrF. Každé vytvoření nového pracoviště něco stojí, ale PrF je schopná to unést. - Petr Lavický reagoval ještě na pojetí velkého občanského práva, zahrnuj ícího část procesní i Innotnéprávní. um ze z hlediska dr*Lního stavu piávního rádu je zjevné, ze to tak není, ani pedagogicky to nesedí, neboť civilní právo procesní poskytuje ochranu nejen vo vztahu k občanskému práv u hmo tnému ale i pracovnímu právu či obcl»dmmuprávTi — vztahuje se k soukromému právu jako takovému Kdyby to mela být pravda, muselo by se vyčlenit napríklad mmioddélení obchodního právo procesního, pracovník) práva procesního atd. Při pohledu na Kakuusku, s nímž máme dlouholetou společnou právní tradici, řadu podobných právních mstitutu je vodle katedry civdního práva vždy katedra civilního práva procesního. Je béžné civilní právo procesní organizačně v y t lenit. Oldřich Florian se otázal, proč je nazvána katedra dvilruho procesu právě tímto způsobem, když z terrninologického hlediska je slovo ,oiv"ilnílL synonymem slova ,,občanský'L. Petr Lavický mvéťul. že většina současných autorů pojem , občanské právo procesní"' opouští, a to z důvodu aby se zpřetrhala přehnaná představa blízkosti k občanskému právu hmotnému Jedná se touž skutočné o odvětví poskytující ochranu vo vztahu k soukromému právu jako takovému, nejen občanskému, ale I o statním so ukro mo prá v mm odv étv ím Pojmy „crilni právo procesní1, kterého užívá I profesůrka Winterová. či ^civilní ňzani scoidnr1 odpovídají ostatně i německojazycné terrnmologii. Ve L2: -KJ liodin přišel Marek Tesař. Oldřich Florian se otázal, zda se tedy z jazykového hlediska jedná o synunyma. ale v právní vědě se jednáo terminus technicus. Petr Lavický souhlasd. významový odstín je jiný. tyto pojmy se chápou siřeji, než je vnímá obecný" jazyk. Jan Svatoň, poznamenal, že jsou zde i historické ku notace pojmu ^občanský1', kdy v době volkýeh občanských kodexů došlo k odstínem občanského zákona vo prospěch ochrany jednotlivce. Slovo ^civilnf'jednes výraznější, platnější, přiléhavější. Předseda senátu poznamenal ke slovům Petra Mrkývky, že je třeba říci, že možná rozdrobenost není tendencí, kterou by PrF chtěla dál jít. V tomto případě je to odůvodněné, ale na druhé misce vah což by mělo zaznít je protiargument., že tímto krokem mohou být otevřena stavidla j iným tendencím se štěpit. Proto je třeba jasně říci, že v tomto phpadě je vznik katedry civimího procesu přesvědčivé cdůvodnéný. není to tak, že na PrF bude mít každý, kdo přijde s tím. že ji chce mít. vlastní katedru. Je spise třeba vnímat vazby mezi o hory a prupujuvat je. nikuliv puupuruvat jaksi separatistické tendence. Osobné je pro něj tato změna spoj ena s větší šancí na propoj ení lmiotyobčanskébo práva a obchodního práva, když bude mít civdní proces i samu statné organizační zabezpečení. Shrnul, že považoval za důležité říci, že rozdrobeno st není v žádném případě cílem této změny. Petr Mrkývka navázal tím, že vždy se bude struktura kateder PrF vyvíjet, s postupnou formací kateder došlo v roce L k zániku obrovské Hajnovy katedry, kdy vznikla katedra obchodního práva, pracovního práva, nárcdranoliospodářství. vždyjetodáno procesem. Možná se v budoucnu bude,..lepiť1 velká katedra soukrcaného práva, pokud k tomu bude vůle akademiků, jež bude opodslatněná. nemůže sejednat o , Jsnrá akceiL. V případě civilního pro ces u by nes mírné rád viděl úzkou kooperaci všech, kteří se procesem zabývají, jež by vodla ke srozumitelnému kurzu procesního práva, kde by se studentovi dostalo potřebných inrormací z oblasti procesu trestního, procesu správního, procesu daňového i procesu civilního. Ocenil by tendence, které by k tomu směřovaly, je mnoho postupů, které by mohly být sjednoceny. Uzavřel, že budoucnost katedry civilního procesuje ku prospěchu všech na PrF. Předseda senátu uvodí, že organizační struktura by měla spíše následovat strukturu výuky, až proběhne dis kuně o podobě struktury rnagislorského studia, bude možné z toho odvozovat požadavky na oiganizační strukturu Má to mnohem více souvislostí a rovin Zřízení katedry civilního procesu se ostatně také bude muset projevit do výuky a do státnic. Po prostoru joskymutém pro další dotazy či pnpfvmTTuVy navml hlasovat o usnesení, jímá AS schvaluje návrh změny Statutu FtF M U ve znění rozrnénc^'acího návrhu předneseného proděkanem Kadvanem. [Janesení: Akademichý- senát Pravniché fakulty Masarykovy univerzity ptidle čl, 24 (tost, 1 písm, In Statutu ľrľ MIT schvaluje návrh změny Stamm FrFMU ve zněni předneseného pozměňovacího návrhu: ČI. I Statut Právnické fakulty Masarykovy univerzity, sciiválenýAkademický'm senátem Právnické fakulty dne o. 12.1999 a Akademickým senátem Masarykovy univerzity dne 19. 12, I1HW. ve zněnipozdějších změn, se mění takto: L. V článku *} od sta vci 1 se na kanci písmena k. za slovy „pozemkového práva " odstraňuje tečka a vkládá se nové písmeno l.r které zní: „1. civilního práva procesního. ". CL II Tato změna nabývá ítcinncsňdne 1. L 2MIV. ľsitcsciú bylo přijato Masováním: 13 pro*U pnrtLO se zdrželo. Predseda senátu uvedl, že schválený' návrh změny statutu věznění po zoiéno v ac iho návrhu bude cd nejdříve odeslán AS M U. aby jej nxih I proj ednut nu svém hstopadovém zasedání. Petr Lavický poděkoval za diskuzi, pochopení a za hlasování pro schválení návrhu zřízení katedry civilního práva procesního. Predseda senátu následně bod IV. programu uzavrel. V. Aktuální info ľ ma ce o p m hizu v budově Predseda senátu vznesl k phtomnému vedení PtF a paní prorektorce Naděždě Rozehnalové dotaz, zda jsou aktuální informace o provozu v budově PtF. nebo nejsou a požádal současně o případně doplnění něčeho nového, co běžná veřejnost v tomto ohledu neví. Jan Svatoň uvedl, že pou zí to. co paní tajemn ice Blanka Přikrylová sdělila na vedení. Naděžda Itozehnalová uvedla, že zaslané intermace zůstávají nezměněné, předpokládá se, že od listopadu bude na Pr¥ provizorní bufet, ve kterém by se vařila teplá jídla, phbližné 300-4(J(J porcí, jinak budou až za dva roky. V mezidobí se bude usilovat o to. aby došlo kopravé menzy, pokud jde zejména o vzduchotechni ku a podlahy, které jsou ve spatném stavu Menza sama na opravu nemá dostatek peněz MLI je v období velké spoluúčasti na opravách kolejí a menz. O směrování studentů PrF platí to. co bylo napsáno, mají být sméřovám na Moravské náměstí, pokud výuka nebude probíhat na Vinařské. Vyzvala k po ložení p ripadnýc h dotazů. Ve 12:42 hedin odešla Ivana Pařízková. Qamir Solak se v návaznosti otázal, zd a se při opravě menzy plánuje využít nábytkové výzvy, zda v rámci ní bude toužen nábytek na PrF. Dodal, že pan rektor hc^eřil o tom. že se uvažuje o centrální, celostátní výzvě pro menzy a ku leje, s vyšší spoluúčastí. Ve 12:43 odešla Ľva Dobrovolná 7 Naděžda Rozelmalová opověděla, že vie běží, mbytková výzva je prakticky u konce, tam se nábytky pru menzy a kuleje nenárokovaly. Pii pohledu do budoucna bude nábytek v menze opotřebovaný, počítá se s horizontem dvou let. kdy bude končit vedení PrF v příštím ioce a pan ředitel Čížek íe chystá do důchodu, nové vedení kolejí a menz bude výměnu nábytku řešit. Co bude s židlemi v menze za dva roky nyní skutečně nedovede říci. K. výzvě uvedla, že u národního imiestičního programu je problematická 40% spoluúčast kolejí a menz. MU do toho jde. alevTolná pění;p jsou obrovský problém, jde se do toho společně s realizací rekonstrukce třetího bloku kolejí Vinařská, potě se uvidí, co bude možná realizovat dál. MU je nachystaná na silnější opravy, ale uvidí se. jak to bude. Naše koleje jsou retru kuleje -s výjimkou kolejí Vinařská -. nyní by postupně měly být pokrytý všechny koleje wi-fi, pravděpodobně do Vánoc. 11.111 ii i Solak se dále otázal na obsazenost kolejí v letošním roce. Naděžda Rožehnalová uvedla, že MU prodává tradiční kolej Lomená jež byla vždy první kolejí, která se postupně do konce niku vylidnila, a jejíž stav byl havarijní. Sla do elektronická aukce, v níž bude prodána za zhruba '<'■> 000 000 Ke. Shrnula, že panovala obava, že bude její kapacita chybět, ale vypadá to zatím dobře -obsazenost kolejí je 95 %. kdy několik'/'i. j e vyhranno pro zahraniční studenty, kteří se hlásí až kolem října Zatím to nevypadá tak, že by prodejem koleje Lomená a s ním spojenou nedostatečnou kapacitou byli studenti poškonni Lukáš Buchta vznesl dotaz na paní tajemnici, jak se vyvíjí jednání s VUT ohledně stravování studmtů. Naděžda Ro žehnalo vá uviedla, že s panem ředitelem nabídli možná zprostředkování. zatím leakci vedení PrF nemá. Tajemníce odpověděla, že rozhodnutí jednat s VUT zatím nepadlo, zatím nenastal nápor studentů. Pokud bude třeba. bude j ednání vyvdáno začátkem října. vedení PrF jej však zatím neplánuje. Ve L2:46 hodin ofäešel Vojtěch Vasák. Lukáš Buchta sdělil, že v rámci stravovací komise byla zmuiéna možnost rozvozu pizzy na tiikulty M U. Otázal se zda by jej bylo možná zavést na FtF. Tajemnice reagovala sdělením že tuto informaci slyší nyní poprvé. Naděžda Ro žehnalo vá podotkla, že jí tento návrh připadá fantaskní, nedokáže si jeho realizaci představit. Pokud by k ní mělo dojít, zamyslí se nad tím ale osobněji to připadá divné. Bude-li však zájem o tom seriózně debatovat, mohou studenti přijít za ní. Ve 12:49 hodin přišel Marek Fryšták. Lukáš Buchta uvedl, že pan Tancoš hovoulo zkušebnímprovozurozvozu pizzy na Fakultu informatiky, leho osobně napadlo, že při situaci, jež na FtF je, by setu muhlu zkusit i na ní. Naděžda Rozehnalová reagovala tím. že na Fakultě imonnatiky se jedná hlavně o doktorandy a učitele, případně o studenty, kteří mají každý svůj počítač. Není tedy problematické konkrétní osobu dohledat. Otázala se. jak by to šlo udělat na II Lukáš Buchta odpověděl, žeby na PrF mohl být centrální výdej pizz. Naděžda Rozelmakr á upozornila na to, že by to tak případně moklo být až od listopadu, rryní se du prostor nikdo nedostane. Zopakovala, že na PtF působit nezačne, pokud nebude mít místo schválené ky EÓenikem. do kstopadu to určité nebude. Nebrání se však kledání rozumného řešení. Lukáš bi uch ta poděkoval za odpovedi. Petr Mrkývka se otázal. jakým stylem by mel improvizovaní- bufet fungovat. Taj enmice odpověděla, že by se měl nac kazet v prostorách bývalé učitelské kantýny, která v tuto chvik není rekonstrukcí zasažena, ale byla ohrožena padajícím stropem ty a aktuálně zajišťují. Až proběhne zajištění, možnou variantou je. že by v této ěásti bylo otevfené vařeništé. kde by menza připravovala omezený počet teplýckjídel (400-500 porcí). Naděžda E4(]ľ.ehnalov"á dopItiíIj . že tam by vsak byl problém s tím kde si sednout. Petr Mrkývka konstatoval, že by v"znikala bitva o to. kdo se naobědvá. Otázal se. zda by nebyl vhodnější charakter rychlého občerstvení. Naděžda rtezehnalová odpověděla, že sesfrideným občerstvením to z pohledu hyeienikii není tak jednoduché, ale menza je nachystána, že by si teplé jídlo bylo možné brát ve studeném boxu z a ~ I: do karraláře. Tajemnice uvedla, že také vidí, že to bude náročnější, ale PrF to vyzkouší, aby byla alespoň nějaká možnost stravování. Naděžda Rozelm a kr ■ á dodala, že pokud se v této formě v listopadu bufet otevře, bude se sledovat a monitorovat počet lidí. aby nevznikl problém s bezpečností. Předseda senátu se otázal, zda by - pokud by se otevřel - byl určen jen pro studenty a učitele z PtP. nebo pro všechny z celé MU. Naděžda Rozehnalová odpovédéla, že je otázka, zda by PrF mohla přístup do bufetu zakázat. S. ředitelem Čížkem by se pokusila dehodnout takový provoz na dva nej horší měsíce — listopad a prosinec -, v ostatních měsících není s kapacitou problém. Vyzvala k vyčkání, co nastane, když se provoz bufetu zkusí, následně o tom lze dále hovořit. Shnila, že bude situaci sledovat, nemá zájem na tom, aby tam byl chaos. Předseda senátu se obecněji otázal paní tajemnice na jVtnil™ zprávy, co se děje a bude dít ckledně zbytku budovy PtP. Taj emni ce ve vztahu ke statickému problému odpověděla, že aktuální situaceje taková, že byly oficiálně ukončeny všechny pmzkurny-. zhednocení statika ve zprávě potvrzuje to. o čem již informovala: problematické konstrukce byly jen ve stropech velkých učeben 030 a034. Od 3.9.201B probíhá statické zajištění prostřednictvím velké konstrukce plošné podepírající stropy. V současné době je hotová místnost 030, ^rarfna se pracovat na místnosti 034. nasledov_at bude podepření v-přilehlých skladeck Hhiátany se neprokázaly na přilehlých chodbách ani v žádných jiných částech budovy, nebude je tedy nutné uzavřít, což je dobrá zpráva. Dvě ne už tak dobré zprávy jsou ty. že průzkumy ukázaly, že část stropů ve sklepě a pod menzou tvořenýck klasickými železobetony je narušena prasklinami, statik důrazně doporučuje je sanovat. Není to bezprostřední omezení, ale sanace se bude muset provést. Podobná situaceje se strupy vc čtvrtém nadzemním poschodí, kde jsou kanceláře. Tam bude také třeba sanaci žeJerobetonových stropů provést, opét se nejedni o kvarijm situaci, ale je důrazné dcporučeno to udélat. Je tedy třeba nechat zpracovat projekt, jak se má zpevněni provést, realizace zpevnění by se mela uskutečnit v příštím roce současné s rekonstrukcí velkých učeben, kdy prednostné by byla uskutečněna sanace sklepů, ve čtvrtém patře to bude náročnější, je ,probydlené'L. Uzavřela, ze to j e aktuální stav. který jí přináší práci na několik let. V tuto chvíli probíhá projednávání dokumentace pro výběr dodavatele na sanaci a rekonstrukci velkých učeben. Uvedla, ze kvůli statickému problému byl navýšen rozpočet z ."50 000 000 na Q0 000 000 Ke, s 5% dcŕmancováním. fínanční prostředky jsou zajištěny. Samotná rekomtrukce by probíhala optima Iné od L 8- 3019, neboť příští rok je plný oslav v au le budovy FtF, nelze proto bourat v první polovině roku 2í J L 9 z důvoduoslav lOOletého výročí a navazujících promocí. Následná rekonstnikce by podle prvních odhadů měla trvat rok, od září 2020 by byl obnoven celýprovoz budovy a vrátila by se i menza, blude se usi lovat i o opravu prostor menzy (související s odpady a vzduchotechnikou). I na základě statických zjištění povede jednání s paní kvestorkuu, s panem ředitelem a Rektorátem MU. aby se ™wwa vracela ni do zcekomtruovaných prostor. Dodala, že o prázdninách došlo k výměně viech rozvaděčů, úspěšně se povedlo zavést moderní remaděče v celé budově, proto už nebude nahodile vypadávat proud, vyměnily a rozšířily se vvi-fi po celé budové. proto by už pokrytí sijmáJemmélo být bezproblémové, v učebnách jsou nové židle - plánuj e se výměna stolů -. nové žaluzie, kompletně vyměněná audiovizuální technika (dataprojekrory. plátna, počítače). Předseda senátu poděkoval paní tajemnic i za informace a poskytnul prostor pro případné další dotazy. Petr Lavický vznesl dotaz související s aktuálním problémem: v rámci rozvmu má na PtP odS:00 do 9:40 hodin seminář, v L 0:00 hodin má ve stejný den přednášku v aule na Vinařské a to šestkrát za semestr. Zjistil, že dle dostupných online údajů přesun z jedné budovy do druhé trvá pěšky 47 minut, nikoliv dříve avizovaných 20 minut, proto bude třeba zvolit variantu jet autem Auto bude třeba zaparkovat nikoliv v zaplněném okolí PrF. ale na placeném parkovišti, kde bude ještě místo, následné bude jezd it přednášet na Vinařskou. Otázal se. zd a se uvažovalo o tom že se bude parkovné přeplácet, nebo mají vyučující nést tyto náklady na přesun sam i. Táemráce odpověděla, že se u tom neuvažovalo. Parkování na Vinařské je zajištěno. Poukázala nato, zeje to také výsledek zavedení parkovacích zón ve městě Brně. Naděžda Ro zehnalov á p odotkla. že taxi z Veveří na Vinařskou stojí asi Hiii Kč. Oldřich Florian doplnil, že cesta autobusem z Konečného náměstí na zastávku Lipová (zalunující i potřebnou cestu pešky) trvá 22 minut. Předseda senátu konstatoval, že asi nezbyde než končit o 5 m inut či začínat o 5 minut později. Petr Mrkývka uvedl, že přesun hromadnou dopravou trvá 30 minut. Je to otázka rozvrhování. Pi I ip Křepelka poznamenal, že žádná rnobikta se novým jednotným univerzitním rozvrhem nezlepšila. Přesun do kampusu je zcela nerealizovatelný. Petr Lavický se otázal, ud a by se mohl dohodnout se studenty, že přednáška nebude začínat v L0:00 hodin, ale v IftlO hedim když za přednost sjednoceného rozvrhu byly vydávány jednotné začátky. M ichal Radvan odvetil, že rektor na schůzce se studenty říkal, že to je možné. 10 Evu Moravcová uvedli, ze tu hýlu geancjlai informace, ale-ze neoficiálně to možné je. Petr Lavický uzav-fel že situaci asi vyřeší jízdou trolej busem a tímto způsobem. Předseda senátu vyzval k návratu k bodu pro Ezamu. j enž se týká provozu na PrF. Petr Lavický se otázal, zda a kdy bude možné rezervovat v^elké učebny pro zkouškové obck)bí. V rámci klauzur potřebují mít studenti rozložené materiály, proto potřebují dostatek místa. Tereza Kysekvvská uvedlo, že to již možné je. I 11 Ip Křepelko poznamenal. že aula na Vinařské je pro písemné zkoušky nešťastné místo. Taj emnice poukázalo no to, že v au le na Vinařské jsou v sole pouze malé stolky. Předsedo senátu se otázal, zda aulu bude možné využít i ve zkouškovém období, nebo jen v průbéhu semestru. o zda by do ní neslo dát stoly Tajemnice odpověděla, že stoly do ní dát nelze. Možná jsou na Vinařské ještě i další prostory. Naděžda Rozehnalové uviedla, že sice není cleném A5. ale opravdu by doporučila velmi důrazné, aby se tímto vedení PrF zabývalo, aby bylo možné psát klouzurní práce. Odmítá zkoušet ústné jako v L9. století, na malinký stoleček student viechny mateňály dát nemůže. Bylo by zapotřebí oslovit například Fakultu im^ormatiky. které má velké posluchárny, které by PrF mohla využít nejen pro zkouškové období, ale i pru předtermíny. Při loňských zkušebních termínech s kapac ituu 100 studentů by bylo hodně zapotřebí toto vyřešit, neboť když se budou zmenšovat pocty studentů, kteří muhuu na jeden zkušební termín přijít, bude třeba vytvořit více viem písemných testů, a bude obtížnější nastavit rovné podmínky. Tajemnice sdělila, že velké prostory lze zařídit, potřebuje viak seriozní přehled zájmu, s uhledem no některé - i:i. které se dějí. Potřebuje vědět, pro kolik studentů má místnost zařídit, a potřebuje to vědět sendzné. Vznikají problémy způsobené divnou komunikací. Apeluje na tu, oby ud vyučujících vzešel seriózní podklad neboť se věci dějí nyní jinak někteří vyučující na Vinařskou nechtěli. Petr Lavický reajroval že odhad počtu siudentů na přednáškách je těžší než u zkoušky, záleží i ročník ud ročníku počet zkoušených studentů lze odhadnout přesněji. U zkoušek je na každý týden zkouškověho období jeden zkušební termín, který vyžaduje dvě velké místnosti pro L&J lidi. kdy první 4 z o" termínů bývají téměř zcela plné. Tajemni oř uvedlo, že piostfedmcfrini vedoucího stidijního oddělení budou osloveni vyučující, oby sdělili, co konkrétné na zkouškově období potřebují, bude očekávat že v rozumné době dostane odpověď, a pak to může zařídit. Pctíebujeto vědět od celé PrF. M ichol Rodvan uvedl, že však nepůjde rezervovat rakově místností no j iných fakultách no celý den. J e třeba mluvit napnmo anarovinu, PrF bude muset vyjednávat i čas. Ten kdo bude chtít predná Lká mu pro 2(JtJ lidí. to bude muset říci, že ji chce v daný den a v danou hod inu. I i lip Křepelka konstatoval, že přihlašování o odhlašovaní na zkoušky bude muset být přísnější. 11 Petr Lavický uvedl, že pokud jde o pocty studentů, lze se podívat na počet přilila šerých ke zkouškám za poslední 3 niky. Předseda senátu uvedl, že by bylo třeba zjistit, ve kterých termínech je vůbec místnosti rezervovat možné, pak vytvořit Doodle. kde každá katedra vysloví své požadavky Požádal, aby to vedení PrFnéjak í- n ĺ .1 n izoval o. Taj emráce poukázala na to, že ostatní fakulty MU nemají jesté zaregistrované prostory pro své vlastní zkušební potřeby Bude to PrF. kdo se bude muset přizpůsobit. tva Moravcové podotkla, že se potřeba rezervováni velkých místností může týkat už konce semestru, například se píie laoni adný zápočtový test v předmětu Občanské právo. Damir Solak uvedl, že i za studenty by bylo vhodné, aby to bylo co nej ryc hlej i zařízeno t ak aby termíny byly k dispozici v učebnách kde jsou stolky dostatečné. Psát na malém stolku nékteré zkoušky by nebylo ideální. Případné by bylo ke zvážení, zda by se nékteré zápočty musely stále psát v hromadných termínech, zda by to nebylo možné zvládnout v posledních seminářích, případné termín dát co nejvíce dopředu védét. neboť v posledním lýdnu semestiu často dochází ke kolizím s jinými zápočty, například v phpadé predmetu Civilní práve procesní. Předseda senát u upozornil na to. že v takovém případe by místo 1 testové varianty bylo třeba 20 variant, což je mrcčné, navíc to zavédí jesté rcedílnéjsí pcdriaínky pro studenty. '] ereza Kyselovsk á navrhla zda by AS mohl dát důrazný požadavek, aby se tímto vedení PrF začalo zabývat. Ive vztahu k předtemínům je nutné, aby se to nejpozději ihnedzačalo řešit, hochu ji děsí lázní přístup. kdy se řeší kavárna apod. Předseda senátu se k tomuto požadavku pnpojil a dodal, že předpokládá, že paní tajemnice to dékance vyřídí. PetrMrkývka se otázal, jaká jsou pravidla parkování soukromých vozidel na dvoře PrF. Chápe, když tam parkuje někdo. kdo dodává trubky, ale není mu jasné, zda akademičtí funkcionáři mají přednost. Taj emráce odpověděla, že nemají. Michal Radvan doplnil, že se tam nesmí parkovat. Tajemnice dodala že dle provozního řádu o tom rozhoduje tajemník nebo děkan. Tajemnice parkování nepovoluje, ani tam neparkuje. Předseda senátu následné bod V. pro et mnu uzavřel VL Různá Předseda senátu otevřel bod VI. programu a informoval o tom že Bc. V ani Sukemková je ochotná pokračovat ve své funkci členky Ubytovací komise MU. vyzval ke vznesení případných piotinávmů 7áfJTÍ vzneseny- nebyly. Dále Lukáš Buchta vyřídil pozdravení od Jakuba Pohla, který úspěšné složil SZZ. čímž mu zaniká mandát senátora AS. Současně s tím se uvelnuje místo člena Legislativní komise, jež zastával. I 2 Pŕeckedj.í,enátupoziclal o predstavení kaivdidátů na pridusnou Eunkci na prištiin zasedání AS. které se bude- konat £. 10.201 S. Dodal že pi edpokiada. že budou vypsány doplňovací volby za Martinu -t i i - ■-_■!> ■ ■- - ■ i a Jakuba Pohla. Lukáš BucKtaozriániil. že biidou vypsány velmi prav^dépodobne zítra. Petr Mrkývka vznesl dotaz, zda by bylo možné posunout začátky zasedání AS na L4:00 hodin, neboť on i Marok Frys ták mají od L 2:00 hodin přednášky. Předseda senátu se otázal, koho dalšího se tato situace týká. on osobné má výuku od I" ■:-" K i hodin. Do kořte roku bude ješté 4-5 zasedání AS. Marek Fiyšták vysvetlil, že principiálně jde o to. že na začátku roku byla domluvena data. která jsou pasé AS se schází častěji, než bylo plánováno v rámci rmrnoracbaých. zasedání. Začátky zasedání ve 1.4:00 hodin shledává obecné vylovmícimi. Předseda senátu se otázal, zda posun začátku zasedání na pozdější dobu ublíží měně osobám než pomůže. Marek Frys ták konstatoval, že pokud m a předseda Kjcmory akademických pracovníků v době zasedáni AS přednášku, je drsné, aby do konce semestru nebyl zasedám AS přítomen. To stejné pak platí na stra ně studentů Lukáš Buchta uvedl, že on má také vdané době přednášku, uvítal by posunutí začátku na L 4:00 hodin. I i lip Křepelka uvedl, že on své kurzy posunoval na I " K i a 1 7: OD hodin kdy je má na Vinařské Lukáš Buchta se otázal, zda se případný' přesun začátku zasedání AS z L 2:00 na L4:00 hodin vztahuje i na volební zasedání, jež se bude konat v aule PrF L2. L L. 20 L Ä. Damir Solak poukázal na to. že datum a čas konaní volebního zasedání již byly zveřejněny, ponechal by proto začátek ve L 2:00 hod in. Předseda senátu shrnul, že příští, řádné zasedání AS se bude konat v rondétí B. Id. 201 B. mimořádné, neveřejné zašed ani v pondělí 29. L0. Jdi 8. Pokud by to provozu PrP nevyhovovalo, je možné případně změnit veřejné zasedání na neveřejné a naopak. Dále bude následovat velební zasedání AS v pondělí 12. L L. 20 LÄ od 12:00 hodin v aule PrF. další, řádné zasedání AS bude pak v pondělí 26. L L. 20 LÄ. Ohledné začátků všech následujících zasedání AS-kromě volebního zasedání, jež se bude konat L2. L L. 20 LÄ ve 12:00 l> din - zašle senátorům e mail. předběžné však mohou přítomni seiiatoři počítat se začátky ve L 4:00 hodin. Damir Solak se otázal paní dekanky, kdy bude p ani p ro deka nko u Ka lv -odov -ou představena forma spolupráce se studenty na akreditaci, jak bylo slíbeno, že se v září stane. Dekanka cdpověděla, že nyní se bude těma projednávat na kolegiu dekanky, následně dá vedení PrP další podnět. Plánuje se otevření diskuzí v rámci jednotlivých studijních programů- bakalářských, magisterského i doktorských —, každý z garantů si je bude řídit sám Předseda s enátu sdělil, že jej zarazilo, že již na chouloclegiíchděkanky v září se u tom nemluvilo. Dekanka vysvetlila, že paní proděkanka Jurčíková a pan proděkan Skop mají předložit podklad;'. j e to v jej ich gesc i, nedalo se jednat bez n ich. Damir Solak se dále otázal na odměňování senátorů AS PrF. Uvedl, že v červnu dal paní dékance ku p i i rozhodnutí o přiznání luávemtniho stipendia, jež bylo vydáno paní prurekturlaiu Kuzebnuluvuu, jednumu ze studentských senátorů AS MU. I 5 PěkanVj m&miovala o tom. že po diskuzi s pani tajemnicí se dospělo krozbjodriutí. že pokud se bude cdménování smdemských senátorů AS PrF ŕeíit. což bude. tak formou inonánatni smlouvy, jež je právně vhodnější než přiznáváni stipendia. Damir Solak se otázal, zda bude vedení PrF představovat nivm této smlouvy. Dekanka slíbila, že jej nu příští zasedání AS přichystá. Závéiem předseda senátu poděkoval pntomnyin za účast a zopakoval. že příští zasedání AS se bude konat &. 10. 3Í) IS. Předseda senátu ukončil zasedáni AS ■■ hodin. Zapsala: Kristína Blahová Ověřil: Josef Šilhán I l Zápi? ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity zt dno 8.10. 2018 Datum konáni: Si. L0.2Q18 Místo konání: Místnost L(J9, Piávnieká faku Ita Masarykovy umveizity, Veveh 7fl Při to mní senátoři Učitelské- ko 111 ■ ■■' ~- : due. J U Dr. mg. Josef Šilhán, Ph.D., JUDr. EviDobaovolná. PhD.. doc. J U Dr. Pi lip Křepelka, Ph.D.. J U Dr. Tereza Kyselovská. Ph.D.. doc. J U Dr. PetrMrkývka. Ph.D.. J U Dr. Ivana Pořízková. Ph.D.. J U Dr. Ladis lav Vyknánek Ph.D. Prítomní senátori Studentská ko n i ■ ■ ry: Lukáš Buchta. Oldhch Plorian, Jan Leder. ĽvaMoravcová, Damir Soliik i 'mii Inverní senátori: doc. J U Dr. Marek Frys ták Ph.D.. J U Dr. Petr Lavický. Ph.D., JU Dr. Dav id Sebnálek Ph.D., Jiří KŮžička, tic. Maiek Tesaŕ. Vojtech Vasák Hustá: due. J U Dr. Markéta Selucká, Ph.D., J U Dr. Jana Jurráková. Ph.D., prof. J U Dr. Vera Kalvodová, Dr., doc.JUDr. Ing. Michal Kadvan, Ph.D., doc. J U Dr. Mgr. Martin Skop, Ph.D. Souhrn přijatých usneseni: • Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity bere na védomí Bilanci hospodaření hospodářského středska PrávnickáfakuIta MU za období leden až červenec 201B. • Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity volí Voj tec ha Vašáka členem Legislativní komise. I Program: I. ľ l m I) i i a íi. zpráva o ho vp úd aŕ eni fakulty II, Fllialíc dv ;ioii činuúici AS a jeho org inú TEI, Príprava piijínia-cíJio řízení do L>SP I ^ . Zpráva Dol to r anděle komise AS M [J o doktorském stadiu na MU V, Príprava z ŕthŕtj tni di: ku zí. o p odo bé > ni dijuich program ň, hit i i ■ i ■ ■ 11 ■ ■■ i. i ■ i VL 111 l'i n 111, ■ i o stavu prípravy tirační smernice a rekonstrukce přednáškových místností VTL Volba clena Legislativní komise AS VUT, Různé Předseda senátu Josef Šilhán přivítal všechny přítomné na řádném zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity f AS FtE-' MU). Konstatoval, žeASFrFMU jc usnášeníschopný a zahaj d jednání senátu. Předseda senátuposkytl prostor k případným návrhům na zmenu nebo doplnení programu, přičemž sám navrhl zařadit mezi původní body Dl. a IV. programu bod týkající se Zprávy Doktorandské komise AS MU o doktorském studiu na MU a před původní bod VI. programu bod týkající se velby clena Legislativ ní komise AS Fit' za Studentskou ku moru. Následné vyzval k hlasování o programu v pozmenené podobá. Akademický senát schválil program zasedání hUsováním L L piu, (J proti. (J se zdrzelo. La TL Prňběžná zp cviva o hovpodaření fakulty Financováni činností AS a jeho orgánů Předseda senátu úvodem phpomnél. ze podle nových pravidel má být AS seznámen s tím j ak PrF hospodařila vprvrám pololetí roku. Předseda senátu uvedl, ze Ekonomická komise AS výsledky hospodářem projednala s paní tajemn icí Blankou Přikrylovou, a před obecnou rozpravou požádal jejího přítomného předsedu Petra Mrkývku. aby sdělil stanoviska a závěr z daného zasedání. PetrMrkývka sdélil. že Ekonomická ko mise AS piujednala materii! předložený paní tajemnici naznala že hospodaření PrF za první půlrok je bez výraznejších kolizí a problémů Čerpání je celkem pravidelné, nebyl zjištén žádný exces. Není žádný sponzorský dar. jenž by mál být více projednáván z hlediska pravidel, která byla určena. Nebyly sigrializovány možné negativní dopady na chod ľi I . Dále informoval u tom že Ekonomická komise projednala návrh kolegy Lukáše Buchty o budoucí kapitole rozpočtu byla to kapitola týkající se financování činnosti AS PrF. Paní tajemnice i Ekonomickákomiie shledaly, že se jedná o rozumné požadavky, které paní tajemnice bere jako podnét pro příští rozpočet. Ze současného rozpočtu bude uvolněno kolem 200 (JtJtJ Kč na činnost AS lJiť do konce roku, je poté na AS, jak rozhodne o čerpání. Ekonomická komise navrhuje, aby byl stanov en správce zakázky, neboť AS PrF bude mít svou vlastní zakázku do níž bude spadat financováni chodu obou komor a celého AS. ale také odmena, která by mela příslušet senátorům. Protože správcem zakázky musí být zaměstnanec Frb' MU. vmtřní pravidla lrospodaření a vnitřní podmínky informačního systému to jinak neumožňují, dospěla Ekonomická komise k dohodě žeby to měl být předseda senátu Dále k návrhu odměn senátorii za jejich činnost v AS uvedl, že Ekonomická komise vítá, že se otázka odměny pro senátory Studentské ku i. ■. ■■ AS posuriula. půjde ji vyplácet ze stipendij nich prostředků, nebude se tedy jednat □ inonňnámí smlouvii. jež by vyžadovala další akce. co se týče danění a osobních nákladů V phpadé Učitelíka komory A'S to bude běžná odměna i včetně osobních iiákladii. studenti na tom budou trošku lepe. Odmenu ve výši 10DD Kč pro senátora za účast na zasedáni AS bude v rámci správy pro rozpočet ze strany správce zakázky pravdepodobne taková, že je bude vyplácet jednou za čtvrt ruku, aby se adnmástrativapíOišnezadřela Dle návrhu, ktaý Ekonomická ku mise v podstate akceptovala, bude mít předseda komory AS odmenu ve výši KJíJíJ Kč za zasedání AS a předseda senátu odmenu ve výši dOOO Ke za zasedání AS. Dekanka Markéta Selucká upozornila nato. že um. že odmeny senátom Učitelská komory AS budou placeny z teto kapitoly rozpočtu, v rámci ročních odměn se již nebude účast na zasedáních AS vykazovat a akademičtí senátoři v rámci ruch .nedostanou další odmenu. Petr Mrkývka konstatoval, že to je lojácké a rozumná. Dodal, že zmíněné částky vychází z odměn kterými jsou odnvénovárá senátoři AS MU, nejsou tedy nabod i le ,řvycueané z prstú'. Předseda senátu se otázal, zda Ekonomická komise vedla diskuzi o tom že je rozumná částky okopírovat /velkého senátu Dodal, že j e vhodné diskuzi otevřít i na zasedání AS. Petr Mrkývka sdélil. že k tomu osobné žádný" protinávrh nemá. ] ereza Kyselo- sk a uvedla, že i pará tajemnice se tvářila tak, zej e rozumné částky převzít než vymýšlet vlastrá. Pilip Křepelka k cdménám senátoru vyslovil pochybnost o správnosti toho. jak je nastavil AS MU, má za to, že predsednícke částky jsou přepálené. Dodal, že s funkcí senátoru je současné spoj ena prestiž. lDomrávé se, že rozrůzňovat částky není dobré, sám by stanovil výši o drněny na IľUHi Kč. když náklad™ sazba odmeny za účast na zasedání je I í ií K i Kč. nestaví se však proti. Předseda senátu uvedl, že se domrává. že pudle jehu informací už i v rámci AS M U od nékterýeh zaznelo, že j sou částky přepálené, osobné mu bude připadat roziimné. když se sníží, sám se asi hlasování zdrží, nebof mu to připadá bodné. Petr Mrkývka sdělil, že osobné mu nedělá problém se výše částky vzdát. Pi I ip Křepelka dudal, že je ztotožněn, s tímto typem odmén neboť toto působení si odmenu zaslouží na obou stranách studentské i učitelské. Předseda senátu se v souvislost i s nastavením sazby za účast na zasedání AS. kdy se v tabulce vedou neúčasti úplné a neúčasti částečné, otázal, jak se s tímto vypořádává AS M U a jak by se s tím mál při admirástiaci vypořádat AS PrF. 1'i.iinii Solak odpovédél. že když odmeny AS MU zavádél. stanovilo se. že se částečná účast nebude zohledňovat: ten kdo na zasedám AS MU přijde, tomu se bude účast počítat a tomu bude náležet celá částka, neboť se předpokládá, že to nikdo nedělá primárné proto. aby si přišel pro L (JtJIJ Kč. Nékdo může odejít V minut před koncem zasedání, nékdo múze přijít 5 minut po jeho začátku, žluté políčko znamená že nebyl přítomen 100 % času. Ve L4:20 bodin přišla Ivana Pařízková. Předseda senátu se ujistil, že panuj e shoda na to m, že ten kdo je podepsán na prezenční listin ě byl zasedání AS PrF účasten. Za účast tedy bude brána jakákoliv účast s tím. že doufá že to nikdo nebude zneužívat. Dále se chtél ujistit, že stipendia jsou možná, neboť na minulých zasedání AS PrF byl dekankou opakované říkán opak. otázal se proto. zA a si je vederá fakulty tedy nyní jisté, že je to dobrý' nápad Dekanka odpovéděla, že když tuto otázku řešila na začátku semestru — v září — s pará tajemnicí, ta udělala ekonomickou analýai. z ráž vyplynulo. že stipendia nejsou vhodná. proto se navmlo řešení 5 paostřednicbim irmmi-nimn LixilciUTy. Následné byl způsob řešení p 10 střednic tí im stipendií znuvu konzultován v rámci MU s pani piufesurkuu rfozelmalovou. Paní tajemnice jí to vysvetlila tak, ze když sevyhořila samostatná kapitola rozpočtu, stipendia možná jsou a pro studentyje to výlrodnéjší. Dodala že v podrobnostech je lépe obrátit se- na paní tajemnici, jejíž půvcdní ekcascanické stanovisko bylo, že aby to PrF ustála, bude nejlépe, když to budou ircmináty. v nichž ona osobné nevidela problém Je-li v současné dobé možné stipendium nechť je stipendium, jí osobné je to jedno, a pokud jc tu pro studenty výlrodnéjií. proč jim nevyjít v^thc. Predseda senátu poukázal na to. že možným amumentem je i to. že je to tak nastaveno v A-S MU a nepůjde tedy v rámci urávorzity o exces. Ujistil se, že částky tedy nej dou ze stipendijního rondu jen se 1;i k jmenují. Tereza Kyselovvdtá uvedla, že se jedná o úpravu pro příští rok. až se bude projednávat rozpočet na příští ruk. upřesní se to. Dekanka dodala, že to nelze platit ze ,,čtyř jedniček'1. Předseda senátu poděkoval docentu Mrkývkovi a členům Ekonomické ku mise za zprávu, o hospodaření fakulty a projednání informací tykajících se [bianco1 ani činnosti AS a jeho orgánů. Následné poskytnul prustur pru další poznámky či návrhy. I. ■■ .1 Dobrovolná se otázala, na jaké občerstvení je určeno v podk ladech uvedených 5000 Kč. PeuMrkývka odpověděl, že na takové, jaké bývalo zvykem a jaké platila kolegynePaŕizková ze své vlastní kapsy. Dekanka připomnéla. že voda by mela být j iž nyní k di spozic i. Předseda senátuuvodl. že na organizac i se domluvi AS se sekretariátem PrF. do konce roku má tedy AS k d ispuzic i K i' i Kc. Dále se otázal, zda AS nechce, aby byla osoba správoe rozpočtu oddelená od osoby příkaze e operace, aby tak měl AS možnou vnitřní kontrolu. ] erezaKyselovvská spolu s PetremMrkývkou odpověděli, že to není třeba. Předseda senátu navrhl hlasovat o usnesení, jímž AS vozme na vědomí Bilanci hospodařeni hospodárskeho střediska Právnická fakulta MU za období leden až červonec 201 -.. Usmání: Akademický senát Právnické fakulty M asa rykovy unive rzity bere na vědomí Bilanci hospodaření hospodářského strediska Právnická fakulta MU m období leden až červenec 201 & Isiiosoiu bylo přijato Masováním: 12 pro. b proti, b se zdrželo. O provizórni rozpočtové kapitole určené pro AS hlasováno nebylo. otázka komplexně řešena až v rámci nového rozpočtu Předseda senátu následně bod I. i bud E. programu uzavřel. IL Příprava pnjímacího řízení do DSP Předseda senátu úvodem bodu III. programu který se týká přípravy přijímacího řízení do doktorského studijního programu poděkoval zpracovatelům, že poskytli materiál již v přípravné faun tedy více dopředu než minulý rok, prutu se k němu AS může vyjádřit a případné priponánky bude možné ještě zcklednit. schvalovat se bude až na kunc i I i stu pádu 20 I -■. Dodal, že všechny připomínky nemusí zaznít ■I hned. dneí, jde spíš o uvedení materiálu, kdy prípadné pnpoinínky je inožná směřovat pani proděkance Véŕe Kalvodové. V in Kalvodová uvedla, že je tak nioin 2 učinit do 25. 10. 201B. Dodala, že vľľnikl uicitý šum. doufä. že vysvětlující dopis byl dostatečné vysvětlující. Oborové komise mohou do L2. LCJ. 201B uplatnit své návrhy na zmeny a nahlásit navržené počty studentů, kteří budou phjímáni. pak bude návrh předložen ■ ih- ii- ■■■ i radě, jež jej projedná, poté kolegiu dekanky, následné paní dekanka finálni verzi předloží AS ke schválení, a tu 2b. L L. 20 L Ä. Fukud by zc- strany AS byly následně další pnpoinínky. bude ještě dostatečná časová iízera na jejich zapracování a opětovně projednání s ubuiuvuu i.i-.l- u a předložení k rhálnímu schválení. Požádala, aby AS případná připomínky, konkrétní návrhy na změny a doplnění, směřoval do 25. L 0. 20 tí e- mai lem k jejím rukám aby je zapracovala a předala materiál oborová radě, aby měl AS větší prostor jej posoudit Předseda senátu uvedl, že do 25. L (J. 201B bude j iž obsazeno i místo senátora AS za doktorské studium kterého se to bude týkat primárně, i v tomto ohledu by to mohlo být užitečné. Otevřel diskuzi a dal prostor pm aktuální vznesení připomínek k materiálu, poté odkázal nae-mailuvuu kumunikaci. Závěiem opakoval, že termín zaslání připomínek paní proděkance Kalvodová je 2.5. 10.201 8. Lukáš Buchta odbočil dotazem týkajícím se nicméně doktorských studijních pro erárnu, zda by nebylo vhodné novehzovat čl. 38 a cl. 39 Statutu F^ávnickě fakulty Masarykovy univerzity (dále jen Statut PrF MU) ve stylu čl. 37, jež se týká obecně balálářských studijních programů, nebo je zcela vyškrtnout. Předseda senátu souhlasil, neboť je včl. 39 Statutu uveden konkrétní název jednoho doktorského studijního programu. Filip Křepelka vysvětlil, že se jedná o pozůstatek pradávného vytváření Statutu PrF MU na sklonku 90. let. Ezistence PrF předpokládá vymezení její činnosti těmito programy, od té doby se přinej menším přejmenovaly, což již nebylo reflektováno, to platí i pro bakalářské studijní programy, ty už nejsou uvedeny vůbec. Je otázka, zda to ve Statutu PrF MU musí být. Předseda senátu konstatoval, že je škoda, že návrh nebyl zahrnut du nedávné technické novely Statutu PrF MU. nyní se bude muset novelizovat zvlášť. Dodal, že by novelizace měla proběhnout souběžně s um. až budou doktorské studijní programy akreditovány, kdy paní dekanka bude navibuvatelem. Dekanka uvedla, že novela asi bude muset mít podobu obecného charakteru. Poděkovala za podnět, přislíbila. že se jím - korJoetně čl. 37. 38 a 39 Statutu FtF MU - bude vedení PrF zabývat v suuvislusti s i i akr editaci. Předseda senátu poskyfl prostor pro další připomínky či dotazy. I .■■ .i Dobrovolná se otázala, zda budou mít nové doktorské studijní programy vanghčtiné své vlastní podmínky phj etí a zda ještě nejsou akreditovány. Dekanka odpověděla že j eš tě nejsou, a ano, budou. Předseda senátu vznesl dotaz, kdy se přijímací uzení do těchto studijních programů chysá. zda tomu bude až příští rok PrcděkanMartin Skop odpověděl, že PrF ješténemá akreditaci, kterou má mít 20. L L. 201B se uskuteční jednání předRaduu pro vnitřní hodnocení MU (dále jenR V H), hned poté vyhlásí podnanky phjímacího řízení. Obecné pcdmíaky AS schvaloval, obecný nárys je že to budou kcnloétní podmínky, které se budou projednávat až po akred itac i. Ladislav Vyhnánek poukázal na to, pakliže mají být pnpoinínky zaslány do 25. 10. 3018, že v anglických programech jsou podmínky pnjímacího řízení možný zdroj inspirace, pokud bude - t Til Pŕii n f. ti jsou použitelné v rámci obecného doktorského studijrnho programu, mohla by tam odvedená práce posloužit. Predseda senám následné bod III. programu uzavřel. nu Zprava Dohtorandshéhomise AS MU o doktorském studiu na MU Předseda senátu sdélil. že dodatečně zařazený bod IV. programu obdržel AS PrF spolu s výzvou z AS M {'. aby se Zpi á' on Doktorandské komise AS MU o doktjorském studiu na M U a obecné doktorským studiem —jako i ostatní AS na jiných fakultách MU — zabýval. Informoval o tom, že byli pozváni I zástupci PiF v Doktorandské komisi AS MU. ale nepřišli, bylo by vsak užitečné, aby pnšli na některé z dalších zasedání. Dnes AS zahájí prejednávaní tohoto bodu aby následné mohl vést strukturovanou de h.Mi.. Uviedl. že dnes se AS muže otázat paní prodekanky Kalvodové, zda se připravuje harmonogram a kdy lze v této záležitosti něco očekávat. Někteří senátoři AS přidávali svě podněty před pul neho tři čtvrtě rokem částečné se v tématech prekrývaj í, je načase zeptat se, co se od té doby stalo, pokud se něco stalo, a prupojitto s dlouhotrvvajíeí debatou, která zde již proběhla. Jelikož nej souphtomni zástupci Doktorandské komise AS MU. nebude se Zpráva Doktorandské komise AS MU o doktorském studiu na MU představovat. Vznesl dotaz na zástupce vedeni PrF — paní dekanku a paní proděkanku Kalvuduvuu —, zda se již se zprávou pracovalo a jaký je současný stav. Dekanka odpověděla, že tuto Zprávu Doktorandské komise AS MU o doktorském studiu na MU obdržela od pana předsedy senátu MU, vedení PrF se s ní bude seznamovat na kolegiu dekanky. Paní proděkankaKalvTodová participovala na podkladech, dávala vstupní data. Jelikož tento dokument přisel minuly týden, nic dalšího by nyní nebylo korektní říkat. Následně se obrátila na paní proděkanku zda k tomu chce něco sděht. Věra Kalvodová sdělila, že asi v květnu 20 LÄ byl oslovena, aby za PrF zaslala vstupní data. zpracovala zprávu, ta prošla kolegiem dekanky-. Zprávu lDoktorandskekomi.se AS MU o doktorském studiu na MU obdržela nánulý týden, v pondělí předpokládá na kolegiu dekanky diskuzi, jak naložit se závěry, jak se promítnou do pnpravy akred itace, a to i s přihlédnutím k podnětům které vyplynuly na zasedání AS. Jedná se o viceúrov~novou záležitost, projednávanou na kolegiu dekanky, oborovou radou, oborovými ku misemi, AS. Lukáš Buchta uvedl, že Studentská komora AS je ráda, že tato diskuze ^aríná uvedení jako bud programu zasedání AS mělo za cil ji začít. Zástupci Doktorandské komise AS MU byli pozváni, avšak se nemohli dostavit, na příští řádné zasedání AS ľi I na kunci listopadu J-'i I -■ by je Studentská ku mura AS ráda pozvala znovu. Pozvání je možné rozšířit i na predseduDoktorandskě komise AS MU, který vyjádřil ochotu přijít. Předseda senátu sdělil, že by rád bud IV. programu spoj i I s podněty, které již na zasedání AS zazněly, aby nevyplynuly do ztracena, za sebe vyjádřil přání, aby AS udělal nrveniuru toho. jak s podněty, jež zazněly, vedení PrF naložilo a zda je rozdělilo na ty. které proběhnou až pn re a kredhac i, a na ty, se kterými lze začít hned Mělo by být j as]ie. že nem zbytečné podněty dánat. že ?e ? nimi opravdu nějak pracuje. Petr Mrkývka doporučil pozvat na zasedání AS člena RVH. kterýj e v ní za PrF. aby AS sdělil, jaké jsou 7-iVljrfní postřehy z akreditačního procesu, zejména z akreditaci doktorských sftdijních programů, aby se PrP vyvarovala chyb. které vRVH jsou Dodal, že bohužel nevychází zpětná vazba, vneŕejná diskuze je nulová. při tajných lisováních a neveřejných zasedáních zaznívaj í připomínky, kde říká člen RVH napríklad důvody, proč bude hlasovat proti aleteditaci. ze zápisu to vsak vyčíst nelze. Bylo by dobré mít zpětnou vazbu o tom čeho se má PrF vyvarovat. Pokud takové informace vedení PrF získává bylo by dohřeje prezentovat dál. bylo by dobře umět reagovat na to. co může být vyčítáno, nebo naopak sdílet nápady, jež by bylo možné implementovat do oborů na PrP. Věra Kalvodová souhlasila, jedna se o dobrou iniciativu. Ptipomněla. že airedita.ce nyní začíná a po šupně se rozbehne, je to dobrý nápad E^etrMrkývka konstatoval, že E*rF moc od MU neví. jaká je umverritní vkr. i když už některé věci probíhají, zda bude společný základ pro MU, nebo v rámci fakult. Neví, co se děje v jednotlivých domečcích'1'. Dekanka reagovala sdělením, že pan pi- rťc í .i Hnidik poměrné pravidelně mfbrmiije o informacích z Ei V H. K otázce sloučení, případně nes loučení programu do jednoho nebo dvou společných ;i možnosti panchednosti jedrcthvých programů na FtF v rámci doktorského studia uvedla, že původní informace, že PrF bude „tlačena" ze strany EiVH k tomu aby měla jeden nebo dva programy, se nepotvrdila, t současné době je informace o tom že á lze zachovat partikulární programy které PrF má. Přístup RYH je takový, že pokud se překlápí. není snaha. aby se tlačily do jednoho nebo dvou programů. Další informace bude možné získat, pokud pan protésor I lurdik. který velni rád přijde a bude informovat, bude AS pozván. Filip Křepelka sdělil, že je za Zprávu Doktorandské komise AS MU o doktorském studiu na MU vděčný, naznačuje vážnost situace, kdy to nefunguje a je problém s ..odunáiámm" doktorandů. Věra Kalvodová inforrnovala, že je součástí pracovní skupiny pro přípravu aktual izace Studijního a zkušebního řádu MU pro doktorské studium vedení MU nakonec rozhodlo, že bude jeho novela. V červenci 201B proběhlo velké zasedání za účasti proděkanů pro doktorské studium a byly proj ednávány body. které by mely přispět ke zkvahtnění doktorského studia. Jednímz n ich by lo zrušení kreditového systému které by bylo narezhodnutí jednotlivých fakult, kdy by byl kladen důraz na individuální studijní plán. jejž by sestavil student spolu se škohtelem. byly by obsaženy mdníky pro postup studiem Návrh novely byl předložen vedení MU. pan rektor rozhodl, že se jedná o příliš zásadní změny, které ponechá na novem rektorovi, z šesti bodů zůstaly] en dvě drobné změny Ze strany RVH vsak bylo vedení PrF informováno o tom že součástí návrhů it: akreditace nemusí být celý studu ní plán. jednotlivé páedméty. ty mohou být upraveny dle potřeb studijního: programu Uvedla, že jejím záměrem je udělat revizi předmětů, které by navrhla ke zrušení. Při kreditovem systému je třeba je nahradit něčím j iným nebo navýšit kreditov o u hodnotu j iných předmětů Posílení metodologie v gesc i docenta Kosaře by v tomto ohledu bylo dobrým směrem, ohlasy studentů jsou pozitivní, přírodně dalších přednaétů vedoucích kpubhkaci či práci sezdruji. První krok, který by se promítl do akreditačních materiam, je právě nastavení nálaíku dokdy musí student předložit část dizertační práce, pripadne ji obhájit. Je otázkou k diskuzi, kam jej vložit, zda po druhém ročníku, v- po lov iné třetího ročníku To j sou změny, jež lze udělat, aniž by byl kreditový systém zrušen Tyto věci lze zrealiajvat. tůn že se studij ní plány nemusí předkládat a schvalovat a že se nemusí členit na základní a pioťilnjici. Um vzniká prostor pro kreativitu, jde o nastavení systému který ocení zátěž studentů váetně samostudia .i psaní dizertační práce. Tímto směrem se bude ptLpra-a nbůat. Dodala, že uvitá další připomínky Dekanka sdělila, že na kolegiu rektora se zrněny v rámci doktorského studijního programu probíraly. Co se týče zrušení kreditů, byla jediným děkanem, který za zrušení plédoval, ostatní děkani trvali na kreditovem systému Padl návrh, že by to mohlo být variabilní, ať si fakulta, která chce. kreditový systém ponechá, která nechce, ať jej zruší. Postoj pana rektora byl takový, že se jedná o vd mi zásadní změnu nechá rozhodnutí na novem rektorovi. Bohužel se tedy zrušení kreditového systému rjepmsadilo. neboť většina děkanů tyla pro kied itový systém Lukáš Buchta uvedl, že změny Studijního a zkušábniho řádu MU se budou v rámci AS M U d iskutovat na začátku I istupadu 201 B. při svémzasedárá na kone i I isiopadu to ,\ S PrF již bude vědět, pokud vedení PrF nástŕel reflektující změny pripraví. bude to Studentská komora AS podporovat. Oldřich Florian sdělil, že by jej zajímalo, jak to technicky bude v případě, kdy se změní doktorské studiu m na PrF. zda to bude tak. že část doktorandů pojede podle starého sndijraho plám doktorského studia, kde jsuu kredity a nutnost psát texty nesouvisející s dizertací. a část podle nového, pokud se prosadí, nebo zda bude dána i pni starší studenty možnost vkročit do nového studijního programu 7 Vera. Kalvodová vysvetlila, že pokud bude nová akreditace, i stávající studenti bud™ převedeni. Záleží, jak to bude nastaveno. zda bude sestaven plán na dostudování. nebo dojde k převedení. Nemůže být dojí režim jen jeden, ale pripadne plán na dostudování může být. Predseda senátu poznamenal, že možná s jejích, souhlasem půjde studenty převést do nového studijního programu snadněji. Dékanka reagovala sdélením. že to takto nelze říci. Predseda senátu dodal, že se nevi. jak bude doktorský studijní program vypadat, proto je tato debata předčasná. Poskytnul prostor pro případné další podněty, uvedl, že tento bod bude zařazen znovu na piogram zasedání AS PrF na konci listopadu, kam budou pozváni profesor Hurdík doktor Benák magistra Abbasi, případné předseda Doktorandské komise AS MU, vyzval k případnému pozvání dalších hostů. Následné bod IV. programu uzavřel. IV. Příprava zahájení diskuze o podobe studijních programů, harmonogram Předseda senátu požádal paní dekanku nebo pritomné proděkany o priblížení harmonogramu dalších setkám a diskuzí týkajících se podoby studijních programů. Dékanka sdělila, že se to jíž probíralo na kol eg iu dekanky, vedení PrF rozhodlo o sběru vstupních dat a AS. zej mana Studentské komoře AS. chce nabídnout dva termíny kdy by mohl předložit námety a todnéty k magisterskému stumjnímu programu Právo a právní véda: 25. L0. 20 LÄ ve 14:00 hodin u 2U. L L. 20 LÄ ve L 4:0( J hodin. Dodala, že první z uvedených termínů je již pomerné brzy - za 14 dní -. pokud by tedy vyhovoval termín pozdější pak by setkání s paní prodekankou a s ní proběhlo 29. L L. 201B. kde by se otevřela diskuze a kde by rády slyšely pí ipommky. Dodala, že diskuze samozřejmě byla zahájena už i na PVK. vedoucí kateder byli vyzváni, aby píiponanky za jednotlivé katedry zpracovali v písemné podobě du L0. L. 20 Lv. Dam m 29. LL.2(JlB je primárně určeno Studentské komoře AS. ale pokud by se setkání chtěli účastnit i akademičtí senátoh. je jím otevřeně, j e obecně určeno pro Aíi PrF. Pcdnéty akademických zaměstnanců PrF pro magisterský studijní program Právo a právní véda j sou sbírány jednothvývtní vedoucími kateder. Otázala se. zd a chce Věra Kalvedová jako garantka něco doplnit. Věra Kalvodová doplnila, že toto je krok k zahájení diskuzi, uvedla, že přítomní dobře ví, že se PrF zavázala v rámci akreditace k rozvoj i magisterského sUidijniho programu. Bídy, ke kterým se PrF zavázala. se bude zabývat za tri roky. kdy proběhne hodnocení v rámci udělené akreditace. Pí ipomn i la. že diskuze se může vést o koncepci teorie práva, koncepci sonkromého práva, dvojím ukončení předmětu, kreditové zátěži apod. V tomto směru se může diskuze vést. vedení PrF se tím bude zabývat, ny ]ii jde o to. by členové akademické obce sdělili své potřeby ke koncepčním změnám studijních plánů. Příští vedení PrF se tůn následné bude zabývat. Je třeba roidiskutovat. ala stávající nastavení studijních plánuje optimální, nebo rákehv. Vedoucí kateder byli vyzváni, aby potřely projednali do L(J. L. 20 LQ, AS bude mít prostoru více. paní dekanka chtěla svolat schůzku k vyjasnění a probrání podnérii. které ona sliromaidi. biva Moravcová se otázala, zda s tímto počítajín šicími tří — pritornní — kandidáti na děkana Pil . Nechce předjímat výsledek voleb, aleje možné, že funkce stávající paní dekanky skončí, proto by ráda védéla. zda s rozdi skuto- ■ aiam programu počítají i další kandidáti. M .im n Skop obecne řekl, že sejedná o mnohem delší časový úsek Nechce mluvit ;.\ Filipa Křepelku, řekne to možná sám. že s většinou souhlasí. Už zaznělo na ku legi u dekanky. že to bude o zjišťováni, jak to je. neboť jsou jen kusé b j formace uluiacu se doopravdy děj e. O pohledu na situaci, co je dobre, co je spatně, o něco jako nastolování agendy. Z toho pak bude možné začít další kroky. Připomněl, že je třeba nezapomínat na to. že bude paralelné fungovat programová rada. která to bude kontrolovat. Jde o to zjistit, co se děje. a pak na tom budovat, z toho se vytvorí diskuze a případné změny, které se u viech kandidátů očekávají. Myslí si. že to si rnyslí všichni. Dekanka doplnila pana proděkana a kandidáta na děkana tím že je dobré si uvědomit, že na to má PrF dva a půl roku nebo tři roky, tedy dostatečný časový prostor pru to. aby se mohla diskuze vést. Na základe toho. co obdrží vedení PrF za podněty, se diskuze povede, a určité to bude zajímavé. Petr Mrkývka se otázal, zda tomu mcumí správně tak že se bude suplovat výpadek na začátku akreditace, kdy se žádná diskuze nevedla Věra Kalvodová oponovala, že si to nemysli, za sebe plní slib. který dala. než se magisterský studijní program schvaloval. že pokud bude garantkou zahájí se diskuze. Petr Mrkývka namítnul, že o některých věcech se mohlo diskutovat dříve. Vítá, že se bude diskutovat, ale načasování je zvláštní. Věra Kalvodová souhlasila, že je. Cítí to stejné. PrF jeve velebním období, uvidí se. kdo bude děkanem, jaké bude vedení PrF. jaké budoumít představy. Uzavřela, že stávvající. případné jinýdékan uvítá vstupní data. Předseda senátu poukázal na to, že nejde j en o to, kdy se tu stane, ale u tu, zda se tu stane pořádné. Přístupem, jnáme na tu tři tuky, j e tedy dost casuLĽ se PrF už v minulosti dostala k tu mu. že se nakonec nestalo nic. Vyzval k využiti času jinak než zaMjením větou, že na to má PrF dostatek času. ať to má spád Otázal se dále. jak se plánuje do toho zapojit programov nou radu Věra Kalvodová uvedla, že programová rada zatím není. je spojena až s novou akreditací. Jana Jurníkové sdělila, že fungovat by měla od 7. Hi L9. Oficiální rozhodnutí z Rektorátu MU ještě PrF neobdržela. Předseda senátukonstatoval, že na to se asi tedy nebude s diskuzí čekat. Vyjádřil poch>hnost o tu m zda se toho stávající studenti na fakultě ..do::;: Zopakoval, že jediná nabídka na setkání je 25. L(J. Hi IH, nebo29. Il.20l£. Dekanka upřesnila, že se setkání může uskutečnit buď 25. L0. 20 LS, nebo 29. L L. 20 LS, neho v obou dvou datech osobné se domnívá že datum 29. L L. 201B j e schůdnější, alej e k dispozic i i 25. L0. 20 L Fva Dobrovolná vznesla dotaz, zdaje setkání určeno itidaitiim nebo všem Dekanka odpověděla, že primárně studentům ale je určeno všem členům AS. U akademických pracovníků se předpokládá diskuze v rámci kateder, primárné diskuze proběhne na katedrách t^m by výstupní data měla být 10.1.2019. Pokud kterýkoliv z akademických senátorů AS bude chtít na setkáni přijít, je vítán Fva Dobrovolná se otázala, zda se bude diskutovat na zasedání AS. Predseda senátu odpověděl, ze nu kolegiu dekanky zazněla jasná informace, ze je setkání určeno pru studenty. Otevřeně řekl. že to, že pio studenty setkání proběhne týden nebo čtrnáct dní pred dékanskýnň vu Ibam i, zatímco s akademi ky v lednu 20 L 9, mu pripadá trochu divná. Lva Moravcová se vyjádřila tak. že osobně je pro setkám v listopadu, a to i z praktického hlediska setkám po volbách neboť by se jej mohl účastnit i možný příští děkan, pokud by to nebyia nadále paní děJcankí Dekanka vysvětlila, že se ^na^ilj najít dva možné termíny-, právo volby je na Studentské komoře AS, pokud chce oba. budou oba. Vedení Pnr se snažilo nabídnout variabilitu, toť vše. Lukáš Buchta podotknul, že bude končit i hmkční období AS. vůbec není jistě, že Studentská komora AS bude pokračovat v tomto složení. Dekanka reagovala, že přesto vedení PrF názor senátorů zajímá. Budou volby v AS. bude volba dekana, věci se mohou změnit, ale olevfením diskuze se na druhou stranu nic nepokazí, spíše naopak. t-ilip Křepelka sdělil, že Martin Skop za něj spoustu véd řekl. Dodal, že daleko více je to otázka názoru na to, co se má učit. než otázka sběru dat. k tomu je skeptický. Lze očekávat, že kantoři budou hájit předmět a rozsah který vyučují, nelze čekat nic iadikálné jinélio. Zopakoval, že je to daleko víc otázka názoru než nějakých dat. to by musela přicházet odjinud než z PrF. aniž by chtěl říci, že prané dokáže cokol iv l v realitě nedokáže. Předseda senátu navázal, že se jedná o velmi zajímavý podnět, zajímalo by jej. odkud se budou data generovat, zda nejen od studentů a od kateder, ale od hlavních zaměstnavatelů, zda se to kcncepčněji promýšlelo. Dále se otázal, zda se akademici dozví o tom. co říkali studenti. Dodal, že to bude chtít xkuurdinuvat. Dámu Solak sdělil, že by setkání Studentská k o mura AS. nebo obecné akademická obec. měla určitě využít, uvidí se, ve kterém z daných dvou termínů, osobně by uprednostnil první, ve druhém nemůže. Měl by být zjištěn názor nejen současných studentů, ale mělo by se podívat i na zaměstnavatele, využít absolventské sítě. probíhající setkávání absolventů, zeptat se co jim chybělo, co naopak ocenih. komunikovat se zástupci zaměstnavatelů. Myslí si. že diskuze bude trvat delší dobu. bez ohledu na výsledek volby děkana by se všechny tyto podněty měly shromáždit. Oldřich Florian uvedl, že pokud se bude PrF ptát zaměstnavatelů, nedozví se nic více než tu, co od kateder. Dle jeho názoru by se měla vést diskuze ne o to m, co má být obsahem kurikula. ale o tom, zda dát studentům větší svobodu v rozhodování, jak se chtějí v průběhu studia specializovat, dát jim možnost ..osekat11 povinná předměty na min i mu m, a možná zahájit diskuzi o tom. zda by nebylo vhodné rozděht pětiletý mag isterský studijní program na tříletý bakalářský a dveuletý navazující magisterský: Dekanka sdělila, že v žádném případě. Věra Kalvodová reagovala, že to je přesně ono -pcdněty. které již v-minulosti zaznívaly a zatím při přípravě zohledněny nebyly -. to je přesně to. co od diskuze ze strany studentů vedení PrF očekává. Damir Solak reagoval na slova Oldřicha Floriana tím. že se to nevylučuje. To. že se PrF zepá na názor, neznamená, že se jím hned musí řídit. Studenti, absolventi, katedry, zaměstnavatelé jsou všichni relevantní hráči. PrF by měla mít co nejvíce informací, pokud chce vytvořit něco dobrého. Osobně by také byl pro smžení pMmpmŤnnýehpřecuuétů ve prospěch přednvétů povinně vohtelných 10 Predseda senátu poznamenal, že se možná jedná o dve paralelní debaty: pivní o tom, cu za. okruhy j o třeba v jaké míre vyučovat, a druhá o tom, jakou míru svobody mají studenti mít. Na PrF by se mela vést diskuse o obojím Ľva Dobrovolná se otázala, co bude podkladem pro diskuzi, zda je néj aký dokument. Véra Kalvodová se obratem otázala, jaký dokument má na mysl I. Ľva Dobrovolná odpověděla, že by chtéla vědět, k čemu se vlastné bude diskutovat, zda se jedná o stejný studijní program, který- béží nym nezménén. o némž se bude diskutovat. V návaznosti se otázala co vie v némlzemérát. zda hodinové dotace, kredity apud Dekanka sdělili že hodinové dotace I kredity ménit lze. Véra Kalvodová upresnila, že se musí zaclrovatnastavený"profn absolventa, dají se ménit studijní plány, časovó dotace, kredity, zužovat povinná část a rozšiřovat povinné volitelná část. ale zmeny se nesmí dotknout profilu absolventa a predmetu, které jsou protóiujróími pro státní závěrečnou zkoušku jak j e nastavena. A le I její koncepce se dá v určitém smyslu zménit. Jana Jurráková dodala, že j de o ■jáTrljrirn zásady a pri ne ipy studij raho plánu, ne o konkrétnosti, zda má některý predmet rozsah zVL nebo 2/0. V reakci na slova Uamira Solaka uvedla, ženemocí magisterského studijního programuje volka zátéž studentův po v iimýc h predmetoch, to s i vedení PrF modomuje. Jeden ze závazků promítnutých do akieditačních programů je snížení této zátěže a ponechám vetší ho manévrovacího prostoru pro prípadnou specializaci studenta. Dekanka v reakci na zrnínéné zaměstnavatele a absolventy sdělila, že PrF samozřejmé využívá jejich názorů, v rámci setkávání se jich přímo ptá a diskutuje se o tom. co je obohatilo, co by zmerali, jaké mají námety. Tatu diskuze s absolventy probíhá. Podnety v rámci těchto diskuzí jsou zaj ímavó. některé z n ich by ly diskutovány i na kulegiu dekanky. Na dnjhoustranubýv"ají absclvonti oslovováni s anketuu, pokud je jí rmámr,. j e však jen zanedbatelné procento lidí. kteří jsou cehomi PrF takto něco sděht. Předseda senátu se otázal, zda jsou tyto podněty někde shrnuty. Zajímal by jej výstup této diskuse, pokud již tedy probíhá. Dekanka vysvětlila, že jsoupodněty absolventů získávány neformálně, nemají rasemnou podobu, týkají se otázky spise praktické výuky, zaměření více n a praxi, například nato, jak napsat smluuvu atd. Relevantní pnrornínky týkající se přípravy studentů pro praxi se vodení PrF sna : ilo zohlednit v rámci koncepce odborný d j pr axt byť chápe, že se to třeba někomu nelíbí. Lukáš Buchta vznesl dotaz, zda existuje seznam podnětů které byly dosud podány ke změnám magisterského studij raho programu Děkanka odpověděla, že dosud byla zpracována a projedná na kolegiem dekanky koncepce teorie práva včetně výuky právní etiky, dále se diskutovala koncepce výuky soukromého práva podnět z katedry občanského práva byl projednáván na kulegiu dekanky, proběhla diskuze abylu k němu zaujato negativní stanovisko. Tyto dva podněty byly relevantní zpracovány, ostatní katedry nepředložily v zásadě žádné další podněty. 11 Věra Kalvodová doplnili že koncepce teorie práva je projednána, podnety z kateder jsou na zmeny studijriich plánů, ale jsou dílčí. Podávají se vždy do konce listopadu, nejedná se vsak o koncepční veci, ale spíše o rozšírení výuky. Oldŕick Florian se otázal, zda obojí bylo zamítnuto. Dekanka odvetila, že koncepce tec ne práva byla projednána a schválena, odkázala na zápis z kolegia dekanky. Předseda senátu konstatoval, že se diskuze vždy obtížná zahajuje, když není žádný výkop. Dobře se zahajuje když je na papíre aspoň, něco, i když to není dokonalá, tím spíše to vybudí diskuzi a pripornínky se jen valí. Je dobrá mít na stole aspoň nějaká vaáanty. Možná to nebude tak strukturovaná, jak by bylo. kdyby se uspořádaly podněty po jednotlivých okruzích s variantami, co ano a co ne, nebo kdyby se aspoň sbromáždilo to, co již zaznělo za poslední dva ruky — napnklad ve sdíleném dokumentu-, na zasedáních AS již zaznělo mnohá. Napadlo jej. že vlastně nemusí být stanoveno jedno datum setkání, která pňjde z vedení PrF. AS se ostatně může sejít, kdy chce, a pus lat pnpcanínky e-mailem. Jde o tu, k čemu vlastně mají pnpcrnmky být. Pokud to mají být jen podněty", vyzval k napojení na podněty, které zazněly, aby se neopakovalo něco, co již zaznělo, a k co ni j stnikniro' "an i j sí diskuzi. Qamir Solak upccomil. že vrmnulém tnuiJ^ním období jeho starší kolegové upozorňovali na výuku predmetu Právní interpretace a aijiimerrtace v pátém ročníku v 9. semestru, a vyzývali k jeho přesunuti jinam, du ni^šíbn semestru. Dekanka reagovala, že si nepamatuje detaily týkající se nové koncepce, odkázala na podklady, pokud nejsou součástí zápisu, lze si je vyžádat. Předseda senám upozornil na to. že to jsou již dílčí véci. je třeba se nejprve zaměřit na ty koncepčnější. Nechce se opakovat, ale aby to bylo co nej smysluplnější, j e třeba ňci. co j sou koncepční otázky. Oldřich Plurian k vyřčeným slovům že se jedná o názorovou otázku, položil dotaz, dle kterého by jej zajímalo, jak se právnická akademická obec dnes -s odstupem času- staví k tomu, cu psal Michal Bobek ve svých článcích v Právních nrxb ledech v roce . kde dává jasně najevo názory na výuku na českých právnických takultách Dodal, že véci. o nichž tam píše a které kritizuje, se dodnes nezměnily", pň změně data platí i jvro dnešní dobu. Dekanka uvedla, že se jedná o zaj ímavý podnět do d iskuze, neznamená to. že má pan ku lega pravdu. Pilip Kjipílka řekl, :í diskuze se nevedla, kolega Bobek se styl izoval do role v olkého provokatéra, a šlo mu to. To. co se tam zdůrazňuje, může být j istým napěnili mezi inspirací angloamerickou a německou, možná ještě nějakou jinou pokud lze hovořit o nějakých impiracích. ale generálně se prostě nevedla. Pva R&ravcová ke struktuře diskuze uvedla, že pro Studentskou komoru AS j e to složitá situace, neboť za pár měsíců jejím členům končí mandát, většina diskuze se nebude odehrávat v jejím současném složení. Je strašně hezké mít nějakou pŕedsta- u smiktury. aleje tu pru ně těžké, neboť nemají konhniám. musí předat toto vše a plánovat novým členům setkání AS jí nepňpadá nej vhodnější. Předseda senátu pňpomněl. že všem senátorům AS mandát končí. Do konce roku však mandát senátoři AS mají. to tak bude vždy. pecním členů AS je vydat ze sebe maximum alespoň vtom čase, kdy mandát mají. Vyzval k tomu aby AS udělal, co může a pak to případně predal nástupcům. I : Ladislav Vyhuánek navrhl aby někdo projel všechny zápisy, stáhl poznámky, strukturoval je ůkol trvá" Dekanka doplnila, že na kolegiu dekanky se bo-ořilo o diskuzi v rámci bakalářských studijních programů, jež má na starosti pan proděkan Skop. Někteří garanti již avizovali, že mají promyšlenou zásadní změnu koncepce studia, například pan docent Kotásek Uviedla, že by viedení PrF také rádo zaznamenalo podněty ze strany bakalářských studentů, opět začátkem listopadu Jí U ^ - klidně po volbě děkana-by byl prostor pru příjem podnětů k otevření diskuze v rámci bakalářských studijních programů, kdyby byla koordinována za všechny. Garanti by potom dos tah nějaké informace, dále by se diskutovalo, až by se dospělo k návrhu koncepce případných změn jednotlivých programů. Shrnula, že se otevření diskuze netýká jen koncepce magisterského studijního programu Právo a právní věda, ale i koncepce v rámci bakalářských studijních programů. Předseda senátu sdělil, že bod V. programu bude příště opět zařazen na program zasedání AS a následně jej uzavrel I 5 111 ľ" 11111 ■ i o stavu rarípravy cit ní ní směrnice a rekonstrukce prednáškovýcl místností Predseda senátu, uvedl h- kI VI. programu tím. že vzešel z dotazu Evy Moravcově, jak je to s aktuálním zasedáním komise pro přípravu citacní směrnice a kumise pro rekonstmkci přednáškových nustností. Dekanka sdělila, ze kolegyni Moravcově odpověděla na její dotaz e-mailem. JMa kolegiu dekanky získala od vedoucího přípravy citacní směrnice — proděkana Stopa — inturmac i o tom. ze student participoval, komise se seíla jednou nyní probíhá diskuze e-imilová. Co se týče nábytkové komise. t současné dobé se ještě nesešla prertcee zatím nebyl o co řešit, nábytek do řeko mtruovanýc h učeben se bude řešit příští semestr. K přednáškovým mísmostem uvedla. že dnes skončil zábor. budova PrF se již dá objet, zabezpečovací trámy j so u ins ta lov "ány. Co se týče vlastní iekenstrukcfc v současné době byly vyzvány dotčené orgány státní správy k vyjádření, běží standardní proces. V okamžiku, kdy bude schválena projektové dokumentace, probéhnestandardní výběrové řízení na realizaci projektu. Uvažuje se o L. S. 20 LQ jako o datu. kdyby se mělo - lidové řečeno -,kopnout1. Je to třeba brát tak že PrF musí nést larmonogram musí vše vysoutéžit atd Jedná se o určitý proces, který běží. není to tak že by se nedělalo nic. Eva Moravcové poděkovala za informace. Lukáš Buchta se ujistil, že chápe správně, že Studentská komora AS měla nominovat do nábytkové komise zástupce rok před tím než bude zasedat. Dekanka potvrdila že ano. dodala, že se to zkomplikovalo, předpokládalo se že to bude dříve. Petr Mrkývka konstatoval, že je to trosku zvláštní. Dekanka vysvětlila, že požadavek paní tajemn ice byl. že chce do nábytkové komise studenta. Idánnonogram se směnil v~okamžiku kdy se zjistily hJinitanové betony. Dodala, že takto s tím byla seznámena, nemá důvod paní tajernráci nevěht. Petr Mrkývka se otázal. zda nyní bude komise existovat v podstatě formálně. Dekanka odpověděla, že komise dosud nebyla vůbec svolaná. pokud je j í naivin. Studentská komora AS do ní noiniriovala j ednoho ze studentů, kdy se počítá, že bude přizván Eva Moravcové poznamenala, že j e otázka, zda bude dotyčný student stále studentem Předseda senátu poukázal nato, že je možné, aby byl případné přizván jeho náhradník. Následně bod VI. programu uzavrel. VL Volba clena Legislativní komise AS zu Studentskou komoru Předseda senátu požádal Lukáše Buchtuj ako místopředsedu Studentské ku mory AS o představení jejího kandidáta do Legislativní komise. Lukáš Buchta sdělil, že Studentská komora AS nominuje -.Li Legislativní komise AS Vojtěcha Vašáka. Předseda senátuposkytl prostor pro vyjádření ke kandidátovi, poté navib I b lasuvat u usnesení týkajícím se volby Vojtěcha Vašáka cleném Legislativní ku mi se AS. I I AJkadeniicJký senát Právnické fhkulty Masarykovy umverzity voli Vojtěcha Vaš áka cleném Legislativní I. ■ ■■ 11 i -■ . I snese iu! bylo prij ato Masováním: 11 pm. U p nrtL 0 se zdrželo. Predseda senám poděkoval Studentské komoře AS za nom inac i. následné bod V11. programu uzavřel. VTL Různé a) Předseda senátu úvedem bodu VIII. programu informoval u tom. že by bylo vhodné shodnout se na piávním p- ■ -i- ■ 11 \S k situaci, kdy by clenu AS PrF bylo pn volbé děkana jen 19. tedy na tom, zda většina hlasů by se počítala jen z L 9, nebo z původních 2(J. Upozornil na to, zeje možné, že tato situace nastane. Dodal, že to již konzultoval s několika akademiky a také s doktorkou Smutnou, kdy se c elouniv erzitné vychází z vétsiny z původního poctu členů AS. Výklad je takový, že potřebná vet-Lina bude stále 11 hlasů. lvíma Pařízková uviedla, že j iž jednou se stalo. že byl jeden ze senátorů v dobé volby dékana nemocný, vétsina hlasů se počítala z poem uvedeného ve Statutu PrF MU, tedy z Hi. Předseda senátu upozornil nato, že nyní se jedná o neobsazené aneobsaditelné místo, nikoliv nepřítornného senátora. většinové stanovisko v rámci MU je pro počítání vétsiny z původního poctu 20. Považoval to vsak za vhodné raději předem říci. Dekanka se poukázala nato, že je rozchl mezi slovy ,.neobsazené" a,1neobsadtelné'L. objektivně neobsaditelné místo neexistuje. Předseda senátu vysvetlil, že existuje. Jedná se o situaci studenta, za néjž už nelze podle předchozího volebního řádu vypsat cbplnovací volby, nebo o situaci, kdy by se nékterýze senátorů vzdal mandátu tésnépřed vol bitu dékana. doplňovací volby by se nestihly. Dekanka se otázala, zdaje takový případ, kdy by nebyl za takového senátora náhradník Předseda sená tu. potvrdil, že tomu tak je. Lukáš Buchta dodal, že ve Studentské komoře AS unékterých ročníků nejsou náhradnici. Předseda senátu se otázal, zdaje nej aký proúareiiment. proč by vétsina nemela být 11 hlasů Dodal, že chtél slyšet co nej více pnpadrýchnázorů ať později nejsouspory. Nikdo žádný protiargument nevznesl. b) Tereza Kysekwská scťlila. že by se ráda na vedení PrF obrátila s podnětem aby byla Ůsbední knihovna PrF otevřena i o víkendu. Jedná se o standard ze západních zemí. o néjž je zájem i na PrF'. Jako zkušební období navrhla zkouškové období. Dekanka se otázala, z čeho bude víkendový provez knihovny hrazen '] ereza Kyselo- úz a cdpovédéla že to není otázka na AS. ale jedná se o gesci proděkana pro védu a výzkum a paní dekanky. Vyzývá k tomu aby se tímto podnětem vedení PrF zabývalo. Dekanka poukázala na to, že finanční náklady na personální zabezpečení jsou poměrné velké. Již se tím vedení PrF zabývalo a diskutoval o o tom nékohkrát. I - ] erey.ii Kyselovvdcá uvedla, že PrF má krásnou krihovnu. která by se tím pádem více využívala, a tu včetně databází, kdy zaznívá nářek že se databáze nevyužívají. Dodala, že víkendový provez funguje i v jinýck česky-b mi-eriiuHcbkiibo-na -b. Zopakovala. žesejedná o relevantrnnávriv kterým je třeba se zabývat, pokud se chce PtF dostat na úroveň západních univerzit. Děkanka sdělila, že pokud ví z diskuze s paní tajemnicí. pak v pátek odpoledne po 14. hodine je v kráhovvne pět lidí. ekonornicnost víkendového provozuje diskutabilní. Poděkovala za podnét. jímž se vedení PrF určite bude zabývat. Tereza Kyselovská oponovala, že něco jiného je pátek odpoledne a něco jiného je vikend Arjru menty jsuu vždy takové, že do knihovny nikdo nechodí, j e třeba si však uvědomit, že studenti v průběhu týdne pracují, chték by chudit du knihovny večer nebo o víkendu Osobně ví o mnoha studentech, kteří chodí u vikendech do MZE.. PrF neposkytuje takový servis, jaký by měla. Poznamenala, že by PrF naopak měla hledat možnosti a způsoby j ak to udělat, a ne říci, že je to drahé a že se kniluvnicím nebude chtít pracovat. V L.V 10 hodin odešla Ivana Pařízková. Děkanka reagovala, že není korektní říci, že by knihovnice nechtěly pracovat. tiva fdbravcová uvedla, že du ročníkových skupin na E-ácebuuku byly vloženy ankety, kdy zhruba 100 studentů v-každém řečníku, tedy čtvrtina ročníku by rnožnost otevřené knihuvny u víkendech vítala, dalších 30 studentů což v součtu představuje již třetinu ročníku, stojí minimálni o možnost chudit du kn ihuvny u vikendeeh alespoň přes zkouškové období. Děkanka sdělila že to bere jako podnět, jímž se bude vedení PrF zabývat. Tereza Kyselovvdcá navrhla vyzkoušet vikendový provoz knihovny ve zkouškovém období. Požádala, aby sej ím vedení PrF zabývalo. Ladislav Vyhnánek vyslovil suuhlas s podnětem, poznamenal, že může dojít k efektu sněhové koule, když začne chodit o něco více studentů tak začne chodit ještě o něco více studentů při víkendovém provozu se v knihovně mohou studenti celkem normálně stýkat, nakonec jich v ní může být více. Ekonomické otázky nejsou mviální. ale pokud se zavede zkušební provoz, pak se spočítá, zda to PrF stojí za to. Otázka, kdo to bude platit, j e otázkou sestavováni rozpočtu PrF a zvážení priorit. Předseda s en ani souhlasil s tun. že otázka, kolik to bude stat. j e důležitá, je třeba se na lo /.'pl.il. Tereza Kyselovská reagovala že proto to říká již nyní. kdy se o rozpočtu na příští rok začíná uvažovat. Lva Dobrovolná souhlasila s kolegy, poukázala na to. že skupinu subj ekfů. kteří by víkendový provoz knihovny využívali, představují jednak uchazeči o rigorózní zkoušky, jednak externí doktorandí. již nebydlí v-Brně a mají možno sr přijet jen o vikendu. Petr Mrkývka dodal, že by takový provoz poskytoval serv is i pro studenty LL. M. a M PA. čím dříve to přijde, tím lépe. c) Lukáš Buchta vznesl na vedení PrF dotaz týkající se informace z minulého zasedání, že se v průběhu září bude jednat s VUT o možnosti stravTování studentů PrF v menze VUT. Děkanka odpovédéla. že pokud je jí známo, žádné jednání neproběhlo, nerada by však poskytla něco. co r*mv-ahdní. informaci podá paní tajemnice, neboť danou záležitost vyřizovala ona, až se vráti, pošle informace. Ujistila, že tento dotaz vyřídí. Lukáš Buchtu se /cela. nespokojil s odpovědí a uvedl, ze pokud si dohře vzpomíná, pari ta jen] nice říkala že i V U'l' budej i paní dekanka. Dekanka odpověděla, že tato informace se k ní nedostala, bere to jako dotaz. Pokud její známo, tak obecne stravování zajišťuje Správa kolejí a menz MU, na uňnulém zasedání AS byla pntomná paní profesorka Kozetnalová. která to má v gesci jako prorektorka pru záležitosti, studentů MLJ. PrishniLa zeptat se paní tajennáce. neboť nezná detaily, aby byla schopna poskytnout adekvátní informace. Pokud ví, vyzkouší se možnost stravování na Moravském náměstí a dalších místech. N.i pc^ledním kolejnudekanky paní tajemnice říkala, že se po zabezpečení prostor uvažuje o otevřeni bufetu s kapac 11-11 sna-o-■ a::: ■ ; ; osob. To jsouposlední informace. Nicméně to. že by ona osobně mela jednat s V L/ľ, jepiu ni zcela nová informace. Lukáš Buchta sdělil, že rmrumálné paní prutesurka Kuzebnaluvá nabízí součinnost pří jednání, vedeni Správy kolejí a menz MLJ je tomu také nakloněno. Dekanka uvedla, že snidenti VUT i studenti cizí mají obědy v menze VUT za stejn(]u cenu, mohou tam tedy chudit i studenti PrF. Lukáš Buchta poukázal na to. že problém j e velké množství studentů z jiné univerzity, které by na V UT neradi viděli. Dekanka poznamenala, že to j e v menze VUT prrmo napsáno, že studenti VUT a ostatní studenti mají jednotnou zlevněnou cenu Qamir SoJak podotknul, že si staří vyřídit v menze VUT kartičku Dekanka dodala, že Lze platit i hotově. Qamir Solak uvedl, že při platbě v hotovosti už nejsou obědy dotované. Dekanka uzavřela, že se zeptá paní tajenmice. informace, že by měla jednat s VUT, se k ní nedostala. Domnívvá se, že snidenti PrF do menzy VUT chodí. dl Oldřich Florian uvedl, že si není jisty, zda má svůj dotaz směrovat na vedení PrF, nebu na vedení MU. Zaj ímalo by jej. jaký je důvod toho. že v ES je irvedeno. zdaje student zapsaný du semestru řádně, nebu na dekankou nebo prodekanskou výjimku Několik studentů, kteří mají dekankou výjimku pru pokračování ve studiu, si na to stěžovalo. Kdyžs i někdo zobrazí j ej ichprotil v IS, je tu tam uvedenu. Nesetkal se s tím. že by to studenti potřebovali vědět. Jediným dirvodem. proč se na to dívají, jetu, aby zjistili, zda někdo nebyl neúspěšný v nějakém předmětu Otázal se proč by to nemohlo být skryté a viditelné jen pro proděkany a děkana. Dekanka odpověděla, že IS je centrální záležitost, doporučila Oldřichu Florianovi, aby jako senátor AS MU vznesl dotaz tam. 'latu informace jde mimo PrF, nesleduje tu. Předseda senátu poznamenal, že je otázka, zda to někdy někdo odpovědný vůbec nějak formálne rozhodoval. IS je ,samostamý vesmír1, možná to jen někteří' z techniků nastavil tímto způsobem a tak to i zůstalo. Ladislav Vyhnánek informov'al o tom že nastavení rolu. co uvidí studijní oddělení, učitelé, všichni uživatelé IS je poměrné ttiviáku věc. Nicméně j i nelze učinit na PrF. nýbrž centrálně. I ej Lukáš Buchni vznesl dotaz na zrušený prenos přednášek z učebny (J /SÄ. í dělil, že studenti ooenili. že se prednášky začaly přenášet, příslušný' ročník se do učebny nevejde, nebof je místnost menší. Zvažovalo se. zda by nebylo dobre prednášky nahrávat a nechat je přístupná i pu konci semestru, jako je ternu třeba na I !SP MU. Pak byl přenos přednášek zrušen Zajímalo by jej. co za tím stojí, zda se má ročník vměstnat do daná malá místnosh. nebo zda se přednášky, jak bylo uvedeno ve-mailu, budou opakovat. S um souvisí dotaz, kdy se budou opakovat, zda třeba o víkendu, nebo nákdy j Indy. Má za tu, že v některých předmětech na sebe přednášky musí navazovat, aby to dávalo vnitrní smysl. Dekanka vysvetlila z hlediska streamování přednášek že když vedení PiF zjistilo, že velká přednáškové místnosh nebude moci PrF použít, oslovilo garanty predmetu s dotazem, které přednášky" bude možné realizovat v malé učebné a které ne. ty se přesunuly na Vinařskou Dle vyjádření saranrit mela učebna 03 B kapacitné stačit, pan Paviinák naplánoval rozvmy. pred začátkem semestru se však ukázalo, že dle některých garantů se studenti do dané místnosti nevejdou. Na pednét akademiků bylo pružné reagováno tak že se paní tajemnice snažda zajistit stieamování. aby kapacita přednáškových místností byla dodržena a studenti neseděli na schodech. Dalo to poměrně velké množství práce asi čtrnáct dnů předzabájeiiím přednášek natum pan Paviinák a pan Kotula pracovali, zajistila se technika a stieamov~ání. učitelé i studenti u tum by li informováni. Pak proběhlo několik přednášek několik akademiků se důrazně ohrad i lu proti tomu, aby se streamování realizovalo, někteří je schvalovali, některým to nevadilo, zazněla argumentace, že lze streamovaný obsah zaznamenávat. Vedle toho při zahájení streamování vznikly technické problémy ohledně přístupu na server, než se spustilo, trvalo to dlouhou dobu když streamování někdo vypnul, byl problém se znovu připojit. Tytu skutečnosti se proj ednávaly na ku légiu dekanky se závěrem, že - s ob ledem na respektování výhrady akademiků, kteří nechtěj í být přenášeni online, i vzh ledem k technickým p rob lámům — bude streamování ukončeno s tím že pokud by byiy prednáškové místnosti přeplněny, akademici o tom mají povinnost vedení PrF informovat a situace by se následně řešila v rámci rozvThu opakovanou přednáškou kdy by totéž téma přednášel akademik ještě jednou Takový je stav. Ľva Moravcové k řečenému uvedla, že osobně si raději materii přečte v knížce, než aby si šla sednout do preplnené prednáškové místnosti na schody. Domnívá se. že zpětná vazba od akademiků nebude taková, že je přeplněno. i když by studenti měli o prednášku zájem '] ereza Kyselovvdcá poznamenala, že přenášení hlasového záznamu není problém ví, že na PrF en istuje, to je další věc: je třeba si uvědomit, že je PrP ve 21. století, pn efeešních možnostech povolovat, nebo nepovolovat přenášení je úplně zbytečné. Zeptala se. proč streamování není možné, pokud PrF vložila tolik peněz do aktual izace techni ky. Damir Solak uvodí, že souhlasí s paní doktorkou Kyselovskou, ;i navázal, že na jiných faJmltách to funguje, chápe technické problémy s videoportálem to se může stát. On sám veťŕetim ročníku má většinu přednášek na Vinařské, kromě toho. že prostory jsou daleko, nejsou dobré - pouze s malým stolečkem -, není to pohodlné prostředí. I učitelé si v seminářích stěžují, že mají docela malé publikum. IDornnívé se. že by bylo dobré zvážit online přenosy, když PrF vybavením disponuje. Děkanka upozornila, že technické vybavení není v učebně 03B, ale přesunulo se z učebny U25 a ještě jedné místnosti, které jsou udělané nav ideukonťercnce a na streamování. V LV.Síi hedin odešel Oldřich Plurion. f) Prv a Dobrovolná se otázala vedení PrF. j ak to bude s řešením místností na zkouškové období. Dodala, na to A5 upozorňoval již na začátku září. poprosila o patnou vazbu Dodala, že prostory budou potřeba již na prosincové predtermíny". Děkanka informovala o tom že to paní tajemnice řeší. Pravděpodobně to bude tak že se zkoušet bude na jiných fakultách Vedoucí kateder dostanou informace, platné pro všechny, na PVK. I - Závěrem předseda senátu i»dékoval přítomnem za účast a uved I, že příští - neveřejné - zasedaní AS se bude konat 29. l(J. 2(JLíi. Předseda senátu ukončil zasedání AS v 15:50 hodin. Zapsala: Kňstyna Blahová Oráni: Josef Šilhán M U N I LAW Zápis ze slavnostního zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity u príležitosti volby kandidáta na děkana ze dne 12.11.2013 Datum konáni: 12. 11. SQIfl M isto konání: Aula, Právnická laku Ha Masarykovy univerzity, VéveTíTQ Prítomní senátori Učitelská komory: doc. JUDr. Ing. JosetEilhán, Ph.D. {predseda Akademické no senátu P rP MU), doc. JUDr. Pair Mrkývka. Ph.D. fpTedseda UcŕteLské komory AS PrFMUj\ JUDr. Eva Do b rovolná, Ph.D., doc. JUDr. Marek Frystá k, Ph.D., J UDr. Tereza Kyse lovská, Ph .D., doc. JUDr. Perl r Lavičky, Ph.D., JUDr. Ivana Farízkavá, Ph.D., doc. JUDr. David Soh nátek, Ph.D., doc. JUDr. Bo Ja ro mír Ta uchen, Ph.D., L L M. Eur.lrrl., JUDr. Lad islav Vyh ná ne k, Ph.D. Pritom ní senátori Studentské komory: Lukáš Buchta {predseda Students *é komory AS PrF MU), Oldřich Florian. Jan Lede r, Mgr. Pa1ra Lísková, Eva Moravcová, Damir Salak, Be. Marek Tesař, Jan Tříska, \tojteeh \fasak Pozvaní husté: doc. PhDr. MikuLás Bak, Ph.D., rektor MU Pritomní kandkláti na děkana Právnické fakulty Masarykovy univerzity: doc. JUDr. Filp Křepelka, PUD., doc. JUDr. Markéta Sslucká. PUD., doc. JUDr. Mgr. Martin Skap. Ph.D. Masarykova uriivirzila, Prjvnkikj fafcu H ? Vivri ia/m,ei1 »&™.Č«d<á npailha T: +i£Q 54349 1211. Ľ:iritaSínv*murin£, vuwwJbwjtilj\\nz Bardmi spapni: KB Brna-muia. ČŮ: S583ŮŮ21.ÍM0Q. Ľ:CiCi21ÍT224.ĽČ:CZW21fr224 1/14 Program: I, Volba kandidáta rva dekana Právnické fakulty Masarykovy univerzity a. Za hájení s lavnostního zasedání AS P rF MU b. Pius lov rektora MU doc. PI1D1. Mikuláše Beka, Ph.D. c. Přednese ni zprávy volební komise o kandidátech na dekana PrF MU d. Pius lov kand idáta rva de kana P rF MU doc. JUDr. Filipu Kře pel ky, PI i ,D, e. P ros-lov kandidáta na dekana PrF MU doc, JUDr, Mgr, Martina Skupa, Ph.D . f. Proslov kandidátky na děkankj PrF MU doc. JUDr. Markéty Se lucké, Ph.D. gi. Diskuze h. Vysvětlení podrn íne k a zp usobu vol by kandidáta na dě ka na P rF MU i. Jednotlivá kola volby kandidáta na děkana PrF MU j, Závěr slavnostního zasedání AS PrF MU l,a, Za háje ní slavnostního zasedání AS FrF MU PTedseda se nátu Josef Sil há n ry víla všech ny pT ho mně na slavnostn ím zasedá ní Akadem ického se nátu Právnické fakulty Masarykovy un řve rzrty (AS PrF MU}. Konslatoval, že AS PrF MU je usnáse nísehop ný, neboť je prítomných viech devatenáct se natru-jedno místo v AS PrF MU je v současné době neobsazené —, a zahájil jednání senátu, jehož jediným bodem programu je volba kandidáta na děkana PrF MU pro období tet201S-2Q23, kterého AS PrF MU navrhne reklaravi M U ke jmenování. Poté představil volební komisi, jež volbu kandidáta na děkana PrF MU organizačně zajišťuje: předsedu volební komise Davida Sehnáka a cleny volební komise Lukáše Buctrlu a Oldřicha Floriana. Následně předal slovo re kto m MU Mikuláši Bekovi. I.b. Froslov růktora MU doc. PhDr. Mikuláše Beka, Ph.D, Fteklor MU Mikuláš Bek ve svém proslovu uvedl, že je pěknou tradicí, že je rektor zván na představení kandidátů na děkana na jednotlivé fakulty MU, a také to, že se rektor nevměšuje do jeho voby. Poukázal na několik okolností, jež budou ovlivňovat agendu budoucího děkana PrF MU: jako nejdiležhtějsí označil využiti" prostoru, který se na M U otevřel dohodou na spol-up ráei p Ti tvor bě programů mája r a m ina r, v rá mci n ichž bude P rF moci koopa rovat s da Éími faku ttam i MU, jed ná se o obrovsko u šanci a přínos pro absolventy, které vhled i do dalšího obom než jen dominantního bude cinŕt na 1rhu práce méně zranitelným. Další okolností je významné zastoupení PrF v pro Jaklech na rekonstrukci v rámci národního investičního programu připravovaného MSMT, o jehož podobě začíná MU vyjednávat. Re konstru kce bude m ŕt na ko nec z fi na nen ího hlediska dvojnásob ný o bje m, než se oce káva to, z d úvodu nedostatku ve stavebních materiálech. Pro budoucího děkana bude představovat urcŕbou zátěž, bude muset Tesit nejen techn ické záležitosti, ale i log istiku P rF. Na ko nci re konstrukce bude zle pse ní pod mínek pra fungování PrF, nejprve se vsak zhorší. Ujistil, že vedení MU považuje tuto investici za prknilu 1oho1o investičního programu, MU se musí postarat o to. aby všechny fakulty působity nejen v dostatečně ko mfortn ich, ale i bezpečných pod mín kách. K mezi ná rodn í re pufaci a po2 ci M U - jako třetí ob last. která bude zaměstnávat nového dě kana Pr F a nového re k to ra MU - uved I. že je rád, že se P rF podarí o um tstrt v mezinárodních žebříčcích na viditelných pozicích, je dobře, že PrF míří k tomu, aby byla dostatečně respektována na mezinárodním poli. Dodal, že MU jako celek se dokázala shodnout na tom, že zlepšování pozice MU není je n lacinou marketingovou strategií, za žebříčky se skrývá řada rozumných parametru. 2:14 Závere m vystaví I p Tá ní, a by členové AS P rF MU zvo lili do bre. rád by, aby AS P rF MU za vol bo u rozhodne stál a aby bylo jasné, že politika nového děkana má rozhodnou podporu vAS PrF MU. Jako reklar p Ti spo lu práci s A 'Ji MU po ce tau do bu jej ího trvá ní nezaznamenal větší názo rovou ťŕe nici, bylo by do bre, kdyby PrF kolem svého nového vedení byla semknutá, neboť oasy, do nichž MU krací, nejsou zcela jednoduché. Osobně očekává, že tak. jak bude klesat zázračný hospodářský růst, bude boj o ve Tejné prostředky na vysoké školství stále složitější, možná na MU cekají i nepopulární rozhodnutí, což se čas ad času stává na jednotlivých fakultách i v dobách relativního rozkutu a prosperity v celonárodním měTítku. Budoucnost nemusí být jed noduchá, je ťfeba, aby v čele fakulta univerzity stály osobnosti, které mají dostatečnou politickou podpo ru akade mické sa mosprávy. Dodal, že doufá, že se podaTí naj ít fa ku ttn í konsensus umožňující dobré fungování Pr F v následuj ícich letech. PTedseda senátu Josef Šilhán poděkoval zástava reklara Mikuláše Boha a předal slovo předsedovi volební komise Davidu Sehnálkovi k představení prihlásených kandidátů na děkana PrF MU a pravidel dalšího poslupu. 1.0, Přednes* ní zprávy volební komise o kandidáteob na děkana PrF MU PTedseda volební komise David Sehnálek sdělil, že byly podány tri návrhy na kanddaturu na děkana PrF MU a seznámil pTítomné s kandidáty, jimiž jsou: doc. J UDr. Mař kéta Se lucká. Ph.D., stávající děkanka PrF MU, doe. jUDr. Mgr. Mariin Skop, Ph.D., proděkan PrF MU. a dcc. JUDr. FiIta křepelka, Ph.D., vedoucí katedry mezinárodního a evropského práva PrF MU. Irtlarmuval atom, že volební komise prošla podané návrhy a konstatuje, že všechny splňují požadavky stáno-* ně v cl. 5 odst. 4 Jed nacího Tádu AS Pr F M U. K dalšímu postupu uvedl, že nejprve dostanou jednotliví kandidáti p rosta r v délce 15 minul pro představení sebe, svého programu ěi toho, proč právě oni by měli být v pTístím volebním období děkanem PrF, je jim ponechána vo Iná ruka k tomu, jak tento prostor využ í, a 1a ve vylosovaném poradí: Filip KTepelka, Martin Skop, Markéta Selucká. Následovat bude rozp rava ve fo rmě diskuze ka nd idátů s pTítom nými se nátory a s veTejností. Ta se b ude řídit pravidlem, že každý z pTítomných může položit právě jeden dotaz, aby se dostalo pokud možno na všechny, pokud nebude již žádný dotaz, tze začít od počátku další kota dotazů. Požádal, aby dotazy pTítamní formulovali jasně a stručně, aby na ně mohli kandidáti na děkana PrF odpovídat v časové m lim il u 3 m inut, pokud otázka sivě Tuje pT ímo na některého z nich, je tedy tTe ba rovněž sděl 1, zda se jed ná □ dotaz na konkrétního kandidáta, nebo zda se týká všech prihlásených kandidátu. V pTípadě dotazu na konkrétního kandidáta budou mít ostatní kandidáti prostor pro reakci na je ho odpověď v časově m limitu 2 minut. Vysvětlil, že časová limitace nemá kandidáty omezovat, je prostředkem k umožnění toho, aby dotaz mohla položit co možná nejsirsí akademická veřejnost. UpTesnil, že právo klást dotazy mají nejprve senátoTi, následně zbývající pTítamní. Aby byl průběh férový vúci všem ťřem pTihláseným kandidátům, odpovědi na další otázky následující po první fázi odpovědí u dotazu směrujících na všech ny ka nd dály se budou str ídat pod e sysle mu rotace. Poté pTedal slovo Filpu Křepelkovi. Id, Proslov kandidáta na děkana PrF MU duo. J UDr. Filtaa Křepelky, Ph.D. Filip KTepelka svůj proslov uvedl tím, že student, jenž vytvoTil fotomontáž umístěnou na irtlemelu vztahující se k volbě kandidáta na děkana PrF. v ní vyjádři I m nohé, záměrně, nebo bezděčně. Dodal, že doufá, že se AS P rF MU znovu ne nechá očarovat. Je třeba réta rmy sa motné ho AS jakožto jád ra fa ku ttní samosprávy, a ta v podo bě sn íže n í pod i .i studentu ze zá ko nného maxima, již bylo vysvěť ová no, p roč je 3:14 parita spatná, studentům přinesla daleko mé ne, než by oce káro li. Dá e je fieba zmeny v podobě vytvoření vlastní kurie pro prdesory adocarrly a přiznání veta studentské komoře, jehož hrozba u platné ní by cin ila jednán í se .-. I ude rrlsko u řep re ze n tací nezbytností. Poj kázal na to, že takticky má p révo vela Studentská komora AS PrF MU j ž nyní. Fakultní AS by mel schvalovat opatření obecného rázu, nebo se k nim alespoň vyjadřovat. Je nutné volat po vysokém zastoupení docentů, PrF by prospěla, kdyby kandidoval pralesa r. Inlormoval atom, že strávil 150 minul debalou se £1 udeniskou komorou AS Pr F MU, u pT ím nost, s níž byI dotázá n na to. p roe je le psí než protikandidáti, označil zaznój fcí. Ke svým kolegům-vrstevníkům uvedl, že pro mnohé není nesporná 6 první volba, patrně vsak nen í ne př íte I. Starší ko legové skřípají zu by, ale m no bdy nemaj í chuť nebo schop nost co koliv říci, možná ne mají ta kové postaven í jako profesoři a dače ■ il i v zah ra ncí. Je tře ba de bato vat kde se PrF nachází a kam má její výuka a výzkum směrovat kolega protikandidát to Tíká stejné jako on sám. Studenti mají zájem na výuce, je třeba rozklíěovat povinné předměty. Netroufá si říci, že některé predmety jsou méně důležité, ale volání po výběru je třeba b rát vážné. Je možné uvažovat o větvích jednotlivých povinných předmětů, o tom, zda potřebují prednášky a semináře, zda je nutná smíšená for ma výuky, jak ji zastou pit ne bo dop In t psa n ím. S píse by mé i být vy na lože n pot než stres, byť o boje musí budoucí právník zvládat. Poukázal nato, že o náplni studia se nikdy rozsáhle nedebatovalo. Proděkani silou nic neprosadí, rozhodování je možné jen kolektivní. Ke stávajícímu modelu na bakalářské úrovni uvedl, že je patrné, že vždy budou ti, ktoré nebudou mít nadání na vystudování „plných" práv, cela rada bakalářských studentů si svým studiem nahrazuje studium „plného" práva. Je namístě zvažovat reorganizaci vzdělávání snad rovněž propojením s jinými to kurta m i MU podle různých nabrzejíeíeh se modelů. K doktorandům se stipendiem sdělil, že je třeba uvažovat o tom, jak j?j doplnrl. jak je přiměřeně zapojovat do výuky, hlavně by měli psát d izertaei - začít hned a během dvou let ji mít napsanou. Podotkl, že se nediví, že doktorand i na PrF hlavni pracují. Poznamenal, že PrF rezignovala na dálkové doktorandy z rad právníku sfiedního věku, druhá míza se vsak může zhodnotit sepsáním dokto rské p ráce. Zp ůso b p rávn ího bádá ní - psa ní - se od ráží i ve výuce, často se hovoří o p lu ra Iřtě a multdtsciplinaritě. jádrem vědeckého působení je právní doktrína, právní dogmatika, výklady zákonů a dalsieh právních p ra me nů. j ud ikatu ra, literatura, značná inspirace přichází z literatury zahraniční, to jsou důvody pro uvažování o zařazení druhého odborného jazyka jako povinného. Poukázal na šikanování, k němuž dochází při zkoušení, při zacházení s odbornými asistenty, odkázal na další nežádoucí p ra ktiky uvedené v písemném podkladu. Zdůraznil, že je potřeba nezapomínat na přirozená očekávání a nároky, kdy hlavní právnické studium je to denní magis-to rské. angažmá většiny pedagogů je na plný úvazek, í i dny týdně věnované tomuto studiu ze strany studentů nejsou udržitelné, solidní faku ta mu přiznává ctyri dny. Je si vědo m to ho, že studenti p racují, i lim rtu mezd, které vsa k nejsou n ízké ve srovnání s jiným i fakultami, ví, že důvody pro naplnění dne něčím jiným než studiem mohou být relevantní, ale tři dny jsou opravdu máb. K otázce toho. kam směřovat předměty magisterského, bakalářského i doktorského studia, uvedl, že u práva Evropské unie se nedá zastírat, že se jedná a jedinečnou strukturu, jež se vsak ocitla v několika krizích zároveň, mohou ji zničit očekává vsak, že nezanikne, nenídůvod nad právem Evropské unie lámat hůl. Slovo krize je řeckého původu, překládáno bývá lecjak, také jako okamžik rozhodování. Krizi fakultní akademické samosprávy vnímá poslední čtyři roky, kořeny vsak má hlubší, na PrF se projevuje skoupé financování školství obecné, kdy Česká republika je poslední mezi zeměmi DEC D ve vztahu k výdajům na mzdy učitelů ve školství obecné, což má dopady ve vysokém školství i na obor práva, je proto nutné jednat hospodárné a soustředit se na podstatné. Je třeba kriticky vnímat dosavadní zkoumání práva. V mnohém se PrF zle psuje, na př ík lad uspořádá ní study nich prog ra mů se od doby. kdy studova I o n sám, podstatně zrně n ilo, vrchol krize je za ní. Po dobu dvou let případ né ho do prováže n í bude jeho pr vn ím miln íkem to, a by se Pr F s krizí vypořádala, dále reorganizace -obnovení a opravení- výuky práva a právní specializace. Závěre m po ukázal na to, že pan í p rotika nd idátka uvítala výroke m oso by za kladato le Českoslove nska, on se rozloučí výroke m, je hož autora, který jej pro nesl v oka mžiku, kdy m u h rozilo da leko více, ať s i každý dohledá sám: .Zde stojím a nemohu jinak." Předseda volební komise Ca v d Sehnálek poděkoval Filnu Křepelkovi a předal slovo Martinu Skopovi. 4:14 I.e. Proslov kandidáta na dekana PrF MU doc. JUDr. Mg r. Martina Š k opa, Ph.D. Mariin Skop se úvodem svá ho proslovu predstavil a předestřel, že než na obecné formulace se zaměří na některé části svého programu kandidáta na dekana PrF. na to, co by chtěl prosadit. Uvedl, že jeho protikandidát -spo luka nd klát - mluvil a krizi, an sám nemá dojem, že je krize velká, zásadní, domnívá se, že krize byty, jsou a budou. Mnohem ho rií, a ca lze d nes a de nně pozorovat, je u rcita m Íra stag nace, jež se p rojevuje v to m, že PrP ztrácí scho pnost o rcovat, co je v p rávním vzdělává ní zásad ní: ja ké for my výuky jsou relevantní, jak by se mělo vyučovat právo. Nenavr huje jed noduchá, státnická Tešení, protože se neví, jak přesně to je. Je mnoho otázek, ale nejsou jednoznačné odpovedi. Jeho p rogra m je d iskuzní, je treba otevřít prostor proto, aby bylo možné Tíei, jaký názor na PrF prevažuje, jakým směrem by se měla ubírat. Jedná se o subjekl - fa kultu, jež je řízena samosprávně-, každý kdo se podílí na studiu, výuce, kdo zabezpečuje chod PrF po administrativní stránce, by měl dostat prostor se vyjádřit, aby zaznělo mnoho názorů, mnoho myšlenek, mnoho snahy stav lepšit a posunout PrF dál. Proto je třeba diskuze, proto je třeba otovTít prostory, pokud se neví, jaká je faktická stránka, co se skutečně děje, Lze se do pouslit zbytečných chyb. P Ti r ízen í Pr F by pT ílLsné chyby způsobené na hod ibsť dom inovat ne mě ly, proto je důležité se piata nechat si poradit. To se týká vzdělávání v magisterském studijním programu, jenž ne ní q bo re m, kterýbyse nevyvíjel .Není žádoucí, a by se P rF zaměT ila je n na jednu ne no dvé on lasti, právo je systematický jev, působí v celé své siř i, nelze vzdělávání izoloval jen na povinné pTedměty, to není žádoucí, vhodné ani správné. Pokud bude mít magisterské právnické vzdělávání podobu, jako má teď, je třeba dbát na dodržen í Standa rdů, kte ré jednotlivé p rofese na p rávníky k ladou. Podob ně se to týká i bakaláTskýoh studijních programů, nelze je podkopávat, bakalářské studium je důležité a posouvá PrF dál, a le dom ina ntn í je uce le né p rávn ické vzděláván í. Je treba vyvarovat se ne bezpečí tunelová ní lidských zd rojů, stude ntů i zd rojů finančních. Ně které věci lze mír ně porn inout. U do ktorského stud La by mě b doj rt k posílení vazby mezi školitele m a studentem, ubýt for ma lizova něho studia, pTibýtvíce ku rzů směrujících k je ho úspěšnému ukončení. Důraz by se měl klást na spolupráci a na zaměTení se na své téma, na naslouchání názorům i z jiných oborů. Doktorské studium souvisí svedou, PrF je školou, jež má vysoké vědecké ambice, nelze vsak izolovat rovinu vzdělávání a rovinu vědecké instituce, ho-.-é poznatky-od všech, ktoTí mají zájem posouvat vzdělávání dál - mohou mít vliv na samotnou vědu. Zvláštní zkušenosti ví, že studenti často přichází s první reflexí některé z jeho myšlenek. K metodám u^edl, že je důležité prohlubovat metodologický pluralismus, není jedna správná metoda, jeden správný pTístu p, ať už více dogmatický, em pir ický, spadající k mode m ím dyna mickým trendů m. N ikdy ne lze de lat je n jedno, to by asi dopadlo spatně. Důležitější než fetisistický dů raz na metodu je to, aby to, co P rF dě Lá, dělala dobTe: její výsledky musí být dobré, musí se postupovat tok, jak se -.édeeky postupovat má. V so uvisbsti s posi lová ním spo lup ráče v rá mei stred ní a pak ce lé Evropy dodá I, že P rF by měla u rcovat trendy nejen na jednom výseku. Spolupráce s Polskem, Německem, Rakouskem a dalšími zeměmi nejenže neustále narůstá, ale PrF by j i měla neustále prohlubovat neboť není izolovaný ostrov. Má daje m, že se to stá le daTí, a je rád. že to bude - ať zvítězí kdo ko Iru - stále po kračovat. Shrnul, že to jsou základní prvky, které chtěl pTedesťřít poděkoval za pozornost a pTípadné otázky, na něž se těsí. PTedseda volební komise David Sehnálek poděkoval Martinu S kopoví a p Teda I slovo t-'a'kátě Se lucké. I f. Proslov kandidátky na dekanku PrF MU dno. JUDr. Markéty Selucké, Ph.D. Markéta Selucká ve svém proslovu nejprve uvedla, že je ráda, že má možnost vystoupit a pTedesťřít vizi vývoje P rF MU na da Lsí čtyTi roky. Ja kožto puso b fcí deka nka provedla bi lanci toho, co se jí {ne)pcdaT ib, co ji potěsib, co považuje za důležité. PTedevsím poděkovala všem členům kotegia, panu proděkanu Svatoňovi, paní profesorce Gregorové, paní proděkance Kalvodou, paní proděkance Jumíkové, panu proděkanu Skopovi, panu proděkanu Kdtáskovi, panu proděkanu Radvanovi, paní tajemnici. Jsou to spolupracovnici, ktoTí s ní tri a pul roku pracovali p ro zle psen í Pr F, je ráda, že tomu la k bylo, je ráda, že mo hla spo jo racovat se senáto ry, studentskými i a kade m bkými, váží si jej ch p ráče. M no hé se podaTilo, osob ně za jeden z nej větších úspěchů považuje 5:14 akreditaci magisterského studijního programu na desítky let. kterou vznikl časový prostor pro uvazování a změnách v klidu, racionálně, bez zbrklých, nepromyšlených změn. Bude možné v klidu přemýšlet, co změ nit v ce m následovat O lo mouč, čím se i nsp irovat v P raze, co P rF vymyslí sa ma a co bude povazovat za stěžejní. Své vyjádření ke koncepci výuky rozčlenila do tri základních bodů: K magisterskému sludijnímu programu sdělila, že kromě diskuze o obsahu magisterského studijního programu, což již vedení PrF učinilo, kdy na kolegiu děkanky se probrala a schválila nová koncepce výuky teorie práva, otevřela se diskuze o koncepci občanského práva, se otevírá velké množství práce, za nejduležrbějsí aspe kt označila otázku státn ic. Oso b ně db uhodo bě prosazuje, aby ved le občanského p rá va a trestního práva, byly povinně státnice ze správního práva, neboť v něm tkví stěžejní základ výuky práva jako takového, je jedním z jejích pilířů, na němž je stavěno vie ostatní, vedle toho by byl povinně volitelný pred met. P Típad ně se ne brán í d iskuzi o insp iraci příklade m státn ic v P raze. V sa uvislasl i s baka láTským studyním programem navázala na pana rektora, jenž mluvil o koncepci mino r a major — hlavní a vedlejší —, PrF se otevírá velká perspektiva pro uplatnění jejích akademiku v rámci celou ni verzrtního vzdělávání. Je velmi ráda, že pan docení Šilhán bude garante m připravovaného oboru m ino r a mája r, s nímž je spoje no velké množství práce, na jejímž ko nci by se via k mo hlo podá rit za po jit P rF do p rogram u minor a major v rámci M U, jednalo by se o den ní studiu m. K dokto rskému stud ijn ím u programu sdě lila, že ce lé etýři roky p rob íha I sběr základn ich vstup nich dat p ro střed nietví m ankety, v n řž se studenti vyjadřovali k tomu, co ciť jako p ro blematickě, na základě nichž pa ní p rdlesarka G rego rová vyhotovi la zp rá vu. K možnému Těsen í uved la, že sou hlasí s kabga uSkopem, je tře ba i nd rvkl ua lizo vat dokto rské stud iu m, ne Lze jej za kláda t je n na sháněn í kred rtu ja ko bobTíků, je tTe ba, a by doktorští studenti osobně pracovali s jiným i studenty, aby byli zapojeni do vědy, to považuje za stěžejní. Základním p rob lé me m dokto rské ho stud ia je právě to, že studenti p In í bo bT íky, a le když dojde k odevzdán í dizertační práce, nemají nic napsáno. Dlouhodobě prosazuje, aby po druhém ročníku proběhla komisionálni obhajoba teze dizertační práce, pokud ji student neobhájí, studium se mu ukončí. Trvá na tom, co již vyžadovala: na lim rtu poctu doktorských studentu na školitele, což se zejména u odborných asistentů sekala s neli bostí. Systé m s lim rtem dvou stude ntů na od bo mého asiste nta je naučí s n imi p racovet ale současně to ho nebudou mítpTílii mnoho, u profesoru je pak limrt nastaven na asm studentů. Poukázala nato, že v Pras je třicet studentu na jedno ho školitele, je skutečně velmi komplikované v takovém pTípadě vytvoTrt oso bn í vzta h mezi stude nte m a sko Iŕte lem. S hr nu la, že tyto tr i body považuje za va Imi důležité. Dále uvedla, že vedení PrF dlouhodobě usilovala a změnu testování potenciálních studentů v rá mci TS P. Doufá, že se realizuje a dojde k rozdě le ní TS P na hu ma nitn í část a teehn iekou část kdy pro PrF by byly slěžejní výsledky z humanitní části. Doplnila, že prorektor Bulaní nalom pracuje. Zapakovala, že tento postoj dlouhodobě zastává i najednáních v rámci MU. Navázala na sbva pana rektora, jenž hovořil o tom, že se PrF MU umístila mezi s1em prvních PrF na světě, konstafci váním, že jsou to jen že bT íčky, ale domnívá se, že to je hezké a určité povědomí o PrF MU 1a dává. Doda la, že z postko mu nistbkýoh z& mí se žádná PrF ne um Es tilů výie než P rF MU, nen í to exaktně měTitelné, ale měTrtelné to je. Zebřičky Lze zpochybňovat Lze o nic diskutovat, ale osobně z toho má velkou radost. Také má radost z vybudování cvičné soudní síně, kdy v této oblasti se PrF MU může srovnávat s ostatním i českými PrF. K vědecko-výzkumným silám, kané mimu růstu a zasíťování evropského systému uvedla systém 5 a 10, založený nalam, aby kezvyiování kvalifikace u studentů, kteTí ukončili PrF a nesla upili do dokto rské ho studijního programu, došlo do pěti lei. u odborných asistentů, kteTí puso bí na P rF, k hebi Irlaci do desel i let a by pTedvedl i, že jsou vědci, že na P rF mají své m isto. To, že na to d ůrazně d bála, mnohé pTekva pilo, po kud via k má být puso be ní na PrF působě ním na prestižním pracovišti, je nutné osvědčit možnost kvalifikačního růstu, jedné ze základních podmínek působení na PrF. Z hlediska evropského etablování se PrF podaTilo získat dva významné zahraniční ekedemky. kleTí působí v současné době na pracovišti docenta Kosaře a kteTí va lid ně publikují. Pokud by byla zvolena dě kan kou P rF, dál bude lá kat za hran ion í a kade m iky. V souvisbsl i s pecí o zaměstnance P rF uved la. že má o pět vel kou radost z toho, že doib k 10% navýie n í mezd, kdy P rF neila cestou j iných fakult, nedosb ke snížení v oblasti výkonnostních příplatků nebo odměn. Ujistila, že bude bojovat za 1a, aby by b 10% navýie ní udrženo. K péči o studenty uved la, že neví. ja k moc o ně pecová la. snažila se být otevTená a vn ímat jejich potře by. Je ráda, že má Pr F fak urtn í kavá mu, jedná se o skvě tý p rojekt, z nějž G/14 má do brá pocit, je to m sto, kdy si Lze dát nejen dob ré kafe, ale i místo, kde se Pif otevírá světu lid i, kteří potře bují po moc. Pok ud b ude zvo le na de kan kou P rF, bude po kračovat v to m, co začala. Po kud zvole na dekankou PrF nebude, vrátí se ke svá práci, kterou má ráda a která jí trochu chybí, neboť při administrativě, jíž se človek plne venuje, se na sludium a výuku načerpat bezbTehá energie nedá. Závěrem poděkovala za Dczornosl a podporu, které si váží. PTedseda vole bn í kom Lse David Seh nále k pode kova I kand idátum na de kana P rF za jejich p roslovy. I.g. Diskuze; PTedseda volební komise David Sehnálek informoval o tom, že následovat bude diskuze s kandidáty na de kana PrF. Zopakoval, že právo klást otázky mají nejprve přítomní senátoři AS PrF MU, při odpovědích poprosil o zdrženlivost a respektování dříve představených pravidel. FLaMar Mikuláš Bek se přihlásil oslovo a před svým odchodem uvedl, že si se zájmem vyslechl p Tedstave ní všech ka nd idátů na deka na Pr F, sděl il, že bude respe ktovat vů li AS Pr F M U, a rozloučil se. Senátorka Tereza Kysvelovská se všech kandidátů otázala, zda by jako budoucí děk:-n i podpořili a uc i ni li viech n y k roky pro to, a by se fa kult ní k ni hov na otevTela i O v íke n d u, nejen ve zkoui kovem období, ale i v pruběhui dalších semestru. Filip Křepelka odpověděl, že PrF zřejmé dojde k tomu, že v sobotu bude knihovna otevřená, dokáže si p Ted stavit, že ne v nedi li či ve svátky. Má za to, že se k to mu bude sivě To vat m imo jiné tím, že ba ka LáTská výuka by moh La být částečně v sobotu, někte ré aktivity s do kto ra ndy by moh ty p ro bíhat v sobol u. Je ho úvaha o tom, že ze tri dnu věnování se PrF by se mely stát čtyTi, na využiť soboty pTirozeně tlačí. Zd ůrazn il, že se nesmí stát to, že na zá klade sl ibu b ude kn ihovna otevře ná a nikdo v n i nebude. Ta ké se musí spočítat, kolik to bude stát, bez nákladů to není. V zahraničí je to normální, že přinejmenším v sobotu je knihovna otevTená, jeho představy by tuto cestu nastoupily. Ma rl in Sko p poděkova I za otázku a od pověděl, že se jedná o aktuáln í pro b lém. Oso bně Tíká ano, po kud la nabude pro PrF pTílii náročné -finančne, personálne -. b ude-li a to zájem. Jednu věc představují náklady na provoz druhou věcí je využívání elektronických databází, ne všechny zdroje jsou tištěné, některé jsou elektronicky pTístupné. Knihovna je nejenom centrum zdrojů, ale i místo, kde je možné v klidu pracovat, je namístě otázka, zda jako místo k práci je potřeba nutně knihovna. Asi je možné uvažovat o nijaké alternativě, kde by byl prostor k práci dán. Via existenci univerzitní počítačové studovny, která k těmto účelům není vhodná, tyto prostory, kde se bude dát pracovat, by vsak mely být h d ispozici. PotTe ba těchto p rosto r ne ní každý víke nd stejná, pokud pT i porovnán í s ná klady na víke ndový provoz knihovny by si to PrF mohla dovolit, pak samozTejme Tíká ano, pokud ne, bohužel. Ma rkéta Se luoká uved La, že stejný dotaz byl vznesen na posledním zasedání AS PrF MU, od povidi la, že d le provede né ka Iku lace ná klad ů, které by víke ndový provoz kn ihovny vyžadoval p Ti otevřen í v sobol u i v nedeli, pTedstavují 1 000 000 Kč ročni. V současné dobi PrF nemá dostatek finančních prostředků, nicméně v rámci jednání s paní vedoucí knihovny se dospelo k dohodě odTívejsím otevírání knihovny, neboť studenti m no hdy čekají na její otevře ní. Když výu ka na P rF začíná v & hod in, min imá lne v 1 uta dob u by se knihovna také otevírala. Dále se dospilo k dohodi o prodloužení páteční výpůjční doby tak, aby poslední 20minutová pTestavka probíhající výuky bakaláTskiho studia byla otevTením knihovny pokryta, ledy da 18. hodiny. Ve vzlahu h sobotnímu provozu knihovny se pTedbižni uvažovalo o pilotním projektu, kdy by mela knihovna otevTeno stejné jako lehká \etsina ostatních fakult od ä do 15 hodin a probíhalo by sledování počtu návštěvníků „čárkováním". Pokud by byl počet nízký, pak by byl provoz ekonomicky neudržitelný, ať již v sobotu i nedeli, nebo jen v sobotu. Upozornila na to, že pTes VPN je možný vzdálený pTístup k elektronickým zdrojům. 7:14 Senátor Marek Tesař vznesl dotaz týkající se výuky jazyků na P i F. smerovaný na všechny kandidáty, zda by pro každé bo z nic h jako budoucího deka na by lo p ríoritou zařazení vý uky jazyk ů od začátku, nikoliv pouze odborné nadstavby, jako je tomu v současnosti. Mariin Skop odpověděl, že rozhodně ano, je to velmi důležité, mělo by to být součástí právního vzdělávání. Není si vlak jistý, zda povinně, domnívá se, že i kdyby lomu tak nebylo, studenti by této možnosti využíval i. Nutné je zvažovat, kolik by to stálo. Pokud tuto možnost budou studenti využívat, pak na to PrF peníze vynaloží. Obě roviny - výuku jazyků od začátku i profesní nadstavbu - by PrF měla u možno vat, nechce sta novovat, která z n ich bude pr io ritou. Zdůrazn il, že se jed ná o ve Imi důležitou věc, neboť právě zvyšování jazykově úrovne napomáhá širšímu rozhledu. Markěta Selucká poděkovala za otázku a uvedla, že se již diskutovala v rámci setkání se S1uden1skou komorou AS PrF MU. Odpověděla, že by určitě podporovala výuku obecného jazyka: francouzštiny, němčiny. Dodala, že podpořila přípravy kurzu francouzského jazyka prosí udeřily vyjíždějící do frankofonních zemí. Druhou věcí je vsak financování, PrF si muže na jazykovém centru objednal cokoliv, bude-li nato mít peníze. Osobně podporu jazykového vzdělávání považuje za dobrou investici pra studenty, rozšířen í výu ky proto podporovala. Poukázala nato, že jedním z protiargumentů v reakci na návrh rozšíření výuky obecného jazyka bylo, že PrF není jazykovou školou, neměla by suplovat jejich činnost. Filip K re pe Ika od pověděl, že se o výuce jazyku zm in il, a le nen í to pr io rita na prvn í strá nku, chce otevT h diskuzi, zda se nevrátit k druhému povinnému jazyku. Jeho očekávání jsou vsak skromná, co se týče o bráce ní pózo mostJ studentů k lite ratuTe v dalších jazycích než je je n angl ičtina, což by bylo o bo hacuj i: i. P id il se po 1am, jak jsou na 1a m s výu kou jazyků zá kladn í a střed ní skoty, kdy of ieiá lně v systém českého školství mají všichni na těchto školách dva jazyky. Tuší, kde tedy má jeho návrh své limity, realisticky očekává, že by druhý jazyk nebyl tak silný jako jazyk první. Prostředky na nastartování výuky jazyka ad zák ladů by asi mě ty být vy na loženy, ale s ť m, že by to mu ta k mě Io být p ro větsi nu studentů, by by I velmi opatrný. Je to více peněz než na sobotní provoz knihovny, musela by se a la m dtsku1ova1. do značné míry se shoduje s oběma kolegy. Profesor Josef Bejcek se všech kanddátů otázal, zda by mohli sdělit, kým se hodlají obklopit jako proděkany, což dotváří profil kandidáta, pokud ke zveřejnění mají informovaný souhlas daných Ma rkěta Selucká poděkovala za dotaz, odpověděla, že nikoho přímo neoslovovala, ráda by pokračovala ve stávajícím složení, kromě pana dacertla Svato ně. který výslovně Tekl, že nemá o pokračování spolupráce zájem. Filip KTe pe Ika od pověděl, že do značné m íry je na to m srovnáte lně, od jed no ho kolegy, je hož se zeptá I, má zakázáno jej zmiňovat. V rámci setkání se Studentkou komorou AS PrF MU byl znát výrazný zájem na zachování funkce proděkanky pro magisterské studium v rukách Jany Jumíkově, což je pěkné, má vsa k pochyb nosti o tom, zda by od bo m í aststo nti mě li být p rodě kany, to vidí jako p ro ble matické. N icmé ně kolegyně Jurníková v tomto ohledu sehrává klíčovou, nenahraditelnou roli. Hovořil s ní o tom, že pokud se chce v kaném ím růstu posunout, dají možnost to udělat. Ve vzlahu ke kolegovi Michalu Ftadvanovi uvedl, ze si nemyslí, že by pro něj byl někdo, s kým by nechtěl spolupracovat. Ví, že zákon neumožňuje rozhodovat kolegiu, je to kolegium děkana, ale co nejvíce by se snažil posunoval ke kolegia In ím u rozhodování. Závěrem uvedl, že nemá informova ný sou hlas, ale p Těsto se otázal Martina Skopa, co by odpověděl, kdyby mu nabídl funkci proděkana. Ma rl in Sko p odvětil, že to je krásný příklad politického vyjed nává ní a pol inckého obchod u v pra* i, kdy m u bylo nab id n uto něco. co se nedá odm ítnout Uvedl, že infor movaný sou h las nemá, m luvil s mnoha lid mi. S/14 Má jistotu, ale nemá souhlasy, nemůže konkrétní jména říci. On sám. pokud bude děkan, nebude proděkan, nechtěl byto pro sebe dělat. Tazatel z publika vzrtůil rta všechny kandidáty dotaz, jaké by učinili konkrétní kroky po svém zvolení k tomu, aby 5a šitudenrti ůfl specifickými nároky necítili na PrF nechtěně, odlišně, odstrkova ně nebo j inak de honesto va ně. Dodal, že i ze st redis ka Te i res iás zaz nwá. že tom u na PrF tak je, jsou potřeba razantní kroky. Filip Křepelka poděkoval za dotaz a odpověděl, že se domnívá, že to i ostatní kolegy zaskočilo, předmětem diskuzí to nebylo, nebo nikoliv na príslušných torech. Dodal, že neví, kolik má PrF studentu s různým i fo mna mi zdravotn ího post že ní, jed nou za čas se setkává s požadavkem na Úp ra vu píse mnýc h testů. Pokud nikdo přichází s viditelnými znaky na prednášku, pak je to on, kdo se z osobního exhibícienismu nebrání tomu. že je nahráván a záznam jeho projevu šířen. Dodal, že následujícím výrokem možná podráždí některé zdravotně postžené, nicméně si není jistý, zda tze práva studovat s dyslexií, protože právník musí umět „přehrtaf obrovské množství informací. On sám nebude horo lezcem, p retože se bojí výšek. To je li mrt, kte rý vid í. J inak ví, co je to in kluže, na katedře má kol eg u se zd ravotn ím postižen ím. ví, co jsou lim rty inkluze. Mariin Skop sdělil, že je rozčílený, nedává mu to smysl, je to mimo jeho uvažování, nechápe, jak je toto možné. Neví, jaké byly konkrétní kroky, neví, co se děje. Dodal, že osobně nenítak radikální, že by řekl, že na Pr F někdo nepatří. To, co slyše I, je m imo je ho d tsku rz a z k uše nost, je tře ba zj tstit co se děje, a pak to napravit. Zníte jednoduše, ale není. Markéta Seluoká odpověděla, že je touto intormací velmi překvapená, nikdy se k ní nedostalo, že by k něčemu takovému docházelo, jedná se o novou intarmaci. Ke studentům shendikepem podle něj i přistupuje, nikdy se jí nestalo, že by student mel pocit, že je diskriminován. Pokud se něco takového děje, nechť je informována, na základě vstupních informací bude příslušně reagovat. Ona takové informace nemá, jsou-li, nechť jsou předestřeny, vedení PrF se jim i určitě bude zabývat Nemůže říci, jaké kroky by učinila, když neví, o co jde. Dodala, že je šokována. Tazatel z publika se otázal všeob kandidátů, zda v případě zvolení budou uveřejňovat fakultní předpisy a případně rozhodnutí ve smysluplné formě, aby v nich bylo možné fulltextově vyhledávat, aniž by bylo nutné stahovat jednotlivé dokumenty zvlášť. Mariin Skop odpověděl, že fulltextové vyhledávání dle jeho mínění funguje v rámci ISu, ačkoliv není ideální, čím lepší by bylo, tím byto bylo lepší. Souhlasil, že pro lepší srozumitelnost by mělo fungovat. Co se týče rozhodnutí, uvedl, že ne všechna rozhodnutí je vhodné zveřejňovat, řada z nich je vydávána v rámci správního řízení. U předpisů zveřejňování pokládá za věc, která je obvyklá a ktorá by měla být obvyklá. Ma rkéta Seluoká souhlasila s panem proděkanem Skope m. Dodala, že před pisy se převád í do textové podoby, aby v n ich bylo fulltextové vyhledávání možné. Stávající podoba by se mohla zlepšit, tímto podnětem se bude veden í P rF za bývat, neboť není důvod něco nezlepšit, když to zlepšit půjde. Filip Kře pe Ika od pověděl, že ze strany studentů toto té ma zazněb i na půdě AS Pr F MU, p ro ne koho je zřejmě palčivě. Do budoucna je třeba vyvarovat se toho, že je nejaký dokument napsán na počítači, následně vytisknuta znovu naskenován. Jeden ze způsobů překonání je zpětné převedení některých důležitých textů do jiného formátu, i naskenované učebnice je možné převádět Jde o denlrlfcaci 1aha, u če ho je fo potř eba. N e do mn ívá se, že je to ho foli k. n icmé ně se tím hlo u beji neza býva I. 9:14 Tazatel z publika vzrtasl na všechny kandidáty dotaz vztahující se k tématu studentského zastoupení, jež zaznelo v jednom z proslovů, zda v případě svého zvolení uvažují o zapojení studentského zástupce do kolegia děkana, jak je na j iných fakultách běžné. Markéta Selucká poděkovala za otázku a odpověděla, že zapojení studentského zástupce do kolegia děkana možně je. byla by s ním vsak opatrná. Studenti by si měli uvědomit že kolegium projednává mnoho věcí, jež mají charakter vnitrní diskuze, která není vždy určena široké veřejnosti, ať se již jedná □ záležitosti disciplinární ěi ryze individuální, někdy velmi komplikované záležitosti osobní povahy. Ta kový zas tu pce by tedy mě I povinnost m Icen livosti. Oso bně se vša k tito možnosti ne brán í. Filip Křepelka uvedl, že Studentské komoře AS PrF MU naznačil, že si dovede tuto možnost představit nemůže couvnout to byl možná te n k rok, kde se dostal nejdál. Po pravdě musí T íci, že při rozené nasta no u situace, kdy se budou věci projednávat s úzkým kroužkem proděkanů. Připomněl předvolební rozkol pred několika lety, kdy se na kolegiu rektora před volbami neprojednávaly skutečně citlivé věci, což v pTípadě zástupce studentů na kolegiu může také nastat. Požádal, aby studenti respektovali, že bude prostor, kde se budou učitelé radit o tem, co mají vlastně Tíkat studentům. Osobně pro něj přizvání zástupce studentů nepTedstavuje problém. Celá Tada debat se nicméně přenáší do US PrF MU, len - v podo bě. do níž jej chce pTe mode bvat, tedy do pl ně ný ro bustnější studentkou sa mosprávo u - by měl pro bírat více záležitosť. I nspiruje se v 1o rrrlo oh ledu výrazně tím, ja k to funguje v soused n ich ze mích, co všechno v nich tato grémia rozhodují. Mariin Skop odpověděl, že o účasti studenta na kolegiu již mluvil, některé věci lze projednávat i jinde, možná dochází ke zbytečné izolaci. Je třeba klást důraz nevětší diskuzi se Sluderrlskou komorou AS PrF MU i s reprezentací studentu doktorských studií, nikoliv pouze na jednoho zástupce, což lze velmi snadno zmanipulovat. Prostor musí být mnohem otevřenější, nejen studentům, ale všem zájemcům, kteTí se na chodu PrF chtějí podílet. Docent Robert ZbÍraI nejprve poděkoval, že mohl na PrF MU přestoupit z olomoucké PrF, ani to ne ní na vysokýc h š ko lách zvykem, lze to dávat jejím u stávaj ícím u vedení k do bru. Před samotnou otázkou okomentoval vlastní průběh volby kandidáta na děkana PrF MU, při srovnání s jinými je pře kvape n tím, ja k tato vol ba a disk uze probíhá. otáza I se. zda ka ndidát i považuj í za normál ní, že se nekonalo to, co se koná na všech ostatních fakultách — veTejně prezentace kandidátů na setkání akademické obce-, kdy hlavní jádro kampaně probíhá na uzavřeném zasedání AS PrF MU, z něhož zápis, k dispozici není. Poukázal nato, že zaznělo, že 120 minut se hovo Ti lo O st ude nts kých věcech, což vša k neměla větši na a kadem ic ké obce možnost s lyset. Te nto způ sob nepovažuje za transparentní, otázal se, zda není prostor pro zlepšení toho, jak by se tato nejdůležitějsí otázka v životě fakulty měla Těšit. Závěrem vznesl dotaz, zda si kandidáti myslí, že je toto správný způsob, jak k této otázce přistupovat, a zda bude budoucí děkan Těšit budoucí vol bu tímto způso bem. Filip Kře pe Ika vysvětli I, že v rá mci AS Pr F MU byl ve dvojjed iné ro li: byl senáto re m a pak z důvodu své ka nd dal ury na děka na Pr F ze své fu nkce se nátora odstoup il. PTizna I, že byla chyba, když způso bu vo lby a d is-kuze ne vénova I dostatečnou pozornost. Oso bně se pT ipravoval na to, že zasedán í AS P rF MU b ude veřejné, bylo vsak neveřejné. Ukázala se problematičnost uspořádání AS PrF, kdy nebyli pTítemní tri senáteTi zTad docentů, již bolestivě chyběli na diskuzi s kandidáty na děkana. Do budoucna vyvsIaJo poučení, že by se PrF měla naučit dělat jednou za rok setkání akademické obce, dnes se děje u této konkrétní záležitosti, ale jsou fakulty, které te dělají pravidelně. Možná to, že tomu tak na PrF není, je jedním z důvodů, proč má problémy, které má. Mariin Skop odpověděl, že se mu to nelíbí, jednalo se vsak o rozhodnúť AS PrF MU. jeho volební komise. Otázka by tedy spíše měla směřovat na něj. nikoliv na kandidáty. Dodal, že zveřejněný program " 3 "-I toto nenapraví, spoustu vecí je třeba reflektovat, je tře ba odpovídat na otázky, nicméně zvolenou formu respektoval, nenapadlo jej proti ní vystupovat Je to vec, o níž nepřemýšlel. Uznává, že je to rozumné, nen í si jist, zda — z poh led u teor ie p réva — leg rtimn í požadave k. Markéta Seluoká odpověděla, že respektuje rozhodnutí AS PrF MU, jakou 1ormu navrhl, lakovou to učinila, neboť to odpovidá jeho pravomoci. Osobně by zvolila jinou formu, mohla-li by, respektuje vsak rozhod nuť AS P rF, proto se přizpůsobila. PTedseda vo le bn í ko mise David Seh ně le k sděl i I. a by uued I věc na pravou míru, že neve Tejnost zasedá ní AS P rF MU byla rozhod nutím celé ho AS, nikoliv vo le bn í ko mise. P ra me ni lo z p resvědcen í, že je vhod ně setkat se ja k na ve Tejné m zasedá ní, kte ré dnes pro b ihá, ta k uspo ráda t i neve Tej né setká ní s kandidáty na děkana PrF a po hovoř ŕt s nim i a otázkách, které vyvstaly v předchozích letec h vzájem né spo lup ráce. Setká ní kandidátů se SI uda rrlsko u koma nou AS PrF MU bylo jej í inter ní zá ležitostí. nen í to p Ted p tsy n ija k upraveno a je 1a její záležitostí. Studentská komora AS následně záuěry zjednání v obecné rovině poskytla celému AS. K dnešnímu veTejnému zasedání AS uvedl, že prostor pro účast všech členů akademické obce je, včetně možnosti pokládat otázky, tedy veřejná diskuse probíhá, a i presto nejsou p rosto ry auly na pl ně ny v p Iné m íTe a a ni vyhraze ný cas nebude zrej mě využit zce la. Poukázal navíc na lo, že vo le bn í ko mise zvoli la o bdob ný postu p ja ko p Ti m in ulé vo lbe ka nd idáta na děkana P rF MU. Tazatel z publika se všech kandidátu otázal, jak se staví ke streamován í a zázname navání přednášek. Dodal, že je to potřeba i £ přihlédnutím k situaci v prednáškových místnostech cik povinným nebo reálným praxím student u ve vyšších ročnících. Mariin Skop poděkoval za otázku a odpověděl, že se tato aktuální věc Teši. Osobně není zastancem streamování: dívat se na někoho, kdo neumí mluvit, není ideální, každé médium je jiné, jsou mezi nimi určité odlišnosti, pTed nasej ieí na ta kovy způsob projevu nejsou skoleni. Ten, kdo chce, aby byly jeho přednášky přenášeny, by měl mít tuto možnost, je dobré, že streamování funguje, když někdo tyto alternativní metody volí. Nutit vsak někoho, kdo ví o svých limitech, aby tímto způsobem prezentoval, nenívhodné. Naznačil, že jsou tu vsak i jiné formy. Markéta Seluoká rovněž poděkovala za otázku a odpověděla, že ani ona by nikoho z akademiku nenutila ke streamování. D mě učebny v budově PrF jsou na streamování vybaveny, pokud někte rý a kadem ik by a něj měl záje m — pro úce ry wo rks ho pů, ko nterencí ci výuky — da la by mu tuto možnost, aby streamová ní reál izova I. Doda la, že se jed ná o poměr ně zásadn í věc z hlediska ko ntextu oso bnostn ich práv. Filip Křepelka odpověděl, že se vlamto a hled u shoduje s kolegy. Jedná se o věc psychologicky závažnou, mnozí kolegové tuto myšlenku nemají rádi, nechtějí být nahrávania pTenáseni. Možná se to bude pozvolna zlepšovat s pTirozeným generačním posunem. Poukázal na to, že by bylo prospěšné, kdyby technicky zdatnější student mohl poskytnout minutovou asistenci méně zdatnému vyučujícímu. Osob ne je ke streamová ní a na hrává ní pTednáše k p Tip ra ven, rozum í vsak tomu, že to ucito lé ne mají rád i. Tazatel z publika vznesl nu všechny kandidáty dotaz, jakou podporu by u jednotlivých kandidátu ä u vede ní P rF našel student, který by c htě I za kládat stude ntské spo II. po vzoru amerických PrF, zda by například by lo možné využit některé prostory fa ku rt ní budovy. Dodal, že na PrF MU působí E LS A i ně kte ré da Iší spo Iky, j tJ i .1 i i č i nnost však ja ko stude nt ne registruje. Markéta Seluoká odpověděla, že je velmi otevTená podpoTe spolkového života. Pokud je ze sírany studentu zájem, je to báječné. Dle směrnice o podpoTe spolkového života na PrF se musí přistupovat ke všem stejně, PrF se musí snažit podporovat všech ny spolky. Vedení PrF se vždy snaží vyjít vstTie ko ná ní wor ksho pů ci jiných akcí po Teda ných stude ntskými spo Iky. P Ti po mněla, že debatu p rezide ntských 11/14 ka nd idáiů, jež se na PrF konala v minulém roce. pořádal Masarykův právn ický spo lek. Zo pa kova la, že je otevřená spolupráci se studentským i s polky. Filip Křepelka poděkoval za dotaz a uvedl, že by rozdělil dva aspekty: ve svém programu vyzývá k budováni studentské samosprávy ve větším rozsahu než představuje Studentská komora AS PrF, podporu spolků by do určité míry přenesl právě na studentskou samosprávu. Co se spolkových aktivit týče. poskytnutí místnosti je bezpochyby možné kdykoliv, když je místnost k d ispozici, b udava PrFjodasl vytížená. K dotacím sdělil, že by okamžite nesliboval hodně, každá aktivite se osvědčuje tím, když se chvil i dě la zada rmo. Je n dotova né spo Iky nejsou ú p lne živé spolky. Do mn ívá se, že se spolkové a ktivrty na Pr F v určité m íře ode hrávají, byť jich pred 80 lety bylo zrejme více, ovsem byly výrazni pol rtizova né. Uzavře I, že čím více spol kových a ktrvrt bude, tím lé pe. Dokáže si představit jejic h navázá n í na jednotlivé predmety, hlavní i vedlejší. Mariin Skop od povidel, že studentské spolky, organizace i nahodilé události mohou utužovat vazbu mezi studenty, jež by moh La přerůst i ve vazb u s a bso lve nty P rF. Jedná se o obohacen í života Pr F a lich, kteří se na jejím chodu podílejí nebo by se .táli podílet K finanční podpore uvedl, že je otázkou hospodařen í s verejným i prostředky, poukázal nato, že mnoho vicí funguje jen, když se jim dostane podpory. PTedseda volební komise David Sehnálek poskyll proslor pro pTípadné d a &í dotazy a následné diskuzi ukončil. LU, Vysvětlení podmínek a způsobu volby kandidáta na děkana PrF MU PTedseda senátu Josef Šilhán informoval o tom, že bude následovat samotný proces \olby kandidáta na dika na PrF MU, kdy členové AS PrF MU budou hlasoval a kandidátovi, jehož AS navrhne ke jmenování rektorovi MU. Usnesení, o kterém se nyní bude prostřednictvím volby hlasovat, tedy bude znít: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity navrhuje rektorovi Masarykovy univerzity, abys účinností od 1. dubna 2019 jmenoval dika nem Právnické fakulty Masarykovy univerzity zvoleného kandidáta ... Podle Sialu1u PrF MU a Jednacího Tádu AS PrF MU je tato volba tajná a ke zvolení kandidáta je zapotřebí nadpolovičníviťšina hlasů všech senáterů, tedy 11 hlasu. Členové AS se shodli na tom, že se bude počítat z počtu 20 senáto rů sta nove ných ve Statutu P rF MU, ač je v současné do bi v AS PrF MU obsazeno po uze 19 míst. K vysvětlen í pravidel jed notlivých ko I vol by ka nd idáťa na dika na Pr F MU předal slovo volební komisi. PTedseda volební komise David Sehnálek sdělil, že se mohou uskutečnit až tři kola volby kandidáta na de ka na PrF M U. Prvního kola se účastní všichni tri kandidáti, do druhého kola postoupí dva nejúspisnijsí, do třetího kola postoupí nejúspisnijsí kandidát z kola druhého. K úspešnému zvolení ka nd idáta je za poťře bí, a by získal a tes p o ň 11 hlasu. K vlastn ímu postupu uved I. že každý se nátor o bd rží hlasovací lístky se jménem kandidátu, s nimiž se odebere do technické místnosti, kde vybere lístek se jménem kandidáta, jemuž chce dát hlas. tento I stek vloží do obálky, obálku následne v hodí do volební u my. P Ted započetím volby dojde k oviTen í toho, že je vo leb ní ur na nacházej icí se v au le p rázd ná. I.i, První kolo volby kandidáta na děkana PrF MU C le n vo le bn ľ ko mise O kíT ich Flor Lan pTed zraky pTífo mných oviT il, že je vo le bn í u ma p rázdná. Proběhlo první kolo volby kandidáta na dekana PrF MU. 12/14 Predseda volební komise David Senná lek po sečtení hlasů zopakoval, že do obálky se vkládá vždy práve jede n hlasovací lístek, a into rniova I □ tom, že v prvním kole vo lby z 19 odevzdá ných h lasu bylo £ h lasu neplatných, zbývajících 11 platných hlasů získali kandidáti v následujících poetech: Martin Škop-S hlasů, Filip Krepelka - 3 Masy, Markéta Selucká-D hlasů. Na základe výsledku prvního kola volby kandidáta na děkana PrF do druhého kola volby postoupili Mariin Skop a F ilp křepelka. PTedseda senátu Josef Šilhán informoval o tom, že se bude konat druhé kolo volby, jelikož žádný z kandidátů na děkana PrF nezískal potřebný počet 11 hlasů. Druhé kolo volby se dle cl. E Jednacího řádu AS PrF MU koná bezprostředně, ledaže na navrtí některého ze senátorů AS většinou hlasů rozhodne, že se bude konat v jiný termín, nejpozději vsak do jednoho týdne od konání prvního kola. Poté předseda senátu Josef Šilhán vyhlásil 20minutovou přestávku, po níž dojde k rozhodnutí, zda se bude druhé kob volby konat bezprostředně, nebo bude odloženo. I j. Druhé kolo vol by kandidáta na dě ka na PrF MU PTedseda senátu Josef Šilhán po skončení přestávky poskytl p roste r pro podání návrhu na cdklad d ruhé ho kola vo lby. Návrh podán nebyl. PTedseda se nátu konstatova I, že se v sou ladu s Jed nacím Táde m AS PrF MU bude druhé kolo volby konat bezprostředně. C le n vo le bn í ko mise O klí ich Flor ian pTed zraky přitom ných znovu ověTil, že je vo leh ní u ma prázd ná. PTedseda volební komise David Senná lek informoval o tem, že byl v průběhu pTestávky osloven částí senátem, na základě toho by chtěl uvést, že jeho vyjádTení o způsobu hlasování nemělo být dehonesfujícía že se za nešťastné vyjádTení omlouvá. Předseda senátu Josef Šilhán k tomu doplnil, že neplatné hlasy mohly být způsobeny i prázdnými obálkami, což je legitimní způsob vyjádTení názoru h lasujících. Proběhlo druhé kolo vo lby ka nd idáta na děkana PrF MU. PTedseda senátu Josef Šilhán požádal volební komisi o sdělení výsledku druhého kola volby kandidáta na děkana PrF MU. PTedseda volební komise David Sehnálek informoval o tem, že ve druhém kote volby z 19 odevzdaných hlasů byty všechny hlasy platné, kandidáti je získali v následujících poetech: Martin Skop - 15 hlasů, Filip Krepelka - 4 Masy, PTedseda senátu Josef Šilhán konstatoval, že kandidát na děkana byl zvolen, neboť jeden z kandidátů získal nejméně 11 hlasů. PTedseda senátu vyhlásil následující-usnesení: Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity navrhuje rektorovi Masarykovy univerzity, aby s účinností od 1. dubna 3019 jmenoval deka nem Právnické fakulty Masarykovy univerzity zvoleného kandidáta doc. JUD r. Martina Skopa, Ph.D. I.h, Závé i i lav n i í tn ľho zasedáni AS PrF M U PTedseda senátu pogratubval zvolenému kandidátovi a predal mu slovo. Mariin Skop poděkoval a žertem uvedl, ze letos ť opravdu necekal. Již vážné následně sdělil, že se domnívá, že nebe cekat okamžrté, radikální změny, vyhazování a pTyímání lidí, loupání nábytkem, jiné dramatické akty. Vyzval k premyslení o tm, co by se mělo zlepšit, otevřít, zpřístupnit, aby se vytvořil prošlo r prorůst PrF. Chrte I by realizovat co nejvíce otevřených nápadů. Závěrem znovu poděkoval a pop Tá I všem pr (jemný vece r. Dodal, že si žád nou Tec ne p r ipravoval. PTedseda senátu Josef Šilhán poděkoval volební komisi, viem členům AS PrF MU, za jejich účast za městnancům, stude ntů m i dalším hostů m a u koncil slavnostní zasedá niv 15:19 hodi n. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán " -I " -I u A NI W Akada micky senát Právnické "fa kul ty Masarykovy univerzity Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 26.11. 2013 Datum konári: 36.11. 2010 Místo konání: Místnost 109, Právnická lakulla Masarykovy univerzity, Veveří 70 Pii tom ní senátori Komo ry aka dem i c ký ch praco-v niku: doe. JUDr. Ing. Josel Šilhán. Ph.D., ode. JUDr. Fair Mrkývka, Ph.D., doc. J UDr. Marek Frysták, Ph.D., JUD r. Tereza Kyselovská, Ph.D.. J UDr. Ivona PsTízková, Ph.D., doů. J UDr. Bt Jaromír Ta uůhů n, P h. D.. L L M. E uf .1 n1., J UDr. Lad tslav Vy hnánek, Ph.D. Pii ti m ní se nátori Students ká kufrů ry: L ukás B uchrlä, O Idrich Florian, Jan Lede r, Eva Moravcová, Be. Ma lek Tesař, Jan T ríska, \fajtec h Vaša k O m I uve ní se nátori: JUDr. Evo Dobrovolné, Ph.D., doe. J UDr. Petr Lavický. Ph.D.. doe. J UDr. David Sehne lek. Ph.D., Mgr. Pelra Lišková. Da mi r Solak doc. JUDr. Markéta Selucká. P h.D., p rot. JUDr. Vera Kalvodová. Dr., doů. JUDr. Ing. Michal Ftadvan, PtvD..dúc. JUDr. Mgr. Martin Skop, Ph.D., prot. JUDr. Jan Hurdík, DrSc., Ing. Mgr. Jaroslav Benék, Ph.D., důc. JUDr. Jari Svatoň, CSc., RNDf. Pavol Lízal, Ph.D, Mar. Kanula AUua&i Souhrn prijatýc h usnese ní: ■ Akademický senát Právnické fakutty Masarykovy univerzity podle čl. 24 odd. 1 písm.äj Slätutu PrF MU schvaluje Podmínky pro pTjjetí do doktorského studijního programu Teoretické právni vedy zahajovaném v akademickém tůůe, 2013Ľ2020. ■ Akademický senát Právnické fakulty Masarykovy univerzity vyzýva vedení PrF, aby se zabývalo souladům Slalulu PrF MU S vnitrními predpisy fakulty, vnitrními pTedpisy univerzity a zákonem ú vysokých skotéch. V*.w i 1a/70, □ 11 90 &na. C«4ú r^jLtilfcď T: +42Q 54-'ď 49 1211, ľ: irľí>Sla wjiiljií nz, v*r* j m jtilji inz Hosté: Program: I. P Ti j i m ■ ■'- T říze n i d o do kto rs ké ho sturiij ního program u Teoret ic ké práv n í vedy I. [:■: I.torské studium a. Fo rmá In í i obsahová príprava a kreditace, ha rmonog ram b, Podnety pro prípadné zmeny v doktorském studiu, reflexe stávajícího stavu; koordinace fakultní a celou nive rzi tni diskuze (pozvaní noste: Pavel Lízal, JarOfilaV Benák, Kamila Ah ľ; a Si j) III. Možné změny Statutu PrF MU-dlsfcUze O potrebnosti novely, sběr podnětů, další postup IV. C itacn í smě rnice - pod néty k úp ravám V, Z podnětu senátorů a. hla bi I ŕtac ní práce v cizím jazyce - posfllp na V R VI, Různé Predseda senátu Josef Silhán privítal všechny pTítomné ■ ie-j zasedání Aksdemické ho senátu Právnické lakulty Masarykovy univerzily (AS PrF MU). Konstatoval, že AS PrF MU je usnášeníschopný a zahájil jednání senátu. Predseda senátu poskytl prostor k prípadným návrhům ne změnu nebo doplnení progrsmu, sám navrhl vyměnit poradí bodu III. ä búdu IV. původního programu. Másledně vyzval k hlssování o programu v pozmenené podobe. Akademický senát schválil program zasedání hlssováním: 11 pro. 0 proti, 0 se zdrželo. I. P rij ímac í řízen í do do kto rs ké bo Etu d ij n ího program u Teoretic ké práv ní věd y Vo 14:11 hodin prišla Eva Moravcová. PTedseda senátu úvodem konstofoval, že bod I. programu a bod II. programu spolu souvisí. Uvedl, že na základe predbežného projednání předpokládá, že v současné podobe jsou podmínky přijímacího řízení do doktorského studijního programu Teoretické právní vědy akceptovatelné. Oprati verzi předjednané p Ted měsícem nebo před dvěma je treba upozornit na fo, že uchazeči o studium již nabudou hod nuceni v příslušném kritériu jen na základe projektu, ale dle rozpravy i rad projaklani. Doktorský student objevuje své téma, respektive jej během studia upřesňuje, PrF by po. ném neměla chtít, aby pri přijímacím Tržení už presne definitívne věděl, o cem bude psát, a dávala tok prostor pro upTesnění tématu. Dále upozornil ria podnět, zda do podmínek pTijímacibo Tížení hůzahmoul možnost preference školitele, a 10 v podobě nepovinné e nezávazné testi pTihlásky, kde by si student dokto rského stud ia mo hl nav rhno ut prefe rova něho školitele, ne by lo by fo nárokové. Otázal se, zda by fo nebyla informace, která je užitečná - s níž se oborová rada, pTípadne děkan vypořádá-, proč tuto informaci, která cesto existuje, v pT[jímacím Tíženi nezohlednit. Osobně se domniVá, že je to spis dobrý než špatný nápad, bude rád, když to někdo vyvrátí. Poté poskytl pTitomným senátom m prostor k vyjédTení. Ve 14:13 hodin přisel Petr Mrkývka. Ladislav Vyhnánek sdělil, že neví, čemu by škodilo, kdyby toto - nezávazná - irrlúlTriaůů, klelo u by student uvádět nemusel, v pTihlášce ke studiu byla. Vnímá ji nejen jako vyjédTení pTání studentu, ale 2/19 ijako ukazatel efektivity studia. Pokud má PrP problém s tím, že hodné studentů doktorské studium nedokoneuje nebo jej konci pozde, kdy součástí problému muže být i to, že konkrétní student i iuíuoI uu racujů íů sko lite lem, pak je do bré mít intb rmaci předem. Marok Frystá k byl překvapen tím, že rozprava má probíhat o hotovém projektu, nikoliv o návrhu projektu. Dodal, že alespoň na katedře trestního práva se jedná o návrh projektu, ne o definitivní projekt K preferenci školitele uvedl, že je třeba si připustit variantu, že nékteTí skotrtelé nebudou skolit ů jiné bude ab no rmál ní zá je m. Upozornil nato, že dalším výkladem lze dospět klúmu. že pokud umožní studentovi doktorského studia vybírat školitele, proč by si nemohl student magisterského studia domlouvat vedoucího diplomové práce a t ním se domlouváte konkrétním tématu. Oldřich Florian se ujistil, že pokud to chápe správně, pak informaců o preferovaném skoIrteli stejné již v současné době jsou, jejich zavedení do přihlášky by umožnilo situaci instrtudonalizovat, učinit oficiálním, kdy 0 školiteli by stojně rozhodovala oborová rada. Uzavřel, že není nic proti ničemu dú p Tih lásky da no u ko ů ■ k.j j ■■:) rttů rmaůi dát. Marok Frystá k reagoval sdělením, že jej nepresvedčil argument, že by to bylo něco pozitivního. Oldřich Florian zdůraznil, že nevnímá rozdíl mezi zavedením této informace a stávající situací, kdy se v pnjDCl M udä 'H i íä školitele m do mlouvej í. Marek Frystá k uvedl, že by netvrdí I, že je to sta ndard n í norma na všech kated rach a pracovištích. PTedseda senátu se o h réti I na p rodě kan ku Věru Kalvodovu u < důlazůfn, jäk íů k možnosti změny rozpravy O píůjéklu na rozprav u O návrhu projektu staví, a udělil jí slovo. Věra Kalvodová odpověděla, zevníma návrh změny rozpravy oprajeklu lid rozpravu 0 návrhu projektu pozitivně, určitě to lze do podmínek přijímacího Tížení doplnit. Dodala, že diskuze nad projektem vždy probíhají, není vnímán jako hotový projekt, téma se může měnit upřesňovat v průběhu prvního íama-äru. Pů uchazeči se nechce, aby předložil definitivní projekt, ale jde o 10 posoudil, jak ja écIuľoii téma definovat, tedy odhalit, jak moc rozpracované nebo potřebné téma zvolit PTedseda senátu se otázal, zda jä definitivní informaců ů loni. zda pozdější změny názvu disertační práce musí projednávat oborová rada. Věra Kalvodová sdě lila. že u ne ha bil rtova ných skol rtel ů a no. dodá la. že se to dělá. U pozor nila na to, že pro futura možné odborní asistenti nebudou moci být školiteli doktorandů. Zatím to tak funguje, p Ti o bráce ní se na Obů rovů u radu 1 tímto nen í problém. O Id Tich Flo ria n se otázal - bude se jej to totiž týkat -, zda existují tipy, ja k má p rojekt d ize rtacn í p ráče vypadat Žádné tipy pTímo zPrF nenalezl, jiné fakulty to Tesí formou stručného textu na dvě až ff i rtůřrTičtslrarty, což se nedá srovnávat se zsihranicím, kde se vyžaduje dvacet rtúřffiůíJrart, uchazeč musí m íl hod ně načte no k tématu, musí znát backgrou nd a releva ntn í I rberaturu, jů 1ú m nů ham komplexnější. Věra Kalvodová odpověděla, že aktuálně je startován minimální limit na dvě normostrany, některé předložené návrhy jsou v této délce, některé mají dvacetíl ran. I zde se ukáže, jak to uchazeč ú studium pojme, ně ktoré jsou skvěle zpracované, ně ktoré hůře. Toto je prvopočátek, ktorý osvědčuje, zda je uchazeč schopen pochopit, co má prezentovat, to je důležitá vstupní informace i pro pracoviště. Nic uchazečům nebrání si téma pTedjednat, jak naloží s tématem, metodologií, souhrnem pramenů je na jejich individuálním pTístupu. Následně předkládají projekt k diskuzi, kdy rozprava může mnohé ujasnit, půSkyluje pŕdšloí pro upřesnění tématu. Osobně není zastáncem toho, že by měl být mustr, 3/19 neboť to, jek je uchazeč schopen tma vyhodnotit, pripadne vydiskutovať, nasvedčuje o jeho určitých kva litech a pTedpoklad u pro b u do ucí do ktorské stud ium. Ladislav Vyhnánek poznamenal, že na úrovni kateder c\ oborových komisí mohou a nemusí takové infbrmace vzniknout, nejedná se o nic centralizovaného, co by měly nebo vyžadovaly všechny studijní programy. Nic nebrání konkrétní katedře, aby se na něčem takovém usnesla. Jan Hu rd ík je ko zástupce Rady pro v nrtřn í hodnocen í uvedl, že z pohledu vyv jjející se u n řve rzŕtn í praxe s odpadem na řešení konkrétní otázky se doktorské studium začíná silněji vnímat jeko odvozené především od vědeckého potenciálu pracoviště. Student doktorského studijního programu bude úzce propojen s konkrétním výzkumem a konkrétními grantovými aktivitami, které se na pracovišti provádějí. Situace, kdy se student přihlásí do doktorského studijního programu se svým projektem na své téma, což pek nebude korespondovat s potenciálem příslušného pracoviště, by mohla vyvolávat problémy. Máto úzké vazby na plnení studijních povinností, kdy w Od sludäitlä očekává publikační činnost nebo mezinárodní zapojení, samostatné téme je složité do těchto aktivit integrovat Zmíněné by bylo dobré b rát v úva hu ve vztah u k m íTe auto nomie stude nta, aby si téma sá m mohl vyb ret, ze strany pr ísJušného pracoviště by měla být silné informační vazba o jeho grantových aktivitách. IrUúrTnůvaJ 0 tom, že dne 20. 11.2018 Rada píúvnrtmí hodnocení MU {RVH) přijela na návrh pana rektora změnu v poetu studentu na školitele, kdy u nebi litovaných školitelů je stanován maximální počet pět studentu, u ne ha bi litovaných školitelů maximálně jeden studení. To bude danou otézk u výrazně předurčovat Věra Kalvodová se otázala, zda uvedené m ty poctu studentu na školitele budou platit pro nové doktorské programy. Jan Hurdík potvrdil, že tomu tokbudä. Věře Kalvodové pro upřesnění poukázala nato, že podmínky přijímacího řízení do doktorského studijního programu Teoretické právní vědy jsou předkládány naposledy v této podobě, daLsí budou vyh lašbvat - pů premené oborů na programy-již jednotlivé studijní programy. Uvedla, že PrF bude respektovat signály z RVH. K tomu, co bylo řečeno, uvedie, že podmínky přijímacího řízení byty projednány 30. 10. 201B na oborové rade a před rakem ůe ů nich diaVutovab na zasedání AS, kdy dú 25. 10. 201É byl dán prostor prú návrhy ns doplnění nebo připomínky, které nepřišly. Oborová rsds, jejíž ne kteří čle nové jsou přitom ni i d nesnímu zasedán í AS, íů shod la na tom, že při hlasová ní sko lite lú přímo do podmínek přijímacího řízení za Taženo nebude, ale lze vydal doporučující materiál, v němž Ľude uváděna irrlormaůe, že student má možnost pTedjednat zaměTení dizertační práce ne pTíslusném školicím pracovišti, nebude to však součást přijímacího Tížení. MásJedně se podmínkami pnjímacího Tržení zabývalo kolegium dekanky, materiál se ještě změnil, promítlo se do něj to, že hodnocen nemá být pouze písemně zpracovaný projekt, ale body má uchazeč získat za následnou rozpravu, p Ti níž dojoa k prodiskutování a upTesnění projektu. Dodala, že studijní obor Právo informačních ä kom un ikacních toch nolog ií již do těchto pod mínek nen í za hr nut, ne boť je v současné do bě v p raoesu p Temeny a pTijímaeí Tížení se již bude Těšit samostatně. Oborová rada byle oslovena, aby se vyjédnle k névr hu do pl ně ní podm íne k pTij ímacího T ízen í [kon krétně bodu 2 ods1. 4 písm. ä JJ ú to, že v p nojäkt u dizertační práce sminimálním rozsahem dvě normostrany student může navrhnout preferovaného školitele. Výsledek byl takový, že dva členové oborové rady byli pro, dva členové proti, zbylých pět clenu zaujab rezervovaný postoj. VyjádTení oborové rady tedy není jednoznačně pro, nebo proti, a b umožňuje toto doplnění, pokud mé AS za to, že by bylo vhodné dát uchazečům možnost nevrhnout konkrétního školitele. SamozTejmě to není nic nárokového, musí se respektovat pocty studentů na škol itele, škol itel nemusí mít a téma nebo stude nta zá je m. Rozhodnutí je sice na o bo rové ko misi, a b konečné rozhodnutí ne děkanovi, který školitele jmenuje. Ve 14:28 hodin pnšeI Vojtěch Vašík. 4/19 Pel r Mrkývka navázal na sláva pralesů ra Hurdíka tím, že je problematické srovnávat PrF slakuHaini prírodovedného zaměření, kde je projektů mnůha, vů svých oborech je PrF v situaci, kdy má většinu projektů ročních, bez záruky, že budoj dlouhodobé pokračovat Bude nutné hájit zvláštní klima PrF, ůbo ru právo. Uvedl, že by bylo dob re uvažovat o 1ům, zda by z vn řtrn ích zd rojů P rF neměla pod po ro vat krátkodobé ne bo sťred nědo bé projekty, na ně přijímat studenty, kteří na to budou velice vhodní. Student by mě I mít pTedstav u, jaké by jeho p ůsoben í po dubu nejméně čtyř let měla být K vo lá ní po Ion. aby šů studentovi .zakroutilo krkem" po dvou nebo třech letech, když nesměřuje k dizertační práci, uvedl, že je to těžké, neboť dizertační téma může být tak obtížné, že delší dobu vyžaduje, a může být právě navázánu naprůjekl. Přejímat některá věci z přírodovědných fakult s lepším projektovým prostředím bude dost složité. Ve vzlabu ků školitelům uvedl, že je třeba pamatovat na to, že práci na katedTe rozděluje vedoucí katedry, preferenci školitele by osobně bral jako prání studente, nikoliv jako závazek, 1ů v žádném případě. PTedseda senátu upozornil, že řekl, že by uvedení preference školitele bylo nepovinné a nezávazné. Jdů Ohledání nástroju-jednoduchých, optimálních-jak studentovi napovědět, aby si téma sů školitelem pTedjednal, aby nenastal problém, o němž hovořil profesor Hurdík, že si student vymyslí těma, jemuž se pak nemá kdo věnovat. Prekonzultovaní tématu dizerteční práce i školitele, které by se mu v přihlášce naznačilo, je jeden z nástrojů předcházení deziluzi, kdy až později student zjistí, že dané kaledra pro něj vlastně není vhodné. Možnost uvést jméno preferovaného skotřtele v přihlášce by byla náznake m, že si jej a té ma muže do mluvit předem a že je to vítá no. Eva Moravcová se otázala, zda se uvažovalo nad tím, že by měl být preferovaný školitel odůvodněný, že by měl uchazeč uvést proč chce právě tohoto školitele. Uvedla, že věří. že studenti nebudou psát, že nechtějí jako školitele XV. protože je jim osobnostně nepříjemný, ale spise, že by rádi byli půd veden ím XY, protože cítí bl ržsí pro poje ní s tématem. Věra Kalvodová sou hlásila, že je to mysle no te k, že si stude nt nap íse. koho chce, ne ko ho nec hce. Ma/ůk Frysták v návaznosti ila průlůíůra Hurdíka poznamenal, že fakticky student možnosti, jak předem poznat katedru a její výzkumný potenciál, má. Ma príkladu katedry trestního práva demonstroval, že se doktorand i často vybírají z fondu pomocných vědeckých sil, kdy student v této pozici dva Éainaslry S katedrou „žije", katedra ví, co je zař, on ví, co je ona zac, ví, čemu se lidé na katedTe věnují, co preferují, může posoudit odbornou i lidskou stránku a následně se rozhodnout, zda na katedru půjde, pTípadně ke kam u. Tato možnost pro studenty existuje, je vsak otázka, zda ji studenti využívají. Lukáš Buchta uvedl, že nelze zužovat kategorii doktorand pouze na člověka, který je pomocnou vědeckou silou. PTedseda senátu s Lukášem Buchtu u souhlasil, v tekavém pTípadě by uvedené pravidlo nebylo potTeba. Ale mu lilo by dopadal na jiné pTípady, kdy ä pomocnou vědeckou sílu Ha jdů. Věře Kalvodová se otázala, zda A5 chce možnost uvedení preferovaného školitele do podmínek pTjjímacího Tížení doplnit, nebo nechce. OkJTich Florian sdělil, že se díval, jak se pTijímací Tížení k doktorskému studiu Tesí na jiných fakultách. Ma FSS má každá katedra napsané, jakými oblastmi se zabývá, na jaká lámala mají granty a pod. Dokonce doporučují, aby do návrhu dizertacního projektu uchazeči uváděli preferovaného školitele a aby ä to £ preferovaným školitelem předjednali. Dodal, že samozTejmě finální slovo mé oborová rada. 5/19 Věra Kalvodová sdělila, že si toho je vědoma, na PrF jů k tomu rezervová ně jsi přistup než na jiných fakultách. Zopakovala, že podmínky přijímacího řízení v předložené podobě nudou platit poslední rok, pak ši je budou jednotlivé studjjní programy Teirt samy. Ve ti těžko se sladují tak, aby vyhovovaly viem. PTedseda senátu se ujistil, že by tedy informace o možnosti preferovaného školitele nebyla obsažena přímo v podmínkách přijímacího Tížení, ale v doporučení, které by pomohlo klomu, aby se sludaiUi sůikolitelizbytečně nemíjeli. Věra Kalvodová potvrdila, že by doporučující informace o možnosti pTedjednat si zaměTení dizertační práce na katedře, eventuálně i ía školitelem, nebyla uvedena přímo v podmínkách přijímacího řízení, a \a v dopo ruce ní, které pTipraví. PTedseda senátu uvedl, že osob ně mu to připadá rozumné. Poskytl prostor pro případné další podněty k bodu I. programu a následně vyzval k hlasování ů usnesení týkajícím se podmínek pTijímacího Tržení do do kto rského stud ij ního p rog ra mu Teo retJcké p rávn í vědy pro rok 2019. Usnesení: Akade micky senát P révnické fa kurty Masarykovy u nive rzity pod le cl. 24 ůd^. 1 p ísm. ej Sial ufu P rF M U schvaluje Podmínky pro pTýetí do doktorského studijního programu Teoretické právní vědy zahajovaném v akademickém růčů 2019/2020. Usnesení bylo přijeto hlasováním: 13 pro, 0 pŕäli, 1 se zdržel. OldTich Florian vysvětlil, že se zdržel hlasování nikoliv z důvodu, že by nesouhlasil, ale proto, že podle schválených podmínek bude pTjjímaný, nechte I o n Cli p rolo hlasoval PTedseda senátu bod I. programu uzavTel. Doktorské studium a. Formální i obsahová p íipravá akreditace, harmonogram b. Podněty pro případné změny v doktorském studiu, reflexe stávajícího stavu; koordinace fakultní a oelouniverzitní diskuze (pozvaní hosté: Pavel Lízal, Janošlav Benák, Kamila Abbasi) PTedseda se nátu úvodem vysvětli I, že bod 11. p rogra mu, je nž je s bodem I. úzce provázaný, se netýká pouze doktorského sludia v pTístím roce, ale i v letech následujících. Jako nejdůležrtějsí označil doku me nt o hsa hu jící časový ha rmo nogram. v němž m usí Pr F postu povát, a by se nová a kred itace s1 ih la provést. Jedná se o to nedůležitější, co je v následujícím půl roce třeba na PrF dělat Je ťrebs tomu věnovat náležitou pozornost. Poté požádal paní děkanku Markétu Setuůkůu a paní proděkanku Kalvodovou o iritormaoi o aktuálním stevu p Tí pravý. Věra Kalvodová k materiálu s harmonogramem sdělila, že v červnu 2019 bude RVH finálně projednávat přeměnu studijních oborů na studijní programy. Vzhledem k ■i^.Jtotvůilosti uraHemaliťv na úrovni MU, ceká PrF na jasné signály, co se bude hodnotit, je těžké se v 1om úriůrilcrval. Jedná se o harmonogram optimální, PrF stále má půlroku na 1a, aby pTed ložila materiály a získala akreditaci včas. Nejzazií termín je v prciíirtcí 2019, PrF tedy prostor má, ale vedení PrF se bude snažit, aby byly materiály připraveny co nejdTíve. Schůzka s garanty byla plánována na listopad, ale proběhne pTístí týden, p růtože p Ted ťře m i týdny získa la Pr F info rmaci o tom, že se změn il pTístu p RVH k 10 mu, v jaké pozici by G/19 měl být garant aby byl zámkou pro akreditaci na maximální dobu dasali kal. Je třeba připustit, že zde sehrává roli věk garanta, s garantem v určitém věku by PrF nemusela akreditaci získat nace tých dasal let. Nyní probíhá diskuze sgaľanly, t jsou svolní spolupracovat, případně postoupit místo garantů m věkově mladším. I nfo rmece o přeměně stud ij nich o bo rú na prog ra my šla j rž před ro ke m a pů I, všichni gaľájlli 0 tom vědí. Dodala, že věří, že to tok probíhá, mé některé signály, že ano, ale i ne, odpovědnost je na garentoví. Jakmile se dořeší situace s garanty, započne doplnění harmonogramu. Diskuze 0 změnách v doktorském studiu bude probíhat stejně jako u bakalářského a magisterského studia. Vedení PrF pred fúkam a pul rozhodlo, že se pre kb pí stávající obory na programy, zlůhů osobně vychází a veda podia toho koordinaci. Dos n a, že vzhledem k Situaci na katedře pracovního práva e sociálního zabezpečení, nebude průchozí, aby se stávající obor změnil na program, neboť nebude personálně zabezpečen, proto dojde k propojení s katedrou občanského práva. V dobe za há je ní d iskuze přišel sig né I z Re ktorátu M D, že se všech ny obory mají prekb pht do prog ram ú, ne bot se napočítá se žádnými programy se specializacemi, později došb k nezvolnění. Katedry dostaly tyto varianty: zachovat stévojcí podobu se specializacemi, vytvořit soukromoprávní a veřejnoprávní programy se specializacemi, nebo si ponechat své obory a přeměnit je na samostatné programy. Té měř všechna vyjádřen í k p rete rove ně variantě byla písem ná. Předseda senátu poukázal na to, že se nejedná o jednu, nýbrž vice než dusal akrůdrlaeí jednotlivých programu. Věra Kalvodové potvrdila, že to tak je. Předseda senátu v šúuvisbstj se změnou garantu poznamenal, že se změna garantu bude týkat nejme ně doIoví ny o to rú hlavic podotkl, že je iluze, že se podo ba do ktorského stud a ne muže na fa kurtě projednávat už nyní. Věra Kalvodové zopakováte, že o potřebě nových garantu ví vedení PrF tri týdny. Ti, kteří již garanty tyli, mohli ruka pú I v o bo rových komisích pracovat. Pokud mají již něco zmapováno, mohou to použít noví garanti. Nyní se řeší otázka ustavení nových garantu, aby mohli pracovat ve spolupráci s těmi, kteří byli garanty původně. Přepokládá se, že nový garanti prodiskutují podobu programu na školicím p racovišti a př ip réví mate riáty, ja k to ona oso bně dělala ja ko garant p ro magLste rské stud iu m. Dekanka k personálnímu zabezpečení doplnila, že věk je jedním z kritérií, nikoliv jediným, který hraje roli vů vzlahu k akreditaci. Vedle něj se hledí na vědecký výkon a celý program musí mít určitý počet docentu a profesoru, aby nebyl jen jeden docent nebo profesor, který by byl potenciálním školitelem. Vysvěťite, že to je důvod, proč dojde ke sloučení občanského práva a pracovního práva a nikoliv k jejbh čistému „ překlopen ľ". Je tře ba, aby každý o bo r sám zvážil, ja k k tom u p řisto up í, osob ně neb ude nikoho nutit, aby se vzdal garontství. Dodala, že katedra občanského práva dospěte k dohodě na personálních změnách. Předseda senátu poznamenal, že se nejedná o žádné „vzdání se" garantství. Toto je nová akreditace a noví garanti programů, které doposud jako samostatné neexistovaly. Není zde přímé pokračování ga/antů. Věra Kalvodové vysvětlila, že garanti, kteří budou odpovídat za příslušné programy, se již v miriubsli ustavili. Dě kan ka odkaze la na to. co byb řečeno na koleg iu dě ks nky. Věra Kalvodové konstatovala, že se ně kter í ga ra rit i tváří, že se n b neví en i nedeje. Předseda senátu souhlasil, že jemu to tak také připadá, že se nb neděje. 7/19 Věra Kalvodové pozná me na la, že vsichn i ga ra nti to vědě li: Petr Mrkývka, Ja n Hu rd ík, o na. Pelr Mrkývka se otázal, zda jako garanti dostali termálně dekret Osobně je připraven, ptá se vsak pani děkanky, které je od 1úhů, aby rozdávala dekrety. Dodal, že drive se dekrety dávaly. Děkoňko reagovala tím, že se žádný nedévé. Věra Kalvodová vysvětlila, že Se vyšlo z rozhodnúť stávajících oborových komisí. PTedseda senátu vznesl dotaz, zda AS ne má m ít o ba vy. zda se vse stih ne. Věra Kalvodové odpověděla, že mé zajem na lam, aby se na programech začalo pracovat, aby se PrF iiůdůslala důčasového presu, do 31.3. 3019 zato bude odpovídat. Připravují se pomocné materiály, a než se staré Jana Lautrbachové, aby to mohlo proběhnout Jako u magisterského studia. PTedseda senátu poznamenal, že luhů se právě obává, že U proběhne jako u magisterského studia. Věra Kalvodová dodala, že bude odpovídat z hlediska pTípravy materiál ů, nikoliv za obsahovou nap In. Za I.j Odpovídají garanti. O dekretech neví. Pel t Mrkývka konstatoval, že se ja ri ze pí ä I. Měl by existovat do kument, je jen végn í zép 5, to je a le věc děkana. Vznesl jiný dotaz - neboť stéle hlede od poved- zda bude jednotný základ doktorského studia, neba nabude. Věra Kalvodová uvedla, že jednotný základ bude metodologický, ostatní garanti stenoví sami. Pelr Mrkývka uvedl, že vize o pTedmetech společného základu musí být jednotně v materiálu půdchyůerta. Jde mu ů to, zda mají garanti navázat obor i riaůbůry pTíbuzné, nebo se sousťedrt jen na své „pískoviště". Proděkan Jan Svatoň poznamenal, že se Tesí otázka, jak to mé vypadat. On se ptá, když se jednou rozhodlo, že se budou studijní obory pTeklépět. jak ste jí a běží. zde se tak mají pTe klopit, nebo se mé hledět na reHaxi mdhiliš in mdhili - pohyblivého v po hyb livém - a ěe kat, až přijdou signály ů změnách z M U. Doda I, že by chtěl, mé- li být gara nte m, na naste le no u otázku od poveď. PTedseda senátu konstatoval, že vyvstalo mnoho otáže k, a p Ti porn ně I, že jsou na zasedá ní AS pTítom ni zástupci Doktorandské komise AS M J a pan pralesů r Hurdík jako zástupce RVH. Vznesl ddlaz, zda se jizví, jaké bude společné podoba doktorského studia, co bude ci by mělo být ve společném základu, z če ho mo hou jednotliv í garanti vycházet a na če m moho u postavit své prog remy. Jan Hu rd ík od povědě I, že z u niverzitn ího po hledu, z pa hled u RVH, chce vyjédTit souh las s tím, že se jedná o mobilfe in mobili, vse se vyvíjí i pohledy na doktorský studijní progrem. V současné době je RVH v situaci, kdy poté, co v průběhu podzimu schvalovala podstatnou část bakalářských á magisterských programu, p Tesla ke studijním programům doktorským. Odkázal na podklad prvního za dvůu zasedění RVH týkajících se doktorských studjjních programů, jež se konala 16. 10. 2013, kde se za účasti prorektora Dvořeka projednávaly obecné otázky spojené s jednotlivými krřrérii doktorského stud ij nľho p rogra m u, jednalo seopokusnajít pTístupy k odpověd ím. Z mate riálu mě la být během týd ne vyhotovena určité sumarizace dohodnutých standardů k otázkam doktorského programu. Makonec se ukázalo - to je problém, kde mé dluh Rektorát MLř vůči PrF. není to problém primárně PrF, ale komunikace —, že není možné jednoduchým způsobem odpovědět na otevřeně formulované otázky, závěry z diskuze nebyly ztbr mulové ny a p Ted ť že n y fakultám. V této chvíli mají fakulty k dispozici dískuzní materiál, který osobně pTedal vedení PrF. Obsahuje základní podklady, které se berou 3/19 při hodnoceni v úvahu, a možné otevřené otázky, které vymezuji prostor pro pohyb a kleré jsou cesto u:y.-. I rival ly & otevřenými n úzke m i od íavůfu k jihu. Ani základni otázke, k čemu má sloužit doktorský studyní program — zda především k napsání kvalitní dizertační práce a její obhajobe, nebo má jít 0 soubor přímé výuky, kterým budou studenti saturováni-, nebyla zodpovězena jednoznačným způsobem. Je vsak zřejmá jednoznačná tendence, že doktorský studyní program má být postaven na napsání a obhájení kvalitní dizertační práce, tomu jsou podřízena ostatní kritéria, které se v daném materiálu nacházejí. Tento materiál je dán k dispozici a znej se vychází. Dále shrnul podstatu „překlápění" doktorských studijních programů. Hov é právní předpisy přejmenovaly obor na j1 :>:j ■ a m. dosavadní obory se pouze přejmenují. Je vsak reoa dodat, že dosavadní náplň je nove vybavena předpoklady k úspešnému schválení doktorského studijního programu. Na rozdíl od bakalářského á magisterského studijního programu jsou tri: nové kvalifikační a strukturální předpoklady pro ustavení oborové rady. nově definované podmínky na garanty doktorského studijního programu {docent nebo pro laser š od povídaj icím vědeckým výkonem za posledních pět lei J a nejdůlezitějš-í pilíř', jejž představuje školitel, který je klíčovou postavou, od níž se všechno dění v doktorských stud y nich programech odvozuje, personálně vyjadřuje cíl doktorského studijního programu -dizertační práce. Připomněl, že už při zkoumá ní předpokladů pro garantování doktorských studijních programů se ukázaly limity, na ktoré se zapomíná: garantovat program může jedna osoba garanta v kombinaci garantování jednoho bakalářského a jednoho doktorského programu, nebo jednoho bakalářského a jednoho niagi&larskěho programu, s kombinací jednoho bakalářského a jednoho doktorského p rogra m u vlád ní nařízení nepocíto. To jsou kritéria, jež je z pohledu nových nastavených kvalifikačních předpokladů pro pe rso né lni zajisté n í třeba zohlednit. Uzavřel, že exislujů relativně nový podklad - před rokem nebyl znám, RVH se sešla vřjjnu, oby nastavila standardy přístupu k otevřeným otázkám-, nezbývá než z něj vycházet. I rtů rrnůvaJ ů tom, že existuje další pod klad: p rvn í so úbor Judi katu ry" RVH, obsahující „právní věty" k ve ku garantů a pod., oby bylo možné rámcově přiblížit to, co stanovují právní předpisy. Dekanka doplnila, že oficiální cestou PrF nic neobdržela, diky Janu Hurdíkovi informace mé a může na ně reagovat Dodala, že se uvidí, jak RVH přistoupí k „pře klo pe ní" obom Právo informačních ä komunikačních technologií. Věro Kalvodová poznamenala, že 10, CO zaznělo, je pravda. Vedení PrF vítá, že PrF informace neoficiálně má. V červenci bylo sděleno, že PrF nemusí respektovat kredrfový systém, pak byla toto 1 rrior maca popře na. kred rtový systém zůstává a je třeba se v něm po hy bovat. Hen i jed noduché se v 1om orientovat, vše bude prezentováno garantům, aby věděli, kde se mohou pohybovat a jak mohou programy naalavil. Ladislav Vyhnánek se vrátil k to mu, Co naslolil PairMrkývka. Diů svého vnímání tendencí z MU usuzuje, že Rektorát MU nebude mít silné preference, kdy, jak centralizované a kdo bude učit metodologii, to je víceméně otázka fakuft. V tomto směru není PrF na MU vázána a nemusí na nic cekat, chápe-li to správne. K otázce popisu konkrétního studijního plánu včetně předmětů nebo jen popisu studijních povinnosti uvedl, že až bude - nikým - rozhodnuto, co bude společné, může se zacil podvedením garanta programu s přípravou. Garantů je mnoho, jsou na horizontální úrovni, rze těžko očekávat že iniciativa vzejde od jadilůllů z nich, návrh by měl přijít z centrální úrovni. Dodal, že se možná plete a je možný i jiný přístup, nebo se plete v předpokladech. Vyjádřil přání, aby touto otázkou debata neskončila, chtěl by vědět, jakfo bude nebo by mělo být Jan Svatoň položil obávající se otázku na toto téma týkajbí se najedná stráni pornem mezi možná přiznanou autonomií ze sírany MU a na stráni druhé toho, nakolik bude RVH přístupná akceptovat i novace, zda nebude držet u rčité sché ma. Zkušenost s kred ily jej vede ke zd rže nl ivosti. Zřej mé něja ké půlil ha ze strany MU zde bude, otázka autonomie je vsak velmi důležitá. 9/19 Ladislav Vyhnének souhlasil. Dodal, že nemá tolik intor meď jako mnoho jiných pTrromných osob, äle zavedeni metodologického kurzu není věc, ktoré by RVH „pálila". Předseda senátu vyzval k de baté — na kreslen í hřiště, na němž se lakuHa pri přípravě akreditace pohybuje, co je na něm, a co Je již mimo jeho hranice. Poděkoval za velmi cenné informace. Jan Hurd ík v snuvislů-sl i Se Slávy Ladislava Vyhnán ka odkázal na diskuzní materiál, v němž lze nalézt príklady formulací, které byly Od borem pro kvalitu Rektorátu MU poso uze ny ja ko možný príklad skladby předmětu. Jedné se o pěkný navrtí, pokud mé informace, pak to PrF Tesí podobně. Poukázal na tendenci nejít do pTehršle odborných p Ted metu, záchově n by byl jeden skutečně odborný predmet na relativně skromné rozsahové časti a prostor by se věnoval p Tede vsím metodologickým pTedmětúm ä jazykům, aby byl umožněn individuální vývoj studenta. Ja n Svato n z hodnotil, že je dobře. že se to P r F dozvídá a tospon nyní. Dodal, že dokto rské stud ium a le není jen metodologie, jde mu o celkové schéma. Jestliže to RVH bere jako jakési možné řešení, díky za 1ů. PTedseda senátu podotknul, že „možné" Tešení nemusí být jistě svazující jako „správné'' Tešení. Konce pěn í rozhod nutí, ců se mé vu bec rozumět do kta rským studiem, co mé dokto rským stud e m být to si garanti jednotlivých programů nemohou vyTešit sami izolovaně. DomniVé se. že otázka, v kulka předmětech se cd ucí. je až druhé v poradí. PTedseda senátu požédal pTítomného panadoklůra Lízala, zda by mohl pTispět se svým pohledem na nejdu užitější vymezení toho, co mé být z pohledu doktorandské komise AS MU obsahem doktorského Si ud ia, ně kol ik bod ů, o nichž by bylo zapotTeb í de batovat, a dopCd ro bna uvést co M U regu luje a ců by ledy mo hlo P rF omezovat. pT ípad ně co se v nejbl ižší době p Ti pravuje. Pavel Lŕzal uvedl, že začne druhou otázkou, na první odpoví v rémcí ní. Sleduje probíhající diskuzi, v podobné situaci jsou i ostatní fakulty. I rta univerzitní úrovni se již pul roku vede diskuze ú Ion. ců by mělo být obsahem doktorského studia, aby měl doktorský student garantované základní záležitosti. ZplaHůrmy pro doktorské studium vzešlo šest bodů. co by mělo být společné pro všechny doktorské stud ij ní prog remy, kte ré by bylo vhod né zakotvit do Stud jjn ího a zkuše bn ího Tedu MU, a další ětyTi body, které by mohly být (nebo již důkcnců jsůu) v jiných předpisech nebo ošetTeny jinak. PTedeslal, že se aktuálně jedné o tom, jek tam body zařadit i pokud budou schváleny AS MU i miniš-lerstvern, budou platit až pro další akademický rok. Postupně představil pTehled nejdůležrtějších navrhovaných bodů: S ran o ľ'e .n ŕ m axirnáJn f déíky do klu rskě ho studia ra Biet včetně přerušení { posledním dnem bud student obhéjí dizertační práci, nebo jeho studium konci. pTinese tlak nato. aby doktorští studenti končili studium drive, jedné se o reakci ha skutečnost, že polovina doktorských studií konci neúspěšně): stanovení maximáíní hranice pomoci při výuce Yfůziaríu 150 rfůJřrf za irucfrjiTr (pomoc při výuce mé být součástí individuálního studijního plánu, lec na některých fakultách jsou studenti pTetěžovéni výukou, pak nemaj ícas ne dizertační práci a výzkumnou práci, mé být stanove na maxima In í h ran toe. j ŕž nemusí být dosaženo, pokud však bude pTe krocena, pak by student měl dostat odměnu nebo plat), kůy RVH vyzývá k ÓUduzi ulom, zda by se měia stanova iminimáJn f hranice aSůjĚ AsáVfÉYttp^mu pomoc při výuce {pTímé kontaktní výuka, nebo i hlídání a opravování písemných prací?); přesnější definováni individuálního studijního piánu (rozdělení individuálního stud[jníhů piánu na studijní a individuální studijní plén semestrální, co mé kontrolovat školitel, oo oborová \«is'f: možnost bezkreditověho studia {nepanuje jednotný názor, diskuze budou finalizovény, PTF a LF mají pTipraveny akreditace tak. že lze bez problému bezkreditové studium vést, bylo by to žádoucí, nemají jako PrF předepsaných BO íi-pTedmětu, jež je třeba absolvovat, nabízí mnoho profilujících p Ted metů): možnost zavedeně mSníku HiucSa (umožnění nahradit kredity zavedením milníku Sludia, nejduležitějších bodů, jež je v průběhu studia třeba splnit): možnost odiožení fináiní definice tématu dizertační práce (zatím pouze diskutován 10/19 návrh, že by student mel možnost od ožit volbu zpřesněni tématu nebo zmeny školitele, mohl by tak učinit po jednom jíj dvůu Ěaina&IraCli): nově hodnoceni obhajoby o''zejtec>ir práce (jedné se o reakci ha skutečnost, že více než polovina obhajob konci hodnocením „A", navrženo je nové hodnocení „summa cum laude" pro 10-30 % nejexcelentnějšfch obhajob, jako je béžné v zahraničí), dále íTirbrmoi/ariosf sfuuenfu doktorských studií v podobě Ph.D. dnu a jiných akcí (návrh směrující ne k univerzitnímu pTedpisu, ale na úroveň fakult, studenti by získali potřebné informace, aby mohli bez problému procházel studiem, na PdF a PrF se již Ph.D. dny realizují, i se zpětnou vazbou ůd studentu): maximáSn ŕ počet studentu naškoíiteíe {tímto se zabývala i R VHJ, pftrVírtúsŕ zahran/Ěnr srazů (danou naTízením vlády, Doktorandská komise AS M J budu vyžadovat od RVU slanůvišků, zda a v jaké podobě se bude vyžadovat). K praxi poznamenal, že PrF e LF mají již akreditační materiály pripravené, není nutné cekat na rozhodnutí na rektorátni úrovni, mnohé věci rze přidat i sama RVU již řekla, že s některými 2 iiľIi souhlasí. Závěrem sdělil, že je připraven na dctazy. Předseda senátu poděkoval, osobně jej zaujala informace, že ne ve všem se musí cekat na urirverzilu, fakulta si má vytvořit i vlastní představu. Je však treba být obezřetný, aby se něco nedělalo zbytečně dvakrát. Otázal se profesora Hurdíka. zda materiály, které drží v rukou, jsou interní, nebo se mohou půškylnout Jan Hurdík odvětil, že je možné a vhodné, aby byl materiál předmětem diskuze na PrF. Původně měl být doplněn závěry z diskuze RVU, afe jelikož ty formulovány nebyly, je k dispúziúi k diskuzi na PrF. Dekanka v reakci na Pavla Lízala ke k re d i továrnu systému uvedla, že na kolegiu reklcra se pan raklof jasně vyjádřil, že on žádnou změnu nebude iniciovat, což odůvodnil lim, že se jedná o výsostne politické téma, jež bude muset vyřešit nově vedení MU. Změna kredrtového systému připadá v úvahu 2a dva roky, PrF musí akreditaci připravit ve stávejieíeh pravidlech, v tomto ohledu není co řešit, nem úže si dovolit odklad, kred rtový systém je p ro ni smě rodatný, zatím. Oldřich Florian konstatoval, že nemá smysl až tak diskutovat, zda mít kreditově, nebo bez kreditov é s1 ud iu m, kredity jen odrážejí hodi novou zátěž d úležŕtá je diskuze o obsah u s1 ud ia. Věře Kalvodové uvedla, že vedení PrF bude muset poskytnout základ, co bude společné a CCSi budCu jednotlivé programy řešit samy. Me nej bližším kolegiu dě kanky se to bude muset projednat a uzavřít, aby 1a1c irrlomnace ke garantům přišla zavčas. Osobně považuje za vhodné, aby do těchto věcí S koncepční povahou bylo zapojeno i budoucí nové vedení PrF, aby se rozvinula forma spolupráce budoucím děkanem i potenciálním proděkanem pro dokto rské stud iu m. Je třeba poskytnout informaci, jak buoe vypadal malcdotcgický základ studia, jazykové vzdělávání, pedagogická práce, a jak si nastavíodbomé předměty, případně ISP.užbudů na ga/ailiech jednotlivých programů. Děkanke dodala, že by bylo najlepší dané projednat až poté, co proběhne zesedání RVH. Věra Kalvodové oponovela. že by necekala až do 12. 12. 2313, nemělo by se otálet. Předseda senátu se připojil, osobně by zbytečně necekal. Konstatoval, že je skvělé, pokud má PrF dostatečný časový prostor, aleje třeba zmínit že ne ní v řádech měsíců, ale spíše týdnů. Dodal, že by bylo škoda uspěchat pr ípravu na úko r kval ŕty, s by se 1ů jen oko pírovalo, ja k je to ted, a niž by se to stih o promyslet. Mejvíce stížností je právě na společný základ, zaznívá, že předměty společného základu (Metody vědecké p réce a Aktuél ní otázky p rév ní vědy a p tax.6) nedávaj í studentů m p révě 10, Co by p ra svůj rozvoj potřebovali. Tyta předměty mají být. ale mají být kvalitní, je třeba říci, co je 1Cu kvalitou. Tc však asi nemá činit AS. Otázal se proto, kdo to rozhodne e kdy. Dodel, že by se mělo diskutovat o 1Cill, Ca tyto předměty mají př inést za výstu p, pak pudlů 1ů hů zvolit vyhovuj icí formy a kon krétn í oso by, kte ré to majíučŕt. 11/13 Vera Kalvodová poukázala nato, že to PrF nemusí mít nutne vyřešeno dúdoby odevzdání akreditačních materiálu, do nich je důležité dát popis, ale kdo ktorý předmět bude uě-rt již nikoliv, to Lze Tesrt za Chůdu. PTedseda senátu se otázal, zde by bylo Opravdu možné, aby v materiálech u předmětu nebyl napsaný vyučující. Ze by ledy bylo je n deklarová no, že se bude nějak učit metodologie, ale nebude jasné, kdo to bude uciť Je třeba si Tíci, zde by to stačilo, kdyby osoby odpovídající zakvalilu me1ůdů1ůů,iů nabyly uvedeny. Věra Kalvodové vysvětlila, že v akreditačních materiálech nemusí být jednotlivé předměty uvedeny. Jan Hurdík navázal tím, že v doktorském studijním programu jsou tyto informace ve srovnání š ostatními studijními programy marginální, nejsou nezbytně nutné {na rozdíl od informecí o složení o bo rove rady, garantovi stud ij ního prog ram u a výčtu skol rtelů). PTedseda senátu konštatoval, že předměty nicméně musí mít určitý obsah. Je třeba stanovit, v čem má spočívate k čemu by měl vést. Otázal se, kdo obsah stanoví. Dekanka odvětila, že garant pTedmetu. PTedseda senátu se otázal, kdo konkrétně. Dekanka uvedla, že melůdůloyj i zaj Lšťuje David KosaT, taůrii zajišťuje katedra teorie pravá. Jan Hurdík akcertlavaJ, že je skutečně problém s tím. jakým způsobem se budou vzájemně kůniŕonloval jednoťivé pTedměty. Je to ne deLsí diskuzi, vyjádTíse k tomu pTípedně později. Jan Svatoň uvedl, že nechce mluvit k Obsahu, ale k akčnímu plánu, akčnímu programu, který by PrP Tiéa mít a který by měl obsahovat stanovení term inu, do nějž se vyřeší garanti (la je ůandiťůsine aua non), dále stanovení termínu, v němž se p Ti praví metodologie {sestavení týmu pTipravujíeího obecný metodologický základ). Je zastáncem vytvoření upraveného harmonogramu, obsahu jící ho personální zabezpečení, základní časové momenty pTípravy a u jednotlivých programů termíny, odkdy se budou připravovat, ne obecné formulace, ale konkrétní kroky alermíny, jinak se v tom bude PrF neustále „ptáčat". PTedseda senátu shrnul, že by se měla vytvont poradní pracovní skupina, do níž nechť se pTihlésí. kdo bude chtít pTispět. Osobně se rád zúčastní, ale nemůže za 10 nést odpovědnost senát. Byla by dobré nevr hnout te mn íny a zjistit kdo by mě I o účast zájem. Jan Svatoň doplnil, že nejprve by bylo ťřeba stanovit termíny, až poté pTipravovat deLsí věci, aby dů konce kalendámího roku by b jesné, kdo, co, dokdy má uděbt Za garanty uvedl, že věci nejsou jasné, garanti neví. co mají dělat. Jesť Lže se o podobě doktorského studia diskutuje, je ťřeba Tíci, jak te nto plán — když jsou tu nové skutečnosti - modři koval. Věra Kalvodová uvedb, že žádná irrlormaůe ke garantům nešb, teprve k nim půjde. ZůpakůvaJa, že zákbdem je garant programu, oborová rada a školitel, pak následuje metodologie. Souhlasib s možným setká ním se členy dotčených kateder, kte ré spo bčný zá kbd zajišťuj í, pTípad ně s někým, kdo by se toho ujal. Stávající teorii zajišťuje Dav d KosaT, a b jsou výhrady, že vedb empirie existují i jiné metodo bgbké pTístupy, je otázka, kdo je může nabídnout. P-alr Mrkývka zhodnotil, že záktední rámec Lze vystavět. 12,19 Lukáš Buchla navrhl pra případ, kdyby se termíny setkávání fakultní skupiny dojednávaly na kú läaj u de ks nky, aby by I zvá n i zástu pce stude ntů, ko nk rétně předseda Studentské ko mo ry AS. Ja n Svato ň u přesni I, že term íny setká ní jsou jedna vec, osob ne hovoTil o term ináT i. Věra Kalvodová souhlasila, že se jedná o dvě různá záležitosti: termináT kroku a jednání pracovní skupiny. Lad isla v Vyhnánek uved I, že pokud má být společná metodo logie, \ta mé být a ni by ne mě I být vyučován jeden pTístup. Osobně se domnívá, že smyslem je prezentace různých legitimních pTístupů, jak se v právu má psát, z povahy věci to musí dělat lidé, kteří zastupují různé obory. Sludůnl ši d la dvě intelektuální kapacity vybere, ca by zvládl, co by jej nejvíce zajímalo. Musí to být koncepčně nový pTedmět. PTe klá pění stávajících předmětů, jež jsou svým za mě Te ním omezené, není — dlů jůha m íněn í — don ra u va ria rula u. PTedseda senátu vyjádřiI naději, že aktualizovaný soubor termínů a aMrvil v blízké době snad přijde. Otázal se, zda koordinace nových programu bude probíhat jen po linii společného základu. V 15:44 hodi n odeil i Te reza Kyselovská, Ivana PaTŕzkováa Pal r Mr kývka. Věra Kalvodová odpověděla, že to může fungovat jako u bakalářských programů, kde se -pokud ví -garanti spojili a komunhavali spolu bez koordinace proděkana. Marak Fryiták doplnil, že proděkan u bakalaTských studjjních Cbarů byl seznámen s výsledkem luhů, na ěe m se garanti domluvili, nebyl zván na viech na vzájemná jednání. Děkanka sdělila, že koordinaci každý pTedpokládá, pTíkladem uvedla, že proběhne diskuze mezi garanty programu občanského a obchodního práva, 10 jo u pTíbuzných obom normální. Ja n Svato ň pou káze Inato, žeoborújevdo ktorském studiu hodně. V 15:46- pTiiel Petr Mrkývka. Věra Kalvodová uvedla, že nyní jsou některé pTedměty propojeny. PTedseda se nátu u presn il, že jeho dotaz nesmerová I na p ropojen í z hled tska odbo má speciál izace, ale na obecné nastavení, na koncepční propojení, napTíklad na o d poved na otázku, kolik má být doktorandu, zda dva ilůbů ťn elitní nebo více „normálních", na koncepční otázky napTíě doktorskými studyními programy. Děkanka připomněla, že se počet doktorand ú na školitele sníží na maximálně jednoho nebo pět studentů, tedy a půlavinu. PTedseda senátu konstatoval, že to bude jistě nabízet prostor pro zkvalitnění studia. Pelr Mrkývka uvedl, že v současné době je stanovení maximálního poctu jednoho studenta nebo pěti studentů naikolrtele, nový rektor může mít zcela jinou vizi. Připomněl, že se vždy hovo Tib o takových a takových maximech poctu studentů, je relevantní si Tíci, zda PrF půjde do excelence, nebo zvolí výběr excelentního důklora z masy. Ja n Svato ň dodal. že by postačovalo, kdyby byb alespo n jasné, zda je p ro 1o1ů p růSlů t. Pel r Mrkývka doplnil, že je treba nezapomínat kde je postavení PrF v rámci MU. Mení podřízeným p racovistě m. de kan ne ní vyko navetě lem vůle re ktorá, má stále svůj AS, svou auto no mii. Ape loval na 1fl, aby ji PrF pestovala e hlídala si ji, aby nastavila doktorské studium tak, aby odpovídalo jejím zájmům, rj za 1ú bojovala Pan píůriůsar Hurdík delá, co může, ale je treba mu poskytovat prísun informací q 1om, jaké chce PrF doktorské studium mít. Je třeba napríklad zdůvodnit, jaké má kombinované studium pro PrF prínos, to je jen jedna z mnoha vécía námetu... Předseda senátu shrnul, že diskuze bude na PrF intenzívne probíhat tak, aby doktorské studium na fakulte by o tekové, jaké ho chce PrF, nebude sň jen přizpůsobovat tomu, co se chce na centrálni úrovni. Mésledné bod II. programu uzavrel. III. Možné změ ny Statut u P rF MU - d i sk uze O potTebnosti nove I y. sběr podnětů, dala í postup Předseda senátu uvadl bud III. programu tím, že se jedná o záležitost na první pohled interní, ale tolik interní být nemusí, neboť je možné Statut PrF MU v nesouladu ía zákonem o vysokých školách. Proto ja v l :mlo ůh lad u třeba sů za merit i la hlavn í pro blém, kterým je ne veřej nost zasedán í AS PrF, a déle na výslovně uvedený jeden dokterský sludijní program, když už nyní mé PrF v akreditačním běhu doktorských programů mnoho a bude jich mít zřejmě ještě více. Je třeba si proto položit otázku, zda udělat novelu Statutu PrF MU nyní, nebo až nějakou vetší později a pokud až později, tek kdy. V rámci argumentace zaznělo, že některé zásahy by se měly udělat co nejdřív, tímto dal podnět k diskuzi. Poté předal slovo Lukáši BuChlovi kdoplnění a nabídnutí argumentace, proč se musí změna Statutu PrF MU p rovést rychle. Ještě a la dodal. že to, co Lze řešit výklade m, ne ní tře ba řešit akutně nove lizací, je vsa k otázka, co vse jím Lze řešit. Lukal Buchlä irrl armoval ů tom. že do podkladových materiálů vložil materiál, v němž vymezil tri okruhy možných změn Stetutu PrF MU: technické změny překlepů či doladění terminologie, změny týkající še study nich programů {cl. 3fl a 33) a nejduležrtejsí zmene týkající se veřejnosti zasedání AS {čl.21 úas1. 3). Podle čl. 21 ůds1.3 vety první jsou zasedání AS veřejná, dle věty druhé vsak každý se náter může navrhnout neveřejné projednání určité věci, chtěl by vyzvat k diskuzi, zda je 1ů v Souladu se-§ 26 odsi 4 zákona o vysokých školách, kde o možnosti vyloučení veřejnosti nějaké části není ani filůvo. Osobně se domnívá, že věta ve Slaíutu PrF MU zůstala jeste ze starého znení, přijatého p Ted roka in 1BŮB, před platností nového zákona o vysokých skalách. Dodal, že dvacet let 10 nfcomu nevadila, nyní od členů AS: MU zaznívají hlasy, že by bylo vhodné tuto vetu vypustit co nejdříve, případně se tím může zabývat Legislativní komise AS MU. Předseda se ne tu vyzve I k d iSkuz 1 ä oteza I se dě kan ky, zda platí to, co bylo řečeno na kolegiu dě kan ky, že tedy zadnou zmenu stetutu stejně navrhovat nebude. De kan ka sde lila, že nyní by do Štatútu P rF MU nezesehove la. stávající AS bude končit, do kä nce roku nic zahajovat nebude, navrtí od ní nepůjde. Předseda senátu se otázal, zde i v případe, že by byl v rozporu se zékoněm. Dě kan ka uvedla, že posečká ním do příštího roku se nic nestane, když to ta k dlouho vyd rže o. L úkos Buchla upozornil na to, že zde je vsak nový impulz zvenčí. De kan ka dodela. že by Statut P rF MU neměň ila každých čtrnáct d ní, mě nil se kvůli zr řzen í nové kated ry nedávno. Zhodnotila, že se jedné o dobrý podnět, kterým se vedení PrF bude zabývat, provede analýzu, ale nedělala by jeho ukvapené změny. 14/19 Lukés Euchta reagoval poznámkou. že na zasedání AS díla fi.10.201G přednesl otázku ohledne článku Statutu PrF MU. jez se za bývají stud y nimi programy, na niž mu bylo odpovězeno, že se vedení P rF b ude pod nitem zabývat a navrtí ne Tese ní. Jediná Těsen í, kte rá nyn í vidí, je zrně na Statutu P rF MU, kdy je mu vsak sdělováno, že paní dekanka navrhnout zmenu vnitrních pTedpisú nechce. Podotkl, že AS má fun kcn í o bdob í do ků Můa lůllůlů roku. Pel r Mrfcývka se otázal, zda je toto v poTédku. Dekanka odpověděla, že vedení PrF pTipravovalo zmenu Statutu PrF MU víduvrí-los-li t transposicí nového vysokoškolského zákona několik měsíců. Nerada by lotů sila horkou jehlou. Lukáš Buchta poukázal na to, že změna Statutu PrF MU nebyla dotažena do kúilůů, napTíklad AS mé Komom akademických pracovníku, nikoliv Učitelskou komoru. Dekanka reagovala tím, že to nerozporuje, mohou v něm být chyby, jedná se o dobrý podnět k diskuzi a pfů pTípravu novelizace Statutu PrF MU. Zo pa kove la, že změnu nebude do konců luku navrhůvď. Lukáš Buchta znovu poukázal na podnět zvenčí, kdy Legislativní komisů AS MU by se tím mohla zabývat, mohlo by se to projednávat na zasedání AS MU. Otázal se, zda to nebude poškozovat obraz PrF, zda by nebylo lepší změnu pTíjmout -jedná šů ů několik vět -, a pak v novém období pracovat na větší změně. Dekanka uvedla, že na změně lze pracovat i 1ak. Ma/ůk Frystá k uvedl, že se zme nou by sou hlásil: neřeší bl ížfcí se ko nec fun kcn ho ob do bí AS, p rotože dů 31. " 2. 2 D1S muže stih nout mnoho věcí, ale prim tou val by se za va na ntu, aby se sp raviki všech no, bude-li šů SlŕJl.Jl PrF MU novelizovat. NepTistupovat k to mu nekoncepčně a plýtvat energií, ala t Chladnou a klidnůu hlavúu prodiskutoval a provést an bloc všechny změny. Zda to stávající AS dú ko nee rok u stih ne, nebo to doto rcí nový AS, by neřešil. LukásBuchta konstatoval, že vedení PrF mohlo očividné chyby spravovat změny mely proběhnout drive, ne nutně až p Ti změně Statutu PrF MU v šůuvišlůšli šů zTízením nové katedry. Se změnou jedné věty by ne mě I být p rob lám, i ostat n í fa kurty pTedkléda jí dro b né z mě ny dvou či tTí vět jed no ho elán ku. PTedseda senátu poukázal nato, že se v tomto pTípadě nejedná o změnu jedné věty. ja to ků finp lax nějsí. VyzvaJ k d lÉkuz i o krocích d ó budu ucna, nů ů 1ům, ůů bylů. Jan Svatoň připomněl, že od roku 1390 šů Salut PrF MU měnil hodné. Neví, kdy se tam dané znění dostálů, nůbů nůdůšIaJů. ala zadvacůl let proběhlo změn mnoho. Pokud je tam od roku 133B - mufiůJ by se podívat do svých análů -, mohlo se to změnit i jindy. Pokud pTevéží názor, že je to nezákonné, nechť se to změní, dTŕve nebo později. Je otázka, jak se komory AS jmenují, možná měl být název ků ffiů fy změněn, když se mi n rt Statut AS P rF. Nen í to je n ta k, když všechny vn řtm í pTed pisy musí být v šů ulad u š pred pise m vyssí právn í síry. PTedseda senátu podotkl, že Jednací rád AS PrF MU Tíká to, co zákon, je s ním v šůuladu. Jan Svatoň uvedl, že v tom případe by se měl podat návrh na změnu Statutu PrF MU. PTedseda senátu se otázal, zda lze podat podnět na změnu Statutu PrF MU nyní, když v lůdnu budu nový AS. Dekanka odpověděla, že se domnívá, že nové vedeni PrF provede podrobnější analýzu, kterou nelze učinit za měsie nebo dva, jedná se o práci delšího charakteru. Lukáš Buchta navrtil kompromisní Tese ní, že by pTíprava změny začala probíhat a schválila by se, až bude nově vedení PrF, neboť bezesporu práce na komplexní změně Statutu PrF MU muže začít ihned. Dekanka reagovala tím, že do konce tohoto roku by nic neTesila, po novem roce se k tomu lze vrátit, snovým AS se lze dohodnout na dílci novelizaci. I na kolegiu dě kanky Tíkala, že pTed dvěma lety probíhala na změně Statutu PrF MU intenzivně velká práce, je ěas, abyse nově vedení PrF na něj opět pod ívalo a udě a o ko mp lex nější a na lýzu provázán í p Ted pisú MU i P rF, což ne ní p ráče na měsíc. Lukáš Buchla půdůlkl. že mohou proběhnout dvě změny Statutu PrF MU, to není problěm. PTedseda senátu se otaza I, kdy se pTíp rev a zrně n začne dít. Pokud je to práce na delší dobu. nec hť se začne hned. Poukázal na to, že když se začne nyní. bude na to více casu. Věra Kalvodová uvedla, že jedna věc jsou ko mp lex ní a na rýze a úpravy, něco ji ně ho je nezákonnost, kdy by ha nic necekala a Statut PrF MU změnila. PTedseda senátu zdůraznil nepTjjatelnost argumentace děkanky, že již nic dělat nebude, protože je konec raku, i vsiluaci, kdy ustanovení Statutu PrF MU je v razpúru sezákonem, alespoň podle někte rých výkladů. LzevěcTesit právními argumenty, ale ne ta kto. Dekanka sdělila, že se tím vedení PrF bude zabývatv lednu. Ladislav Vyhnálek se otázal, zda má smysl o lom diskutoval, pokud není vyjasněno, zda AS Pri3 sdílí i nter pretaci, že je ho zasedá ní musí být ve Tejná. V kuloár nich d tskuzích se hovoř ita o možném rozdělen í zasedání, kdy AS vykonává pravomoc podle zákona, nebo podle vnitrního pTedpisu, případně na nějakou tretí variantu „nezasedání". Je otázka, zda by to bylo možné tímto způsobem rozdělovat. Jest že vsak diskuze nikam nevyústí - nebudou podniknuty žádné kroky-, pak se jedná pouze a akademickou debatu. Jan Svatoň připomněl, že u velké novely Statutu PrF MU bylo dotyčné znění pTed AS MU obsahově obhájeno. Z důvodu vyssí opatrnosti by do budoucna doporučoval ustanovení změnit, pokud PrF Chce mít tento predpis bezrozporný. Dekanka potvrdila, že diskuze a neveTajnosti a veTejnosti se vedla, vedení Pri7 provedlo analýzu, výklady mohou být mnohé, znění byb obhájeno pTed AS MU. Lulás Buchla sou hlásil aů stavy pa na adcerila Svato ne, p Ti o ba vě by PrF měla být a bezTetná. Z hled tška interpretačního by spise bral zasedání jako jeden celek, neví, zda je vhodné rozlisovat výkon pravomocí AS podle zákona a podle vnitrních pTedpisu, neví, co by Tekli lidé mimo PrF. Dodal, že AS MU má nové fu nkcn í o bdob í, nové obsazení, členové rozhodují jinak, mohou mít jiný názor, než když probíhala změna ohledně akreditací. Vysvětlil důvod, proč návrh předložil: domnívá se, že se bude jednal O rychlou změnu Statutu PrF MU ohledně článků týkajících se studijních programů, vycházel za závěru zasedání AS dne £. 10. 201B, pTipadata mu vhodné jej pTedtažit když už zazněl podnět zvenčí. Jsou to dostatečně jednoduché změny nato, aby se nemusela provádět komplexní analýza. Komplexní změně Statutu PrF MU se nebrání, je nakloněn tomu, ať ji udělá nové vedení PrF. V 16:06 pTisla Tereze Kyselovská. 16/19 Predseda senátu konstatoval, že k) navazuje na říjnové zasedání AS, kde byla Tečeno, že se kvůli doktorskému studiu bude muset zména Statutu PrF MU provést. Lukáš Buchta navrhl vyzvat vedení PrF krychle novele Statutu PrF MU reflektující predložený doku mam. Predseda senátu poskytl pTed hlasováním 0 usnesení prostor ke vznesení jiných návrhu ci protinávrhu. Marek Frysták zhodnotil, že se to příliš, „láme pTes koleno", s nécím by se ztotožnil bez problému, ale raději by nejprve vedl rozumnou diskuzi. Lukáš Buchta podotkl, že ta mela být dnes, téma by dnes již uzavřel, neboť nekteTí členové AS musí brzy odejít do výuky; diskuze muže pokračovat na zasedaní 10. 12. 2Q1B. PTedseda senátu uvedl, že do té doby ta členové AS mohou prediskutovať mezi sebou. L ukaš B uChla trval na to m, aby AS vyzval vede ní Pr F k noveJů. Pel r Mrkývka sdělil, že by byl rád, aby výzva směrem k dě kance zazněla. Od poved js to dělat nebudu" jej dostala, pTiklo nil by se, aby AS vyzval k to mu, a by se veden í P rF za býva b sů uladem Sial ul u P ŕF MU a v nifř nich pTedp tsů a záko na o vysokých školách. Ma/ek Frystá k poukázal na obecnou formulaci léto výzvy. Pel r Mrkývka uvedl, že by mohl AS vyjédTřt své znepokojení. PTedseda senátu se děkanky znovu otázal, zda svá slova nechce pTeci jen vzít zpátky, bod III. programu by mohl být uzavTen bez usnesení a téma znovu a klidněji otevTena. Dekanka od povede b, že je proti ukvapeným a unáhbným změnám Statutu PrF MU, je o nbh třeba diskutovat poděkovala za d iskuzní male na I. Pel r Mrkývka sděl il. že ledy trvá na výzvě. PTedseda senátu konstatoval, že by to ne mé b být ta k konfliktní. De kon ka při porn něla, že by se AS mi I již za bývat cřtacní smi micí. Pel r Mrkývka v rea kci uvedl, že ta, co mé AS dilat, je je ho sta rosť. PTedseda senátu formuloval návrh usnesení, kterým AS vyzývá vedení PrF, aby se zahývalo soutedem Sla1u1u FrF MU s vnitřními predpisy univerzity, fakultya zákonem o vysokých školách. Usnesení: Akedembký senát Právnbkě fakulty Masarykovy univerzity vyzývá vedení PrF, aby se zabývalo souladům Slalulu PrF MU s vnitřními předpisy lakuNy, vnitřními predpisy univerzity a zákonem ů vysokých školách. Usnesení byb přijato hlasováním: 12 j'o. Ti prali, 1 se zdržel. Majek Frystá k ko n ste tova I, že se d iskuze mo hla vést jiným smi re m, AS se nechal u nést emocem i. 17/19 Lukáš Buchta uvadl, že lze v diskuzi jisti pokračovat i příště. Marek Fryštá k sdělil, že tomu se neb raní. PTedseda senátu bod III. programu uzavTel. IV. C itacní smernice - podnety k úpravám PTedseda senátu uvedl bod IV. programu, jímž jsou podnety k úpravám crtační smernice. Dekanka sdělila, že si není jistá, zda je vhodně bod IV. programu projednávat bez pTítomnosti päňädůůůrtla Skops, zde by nebylo vhodné jej pTehžrt na prosincové zasedání AS. Osobně nemůže adekvátně reagovat, neboť nezná podrobnosti. O Id Tich Flo rie n uvedl, že by mel podnět hlavne k závěrečným ustanovením smernice, již procházel, momentálně bude psát diplomovou práci, bezprostředně se je j ta dotkne. V 16:13 hodin odešli Jan Lede r a Vojtěch Vašek. PTedseda senátu požédsl o zformulování připomínek a zaslání e mailem. Poté uvedl, že už musí odejít do výuky a pově Til Tížením zasedání AS pTedsedu Studentka komory L ukáše B uCl rl u. V 16:16 hodin odešli pTedseda senátu a pTedsede UK AS Petr Mrkývka. PTedseda Studentské komory po pTevzetí Tížení zasedání konstatoval, že AS p Teste I být usnášen ísc ho pný a dal p rosta r pTítom rým se nato rum k vyjádTen í. Marok TesaT uvedl, že bez pTítomnosti docenta Skops, jenž by byl na místě schopný reagovat, nemá projednávání bodu IV.praů,ramu smysl. Je ro mír Tauchen uved I, že má k citečn í směr nici výhradu — c hyb í citace archiv nich mate rié lú -, ala bez Marí i na S kope nemá smysl setím nyní za bývat. PTedseda Studentské komory shrnul, že výtky jednotliví senátoři sepíšou a zašlou na e-mailůvou adresu koleůja dekanky a celého AS. Dekanka souhlasila. PTedseda Studentské komory po prostoru poskytnutém pro další připomínky bod IV. programu uzavřel. V. Z podnět j senátoru a. Habilitační práce v cizím jazyce — postup na V R PTedseda Studentské komory uvedl bod V. programu tím, že jej osobně navrtil. Vezkrárlůa intormavaJ a tom, že 27. 11.201B bude zasedět Vedecká rada MU, zajímalo by jej, jak bude diskutováno to, že se mají habilitační práce psát v cizím jazyce, zda se to bude Těšit i na tomto zasedání, kdy z programu vyplývala, že se bude Vědecké řade MU zabývat žádostí FF o souhlas š možností pTedklédat hab ilitacn í p ráče v české m jazyce, jakse ktomuPrF postaví. 18/19 Dě kan ka odpovede la, že nav my se podávají pa nu řekla rCvi. 1efl zvažuje zaraze ní na prog ra m zasedán í Vedec ké rady MU, ne může jej donutit k tomu, a by u reriý bod za radi I, k tom uto a ktu je leg ŕtimová n on, tento bod stáhl, chce hovořit o koncepci habilitačního řízení s novým děkanem. Předseda Studentské komory uvedl, že by se měl podat návrh, aby fakultní zástupci ve Vědecká radě M U irrlo rmava li ä tom, jak se situace vyv íj í. Dě kan ka sděl ila, že na zítřejším zasedán í Vědecké rady M U bude, podá zprávu. Předseda Studentské komory poděkoval, poskytl prostor pro další vyjádření a následně bod V. programu uzavřel. V 16:19 hodin odesli Marek Frysták a Jaromír Ta-uchen. VI. Různé Předseda Studentské komory úvodem bodu VI. programu uvedl, že chtěl resrt čtvrteční schůzi š kolegiem děkanky týkající se diskuze k podobě magisterského studia. Věra Kalvodová požádala v šä uvi £lo&1 i s pohřbem pan í u růl ůsůrky G rego rove, jenž se v daný de n ko ná, ů odložení. Dě kan ka uvedla, že se jedná o mimořádnou situaci. Předseda Studentské komory souhlasil a požádal, aby byl nově stanovený termín sdělen co nejdříve, aby se můhli zapůjrl i s1 udeřili. Dě kaňka vyzvala studentská senátory, aby navrhli tri nebo čtyři termíny, aby se mohlo setkání zkoordinovat. Dodala, že pokud by se ukázalo, že nejsou vhodné, navrhne termín samo vedení PrF. Předseda Studentské komory předestřel, že od mnoha studentu zaznívá podnět že v místnosti, kde se konají přednášky v budově ESF na Vinařské je strašná zima, zejména v pondělí ráno. Již byli obesláni správcová budovy fakulty. Požádalo zprostředkování informace pan í 1a jůrrl nid. Dě kan ka uved la, že je to p ro n i zcela nová informace, kterou předá pa ní tajem nici, vede ní P rF to bude řešit, aby se v místnosti dalo být Predseda Študentke komory poskytl prostor pro další podněty, poděkoval přítomným, že vydrželi, ä následně zasedání v 16:21 hodin ukončil. Zapsala: Kristýna Blahová Ověřil: Josef Šilhán, Lukáš Buchla 19/19 M U N I LAW Zápis ze zasedání Akademického senátu Právnické fakulty Masarykovy univerzity ze dne 10.12.2013 Datum konáni: ID. 12. 2016 Místo konání: Místnost 109, Právnická lakulla Masarykovy univerzŕty, Veveří 70 Přitom ní se nátori Komo ry akadem ic ký cli pracov niku: důů. JUDr. Ing. Jůsůl Šilhán. Ph.D., dec. JJDr. Půlr Mrkývka. Ph.D., důů. JJDr. Marek Frysták, Ph.D., důů. JUDf. Bů. Jaromír Tauuhun, Ph.D.. L L. M. Euŕ .1 nl., JUDŕ. Ladislav Vy hnánek, Ph.D. PTítom ní se nátori Students ká komo ry: L ukás B uChla, O IdTieh Trista n Florian, Ja n Ladef, Mgr. Pelra L iskové, Eva Moravcová, Da mir Sú lak, Jan Tříska, Vojtech Vasák O m I u ve ní se nátori: JUDr. Eva Dobrovolné. Ph.D., JUDr. Tůreza Kyselovská, Ph.D., doe. JUDr. Petr Lavický, Ph.D., JUDr. Ivana PaTízková, Ph.D., doe. JUDr. David Sehnélek, Ph.D., Be. MarakTesaT Hosté: doe. JUDr. MarkétaSelueká, Ph.D., Ing. Blarta Přikrylová.doe. JUDr. Jůsůl Kotasek, Ftl.DL, doc. JUDr. ing. MichaJ Ftadvan, Ph.D., doc. JUDr. Jan Svatoň, C£c, doc. JUDr. Mgr. Martin Skop. Ph.D., pfčrl. JUDŕ. Jan Hurdík, DrSC. Snu km prijartýc h usnese ní: AS PrF MU rveprijaS žádné usnesení. V u výhova unmiati, PtjvnHhj fihulti VBwrfi1flflfflQ.fl11 HÚĚrrů Č*shá r^Lůlki T: 4420 54-'ď 49 1211, ľ: in'ogla wjiiljií nz, vtavrJavrmLTiLGZ Bůrtosvnispqtni: KB Qrna-m«t:a.cú: 59339021,0100. ic: 00210224. &C:CZ00210.224 1/16 Program: I. Z |>odnětů senátorů li. Re klam ní p la káry na fak utte b. Společná oslavy a LF II, Výstupy setkáni k magisterskému studiu, navazující i-irĚtí diskuze [ľM l.1 plůF. Hurdík jako clen RVH) II. DlekUie nad možným i zrně nami Statutu PrF H U - aktuální stav IV, Pru běžná zpráva - bi laňce hospoda Ten í fa k ulty 1 -8/201B V. Informace ohledne vývoje ve VR HUohledne povinných habilrtacív cizím jazyce VI. Fi na ncován í c innosti A3 - p Ti pravé ná pravidla? VII. Výhled termínů zasedání nového AS VIII. Různé PTedseda senátu Josef Šilhán pTivítal všechny pTífomné naTádném zasedání Akademické ho senálu P rávnické faku tty Vlasa ryků vy un ivů rzily (AS PrF M UJ a za hájil jed ná ní senátu. PTedseda senátu poskytl prostor k pTípadným návrhům na změnu nebo doplnění programu, sám navrhl předřadit bod V. původního programu před bodl. původního programu z důvodu prozatímní malá účasti se náto rů. Másled ně vyzval k h tesové ní o p rogramu v pozmě ně ně podo bě. Akade micky senát schváli I p rog ra m zasedá ní h lesová ním: 10 prú, 0 p řůti, 0 se zdrželo. I. Z podnětů senátorů PTedseda senátu úvodem sdělil, že bod I. pfogramu je zcela diskuzní, oba v něm zaTazené podněty týkající se reklamních plakátů na fakultě a společných oslav sLékaTskou fakultou (UF) určitým způsobem souvisí s působnost' pana proděkana Rad ve na. fiásledně udělil slovo O Id Tichu T nslafi u Florianovi, a by stručně pTedstavil p rvní z pod nětů. a. Reklamní plakáty na fakultě O IdTich Tnstan Florian uvedl, že by chtěl znát názor akademické obce na p la katy, ktoré visí na reklamních nástenkách v budově PrF. Jedná se o dvě nástěnky v prvním patTe. na nichž jsou umístěny pTedevsím p [akáty týkaj íď se akcí, jejichž jedinou náplní je se opít Mepovažuje za „OK", aby se tento typ akcí propagoval zrovna na PrF. Orlova I slova studenta, který inicioval za Tažení tohoto podnětu na program zasedání AS PrF: „Památkově chráněná budova archrlakta Dryáka si nezaslouží, aby zevnřtT vypadala jako reklama na hnůj, která v clověku vyvolává pocit, že jediným smysluplným trávením času je se vykalit v pátek naFlédě." Dodal, že onen student také uvedl, že „doufá, že s pT íchode m nové ho de kana, který se zabývá p rávem a uměn ím, se to zle psí, protože to ne ní uměn í." Ve 14:20 hodin pTisli Petr Mrkývka a Vojtěch Vasak. PTedseda senátu pTivítal pTíchozí senátory a konstatoval, že AS PrF MU je usnášeníschopný. Potě sdělil, že se nejprve mohou vyjádřit pTrtomní senátoři, následně pan proděkan. Otázal se O Id Ticha T rtstajia Floriana, zda jde více o obä 11, ilebů ó p re ze ntaci pla katů. OldTieh Tnstan Florian odpověděl, že si to nechal projít hlavou a Tekt si. že i bio ka studentskému životu patTí, ačkoliv osobně se většinou takových akcí neúčastní. Vidí tri možnosti: nechat to tak, jak to je, rozumne vyvěšování plakátů regulovat {kdysi není jist zda je to realizovatelné!, nebo nástěnky zrušit (b se mu jeví jako příliš invazivní Těsen í). 2/1G Dťj n ■ So a uvedl, že neje k reg ubvat nastén ky mu pTijde a bsu rd ní, od kázal na stav na ji ných fa kultech nebo univerzitách doma ci v zahrancí, kde taková nástenky určitým způsobem funguji. Chápe, že se jud nu u za cas odstraň í ste rsí p la káty, jenž jsou nea ktuá In i, aJů 1dlO ju něco, co ke študentské mu životu tak nějak patrí. Oldřich Tnštail Florian poznamená .že je la i vů studentské hymně, to opíjení. Ladislav Vyhnanec sdělil, že by nechtěl, aby diskuze smerovala ke zřízen í fun kce nástěn kéTe. Osobně ve vzlati u ků stávajícímu stavu nevidí zásadn í p ro blém. Predseda senátu konstatoval, že podnet zažne I, aotázalse, zda to ještě někdo z prítomných vidí jako problém. M::'iŕJ Radvan uvedl, že již padlo, co osobně odepsal: regulovat to nelze, respektive lze, ale nikdo to nebude dodržovat. Odstranil 10 nechce, neboť se domnívá, že to ke studentskému životu patří. Dodat, že jestliže má každý možnost plakát na nástěnku nalepit, někdo jiný jej mé zase možnost odlepit. Nicméně ktomu nevyzývé. Předseda senátu s,ů prd u přesně n í ofáza I, zda se to týká p la katu nea ktuá In ích. M Cha Radva n odpověděl, že každý může oddě lat starý p la kát, oso bně to dělá často. Predseda senátu sdělil, že vůvzlahu k plakátům starým to chápe, otázal se, ca vsak ve vdánu k p la katům ska redým. Nebylo by asi žado ucí, aby každý moh I sv ůj osob ní vkus p ro sazová t tím, že bude strhávat cizí plakáty. M -:: ■ i =-j Radvan odpověděl, že ve vzlahu k plakátům škaredým jeho slova neplatí. Proděkan Mariin Skop uvedl, že daný podnět je spise indikátorem něčeho rozsáhlejšího: většina podnětů, informací, letáků směruje kfrivolním akcím různého podtextu, povzdech směruje k lomu, jak to, že tomu nedokážou konkurovat akce zaměřené na vzdělávání, na poznání, na ušlechtilé trávení volného casu. Jedná se o indikátor toho, co se na PrF děje, to by mělo být předmětem zamyslení spise než sundávání plakátů. M irj Radvan podotkl, že plakátů zaměřených na akce vzdělávacího typu ja velmi málo. Mari i n S kop uvedl, že to vsa k ne lze vyřešit jinak, než že to bude dělat sama a kademická o bac. Oldřich TriStan Florian sdělil, že dospěl ktomu. že není šťastné rušit nástěnky s plakáty úplně, vyzval k možnému zamyslení nad tím. zda by neslo povzbudit studenty k jiným aktivitám než jen k jím drive uvedeným. Líbí se mu podnět ohledně strhávání plakátů, vyřídí danému studentovi, ať zformuje tým lidí. MiůhaJ Radvan reagoval tím, že kdokoliv může staré plakáty strhnout a vyhodil dů tříděného odpadu. Dě lá to tak, vyzval k tom u, aby to de la li i ostatní. Maílin Skop poznamenal, že s vytvářením „domobrany" by byl opatrný. Dekanke Markéta Se lucké uvedla, že to skutečně patrí ke studentskému životu, je to běžný standard na všech fakultách, napríklad na Filozofické fakultě (FF) nebo na Fakultě sociálních studií {FSS) ja m no ha m více nástěne k a plakátů vzta hujících se k tě mto a ktrvrfá m. Oso bně by byla ve Imi be nevolentní, respe ktovala by stude ntský život, kte rý jů no rmé In í. Souh lasí s tím, že sta rý plakát lze výhod t. a e nikdo nemá právo strhávat plakáty jiných kolegů. Pokud by to byly vulgární plakáty, jde o něco jiného, kdy ja namíste1 obrátit se na pa ní taje mn ici, která zjedná pořádek. M Cha Radva n kd nslatůvat. že se již je n ztrácí cas. je p řece jasné, že pla kát v ta ková m pT ípadě může sundat každý sám. 3/1G Oldřich TriíJan Florian shrnul, že žádné usnesení v této záležitosti nenavrhuje, pouze dal podnet do d tskuze. b. Společné oslavy s LF Předseda senátu se Michala Radvana otázal, zda a jak Pri7 připravuje společné oslavy s LF. MichaJ Radvan odpověděl, že existuje obecný nápad uspořádat společné oslavy PrF í- L F u příležitosti založení MU v ■■:>::a 1919, neboť právě tyto dvě fakulty zahájily výuku, ostatní dvě zakládající lakurly s£ přidaly později. Můhlů by se jednal ů slavnostní zahájení a kadeřnic kého roku v zá rí či v r y nu, konkrétnější podobu vsak zatím tento nápad nemá. Lukáš Buchta vznesl dotaz, zda jsou ještě další aktivity PrF k oslavám 100. výročí. M ichaJ Radvan Odpověděl kladně: v lednu by mělo dojít k předávání rektorských medailí, v ú noru k předávání fakurtnieh -zlatých a stříbrných - medailí, na červen je plánován absolventský týden, v prípade PrF absolventský víkend {kolem 15. června), kdy by se konalo slavnostní shromáždění v aule. Predseda senátu se otázal, zda neexistuje dokument, kde by to bylo sepsáno a na který by postačilo odkázat. MichaJ Radvan odpověděl, že neexistuje. Dodal, že akcí je dost, v polovině června by na výstavišť (v pavilonu A} měla mít každá fakulta svůj stánek, chystá se koncertci divadelní představení. Nabídl, že pokud je zájem, pokusí se zhotovit souhrn akcí. Studentu by se měl primárně týkat program 15. června 3019. Lukáš Buchta poděkoval za irtiůffnaůů. Předseda senátu bod I. programu uzavřel. II. Výstupy setkání k magisterskému studiu, navazující širší diskuze (hoatiproF. Hurdík jako člen RVH| Předseda senátu uvedl bod II. programu tím, že se týká tématu, o které AS usiloval po celý minulý rok. Ta. ca melo proběhnout v září, započalo nyní: minutý týden proběhlo první setkání k magisterskému studiu, jehož se zúčastnili především studenti, ale i někteří akademici, a jímž snad započne intenzivnější fáze. Požádal paní dekanku ú predstavení výstupu, které si ze setkání vedení Pri7 vzalo, a 0 informaci, kdy se uskuteční další setkání. Konstatoval, že zaznělo několik různých podnětu, jež dáva ry dob rý smysl, ne které z nich se b udou dá le rozvíjet. Dekanka sdělila, že to vedení PrF bere jako začátek otevřené diskuze, vedoucí kateder obdrželi termín dú 10. nebů 15. ledna, aby za katedry rovněž dali relevantní podněty ke změnám magisterského programu, na základe nich bude diskuze dále pokračovat. Předseda senátu poukázal nato, že výstupy setkání se studenty jsou nezávislé na procesu obdržení podnětů ke změnám od kateder. Dekanka uvedla, že výstup ze setkání se studenty je jedním, dalším výstupem budou podněty Od kateder. Předkládá, že se uskuteční další debatní akt, asi 15. ledna. Nyní se sbírají podněty Od kateder, další pokračování diskuze bude následovat. Předseda senátu se otázal, zda lze ve Vztah u k obsahu podnětu z minulého týdne říci, se kterými podněty se bude určitě dále pracovat, se kterými určitě ne. 4/iG Dě ks n ks c d povede ta, že podnety nezapadly, nsopsk je m s zszns me ns né. Diskuze budou probíhst dál, nyni vedeni PrF ceká ns podnety z kateder, které budou určité zejímavé. Lukés BuChta vznesl důlaz, zda by bylo teoreticky možné vytvořrt v IS složku, jež by obsehovela soubor podnetu, se kterými se pracuje. Dekanka potvrdila, že byto určite možné bylo. PTedseda senátu poukázal na te, že tyto materiály Lze v ložit do veřejně prístupné již vytvořené složky v IS, jez obsahuje podněty, které zazněly na zasedáních AS. Otázal se pana pralesů fa Hurdíka, zds jsou— podobně jako v doktorském studiu —dany z pohledu Rady p rů vnitřní hodnocení MU {RVH) nějaké důležité limity, o čem by nemělo smysl bez nové akreditace uvažovat, zda lze ledy vymezil průífůr, ve kterém je nutné se pohybovat, o čem mé smysl přemýšlet Jan Hurdík odpověděl, že, má smysl přemyslet o všem, otázka je, kam sž chce PrF jít z hlediska formálních limitu a formálního rámce. Současné kroky vedení PrF-pokud je chápe dobře - smě Tují ků kontrole ekredrLovených progremú ze tři ruky. To je signál, že pokud chce PrF v rámci kontroly, které by nepochybné byla momentem, ve kterém bv bylů můžno uplatňovat - relativně - rozsáhlejší náměty na změny a kredrLovených studijních progremú. v tomto rámci prostor nepochybné je. Mavic se s tím do určité míry počrté p Ti pTeměnách a koneckonců pTi akreditacích u MALI, heslem je, že jde především ú udržení kva lily a prohloubení kvality je heslám až dalších kroků. Prostor pTedstavovaný časem dů kontroly plnění akreditačních zadání a parametru zde je, půjde nejen ů formální splnění - zda PrF drží linii, kvalitu—, ale i 1a, zda jde déle. Co se týká možných dalších kroků, celá Tsds kvalitativních změn, které se nabízely a ů nichž se novo Tib, nebyla realizována, ale odsunuta, protože časový rámec byl pTílis jasně definován, proto implicrbese některé kva Irtstiv ní krůky nechaly na daLsí období. Uvedl, že napTíklad na katedTe občanského práva se hovořilo o krocích, jež jsou v současné době již p Ted metem diskuze, týkajících se většího souladu 6astrategií univerzity a laku ly, kdy je ťřebs se podívat Ha možnost respektování zsklsdních standardů vyhlásených pro studijní programy jako Celek a podívat Se-to je důležité - na 1ů, co Chce PrF změnit, nspTíklsd posílení PVP, funkckmál nejsi promítnutí Obsahu sludia a profilu absůtveflla dä Obsahu SZZ. Další tendence směTuje k tomu, aby docházelo k odstraňování duplicity v jed noť ivých předmětech, kdy se předmět končí zápočtem a součesně ve stejném semestru se končí zkouškou. Tendencí, která patří ke s1 raleCjiím {zejména na MU}, ja nastaven í prog rom u ta k, a by byly odstraněny du pl io ty: aby se o bsa hově podo bné pTedměty - na pT íklad payCha lůCjia - nevyučovaly nerůzných fa kultech. Současné se štím ve vztahu k právu, ne explicitně vyjadTovaným, spise pTáním než tlakem je, aby PrF byla prostupnější s a by se více dostavšia dů studjjních progrsmů, které nejsou primárně nastaveny neprávo, s by se klamu využily nově ko nei povs né programové ramce - minaf a majů r - v ra mcj víeeo borového studia, ve formě asi ne vytvéTení majoru pro oblasf pravs. sle spise minorů ns oststních fskultech. To jsou trendy. pod kterými se shlíží na PrF zů sírany MU, a v tomto rámci se vytvsTí zajímavý prostor. PrF mé vlastní představy, jež jsou do u reité m íry sy ne rgieké, do u reite míry se míjí, jde o to o bhsj rt to, co PrFo bhsj rt chce. Duda I, že z historického hlediska PrF pTed několika lety musela velmi intenzivně bojovat ů zachován i „dlouhého magistra", d nes je to stenderd, který je přiznáván a respektován ze strany všech klíčových univefzil vCR, ale nadruhůu síranu Sa ukazuje možnost d rverzif i kece právnického studie na ostatní lakulty dů ostatních studijních programů. Tato tendence se bude zTejmé podporovat. V tomto smeru mé PrF otevřené dveTe pro vlastní doplnění předmětu, pro lepší návaznost základních profilujících pTedmětů s navazujícími PVP, na d m ho u stranu zde limity jsou, domnívá se vsak, že nejsou nepTe konste Iné, aby v jejich rámci nedokázala PrF uspokojit te, co si pTedstevuje jako cestu kvs Irtativ ního vývoje své výu ky. PTedseda senátu poděkoval za odpověď a uvedl, že jej nejvíce zaujala zmínka o vícečetných pTedmětech ukončených zkouškou. Otezal se. jak silné jsou uvedené tendence, jež jsou v růzpůru S tím, co mé Pr F nyn í. zda lze Tíei, že se jedné o tv rdý lim rt, ne bo zds se dá ob hájit, když to někdo b ude chtít zsehovst. Jan Hurdík odpověděl, že problém je v tom. že celé Tsds šlalUvisak, názorů ä pTistupů ke kvelitstivním ukazetelum se utvsTí z východisek, která nejsou dostatečné definována. Popravdě Tečeno, situace je dů značné míry intuitivní, vyrve T ľ se určitá názorové hladina, u které nelze vyloučit, že se nebude měnit. Již nyní existuje určitá Judikatura" k tomu, co již RVH schvalovela a co Lze zobecnit. Ale určíte to není 5716 tvrdé kritérium, je to něco., co Si v případě dostatečných argumentů PrF dokáže obhájit. Zdůraznil, že m no ho věcí tze píúsad il i proti „vyjud ikovaném u" nézo m RVU, a la je nutné to zargume ntovat v i nte ncích s1ra1ůí]ia MU, v intencích strategie PrF, v intencích kval rty vzdělává ní. -Shrnul, že toto není podle jeho názoru v tuto chvíli tvrdý limit. Dekanka uvedla, že ve vztahu ke zdvojení zápočtů a zkoušek se vedení PrF dohodlo, že se duplicita odstraní v rámci kontroly po třech lelech, je 1ů v rozporu sů Studijním a zkušebním řádem, který dvojí ukončení předmětu neumožňuje. Ve 14:46 hodin přisel Marek Frysták. Předseda senátu konstatoval, že bude dobré, když informace budůu plynaůl k těm, kteří budou tvořit změny, co nejrychleji. Kdyby se vyjevilo něco podobného jako například to, že tendence vztahující se k poctu studentu na školitele není měkká, ale nakonec tvrdá, je treba to co nejdříve sdělit, aby se něco nevytvářelo zbytečně proti těmto tendencím. Apeloval na co největsí mim zveřejňování těchto rozhodnutí. Otázal se, zda dokument, jejž měl profesor Hurdík minutý týden v ruce, je možné umístit dů sdílené složky. Jan Hurdík potvrdil, že je to možné a vhodné. Marí i n S kop se vrátil k předchozímu potvrzen ím toho. co zozně lo o for má Iních požadavcích, jež vylučuj í dvoj í u konce ní pTed metu. Dodal, že v pr ípadě P r F se via k nejedná o uko nce ní dva krát tá ho ž předmětu, nýbrž o pfůřekvizily, které v jednom ■■:>:: w ^anovil nelze, 1ů Studjjní a zkuiební rád vylučuje. Pelr Mrkývka uvedl, že to, co zaznělo, je záležitost jakési zvyklosti. Domnívá se, že PrF na razí ještě na jadäil problém: vícecetné předměty roztažené do několika semestru, ukončené sůubařrtúu zkouškou, kdy se nyní PrF pohybuje ve vzlahu ků zkouškovému právu na hraně. Druhou věcí je to, že v prvním semestru těchto vfcesemestrovýeh předmětů mají studenti tendenci nechodit na prednáiky, protože ukoilcení je ještě daleko, u předmětu, jejichž obsah se rok Od roku mění, začíná uvažovat o stažení výuky do dvou semestrů, ale nikoliv s pozbytím výuky, naopak svíce „nebuleným" jedním sa mail raní oproti druhému. Š hledáním nastavení .douhých" pTed metu souvisí další otázka, kde nalů PrF väzma kredity. Tendúval by k to mu určit vzorec, podle kterého se na p rávn ických fa kultách v O R budou vypočítávat kredity. Nyní to má každá nadávanú sama -dle poctu hodin, dle přečtených stránek, dle zátěže studenta- pokud by PrF měla postupovat dle axiom u například na FSS, pak absůtvenl PrF bude končit ne s 300, aJa S 500 kredity, protože předměty na PrF jsůu v So uvislosl i sa zátěží podhodnoceny. Pokud se PrF bude stále pohybovat v prostředí ECTS, bude s tím muset něco udělat, jinak opravdu neobstojí. Dodal, že to není problém vedení PrF končícího březnu, ale problém letitý, a to nejen právnických fakult v CR, ale v celé střední Evropě, jež se nedokázaly domluvit, jak budou vypočítávat ECTS. všude byl systém přijat v podstatě formálně: na existující studijní plány se aplkrrvafy kredity, na obráceně. Předseda senátu připomněl, že je stanovena norma, kdy jeden kredrt odpovídá 25-30 hodinám zátěže. Klasický ctyTkredrtový predmet (jakú napT. Obchodní právo II nebo III) představuje 120 hodin zátěže za sama-Ělr. pTi dvanácti týdnech výuky tedy 10 hodin týdně, pů odečtení doby přednášek a seminářů zbývá ůCa 5 hodin prípravy na každý seminár týdně, což dle jeho mínění není mimo realitu, dokonce některé semináře jsou v loni:) ohledu spise jednodušší a tolik přípravy ani nevyžadují. Dodal, že vsak nechce kredrtový systém obhajovat. Michal Radvan uvedl, že v době zavádění kred itováho systému oficiálně nic neexistovalo, M U stanovila kred íly dlä formy zkoušky a podle poctu přednášek a seminářů. Vzorec se nedodržoval nejen na PrF, ale ani nikde jinde. Viech ny univerzity měly ECTS postave ný dle svého, nikoho nezajímal uvorking load, a lä usilovaly ů 1ů, aby za baka laTské stud iu m bylo 1 BO k red rtů a za magista rské studium 300 kreditů. Předseda senátu poukázal, že doporučení k nastavení ECTS tze nalézt na stránkách Rektorátu MU, kde se p raduje š kon krétní hod inovo u dotací jsou tam uvede ny vzo rce p ro výpočet. DamirSolak se v sůuvrslosti s plánem, že So tento stávající model z důvodu rozporu seStudyním a zkuse bn ím ráde m MU u ko neí, otáza I, jak se to bude Tesit do doby, než bude z ruse n. 6/16 Dekanka odpověděla, že otázce nerozumí. V současná dobe se postupuje dle standardního schváleného programu, v rámci nového programu se bude postupovat podle učinených změn. Damir Sa lak vznesl upřesňující dotaz, ca by se stala, kdyby se nikdo ze studentu rozhodl namítnout, že je současné nastavení v rozporu se-Studijním a zkušebním řádem MU. v případe, že by nedostal zápočet a dožadoval se toho, že chce jít ke zkoušce. Dě kaňka odpovědi la, že jde o plnění studijních povinností, vždy to PrF ustála, když si studenti stěžovali. Argumentovat lze tím, že je v této podobe program schválený apůslupujů sů padla lůhůlú schváleného programu. Oldřich Tritia n Florian uvedl, že jedna věc je akreditace, druhá věc je Studijní a zkušební rád MU. K poctu hodin sdělil, že jsou předměty jako například Obchodní právo, kde se stačí podívat jen na lileralufu povinnou ke zkoušce a je zřejmé, že by člověk musel být superman, aby to přečetl a zapamatoval si 1o, natož aby předmět dobře zvládal, s kreditovou dotací se nezvládne připravit ani na JE-. Dal ků zvážení, zda se plánuje více dívat na povinnou IMefaluru. na počet stran - ačkoliv se formáty publikací lisí-, protože ze poznet, které je hodně a která je rozsáhlé, a podle toho vidět, že kredity tomu neodpovídají. Dekanka za podnět poděkovala. FTedseda se nátu uvedl, že O bchod ní p révo je rozloze no v &ania éI rech do tří zásad ne čtyTkred itovýc h a polom jednoho pěti kred itového předmětu, kdy příslušné knihy student nezačne cist až v posledním predmetu na zkoušku, ale v každém semestru má přečíst jed nu, v posledním to pak nejsou nové knihy, daných přibližně 150 hodin u pětikreditového předmětu (tj. 15 plných dní desetihodinového učení denně) není na přečtení knih „od nu ty". Dodal, že ala neví, jak to bude v novém programu. Dekanka sdělila, že to bude tak, že například předmět Občanské právo III nebude ukončen zápočtom i zkouškou, ale pouze zkouškou. Pokud jej student úspěšné neukončí, bude muset znovu absolvovat všech ny semi né re. O Id Tich Tritia il Florian se otázal, p roc by měla P rF mít vícese mastia In í předměty. Di kaňka vysvětlila, že materii naučit za jaderi šemešlr nelze. FTedseda senátu dodal, že na sůbe ni které jed noť ivé pTedmity v p rů bi hu stud ta inte nziv ni navazují a tvoTíjeden blok. Ladislav Vyhnánek poznamenal, že se ztratil v 1om, 0 cem se diskutuje, neboť se Teší postupne různá témata: od Studijního a zkušebního Tedu MU sů. pTesunulo k výpočtu kreditové hodnoty. Neví, zda se nyní sbírají podněty, nebo se některá z témat budou probírat více do hloubky. Nerad by něco Tíkal zbytečně. Kredity budou pTedstavovat problém, s nímž se bude ťřeba vypořádat. Druhý problém, který š tím velmi úzce souvisí, představuje klíčová otázka, jež zazněla v rémcJ diskuze minulé úterý, a 1ůu ja posílení PVP. Jda a zachování profilu absolventa, jenž musí být všeobecný, 0 ta, co to vlastně znamená z hladiška praůůrtl šludia. anebo z hlediska procent kreditu. Pokud nabude sltada nalom, ůo je povinným základem studia, bez kterého PrF neudrží profil absolventa, co to znamená vprůůenlůCh sludia a co ta znamená v kreditech, ostatní otázky se Teší pTíliš brzy. UzavTel tím, že aby byla diskuze racionální, měla by začít odsud. FTedseda senátu sů pfipojil k Ladislavu Výhnánkovi, má podobný dojem, fiyní PrF sbírá konkrétní pod nity od dílcích katede r a úd stude ntu, diskutuje se mnoho věcí nejednou. Otázal se, zda by ne jp rva nemilá být nijaké koncepční rozhodnutí nebo struktura. Lad bia v Vyhnánek dodal, že aby byla diskuze ca nejeta ktivnijší, mi la by na sůbů navazovala nejprve by se mety Těšit podstatnější problémy, až pak ty daLsí. FTedseda senátu konstatoval, že až se sesbírají dílci podněty z kateder, je třeba položit správné otázky a nabídnout varianty, začít od začátku. Tázat se, zda profil absolventa v nynější podobě je v pcTadku, 7/iG jaký pomer maji mít specializace, zda je rozšířit, pokud ano, které předměty se budou regulovat.To budou následné kroky, které by měl někdo řídit koncepční věci nepřijdou od kateder nebo ■:>:! studentů, pravdě podo b ně by je měla řídit jako ga ra ntka p rog re mu p rofeso řka Kalvodové. Děkaňka uvedla, ze se diskutuje o systému, jak mé PrF magisterský program postavit. Ma druhou stranu se domnívá, že to funguje, radikální změny jsou namístě v okamžiku, kdy to nefunguje. Ať probíhá diskuze o tom, jak program rozvíjet, ale radikální změny nejsou na pořadu dne. Eva Moravcová se otéza la, jak se v í, že fa funguje. Osob ně ne ví, jak moů jšů u abéú lva i Mi PrF ípokůjů i n s tím, co umí, mé pocit, že každého ze se natru Studentské komory AS napadly predmety, o nichž neví, ja ký mají smysl, p roc jsou vy b rá ny ja ko součást vzdělává ní. Dě kaňka poukázala nezískané zpětné vazby z právní praxe, dle kterých jsou absolventi PrF MU nej e psím i e bso lve nty p rév niekýeh fakult v CR. Vede ní P rF nemá z pětnou vezbu, že její a hso Ive nti jsou spatní, že nic neumí a že je namístě provést zásad ní změnu k odstranění tohoto stavu. Naopak, když mají lidé v praxi volil mezi absolvůnly zjiné fakulty a z RF MU, volí ty z FrF MU, neboť to umí, znají, jsou dobře etablovaní. Oldřich Trišlari Florian vznesl dotaz, zda existuje nějeká zpětné vazbě od lidí, kteří studovali více oboru, jak sů jim v porovnání s jiným oborem líbilo na PrF, co se týče předmětů, koncepcí zkoušek ci chování lidí. Dě kan ke od pověděla, že po kud v í, každý absotve nt dostává dotaz n ík, na základě kte ré ho sdě lu je M U, jak byl se studiem spokojen. Přesný výsledek vsak nezná, odkázala v 1orYi1ú Ohledu na pana proděkana p ra zah ran en í a vnější vztahy, případně na pana u ta reklara. Ladislav Vyhnánek uvedl, že mu nepřijde, neříká a neví, zda říká někdo jiný, že se musí nutně celý program zničit ale je těžké srovnal fa. š cím PrF žije a co nějak funguje, s aJ1eí natrvůu. Vždy lze vytipovat otázky, které tze v předmětech zlepšit, to lze činit i š celou koncepcí studia, o mezerách a bso lve ntů je tře ba přemýšlet. Chápe va rove ní p roti zb rkrým zrně ná m, ele ne tze se tvář ŕt, že ta k, ja k je to ted, je to nejlepsí, jak to být může. Neznamená to, že k radikální změně nakonec dojít musí. Není velkým pamětníkem, nicméně už za jůhů Sludia k nějakým změnám došlo, ale koncepce zůstává poměr ně stejné. Jed na u za deset nebo patnáct let by se nad ní mě la Pr F zamyslel, j iné fa ku Hy to tak dělají. Vnímá, že v Frazů -jež se chytla za ilůS- k diskuzi dochází, nebylo by dobré, e by se PrF někomu dívala na záda. 3 touto motivací do diskuze jde. Jan Hurdík konstatoval, že diskuze se odehrává na úrovni „toh e víme, tohle nevíme", poukázal na právní rámec, ze kterého tze vycházet, například u kreditové skladby ze směrnice MU c. 16SQ17 Pravidla plo tvorbu studijních programu. Od tohoto rámce by sů diskuze měla jodpíchnouť, odkaz na něj by mě I být umiste n vů sdíle né složce, nen í tře ba je j znát data il ně celý. a le mě I by být k odborné diskuzi pů ruce. Předseda senátu souh as I a dodá I, že je třeba diskuzi stru kturovot a by se nevedie o dasali věcech. Je třeba vymezit základní okruhy, o nichž sů budů hovořit nejdříve. Už i toto vymezení, o cem hovořit a v jakém pořadí, je koncepční rozhodnutí. Nemělo by se diskutovat tak, že o každé věci se bude vést jen kousek diskuze. Zopakoval, že je třeba strukturovat, o cem se diskutovat nebude e ů cem a rtů, ale to by neměl primárně dělat AS, ale garant programu nebo vedení. Souhlasil Sděka ne inými slovy o 1am, že magisterský studijní program funguje, upozornil, že vsak PrF musí mít ambici zjišťovat, zda funguje dobře, neukolébat se tím, že to funguje nějak, ale zabývat se tím, zda to skutočne funguje dobře. Následně bod II. programu uzavřel tím, že nový AS se tohoto tématu určitě chopí a zeptá se v únoru, co zů sběru podnětů vyplynulo. 8/16 Diskuze nad možnými změnami Statutu PrF MU - aktuální stav Predseda senátu úvodem připomněl, že neminulém zasedání AS bylo vedení PrF v íů uvislůšl i s búde m 111. prog ramu vyzváno, a by se zabývalo so ulade m Statutu P rF M U s vn ŕtm ím i pTedpisy f aku rty, vnitrními předpisy univerzity a zákonem o vysokých školách. Otázal se, zda k 10mu dojde, případné kdy. Děkanka odpověděla, že to vedení PrF probíralo na kolegiu, dané otázce se bude věnovat ona. Poděkovala za podněty a zdůraznila, že je ke Statutu PrF MU třeba přistupovat s vnímáním jeho vyšší právní síry na FrF. V prípadných změnách by se měla projevit otázka vyřešení problematiky katedry pracovního pravá. Kolegium dekanky se k 10mu bude vracel, nebude 1ů špecNfcOvät jen poukazuje nato, že změny je třeba spojit ještě s dalšími otázkami a jä pred nimi treba rozhodnout další důležité věci. Oldřich Trislail Florian uvedl, že se nyní mění Studijní a zkušební rád MU, stávající rektor Tekl, že nechce de la t jeho změny, ale technickým změnám - protože se ukazuje, že né které věci jda u prdli zé konu o vysokých ško lách - je nakloněn. Otáza I se děka nky, p roě jim ne ní naklo né na i ů na. Dekanka odpověděla, že je to otázka úhlu pohledu. Řešilo se to na AS MU, diskuze se rozběhla ä PrF si to obhájila, diskutovalo se i v rámci Legislativn í ků mise AS MU, kde to rovněž ob hájila. Když se bude dělat další novela Statutu PrF MU, přikloní se ke zrušení navrhovaného, nebude to však dělat dů měsíce, ale víůuvtelůsli š dalšími záležitostmi, jež se musí vyřešit, pak se změny Statutu PrF MU mohou udělat. Lukáš Buchta uvedl, že proběhly volby do AS MU, jeho složení se obměnilo, tudíž se obměnilo i složení Legislativní kůmfee AS MU, na jejímž nedávném zasedání se Tešil Jednací Tsd VR PTF. Shůdůu okolností se došlo k Tešení problému, co znamená „veTejné zasedáni", a otázka „zveTejňování zápisů". Legislativní komise AS MU dospěla k názoru, že v univerzitních pTedpisech je „veTejnost" třeba vykládat tak, že je to pTístupné každému, dala Přírodovědecké fakultě (PTF) doporučení, ať Jednací Téd VR PTF z p ro jed nava ní AS M U stá hne, ne boť by asi ne prošel. Takže se dospělo k tom u. že by mél být výklad takový, že „veTejné zasedání" znamená, že by melo být veTejné po celo u dubu. Pokud je ve vnitrním pTedpise uvedeno „zveTejnení zápisu zasedání", pak by tento měl být pTístupný každému. Legislativní komise AS MU doporučila, aby se fakulty, pTípadně MU podívaly na své vnitrní pTedpisya zhodnotily, zda je jejich znení reflektováno v praxi, pokud ne, pak aby uvedly v praxi dů šůuladu sů zněním, nebo pTedpisy zrněni ty tak, aby jeho znění odpovídalo praxi. Navrhl upTesnit návrh změn Statutu PrF MU tok, že se vel. 21 0ds1. 3 vyškrtne možnost neveTejného projednání určité věci na zasedání AS PrF e zůstane tedy jen to. že zasedání senátu jsou veTejné a že zápisy ze zasedání se zpTístupňují akademické obci. protože tok to Legislativní komise AS MU doporučovala. Dostal informace, že k podobnému výkladu dospěla Volební a mardatová komise AS MU v pTípadě zveTejňování výsledku voleb. Dekanka se otázala, zda jsou zasedání a zápisy ze zasedání pTístupné veTejnosti, nebo akademické Obci. Lukáš Buchta odpověděl, že přístupnost zápisů si má každá fakulta specifikovat sama. Zasedání AS jsůu ze zákone veTejné. UzavTel zopakováním toho, že v reakci nadoporucení Legislativní komise AS MU PrF před ložený nav rh Jednacího Tád u VR Př F stá hla. Predseda senátu kůilslalůvaJ, že uvedené je relevantní, predpokladá, že se s tím bude tímto způsobem pracovat. Spojení změn Statutu PrF MU s dalším tématem dává smysl, ale zase by se novela neměla 9/1G odložit na neurčito, lze ji spojit, ale ne na úkor Tešení tíhoto problému. Poté poskytl prostor pro další podnety. OldTich Tnslan Florian se otázal, jak je to se Slalůlem PrF MU jakožto předpisem vyssí právní síly. Na pude AS M U byto Teče no, že statut je pred pise m stejné p rov ní síty jako jakýkoliv j iný pTedp is, zá leží na 1ům, cú se přjjme ja ko pozdější. Dé kan ka vysvetlila, že je to její subje ktivn í nazo r, z h led íska h istor ické ho kontextu v nímá Statut P rF MU jako něco jako ústavu, z hlediska právní teorie možná má slůjnůu validitu, protože jde a slůjnůu tor mu pTjjetí. Lad tsla v Vyhnánek poznamenal, že materiálně muže jít o ústav u, a le jed ná se o ústav u flexi bil ní. To, že něco up rav uje ústav ní otázky, neznáme ná, že to musí mít vyssí práv ní sílu. PTedseda senátu p Ti po mněl, že u rčující není subje ktivní názor, ale právně re levantní arg umentace. P rodě kan Jan Svatoň do pl nil, že se ně kdy v této souv islosti hovoří o orga niekýeh záko nech. PTedseda senátu následně bod III. programu uzavřel. IV. Průběžná zpráva — bilance hos podá Tení fakulty 1-8/201S PTedseda senátu uvedl bod IV. programu tím, že AS je pTedkládána průběžná zpráva o hospodaření PrF za uplynutých devět měsíců, p Ted pokládá, že se E ko no micka kůru isů AS sešla nebo par roliam zprávu projednala. Půl r Mrkývka potvrdil, že Ekonomická komise AS zprávu projednala, ud ílí absoJutor ium na lůfllů ků usek rozpočtového roku a dovoluje si vyzvat vedení PrF, aby pTipnavilo nebo upravilo podmínky prů financování činnosti AS, protože usazenina pTísť rozpočet je neustále v p rov izůri u. PTedseda senátu uvedl, že sů možná můhl búd IV. programu spojil SbůdůrnVI. programu, obsahově lze projednat oba nyní. Co se týká financování činnosti AS, nyní jezakůtvůriú jůri v provizorních pravidlech. Otázal se. zda se s nimi počítá už jako s pevnými pravidly do pTístího období. Poděkoval za stanovisko Ekonomické kůmtsi a poskytl prostor paní la jam inu Blance PTikrylové. Tajamniců i nt armoval a ůtom, že v rámci uplynutých devíti měsíců PrF neuzavírala žádné smlouvy sů soukromoprávními subjekty, proto k Průběžné zprávě - bilanci hospodoTení fakulty 1-9:201a nebyla pTipojena žádná pTíloha. K pravidlům financování AS uvedla, žů pTedstava je taková, že od ledna buaou limity, jež jsou nastaveny pro katedry a oddělení, nastaveny stejně i prů AS, budu prů všechny platit stejný režim. Částky na odměny a cestovní náklady AS se od zéTí Tesily provizorně, ůd lädna budú u slanavůrty na eetý rok. PTedseda senátu uvedl, že není třeba minule dohodnuté měnit. Vznesl dotaz pocházející ůd Lukáše Buchty, zda by mohli být kromě pTedsedy senátu, jenž je pTíkazcem operace nyní. být úd urcitě částky i pTedsedově jednotlivých komor senátu. Tajůmniee odpověděla, že pTíkazcem operace bude vždy akademický pracovník. Darniř Solak podotkl, že i ria univerzitní úrovni je v AS MU pTíkazcem operace je jen jedna osoba, bud předseda senátu nebo kancléř ka. 10/16 Lukáš Buchla se otázal, jak by tomu bylo v š-iluaei, kdy hy předsedou senátu hyl student. Taje mn ice vysvetlila, že oso ba pT íkazce operace ne musí být totožná s oso bo u předsedy A5. V případe, že by predseda AS byl student, pak by byl pTíkazcem operace pravdepodobne předseda Komo ry akade míckých zamestná ncú, f i ktjvní pracovne práv ní vztah vytvářet nehod la. Predseda senátu konstatoval, že tedy nelze, ahy bylo v ice príkazcu operace. Přesunul se k dalšímu tématu souvisejícímu s od měnou senátorů za účast nezasedáních: premyslí nad civilizovaným opatrením, jak zajistit usnášenschopnost AS, jak zajistit, aby předseda senátu věděl, kdo ze senátorů na zasedání dorazí ä kdo nedorazí, aby případně mohl ostatním dopředu napsat, že se zasedání konat nabudu. Zvažuje, zda vyplacení odměny nepodmínitlak, že senátorovi bude vyplacena jen tehdy, když nebude mít neomluvenou neúčast. Kdo nemůže přijít, měl by to do pred u T id, a by nekomplikoval situaci ostatním. Daimr Solak uvedl, že to lze dotáhnout dú případů, kdy se senátor omluví půl hodiny předem, protože se mu udělá spatně. PTedseda senátu vysvětlil, že by se právě v těchto případech uplatnila výjimka z takového pravidla. Bude to Tasit i další předseda senátu, ja to nepríjemné, je přitom jednoduché napsat omluvnou SMS nebd a -mail. Dává k uváže ní, zda ta kovou pod min ku nezavést. Marek Frysták poznamenal, že omluva nepřítomnosti na zasedání AS je otázkou slušnosti, považuje za normální napsat ä-mail. PTedseda senátu souhlasil, že je tomu tak, dodal, že to vsak nefunguje. Pe4r Mrkývka konstatoval, že to by bylo na delší diskuzi. Požádal, zda by tom. ktorí se zapojili dú proběhlých votob do AS - na straně studentské ikantorské-a kteří nejsou ani jeho cleny, bylo možné dát odměnu. Předseda senátu se otázal, zda má na mysli, že by sů odměna členům volební komise vyplatia z rozpočtu AS. Pel r Mrkývka upresnil, že z vyčleněných peněz pro AS. V případě zaměstnanců PrF je jasné, že príkazca ope řece může napsat návrh, ala neví, jak je to u íl udů rti-slva. Dekanka uvedla, že u studentů jedině prostřednictvím stipendia. Marak Frysták uvedl, že Tesil možnost vyplacení odměny studů rYlavi v případě disciplinární komise. Pokud ja možné odměnu vhodně zdůvodnit a zargumentovat. proč student musel najednání disciplinární komise být, lze odměnu poskytnoul z tohoto fondu. Disciplinární komise nemá žádný vlastní rozpočet Pel r Mrkývka uvedl, že je to symbolické. Oldřich Trišlail Florian poukázal nato, že jediným externím cleném volební komise byl doktor Mala nik, jenž je zaměstnancem PrF, nen í to tedy tře ba Tesrt pres sti pe nd ium. PTedseda senátu šů Půlra Mrkývky otázal, jakou výsi odměny by si představoval. Jako pTíkazců operace kapitoly AS nechce výsi střílet od boku". Pokud by měla odměna být, je třeba Tíci kolik. Osob ně jej nenapad o, že by s vafcafln i byla spoja na vel ká zátěž vyžad uj ící odměnu. 11/16 O Id Tich Tfisla n Florian uvedl, že více práce než bež n í cle nové měl i sp íše předsedové vo le tm í kom ise. PTedseda senátu se otázal, zda by tedy měl pTedseda volební komise dostat vice. clen méně. Déle se otázal, zda je možné odměny za volby proběhlé do kůrtce roku vyTesit v lediiu. Dě kan ka uvedla, že e tTebe, eby se AS dohod nu I na částce. PTedseda senátu konstatoval, že to lze vyTesit mimo zasedání AS. Pelr Mrkývka uvedl, že je to možné pTi rov nat k odměně senato ra za účasl na zasedání AS. PTedseda senátu vyzval, aby předsedové volebních komisí sdě li li své návrhy. Eva Moravcové uvedla, že pokud je pTedseda volební komise aktivní, pak clen věnuje volbám jederi podpis. Pelr Mrkývka uvedl, že to záleží. Eva Moravcová pokračovala tím, že volby jsou odpovědností pTedsedy volební komise. Otázala se DamiraSoiaka jako toho. kdo byl cleném volební komise nejvíckrát, zda mé pocit že si zaslouží 1000 Kč. za vútry. Da mi r Sa la k se otázal, p roc se Eva Mo ravcova pié pouze jej. Eva Moravcové vysvětlila, že proto, že skutečně zná zátěž člene vo leb n í kom ise. Pelr Mrkývka uvedl, že se „bil za své ovečky". PTedseda senátu na základě toho, co vyslechl, pochopil, že by měl pTedseda volební komise dostat více. Mavrhl, zda by tedy pTedseda volební komise mohl dostat odměnu ve výši 1000 Kč, člen volební komise ve výši 500 Kč. Merad by nastavil pTílis hynvé pravidla, aby nebyla brzy zvláštní odměna úplně za všechno. Pel r Mrkývka poukázal na to. že vedo ucí katod ry také dosta ne pen íze bez ú hled u ila zásluhy. PTedseda senátu dodá I, že částky 1000 Kč a 500 Ke snad ledy nejsou a ni hýnvé, an i neuctivé. OldTich Tníláii Fluria'i dal k diskuzi související podnět, zda odměnu pro pTedsedy komor AS PrF pTebírat z AS MU. i když si je vědom toho, že AS PrF nechtěl vymyslet nic jiného, částka 3000 Kč mu pTipadé nepTiměTena. Lukáš Buchla se ještě k proběhlým volbám otázal, zda by se odměně týkala jen členů komisí, kteTí nejsou zé rove ň cle ny senátu. PTedseda senátu poznamenal, že to by nedévab smysl. Otázal se, proč by odměnu ze práci navíc neměl dostat i senátor, který byl členem volební komise. Pelr Mrkývka uvedl, že se na odměnu klidně mohou použít peněžní prostředky z jeho odměny jako pTedsedy Komory a kaderníckych pracovníku. PTedseda senátu uvedl, že to je další možné téma: zda AS chce znovu otovTít výši částek odměn senátorů AS, odměny by se mohly snížit napTíklad na 1000 Kč, 2000 Kč a 4000 Kč. Dodel, že to není 12.16 treba Tasit nezesedéní AS, ja vsak fľebe to udělat relativně rychle. Vyzval k tomu, e by senátoři zformulovali svá stanoviska k odsouhlaseným částkám 1000 Kč, 3000 Ke a 5000 Ke. Takmnice dodala, že idealně do 12. přůsirtCů, případně do konce tohoto týdne. Oldřich Tfišlan Florian poukázal na to, že je to 1000 Kč. 3000 Kc a 6000 Kč. Osobně mu částky ve výsi 1000 Kč, 2000 Kc e 4000 Kč pqjdou adekvátní. PTedseda senátu sdělil, že případně vytvoří společný Doodle. Zopekoval, že výsi částak Lze regulovat pred vyplacením. Oldřich Trišlan Florian vysvětlil, že mu jde o princip. PTedseda se nátu se potě vrátil k vo le bn ím ko misím a konstatoval, že na vyp lacen í od mě ny pTedsedů m a cle nům ctyT voleb ní:: ■ i komisí asi pen íze jsou. Otáza I se, zda má někdo z pTítom ných se nátor ú důjam, že je odměnění zbytečné, zda mé argumenty prdli ocenění. Déle se obrátil na vedení PrF sdcflazem, jak sa k tom u staví. Tajemnice odpověděla otázkou, zda z popisu práce člena AS není její součástí účastnit se volebních aktivit. Déle se otázala, zda odměna navíc mé být p ro se nátery, nebo jen pro ty, již členy AS nejsou. PTedseda senátu uvedl, že původně byla odměna myšlena jen pro členy volebních komisí, již nejsou členy AS, diskuze stéle probíhá. Mení navrhovatel, ele pokud někdo vnímá ú kor ně, dává prostor vyjádřit šů. Pr ipom ně I, že ještě pTed pú I ro kem cle nové AS an i nedostával i odměn u za účast na zasedá ní, aby AS zase neměl odměnu za všechno. Pel r Mrkývka uvedl, že si myslí, že jsou lidé, již dostávají občas odměnu za jiné činnosti, účast va voleb ní komisi je jakési práce navíc, kterou dotyční nemuseli dělat, dělali to z lásky, kvůli odměně u rertě ne, poděkové ní by se hod o. Ote za I se, zde AS pen íze na odměny mé, ne bo ne mé. PTedseda senátu podotkl, že i z poznatků behaviorální ekonomie vyplývá, že upTímně poděkování je někdy silnější odměna než nízké finanční částka. Odměna nastaví očekávaní odměny za cokoliv, vyvolá otázku, proč zrovna 1000 Kc a ne treba 5000 Kc, změní uvažování. Uznání může pTinést větší potešenie ocenění než peníze. Petr Mrkývke sděl il. že to ta k cítil, oso bně j iž pode koval. Tajemnice uvedla, že pro jednotlivé cleny volebních komisí by mohla PrF poskytnout jako formu poděkové ní faku tni víno, pokud by to bylo pro o bě strany prijate Iné. PTedseda senátu sdělil, že je zastáncem toho, aby formou poděkování nebyly finanční částky. Pel r Mrkývke uvedl, že osobně byl proti tomu zavádět odměny za účast senátorů nezasedáních AS, povežuje to ze divné, ale dob re, je to tak. Dekanka uvedla, že uvedenou fomnu poděkování považuje za rozumnou. PTedseda senátu poděkoval panílajeniiiiCj za nabídku, jež se mu líbí. K financování činnosti AS ještě dodel, že se odměny senátorům budou vyplácet podle podpisů v prezenčních listinách. Pel r Mrkývke uvedl, že se chce své odměny vzdát. 1316 Predseda senátu zdůraznil, že ten. kdo se chce odměny vzdát, musí to sdělit nejpozději do zítřejšího dne. Pel ŕ Mrkývka dú zápisu uvedl, že se vzdáva odměny za účast nezasedáních AS ä za předsednictví v Komoře akademických pracovníku. Lukáš Buchta uvedl, že pokud se některý ze senátoru AS MU vzdá odměny, jde do lundu univerzity. Predseda senátu se otázal, zda lze peníze, jež AS zbyty, převést a použít pro účely zasedání AS v příštím roce. Tajemnice odpověděla, že v příštím roce bude mít AS nový rozpočet tyto peníze dále zůstávají k dispozici PrF, nevrací se MSMT, ale AS je nemůže použít. Předseda senátu bod IV. programu následně uzavřel. V. I nformace ohledně vývoje ve V R MU ohledně pov innýc h habi I itací v c izím jazyce Předseda senátu se v rámci bodu V. programu úvodem otázal, co jž proběhlo a jaká je strategie PrF. De kan ka info rmova la o tom, že na p íoů, ra m posled ního zasedán í VR MU byla za raze na of icial ní žádost FF ů výjimku z povinných habililací v cizím jazyce pro některé obory, pan rektor preložil projednání na 5. ú no re 2013, kdy se uskuteční zasedá ní VR je n za účele m výjime k z a ng lických hab ilŕtací. Jsa u pozváni všichni garanti habilitačních programů, které podaly žádost o výjimky, v rámci PrF to bude řešit pan proděkan Kotásek, proběhne poměrně rozsáhlá diskuze. Zopakovala, že 5. února 2019 se uskutecn í zasedá ní VR MU speciálně o povinných ha bil ŕtecích v cizím jazyce. Předseda senátu pode koval za iniů mnaoi a upozo měn í, uzavřel, že v ú no m bude AS Pr F oce káv st da = i zprávy. Následně bod V. programu uzavřel. VI. Financování činnosti AS — připravená pravidla? Predseda senátu konstatoval, že bod VI. programu byl obsahově projednán již v rámci bodu IV. programu. VII. Výhled termínů zasedání nového AS Předseda senátu v rámci bod u V11. p rogra m u návrh I, aby nový AS zachová 11 radiči řád ně zasedat druhé pondělí v měsíci, což navazuje na zasedání AS MU, první zasedání v (oce 2019 by se ledy uskutečnilo 14. ledna. Osvědčilo se. že v tomto funkčním období AS zasedal pravidelné, osobně by v tom rád pokračoval, vrátil by vše k začátek zasedání na dvanáctou hodinu. Damir So lak nav rhl, a by zasedán í začínala ve 14 hodin n-abo později. 14/1G Jaromír Teuchen uvedl, že by bylo dobré navrhnout alespoň dva termíny, kdy by se můhlů led nové - du ležíte - zasedán í AS konat. Předseda senátu souhlasil a vyzval k návrhům temninú konání zasedání. Petr Mrkývka uvedl, že by se mely možnosti konání zasedání AS 14. ledna 2019 razvrhnaul do douúlädna a do odpa ledne. Pel fa Lišková uvedie, že by bylo dobré dát k vyberu alespoň tři možnosti. Eva Moravcová upozornila nato, že studenti si ještě ne prihlasoval i zkoušky, učiní tak během tohoto týdne. Bylo by dobré se — š ohledám na budoucí Studentskou komor u — dom luvrt dopředu, kdy by se lednové zasedání AS měb konat, aby si její členové mohli udělat volno, naplánovat si pudlů luhů zkoušky. Marek Frystak vysvětlil, že to bylo myšleno tak. že se nevrhnou možnosti začátku zasedání 14. ledna 2019. například 9, 10. 13, nebo 14 hodin. Eva Moravcové s tím souhlasila. OldřichTfiíJail Florian upozornil, že by bylo dobré dat vědět budoucím senátorům, že se zasedání D udůu konat d ruhé pondé lí v měsíci, i vz hlede m k tvor bé rozvr hu p ro da Lsí semestr. Předseda senátu ujistil, že to senátorům napíše ještě e-mailem, aby si to mohli naplánovat, ä bod VII. programu uzavřel. VIII. RŮrzné PTedsede senátu se otázal, zda mé v rámci bodu VIII. p rogram u někdo z pr ho mných nějaký podnět. Oldřich TriSläil Florian sdělil, že psal pa ní p rode kance Ka vodové, ele nedostal žádnou odpoveď, proto se otázal, zde je to ta k, že jestliže do ktorendi v preze nčn ím stud iu dostanou úvaze k více než 0.5, jsou nuceni přejít do kombinoveného studia, čímž ztratí nárok na £1 ipendium. Pokud iůillu tak je, rád by věděl, z jaké ho právního předpisu talú praxe ph/rtů. Dě kaňka odpověděla, že lä z žádné ho právního predpisu neplyne, je 10. pauze obecné stanovisko ků legja deka nky k sou bé hu do ktorské ho stud a a pracovné prévn ích vztahu vůči MU. Oldřich Triílan Florian uvedl, že je tedy naznačeno, že sice dle Studijního a zkušebního řádu MU návrh na změnu formy studia dává student, ale je třeba mít na paměti, že na Pr F se to prošlé dělá tímto způsobem. Dě kaňka uvedla, že ta kb by to nedefinovala. Osobně je spise zastáncem toho, aby souběh obojího mohl být, stipendium je finanční motivace doktorských studentu k prezenčnímu studiu. Pokud ví, tak na ji ných fakultách je to možné, ele dlou ho do bým sta noviske m ko ega dé kan ky je, že při úvazku větším než 0,5 včetně se doporučuje, aby doktorand zvážil, že vedení PrF považuje za vhodné, aby měl jen jed nu čin nost Ale Pr F žéd né p révo ze Study ního a z k use b ního řádu M U měn rt for mu studia ha zé ktadě vlastního rozhodnúť neplynu. Obřích TriSläil Florian sdělil, že b považuje za nešťastné, zná se s doktorandy, kteří mají raději úvazek někde j inde, nemají motivaci stát se asistenty, protože by přišli o stipendium. Dekanka uvedla, že výjimku predstavuje výzkumný projekt pana důcertla KosaTe, kde nove příchozí dokto randi byli motivovaní tím, že jim stipendium bylo přiznáno v plné výsi. Vevzlahu k výzkumným projektům jů 10 rozumné, ale protiargumentem je, že dochází k částečné mu dublování činnosti. Argumenty jsou různé, osobně je zastáncem podpory doktorských studentu, i když mají plný úvazek, je to vsak jen její tendence. Předseda senátu uo prostom poskytnutém p rd případné další podněty poděkoval přítomným za účast nejen na d nesním zasedání, ale i za celé dva roky. Zhodnotil, že AS PrF ve svém funkčním období udělal ledacos užitečného, novému AS pTedavé mnoho podnětů. Zopakoval, že pravděpodobně 14. ladná 2019 se AS Sejde v mírně obměněné sestavě. A dodal, že po zasedání AS bude nesledovat neformální setkání jeho členu. Dekanka též poděkovala AS za jeho práci, poprala prítomným hezké Vánoce, odpočinek, ať se v novém roce vse daří, bude se v něm lišit na viděnou. L ukás FJ uchla vyzval senátory, aby si vzali plaůky Snovým logem PrF, jež jsou dérkem od AS MU, a nabídl následující neformální setkání. Předseda senátu ukončil zasedání AS v 15:51 hodin. Zapsala: Kristýně Blahová Ověřil: Josef Šilhán 1G1G