Analytické myšlení a úsudky - Diskusní fórum k přijímacímu řízení 2010 - Discussion forum
TSP 2009 - varianta 01, otázka č. 49 / 70.
Dobry den,
neviem si rady s touto ulohou. Spravna odpoved je c, neviem vsak, ako sa taka
negacia vytvara.
Urcete z níže uvedených možností tu vetu, která z vet daných vyplývá (je logicky
korektní ji odvodit):
Jestliže mám hi-fi, tak mám televizi.
Nemám televizi.
a) Jestliže mám video, tak mám hi-fi.
b) Mám video nebo mám hi-fi.
c) Nemám video nebo nemám hi-fi.
d) Jestliže nemám video, tak mám televizi.
e) Nemám video nebo mám televizi.
Mas 2 vyroky. Ak z nich mame odvodit logicky zaver, musime brat do uvahy, ze oba
vyroky su pravdive.
Nemam televizi - vyrok je pravdivy, oznacime ho 1
Jestlize mam hi-fi, tak mam televizi - je to implikacia. Z druhej vety vieme, ze
televiziu nemam, takze mam televiziu oznacime 0. Aby bol cely vyrok pravdivy,
musime oznacit 0 aj prvu vetu (mam hi-fi). Cize:
Nemame hi-fi, nemame televiziu.
a)znova implikacia, o videu nevieme, ci ho mame, alebo nie, preto ho mozme
oznacit aj 1 ale aj 0. Mam hi-fi - ako som spominal, tento vyrok sme oznacili 0.
Kedze je to implikacia, musia byt oba vyroky oznacene 0, ale vzhladom na to, ze
nevieme, ci mame video, alebo nie nemozme to 100% potvrdit.
b)tento vyrok je disjunkcia. Staci aby bol pravdivy aspon jeden vyrok. Mam hi-fi
sme oznacili 0, takze to nie je pravdive. Mam video mozme oznacit 1 aj 0,
pretoze nevieme, ci ho mame, alebo nie. Znova neplati.
c)opat disjunkcia, cize staci aby bol pravdivy len jeden vyrok. Nevieme ci mame
alebo nemame video. Nemam hi-fi - my vsak vieme, ze ho nemame, cize je to
pravda. Takze tu mame vitaza.
nechapal (vzhladom na to, ze je to moj prvy prispevok a tazko sa to vysvetluje),
napis mi mail na lukas.dzurnak@centrum.sk
Ahoj, pokud Ti pomůže metoda pomocí jedniček a nul, zde přikládám řešení. Pokud
bys nemohl něco přečíst, stačí se ozvat :)
TPS 2009- varianta 01, otázka 45/70
Jev A nastává právˇe tehdy, když nastává jev B. Jestliže nastávají jevy B i C
souˇcasnˇe, nastává také jev D. Která z následujících možností m°uže nastat?
b) jen D
c) jen B
d) jen B, C a D
e) jen B, C a A
Nechápu proč je zprávně b...
b) D může nastat nezávisle na B a C, ale není jimi podmíněno - správná odpověď
c) když nastane B, musí nastat i A; B samo nastat nemůže - nelze
d) jako c) - nelze
e) když nastane B a C, musí nastat i D; B a C současně nenastane bez D - nelze
TSP on-line - varianta 03, otázky 44 , 47
ad 44/03
je to určitě nějaká jednoduchá selská úvaha, ale nějak mi nechce naskočit...
poradíte?
ad 47/03
jevy W,X,Y,Z - připadne mně, že všechny možnosti mohou nastat (?)
Prosim o pomoc
Tvrzení:
1. Studenti, kteří jsou zapsáni, chodí na přednášky.
2. Zapsat se mohou jen studenti, kteří splnili požadavky.
Vyber tvrzení, které z nich vyplývá.
A. Studenti, kteří splnili požadavky, na přednášky chodí.
B. Pokud na přednášky chodí studenti, kteří nesplnili požadavky, pak nejsou
zapsáni.
C. Všichni studenti, kteří chodí na přednášky, splnili požadavky.
D. Na přednášky chodí všichni studenti.
E. Studenti, kteří nesplnili požadavky, na přednášky nechodí.
Vdaka
Lucia
Rozeberme si ta tvrzení jedno po druhém:
A: Pokud studenti splnili požadavky, MOHOU (ale nemusí) se zapsat. Takže sice
víme, že na přednášky chodí zapsaní studenti, kteří před zápisem museli splnit
požadavky, ale nevíme, jestli se zapsali úplně všichni.
B: Přednášky nejsou pro nikoho omezeny, může tam jít kdokoli. Ovšem zápis omezen
je – jen těm, kteří splnili požadavky. Takže když je na přednášce někdo, kdo
nesplnil požadavek k zápisu, nemůže být ani zapsaný. Tato věta je pravdivá.
C: Zadaná tvrzení říkají, že když jsi zapsaná, splnila jsi požadavky a chodíš na
přednášky. O nezapsaných studentech nevíme vůbec nic, proto nemůžeme rozhodnout
o tom, jestli chodí nebo nechodí.
D: Podobně jako C. Víme, že zapsaní studenti přednášky navštěvují. O jiných
nemůžeme říct vůbec nic.
tvrzeních to není zakázáno. Jestli chodí nebo ne, nevíme. A protože nevíme,
nemůžeme ani rozhodnout o pravdivosti tvrzení.
Dakujem
Velka vdaka,vzdy si myslim, ze k vyriesenie existuje nejaky manual k vyrieseniu ulohy, ale
musim viac asi stavit na analyzu textu.
Este raz vdaka
2008-18-41
prosim o radu:
• Samice pouštního a chlupatého bebluna mají zuby, samci nikoli. U bebluna
královského je tomu naopak.
Zoologická stanice chytila tˇri bebluny. Právˇe dva z nich mˇeli ocas. Bebluni
s ocasem byli r °uzného druhu i pohlaví. Vyberte tvrzení, jehož pravdivost
logicky
vyplývá z uvedených informací.
a) Alespoˇn dva z chycených beblun°u mˇeli zuby.
b) Byla chycena samice bebluna chlupatého.
c) Jestliže byl mezi chycenými bezzubý samec, pak mezi nimi byla i bezzubá
samice.
d) Jestliže mˇel zuby jediný z beblun°u, pak to byla samice.
e) Je možné, že nˇekteˇrí dva z chycených beblun°u patˇrili ke stejnému druhu.
A tiež toto:
47
Urˇcete z níže uvedených možností tu vˇetu, která z vˇet daných vyplývá (je
korektní
ji odvodit):
Jsou-li májové hˇriby ˇcervivé, bude suché léto.
Je-li na Mamerta mokro, nebude suché léto.
a) Májové hˇriby nejsou ˇcervivé a na Mamerta je mokro.
b) Májové hˇriby nejsou ˇcervivé nebo je na Mamerta mokro.
c) Májové hˇriby nejsou ˇcervivé nebo není na Mamerta mokro.
d) Nejsou-li májové hˇriby ˇcervivé, je na Mamerta mokro.
e) Májové hˇriby jsou ˇcervivé nebo není na Mamerta mokro.
Ahoj, ohledně úlohy 47, tady jsem si dovolil nakreslit, jak by to asi mělo
vypadat. Doufám, že odpověď je C
http://www.cechmistr.cz/tsp2.jpg
Samozřejmě se předpokládá alespoň základní znalost výrokové logiky:)
S pozdravem Peťa.Prosim o pomoc 2
Vrány Krákota a Mrákota jsou si podobné jako vejce vejci. Někdy lžou, jindy
mluví pravdu, ale vždy současně. Jednou některá z nich upustila poťouchlé lišce
na čumák místo sýra kus sádry. Když liška chtěla zjistit, které z nich má za to
pocuchat peří, řekly:
první vrána: "Jsem Krákota a dnes lžu."
druhá vrána: "Jsem Mrákota nebo jsem ti sádru upustila na čumák já."
A. První vrána je Krákota.
B. Z odpovědí nelze zjistit, zda vrány dnes mluví pravdu.
C. Lišce upustila sádru na čumák Mrákota.
D. Druhá vrána byla Mrákota.
E. Vrány dnes mluví pravdu.
S pozdravom Lucia
pravdu SUCASNE.
Vdaka za moznost o vhlad....
S pozdravom
Lucia
konjunkcia a ta je pravdiva prave vtedy ak su obe casti pravdive - teda nemoze
hovorit pravdu, kedze tvrdi ze klame ... preto E nie je spravne
No a kedze prva klame , musi klamat aj druha- obe klamu takze vylúčiš aj D
TSP 2008/var.14 př. 42 papírová podoba
Ahoj, můžete mi prosím pomoci s tímto příkladem? Já mám vysvětlení bez jedniček
a nul, ale prosila bych o řešení tabulkovou metodou. Zkoušela jsem si to, ale
nejsem si jistá svým postupem.
V cukrárně mohou mít vanilkovou, jahodovou nebo čokoládovou zmrzlinu.
Nemají-li jahodovou, pak mají čokoládovou i vanilkovou. Vanilkovou mají ur-
čitě. Vyberte tvrzení, jehož pravdivost logicky vyplývá z uvedených informací.
a) Mají-li v cukrárně čokoládovou i vanilkovou, pak nemají jahodovou.
b) V cukrárně mají pouze dva druhy zmrzliny.
c) V cukrárně mají všechny tři uvedené druhy zmrzliny.
d) Mají-li v cukrárně jahodovou, pak nemají čokoládovou.
e) V cukrárně mají alespoň dva druhy zmrzliny.
Ahoj, zkusil jsem to vyřešit, doufám tedy, že správná odpověď je za E)
Kdybys nemohla něco přečíst, milerád Ti to přelouskám. Píšu jako dobytek.tabulku. Akorát si myslím, že to jde udělat jednodušeji. Já jsem si vypsala
jenom ten první sloupeček různých možností kombinací a pak jsem postupně
vyškrtala možnosti, které neodpovídají zadání. A z toho už jsem vycházela při
vylučování špatných odpovědí..
TPS 2009 - varianta 8 ot. 43
prosím jak tohle zjistit?
Za dva roky budu dvakrát tak starý, než jsem byl před pěti lety. Kolik mi budeza deset let?
Ahoj,
podle jednoduché rovnice si vypočítáš, že je Ti 12 let.
x+2=2*(x-5)
x=12
V zadání vidíme, že se Tě ptají na věk za deset let, tudíž 12 + 10 = 22, odpověď
B.
Vysvětlení
Mám zaplacený kurz analytické myšlení, bohužel jsem si první stránku, kde jevysvětlení přečetla a teď už se k ní nejde vrátit:-(Nemůžete mi to někdo
vysvětlit ještě jednou? Stále to nechápu:-(
MU žádný placený e-learningový kurz nenabízí, proto se obraťte na poskytovatele
tohoto kurzu.
http://tsp.muni.cz/.
2008 var 3 priklad 43 (papierove tsp)
Z následujících tvrzení je pravdivé nejvýše jedno.
1. Bude-li svítit slunce, pujdeme k vodě.
2. Slunce svítit nebude a pujdeme k vodě.
3. Slunce svítit bude, ale k vodě nepujdeme.
4. K vodě nepujdeme.
Vyberte tvrzení, které logicky vyplývá z uvedených informací.
a) Na základˇe uvedených informací nelze rozhodnout, zda p°ujdeme k vodˇe.
b) Na základˇe uvedených informací nelze rozhodnout, zda bude svítit slunce.
c) Pˇredpoklad, že nejvýše jedno z tvrzení je pravdivé, vede k logickému
sporu.
d) K vodˇe nep°ujdeme.
e) První tvrzení je pravdivé.
dakujem
Výrok je standardní- implikace - (jestliže-pak) po sestavení tabulky pro výrok
se všemi možnostmi : svítí - jdeme
svítí - nejdeme
nesvítí - jdeme
nesvítí - nejdeme
a vyznačení - pravda --nepravda do té tabulky
je jasné,že správně je jen e) Pravda by byla i tehdy - pokud byla zmíněna
varianta , nesvítí - nejdeme ( protože implikace jepravdivá i tehdy jsou li oba
výroky nepravdivé) ta ale mezi a)-e) není...hlavně se nadát zmást nesmysly typu
: c) Předpoklad,že nejvýše jedno tvrzení.......
Hodně štěstí u TSP !
Promě bude nejhorší matyka...pravdivostne hodnoty ale neviem, ktore vyrokove formuly tam mam dat, ked tam je
ze najviac jedno tvrdenie je pravdive
A dakujem pekne, aj tebe vela stastia:)
a ty robie este z matiky okrem TSP?ci numericke myslis?
"nebo"
Dobrý deň! Rád by som si vyjasnil význam spojky "nebo".Som zo Slovenska a raz sa mi hodí preklad "alebo" a raz "lebo". Pritom je to
význam úplne iný.
Ďakujem za skorú odpoveď.
TSP 2008
jak vypočtu resp vyřeším tuto ulohu?
Honzík a jeho babicka slavi narozeniny. Babicka je 4x starsi nez Honzik. az
bude honzik 2x starsí nez ted babicce bude 80. Za kolik let bude Honzik 3x
mladsi nez babicka?
Moc děkuju
Honzik(h) je 4x mladsi nez babicka (b).
4h1 = b
Az bude babicce 80 bude honzik 2x starsi nez ted.
h2 = h1 + h1
b + h1 = 80
4*h1 + h1 = 80
5*h1 = 80
h1 = 16
=> Honzikovi je ted 16 a babicce 64 (b = 64)
h1 + x = h3 => x = h3 - h1 => x = h3 - 16
3*h3 = b + x
3*h3 = 64 + h3 - 16
2*h3 = 48
h3 = 24
x = 24 - 16
x = 8
TSP 2007 - varianta 14, otázka č.38 - chyba?!
Správným výsledkem má být c), nejrychlejší byl Emil. Ten ale nemohl být
nejrychlejší, když podle zadání byl jeho čas delší než Filipův.
Vidíte to stejně nebo jsem už totálně zmatená? Díky.
souhrnných výsledcích na http://www.muni.cz/admission/tsp/je to správně.
TSP 2005 - varianta 77, otázka č. 58
Paní učitelku někdo pokousal. Mohli to být pouze psíci Mopsík, Foxík a Štětík.
Pan ředitel zjistil:
1. Foxík by sám nikoho nekousl.
2. Mopsík někoho pokouše právě tehdy, když ho pokouše Štětík.
3. Jeden z pejsků byl v době incidentu zavřený v kleci a paní učitelku pokousat
nemohl.
Vyberte z následujících možností nutně pravdivé tvrzení.
a) Paní učiteku pokousali Mopsík se Štětíkem.
b) Štětík paní učitelku kousl sám.
c) Paní učitelku pokousali Foxík se Štětíkem.
d) Foxík paní učitelku určitě kousl.
e) Mopsík paní učitelku pokousal sám.
vtedy ak maju obe vety rovnaku hodnotu .... kedze by bol jeden z nich dvoch (M)
zavrety , nemohol by nikoho pokusat, preto by nikoho nemohol pokusat ani druhy
(S) - vypadne ti b), e), aj c) .
d) vylucis pretoze ju mohol pokusat foxik (jeden z M/S je zavreny), ale mohli to
byt aj obaja M+S (F bol zavrety)
TSP 2004 varianta 54 příklad 49
Prosim mohl by mi někdo vysvětlit jak se toto řeší.
Děkuji