Analytické myšlení a úsudky - Diskusní fórum k přijímacímu řízení 2012 - Discussion forum

Příklad 27

Stejný případ, jen hledáme možnost, která ze zadaných tvrzení nevyplývá. Když
tedy zneguju tu hledanou možnost, nesmím dostat negaci zadané implikace.

Františka je podle zadání skladnice, takže druhá část zadané implikace neplatí.
K tomu, abych dostala negaci této implikace, musí její první část platit.

Tvrzení A: Negace je, že Eva není číšnice a Dana není prodavačka. Dostala jsem
negaci zadané implikace, tedy implikace neplatí. Toto tvrzení vyplývá ze
zadaných tvrzení.

Tvrzení B: Negací je Eva je číšnice a Dana není prodavačka. Opět jsem dostala
negaci zadané implikace, i toto tvrzení z ní tedy vyplývá.

Tvrzení C: Negace je Eva není číšnice a Dana je prodavačka. Zase vyplývající
tvrzení.

Tvrzení D: Dana je prodavačka a Eva je číšnice. Tentokrát po znegování nedostanu
negaci původní implikace, toto tvrzení nevyplývá a je tak hledanou možností.

Pro jistotu ještě E: Dana není prodavačka a Eva není číšnice. Kromě toho, že
tato implikace je ekvivalentní k implikaci v možnosti A, jsme zjistili, že
původní implikace neplatí, takže opět tato možnost vyplývá ze zadání.

Strašně zdlouhavé, oba tyhle případy normálně řeším tabulkou pro tři výroky, je
to poněkud rychlejší, ale díky vám jsem i tenhle způsob řešení konečně
pochopila. děkuju.